miércoles, septiembre 05, 2012

En contra del voto voluntario



Mucho se está hablando por estos días de bajar la edad mínima para poder ejercer el derecho a la participación política a través de la elección de las autoridades. Sobre cuál debería ser la edad concreta, el límite a trazar a partir de la cual se pueda votar no tengo una opinión formada y para ello será interesante escuchar las argumentaciones de los impulsores y sus detractores de bajar la edad a los 16.

Pero hay algo que sí me preocupa respecto a este proyecto y es el planteo de que los adolescentes de entre 16 y 18, de ser aprobado, no tendrían la obligación de asistir a las urnas. Independientemente de la edad que se establezca, una vez definida esa edad en la cual uno es para el Estado un sujeto político con el derecho a elegir los gobiernos que lo orientan, el derecho al voto adolescente debe necesariamente conllevar la misma responsabilidad y compromiso que el de los mayores de 18. Como dice nuestra Constitución Nacional en su artículo 37: "El sufragio es universal, igual, secreto y obligatorio."

Si consideramos que a cierta edad uno tiene la suficiente madurez como para ejercer el acto cívico de votar, no se evidencia razón alguna para establecer que a esa edad el ciudadano tenga que ser eximido de la responsabilidad que implica la participación ciudadana. El derecho viene atado a la responsabilidad, y la obligatoriedad forma parte de esas responsabilidades y de la cultura política de nuestro país. Mientras estemos obligados a cumplir con las leyes que redactan las autoridades electas por el sufragio el participar en su elección debe seguir siendo obligatorio.

Y además no pareciera una obligación de difícil cumplimiento; después de todo, la escuela es también obligatoria y los chicos tienen que ir todos los días. La obligatoriedad de ir un domingo cada dos años no pareciera una responsabilidad fuera de alcance para una franja de ciudadanos que de aprobarse el proyecto estarán habilitados para discutir y participar en el rumbo político del país.

Saludos
D.F.

52 respuestas:

Fernando Renzi dijo...

Es cierto que la constitución establece la obligatoriedad del voto, pero tenés el antecedente de los mayores de 70 años para quienes es optativo, sin que juez alguno haya considerado inconstitucional la norma.
Yo por mi parte estoy totalmente con el voto a partir de los 16 y con el voto obligatorio, aunque en el caso de la franja entre 16 y 18 no tengo una posición tomada en favor de la obligatoriedad, aunque me parece interesante debatirlo. El tema es que convertir el voto en un derecho y no en una obligación tiene relación con un debate más amplio (en el que entran asuntos como el régimen penal juvenil) respecto de que universo de derechos otorgar a los jóvenes y que conjunto de obligaciones, y la verdad es que no sé si tirarles todavía la carga pública de ir a votar.
Abrazo

GeniaLAS PELOTAS dijo...

Tambien deberia ser obligatorio para los ancianos?

Diego F. dijo...

El tema con los mayores de 70 tiene que ver con cuestiones de salud y movilidad, se da por supuesto que a partir de cierta edad a cada vez más personas les es muy difícil. En el caso de los 16-18 ¿cuál sería el fundamento? Si partimos de la base que son sujetos con capacidad de elegir autoridades (algo que yo no discuto para nada) no pareciera haber mucho fundamento para que sea optativo. Si nuestro país los reconoce como aptos para decidir políticamente no suena a una tremenda carga cívica encuadrarlos dentro de "El sufragio es universal, igual, secreto y obligatorio".Saludos!

Fernando Renzi dijo...

Es cierto que se tienen en cuenta factores como la salud y la movilidad, pero también están específicamente contemplados en el código electoral. De todas maneras, vuelvo a reconocer que no tengo claro si debe ser obligatorio. Seguramente el debate en estos días me ayudará a pensarlo. 

GeniaLAS PELOTAS dijo...

No debe ser obligatorio porque a esa edad son niños.

Juan Pablo dijo...

Me parece que la "no obligatoriedad" que se propone descubre la debilidad del proyecto.

Juan Pablo dijo...

No entiendo la correlación: niño, entonces sin obligaciones.

Mariano T. dijo...

 No debe ser obligatorio porque a la mayoría de ellos el tema electoral no le interesa en lo más mínimo, y es bastante normal que así sea.
Y para el que se cague en la obligatoriedad tenés que tener previsto un castigo...Amonestaciones? Llevarse instrucción cívica a Marzo?

Diego F. dijo...

 Con ese mismo criterio se podría fundamentar remover la obligatoriedad del voto ya que también hay muchos adultos a quienes tampoco les interesa en los más mínimo.

GeniaLAS PELOTAS dijo...

Se supone que un niño no tiene la misma madurez de un adulto.

Juan Pablo dijo...

Con ese mismo argumento habría que hacer opcional el voto para todo el mundo, porque una cantidad importante de mayores de 18 años no saben ni ubicar Argentina en el mapa.

Por otro lado, a partir de los 16 años ya tienen ciertas obligaciones y
castigos de adultos. Ante delitos graves reciben penas graves -con algunas diferencias respecto a un adulto-, pueden
manejar un auto con todo el riesgo que conlleva, pueden trabajar, etc.

El voto debe ser una obligación porque no es un ritual metafísico, sino que define la suerte de todos. Así como tampoco son opcionales los impuestos. Pero claro, algunos tenemos muy presente el "Alika Alikate" y temblamos.

Jotapé dijo...

Creo que en principio esta bien que sea voluntario hasta tanto los establecimientos educativos del pais empiecen a preparar a los jovenes para tal responsabilidad . Que se dicten materias de politica, economia, etc.. Si bien es cierto que esta lleno de adultos que pueden estar menos preparados que un joven de 16, mi impresion es que un adolescente a esa edad no tiene formacion y esta totalmente atado a la ideologia de su familia .
La realidad es que si se puede trabajar por ley a partir de los 16 años, entonces deberian poderse votar.
Es como las mujeres, si ya se indispuso es porque ya puede tener relaciones jeje.

Mariano T. dijo...

 No, porque no me parece normal ni sano que a un adulto no le interese ese tema.
En cambio un adolescente es normal que este enfocado en otrs cosas, lo raro es que se interese en política, y siempre se puede considerar al subgrupo interesado como anormalmente maduros para su edad en esa área (como los pibes que cogen seguido a los 13, que los hay).
Mi experiencia en la década del 70, que fue un pico de politización, en el colegio más politizado del país, es que mas de la mitad no tenía el menor interés en política nacional, incluso tampoco en el centro de estudiantes para un grupo bastante amplio.
Así que su falta de interés es normal, propio de la madurez alcanzada de acuerdo a la edad. Por supuesto hay algunos que a los 14 tienen mucha idea e interés, y otros que a los 40 todavía esatn en Babia. Hablo del grueso de la distribución Gaussiana.

Anahi dijo...

Estoy de acuerdo: si es, tiene que ser obligatorio.
Ahora, yo preferiría que en vez de estar discutiendo cómo ampliar la base electoral del k-ismo "usando" a los más jóvenes, se pusieran en la agenda y debatieran temas tales como como el gatillo fácil, la alta mortalidad el paco y demás situaciones de riesgo, la desersión escolar, la desocupación juvenil, y todos esos temas que el filicidio occidental ha traído y hecho calar tan hondo en nuestra sociedad. Pero claro, haría falta una dirigencia más propensa al amor que a los negocios (y no esoty hablando de Romeo y Julieta , ni de la iglesia universal de dios...)
Slds.

Olivia dijo...

No son niños, son adolescentes y esto está determinado por una serie de características biológicas que los diferencian claramente de los niños.
A nuestro sistema económico-cultural le conviene a veces decir que son niños y también le conviene mantener y promover la inmadurez psicológica el mayor tiempo posible, pero esa es otra discusión.
Tampoco tengo opinión tomada respecto de la obligatoriedad, pero los argumentos de Diego parecen razonables.
Decir que a los 16 son niños es una premisa falsa y por lo tanto no es un justificativo sólido para sostener la optatividad.

GeniaLAS PELOTAS dijo...

"Con ese mismo argumento" nada. Se presupone que al entrar a la vida adulta uno tiene el compromiso ciudadano que no todo adolescente tiene. Si no ¿por qué se elige votar a la edad en la que se deja de ser adulto y no antes ni después?

GeniaLAS PELOTAS dijo...

Premisa falsa de acá.

Que a los 16 años son niños no lo digo yo, lo dice la Convención sobre los Derechos del Niño, un tratado de jerarquía constitucional. Por lo tanto, podemos decir que hasta los 18 años cualquier persona es un niño según la Constitución.

ram dijo...

 El voto voluntario, en ambos extremos de la escala vital, a los 16 y a los 70, está muy bien en tanto y en cuanto para ambas zonas etarias se puede pensar en una transición - de los más chicos para adelantar o no un momento en el que deben tomar una responsabilidad más importante que las usuales hasta esa época. Que pueda decidir participar o no, es parte de un aprendizaje, de sí mismo y de su lugar en su país.
A los 70, otra transición,  de signo opuesto, ya se está de vuelta de casi todo, los eventuales achaques o falta de interés. No es tan complicado, menos plantearlo en términos absolutos y, a la pasadita, abrirles la puerta para ir a jugar a los que quieren todos los votos voluntarios y mejor si son calificados.

Juan Pablo dijo...

"Se presupone" nada. Como escribí antes, un adolescente de 16 comienza a tener responsabilidades que no son las de un niño.

"al entrar a la vida adulta uno tiene el compromiso ciudadano que no todo adolescente tiene"
Eso y nada es lo mismo. Mas o menos como decir que una moto es una moto porque no es un auto.

Además, yo no defiendo el voto a partir de los 16, solo me refiero a la coherencia de mantenerlo obligatorio o no modificar la edad. Sin puntos intermedios.

Leandro dijo...

Interesante desde el punto de vista psicologico esa asunción de que bajar la edad implica, inevitablemente, "ampliar la base electoral del k-ismo".

La renuncia explicita a incluirlos dentro de tu plan de gobierno, que tal afirmación incluye, es realmente sorprendente.

GeniaLAS PELOTAS dijo...

Juan Pablo: Entonces si no estás a favor no rompás las pelotas hermano.

Leila Luna dijo...

Y sí, el voto es un derecho-deber. 
Otra crítica: por qué en vez de asumir una discusión exclusivamente partidaria no se convoca a las organizaciones socio-comunitarias de jóvenes a que debatan?
Saludos!

Rudolf97 dijo...

cómo ampliar la base electoral del k-ismo "usando" a los más jóvenes
Muy interesante. Sobre todo porque simplemente se amplía la base electoral y ahí tendría que haber terminado la oración.
Sin embargo todos dan por sentado que no hay un joven en el país que pudiese votar otra cosa que no sea al FPV. ¿Donde están los jovenes de Sanz, Altamira, Mauri, Carrió, Binner y otros?
Lamentable la oposición, los traiciona el inconsciente y hasta en pleno uso de sus facultades a la vista de lo obvio van desbocados contra la pared.  

Rudolf97 dijo...

El voto voluntario, en ambos extremos de la escala vital, a los 16 y a los 70, está muy bien en tanto y en cuanto para ambas zonas etarias se puede pensar en una transición - de los más chicos para adelantar o no un momento en el que deben tomar una responsabilidad más importante que las usuales hasta esa época. Que pueda decidir participar o no, es parte de un aprendizaje, de sí mismo y de su lugar en su país.
A los 70, otra transición, de signo opuesto, ya se está de vuelta de casi todo, los eventuales achaques o falta de interés.

Me pareció de las ideas más redonditas.
Porque estando a favor de poder votar a los 16 la obligatoriedad me parece en este caso que no aporta o mejor dicho no aporta nada significativamente. Aún a pesar de que me hace ruido, pero en la dicotomía de hacerlo obligatorio o no, optaría por el no, y todo esto sin argumentos de peso inquebrantables sobre la solidez de hacerlo obligatorio o hacerlo optativo.

Rudolf97 dijo...

A mí me parece sólido el proyecto, sin embargo me parecen débiles los argumentos en favor o en contra de hacerlo o no obligatorio.
Pareciera no haber EL ARGUMENTO para inclinar la balanza hacia uno u otro lado. Me parece que en tanto adolescentes, tratar de encorsetarlos en el marco general de la ley para adultos los excede, y darles el derecho pero no la obligación va por el lado de la psiquis que implica la adolescencia lo cual conlleva una amplitud diversa de desarrollos como personas, que podemos encontrar por diversos motivos, pero en tanto adolescentes y no adultos me parece que deben primar los derechos y no las obligaciones. 
Y como dice Ram, en cierta forma es una etapa de transición. De niños solo tenemos derechos y no obligaciones, de adolescentes ahora se tendrá o no, más derechos y la preparación y posibilidad de participar o no en el voto, para luego a partir de determinada edad asumir todas las obligaciones que como adulto con lleva y que todo derecho otorga.
De ahí que tengo un sí rotundo al derecho, pero un ni a la obligatoriedad o no para ejercer ese derecho.

Leandro dijo...

 En parana se convoco a agrupaciones de jovenes de todos los partidos (radicales, socialistas, pc, pro, FPV) y todas se manifestaron absolutamente en apoyo a la iniciativa, y proponen ampliar la convocatoria para más agrupaciones políticas y abrir más el debate. Ah, detalle, lo escuche en el noticiero de Radio Mitre (que por estos lados pasa noticias locales), hoy a la mañana.

Juan Pablo dijo...

Sucede que yo lo pienso al revés. Para mí el voto es tan importante que no puede permitirse ser opcional, y después vienen los debates restantes. Bajo ese ordenamiento que yo hago, si no se está seguro de los efectos de una votación obligatoria para los menores de 18 años, entonces prefiero dejarlo como está.

Planteado de otra manera: si se puede permitir que un chico menor no vote, teniendo el derecho, se puede permitir que lo haga un mayor de 18 años. Por suerte la Constitución lo impide, pero se estaría abriendo la puerta para argumentar que alguien que se declara "apolítico" pueda omitir su votación. Lo que veo es una inconsistencia peligrosa. El voto es tan importante que no se permite eludirlo. Si no se permite eludirlo habrá que estar bien seguro con las edades permitidas. Al permitir la opcionalidad, hay un quiebre en la concepción del sufragio universal, eso es lo que quiero resumir.

Rudolf97 dijo...

Muy cierto el quiebre en la concepción del sufragio que marca la constitución al aparecer la figura de la opción.
Si bien me escapa si es bueno o malo, o si es bueno o malo hoy o si lo será para mañana este quiebre, ¿hay un miedo inconsciente a que quede una ventana abierta en la terraza por donde entre mañana la figura de la opción general y desaparezca la obligatoriedad, a un paso cierto de supuestamente pretender reformar la constitución luego de las legislativas 2013?.
Si lo pienso, y esta mente conspirativa que no para me dice que el objetivo de fondo es ese, en el hipoteticatisimoultrahipotetico caso de que así fuera, creo que si ésto se diera resultaría un país acéfalo porque no irían a votar ni los mismísimos candidatos.
Igual el punto del quiebre es para tener en cuenta y su resultante en la sociedad.

Anahi dijo...

Sí, claro, lo que vos digas Sigmundito. Después de todo, los k-istas tienen "relato" para todo: money makes the world go round, the world go round...♫♪

Leila Luna dijo...

Sigue faltando la mirada del tercer sector que con seguridad apoyaría el voto obligatorio y además quitaríamos el ojo opositor -de los representantes partidarios y sobre todo los medios de comunicación- sobre los partidos políticos, se les cae el argumento "lo hacen para cooptar votos" bah.
Saludos!

Olivia dijo...

Qué falta de seriedad, Anahí. Para debatir hay que presentar argumentos y no descalificaciones. 
PD: cantar canciones en inglés será un recurso retórico pero no es un argumento. PDII: Todos los sectores tienen un relato para definir a los demás y autodefinirse.Tus comentarios son un ejemplo del "relato" de la autodenominada "izquierda" sobre el gobierno nacional. 

Rudolf97 dijo...

¿Esta chica es del PO o clones similares fanatizados? 

Massa dijo...

Estoy en contra de que los menores de 18 voten por una sencilla razon: si una persona puede elegir a sus autoridades, tambien deberia ser considerada adulta en todos los ambitos, como poder ir a la guerra, o a prision. Si vamos a dar el derecho, tambien las obligaciones de entrar de lleno a la sociedad civil.

Por otro lado, no estoy a favor de la obligatoriedad del voto, para mí es un error. Por que tiene que ser un "deber" elegir a las autoridades? No hay pais del primer mundo en el que el voto sea obligatorio... y no quiero decir que haya una correlacion si o si, pero sospecho que la hay. (Por supuesto, no modificaria la Constitucion para esto ni mamado, a ver si los K intentan perpetuar a la GenIA).

Carlos dijo...

Y mientras en un país del tercer mundo se amplían derechos y se robustece la institucionalidad, en el gigante más desarrollado del planeta, paladín de la ley y de la justicia, guardián de las libertades y la legalidad... http://es.wikipedia.org/wiki/Omar_Khadr

Anahi dijo...

Olivia, corazoncito ♥ de popeye

- sobre la seriedad : y vos vendrías a ser la medida de la seriedad, hablando de "argumentos"... leé lo que escribí más arriba, y dejate de hacerte la combativa que pelea por "un tema serio".

- sobre cantar canciones en inglés: ¿porqué te espantás? ¿acaso cantar en inglés no estaría acorde con nuestra "participación" en el G20 ? ¿o vos pensás que cuando CFK se bajó los calzones para aceptar las condiciones del GAFI lo hizo en criollo, pensando en la patria? O cuando prioriza la capitalización del BID a la del Bco.del Sur, ¿en qué "idioma" creés que lo hace? ... etc.

- sobre la cuestión del "relato": http://mundo-perverso.blogspot.com/2012/01/el-debate-sobre-el-relato.html#comment-499315144

- Respecto de "todos los sectores" -que no se entiende bien de qué hablás, sos poco clara- : en todo caso yo hablé de dirigencia. Si te referís a eso, sí, estoy de acuerdo, todos o "casi" todos versean/relatean (siempre guardo un espacio en reconocimiento de los pocos que habrá que laburan de verdad como para que "todavía" haya un país, incluyendo k-istas). Y ya lo he dicho en otra oportunidad : cuando voto, impugno o voto a la minoría, como para no votar en blanco ni dejar de votar o tirar mi voto. (el verso de que "volvió la política" ya está demodé)
Pero te doy un ejemplo k-ista: tenés a uno de los hdp responsables políticos del asesinato de dos jóvenes militantes "papeando" sobre el derecho y la bienaventuranza y las bondades y las cualidades y "el tesorito divino" de los jóvenes... (asco)
Y una preguntita que me carcome:  ¿desde cuándo "´LA´ juventud" es un valor en sí mismo?
Otra preguntita que me carcome: ¿se tratará de la "maravillosa juventud" o de la de los "imberbes"?

- Y sí, siempre fuí de izquierda, soy de izquierda, y seguiré siendo de izquierda, a eso ponele la firma. En esa no me verás girar... ni "acomodar"..

Slds, .corazoncín.

Anahi dijo...

 se dice popó, bebé, se dice popó...

OscarF dijo...

Estoy de acuerdo en que los chicos de 16 puedan ejercer el derecho de elegir, porque esto los ayuda a despertar el espíritu crítico, a fomentar el debate sobre la cosa pública, a introducirse en el mundo de la política, a decodificar el relato de todo el arco político y de los medios, a entender "su" realidad y como afecta a la misma, desiciones políticas ya sean para bien o para mal, y en eso reside su responsabilidad mas alla de si es obligatorio u optativo, ademas que en un determinado tiempo dejaremos de ser una sociedad que tropieze siempre con la misma piedra.
Que voten, que elijan en libertad, que es la mejor manera de formarse como ciudadano y nosotros como adultos no podemos abandonar la noble tarea del sembrador.

GENIALas Pelotas dijo...

Si querés que vayan a la guerra tendrías que salteare la Convención de los Derechos del Niño y la reserva argentina sobre la edad para ir a la guerra. En otras palabras, tendrías que saltearte la Constitución actual (ya que esa convención tiene esa jerarquía)

Lo de la prisión es discutible, siempre y cuando se haga en el marco de la misma Convención ya citada, que establece que los niños (menores de 18) deben tener un trato judicial especial.

Y sobre el voto, la Convención no dice nada, por lo que aquí si se puede estirar todo un poco más.

Carlos dijo...

 Cuando reencarne, quiero ser una pelotuda como esta Anahí.

Don of Yes Shop dijo...



Protesta en contra del Boquechivo sobre el matrimonio entre homosexuales is on Facebook. To connect with Protesta en contra del Boquechivo sobre el ...  

Massa dijo...

GENIAL, no fui claro entonces - yo no quiero que vayan a la guerra y que los metan en prisión, por eso no me parece correcto que voten. Esos dos temas los di como contraejemplo.

Para mi el voto deberia ser voluntario desde los 18 años (no 16), y sin limite superior de edad (con lo cual de los 70 en adelante seria igual al regimen actual).

Massa dijo...

Como dijo el genio de Relato del Presente, si algo es un derecho, su ejercicio no debe ser obligatorio, si no pasa a ser una obligación y no un derecho. Y no hay ningún argumento que pueda rebatir esa frase.

Macri Prescindente dijo...

La verdadera razón para que el voto no sea obligatorio es que si lo hacés obligatorio, todos los que no les interese votar y lo vean como una obligación te van a votar en contra, de bronca nomás. La justificación filosófica me parece un intento de no hacer incapié en lo obvio: las conveniencias políticas.

MacriPrescindente dijo...

Últimamente me puse a pensar si el voto obligatorio es algo verdaderamente necesario. El que le interese votará, y el que no, no. 

Supongo que el argumento original sería que si no era obligatorio, los matones de los caudillos impedirían que mucha gente vote (en esa época con el voto cantado tal cosa era muy común, como también las amenazas, extorsiones para tocer el voto a favor de un candidato, etc.). 

¿Si hacemos el voto no obligatorio corremos el riesgo de terminar con un electorado con pobrísima cultura política como EE.UU.? Puede ser. Pero un tipo con pobre cultura política no se si va a saber elegir bien, de todas formas. 

Pero es cierto que si el voto no fuera obligatorio, la cultura de ir a votar se reduciría... los hijos de padres que no votan quizás tampoco votarían sólo por costumbre. Y así poco a poco nos acercaríamos a un electorado consumista.

Es un debate interesante.

Macri Prescindente dijo...

¿Nunca viste un diagrama de Venn, no?

Massa dijo...

Si, soy ingeniero. Que tendra que ver un diagrama de Venn? No hay derechos que sean obligatorios. Si no, no puede ser un "derecho". Pensalo.

Diego E. dijo...

 A mí no deja de asombrarme la liviandad con que se utilizan algunos términos.

El voto es obligatorio desde el día en que estás habilitado, hasta el día de tu muerte. La diferencia, es que a partir de los 70 años, hay eximición de pena. En la práctica puede decirse que es voto no obligatorio. Pero no podés sentarte a discutir con esa terminología, porque entonces se vuelve absurda la discusión, también, sobre los jóvenes.

Lo hacemos obligatorio para todos -como muy probablemente acabe votándose en el Congreso-, incluidos menores de 16;  muy bien. ¿Qué pena le ponemos al pibe de 16 años que no quiere votar, y no vota? ¿No podrá abrir una cuenta bancaria? Eso no puede hacerlo hasta los 18 ¿o 21?. Con o sin voto. ¿Lo mandamos dos meses a prisión?. ¿Le cobramos una multa de 500 pesos? (todavía no tiene emancipación económica) ¿le prohibimos sacar licencia de conducir? (aunque vote no la puede sacar sin autorización paterna, y eso en la CABA y alguna otra ciudad, únicamente).  Son todas penas aplicables a mayores de 18 que no se presentan a votar y que, sin embargo, no se aplican jamás, que yo sepa.

Entonces, la conclusión lógica es que será voto obligatorio, con eximición de pena. Es decir: voto no obligatorio. Subrayo esto: son ustedes quienes hablan de voto no obligatorio para mayores de 70. El voto no deja de ser obligatorio. Lo que hay, es eximición de pena. Si ustedes quieren llamar a eso voto no obligatorio, y no quieren penalizar a un chico de 16, llámenlo como quieran, pero estaríamos ante el mismo caso.

Otra cuestión es que yo esté a favor del voto obligatorio en los adultos.

Pero la discusión de este thread, empezando por el título,  es un poquito bizantina.

Andres dijo...

Ah, porque ser kirchnerista no sería ser un clon fanatizado y negador, pero ser de izquierda, es ser una minoría y por ende unos fanaticos que no razonan ante la inevitable verdad y bondad racional del kirchnerismo... (capitalismo intervencionista). 

Celina dijo...

"No hay pais del primer mundo en el que el voto sea obligatorio... "

Según Wikipedia (vía CIA World Factbook): Australia, un cantón suizo, Bélgica, Luxemburgo, Grecia y Singapur tienen voto obligatorio, más otros países que seguramente no considerás del "primer mundo", incluidos nuestros vecinos Brasil y Uruguay.

Macri Prescindente dijo...

La educación es un derecho. Pero también una obligación, en las primeras instancias: jardín, primaria, y no recuerdo si la secundaria también. Reitero, las cosas pueden solaparse. Derechos y obligaciones no son cosas totalmente antagónicas.

Celina dijo...

Según el código electoral, los electores mayores de 70 años están directamente "exentos de la obligación de votar".

Rudolf97 dijo...

Culpa del FPV la secundaria también es obligatoria, ya ni libertad para ser un burro hay, dictadores.

Related Posts with Thumbnails