domingo, febrero 19, 2012

Hay que desferiglesear la política


¿Por qué los medios opositores, empezando por los del grupo Clarín y sus colegas y socios de La Nación, terminan defendiendo la posición inglesa en el tema Malvinas, preocupándose por el supuesto desabastecimiento de bananas y ositos de peluche en las islas y hasta denominandolas como lo hace el país invasor? ¿Qué es lo que lleva a ciertos operadores mediáticos y políticos aliados de la oposición a despreciar en sus columnas a los opositores que asisten a un acto presidencial cuando viven exigiendo institucionalidad? ¿Cómo es que ciertos partidos intransigentes de ultraizquierda llegan a enarbolar sus banderas en marchas de acompañamiento a la Sociedad Rural Argentina?¿Por qué periodistas oficialistas que defendían y apoyaban a los pueblos que eran reprimidos por protestar contra la instalación de megaemprendimientos en sus tierras hoy repiten el discurso de aquellas mismas corporaciones que aliadas a los gobiernos provinciales intentan llevarlos al "progreso" a fuerza de palazos?

El proceso que venimos atravesando desde la crisis de la 125 ha instalado una lógica bipolar irrenconciliable entre kirchnerismo y antikirchnerismo. En el medio pareciera no haber nada y estos dos grandes relatos que atraviesan el día a día de la política, economia, cultura y sociedad argentina se definen dialécticamente en todo tema, desde el menos al más relevante, como oposición al otro espacio. No importan las convicciones previas ni la ideología: la única convicción que hay que tener es que si el otro dice algo con lo que uno está de acuerdo, hay que pasarse automáticamente al otro lado de la vereda.

Ya no hablamos de la típica obsecuencia a los líderes de uno u otro espacio, en la cual cuando el líder (sea Magnetto o Cristina) baja línea justo era lo que todos en ese espacio pensaban y todos terminan acordando y repitiendo. El feriglesismo va más allá y logra romper la coherencia interna de estos dos espacios simbólicos. Esto lleva a cierta militancia de izquierda, que históricamente despotricó contra el grupo Clarín y sus nefastas políticas y encubrimientos, a sentarse cómodamente en los programas centrales del mismo grupo. Del mismo modo que lleva al grupo Clarín a modificar su relación con esta izquierda y recoger los reclamos después de históricamente haber ninguneado y bastardeado todo reclamo proveniente de ese sector. Todo vale con tal de no quedar "pegado" y poder seguir pegandole al otro espacio, en este caso el kirchnerismo.

Una de las primeras víctimas políticas de la epidemia de feriglesismo fue Pino Solanas quien, luego haber logrado con cierta efectividad instalar algunos temas en la agenda de discusión, poco a poco fue perdiendo el apoyo en la misma medida que fue adaptando su discurso y estrategia política para cualquier cosa menos quedar como cercano al kirchnerismo en algún tema, por más coincidencias que haya habido previamente. Las consecuencias del feriglesismo llegaron en las urnas cuando ni siquiera logró superar el piso estipulado en las elecciones primarias.

Otra de las víctimas del feriglesismo fue la Coalición Cívica y sus máximos referentes, entre los cuales estaba el profesor de voley cuyo nombre quedará para la posteridad en esta conceptualización. Pasó de ser la segunda fuerza en las elecciones presidenciales de 2007 a un magro 2% en 2011 superada por la izquierda y hasta por el voto en blanco. El feriglesismo desbancó a Fernando Iglesias y terminó por hacer desaparecer de la escena política a Carrió y su Coalición Cívica.

El diario Libre intentó ser la expresión popular del feriglesismo opositor y terminó siendo lo que es hoy: un mediocre diario deportivo. Tuvieron que abandonar las pretensiones de hacer pseudoperiodismo ya que por más miserables y escandalosas que fueran sus tapas y artículos, nadie compraba la edición. Las ventas de Clarín siguen bajando mes a mes, sus acciones se fueron desplomando en la bolsa, su credibilidad cae en picada y hasta sus accionistas del Goldman Sachs se quieren desprender de sus acciones. Y la hipótesis es que esto no sucede por una cuestión ideológica -hay muchos que coinciden con su ideología- sino por puro feriglesismo: todos percibimos que la posición de estos medios se define por oposición a lo que haga el gobierno, incluso en aquellos temas en los que -si fueran coherentes- deberían coincidir. Y si a eso le sumamos las operaciones berretas a las que tienen que recurrir para acomodar cualquier hecho al incoherente relato ficticio, bueno, he ahí la explicación de su ocaso.

Pero el feriglesismo no es un mal exclusivo de la oposición. Si bien es cierto que el feriglesismo es hegemónico en la oposición al kirchnerismo, no es menos cierto que en algunos sectores del oficialismo el feriglesismo caló hondo aunque a diferencia de la oposición no es hegemónico. Esto se puede ver con nitidez en un ejemplo concreto como la discusión sobre la represión a los pueblos y la megaminería. Esto era lo que decían hace apenas un año y monedas en 678:



Y esta es la posición actual:



Lamentablemente aún no está subido a la red el descargo que hace el abogado Felix Crous en 678 sobre los informes y cobertura que tuvieron durante estas semanas en el programa, pero cuando lo suban lo agregaré al post porque fue un aporte muy valioso en medio de tanta operación.

Acá el compañero bloguero Gerardo Fernández plantea una reflexión que cuadra dentro de lo que trata este post. En un post titulado "Soy kirchnerista pero..." Gerardo dice que "hacer oficialismo, bancar un proyecto político implica por sobre todo bancar hasta las cosas que nos gustan poquito o nada." En la misma línea, pero expresado con honestidad brutal, Eva Row escribe que "Si para combatir al Mal de Chagas hay que desestabilizar al Gobierno, me pongo a favor de la Vinchuca". Y con todo el respeto y aprecio que tengo por ambos tengo que disentir.

Un Gobierno no es un paquete cerrado que hay que aceptar como un todo o nada. En todo caso uno pone los pros y contras en la balanza a la hora de votar y si el balance es positivo se votará a ese espacio político. ¿Implica esto de alguna manera que no haya cuestiones que nos parezcan relevantes y con las cuales no estamos con el Gobierno? Personalmente no veo cómo. Una cosa es hablar de los militantes partidarios, dentro de los cuales hay varios sectores que piensan efectívamente así (no por nada muchos se definen como "soldados" en sus biografías en las redes sociales, en canciones del espacio partidario que integran, etc). Pero de ahí a suponer que el 54.11% que votó a este gobierno piensa efectívamente así, o incluso que debería pensar así, hay un largo trecho.

La analogía del soldado es bastante acertada. En el ejército la función del soldado no es pensar ni cuestionar. Acata implacablemente a los mandos superiores. Si tienen que invadir un país -ponele, Irak- no andarán cuestionando si la guerra o invasión es legítima o no ya que si lo hicieran pondrían en juego los intereses políticos a los que están subordinados. Un soldado necesariamente debe estar del lado de la vinchuca si el interés político del momento es enfermar a una población enemiga de mal de Chagas (históricamente han sido utilizadas armas nucleares, biológicas, químicas, tortura y demás vinchucas en la defensa de los intereses geopolíticos que les toca asegurar). Pero en esto estamos hablando de ejércitos cuando la política se rige por otra lógica, en la cual abolir los "peros" no tiene cabida.

La militancia partidaria es una pequeña minoría -intensa, sí, pero minoría al fin- dentro de la sociedad argentina. Pero el pueblo de a pié no se rige por esa lógica militante sino que tiene algunos intereses afines al oficialismo de turno, otros contrarios, y otros que no son recogidos ni por oficialismos ni oposiciones. La abolición de los peros y la defensa irrestricta e incondicional de cualquier acto u omisión del gobierno u oposición nos recorta como seres humanos. Cuando son otros los que piensan por nosotros y nos dicen en qué lugar tenemos que estar nos sacan al político del animal aristoteleano.

Si hoy a Clarín se le dió por darle visibilidad a lo que ocultaron tanto tiempo, como lo es la compleja problemática de la megaminería, ¿tenemos que modificar lo que creemos desde siempre sólo porque a Magnetto se le dió por utilizar un tema real y concreto para hacer política? ¿No sería mucho más sano preguntarnos por qué, con el 54.11% después de todas las que pasamos en estos años, el oficialismo no está tendiendo puentes y buscando una salida política a este meollo que cada día cobra mayor magnitud? Porque no sería nada difícil para un oficialismo que habitualmente se para del lado del pueblo, cobijar a los pueblos que reclaman y enmendar con política lo que Clarín intenta polarizar. Quizás sea mucho más efectivo, si de encontrarle solución al problema se trata, no regarlarle a Clarín una bandera y que los que padecen la instalación de estos megaemprendimientos sólo puedan expresarse en las cámaras del grupo Clarín.

Desde la concepción feriglesista esto es un callejón sin salida. Si la idea es ridiculizar a los pueblos que protestan, reducirlos a "ecoterroristas financiados por la CIA" o funcionales a la derecha; o mismo tratarlos de estúpidos infantiles y/o manipulados, de esto no se sale. Está perfecto que Clarín intente desde su feriglesismo generar y exacerbar una polarización con el Gobierno nacional, pero del otro lado no podemos actuar en espejo bajo la misma lógica. A menos, claro, que lo que importe no sea lo que piensen los que viven ahí -que siguen siendo pueblos como lo han sido todos estos años en los que en distintos lugares han sido reprimidos por protestar contra estos megaemprendimientos- sino que el único interés, por sobre todos los temas habidos y por haber, sea no mostrar fisuras ni problemas, simulando que todo lo que hace el gobierno está bien y lo que hacen los demás está mal. Si ante cada tema que toque Clarín nos tuviéramos que parar automáticamente en la vereda de enfrente, para derrocar al gobierno la oposición sólo debería convencer a Magnetto de que ordene a sus editorialistas elogiar las políticas oficiales.

Por suerte en el kirchnerismo hay matices y críticas internas; Carta Abierta en contra de la ley antiterrorista, Página/12 cubriendo el problema de las megamineras desde que comenzó el conflicto (y con columnas muy buenas como las de Darío Aranda o la más reciente de hoy de Alfredo Zaiat), colectivos que apoyan al gobierno pero se oponen a la posición oficial en el aborto, espacios que apoyan la dirección oficial pero instalan demandas insatisfechas o sectores que piden derogar leyes como la de Entidades Financieras de Martínez de Hoz y así con muchos otros temas. Si algún día el feriglesismo se tornara hegemónico dentro del kirchnerismo y se abolieran los "peros", ese día el feriglesismo oficialista llevará al oficialismo al mismo lugar que el feriglesismo opositor llevó a la oposición.
Ojalá no llegue ese día.

Saludos
D.F.

152 respuestas:

Eva Row dijo...

Ni por la Ley Anterrorista ni por ni por el asunto del Aborto, salió nadie a rasgarse las vestiduras. No ví cortar rutas ni histéricos arrojándose contra la Polícia. No ví los hermosos carteles con el rostro enorme del Ché apadrinando la lucha, como se muestra por lo menos en Belén.

El día que se votaría el Dictamen sobre el Aborto, el oficialismo quitó su apoyo retirando la concurrencia de los titulares de la Comisión donde se debía votar el Dictamen. La Iglesia metida adentro a través de su Presidente, burló la votación dándola por ganada para después decir que sumó mal, en una burla repugnante sobre vaya a saberse cuántos miles de mujeres pobres, muertas en horror, hay a través de los años, diariamente, por abortos clandestinos e inseguros.

No me entra en la cabeza que Cristina sea antiabortista. No puedo creer que su marido haya puesto de Ministro de Salud al inovidable Ginés, que estaba explícitamente a favor del aborto, y Cristina lo mandó de embajador a Chile. Hice una investigación sobre sus motivos íntimos psíquicos que la harían estar contra el aborto, como para perdonarla, porque no me cierra que sea una mujer, la mejor entre muchísimas, la que impida el aborto en un país que avanzó hasta el matrimonio gay, y hasta pienso -para soportar esto- que ella encubre su pensamiento porque sabe que la Iglesia derrocó a Perón y no quiere que le pase lo mismo. Pero me enoja y hasta desespera. En esto estoy en contra de Cristina, con toda mi fuerza. Y voy a luchar por el aborto. Junto a Patricia Walsh y todas las luchadoras.

(Continúo en el siguiente)

Eva Row dijo...

Cuando se votó la Ley Antiterrorista, creí que iba a salir a la calle todo el mundo. Me hubieran contado ahí, enfrentando a quien se opusiera. Porque me parece atroz que se haya votado esa ley en un país donde hemos vivido la hipótesis de que era terrorista o subversivo, cualquiera que estuviera en la libreta de teléfonos de un secuestrado. No es posible que esto haya sucedido. Queda esa maldita ley para que la use pronto tal vez Macri si gana las elecciones que vienen o tal vez Scioli, que es lo más probable. ¿Estamos locos? ¿No vemos que el país fue extorsionado para sacar esa ley? Si hubiera salido a la calle todo el mundo, la misma Cristina estaría justificada frente a sus extorsionadores, por las movilizaciones en contra, para vetarla después de haber cumplido con la extorsión.

Pero no salió nadie. Las organizaciones de izquierda no movilizan a nadie. El PO que sacó tanta gente a la calle por la cuestión del crimen de Mariano Ferreyra, no se molestó en gastar plata en carteles.

¡Quién sabe cuántas vidas va a costar esta Ley! Mañana, nuestros hijos nos van a preguntar por qué no hicimos nada.

una cordobesa dijo...

Concuerdo en todo con tu post, mundo perverso.Celebro que dentro del Kirchnerismo, al que voté y apoyo en mucho, pero no en pol´tica minera, se esté dando un debate indispensable.Agrego a la lista el excelente reportaje que Anguita realizó en Miradas al Sur al ingeniero Nievas, echado por denunciar contaminación en la alumbrera

anónimo dijo...

La intervención del fiscal Crouss equivale a decir "el rey está desnudo"

Eva Row dijo...

El día que llegó el Aborto a la Comisión que trató el Dictamen y fue burlado, yo concurrí al llamdo a movilización de Patricia Walsh frente al Congreso. Estuve sola como un perro. La Avenida Rivadavia estaba seccionada en dos a la altura del Congreso Nuevo donde funciona la Comisión. Con previsión la Policía puso un vallado inexugnable. Con previsión sobre hipótesis erróneas. Del vallado hacia Callao, se suponía que debía estar la multitud en apoyo del Aborto. Del otro lado, efectivamente estaba la multitud en contra, a los gritos, con carteles aberrantes, eufóricos vigilantes del Plan de Dios.

La sección destinada a apoyo estaba vacía. ¡Una cuadra vacía!. Se podía caminar más fácil que por Florida. Pero a la vera de Callao, estaba apostada la izquierda -no sumaban más de veinte personas- con carteles de cuatro metros de alto, enormes con leyendas contra el Gobierno, con baffles de un metro de altura y cánticos que decían no necesitamos al Congreso para abortar. NO NECESITAMOS AL CONGRESO PARA ABORTAR.

Y fue un día histórico. El día en que por PRIMERA VEZ llegó el tema del Aborto al Congreso. Patético.

Eduardo Real dijo...

Cuando hubo amagues de "indultar" a Aldo Pobre por parte del oficialismo, yo me fui a la mierda. Tres meses anduve deambulando por la nada, hasta que la cosa volvió a la normalidad y, reitero, no habiendo NADA (NA-DA) afuera, volví. La Ley Antiterrorista es un espanto y hay que derogarla apenas pinte.

Éso no significa que cada cosa que me guste poco tenga que ponerme a tirar cuetes. Hay matices, grises en el medio. Pero el tono se lo ponecada uno.

Para vos, la ecología y los pajaritos ocupan la pole position de tus preocupaciones. A otros, entre los que me incluyo, ocupa la posición, 10, 20 o algo por el estilo. No es que nos importe cero, pero está lejos de impedirnos el sueño.

Me parece poco lógico pensar que todos le demos el mismo peso a cada tema. Así son las cosas. Ahora, si te parece tan fundamental el asunto, deberías de haber votado a quienes impulsaban tan fuertemente lo que vos pensás. Si así no lo hiciste, fue porque en el BALANCE, otro conjunto de hechos te habrá pesado más que este asunto por separado. Nadie te engaño tipo "Yevolución Productiva" y "Salariazo". En la plataforma electoral 2011 estaba dicho con todas las letras que el FPV consideraba a la minería como un factor de desarrollo y no como caca.

Sin embargo, ahora pretendés que al oficialismo le marquen la agenda los que ni siquiera pudieron competir por inútiles. Lo que se dice, la chancha y los veinte. "Yo quiero la AUH, el 95% de cobertura previsonal y sarasasasa, y también la ecología".

Bueno, macho, hacete un partido que proponga todo lo que a vos te gusta, ganá las elecciones y hacelo, qué te puedo decir.

En mi "simplismo", te lo comparaba con casarse con alguien que tiene determinados atractivos y determinados puntos débiles. Si el balance te da positivo, te casás, sinó no. Pero si al cabo de cierto tiempo advertís que los puntos en contra pesan más de lo que creías originalmente, siempre estás a tiempo de divorciarte, nada es eterno.

Eva Row dijo...

No me quieras hacer pasar Diego, por feriglesista. No soy militante. No soy afiliada ni lo seré jamás, al PJ. Para evitar vanas esperanzas de acosadores, que ahora se vinieron con el desapercibido PJDigital, me afilié al Partido Solidario, donde tampoco milito, ni comparto su posición manifestada en contra de la Minería a Cielo Abierto. Yo estoy a favor de la Minería a Cielo Abierto. Difícil que alguien diga lo anterior. Yo estoy a favor de la Minería a Cielo Abierto. A favor de que continúe y nunca se extinga, porque ese será el día en que la especie humana empiece a extinguirse.

La Minería fue, desgraciadamente, un factor decisivo para la humanización del Hombre. La Prehistoria tiene la era de los Metales. Sin los metales no vivimos. Y no podemos ser hipócritas que se lavan las manos de su naturaleza restringida a muchos horrores imposibles de superar, como ha sido en la historia la ATROZ actividad minera.

Hay que leer Germinal de Emilio Zola, para tomar conciencia de que seres infinitamente desgraciados, han sido entregados en el Holocausto Minero para construir la Civilización Humana. El que no lo sabe, que se desasne de una vez por todas. Los metales se le sacan a las montañas, no se pueden sacar de la Huerta.

Diego F. dijo...

"<span>Para vos, la ecología y los pajaritos ocupan la pole position de tus preocupaciones."</span>
¿Eh? Mi planteo es escuchar a los pueblos -personas, seres humanos, ciudadanos, homo sapiens-  en sus reclamos y canalizarlo políticamente. Interpretalo como más te convenga, pero por más que intentes tergiversar lo que digo alla Clarin, mi planteo no tiene nada que ver con el ecologismo.
Si a vos te parece que un post como este es "tirar cuetes" allá vos, estoy planteando argumentos sin griterío ni consignas vacías y tu respuesta viene en tono de chicana cueteril.

Diego F. dijo...

Eva: no te quiero hacer pasar por nada, sólo usé tu ejemplo de la vinchuca porque me parece sencillamente ilustrativo de lo que intento plantear en el post, independientemente de tus opiniones políticas en otros tema. Sobre el tema de la megaminería (no de la minería histórica que se mezcló en tu comentario) te recomiendo mucho la columna de Zaiat de hoy en la que agrega algunas complejidades que se vienen omitiendo sistemáticamente al respecto.
Saludos!

una cordobesa dijo...

Lo que se plantea no es una oposición acérrima a la minería, sino que no se realize a costa de destruir a la gente y su hábitat.La ecología no es la deefnsa del osito panda, sino del derecho de las poblaciones a vivir en un ambiente sano, que es un derecho constitucional.además de lo ambiental, es imprescindible reveer las condiciones legales, con este método extractivo y esta ley minera, se está llevando a cabo un proceso colonialista que despoja al país de sus recursos, dejando desolación y conflicto social

Eva Row dijo...

Decir "no quiero la mina en Andalgalá" es lo mismo que decir "saquen el metal a un pais africano, total los negros no van a protestar". Porque al oro hay que sacarlo, se usa para muchos otros fines que sólo el valor de cambio y a todos los otros metales necesarios como el oxígeno. Prohibir la Minería a Cielo Abierto, esa es la posición de los países europeos, por supuesto. Entonces, vamos a copiarlos. Nosotros somos "nacionalistas", como ellos. Pero no somos el Imperialismo, somos los que están abajo, los colonizados. Por eso vamos a ser solidarios con los africanos, y no vamos a mandarles a ellos la Minería a Cielo Abierto. Porque nosotros sentimos formar parte de un mundo internacional donde todos los pueblos del mundo son nuestros hermanos. ¿O no?

Pero además. En tantos años de Minería a Cielo Abierto, tantos como la póvora, ¿dónde están las Estadísticas de los muertos por contaminación por Minería a Cielo Abierto? ¿Dónde están los enfermos de Andalgalá? ¿Quién me prueba que la Mina efectivamente contaminó las aguas? No hay controles. No hay estadísticas porque las ocultan. El hombre no llegó a la Luna. La Nasa oculta la invasión de extraterrestres.

Pero la izquierda, y la actividad detractora de Pino Solanas, encontraron su "veta" en los pueblos donde hay Minas a Cielo Abierto. Y claro que Andalgalá recibió eufórica a Menem cuando les dijo que iban a ser "todos ricos", que sus casas estaban montadas sobre oro. Como fue una de las mentirillas de la rata, Andalgalá quedó triste por las promesas falsas de venirse ricos, y ahora si pudieran, destruirían la Mina, lógico. Pero queda feo decirlo así. Por eso buscamos que contaminan, que ocultan las Estadísticas, que no se controla. Y se repite la palabra clave "cianuro", que hace correr un temblor sobre la espalda de cualquiera. Un efecto magnífico, como los "efectos especiales" de las películas.

Anónimo dijo...

Al oficalismo la agenda se la están marcando los pueblos desde adentro.El intendente de Famatina, que lucha al lado de su gente, es Kirchnerista, por ejemplo

Diego F. dijo...

Te respondo con algo que comenté en el post sobre la megaminería:

"<span>Por más que no contaminaran y fueran la madre teresa, me imagino a los habitantes del Bolsón si les quisieran dinamitar el cerro Piltriquitrón, que es parte de su paisaje, cultura e historia. Por más que fueran inocuas y no contaminaran modificarían radicalmente la vida de los que viven allí y por eso digo que tienen derecho a decidir y que no es una cuestión de probar que contaminan mucho o poco lo cual no significa que no haya que estudiarlo y discutirlo, pero el plebiscito no es técnico ni se fundamenta en algo técnico: es una decisión política en la cual se cruzan muchas aristas y en mi opinión pertenece exclusivamente a los habitantes de cada pueblo. Así como se viene haciendo hasta ahora, empresas que operan sin licencia social, se genera conflictividad social. En cambio si se consultara y ganara el sí a la mina o el no a la mina, se disiparía.  "
</span>

Diego F. dijo...

Muy buena la entrevista.
Saludos!

una cordobesa dijo...

Lo que estamos pidiendo, Eva, no tiene nada que ver con lo que decís, son sofismas ya rebatidos.Si querés pruebas de contaminación, hay un informe del 2007 de la Secretaría de minería de nación.Te invito a que leas el reportaje al ing.Nievas, en Miradas al Sur, que no es Clarín , creo

Eduardo Real dijo...

Vamooooos Diego... somos grandeeesss... "Escuchar al pueblo" siempre y cuando esté en contra de la maldita megaminería a cielo abierto. ¿Cuántas lineas pusiste a favor del "pueblo" que no quiere que cuatro lunáticos (mas el "Ambientalismo Dolcce Gabbana") de Buenos Aires les quieran cagar su economía de  subsistencia? ¿Cuántas lineas a favor de ese "otro" pueblo? Ninguna.

A papá mono... "escuchar al pueblo".

Diego F. dijo...

Papá mono: seguí ferigleseando por un sueño. Todo bien, no voy a caer en la provocación y chicaneo que proponés.
Saludos.

Eva Row dijo...

Sobre el feriglesismo, creo que quisiste encontrar un concepto que adjudicar por igual a ambos bandos, pero no creo que lo hayas logrado. El fenómeno de devoción popular al líder que lo beneficia sólo es despreciado por el individualista que le hace asco a lo popular. No es el mismo fenómeno del otro lado. No hay devotos emocionales al Neoliberalismo. Si les molesta este fenómeno no es por otra cosa que porque afecta sus bolsillos que un líder beneficie al pueblo. Lo que molesta a la inteligencia es que periodistas sean obsecuentes. Pero unos van en el sentido del fervor popular, y los otros van en el sentido del bolsillo de los ricos. Eso es lo que los diferencia.

A mí no me gusta la obsecuencia. Fui a 678 a criticar el desenfrenado e inútil apoyo a Horacio González cuando la Presidenta lo mandó a pedir perdón a la Feria del Libro. Me pareció ominoso. Sin embargo, cosas como esa no decidieron las elecciones. Lo que decidió al votante fue su propio bolsillo que le devuelve una sensación cabal de la realidad y también los aciertos de demostraciones por archivo en 678 disputando la opinión pública contra Magnetto, tanto como los brillantes artículos de Página 12. No se tomó en cuenta para nada la obsecuenica.

¿Por qué le falló el voto a la oposición? No porque hayan sido feriglesistas. Sino porque la Presidenta gobernó y pudo demostrar que no era cierto lo que decía la feriglesía. Con hechos, además de palabras. No fueron los discursos ni los operativos los que decidieron la elección, ni los de acá ni los de allá, fue la contundencia de los hechos.

Si estás estableciendo un paralelo entre el feriglesismo de la oposición y la obsecuencia oficialista me parece que te equivocás. La primera es esencialmente estafadora, mentirosa, calumniadora, artera. La segunda es nada más que estúpida. No han mentido. No han perseguido. No han amenazado. Simplemente han hecho un poco de besamanos medio vergonzoso. No son equiparables. Usemos entonces, te propongo, el término "Baronismo". ¿Qué patrañas atroces inventó Barone? ¿A quién calumnió? Decímelo.

Diego F. dijo...

Eva: "<span>Sobre el feriglesismo, </span><span>creo que quisiste encontrar un concepto que adjudicar por igual a ambos bandos"</span>

Cito el post: "<span>Pero el feriglesismo no es un mal exclusivo de la oposición. Si bien es cierto que el feriglesismo es hegemónico en la oposición al kirchnerismo, no es menos cierto que en algunos sectores del oficialismo el feriglesismo caló hondo aunque a diferencia de la oposición no es hegemónico."</span>

"<span> Si algún día el feriglesismo se tornara hegemónico dentro del kirchnerismo y se abolieran los "peros", ese día el feriglesismo oficialista llevará al oficialismo al mismo lugar que el feriglesismo opositor llevó a la oposición.
Ojalá no llegue ese día."</span>

O sea, mismo concepto pero no aplicado "igual" sino aclarando las diferencias de base.
Saludos.

Eduardo Real dijo...

Pero ahora voy al punto del "Feriglesismo" de 678. ¿Se debería avalar una MENTIRA grande como una casa, tal como que una mina de cobre use cianuro, sólo porque favorece al GN? ¿Frutas tales como "Pagan el 3% y se llevan el 97% restante" hay que avalarlas porque queda bien pegarle a las mineras?

Yo creo que hay gente que quieren condenar a los coyas para que se la pasen haciendo potiches y tejiendo ponchos para los turistas como única opción. Otros, preferimos que tengan además las herramientas de desarrollo que la región les permite.

Diego F. dijo...

¿Qué te parece un término medio, algo así como ser igual de enfáticos en cuestionar la represión a los pueblos que protestan?

Eduardo Real dijo...

O sea: Sobre lo que acabo de afirmar... nada.

Diego F. dijo...

¿Qué te podría responder sin chicanearte sobre tu afirmación de que son "4 lunáticos más el ambientalismo dolce gabana"? Realmente no amerita una respuesta seria. Tal vez si fueras menos agresivo, qué se yo... ¿probaste con un yogurt?

Eduardo Real dijo...

Terminá de usar a "el pueblo" como escudo, Diego. Ya parecés Adrián. Si por "pueblo que protesta" tomás este caso, yo te diría que les paso por encima con un tanque de guerra, del mismo modo que lo habría hecho con "el pueblo que protesta" de la 125, o "el pueblo que protesta" de Blumber 2005, o "el pueblo que protesta" antiabortista. ¿O no son "pueblo que protesta"?

Eduardo Real dijo...

¿Viste el video? ¿Sí o no? Decirle lunático a los lunáticos es un sustantivo, no un adjetivo. El cachivache ese, activista de Conciencia Solidaria, si no es un lunático ¿Qué es?

Dale, te desafío a que veas el video y después vos me digas a mí cómo debería llamarlo.

No es agresión. Es descripción.

Diego F. dijo...

¿Tenés aunque sea una mínima conciencia de que esto no empezó ahora y que fueron varios los pueblos reprimidos? Pasales por encima con un tanque de guerra nomás. 
Saludos

Anónimo dijo...

eduardo, si querés ver al pueblo que protesta, te recomiendo el documental"a cielo abierto", filmando la lucha de famatina en 2005.o sino, salí de la gral paz y fijate en las rutas riojanas la cantidad de "no a la mina"pegados en todos lados.

Anónimo dijo...

eduardo, si querés ver al pueblo que protesta, te recomiendo el documental"a cielo abierto", filmando la lucha de famatina en 2005.o sino, salí de la gral paz y fijate en las rutas riojanas la cantidad de "no a la mina"pegados en todos lados.

Diego F. dijo...

Anónimo: por favor ponete un nick porque sino el comentario no entra al sistema de comentarios.
Saludos.

Eva Row dijo...

Te contesto a tu respuesta sobre la decisión de un pueblo sobre su paisaje, y sobre todo lo que se le ocurra a un pueblo decidir, y sobre la consulta popular.

Primero, el asunto de la Minería es un asunto capital para el género humano todo. Hay que dinamitar montañas, donde están las montañas, porque las montañas están donde están. Nada lo va a cambiar. Eso sí. Hay que establecer controles "religiosos" sobre la contaminación. Si no existen esos controles hay que levantarse en multitudes contra eso. Pero contra eso. No contra la Mina ni contra la Minería.

Segundo. Un pueblo tiene derecho a decidir sobre sus asuntos. Para eso está el voto con el que eligió a su Gobernador, a su Intendente local. Si le vienen con algo no explicitado en la plataforma, el pueblo entero se lo demanda y le exige una consulta popular.

Tercero. La cuestión de la Minería devino en asunto local sólo porque Menem pervirtió la nacionalidad de la riqueza del suelo, con el único y perverso objetivo de privatizarla y ENTREGARLA. Menem nos robó, le robó a la Nación su patrimonio fundamental: la riqueza del suelo. Algo inconcebible, imperdonable, que votó también el radicalismo y nada menos que don Pino "Escándalo" Solanas. Y ahora, haciendo valer lo inicuo, los ambientalistas quieren aprovechar para dar valor a la opinión de un pequeño pueblo sobre la cuestión ESTRATÉGICA de los recursos del suelo, que antes que nada, deben volver a ser patrimonio nacional, deshaciendo la maléfica operación de Menem, hecha sólo para negociar con un débil Gobernador extorsionado por el Presidente.

(SIGO...)

Eva Row dijo...

Claro que la opinión de un pueblo sobre su vida es suya en un país federal, y que pidan las consultas que quieran. Pero no tienen derecho a decidir sobre un patrimonio robado, NACIONAL, ESTRATÉGICO, que ha de volver a sus legítimos dueños, todos los argentinos. Todos los argentinos vivos y todos los que han de nacer.

Que los ambientalistas hayan eludido el tema de la artera provincialización de los recursos naturales del suelo, es sólo por una mezquindad ideológica que produce vergüenza ajena. Con oportunismo, lo eluden porque llevar a consulta popular a un pueblo de 140 mil habitantes es fácil, convenientemente asustado por la contaminación sin pruebas. Pero lo más grave es la intención que hay por detrás, basta mirar a Pino Solanas, la intención es desestabilizar al Gobierno de Cristina, justo ahora, sin nada que lo justifique en urgencia, como mera muestra de resentimiento por la humillación ante las urnas.

Acabamos de votar a Cristina. No tuvo tiempo de salir de la cirugía, que ya tenemos una sublevación popular contra el Gobierno. ¿No sabemos acaso que la Alumbrera no la trajo Cristina sino Menem? ¿No sabemos que ni el Gobernador es responsable de la Alumbrera? ¿Qué sabemos de la indemnización que tiene pagar la Nación entera por cerrar una Mina cuya inversión ronda miles de millones de dólares? ¿Hasta dónde va la responsabilidad de los Ambientalistas?

Pero lo peor de todo es esto: sin Magnetto chorrenado baba de contento, este asunto no hubiera tenido trascendencia. La asociación ilícita con Magnetto, probada públicamente por el uso de Solans de las cámaras de TN, es indispensable para llevar adelante esta lucha inútil y desproporcionada. El comensal Magnetto es capital. y los ambientalistas demuestran como Solanas, que no les importa abonar su proyecto de país, donde la Menría va a estar sin duda al servicio del capital global, cuando nosotros pertenezcamos al grupo de países aliados a los EEUU contra Venezuela, que va a ser cuando gane Macri o Scioli.

Todos los ambientalistas de América Latina hostigan a los gobiernos populares, como a Correa, como a Evo Morales, como a Cristina Kirchner. Aprovechan la libertad que dan estos gobiernos y su debilidad frente al poder económico real. Todos van a buscar refugio mediático a los grandes medios hegemónicos, y ayudan a limar la base de sustentación de gobiernos únicos e inesperados en la Historia.

Sí al control de contaminación. No a la voluntad provincial sobre recursos nacionales. Vuelta a nacionalizar los recursos del suelo, como el petróleo. Vuelta a estatizar las empresas que explotan los recursos del suelo nacional subdividido.

QUIERO QUE CRISTINA EXPROPIE LA ALUMBRERA Y LA HAGA ESTATAL, TAMBIÉN A YPF. ESO QUIERO. NO QUE LA DESTRUYA.

anon dijo...

Se hizo una marcha el miércoles pasado por el tema de la ley antiterrorista, y numerosas organizaciones de izquierda sacaron carteles con el tema. ¿De qué hablás? 

German dijo...

"<span>Si ante cada tema que toque Clarín nos tuviéramos que parar automáticamente en la vereda de enfrente, </span><span>para derrocar al gobierno la oposición sólo debería convencer a Magnetto de que ordene a sus editorialistas elogiar las políticas oficiales."</span>
Chapeau!

Anónimo dijo...

Eva, Eva, no se trata de cerrar la alumbrera, lo que sería maravilloso, sino de que se controle para que no contamine, y que se impidan NUEVOS emprendimiento como agua rica, bajo esta ley minera y con este sistema.Que la alumbrera contamina ya no es tema de discusión, está mas que probado, no voy a reiterar juicios, informes, etc.Pero me alegra que vos, como muchos otros estén reviendo sus cerradas posiciones al respecto

Diego F. dijo...

Les repito por si no se entendió: si no comentan con el sistema de comentarios del blog el comentario no va a aparecer. Si no le ponen un nick el comentario no sale.

Eva Row dijo...

lo que tiene inducción errada -a mí parecer- es que si algún día fuera hegemónico ENTONCES >  el oficialismo terminará como la oposición. Creo, y repito que no es un concepto que sirva para ambos porque uno implica mentira y hostigamiento, y el otro no se le parece en absoluto, lo que llamé Baronismo. No son el mismo fenómeno. No son ni siquiera comparables. La obsecuencia kirchnerista no va a llevar al lugar de la oposición al kirchnerismo, porque además, se disputa el discurso con elementos legítimos y probanzas. Todo esto mientras los hechos abonen a la verdad, no sólo los discursos. Las diferencias que vos ponés para equilibrar el concepto, son tantas que el concepto deja de ser lo que pretende. Si a un auto le sacás las ruedas, el volante, los asientos y el motor, no es más auto.

Eduardo Real dijo...

Digo, mínimo, habría que definir a qué le llama cada uno "pueblo" y a qué le llama "protesta". Porque sinó, es como que habláramos en chino. Vos llamale "pueblo" al "pueblo que opina como yo" y "protesta" a cagar a piedrazos a un camionero. Yo ni en pedo.

una cordobesa dijo...

Eva, lo que está precisamente en discusión es un modelo de minería depredador y una ley miserable.Con respecto al ambiente y los gobiernos populares, te recomiendo a javier Garín , abogado de derechos humanos y kihrcnerista.Te va a resultar muy ilustrador

Diego F. dijo...

Y.. tomando como parámetro la única vez que se realizó un plebiscito te diría que el 83% del pueblo era el que protestaba. Leé las crónicas de las varias protestas en otros lugares (saquemos las últimas así no sospechamos de la macabra mano magnettista) sobre cuántos asistentes a las marchas había sobre el % de habitantes (lo digo porque si se juntan 2000 tipos en un pueblo de 5000 es equivalente a que en la capital se manifiesten unas 1.2 millones de personas).
Saludos

Eduardo Real dijo...

Seguro. Y si durante 20 años les hicieron creer que los hijos les iban a nacer con antenitas, dos cabezas y siete patas, me extraña que no haya sido el 100%.

Por éso digo que no tiene goyete consultar al que está aterrorizado. Si a mí me ponen en la parrilla, puedo confesar que maté a Napoleón. En cambio, si en vez de aterrorizarme, me mostraran información equilibrada, los pros y los contra de cada cosa, podría decidir.

Y no se revierten fácil 20-30 años de fruta, muy particularmente cuando las explicaciones son técnicas, con términos difíciles de entender.

En cambio, tener un macaco vociferando que dice "Ahí van los camiones de la mueeerrrteee...", "el veneeeenoooo...", "el cianuuuurooo..." en una mina DE COBRE, tiene más punch. No es cierto, pero cómo vende ¿eh?

Diego F. dijo...

¿No acabás de decir que eran "4 lunáticos y dolce gabana"?

Eduardo Real dijo...

Cuando cité a los 4 lunáticos y el Ambientalismo Dolce Gabbana me refería al componente exógeno, no al componente local de "el pueblo". Que dicho sea de paso, habría que ver cuánto pesa cada uno en las "protestas".

A propósito: ¿Ya viste el video, no? ¿qué te pareció el "ambientalista" de Conciencia Solidaria? ¿Cuerdo, centrado, equilibrado, racional, O LUNÁTICO? Proponga usté el término. El del Planeta Xilium no es el único que está del copete.

Diego F. dijo...

No me acuerdo el nombre en latín de esa falacia concreta, pero es como venga un neoliberal a decir que ser socialista es extraterrestre citandote a Posadas.

Eduardo Real dijo...

El nombre en latin de esa falacia es "veritas". Sori. Vos podés decirme a lo sumo que no son todos. Que un cisne negro no hace que tooodos los cisnes sean negros. Y es cierto. Lo que no podés decirme es que no hay lunáticos, a los que los siguen unos cuantos lunáticos "ambientalistas" más. Pero que están del copete mal, es irrebatible. Y que están ahi en la "protesta", "siempre junto al pueblo", tampoco.

¿En qué mentí, en que bardeé entonces?

palo y a la bolsa dijo...

 Eva Row"¿Qué sabemos de la indemnización que tiene pagar la Nación entera por cerrar una Mina cuya inversión ronda miles de millones de dólares? despues dice:"QUIERO QUE CRISTINA EXPROPIE LA ALUMBRERA Y LA HAGA ESTATAL ".claro en ese caso no se pagaria indemnizacion??
Eva:"Todos los ambientalistas de América Latina hostigan a los gobiernos populares, como a Correa, como a Evo Morales, como a Cristina Kirchner. Aprovechan la libertad que dan estos gobiernos y su debilidad frente al poder económico real.,va foto 

Eduardo Real dijo...

¿Y? ¿Qué tiene que ver la foto? El Gobierno Nacional apoyó la "causa ambientalista" (gran error desde mi punto de vista) al punto tal de convertir una disputa vecinal en un conflicto internacional. Ahora, una vez que se llegó a la máxima instancia planetaria Y PERDIMOS, los cabeza de tacho querían seguirla, que invadiéramos Uruguay, que bombardeáramos Botnia. Por supuesto, y con muy buen criterio el Gobierno los mandó a cagar. Lo que debería haber hecho desde un primer momento no involucrándose. Hasta la puerta del cementerio sí. A la sepultura andá vos.

Javier dijo...

La ley antiterrorista realmente me dio por las bolas y todavia me siento atragantado , mis ilusiones cayeron gravemente sobre la idea de profundizar , y la verdad que ser solado y no uestionar lo que esta mal con el poder actual que tiene Cristina me parece que no suma nada . La realidad es que veo a la mayoria de los dirigentes politicos kirchneristas pensando mas en la sucesion que en plantear una agenda superadora que nos genere entusiasmo para seguir militando , Vamos a ver que dice Cristina al abrir las seiones ordinarias el 1/3 . Espero que anuncie ahi que piensa cambiar el codigo minero y como vamos a recuperar el petroleo y todos nuestros recursos naturales . Cristina tienen todo , apoyo altisimo y mayoria parlamentaria , si no aprovecha el 2012 para profundizar se va a desperdiciar uina gran posibilidad en pos de mantener un apoyo que no se para que le sirve si no es para profundizar , el termino sintonia fina nunca me gusto , me suena a haber salido de una usina neoliberal como el CEMA o la UIA , no se realmente porque salio con ese discurso que no me gusto nada . Espero que salga el anuncio d ela ley de servicios financieros y la cartaorganica del BCRA y que anuncie copmo vamos a regular la explotacion de los recursos naturales y como van a encadenar esa explotacion con el desarrollo industrial parab esas regiones . La defensa  que 678  y una gran parte de la militancia kirchnerista salio a hacer del actual modelo minero y la justificacion de la represion en Tinogasta o Andalgala o aun en la 9 de julio a los conscriptos , esos doldados que mencionas parecer todos preformateados y con nula capacidad de analisis critico de la realidad , haciendo pasar toda la realidad por el filtro de la pela con el Grupo Clarin , salen a defender a las multinacionales mineras , yo cuando vi el programa del miercoles con la presencia de la gobernadora Corpachi y su vice , realmente senti asco , queria ver debate sobre la mineria no defensa acerrima del gobierno , senti asco por 678 y me plantee dejar de mirar el programa , al menos dejarte de verpor vatios meses opara evitarme mas disgustos . Hoy hay muchas dudas para mi hasta tengo las mismas dudas que Moyano a quien quiero que logre la reeleccion en la CGT porque es lo mejor que hay ahi y porque negocia muy bien para defender los derechos laborales y ademas si Cristina no anuncia un nuevco modelo sindical o de salur y sea por eso el ataque a Moyano , realmente para ponerse un tipo que no le joda no me parece bien aalir a pegarle a Moyano sino me opfrece nada mejor

Saludos-.

oscarF dijo...

Diego, vos piensas que porque yo defiendo la minería en mi provincia he sido inoculado con el virus Fer? ya no se como hacerles entender que regiones eminentemente mineras, tienen todo el derecho que les asiste casi naturalmente a su explotación. Que dicha actividad contamina ¡¡y si!! nadie en su sano juicio lo niega, pero no es la mentira que uds compraron, es una contaminación controlada y con todas las posibilidades de ser mas exigentes que es lo que mi gente esta exigiendo. No son tantos años de protestas como dicen, la Alumbrera funciona desde 1997, pregunto ¿cuanta gente asesino? o ¿a cuanta gente enfermo? las estadisticas de algunas ONG realmente dan verguenza. Deberian preguntarse cual es el impacto socioeconómico en la provincia aún con el miserable 3% de regalías. Ninguno de los que tienen mi postura van a ir en contra del desarrollo, como tampoco nos quedaremos  lamentando por siempre la traición del maldito, ya esta, y como dice la calle, ya la tenemos adentro ¿y ahora que? que propones tu, Diego, segun vos que es lo que deberiamos hacer, y no me digas, por favor te lo pido, que respetemos la voluntad de ese "pueblo" que cortan caminos, apedrean lo que encuentran, que crearon zozobra en la ciudad de Andalgala, que ante una requisa policial encontraron a varios piqueteros con mas de mil pesos en sus bolsillos segun comentarios de gente del lugar, en fin...voy a seguir esperando vuestras propuestas para salir de la pobreza. Tu comentario de como el grupo Clarin, de pronto se volvio trotsko, apoyando el "legítimo" reclamo de los antiminera, sorprende por la ingenuidad, ¿y que esperabas? si sabemos bien que a esos hijos de puta cualquier colectivo les queda bien con tal de hacer mierda nuestro proyecto de país en serio. En el hipotetico caso que se pleisbicite la explotación minera a CIELO ABIERTO en la provincia o en la nación y el resultado diera que queremos morir cianurados, sin pájaros ni montañas y muertos de sed, seguramente diras ¡¡el pueblo se equivoco!!

una cordobesa dijo...

Bueno, la maxima autoridad planetaria es la haya, que obviamente falla a favor de los intereses que la sostienen.no es precisamente el juicio de dios

Javier dijo...

Eso de poner toda la realidad dentro de la pelea con Clarin ignorando la demanada sociañl que existe en los pueblos por este tema , diciendfo que hay que explicar como si los que se oponen sean boludos confundidos es como dice en el comentario de German , si en TN salen a hablar bien del gobierno se termino el kirchnerismo

Ah y esperemos que Garre eche a la mierda a Schenonne porque sino se la van a cargar a ella como responsable politica

A mi me parece positiva la presion que hace hoy Clarin porque los temas que pone en agenda son para mi las materias pendientes que deberia encarar el gobioerno , Asi de alguna forma resultan funcionales los medios ya que presionan por la profundizacion del modelo

Un abrazo


Un abrazo

anónimo dijo...

Oscarf la defensa cerrada de la minerí acon toda la información que está saliendo a la luz no se sostiene.Y menos negar la autenticidad de quienes se oponen a ella. 

Eduardo Real dijo...

¿Y entonces porqué fueron precisamente los "ambientalistas" los que presionaron al gobierno para llevar el problema a esa instancia? Festejaron cuando se tomó esa decisión. Ahora, cuando les salió culo, ah, no, La Haya no es dios... Gataflorismo recargado.

No sé, que se lo planteen al Papa entonces, ya que "Dios" no se mete en esas boludeces.

Carlos Balmaceda dijo...

Sobre el comentario de Crous, me pareció absolutamente atinado, sobre todo porque empieza diciendo "¿ahora le vamos a creer al vocero de una multinacional como si su palabra fuera sagrada?" Venían de un informe sesgado, bien al estilo de 6,7,8 y de pronto, este informe fue rebatido.
Me parece que el gobierno tiene que replantearse algunas cosas en la comunicación: 6,7,8 no cumple ninguna función con esos informes parciales y ese locutor gritando "más buenas noticias", ¿a quién quieren convencer? Ni hablar de las imágenes de las movilizaciones, musicalizadas con canciones alusivas, ¿a quién van dirigidas? Los informes son tan rotundos que no le dejan resquicio a ningún panelista como no sea coincidir con ellos, y ahí se nota algo que es más preocupante: se le deja a Gvirtz que maneje el discurso casi oficial del gobierno con golpes de efecto, edición, archivo. A veces está muy bien el aporte, y a veces no, pero más allá de eso el tema, me parece, es la pertinencia y el momento: canal 7 pide a gritos un programa de POLITICA, en el que se debata (no jodamos, alguna vez, TN puso al aire debates que, en tanto los participantes lograban cruzar el cerco sesgado del Grupo, producían un estallido en sus mismas entrañas. Verbigracia: Cintya García destrozando a Pablo Sirvén).
Si fuera necesario, habría que hacer diez programas sobre la minería: el encare de la explotación económica, cuánto se lleva cada empresa, qué nos queda aquí, los informes DE VERDAD de los muertos, contaminados, afectados. Que de alguna manera, el medio oficial sea el marco de un debate político, popular y masivo, un ida y vuelta donde nos saquemos dudas y caretas. Porque hasta ahora esta disputa de sentido, en este caso, sólo sirve para que uno saque un argumento más pillo que el otro, una anécdota, un nuevo informe, y así.
Este debate se tendría que hacer con algunos puntos claros, para evitar desbarranques idealistas y bucólicos que suelen encerrar trampas bastante arteras. Por ejemplo, podríamos decir:
1.- La minería debe hacerse, la explotación es necesaria.
2.- Debe ser a cielo abierto, salvo que realmente se pruebe su terrible nocividad.
3.- Hay que debatir y empezar a disputar poder para que la renta se vaya empliando y quede aquí.
4.- No a ningún tipo de represión y no a ningún tipo de enfrentamiento entre partes (que se producirá si se sigue con este tira y afloje).
5.- La otra parte envuelta en el conflicto son multinacionales con presupuestos más grandes que los de las provincias adonde se instalan. Sólo les interesa el lucro y como no tienen ningún de tipo de vínculo con el lugar, la gente de allí y el país, si no se les pone un límite se cansarán de extraer las riquezas sin ningún tipo de previsión ni culpa. Situar a ese actor, caracterizarlo como es debido, es fundamental.
6.- Está muy el plebiscito y la movilización popular, pero es cierto que en medio de este clima, cualquiera puede ser tironeado. Botnia me sigue pareciendo el caso más claro: ¿dónde está la afectación, dónde los enfermos, dónde la baja de turismo? Y no olvidar que la asambles de Botnia no quería plebiscito.
Y sobre el "feriglesismo", me parece que la "sintonía fina" del apoyo a este gobierno, también pasa por ahí. Es un momento de relativa comodidad para la presidenta, de una estabilidad que no existía hace unos meses con todo el bombardeo mediático previo a las elecciones. O sea, expresar el descontento con esta o aquella medida, criticar lo que no gusta es iniciar un debate más fino, cuestionador, sin temor a ser funcionales a los poderes fácticos.  

Diego F. dijo...

Con el mismo criterio vos tampoco podés decir que no existen los lunáticos de signo opuesto: aquellos que defienden incondicionalmente la verdad de las mineras llegando a extremos desopilantes.
Saludos

oscarF dijo...

Por una cuestión de honestidad, no respondo a los anonimos.

Diego F. dijo...

Por supuesto que no tengo la menor pretensión de que esto que digo sea infalible Eva, pero aporto casos concretos del mundo empírico para sostener que el feriglesismo es un camino equivocado. Después, que cada quién haga lo que le parezca, yo sólo expreso lo que creo y lo fundamento lo mejor que puedo. Creo que está claro que no tengo interés ni partidario ni sectorial ni similar en este tema, y sin embargo, creo lo que expreso en estas páginas virtuales.
Saludos.

oscarF dijo...

Balmaceda, coincido con vos en que 678 ha cumplido su ciclo en cuanto a desarmar los buzones que  supimos comprar durante tanto tiempo, ahora espero que sea un programa abierto donde se escuchen todas las voces todas, inluso la de los mas recalcitrantes gorilones, hasta los chupabraguetas que son infaltables en TODOS los gobiernos, esa es la televición pública que yo deseo y que ademas dejaría de darle motivos a todo el arco opositor en su estupidez de reclamar la falta de libertad de expresión, cuando se cansan de hablar de la yegua o de Vuitón.
En cuanto al debate serio, te contesto desde el punto 1 es lo que personalmente vengo sosteniendo, la minería debe hacerse, es nesesario y me imagino que estas de acuerdo. 2) A cielo abierto, porque es la única posibilidad para la extracción a gran escala dada las condiciones en que se encuentra el mineral, en cuanto a la terrible nocividad, que alguien mencione un  echo tragico o un desastre ambiental de una envergadura que se tenga que prohibirla. 3) Eso lo esperamos todos a pesar que es un tema mucho mas espinoso que la cuestión ambiental, pero de alguna manera se trabajará para tratar de resarcirnos del regalito que nos dejo el inombrable, al menos esa sera la política del gobierno. 4) Nadie quiere la represión ni tampoco un juez se levanto un día con ganas de cagar a palos a la gente, pero cuando una situación se desborda aquí y en cualquier lugar del mundo te recagan a patadas, y si hubo algun exceso la justicia lo esta investigando, te imaginaras que un gobierno recien elegido no le hace ninguna gracia aparecer por todos los medios como autoritario, cuestión de lógica. 5) Sobre el rol de las multinacionales, seguro que no son la copa de leche ni ninguna organización de beneficencia, para eso nesecitamos un estado mas fuerte, pero sin espantar a nadie. y 6) estamos de acuerdo, pero...¿que entendemos por sintonía fina ese es un tema a ser explicado con mas detalles, para que no hablemos o toquemos de oido como la cuestión minera.

Demian dijo...

Excelente análisis, Diego. Cierra tan bien con lo que venimos viviendo en estos años y, sobre todo, ahora con lo de la megaminería. Por dar una anécdota personal: copié del muro de Darío Aranda en Facebook una palabras luego de que la Gobernadora de Catamarca asegurara que La Alumbrera no usaba cianuro, y los pegué en el muro de 678, ¿qué pasó? ¡Me llovieron insultos por todos lados! Desde "ecoforro", hasta "gorila que repetís el discurso de Clarín". Claro que todo esto se desactivo cuando les aclaré que no eran palabras mías, sino de un periodista de Página/12, no de Clarín, no de La Nación. También me pasó que por tomar cierta postura en contra de la megaminería muchos furiosos antik me dijeron "por fin te diste cuenta".
Es bastante feo esto, porque no hay lugar para los grises, acá es blanco o negro, k o antik, promegamineria o antimegamineria.... Y así no hay lugar para el debate, porque hay posiciones inflexibles. Diga lo que diga uno será criticado o alavado por los fanáticos de ambos lados. Ahora lo que uno debería hacer es tratar de entender esas posturas. ¿Lo fanáticos k los son porque tienen miedo de dejar un flanco abierto al "enemigo" si critican al gobierno que apoyan? ¿Los fanáticos anti k realmente son tan antipopulistas como para llegar a criticar la AUH, o es que como pertenecientes a ese grupo tampoco pueden reconocer nada bueno en el gobierno por miedo a que los pasen al otro bando?... son preguntas estúpidas las que hago, pero lo que intento es tratar de entender esas posiciones.
Yo como kirchnerista me la pasé atajando penales contra el gobierno allá por la 125, pero todo tiene un límite, y ese límite es lo injustificable e indefendible. Creo que poco favor le hacen los militantes fanáticos al proyecto. Ponen el Gobierno por encima del país, lo defienden como si fuera una equipo de fútbol y no es así, no es para nada así.
A veces creemos haber madurado lo suficiente, pero viendo y escuchando en el día a día, uno se da cuenta que todavía no queda un trecho largo por recorrer, para tomar la política como algo serio y como una herramienta de cambio, para ser debatida sin posiciones rígidas y chicanas y con fundamentos, información y opiniones propias. Y dejar de tomar a la política como algo personal, como una batalla, como el ganar o perder...

En fin, no estoy a la altura del análisis que esto merece, pero creo que masomenos por ahí anda la cosa.

Saludos!

Eduardo Real dijo...

Puede ser. Pero yo te señalé a uno, al que siguen cientos de lunatiquitos más. Si vos conocés una "secta minera", haceme el favor de indicarme cuál es.

oscarF dijo...

Bien por Enrique Martines, sobre todo cuando se presenta como un tipo tolerante al cual se le puede increpar (cosa que yo no haría) y que su opinión es respetable dado su condición de académico centrado que no se rebaja con exabruptos a los que nos tienen acostumbrados algunos comentaristas que eligieron el embuste como metodo de refutación. Si uno se pregunta y le pregunta a los 40 millones de compatriotas si gustarian que las mineras se nacionalizaran, que el oro sea refinado en lugar de origen, y que no contaminen, se deduce que la respuesta es obvia y no habría lugar a contradicciones. Lo que si creo que es una exageración pensar que este gobierno le tiene miedo a la participación popular, una extraña generalización movilizada por una ultraminoría que no se condice con los resultados electorales y que ademas tienen un interpretación muy particular sobre los dichos u opinión de alguien que se merece prestarle atención, porque Martinez no califica de "grave" problema, dado que son proyectos en ejecución, todavía nada hay en concreto, entonces haganle caso muchachos y "paren la pelota". Lo de Martinez es una preocupación que compartimos todos, que no queremos que las transnacionales vengan a piratearnos, sino que sus inversiones sean controladas fuertemente por el estado y este mismo es quien debe darles las garantías al ciudadano Argentino de que no sera esquilmado nuevamente. Hoy nuestro país, no creo que este en condiciones de afrontar inversiones de tal envergadura, pero en el mientras tanto, ese "tanto"  puede llevarse una generación, entonces ¿que hacemos? habra que sujetarse a la realidad que impone las circunstancias y operar en consecuencia, eso que le llaman la real politik. Esta es mi opinión, bien política por supuesto.

Massa dijo...

Es interesante ver como aparecen los resquebrajamientos logicos dentro del monolito de yeso que es el kirchnerismo. Ya no hay "enemigos", ni reales ni inventados. Solo queda desde el post inventar el mote de "feriglesista" para intentar darle a la oposicion a su gobierno una tonada epica.

La verdad es que el gobierno de Cristina necesita enemigos, tanto como el gobierno cubano necesita el bloqueo - es la excusa perfecta para todo lo malo que pasa, y el permiso para hacer lo que se les canta sin ningun reparo por la Constitucion ni los derechos individuales. Pero -oh, terror- se quedaron sin oposicion. Y ya nadie se cree que Magnetto sea el Mal reencarnado. Ya ganaron, y eso es lo peor. Ahora, recien ahora, muchos se desayunan con que este gobierno es autoritario (ley "antiterrorista"), es ecologico solo cuando le conviene (Botnia vs Catamarca), respeta los DDHH solo cuando son de hace 30 años (represion en Catamarca y Buenos Aires, por primera vez), es corrupto (Boudou cada dia mas enterrado, solo como muestra), y es para-policial (Proyecto X)... y estoy mencionando cuatro cosas de los ultimos 2 meses!

Les aseguro que eso que ustedes (o algunos de ustedes) descubren con algunos de estos temas, varios (gran parte del 46%, y recien ahora, tambien parte del 54%) lo venia viendo en muchas actitudes que el resto del 54% tenia cegadas por su odio anticlarinista: este gobierno es el mas conservador, unitario, centralista, dirigista, fascista (como descriptivo), prebendario y nacional socialista de la historia democratica argentina, sin ningun lugar a dudas.

Por que el changui, entonces? Haber descolgado un cuadro y continuado juicios a militares (que se iniciaron antes de su gobierno), justifican las barbaridades que hicieron desde entonces?

Y un ultimo tema, que es off-topic pero merecido porque al pobre Cachanosky lo bardean todos porque "lo que dice nunca se cumple". Bueno, el dijo que las tarifas iban a explotar... y explotaron. Vale la pena releerlo, para saber lo que va a terminar pasando en Argentina... exclusivamente gracias a este gobierno. Ojo, lo que si, cuando venga la debacle no les voy a permitir que digan "este gobierno se convirtio en neoliberal". No. Lo que inexorablemente fracasara es el experimento populista (no fracaso antes por la lluvia de dolares legitimos o expropiados que -ay- se acabo).

Saludos.

Marcelo dijo...

Diego: ¿en serio te creés que los antiminas quieren un plebiscito? Sos un iluso, un tierno.

Diego F. dijo...

¿Vos creés que no? Sos un dulce de leche, un osito cariñoso revestido en caramelo.

Massa dijo...

Get a room!

federico dijo...

<span>Nos vamos a quedar sin ricos!</span><span>Primero , Amalita </span><span>...</span><span>y ahora dicen que murió Gold Silver.</span>

<span> </span>En este pais no hay seguridad juridica!Oaky, triste.(pero heredando)

una cordobesa dijo...

Parar la pelota, como dice Martínez, es lo que habría que hacer, aunque pase una generación en lugar de seguir  permitiendo el despojo de bienes no renovables como minerales y agua.Tal como viene la mano, la política minera favorece a un proyecto colonialista y como tal, depredador.Con respecto a la contaminación, el ing. Nievas da su testimonio, no se han escuchado comentarios al respecto.

santix dijo...

"<span>A veces, hay que callarse antes de hablar pavadas" Aforista anonimo.
</span>

Juan Pablo dijo...

<span>"Hoy nuestro país, no creo que este en condiciones de afrontar inversiones de tal envergadura"</span>

Martínez, el "<span>académico centrado que no se rebaja con exabruptos a los que nos tienen acostumbrados algunos comentaristas que eligieron el embuste como metodo de refutación" piensa diferente. Con el agregado de que trabajó muchos años en el Ministerio de Industria. Péguenle una mirada a sus twits, lean los últimos artículos que escribió, se van a encontrar con una opinión que choca mucho con el feriglesismo oficialista.
</span>

Eduardo Real dijo...

Sobre lo de <span>"ecoterroristas financiados por la CIA", dejo a ustedes las declaraciones del conocido agente del Imperio Alvaro García Linera: "</span>Y de los indígenas movilizados, la mayor parte eran dirigentes de otras zonas que no son precisamente del TIPNIS, pero que cuentan con un apoyo sistemático de organismos no gubernamentales ambientalistas, varias de ellas financiadas por la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), además del respaldo de las principales redes de comunicación televisiva privada, de propiedad de viejos militantes de la oligarquía separatista, y con amplia influencia en la construcción de la opinión pública de clase media.<span>"</span>

Como queda claro, no es que "la causa ecologista" le interese tres pepinos a la USAID, sino que tienen claro que es un tema que divide (lo estamos viendo en este post), y como tal, les cae de periquete para debilitar la cohesión interna de un gobierno no particularmente amigo. Su propósito es dejar el terreno preparado para una posterior "Revolución de Colores" cuando sea menester aprovechando las contradicciones internas que se presenten en cada lugar.

O sea...

Juan Pablo dijo...

O sea...

Eduardo Real dijo...

Éso. Lo que cité. ¿Problemas con la comprensión de textos?

Juan Pablo dijo...

Si, con una oración inconclusa. "O sea", al igual que "por consiguiente" o "por lo tanto" indica que a continuación se afirmará algo sustentado en lo que se propuso antes.
Y yo me quedé esperando esa conclusión, pero se trataba de una "thesis interruptus" nomás.

oscarF dijo...

O sea... que no lo entienden todavía, cosa comprensible en los infantes, a no ser que los mueva un interes tan espúreo propio del cipayismo, porque detras de una postura que se parece mas a un pensamiento mágico, a un mundo maravilloso, donde pareceriamos clonados para eliminar las diferencias. Pero la realidad muestra que uds andan con el serrucho las 24hs, que somos victimas de un proyecto colonialista, que este país se va a la mierda y que nos quedan una semana de vida.
Sinceramente quisiera ver como la trotska trata a sus disidentes.

Celina dijo...

Más allá de la cuestión minera, y retomando la intención del post, estoy muy de acuerdo con la postura de Diego acerca del problema del feriglesismo y su contracara de la obsecuencia. Para los que tratamos de mantener posturas independientes y de evaluar cada tema por sus propios méritos -más allá de gobierno sí, gobierno no- se hace difícil. Según el caso, en un mismo día te pueden tildar de "gorila" o de "K", lo cual es una manera certera de clausurar el debate. Incluso más allá de cómo te llamen, a veces siento que ese movimiento centrífugo y polarizador me arrastra y realmente no quiero convertirme ni en "K" ni en nada, y hasta muchas veces me hace evitar las discusiones políticas -al menos con gente con la cual se que voy a discrepar bastante- porque se hacen agotadoras y a veces me encuentro sintiendo que tengo que defender "todo", lo cual no me interesa.

Igual, vale destacar, como muestra de que este es un flagelo que nos afecta a todos :P, que hasta el mismo Diego ha radicalizado su posición al punto de acusar a los "pro-mineros" de ser esbirros de las multinacionales, negándoles(nos) la posibilidad de un pensamiento independiente. Agrego un voto a la moción de "parar la pelota".

Eduardo Real dijo...

Bueno, me permití invertir el orden de los términos, por lo que la explicación está antes del "O sea...". No pensé que el hipérbaton presentara dificultades en la comprensión de la idea.

Massa dijo...

Celina, lo que pasa es que si uno supuestamente tiene una posicion independiente, tiene que admitir cosas no muy lindas aunque las publique Clarin: los cada vez mas obvios delitos que comete el kirchnerismo - aca gente como Eduardo Real niega olimpicamente lo que cada vez es mas dificil, que el gobierno kirchnerista es muy corrupto, por ejemplo (y el articulo ni habla de Boudou). Pero claro, cuando Menem hacia la tercera parte de esto, era el acabose; ahora que lo hace un gobierno "del palo" (y pongo comillas porque el kirchnerismo ni siquiera es de izquierda; es de lo que convenga en el momento) esta bien?

Que solucion propongo? Que se cree una oposicion - la que hay hoy esta muy cooptada por el Gobierno y efectivamente no existe. Vos acoplate a una de izquierda; yo me acoplare a una de centro (pienso votar al Partido Liberal en el 2013).

Pero para eso hace falta que el Gobierno deje de acusar de "traidores a la patria" a los que piensan distinto, como hizo Boudou hace unas semanas. Y despues Diego se queja de que o sos kirchnerista o anti-kirchnerista - la definicion la impuso Kirchner para generar enemigos, tan funcionales a su modelo.

Saludos.

Leo dijo...

<span>"Una de las primeras víctimas políticas de la epidemia de feriglesismo fue Pino Solanas quien, luego haber logrado con cierta efectividad instalar algunos temas en la agenda de discusión, poco a poco fue perdiendo el apoyo en la misma medida que fue adaptando su discurso y estrategia política para cualquier cosa menos quedar como cercano al kirchnerismo en algún tema, por más coincidencias que haya habido previamente. Las consecuencias del feriglesismo llegaron en las urnas cuando ni siquiera logró superar el piso estipulado en las elecciones primarias. "</span>

Diego, concuerdo que Pino haya cometido errores teniendo que ajustar el discurso para poder salir en algun lado, sino el unico medio donde puede salir es en Radio La Tribu, pero de alli a decir que saco menos del piso por ese motivo y no porque presento como candidata a alguien desconocido o por lo menos reducir el analisis electoral a esa sola variable me parece es un error. Si podrias usar la elecccion de capital donde se vio reducida su porcentaje quizas por ese electorado que antes lo hubiera votado, paso del 25% al 13%, lo de la eleccion nacional juegan otros factores y lo sabes.

Laura dijo...

Diego, no tendría nada que objetar al post si no fuera que el detonante fue la discusión que se dio en el blog sobre la cuestión minera.
Le asignás de manera categórica el título de fundamentalistas a quienes se manifestaron a favor de la minería (en contraposición a la postura más bien absolutista de NO a la minería). Nadie basó su postura en un "si el gobierno así lo dispone por algo debe ser y está bien", sino más bien, hubo comentarios llenos de argumentos racionales, donde se analizaron distintas aristas y en conjunto realizaron un buen análisis atendiendo la complejidad del tema. Y pareciera que para los que apriori estaban absolutamente en contra, lo único que les quedó de esa discusión fueron cosas que nadie expresó y que de hecho fueron planteadas en ese post y también respondidas con argumentos.
Realmente me asombra este post, porque dá cuenta de que fueron automáticamente anulados los muchísimos argumentos y explicaciones, no porque tengas que cambiar de postura Diego, sino porque directamente los negás. Yo en los más de 500 comentarios no leí fundamentalmente un ataque o defensa al gobierno, sino que se apuntó más a la idea de una política de Estado en función del desarrollo económico regional y, obviamnete, poner en cuestión la inevitabilidad de la contaminación y sus grados.
Sin mencionar que muchos de los que llevaron la discusión adelante, de una y otra postura, son comentaristas habituales del blog a los que muchos, vos incluido, les hemos reconocido más de una vez su honestidad y capacidad, ahora parece que son todos tarados incapaces de una opinión propia (todos no, los que están a favor, los que están en contra como vos siguen siendo personas racionales e independientes).
Imposible discutir de política en estos términos. Si vos me decís tarada sólo me dejás 2 opciones, responder la agresión o retirarme.

oscarF dijo...

Massa, .......¿<span>Que solucion propongo? Que se cree una oposicion - la que hay hoy esta muy cooptada por el Gobierno y efectivamente no existe. Vos acoplate a una de izquierda; yo me acoplare a una de centro..." JA,JA,JA,JA,JA  ¡¡ que lo pario!! cierto, me olvide  que estamos en carnaval, Massita, no te cambies de ropa que estamos festejando JA;JA;JA.
</span>

Leo dijo...

Una mas, por suerte Pino es el unico que viene hablando sobre YPF, sobre mineria, sobre Malvinas, y es coherente con ese discurso siempre lo fue y eso no podran negarlo ni sus mayores detractores. No se lo que va a pasar ahora con Pino pero me siento orgulloso de haber participado en esa patriada. Algunos temas hoy ya se hablan en la agenda publica: YPF, Megamineria y Malvinas, eso es un logro para una persona como Pino comprometida toda su vida a la causa nacional. En definitiva eso es lo que queda, el resto es chamuyo barato como la cartera de cristina y sus hoteles de calafate. 

Diego F. dijo...

¿Y cuándo acusé yo a los promineros, así, en general, de ser "esbirros" de las multinacionales?

Diego F. dijo...

Laura: no sé si notaste en aquella discusión la agresividad con la que se expresaron algunos con los que discutí fuerte. Sin ir más lejos en este mismo post mirá la forma despectiva y agresiva que utiliza Eduardo por caso, planteando pasarles por encima a los vecinos que protestan con un tanque de guerra. Quizás por estar de acuerdo con las explotaciones así, a la fuerza (mi objeción principal es esa, nunca entré en el debate pseudocientificista ni económico) es que no veas la agresividad y necedad de ese lado del mostrador y por eso al igual que Celina lo ponés en mi. Todo bien, no pasa nada.
Saludos

Eduardo Real dijo...

Bueno, al que ponga en duda las verdades del "catecismo progre". Ya le pasó a Lutero con sus 95 Tesis.

Eduardo Real dijo...

"<span>Algunos temas hoy ya se hablan en la agenda publica</span>". Sí, porque le resultan de utilidad a Mañeto, no porque les importe tres belines. Si mañana la Barringol le pusiera tres páginas de avisos ¡Plop...! Pino debería sacar la bolsa de dormir que tiene en TN.

Eduardo Real dijo...

Te mostré la forma en que "protesta" "el pueblo" en cuatro casos específicos. En vez de encuadrar una respuesta a los casos planteados, te fuiste por las nubes de úbeda sacándole el culo a la jeringa. ¿Porqué no respondés puntualmente qué harías vos en esos 4 casos, en vez de derrapar para cualquier parte?

Dale, estoy esperando respuesta aún a "el pueblo que protesta" cagando a piedrazos a un camionero, a los 4 meses "del pueblo que protesta" de la 125, de "la inseguridá" Blumber 2005 y de los "pro-vida" antiabortistas. ¿O no son "pueblo que protesta"?

Esquivar el bulto para irse por la tangente y escudarse en "el pueblo" no es buena idea.

Olivia dijo...

Con respecto a la tendencia que marcás, coincido un poco con Eva en que la categoría de "feriglesismo" no se puede trasladar automáticamente a los "aduladores" o fanáticos del kirchnerismo. Y menos en este blog, donde me da la sensación de que los foristas que apoyan al gobierno lo hacen desde cierta racionalidad y no desde la obediencia del soldado.
Con respecto a la minería (que disparó este post), no tenía una opinión formada y confieso que el tema ambiental me tira muchísimo, pero después de leer sobre el tema y los más de 500 comentarios, debo decir que me inclino por no prohibir la minería a cielo abierto así sin mas.
Y tu argumento de que el pueblo tiene la última palabra aunque la minería no contamine no me termina de cerrar. El ejemplo que alguien puso de la autopista (¿tienen derecho los afectados por la autopista a exigir que no pase por la puerta de su casa?) me parece muy ilustrativo y no se pueden negar las similitudes con el tema de la 125. Por ejemplo la voluntad del pueblo de Malvinas, hay que respetarla? Por ejemplo, cuando se produce una pueblada y quieren linchar a alguno, ahí también hay que respetar la voluntad popular? No se...
La categoría "pueblo" es muy engañosa, y así en masa los humanos tenemos tendencias muy dañinas e irracionales.  Aunque admito que negar de plano la determinación popular nos lleva a una paradoja incómoda dentro del sistema democrático que tenemos.
En fin, me parece un tema ultra complejo en el que la manipulación mediática y el tironeo de los intereses nos confunde a todos, pero acá si hay alguien que está siendo fundamentalista es el que pide que se prohíba la (mega)minería. 
Por ahora sigo analizando el tema con una inclinación que va decantándose a favor de realizar la megaminería con controles estrictos y mayor participación estatal o nacionalización. Pero como dijo Dolina, en realidad cualquiera nos puede engrupir en este tema.

Laura dijo...

Suscribo.

Diego F. dijo...

"<span><span>Quizás por estar de acuerdo con las explotaciones así, a la fuerza...", ¿dónde expresé semejante cosa?"</span></span>

Es que lo que están defiendo acá los "promegamina" es que aún si un pueblo no quiere ese megaemprendimiento en su tierra hay que obligarlos a la fuerza como está pasando. El eje que yo había intentado plantear es que no se puede hacer algo así, tan grande para los pueblos de los que estamos hablando, sin licencia social. Y la respuesta de una u otra manera ha sido que la gente es boluda y no tendría por qué decidir sobre eso. Porque no sé si te das cuenta que en la discusión queda relegado qué pasa con la gente que vive ahí, que fue reprimida muchas veces en diferentes pueblos de diferentes provincias, siempre ocultado por los medios C y K hasta hace pocas semanas. El lobby minero, los intereses gigantezcos económicos y cooptación de medios y universidades -y personas- informes por encargo y demás minucias por un lado, y del otro pueblos que son cagados a palos e intimidados. Mi preocupación es que esto pase a mayores y, leyendo cómo les pasarían con tanques de guerra por encima, y el desprecio recurrente que se ve en los comentarios de la discusión anterior, peor.
Y después, sobre lo demás, no tengo ningún problema con que a todos les parezca una taradez lo que planteo, como me lo están haciendo saber de diferentes maneras. Está perfecto. Cada quien sabe qué y por qué defiende lo que defiende. En mi caso no tengo nada contra la minería, al contrario, y en cuanto la megaminería mientras se haga con el apoyo explícito del pueblo en cuestión -y por más que a mi no me guste- no tengo problemas.  Pero nunca a la fuerza.
Saludos

Diego F. dijo...

El problema es que estamos hablando de pueblitos que viven integrados con la tierra, no son ciudades. Pero hay otro problema ¿qué pasa si, como en el caso de Esquel, no quieren que "el progreso" venga de la mano de hacer volar los cerros sino de explotar el turismo? No es lo mismo una ciudad en la que somos todos algo así como transeuntes. En esos lugares la gente tiene raices bien profundas con el lugar que viven. Salvo que creamos que hay una sóla manera correcta de vivir y nos correspondería imponerselas a todos los que habitan el suelo argentino.
Y lo peor de todo es que todo esto está pasando con el marco legal e impositivo creado por el menemato, claramente entreguista y de corto plazo a costa de lo que fuere. O sea, yo creo que se podría bajar un cambio y no explotar todo junto de manera de sacarle todo el jugo a la naranja ya y que las generaciones futuras se queden con los agujeros porque se llevaron todo. Pero esa sería otra discusión. Para mi lo primordial es que estas empresas operen con licencia social porque sino -y dado el boom megaminero en el país- va a ser muy complicado cuando se multipliquen las protestas y la resistencia.
Saludos

Diego F. dijo...

PD: Yo en este post no respondo más sobre la megaminería, hay otro post donde se argumentó y contraargumentó, sino siempre es empezar de cero y, además, este post plantea otra cosa.

Eduardo Real dijo...

Vamos a parafrasear la campaña de Obomba: "Son las tres de la mañana y el teléfono suena". ""El pueblo" acaba de reventarle la cabeza de un piedrazo a un camionero ¿Qué hacemos?"

Atiende Diego F: (... Fill in the dots...)

Diego F. dijo...

Hay que matarlos a todos: del primero al último por zurditos hippies. ¿Está bien así?

Eduardo Real dijo...

No sé, vos dirás. Te escucho...

Diego F. dijo...

¿Seguro? ¿No tendrás "problemas de audio" como cuando #elobrerodecristina?

Eduardo Real dijo...

No. Lo chequeé y anda bien. Te escucho...

Celina dijo...

Me alegro de conocer por fin tu opinión respecto a ese tema. Pero, palabras más palabras menos, lo hiciste en la discusión anterior.

Carlos Balmaceda dijo...

La discusión política es una novedad en la historia contemporánea argentina. Y el mérito es de las dos administraciones kirchneristas. En el ´83, la gente discutía en las calles, hubo dos movilizaciones de un millón de personas (el cierre del peronismo y el del radicalismo) y la gente salió en masa a defender el estado de derecho cuando los carapintadas se rebelaron. La debilidad y las contradicciones del alfonsinismo destruyeron ese ánimo, que el mismo gobierno suponía que sería un sostén de su gestión. El menemismo demolió todo: creó políticos de músicos y deportistas, devaluó la palabra, destruyó, de verdad y en qué forma, las instituciones. Así que, primer punto, este es el gobierno que instaló la política en el centro de la discusión. A reconocerlo todos y a bancársela el propio gobierno, que deberá buscar canales mediáticos e institucionales para darle alas al debate.
El problema es que una cosa es discutir proyectos de poder político y democrático con cuadros, con apoyo popular y medidas concretas, y otra es hacerlo con lumpenes políticos, arribistas que tienen un sello partidario para meter baza donde sea (Bullrich), egocéntricos desatados sin la menor capacidad de construir políticamente (Solanas), oligopolios que han intervenido en la política de la forma más sangrienta y antidemocrática y que ahora, tocados sus intereses por estas administraciones, usan todas sus malas artes para "debatir", para intervenir políticamente pero desde el lobby, la presión y la extorsión, usando el sentido común hegemónico para esmerilar el poder.
Se hace difícil entre los discutidores de a pie, poder entenderse, dado este marco. Por ejemplo, un boludito pone más arriba que se empiezan a ver "los resquebrajamientos dentro del kirchnerismo", cuando lo que aquí se plantea es no caer en el simétrico feriglesismo, o sea, separar la paja del trigo, discutir, en este caso de la minería, viendo todas las partes en juego: los pueblos cercanos, el poder multinacional, la necesidad de explotar esa riqueza, el poder mínimo de las provincias frente a esas corporaciones, etc. Hay, entonces, un permanente dedo en el orto de este debate (los titulares de clarín, la histeria de los foristas de la nación, el cinismo de perfil) en el que caen a) los que no pueden despojarse de ciertos vicios pequeño burgueses y e sienten cómodos esgrimiendo posiciones de izquierda a las que jamás le pondrán el cuerpo b) trolles o simples imbéciles vocacionales que trabajan sobre la última noticia para señalar supuestas contradicciones del gobierno c) la clase media porteña que quiere que el poder se la garche siempre, pero manteniendo ese rictus de persona honesta "que no transa con nadie" y a la que le parece que todos los políticos son iguales.
Cualquier sutileza, desacuerdo, aclaración, entredicho que se produzca en el "monolítico kakismo" será para el soretito un "resquebrajamiento".
(sigue)

Carlos Balmaceda dijo...

(viene del anterior)
Los titulares que día a día son rebatidos por 6.7.8 y día a día vuelven, son posibles por la existencia de estos tres grupos, y a la vez, el aliento -más débil pero persistente de estos grupos-, pide a los medios que confoman la oposición, que sigan titulando y manipulando así la realidad. Por lo mismo, uno se pregunta cómo puede un tonto repetir y repetir que el gobierno ha hecho un ajuste cuando Macri aumentó las tarifas un 127% (subte) un 150% (ABL) y aquí no hay miras de aumentos en los servicios (sino tarifas diferenciadas sin subsidio) y un sistema de transporte que, en caso de aceptar cada particular el boleto electrónico queda fuera de todo ajuste. Cómo, se pregunta uno, puede ser que un tipo hable de ajuste y reivindique a Rajoy cuando en España se movilizaron un millón de personas contra el ajuste. Cómo es posible, se pregunta uno, que el tipo cara de piedra argumente que el PP está saneando la economía para dejarle paso a mercado cuando las consecuencias serán, ya son, nefastas. O que el mismo medio pelo hable de la corrupción del gobierno con el diario en la mano, con el último momento de TN y Adrián Ventura tirando el último bolazo. El macaneo es permanente, y sigue el ritmo del machacar de los medios: proyecto X, que suena tan FBI, no existe, es una minucia pero la lupa de los medios lo agrandan y el boludaje repite y repite, agradecido de tener ese dato que lo vuelve fiscal del kirchnerismo. 
Creo que gran parte del fundamentalismo K radica en no poder manejar esto, y es lógico: la sensación de ataque fraguado a diario, de infundios que jamás se desmienten, es permanente, hace falta paciencia entonces, y muchos argumentos, para desarmarlos. Una revolución ya lo hubiera hecho, pero sin debate ni negociación (ah, los zurdos "humanistas" que se niegan a ver la represión hecha por Trotsky). Este gobierno, capitalista, tibio, populista, demagógico, bonapartista, lo hace desde ese lugar (los boluditos no advierten o no quieren advertir que estar dentro de la esfera capitalista es en sí mismo vivir en estado de corrupción), así que también hay que asumir que la defensa de este gobierno implica deslizarse sinuosamente por esas debilidades, sin hacerle asco a los errores que se cometen pero sin ser funcionales a los que están esperando decir "Ahhhh, vissste lo que pasó al final, yo te lo dije".

Celina dijo...

No puedo hablar acerca de las intenciones de los demás comentaristas, pero no veo cómo es que destacar la cuestión "científica" significa asumir que la gente es estúpida. Nadie nace sabiendo estas cosas y ni siquiera son temas que se enseñen en la escuela. Es totalmente relevante valorizar ese lado de la discusión para poder tomar decisiones fundadas -ya sea en un plebiscito o con cualquier otra medida de consulta y participación popular. Cualquiera que deba tomar una decisión importante tiene que informarse, eso no te hace estúpido, al contrario. Bueno, no me quiero meter de nuevo en ese tema, siento que ya dije lo mismo 1.000 veces y decirlo 1.001 veces no va a cambiar mucho la cosa.

Eduardo Real dijo...

Carlos: Lástima que no me permita poner más de un "Me gusta". De cualquier modo, darle entidad y visibilidad al energúmeno, no me parece muy importante. Peor es que -aquí adentro- no sepamos dónde queda el fémur, fruto del verduleo feroz que permitimos crecer sin oponer resistencia. Una vez que lo ubiquemos (por ahí, ponele, entre cadera y tibia y peroné), tal vez se pueda pensar el tema en términos políticos. Mientras tanto, ésto es una conversación en la cola de la verdulería.

Eduardo Real dijo...

Bueno, listo. "Solución" Diego F: No atender el teléfono. ¿Vieron qué fácil era solucionar el problema?

Gustav Klimt dijo...

Que bueno lo de Eva Row...

Carlos Balmaceda dijo...

<span>La murga es "Los liberalotes de Shangai" y la canción va más o menos así (con música de mariposa technicolor)  
 
Fridman, Von Hayek y Von Missés  
Marianó Grondona, Alemann los dos,  
Melconian y también Cachanosky, Celestino, Alsogaray  
y el genio Martínez de Hoz  
 
Todos van ajustando  
junto con Rajoy  
van tomando medidas  
vos apretate el cinturón.  
 
(estribillo)  
 
Yo te conozco de antes  
desde el ´56  
que me metiste al Fondo  
ahí donde nunca hacíamos pie  
 
Fuiste la voz cantante  
hasta que en 2003  
certero shot al orto  
terminó con tu luna de miel  
 
Y hoy solo te vuelvo a ver  
y hoy solo te vuelvo a ver  
 
(suenan pitos, bombos y matracas mientras la nieve "Rey momo Venegas" cae sobre los asistentes)</span>

Laura dijo...

El derecho a elegir conlleva el derecho a acceder a toda la información disponible y de calidad, sino ¿en base a qué elegimos? Ésto es lo que reclamamos muchos.

"<span>El lobby minero, los intereses gigantezcos económicos y cooptación de medios y universidades -y personas- informes por encargo y demás minucias por un lado, y del otro pueblos que son cagados a palos e intimidados." (Nadie, NADIE, se expresó a favor de la represión violenta, marcar aristas o contradicciones no es defenderla).
</span>

Falta otro lado. Argentina, Bolivia, Brasil, Ecuador y alguno otro más seguramente, están enfrentando este mismo conflicto fornteras adentro, todos con argumentos ambientalistas similares. ¿Qué interes, y de quiénes, están en juego y no vemos? ¿Por qué ahora? ¿Quién se beneficia? ¿Qué se quiere evitar? ¿Hay un fondo que no vemos distraídos con las formas? ¿Potencialmente qué desarrollo mega regional podría resultar y algunos intereses ocultos quieren evitar? ¿Casualidad o causalidad?

Eduardo Real dijo...

<span>Más vale. Pero no solo el derecho a elegir informado (y no aterrorizado), sino a plantear alternativas viables. No quedarse encerrado con el "no a la mina", sino plantear el "sí a qué cosa". Sinó, yo puedo plantear cómodamente el "no al trabajo", y omitir piadosamente de pronunciarme sobre las consecuencias.  
 
¡Queda tan bien oponerse y no ser "feriglesista" desentendiéndose de los resultados...!</span>

Marcelo dijo...

Diego: hoy decir "quiero minería" es equivalente a "quiero megaminería a cielo abierto". Esto parece que no se está advirtiendo.

Marcelo dijo...

Ok. Nada de megaminería. Pero sale un debate interesante (me parece) en cuanto a la compatibilizzación de los intereses de diferentes sectores, resueltos hasta hace poco por las leyes que rigen los Estados nacionales, o si querés ponerlo en términos de la oposición, "la institucionalidad".
Estos problemas se están suscitando en todos lados, así que no son pautas accidentales. Se vio en la oposición de los indígenas a Evo en un proyecto de construcción de una carretera. Se ve en Brasil, Ecuador, Perú, Inglaterra.
El debate sería hasta dónde sería admisible que una minoría pueda tomar sus propias normas dentro de un conjunto mayoritario.
¿Los ejemplos? Los intereses de los pobladores de Famatina por sobre los intereses de su provincia o los de la Nación. El reclamo de los musulmanes de aplicar la ley sharia dentro de los ghettos londinenses, en lugar de la ley británica.
No propongo una solución, sino advertir que en todo este problema hay cuestiones que requieren un análisis más profundo de las implicancias de todo lo que se discute. Más todavía en cuestiones en donde diversas ONGs (ambientalistas o no) parecen querer tener más poder que un Estado nacional.

Diego F. dijo...

"<span>en este post no respondo más sobre la megaminería, hay otro post donde se argumentó y contraargumentó, sino siempre es empezar de cero y, además, este post plantea otra cosa."</span>

Diego F. dijo...

"<span>El derecho a elegir conlleva el derecho a acceder a toda la información disponible y de calidad"</span>
Por supuesto, nadie lo negó y fue expresado varias veces en la discusión sobre la minería. Fijate los comentarios de Juan Pablo por caso o varios otros. Nadie pide que "voten así" sino que antes siempre hay debates, información y demás cuestiones para decidir. Estaría bueno que leyeras -y participaras- en la discusión de la megaminería, fijate qué se planteó y cuáles fueron las respuestas.
Saludos.

Massa dijo...

Perdon Carlos, no podes ser tan obtuso. Vos pensas que el "Proyecto X" no existe? Contaselo a Garre, que descabezo a la Gendarmeria. Vos pensas que no hubo represion en Buenos Aires y Catamarca? Vos pensas que no existe la ley Antiterrorista? Y ni hablar lo de Boudou.

Vos decis que no hay que darles bola a los que, como yo, decimos que se viene la debacle. Las cosas no pasan de un dia para el otro. Pero si escupis para arriba, en algun momento cae. Si te tiras del 7mo piso, hasta que llegas a PB estas barbaro. Y este gobierno es eso - una debacle en camara lenta. Que esten empezando a mostrarse las primeras fracturas no es casualidad: con guita que llueve hasta un mono gobierna (y lo haria mejor que este gobierno). Lo dificil es que pasa cuando se acabo la guita, y no hay nada de fondo anticiclico porque el gobierno se lo fumo en pelotudeces.

Segui con tus floreos discursivos, Carlos. Lo importante es que se acabo la fiesta. Veremos quienes siguen bancando al gobierno cuando se vaya deslizando hacia la contracara del populismo: el autoritarismo.

Carlos Balmaceda dijo...

¡Y vuelve a cantar la murguita con música de mariposa technicolor!

<span><span>Fridman, Von Hayek y Von Missés    
Marianó Grondona, Alemann los dos,    
Melconian y también Cachanosky, Celestino, Alsogaray    
y el genio Martínez de Hoz    
   </span></span>
<span><span></span></span><span><span>Todos van ajustando    
junto con Rajoy    
van tomando medidas    
vos apretate el cinturón.    
   
(estribillo)    
   
Yo te conozco de antes    
desde el ´56    
que me metiste al Fondo    
ahí donde nunca hacíamos pie    
   
Fuiste la voz cantante    
hasta que en 2003    
certero shot al orto    
terminó con tu luna de miel    
   
Y hoy solo te vuelvo a ver    
y hoy solo te vuelvo a ver    
   
(suenan pitos, bombos y matracas mientras la nieve "Rey momo Venegas" cae sobre los asistentes)</span></span>

Carlos Balmaceda dijo...

Casi profética la categoría de "feriglesismo" para desginar al que enfrenta a lo talibán las políticas del gobierno. Mañana, Iglesias, Lanata, Eliaschev, Sarlo, Sabsay, Novaro entre otros, presentan un documento en el que se le pide al gobierno que tenga en cuenta a los kelpers.Cuando la política del gobierno inglés es afirmarse en la presunta "autodeterminación", estos tipos salen a plantear ¡el apoyo a esa posición! ¡Y los derechos de los kelpers a su modo de vida están contemplados en la misma Constitución Nacional! Por lo tanto, cuando incluso la oposición concurrió a casa de gobierno para sostener esta política de estado, estos tipos salen con una posición que los deja completamente en evidencia. Gran estrategia la de Lanata de decir que lo tratan de "cipayo" hace dos semanas, para ahora solazarse en su cipayismo y salir a victimizarse una vez que le digan la verdad.
Bueno, aquí tenemos un ejemplo (más la persistente gota de mentiras con cierres admonitorios del empleado del mes del blog) de "feriglesismo". El desafío es ¿cómo se les contesta? ¿Es necesaio contestarles a 17 tipos reconocidos por su "mediaticidad" y sin peso político? ¿Debería dar pie a un debate mucho más interesante? Aquí la necesidad de que el canal público tenga un programa de política, en donde, para esta ocasión, se agarraran mano a mano Brienza con Lanata, González con Sarlo, Barcesat con Sabsay, todas las veces que sea necesario hasta dejar en evidencia que esto está impulsado por el "feriglesismo", o sea, necesidad de seguir figurando sirviendo a patrones mediáticos, mantener un kiosko de libros y conferencias abierto a toda hora y justificar la propia cobardía y la falta de principios escudándose en "posicionamientos alejados del patrioterisimo y anclados en la racionalidad y la mesura".

Massa dijo...

Que bueno que la coyuntura kirchnerista una a Carlitos Balmaceda con el mas rancio nacionalismo. No desentonaria la parrafada del bueno de Carlitos en un escrito de Seineldin. 
 
No se preocupe don Carlos, si mañana Doña Cristina declara apatrida a la ley de gravedad, lo ataremos al suelo.

Sojovi dijo...

No me fuí aunque alguno lo deseara. Solo estoy esperando el proximo post sobre las proximas buenas noticias del gobierno nacional y popular, ultimamente viene medio miseria de anuncios alegres y parece que hay que conformarse hablando de Videla.

Eduardo Real dijo...

Bueno, si querés hablamos de Skanska. O de la "Embajada Paralela". ¿Qué te parece? Así terminan las "denuncias serias".

Jim dijo...

Coincido con el post y la verdad me parece barbaro que desde el mismo sector surgan criticas pocas porque hats mi me cansa la obsecuencia no todo el 54 % piensa igual ....con respecto a lo otro si lo habitantes del pueblo no quieren la mineria a cielo abierto o cerrado si trae progreso o no si contamina o no no importa si 4 gatos locos no la quieren listo no la pongan y listo game over no hay tantas vueltas pongan otro emprendimiento si tanto quieren progreso turismo por ej...

Massa dijo...

Jaja, lo de Skanska se va a abrir de nuevo en un gobierno serio, que no presione al Poder Judicial con el Concejo de la Magistratura... como el otro sobreseimiento (que raro que no lo mencionas) del enriquecimiento ilicito de la pareja reinante: en un lustro aumento sus propiedades mucho mas del 1000%! Y eso, en blanco! Que buenos inversores que son, eh...

Godines dijo...

Luego de meditar durante un tiempo que quiso decir el autor de este blog, alias Sr. Perverso, y luego de reprimir las ganas de acusarlo de querer lanzar una línea interna dentro del kirchnerismo llamada "La oliván" o "la alabarces" creo haber entendido que es un feriglesismo y para eso voy a tomar al amigo vapuleado y nunca bien ponderado Massa (helloooo!!).

Un feriglesismo sería atacar a Massa con una boludina tipo: "Seamos libres, que lo de massa no importa nada"?

Y un No-feriglesismo atacar lo que Massa tan servilmente defiende y por ejemplo: Proponer que recuperemos la constitución de 1949, que bien podría ser catalogada como DESAPARECIDA y que dice cosas como:

Artículo 38 - La propiedad privada tiene una función social y, en consecuencia, estará sometida a las obligaciones que establezca la ley con fines de bien común..(cortado)

Artículo 39 - El capital debe estar al servicio de la economía nacional y tener como principal objeto el bienestar social. Sus diversas formas de explotación no pueden contrariar los fines de beneficio común del pueblo argentino.

Es eso, o no entendi? Es una cuestión de profundidad?

Desde ya muchas gracias,
Godines

PD: Muchas gracias Massa, por servir (aunque involuntariamente) para este ejemplo.

Mordi dijo...

Ojo, Diego, el título de Eva es provocador, porque usa un ejemplo extremo. La nota que Eva escribió (la serie de notas sobre el tema "debate por la minería", en rigor) no tienen nada de "feriglesista" ni de fanático. No son notas que ilustren tu argumentación. Sí, creo que hay que saber apoyar y ser críticos, como bien planteás. 
 
Aclaro que, para mi trabajo como biólogo, utilizo como modelo experimental a los insectos hematófagos, particularmente, la vinchuca. Podría haberme hecho el suceptible con el ejemplo caricaturesco de Eva, pero entendí (y me puse favor) de sus planteos. Podés leer los comntarios que dejé en los posts de Eva.

Sojovi dijo...

Podemos hablar de actualidad sobre como el Gobierno actual sigue destrozando el sistema ferroviario nacional, ya no a costa de favorecer el transporte en camiones y todas esas boludeces de economia, sino a costa de la vida de los boludos que se toman el tren para trabajar, estadisticamente el 54% de los boludos que murieron ultimamente en esos accidentes no es para que se anden quejando demasiado. Los trenes que iban a Auschwitz llegaban a destino, los de TBA te liquidan en el camino.
De afano y corrupción lo dije anteriormente, que si de Menem y todos sus secuaces y De La Rua y sus secuaces y Kirchner y sus secuaces el unico preso fue Maria Julia, la falta de condena o juicio a un politico por corrupcion no dice nada de su inocencia, así que a falta de acción de la justicia, me quedo con mi opinion personal que no manda preso a nadie.

Laura dijo...

Qué tipo miserable que sos. Esta tragedia amerita una gran crítica pero con altura, no que te sirvas de los muertos para la chicana barata.

Sojovi dijo...

Lo de los trenes lo dije antes lo digo hoy y lo seguiré deciendo (como otros temas),para  que se da la facil coincidencia entre decir que el sistema ferroviario que este gobierno sigue destruyendo a costa de la vida de gente y que efectivamente muera gente en accidentes de trenes.
Miserable es ser funcionario publico y hablar pelotudeces por tele pero no solucionar los problemas reales de la gente "el pueblo" "los morochos" o como mierda quieran llamarla, en vez de dedicarse a hablar de Videla o Malvinas como causa urgente y acusiante. También miserable es hacerse el boludo con un tema y decir "hay que hacer una gran critica" cuando ya no hay forma de esconder o ignorar el desastre que viene sucediendo hace años y años (no solo este Gobierno, este es participe del desastre). Se siguen apilando los cadaveres de los muertos pero lo importante es "Desferiglesear" la politica.

Mauro A. dijo...

"Es que lo que están defiendo acá los "promegamina" es que aún si un pueblo no quiere ese megaemprendimiento en su tierra hay que obligarlos a la fuerza como está pasando. El eje que yo había intentado plantear es que no se puede hacer algo así, tan grande para los pueblos de los que estamos hablando, sin licencia social. Y la respuesta de una u otra manera ha sido que la gente es boluda y no tendría por qué decidir sobre eso."
Prueba irrefutable de que no le da un tronco de bola a lo que escriben sus comentaristas (creo que antes dijo algo mas o menos similar a lo que estoy diciendo aca). Feriglesismo al 100%, y como lo dijo alguien antes (creo que Laura), creo que todos cometemos feriglesismo alguna vez, lo importante es no hacerlo con toooodo, y es por eso que sigue siendo respetable tu postura, se te perdona que feriglesies de vez en cuando Diego.

Pero ahora, un comentario con respecto al tema del post: me da la sensación que el espanto que te causa el feriglesismo es medio absurdo. Con un gobierno peronista, el cual abalaron con un 54%, y vaya a saber cuántos de esos son oficialistas, es mas que previsible que haya feriglesistas, no?, son una tracalada de gente. Lo malo sería si fueran un partido con un par de gatos locos de apoyo, y que encima haya feriglesistas. Porcentualmente, éstos representarían una mayor cantidad. En este caso, no me preocuparía por los feriglesistas. Es coherente que existan, no?.

Por otro lado está el tema de que estamos hablando de un gobierno peronista. y si algo caracterizó al peronismo, es que se funda en la unificación de varios sectores por que pretende gobernar para todos los que quieran el beneficio del pais (y para ello necesitas tanto empresarios como trabajadores, intelectuales y personas sin formación académica, etc...). En eso pueden entrar tanto gente con pensamiento de extrema izquierda, como otros de derecha, y es muy probable que cuando haya medidas que desatiendan los reclamos del ala izquierdista, estos se pongan en feriglesistas, como asi tambien si se tomaran medidas que desatiendan a los derechistas, ahora sean estos los que se pongan en feriglesistas, y todo, dentro del mismo partido. Todo esto tal vez sea un poco incomprensible para un progre, pero así funciona el peronismo...

Mauro A. dijo...

Creo que de lo que viene diciendo, lo que mas me interesa es esto (y creo que viene a colación de lo que comentas). Estaría bueno que las ong, en vez de estar atentando contra la minería, hicieran estudios sobre la factibilidad de lo comentado, aunque pensandolo bien, estaría mejor que los gobiernos de las provincias mineras hicieran eso, si la justificación de la gran mayoría de las defenzas es que esas provincias necesitan guita, que mejor forma de obtenerla que quedandose con toda la guita y no la mitad?. Capaz que es cierto lo que decía la nota que linkearon sobre que al estado le convenía quedarse con un 50% de lo extraido sin hacer nada. Que se yo, interesante y estaría bueno que el debate se encamine por ahi.

Por otro lado, esta muy buena la mirada alternativa que propone el Ing. Martinez, pero me parece que no sabe muy bien de lo que habla (en cuanto a los metodos extractivos al menos) por que, hasta no hace mucho, insistía con la extracción artesanal, cosa que hace tiempo que no va mas.

Eduardo Real dijo...

Dejá de usar a los muertos, pajero y miserable. No sirven ni para tocar el timbre y mirá con lo que se despacha. Basura miserable.

Mauro A. dijo...

Me parece muy bueno que hayan traido a colación al Dr Nieva. Con sus dichos fue que me decidí por tomar la postura que tengo. Es una de las personas que se lo puede calificar de prominería o de antimineria segun la óptica que se lo mire. Basicamente lo que propone no es que se suspenda la minería a cielo abierto, sino que solo se acote la escala para que el estado pueda controlar bien, con el tiempo, generar know how sobre el tema e ir aumentando la escala.

Si alguien puede conseguir este programa, no tiene desperdicio, hace dos años que lo estoy buscando, y no lo encuentro por ningun lado.

Y otro video interesante

Juan Pablo dijo...

<span>"hasta no hace mucho, insistía con la extracción artesanal, cosa que hace tiempo que no va mas."</span>

¿Estás seguro? Yo a EMM lo escuché explicando con toda claridad que la extracción artesanal se basa en la amalgama con el mercurio y que es mucho mas tóxico que el cianuro, así que me temo que te hayas confundido otra cosa.

Eduardo Real dijo...

Cláhhh... es "serio" cuando da el resultado que vos querés, cabeza'e tarro. Sino, no es serio, verdulero.

Eduardo Real dijo...

<span>Están diciendo lo mismo: Que el "pequeño y mediano minero" contamina más que la ultra-mega-macro minería porque utiliza mercurio, que permanece en el ambiente chiquicientos siglos, mientras que el cianuro desaparece en 72 horas (in vitro) o pocos meses in situ. No hay ninguna contradicción.</span>

Juan Pablo dijo...

¿Quién dijo que hay una contradicción? Solo le aclaro a Mauro que hasta donde sé -tal vez haya alguna prueba de lo contrario- EMM explicó que la minería *de oro* artesanal es mucho mas peligrosa que la que emplea cianuro.

Sojovi dijo...

Jaja.. sos un progre de decima (la unica categoria que hay en realidad) como varios que flotan acá, mientras vos hablás estupideces de politica y otras idioteces, tus bienamados "morochos" mueren dia por medio gracias a Jaime, Schiavi y los superheroes del modelo. Puteame tranquilo a mi me da lo mismo, o bien subite al Sarmiento así hacés algo más emocionante.

PD : Ahora que leo mi mensaje anterior que mal redactado, con faltas de ortografia, parece que hubiera ido a escuela publica.

Mauro A. dijo...

Bah, al menos eso entendí yo en esta nota que el posteo en su blog.

En la nota que subió, se mencionaba especificamente los metodos artesanales de extracción como alternativa, por eso le pregunté básicamente si avalaba eso, y el básicamente respondió que si.
Ojo que yo no hago referencia a lo del mercurio unicamente, sino al metodo extractivo en general que no es compatible con la minería a cielo abierto, y por lo tanto, con el mineral que ésta permite extraer.

Juan Pablo dijo...

Lo que él avala es la reducción de la escala. En la nota sugiere el uso de mercurio siempre que sea controlado y siguiendo esos procedimientos que menciona antes del PNUD -no los leí, así que no tengo idea de cuán cierto es o no-. En la entrevista que yo escuché también dijo algo parecido pero con el cianuro, con lo cual arribamos a la misma conclusión: transformar la megaminería en minería y compensar el dinero que se "perdería" en la refinación del oro. Eso es lo que yo entiendo.

Massa dijo...

La Constitucion de 1949 es fascista. Si queres volver a eso, tamo'nel'orno. Mejor, volvamos a la original: la de 1853, que cuando (mas o menos) se aplico, dio un pais que estaba entre los 8 mejores del mundo en calidad de vida. Despues llegaron los militares en 1930... y otra es la historia.

Diego F. dijo...

Massa: si fuera fascista vos la estarías apoyando como apoyás que los milicos hayan asesinado (tu única objeción es que hayan hecho desaparacer los cuerpos, no que hayan tomado el poder con las armas y asesinado). Así que replanteate los rótulos, si fuera fascista vos sería el primero en salir a defenderla.
Saludos.

Massa dijo...

Perdon, Eduardo, Celina, Laura, no sean hipocritas. Cuando paso en Buenos Aires lo del boliche que murieron varias personas (y al final resulto que no estaba habilitado, o sea que no era culpa de Macri), no oi a nadie en este blog diciendo "dejemos de usar a los muertos para politica"...

El tema es que este tema molesta y duele, porque no hay excusa posible. No se le puede echar la culpa a Menem - ya eso caduco, y encima ahora es kirchnerista! No se le puede echar la culpa a Macri - son responsabilidad nacional (by the way, esa es la verdadera razon por la cual Macri va a rechazar el subte - porque se cae a pedazos y en serio). No se le puede echar la culpa a TBA porque Cirigliano es amigo intimisimo del Gobierno (iba a ir a Argelia con Moreno). O sea, no hay chivo expiatorio. (Por eso no salio 678 hoy?).

Si el Ministro de Transporte lo mejor que tiene para decir es "si hubiera pasado ayer esto no era tan grave", levantemonos y vayamonos. Si se decreta cadena nacional para anunciar una nueva hilera de potus en Plaza de Mayo, pero hoy no hubo nada... es realmente demoledor.

O sea, mientras en el ambito K (no hablo de este blog solamente) se habla de las nubes de Ubeda, la inoperancia y/o corrupcion se llevan vidas todos los dias - no solo en accidentes, sino en desnutricion, pobreza extrema, etc.

No, chicos: las muertes son un buen revulsivo para pensar, y darse cuenta de cosas.

santix dijo...

Para conocer la calaña tuya y de Sojovi, el de la escuelita privada, seguro que sirve.

Mauro A. dijo...

Si, tenes razón, ahora al leerlo despues de un tiempo, y sin seguir el hilo que había propuesto en su momento, se puede interpretar eso (aunque no utilizó la palabra minería, sino pequeña mineria, se baja aun mas la escala). La verdad que cuando estaba siguiendose ese debate yo le pregunté "la nota propone una forma de extracción artesanal, pero sin mercurio. ¿Cómo sería?, ¿con saranda, así como mostraban en las peliculas del lejano oeste?, ¿con pico y pala en las laderas de las montañas?. Sea como sea, no sería posible para el mineral que intenta extraer la minería a cielo abierto." a lo cuál respondió: "La propuesta de apelar a la pequeña minería, de concentrar en la mina por lixiviación con agua ( hay elementos mucho mas modernos que los del lejano oeste pero el concepto es el mismo) y purificar luego en una unidad industrial parece – me parece – la más adecuada.". Yo lo que entendí en su momento es que por pequeña minería se entiende mas o menos lo mismo que hacian en el lejano oeste con la fiebre del oro (esa imagen es todo de peliculas por que nunca vi a nadie hacer eso, aclaro) pero modernizadamente.

Que se yo, despues de tu comentario me dejas la intriga de qué se refiere con pequeña minería. Yo la imagen que me hago de eso (suponiendo que es para la extracción del mismo mineral que se podría extraer con la megamineria a cielo abierto) es un monton de personas con dinamita o palas y tractores: haciendo pozos, cabando y llevando a camiones tierra para que se refine en un lugar central, una especie de cooperativa.
Si es esa la solución que propone, me parece tan descabellada como decir que no usemos mas muxers para telecomunicaciones y que volvamos a los conmutadores. Si, vas a dar muchisimo trabajo, pero eso "no va" mas. Pero como dije antes, no se muy bién a qué se refiere, solo me agarro de lo que respondió en el comentario.

Eduardo Real dijo...

A mí me suena que sobre el particular no es un especialista-especialista, digamos, como casi todos nosotros. Por el otro lado, me parece que tiene una gran dosis de voluntarismo, de integrar cadenas sin plantear las escalas de materia prima que se requieren para poner en funcionamiento una refinadora. Yo vi algunos videos de lo que es una refinadora de cobre y les puedo asegurar que no es un galponcito en el fondo de la casa. Son monstruos succionadores de electricidad y materia prima que deberían ser alimentadas por ¿mini-minería? Me pa que algo no cierra ahí.

Gabriel dijo...

Hay que estatizar los ferrocarriles!!!!!!

Massa dijo...

Eh no. Que tiene que ver fascismo con hacer cumplir la Ley que aplicaba en ese momento? Estoy en desacuerdo con el golpe de estado, no hacia falta, habian elecciones en menos de 12 meses. Pero es muy facil decirlo ahora... en esa epoca zumbaban las balas y detonaban las bombas (mas de 1500 en 1000 dias). Imaginense 36 meses de, todos los dias, mas de una bomba explotando en la ciudad. Que lindo, no? No saber si te toca a vos el proximo. Despues de tanto tiempo, la sociedad queria exterminar a la subversion. Y el gobierno le dio la autoridad. Asi que si: si tiras a matar, yo tambien tiro a matar; y si te agarro, te doy la pena marcial correspondiente, juicio sumario, ejecucion y entrega de cadaver a la familia. 

Es muy lindo decir cualquier cosa atras de un escritorio. El 90% de los que aca escriben hubieran vivado el golpe - recordemos que el unico que se opuso con solicitada fue don Alvaro Alsogaray - ningun otro tuvo los huevos que ahora declaman.

Massa dijo...

Dale Gabriel, meta para adelante! Si el Estado no pudo controlar en esta ultima decada a la empresa, no solo demosle el control sino que demosle la operacion tambien! Total, que puede salir mal?

En Argentina, la concesion firma por 10, cobra 5, reparte 2 entre sus amigos, 2 a los gremios y con 1 paga sueldos. De mantener el tren o las vias, ni hablemos. Y el Estado? Contando los 5 que se afanaron mientras declaman "hay que estatizar!". Ademas, olvidate - no van a estatizar, si Cirigliano es intimo del gobierno.

No. Aca el problema no es que hay poco Estado - hay mucho. Hay que hacer que no haya mas "usuarios" de trenes sino clientes, que lo paguen y la concesion tenga un requisito de seguridad y nada mas - nada de establecer el precio del boleto, etc. Y CANA si se comprueba que hubo homicidio culposo (en este caso fue casi doloso, porque se SABIA que no habia mantenimiento). Repito, se de buena fuente que es por eso que Macri no quiere agarrar los subtes - pero no lo va a decir. Bah, ahora que paso esto, quiza lo dice.

Mariano Arrigoni dijo...

A veces creo que leo "bla bla bla" cuando cualquiera sale a escribir que el Estado y su rol tal cosa. Lo mismo cuando cualquiera sale a decir que la libre empresa privada y su rol tal otra.
A veces creo que es cuestión de dignas personas, estén en el Estado o en una empresa privada. Las cagadas las hacen las personas. Si hay más o menos empresas privadas o más o menos presencia de un Estado, no hace a la diferencia del sistema. Cuando alguien con quién uno cree coincidir está a cargo de una empresa privada o de un Estado es en donde suele entonces apoyar uno a esa persona o grupo de personas. Y de ahí que eso puede confundirse en una ideología de más presencia estatal o de más ausencia estatal.
¿Para mantener una empresa en condiciones hay que tener un Estado que la controle?. Si y no sería la respuesta. Que brete.
Pero hay algo muy claro y rotundo. De la mano de los argumentadores como Massa (donde su postura es clara) siempre suele ser el Estado el chivo expiatorio de los liberales privatistas. Es perfecto: si es estatal no está bueno ni bien, si es privado y no está bueno ni bien es porque hay un Estado que no está o está mucho y molesta.

A veces suelo pensar que es mucho veces más benigno un Estado en manos de gente piola que una empresa en manos de la misma gente.
Desde un Estado es más probable que uno pueda hacer caminos a lugares no rentables, dar salud por más que brindarla sea solo gastar la plata sin que se recupere.
En fin, pienso en la restatización de las AFJP. ¿Fue mejor?. Si. ¿Quién lo hizo?. El Estado. ¿Está dando buenos resultados al momento desde el instante en que se restatizaron?. Si. ¿En manos de privados hubiera sido mejor?. Hasta ese momento no lo demostraron así.
Y no pretendo se lean estas muy simples reflexiones como algo pro-estatal o pro-estatista. Solo acerco algo que me parece bastante ineludible en tanto esta tontera de liberales privatistas y estatistas.

Y más allá de los subsidios que un Estado otorgue a una empresa privada, la responsabilidad es plena de la empresa. ¿Tragedia de Lapa?.

Además, acerco otra reflexión (y esta si defiende el rol de un Estado): ante cada hecho trágico, ¿Ante que justicia se plantearía que vayan en "CANA" los presuntos responsables?. De las aberraciones bajo órbitas estatales el mismo Estado se debe hacer cargo (última dictadura, Diciembre 2001, Arruga). De tragedias a investigar responsabilidades como las de TBA y cualquier hecho de privados (Lapa, Cromagnon, Beara) es también el Estado quién debe hacerse cargo. Tiemblo de solo pensar en una justicia privada. ¿Laboratorios Pfizer tendría buenos tribunales?, ¿Monsanto sería la de jueces menos faltadores?, ¿A que empresa privada de justicia iría ahora tras esta tragedia de Once para que vayan en "CANA" si se comprueba que hubo homicidio culposo?.

Y los subtes, ¿Que hacemos?... ¡Que brete!. Un líder estatal (Macri) no "quiere agarrar los subtes" porque estarían en mal estado. ¿Esperamos que la empresa privada los ponga en condiciones?. Capaz que si, ahora total tiene millones de clientes. ¿Pero si no lo hace como no lo está haciendo ahora?. ¿Entonces?. Estaría bueno que alguien en condiciones y con condiciones tome esos subtes y ponga en su lugar a esa empresa. Así como también tendrían que haberlo hecho con la impresentable TBA.

Abrazos.

Y perdón por no aportar sobre el post que está a la cabecera pero me ganó la coyuntura. Autorizado para borrar si así lo desea.

santix dijo...

¿Que ley, impermeable?¿Que sociedad?
Siempre reiteras lo que ya quedo demostrado que es saraza.

santix dijo...

¿¿¿¿?????

Diego F. dijo...

La ley del más fuerte Santix, esa es la ley universal que defiende Massa en todas sus intervenciones.

Diego F. dijo...

Mariano: ahí el nuevo post es sobre los trenes, repostealo ahí y te lo borro acá.
Saludos

Juan Pablo dijo...

La Constitución de 1949: cuando el país se puso de pie.

marcos dijo...

<span>excelente el post Diego! Una medida de la gran coherencia que tiene este espacio. Con el debate de la minería en el centro de la escena se abrieron muchas discusiones interesantísimas. Otras discuciones se volvieron a poner en tensión. Entre ellas, el rol del periodismo en esta coyuntura de trincheras cavadas.  En los medios cercanos al oficialismo, que son los que yo sigo, se cometieron varias canalladas. Desde esquivarle al bulto hasta ningunear y banalizar una lucha legítima y de años, como es la de los pobladores de la rioja y catamarca. Hablar de medio ambiente como si fuera el paisaje de fondo de una postal, una frivolidad. En fin.</span>

<span>cierro con una gran frase del Indio Solari:</span>
<span>"Fijate de qué lado de la mecha te encontrás. Con tanto humo, el bello, fiero fuego no se vé."</span>
<span> </span>
<span>Gracias, un abrazo</span>
<span>Marcos</span>

Diego F. dijo...

Hace 1 semana que sigo esperando que suban a internet el 678 del 17-02 cuando estuvo Felix Crous, no está subido por nadie y de ahí que no esté todavía en el post.
Saludos

marcos dijo...

Lo de Felix Crous fue la intervencion mas lúcida (quizá realzada por el contexto en el que la hizo) que escuché del tema. No hace falta conocer el ultimo informe del geologo mas especializado para opinar. Bastan un poco de sensatez y coherencia.
En cuanto a la discucion mas técnica, Aliverti intentó un cruce de informaciones en su programa que resultó interesante. http://marcaderadio.com.ar/  

Guacherman dijo...

Diego F: Si los que "gritan" contra la corrupción dejan de ser "populares"...
¿Podemos decir que entonces ustedes "van ganando"?

Me parece que Los militantes camporistas son lo más parecido a un soldado que existe hoy en la argentina.

Logica de este blog:
"Si el Kirchnerismo transparente y democrático dice "X" es por el bien del pueblo"
"Si Clarin dice "X" es por negocios y para tumbar al gobierno para matar niños"

Related Posts with Thumbnails