viernes, enero 06, 2012

Noam Chomsky sobre América del Sur


Si vamos atrás a la ultima proyección de inteligencia de la administración de Bill Clinton el Cónsul Nacional de Inteligencia del año 2000, su proyección para los siguientes 15 años, hablando nada más de energía, entre otras cosas, ellos están dando por hecho que controlaran el petróleo del Medio Oriente, no tienen dudas sobre esto. Y cuentan con el control que ejerzan sobre el Atlántico, con las dictaduras en África y el hemisferio oeste, esto será en lo que los EEUU dependerán.

Bueno, lo que ha estado pasando en América Latina desde entonces amenaza esos planes. Por primera vez en su historia, la primera vez desde la colonización española, se está moviendo hacia un grado de independencia e integración.

La historia de América Latina, está agudamente dividida entre una diminuta elite acaudalada y mucha pobreza. La elite acaudalada ha sido la única que participa en la política y ellos están orientados hacia este poder colonial. Y es hacia esas colonias que dirigen su dinero y donde tienen otras casas lujosas, hijos en escuelas privadas, y todo ese negocio. Y hay muy poca integración en América Latina, el sistema de transporte te da una muestra de eso, pero esto está empezando a cambiar se están dirigiendo a un grado de independencia e integración. Y los Estados Unidos están horrorizados.

Enfocándonos en el petróleo, el productor más grande de energía en el hemisferio es Venezuela. Los EEUU sacaron a los británicos bajo el mando de Woodrow Wilson a esto se le conoce como idealismo Wilsoneano. Sacaron a los británicos de Venezuela cuando la era del petróleo empezó porque sabían que Venezuela tenía inmensas reservas de petróleo. Y tuvieron que respaldar muchas dictaduras brutales y Venezuela se convirtió en el año 1928, el mayor exportador de petróleo en el mundo. Y Venezuela se dirige poco a poco a su independencia y los EEUU están horrorizados. Es por eso que tenemos toda esta historia hacia Chávez no es porque el este atacando a alguien o algo, es porque simplemente el no está siguiendo las órdenes de los EEUU. Es como el caso de Serbia, pero mucho más serio, porque Venezuela es un gran productor de energía.

Y esto influencia a otros, el segundo productor de energía mas grande, después de Venezuela, es Bolivia y sabemos lo que está pasando allí también. Se están moviendo hacia su independencia de los EEUU también. Y de hecho toda la región de Venezuela hasta la Argentina está fuera de control, no totalmente; pero fuera del control de los Estados Unidos.

Y los EEUU han usado dos mecanismos fundamentales para controlar América Latina: uno la violencia y el otro la estrangulación económica, y se están debilitando. La última vez que usaron la violencia fue en el 2002 cuando en su "promoción" de la "democracia" los Estados Unidos respaldaron un golpe militar para sacar del poder al gobierno electo de Venezuela y tuvieron que dejar de insistir porque hubo varias protestas en Venezuela y otra razón fue la reacción de América Latina, donde ya se toma la democracia de una manera más seria que en EEUU y Europa y la gente piensa que no está bien derrocar gobiernos por medios militares y entonces los EEUU tuvieron que ceder, y tuvieron una sublevación que es lo que está pasando justo ahora, y esa fue la última vez que se uso la violencia por parte de EEUU.

Pero ahora los EEUU se están preparando para un mayor uso de la violencia: si miramos las bases militares estadounidenses en América Latina se están incrementando al igual que el entrenamiento de oficiales latinos, y todo lo están haciendo muy inteligentemente. De hecho actualmente hay más personal militar estadounidense en América Latina que personal de las organizaciones federales de ayuda. Esto no había pasado desde la guerra fría.

También el entrenamiento está siendo cambiado del departamento de Estado hacia el Pentágono, esto es importante, porque el Departamento de Estado está vigilado por el congreso y hay ciertas regulaciones como derechos humanos y democracia, y no son muy estrictos en ese sentido pero tienen algo de efecto; pero al cambiarlos al Pentágono simplemente no existen regulaciones. Pueden hacer lo que quieran.

Y toda la región está rodeada de bases militares y sospecho que habrá movimientos separatistas en Venezuela y Bolivia, y posiblemente en Irán. Entonces la opción militar no ha sido abandonada para nada, antes tiraban los gobiernos del poder pero ahora lo piensan un poco más.

En cuanto a la opción económica, esa opción está obsoleta también. El caso más dramático es Argentina, Argentina era un caso ejemplar del FMI y siguiendo los mandatos del FMI, los llevó a los peores desastres económicos de su historia, un caos total. Entonces, desobedecieron al FMI radicalmente y tuvieron un rápido crecimiento económico. Y la comunidad internacional de inversionistas y el FMI, que es parte del departamento del tesoro, no pudieron hacer nada al respecto, incluso cuando se negaron a pagar. Incluso el presidente de Argentina dijo "nos vamos a liberar del FMI" y eso significa nos vamos a liberar de la estrangulación económica de EEUU. Y fueron ayudados por Venezuela, y Bolivia probablemente estará haciendo lo mismo. Brasil ya lo hizo. Y bueno te libras del FMI, del Departamento de Tesoro, que debilitaba seriamente tu economía, estas políticas están ganando una mayor popularidad aun.

Acabo de leer un ensayo de un catedrático anti-castro cubano americano, que dice que más de 170000 latinoamericanos en los últimos años han sido tratados en hospitales cubanos bajo programas humanitarios de Cuba y Venezuela. Muchas personas ciegos en dependencias de EEUU están siendo mandadas a Cuba y regresan sanos. Este programa se llama operación Milagro.

Y dentro de Venezuela, a uno le puede gustar o disgustar, pero la pregunta importante es que piensan los venezolanos acerca de eso. Hay muchas encuestas que se han hecho en América Latina y Norte América que indican que la popularidad de este gobierno va a la alza desde 1998 y hoy en día es el gobierno electo más popular de América Latina. De hecho en todo el hemisferio. Por razones no muy oscuras esto lleva a EEUU a enfurecerse. Es por eso que tenemos esta clase de histeria por parte del gobierno de EEUU y de los medios de comunicación americanos acerca de las "cosas terribles" que pasan en Venezuela y Bolivia.

Saludos
D.F.

Aporte de Fritz

47 respuestas:

Juan Pablo dijo...

<span>"Pero ahora los EEUU se están preparando para un mayor uso de la violencia: si miramos las bases militares estadounidenses en América Latina se están incrementando al igual que el entrenamiento de oficiales latinos, y todo lo están haciendo muy inteligentemente. De hecho actualmente hay más personal militar estadounidense en América Latina que personal de las organizaciones federales de ayuda. Esto no había pasado desde la guerra fría.

También el entrenamiento está siendo cambiado del departamento de Estado hacia el Pentágono, esto es importante, porque el Departamento de Estado está vigilado por el congreso y hay ciertas regulaciones como derechos humanos y democracia, y no son muy estrictos en ese sentido pero tienen algo de efecto; pero al cambiarlos al Pentágono simplemente no existen regulaciones. Pueden hacer lo que quieran."</span>


Esto Chomsky lo viene anunciando desde hace por lo menos diez años. La siniestra y famosa Escuela de las Américas, rebautizada y trasladada a los EE.UU. sigue funcionando, con mas plata y un número creciente de egresados latinos.

Si no me confundo, esa conferencia es del año 2008, cuando aún Humala no había ganado, ni Evo Morales, Rafael Correa ni Cristina habían sido reelectos. Tampoco en ese momento estaba Mujica ni Dilma, que en términos prácticos es la continuación de Lula. Así que hoy sigue mas vigente que nunca.

Leandro dijo...

Y todos esos hechos que mencionas refuerzan aún mas las razones que puede tener EEUU para tratar de "sacarse de encima" a esos gobernantes populistas que le estan arruinando décadas de adoctrinamiento.
Todavia no hay una amenaza inminente que haga urgente una medida drastica como mandar un francotirador o armar una invasión, pero si se pudiera recurrir a algun medio mas "discreto", como inducir alguna enfermedad que ponga en riesgo sus vidas, alguno duda de que seria usado?
En fin, si tenes un bicho al lado, que mueve la cola, ladra y tiene cuatro patas, y vos insistis en decir que es un pescado, el problema es tuyo.

Diego F. dijo...

Creo que es de 2010 en la ONU, pero no estoy seguro de la fecha exacta.
Saludos!

Yevgeny dijo...

Excelente Diego, gracias por alcanzarnos esto.

En mi opinión lo expresado por Chomsky es la piedra basal del apoyo irrestricto a los gobiernos progresistas de América Latina. Por supuesto que cada uno de ellos tiene sus pormenores, sus grandes avances y sus conservadurismos, y a uno le gustaría que en Argentina sucedan una selección de las mejores políticas y de los movimientos sociales y populares que se están desarrollando en toda la región. Pero es falaz, una mera acción de propaganda dar por sentado que ese apoyo irrestricto es producto de la carencia de pensamiento crítico, y no su fundamento último, que es el rol político de estos gobiernos en la geopolítica mundial.
Es dificil no predecir (lástima que los supuestos visionarios liberales sólo se limiten al precio del peso con respecto al dólar, y no nos puedan alertar de peligros más globales), un futuro bastante infernal para las próximas décadas a nivel global. El sistema dominante a escala planetaria está en un proceso vertiginoso de desenmascaramiento, de violencia e impunidad creciente, motivado por la decadencia inmanente en su propia razón de ser. Acumulación, división del trabajo mundial y local, relegamiento de la autoconservación de la especie y de la vida en gral, han llevado a una situación crítica difícilmente reversible, dónde los recursos que podrían solventar un giro radical de salvación, están acaparados por un ínfimo puñado de personas que detentan un poder de dimensiones otrora inimaginables. Y están custodiados por una maldita estrella de cinco puntas que por fuera de cualquier ingerencia masiva, hace exactamente lo que quiere.
Tarde o temprano vendrán por latinoamérica con la ayuda universal de las elites y si no estamos ferreamente unidos, nos van a pasar nuevamente con la aplanadora por encima hasta exprimir las últimas gotas de sudor y de sangre. No está de más recordar que el principal arma de disgregación y de división son las corporaciones de producción cultural, entre ellas las mediáticas, jugando un rol fuertemente activo en todo el mundo.
La amenza acá y en cualquier lugar del mundo está cristalinamente expuesta. ¿No será que la falta de pensamiento crítico es no poder dimensionar el peligro de esta amenaza y sobredimensionar otras? Chomsky desde su perspectiva alejada comprende lo que millones de sudamericanos hemos comprendido desde adentro. Tarde o temprano vendrán por nosotros. El lema de Hesell debió haber sido "Indígnense y únanse".

Fritz dijo...

Gracias por tomar la sugerencia; al participar en el blog me siento parte de algo importante¡¡ Saludos Diego¡¡. :)

Juan Pablo dijo...

Imaginé que el post vino como una suerte de respaldo al de la teoría de los cánceres inducidos y tengo muy presente las amenazas que América Latina representa para EE.UU. como así también los movimientos para erosionar este momento histórico.

Nada de eso cambia mi postura sobre una visión mas prudente sobre algo que no puedo ver, a diferencia de todo lo que menciona Chomsky en ese video, que se puede ver y demostrar. Pequeña diferencia: son hechos publicados. La hipótesis del post anterior, aunque no es una locura -jamás propuse que sea algo delirante ni nada parecido- por ahora no se puede demostrar. Solo es evidente un hecho extraño (como también es extraño estadísticamente el cáncer del líder coreano, el de Mubarak y el de Barbados en dos años, hecho sobre el que todos se hicieron los sotas cuando lo cité), pero no su causa. Ese "pequeño" detalle condiciona mi manera de procesarlo. ¿Qué yo descarto esa explicación? Para nada, pero no me conformo con una sola hipótesis.

Por eso soy un admirador casi fanático de Chomsky: porque existiendo todo un abanico de argumentos el ataca por el flanco de los demostrados. Siempre. Todos sus libros son así. En vez de distraerse con "potenciales", va al grano y te pone delante de la nariz lo que está sucediendo o lo que sucede. Como los hechos que remarqué en negrita mas arriba.

A Chomsky jamás lo vas a escuchar prendiéndose de esa teoría conspirativa ni de ninguna otra mientras no haya pruebas (documentos, testimonios) que la respalden. De la misma forma que Chomsky critica con cierta dureza a quienes postulan la teoría de que el 11-S fue un autoatentado. Principalmente los critica porque cree que solo sirven para distraer sobre la pila de hechos concretos y documentados que condenan las acciones aberrantes del imperio.

José dijo...

Acá una entrevista de Walter Martínez en el programa Dossier (Telesur) a Atilio Borón referido entre otras cosas a EEUU y su política de hermandad para con los paises latinoamericanos.

Salute
José

Juan Pablo dijo...

Agrego: esta semana estoy muy restringido con el tiempo por asuntos de laburo, así que disculpen si escribo apurado o no contesto por un buen rato.

Fritz dijo...

Hay algo que alguna vez leí por ahí que dice que los democratas usan su cara mas humana para armar y llevar a cabo todos los planes de colonización, tipo el plan Condor; fijense que en los 70 donde habia muchas dictaduras en sudamerica estaban los democratas. ¿es exacto esto? no seria nada raro...  

Juan Pablo dijo...

No se. Por lo pronto nuestra dictadura se inició con los republicanos en el poder, y creo que la de Allende también (Nixon). Y el hijo de puta de Kennedy, demócrata, mató a medio millón de camboyanos. La conclusión de Chomsky es que no tiene la menor importancia porque son casi lo mismo que un maniquí. El poder está en otro lado: en los holdings que manejan el Estado.

Rudolf97 dijo...

Es que ¿realmente son dos cosas distintas republicanos y demócratas o es la misma mina con distinto vestido según la ocasión?.
Para mí la política exterior (y hacia adentro también desde Reagan para acá) va en una misma línea o mejor dicho va hacia un rumbo muy claro y bien definido, y a veces varía un poco la línea del camino quizás, pero está claro que en la medida que pasan los años y estos últimos son un claro ejemplo, están cada vez más radicalizados y ya casi pareciera no haber diferencia en el sendero a tomar para llegar al objetivo. Es más y aún más grave, tanto el Ejecutivo como el Congreso son simples títeres que importa poco la escena teatral que estén representando, los hilos lo tienen la industria armamentista y financiera que son los que han fijado el objetivo y el camino a seguir al márgen del color que tenga el Presidente.
Si uno mira el contexto mundial, inspira preocupación y porque no algo de miedo a futuro, pero también está naciendo un cierto equilibrio por parte de Asia/Pacífico-Cono Sur que da cierta esperanza de que la balanza no se termine de inclinar del todo al imperio gobernante, salvo que a éste se le salte la chaveta por completo y vayan por todo a como dé lugar y agarrate catalina (y basta ver como está Europa para darse cuenta de que algo de eso está ocurriendo por esos pagos).
Interesantes años por venir, la historia se está reescribiendo.

Diego F. dijo...

"Los Estados Unidos efectivamente tienen un sistema de partido único, el partido de los negocios, con dos facciones: republicanos y democratas"
Noam Chomsky
'

Juan Pablo dijo...

Acá lo encontré. Es de una conferencia en la ONU el 5 de junio 2006. O sea que ni siquiera estaba Lugo en el poder (tampoco Cristina, etc.).

Sojovi dijo...

Gracias EEUU por darnos la posibilidad de leer y escuchar intelectuales como Chomsky (entre muchos otros de todo tipo de ideologia, y a pesar de haber pasado por epocas buenas y malas, siempre la libertad de expresión en EEUU terminó imponiendose). Como diria Don King "Only in America". 

Juan Pablo dijo...

Avisales a los del New York Times, que no les publicaban sus cartas de lector.

Eduardo Real dijo...

Bueno, una nueva: Si nos enteramos de lo que opina Chomsky es "GRACIAS" a USA, no "A PESAR DE" USA.

Le pertenezco.

Yevgeny dijo...

Excelente, muchas gracias!

Rudolf97 dijo...

Sentite libre de acercarte a la embajada y pedir la ciudadanía porque de tan mojado que te ponés al nombrar a los EE. UU. vas a terminar usando pañales.

Juan Pablo dijo...

Llevo escuchados veinte minutos de la entrevista. Es MUY buena.

www.dialogandodemiconmigo.blogspot.com dijo...

Muy buen aporte che, siempre viene bien escuchar y ver a Chomsky.
Saludos

Olivia dijo...

Juan Pablo, con respecto a lo que señalaste de Mubarak, Thompson y Kim Jong, yo no me hice la sota, al contrario. Tomé tu sugerencia y me puse a averiguar qué otros presidentes tienen cáncer mientras cumplen su mandato. Pero hasta no tener más datos no quise vovler a mencionar el tema. Más abajo voy a pegar un cuadrito con los presidentes que tienen cáncer.
Básicamente estoy de acuerdo con vos en que hay que ser prudentes, pero pienso que hay que investigar seriamente (dentro de lo que está a nuestro alcance) este tipo de asuntos. En lo que no estoy muy de acuerdo es en que necesites "ver", o sea, basarte en la versión oficial para sacar tus conclusiones. Hay muchas cosas de las que no nos vamos a enterar oficialmente, por ejemplo, la autoría intelectual y la financiación de un golpe de estado nunca se la adjudicó nadie oficialmente. Las operaciones militares, la investigación sobre armas biológicas, etc. son cosas que no van a salir publicadas, uno tiene que partir de la información dispersa que anda por ahí y sacar sus propias conclusiones.

Sojovi dijo...

No, para que me den la ciudadania en EEUU tengo ir allá y estar laburando en serio no se cuantos años, yo estoy criado en el estilo de vida ladri-progresista argentino, que consiste en laburar poco o nada, estudiar poco o nada, hablar boludeces "en serio" de politica, economia, etc, ver si puedo vivir de la teta del estado con algun puesto que no produzca un choto y quejarme que aumentó el subte y el bondi por culpa de Macri o el boludo de turno que sea.

Juan Pablo dijo...

Olivia,

entonces estamos de acuerdo en lo principal, porque yo también investigaría. Como dijo al pasar Eduardo, creo, yo ya le estaría pasando un contador geiger a todo. Y lo tendría en el bolsillo.

El eje de la discusión para mí es otro: ¿Por qué son importantes los intelectuales? Bueno, voy a intentar esbozar mi respuesta, muy brevemente: un intelectual comprometido con la justicia social es importante porque primero, tiene lucidez para analizar objetos que no todos pueden ver con la misma facilidad. Y segundo, son importantes en la medida que saben comunicar e "iluminar" a las amplias mayorías. Si el intelectual es lúcido pero vive encerrado en una habitación, poco servirá a la libertad de los demás.

¿Por qué traigo a los intelectuales en este asunto? Porque viendo a Chomsky encuentro las dos patas vitales que señalé antes y eso a su vez me recordó un vicio que periodistas y analistas suelen tener y que me parece perjudicial para la causa última: instruir o ayudar a las masas. El vicio consiste en exagerar o tergiversar ciertos datos relacionados con un suceso determinado para reforzar una idea o concepto central. Supongamos un ejemplo cotidiano y mucho mas inocente: descubren una estafa por 10 millones de dólares pero en los titulares o en los programas televisivos hago incapié en que podrían ser 50 millones. Puedo probar que son 10, no que sean 50, aunque todo sugiere que fue así. Como quiero reforzar la idea de la estafa millonaria, siempre denuncio que fueron 50, no 10. Cuando los intelectuales caen en esa maña no se percatan de que comienzan a perder credibilidad, no solo en opositores que posiblemente lo odien sin más, sino en simpatizantes o receptores pasivos. Si el intelectual abusa del recurso puede llegar a la paradójica situación de no ser respetado aún cuando dice la verdad, por ejemplo, que la estafa efectivamente fue de 10 millones.

Algo similar me sucede con las hipótesis conspirativas. Chomsky, Borón y cualquier persona interesada en darle herramientas de autodefensa intelectual a las masas tiene la responsabilidad de elegir criteriosamente los argumentos de mayor peso. No todos los argumentos son iguales. Hay argumentos chiquititos, que refuerzan una idea y hay argumentos que pesan una tonelada. Chomsky cuidadosamente desentierra los argumentos de una tonelada y se los tira por la cabeza a quienes quieran oirlo. Eso causa efecto en el oyente, porque corrobora sus fuentes, porque le habla de datos históricos con fechas, nombres y apellidos y consigue confianza del espectador, como vos o yo. Bien: las hipótesis conspirativas, mientras se mantengan en hipótesis no son argumentos pesados y fuertes. Si debemos ser cautos y estar alertas no es porque quizás enfermaron de cáncer a los líderes de las naciones populares. Debemos ser cautos porque tenemos doscientos años de palos en el lomo, porque tenemos todas las bases militares yanquis que mencionó Borón, porque la cuarta flota da vueltas alrededor nuestro, porque financiaron golpes de estado y financian a los grupos que conspiran contra Chávez al menos una vez al año, según lo documenta Modesto Guerrero. Esos son los argumentos. No perdamos la credibilidad convenciendo a los que no están convencidos aún con meras especulaciones, nos juega en contra a nosotros.

Rudolf97 dijo...

Muy buena la entrevista de Walter Martínez a Atilio Borón. Preocupante y esperanzadora entrevista.

oscarF dijo...

No es novedad que algunos argentos tengan "orgasmos" con solo escuchar o leer EE.UU. la cuestión es que lo hacen cumpliendo el rol de pasivos. Ya el premio Nobel de la paz, aceptó ya sin mucho asco lo que los republicanos exigieron en materia de seguridad, en clara violación e los derechos humanos incluidos sus propios compatriotas, que pueden ser detenidos indefinidamente con la excusa del terrorismo, tarea que ya no solo lo hara la policía, sino tambien los militares. Terrible contradicción en el "amado" imperio, que salio a bombear paises sin capacidad de contrarrestar el ataque artero y cobarde con el pretexto de instaurar regímenes democraticos y de plena libertad. Justamente en el pais de la total libertad de expresión, no mostraron nunca y menos informar la suerte que corren millones de norteamericanos que fueron expulsados del trabajo, perdieron sus viviendas y se cagan de hambre. Seguramente estan preparando un "justificado" método de represión ante la ola creciente de indignados en el centro mismo del poder y como de costumbre sugerir a demas países a seguir esas recetas. Hace muy pocos días Obama, si mal no entendi, consideraría la cuestión energética como una cuestión de seguridad nacional ¿hace falta aclarar lo que eso significa? pero bueno.. aqui hay comentaristas que estan mas preocupados si el Kirchnerismo es un socialismo a la cubana, el norcoreano o si estrañamos a la URSS y la verdad que ese es un problema de estos "sacha" liberales que no pueden sintonizar los tiempos actuales, estan desorientados, no comprenden lo que sucede en el mundo y lo único que les queda es el resentimiento. El peligro externo está, no hay duda sobre ello, pero ademas algo tan peligroso como eso, es dormir con el enemigo.

Olivia dijo...

Juan Pablo y Leandro: <span>les paso los datos que recopilé hasta ahora sobre los presidentes que tienen o tuvieron cancer estando en funciones entre 2000 y 2011, con detalles sobre el tipo de cancer, cuándo se anunció o diagnosticó y la ideología del mandatario. A lo mejor pueden refinar el cálculo de probabilidad a partir de esto. Para mi los que tienen más de 75 no deberían considerarse, no se qué les parece.  </span><span>
<span><span>Voy a seguir buscando pero aclaro no es fácil porque no econtré ninguna lista y tengo que ir país por país.  </span></span>
<span><span>PD: con tu permiso DiegoF, que es medio off topic. ("a menos que"...) </span></span></span>

Alfre dijo...

Comentabas sobre otro comentarista en el post anterior: "<span>Tiene la "desventaja" de adherir abiertamente a una filosofia politica por decirlo así que ha prosperado en muchos paises de los más importantes de la historia, con errores y aciertos, entonces tiene un flanco donde lo pueden putear, que EEUU es esto, que Europa lo otro, que Wall Street son aquello, y en algunos casos tienen razón"</span>

¿Se puede inferir de la articulación de aquel comentario con estos últimos elogios binarios tuyos a vaya a saber qué bondadosa "escencia" arraigada en EEUU, que entonces también <span>tenés un flanco donde se te puede putear, que EEUU es esto, que Europa lo otro, que Wall Street son aquello, y en algunos se tiene razón"?</span>

Si el razonamiento es correcto, se apreciaría que de vez en cuando suelten ese maniqueismo binario al que están tan apegados, y que es más propio de la guerra fría que de estos tiempos. Se están quedando en el pasado.

Rudolf97 dijo...

Che ¿y la lista de presidentes neoliberales con cáncer donde está? o ¿los presidentes neoliberales Son un cáncer?, mmm no se cual de las dos incognitas es la correcta che.

Eduardo Real dijo...

"<span>Por lo pronto nuestra dictadura se inició con los republicanos en el poder</span>"

No. Era Carter en el '76.

LMC dijo...

Muy bueno Olivia, habria que hacer una lista similar de otro periodo, pongamos decada del 90 u 80 para comparar y ver cuanto aumento la incidencia de cancer.

LMC dijo...

<span>No se si los agregue mal pero no se ven asi que dejo los links  
http://www.youtube.com/watch?v=NKwJI9axblQ  
http://www.youtube.com/watch?v=baOceWOeb3o  
 
El segundo no se escucha muy bien porque esta grabado por alguien de la audiencia, pero el primero es muy completo. Es en diciembre de 2009 despues de lo de Honduras y la cumbre de UNASUR en Bariloche por el tema de las bases en colombia con el payaso cipayo de Uribe. Al final alguien de la audiencia parece que le pregunta sobre si es posible que EEUU ataque a Venezuela o algun otro pais de la region desde ahi, la respuesta de Chomsky es basicamente que el poder militar yanki esta en pleno uso y no alcanzaria para atacar otro pais mas y que en todo caso forzarian una guerra con Colombia pero no cree que Colombia este dispuesta. Eso fue antes de que retiraran las tropas de Irak y como plantaera Diego "Libertad y democracia para todos"</span>

Ricardo dijo...

No era Carter, era Ford. Carter asumi´po a fin del 76, y hubo bastante crítica sobre la dictadura, basta acordarse de patricia Derian.

Mariano T. dijo...

En lo que respecta a cristina, parece que le rechazaron la solicitud de ingreso al club de los presidentes con cancer.
Cuánto se ha hablado al pedo!

Eduardo Real dijo...

cuando tenés razón, tenés razón. Le chingué por unos meses.

Eduardo Real dijo...

Lo lamento por vos, entonces. Pero no te hagas problemas, que no va a gobernar mas allá de los 120 años.

Eduardo Real dijo...

che, una pregunta: ¿La biopsia que derivó en cirugía quién se la hizo? ¿Garrincha?

Juan Pablo dijo...

Muchas gracias por el laburo de hormiga que te tomaste. Yo contaría a todos los que descubrieron o anunciaron su cáncer dentro del ejercicio de la presidencia / primer ministerio.

Por lo menos en una primera pasada, que es el resultado de tu compilación, después se puede hacer un poco de data minning sobre eso, pero por ahora no tocaría nada, excepto que según ese criterio Lula no debería entrar en el listado, porque descubrió su enfermedad diez meses después de su último mandato (en realidad es un criterio arbitrario: podríamos incluir los que detectaron su cáncer más tarde, asumiendo que se originó durante el ejercicio de su presidencia; el problema de ese enfoque es que se hace engorroso sino imposible determinarlo con el resto de los países del mundo). Por otro lado -afortunadamente- correspondería retirar a Cristina de ese listado.

Me parece que los datos que acabás de compartir junto con la buena noticia de nuestra presidenta, respaldan aún más mi llamado a la prudencia por las razones que expuse en el comentario anterior.

Juan Pablo dijo...

Releí lo que acabo de escribir: "<span>llamado a la prudencia" es un poco exagerado y grandilocuente, después de todo soy un tipo más discutiendo. Mas ubicado sería reemplazar la frase por "cautela".
</span>

El bobero dijo...

Mariano T.: Hago unos trámites y te paso a buscar.

fabian dijo...

Olivia, te faltaron los papas, que encima son vitalicios. En los últimos cuarenta o cincuenta años deben haber muerto por cáncer como... Cri, Cri.
¿Ninguno? ¿Ni uno? ¿Será una casualidez, la bendición divina, la dieta en base a pebetes?
¡Qué cosa más extraña!

fabian dijo...

Mariano, no vengas a estorbar cuando estamos delirando con teorías conspiranoicas. Acá vale más una simple sospecha que cualquier certeza, ta´ comprobáu. Yo sin ir más lejos puedo pasarme horas, que digo días, siguiendo estas cosas. Otros mirarán el gran hermano, a mí me fascinan estos temas...

Fritz dijo...

sojovi no tenes idea lo que es vivir en USA como latino...

Mariano T. dijo...

Lo quje pasó es que cuando Chavez lo deschabó, Obama dio marcha atras con la opereta y mandó una contraorden y el tumor se hizo benigno.

Rudolf97 dijo...

Visto hoy EE. UU., yo terminaria tu oración en la A mayúscula.

Olivia dijo...

Fabian, no se si entendí bien tu ironía. Pero si, me gusta ponereme a pensar y analizar hipótesis, hablar al pedo de estas cosas, aunque no vaya a cambiar el mundo ni desactivar ninguna conspiración con mis ideas.
Pensar y analizar siempre es un ejercicio interesante que no siempre tiene que tener consecuencias prácticas (visibles).

José dijo...

Excelente lo tuyo Olivia. Creo que no se debería soltar el tema porque "todos" sabemos, ya que somos seres pensantes, que si EEUU tuviese (o tiene) un arma biológica o tecnológica de última generación capaz de dañár proyectos políticos en lo que ellos consideran su patio trasero... JAMÁS LO USARIAN por una cuestión ÉTICA.

Salute
José

Massa dijo...

Que boludez importante. Los papas son nombrados papas a los 65+ años. Si ahi no te enfermaste de cancer, es mas dificil que lo hagas a los 65+... esto te lo digo como ateo: no digas pavadas.

Related Posts with Thumbnails