sábado, diciembre 31, 2011

Que seas paranoico no significa que no vayan a por vos


(...)Para nosotros es muy importante que usted sepa que estos agroquímicos biocidas están siendo tirados a 50 metros de su ventana. Hay datos de personas del barrio que han sido fumigados que han tenido baja presión, dolor de garganta y muchas cefaleas.

Cristina: Bueno, yo me enteré el otro día de eso. Con el expresidente solemos dar vueltas en la quinta a escasos metros. Cuando hacemos caminatas por el exterior hacemos todo el perímetro más largo, el perímetro más vinculado con las paredes externas, con lo cual estamos de las vías del tren estaremos a 20 metros...

H: Esta fumigación sólo se utiliza en enemigos de las empresas multimediáticas; en Colombia los fumigan, entonces ya vemos casos con meningoceles, con parálisis y aumento del 0.2 al 7/1000 el Dr. De Maio en Misiones está operando actualmente 60 chicos con meningoceles que van…

Cristina: Bueno, a mi me gustaría que todos ustedes se presentaran fundamentalmente en la comisión que yo hice crear en al ámbito del Ministerio de Salud, yo le voy a dar la orden ahora a Parrilli que los conecte a ustedes para que se presenten en el ámbito de la comisión que se creó precisamente para exponer todo esto, por favor.

H: Ahora, fumigar cada 15 días si, ya [ininteligible] y no es necesario, por lo tanto entra dentro del magnicido. Nosotros denunciamos

Cristina: bueno...

H: y queremos que de esto se hagan cargo. Dejamos un cuadro de los grupos terapéuticos Juana Azurduy...

Cristina: voy bastante cerquita de ahí

H: o sea… le agradezco mucho.

Cristina: Muchas gracias.

H: Un cuadrito de los grupos terapéuticos Juana Azurduy, hace 12 años que estamos con ese nombre, reciban el cuadro y lo va a ver.

Cristina: Muchas gracias.

Tanto que lo han criticado al compañero Chávez por sus declaraciones sobre el cáncer inducido y aquí estamos, con este video de 2009 en el cual el grupo Juana Azurduy del Hospital Paroissien de la Matanza le avisa a Cristina del "magnicidio".

Creer o reventar.

Saludos
D.F.

PD: Muchas gracias a Olivia por el macabro aporte!

206 respuestas:

valeriapaula_ dijo...

Tremendo, Diego. Estoy anonadada.
Yo, hasta el dia de hoy no se de que murio Nestor, pero comienzo a desconfiar de todo.
Y lo que dijo Chavez, no tiene nada de loco. La C.I.A tiene en su haber cientos de atentados contra Fidel. Lo sabemos y ellos mismos lo han reconocido.
Y conocemos el dinero que las potencias destinan a la guerra bacteriologica y quimica.

graciela o. dijo...

esto es increible!! AL FINAL CHAVEZ TENDRA RAZON?? HUMMMMMMMMMM

Rodrigo dijo...

En este año el gobierno de EE.UU. pidió publicamente disculpas a su par de Guatemala porque durante la decada del 50, mejor dicho luego del golpe que encabezaron contra el gobierno democratico socialista de Jacobo Arbenz en el año '54, habían experimentado con poblaciones del interior de ese país centroamericano, inyectando cepas de virus de sifilis, fiebre amarilla, y demás enfermedades que llevaron a la muerte a miles (nunca se dijo cúanto) de guatemaltecos; en realidad, asesinados. Me cuesta creer estas cuestiones pero aporto este dato como revelador de una politica de estado en su momento, o como en Africa y su inusual y disparatada multiplicación del virus de HIV, lo vasto que ha sido un virus que no tiene relación con fallas en la precariedad del medio ambiente (mosquitos, agua contaminada, suelos fumigados con pesticidas nocivos, etc). Sinceramente soy de la idea que estas enfermedades se desarrollan en personas con un altisimo nivel de stress y exposición, más un empobrecimiento claro a nivel calidad de alimentos que ingerimos, aire que respiramos, agua que bebemos, falta de descanso necesario. Pero no puedo dejar de atender algunas cuestiones que, como en el caso que cité de Guatemala o Africa, existen y la historia de la humanidad se encarga de renovar desde su lado más enfermo. Que yo no crea no quiere decir que no pase.
Lo que es claro que llegó el momento de atender los problemas de los pesticidas, Monsanto trabaja en dos o tres paises del mundo, con su soja transgenica y el pesticida para el desarrollo puntual del injerto, es nocivo, empeora letalmente las condiciones de quienes viven ahí y ni hablar del que trabaja con el producto. La semana pasada se supo que en Esteban Echeverría unos campos pegados a un country, fumigaban con pesticidas a la hora que querían, como quer´´ian incumpliendo leyes y reglas, fue denunciado y filmado por un vecino, el intendente con gusto a mierda tuvo que actuar, no le quedó otra, la empresa en cuestión que siembra y cosecha esos campos es de SOCMA, sociedades macri, detalle nomás. Bueno, empujemos desde acá y desde donde sea, están envenando gente en todo el país en nombre de la guita, por y para un negocio multimillonario, empecemos; no contamos con los ecologistas de siempre, ya sabemos, Pino Solanas aprovechó la última Expoagro, él tan purificador del aire, para pasear su cascoteada e impostada imagen de candidato presidencial moderado y no tan zurdo como parecía.

Rodrigo dijo...

Y además, claro que sí, todos los conjuros y las fuerzas, para que el 4 de Enero la cosa salga bien, ahi estaremos con el barbijo haciendo fuerza, para que se recupere. La energía abrazada de todos nosotros juntos de seguro que algún efecto positivo tendrá.

José dijo...

¿Alguien se enteró de alguna refutación más o menos sensata a la "rareza" que afirma el presidente en ejercicio de Venezuela?

Hasta ahora solo escuché tonterías como contraargumento.

Salute,
José

Ernesto García dijo...

José: Fijate acá: http://factorelblog.com/2011/12/30/%E2%80%9C%C2%BFesta-el-imperialismo-matando-a-nuestros-lideres%E2%80%9D/

Saludos y feliz 2012.

Carlos Balmaceda dijo...

En la Argentina, un paranoico es una persona apenas prevenida.

Fernando Cassia dijo...

me acuerdo cuando TBA inauguró los trenes nuevos y con aire acondicionado. Charlando con mi viejo le dije "ojalá duren, Argentina es el único país donde la oposición con tal de hacer la contra es capaz de prender fuego los trenes".

Acuérdense que pasó después.

O sea... el título del post.

Buen 2012 p todos...
FC

Marcos dijo...

Recuerdo cuando Bill Clinton pidió perdón en nombre del gobierno de estados unidos porque durante décadas se les había dado comida irradiada a grupos de las minorías (Negros, hispanos, etc.) para estudiar como "evolucionaban" los distintos tipos de cáncer. Ojo! Lo hicieron con sus propios habitantes!!!!!

Severian dijo...

Las preguntas son dos

¿Es posible inducir el cáncer? sin necesidad de ser medico, me parece obvio que la respuesta es sí. hay agentes cancerígenos (quimicos, radiacion) así que lo lógico es pensar que administrando esos agentes cancerígenos se induce cáncer. Sería posible, por ejemplo, poner una fuente gamma (las hay relativamente pequeñas y en forma de pastilla metálica) debajo de la silla de un presidente para que en poco tiempo se induzca el cancer. El problema, supongo, sería evitar otros síntomas delatores.

¿Es probable que este sea el caso? no lo creo. Los yanquis no le tienen miedo al gatillo, han matado presidentes propios que les resultaban molestos ¿por que van a tener miramientos con un sudamericano? El tema es que me parece que más allá de la retórica, estos presidentes no son tan molestos. No estamos viviendo una revolucion socialista, sino apenas una reivindicación del nacionalismo. Matar cuatro presidentes es una reacción medio destemplada, es dar una puntada sin hilo, sin saber que o quién podría sucederlos. Dudo que sea el caso.

Quienes realmente pueden tomar en serio la hipótesis de un magnicidio son las oligarquias sudamericanas, a quienes estos presidentes les rompen los huevos. Pero estas suelen ser bastante más rústicas en sus métodos.

Celina dijo...

<span>Pero acá se habla de una fumigación que hace TBA en las vías, tendría TBA algún motivo para hacer esto a propósito? Justo recién estaba leyendo acerca de la situación con El Gran Capitán (el tren Bs As - Posadas), cuya concesión acaba de serle dada a TBA. No parecen tener mala relación con el gobierno.</span>

G-Dogg dijo...

Ese es el psicótico que denunció que Canal 13 insta al magnicidio en sus publicidades poniendo letras K como mensajes subliminales y lo llama pseudocientíficamente "radiación mediática". Ahora el magnicidio es por fumigación de TBA instigada por empresas multimediáticas... Terminemos con la boludez conspirativa.

oscarF dijo...

Cuando se trata de grandes intereses, no trepidan en atentar contra la vida de pueblos enteros incluido los propios, si ademas con la tecnología desarrollada a tal fin han dejado atras las guerras convencionales para dar paso a un estado permanente de conflicto, se deduce con facilidad que los mecanismos de acción son totalmente impredecibles, lo que ayer nos parecía un imposible, hoy es altamente probable. En el terreno de las hipótesis, podriamos decir que faltan en la lista de posibles victimas, como ser  Evo, Correa y Ortega, pero curiosamente estas ausencias  en esa lista negra, confirman la hipótesis de que los que interesan son los paises con mayor potencialidad que motorizan la unidad de la región. Pero dejando de lado estas "fantasías", lo que si es cierto, es que para que ello se concrete, se requiere indubitablemente de grandes traidores y esto se confirma  con solo ver la historia, hasta donde la memoria humana tenga alcance.

G-Dogg dijo...

Y al márgen de eso, el que crea que se puede inducir un cáncer controladamente no sabe de lo que habla. Las sustancias cancerígenas pueden producir cáncer dentro de 5 años o de 50 o no producirlo para nada.

José dijo...

Gracias Ernesto. Lo acabo de leer. Realmente no me convence. No explica la "desviación ideológica" de las probabilidades. Además pone en el centro de la "refutación" la opinión de un oncólogo que termina haciendo un juicio de valor acerca de una acción (para)militar.

No se puede contraponer a la duda de un presidente en ejercicio de una de las naciones líderes de este proceso lationamericano, tanta panfilez argumentativa (a lo Lanata). Claro que cualquiera puede tratar a Chávez como un loquito, como Majúl puede analizar la realidad.

Es complicado tratar estos temas. Nos sacan de una cierta comodidad que es pensar que el imperio saliente nos va a dejar jugar a los backyardigans progresistas y solamente nos vamos a tener que comer declaraciones de Arturro Valenzuela

Salute
José

Eduardo Real dijo...

Tengo mis dudas, Severian. No te olvides que desde el fin de la guerra fria los métodos cambiaron. Lo que antes se hacía bajo la forma de oscuras conspiraciones tipo el Súper Agente 86 con el zapatófono, ahora pasó a hacerse a la luz del día con apoyos a "freedom fighters" diversos, revoluciones twitter y HVT (High Valued Targets). Ya no se limitan a invasiones hechas y derechas, con tanques y aviones. Donde necesitan hacer eliminaciones selectivas, las hacen. Que me desmienta Osama, sino. O el Imán ése secuestrado por la CIA en Roma y llevado a torturar en cárceles egipcias. O prácticamente todos los secuestrados en Gitmo. "Cherry picking", no al voleo.

En esta técnica fue maestra la KGB (hoy FSB). Cianuro en Munich para el nacionalista ucraniano Stepán Bandera, talquito radiactivo para el ex-KGB Nikolai Jojlov, carta envenenada para el saudí Jatab en Chechenia, pinchazo de paraguas envenenado para Gueorgui Markov en Londres, el envenenamiento que le desfiguró el rostro al actual presidente ucraniano Yúschenko, y el último caso (conocido), de un "drink" con polonio 210 al ex-KGB Litvinenko en Londres 2006.

Ninguno de los casos que menciono corresponden a "teoría conspirativa" alguna. Son hechos verificados, incluyendo en la mayoría de los casos la confesión de sus propios autores.

El plan de "eliminaciones selectivas" de USA no está oculto en ningún sótano de Langley, sino que es algo de lo que se JACTÓ PÚBLICAMENTE Obomba (remember Bin Laden).

Otro punto que me parece que se te escapa, Severian, es que vos entendés "comunista" como lo entendemos acá, no como lo entienden los revirados de la gorra del Tea Party, de la gusanera maiamense o de los autóctonos que ven flamear "el sucio trapo rojo" por todas partes. Para ellos, "comunista" es todo aquel que ayuda a una viejita a cruzar la calle o transgrede el más absoluto individualismo. No necesita leer "Der Kapital" ni cantar la Internacional.

Por lo tanto, no tengo dudas de que vean lo que aquí sucede como muestras inequívocas de comunismo explícito. Miralo desde el punto de vista de ellos.

Digo entonces: 1. ¿Es posible? SÍ ¿Es probable en este caso? ¿Porqué no?

PD, otro sí digo: Cuando digo USA debería en realidad decir neocons rabiosos, sean del país que sean.

Eduardo Real dijo...

¿Ah, sí? Preguntale a Litvinenko entonces. Parece que el "tecito" que tomó en Londres venía medio pessutti y quedó un poco fosforescente.

Es al pedo, el Polonio ya no viene como antes.

Eduardo Real dijo...

OscarF "<span>En el terreno de las hipótesis, podriamos decir que faltan en la lista de posibles victimas, como ser  Evo, Correa y Ortega, pero curiosamente estas ausencias  en esa lista negra, confirman la hipótesis de que los que interesan son los paises con mayor potencialidad que motorizan la unidad de la región</span>"

Dale tiempo al tiempo. ¿Qué te garantiza que los que faltan no caigan en el 2012? Yo que Evo, Correo u Ortega me haría un chequeo semanal.

Eduardo Real dijo...

Es más: Dado este caso en particular (cáncer de tiroides), yo empezaría por pasarle el contador geiger al salero de Cristina. El iodo de la sal va directo a la tiroides, y bien puede que el ioduro de sodio haya sido cambiado por un ioduro más "pesado". ¿uranio empobrecido?

Olivia dijo...

Tal cual, cuando dijeron lo del cáncer de tiroides lo primero que pensé fue en la radiación. Podría ser yodo radioactivo. Es bien conocida la influencia de las radiaciones ionizantes sobre el cáncer de tiroides. De hecho se hicieron estudios después de Hiroshima y Nagasaki y de Chernobyl, y se demostró la relación entre este tipo de radiación y el cancer de tiroides.

Ernesto García dijo...

El oncólogo no emitió una opinión, enunció hechos científicos sobre el cáncer. Que surgen de investigaciones publicadas en papers con referato (revisión por pares). Si no le creés a él podés buscar en la literatura disponible online, por ejemplo en PubMed y comprobarlo por vos mismo. Me parece que cualquier persona racional no puede dejar de reconocer que los tiempos necesario para el desarrollo de los distintos tipos de cánceres constituyen, si no una refutación definitiva, por lo menos un formidable obstáculo para la plausibilidad de estas teorías conspirativas. Chávez puede tener dudas y es libre de enunciarlas públicamente, pero hay dudas razonables y de las otras.

Hugo dijo...

Bestial lo que le pasó a Litvinenko...

Por lo que mi limitado entendimiento de física me dicta, no murió de cáncer, sino irradiado por rayos alpha (cationes). No es cáncer, simplemente la radiación le hizo pelota los órganos internos, imagino que al hacer cambiar átomos en sus órganos vitales.

Ernesto García dijo...

Tal cual Hugo. Los dos casos no tienen ni punto de comparación. Los cánceres llevan años, y a veces hasta décadas en manifestarse.

oscarF dijo...

Habría que preguntarle a los cubanos como hacen para cuidar al comandante despues de tantos intentos durante mas de medio siglo y sin embargo el gran viejo morira justamente de eso ¡¡de viejo!!
y eso no es magia, Cuba tiene uno de los mejores servicios secretos del mundo, en cambio aquí parece que no se controla ni a un puto cocinero, ni peluquero y menos un vicepresidente. Te doy un ejemplo Eduardo, una vez vino Cristina a mi provincia,y las huestes de Barrionuevo la cagaron a huevazos y no le erraron ninguno, asi de fácil, total vulnerabilidad. Algunas cositas habra que cambiar.

Jack Celliers dijo...

La objeción de Severian es razonable, pero me parece que tiene un defecto de subestimación.

Las políticas del imperialismo no siempre son evidentes, no tienen tanto desprecio por la opinión pública, al contrario, trabajan mucho sobre ella. Si no no darían tanta bola a los medios. Matar a alguien de un tiro tiene muchísimas desventajas respecto de asesinarlo mediante una enfermedad, la más molesta de todas es la cantidad de preguntas que genera. Una enfermedad es mucho más discreta.

Como argumento en contra se me ocurre más bien la dificultad práctica, pero es conocido el atentado contra Fidel con un cigarro envenenado, así que no es imposible.

Creo que lo mejor es tomarse la denuncia en serio y chequear los hechos, antecedentes e investigaciones, sin inventarse hechos ni omitirlos.

Adorno decía que la paranoia es la sombra del conocimiento. Me parece que el antídoto es el pensamiento crítico y desprejuiciado, y que a nosotros nos toca pedir respuestas claras y no olvidar, no dejar caer el tema.

Salute.

Eduardo Real dijo...

Por éso sugerí uranio empobrecido (ue) y no polonio como a Litvinenko. El (ue) no te mata por radiación como el polonio, sino que induce tumores.

Según la Whiskypedia, "Si el uranio empobrecido se encuentra en forma de gas o de polvo y penetra en los pulmones entonces su radiactividad sí puede ser nociva por actuar en el interior mismo del cuerpo, pudiendo generar cáncer. "Las cifras son abrumadoras, pero los horrores potenciales sólo van a empeorar", escribió Robert C. Koehler, de Tribune Media Services con sede en Chicago en un artículo sobre las armas de uranio empobrecido, titulado "El genocidio silencioso". "El polvo de uranio empobrecido hace más que causar estragos en el sistema inmunológico de quienes lo inhalan o lo tocan; esta sustancia también altera el código genético", escribió Koehler."

Eduardo Real dijo...

Cuando vino acá Bill Clinton, un "bromista" de CQC le tiró UN SAXO, que bien podría haber contenido un caño. Cuando asumió Cristina, varios tipos metieron medio cuerpo dentro del auto mientras marchaba.

No creo que para cambiarle un salero haga falta contratar a James Bond.

fabian dijo...

http://www.belt.es/noticiasmdb/home2_noticias.asp?id=2394
No dudemos de las prácticas ocultas del imperio para con los "insurgentes" porque estaríamos pecando de ingenuos.

Leandro dijo...

Mas aún, los mandatarios latinoamericanos no representan una amenaza concreta e inmediata que justifique la necesidad de una accion directa de asesinato abierto. Por ejemplo, chavez tendra mucha retorica antiimperialista, pero les cumple a rajatabla con las entregas de petroleo y no ha amenazado nunca su abastecimiento. Algo asi si seria justificacion suficiente para asesinarlo. En cambio, los mandatarios sudamericanos son un peligro a largo plazo, por las reformas que estan haciendo. Se estan encargando de modificar de a poco la matriz de dominación que tanto laburo y años de dictaduras les costo imponernos a los yonis. Para ellos, eso es muy peligroso porque afecta sus intereses futuros de una forma muy importante, y justifica el esfuerzo de "elñiminar" esos dirigentes. Y si analizamos todos esos gobiernos veremos que tienen en comun su característica de ser personalistas, con una fuerte dependendcia de su lider, con lo cual eliminar al lider debilita fuertemente al movimiento, y permitiría que vuelvan al poder mandatarios "usa-friendly". No es urgente eliminarlos, pero si se los elimina a mediano plazo, mejor. Y para eso, que mejor que alguna forma de inducir una enfermedad que se los cargue, "naturalmente", sin tanta pregunta, total apuro no hay, pero hay que hacerlo?

José dijo...

Ernesto,

Entiendo lo de la racionalidad de cualquier persona pero por favor, no Descartes mi duda :)

El oncólogo emite opinión. Claro que desde sus parámetros de médico. No estámos hablando del cáncer como enfermedad sino del cáncer como arma biológica. A propósito, dónde se puede acceder a los papers con la bio-tecnología militar de EEUU? Y cómo es el referato para un arma biológica? Se publica en Nature?

Salute,
José

PD: Iba a contestarte más largo, preciso y cordial, pero se me colgó (crash) tres veces el FireFox. Pido las disculpas del caso.

Ernesto García dijo...

Insisto: el método científico no funciona mediante opiniones sino mediante investigación y publicación con referato. Que hablemos del cáncer como enfermedad o como arma biológica es irrelevante, ya que no altera el hecho de que lleva años o décadas en desarrollarse. Para no descartar tu duda debería aceptar como probable la existencia absolutamente incomprobable e intesteable de "cánceres rápidos" creados por ingeniería genética especialmente diseñados para enfermar presidentes, que sin embargo son indistinguibles de los cánceres convencionales y pueden ser tratados exactamente igual que éstos: hasta donde yo se los tratamientos con quimioterapia de Chávez, Lula y Lugo están teniendo resultados tan buenos como podría esperarse. Y esto me parece que es una teoría DEMASIADO tirada de los pelos para cualquiera que analize los hechos críticamente. Con respecto a los "papers de armas biológicas" que pedís, el artículo en Wikipedia en inglés tienen nada menos que 37 referencias al pie de página y ninguno se refiere al cáncer, justamente porque como arma biológica sería horriblemente ineficaz.

Estela Mandriles dijo...

Ustedes hablan en serio??? Son adultos racionales? Falta que lo llamen Tony Kamo... Igual cuídense, capaz que están tras ustedes también. Por suerte nosotros estamos a salvo. Ven? No ser progre infantiloide tiene sus ventajas.

Feliz año!

Adrian dijo...

No se publica en Nature! Entonces no tiene valides científica!
Imbéciles que creen que la ciencia existe sin el capitalismo quienes se creen que son?
Por favor!
El cáncer por agrotóxicos no existe imbéciles!
Si se lo agarro porque anda dando vuelta por sus campos que se joda!
Ahora en serio... yo no quiero defender a Cristina en todo lo que hace pero esto... Son unos HDP!
Los agrotóxicos son, fueron y serán cancerigenos porque se colocan con ACTIVOS FLOURADOS o CLORADOS, o sea el glifosato no es cancerigeno sino que lo que verdaderamente lo es es el elemento químico que se coloca para que dure mas el glifosato en el "cuerpo" del elemento biológico que es la planta. Y por que hacen eso los HDP? Para ahorrar debido a que el precio del glifosato es altísimo.
Y a que se debe el cáncer (según un estudio de la UBA)?? A la ausencia del contaminante o al cambio de la forma en la cual se lo vierte en el aire sobre la zona de siembra... PORQUE?? Muy fácil... porque cambia la composición química y el cuerpo despierta al cáncer debido a que desarrolla una defensa amorfa ante un agente externo que ante la ausencia del mismo reacciona en contra del cuerpo.
Eso es lo que pude averiguar yo con varios profes de la UBA e Ingenieros Medioambientales que trabajan en seguridad ambiental en mi facultad.
Yo para tener evidencia científica no necesito que se publique en Nature (que defiende intereses capitalistas) ya que si sale a la luz algo de lo que digo en Nature es porque estamos por cambiar de sistema sociopolítico a nivel mundial.
Quiero decir que no creo que una revista que forma parte del sistema capitalista mundial publique algo que va en contra del método de producción capitalista.
Por eso confío en mis científicos que buscan una explicación a los innumerables casos de cáncer que surgen en estos momentos en mi barrio (que esta a 5 cuadras de un campo que sembraba soja y que ahora cambio de rubro) y de todos los lugares del país que así lo sufren, como hoy lo esta sufriendo la EXCELENTISIMA.
Y esto hay que pararlo sin esperar nada de Nature ni espectacular con teorías conspirativas así nomás sino hacer investigación como corresponde, para llegar hasta las ultimas consecuencias aunque esto implique prohibir la utilización de los activos CLORADOS o FOSFADOS en los agrotóxicos (lo cual significa que se vayan las inversiones, es cierto; aunque yo prefiero la salud a la ganancia capitalista desmedida que destruye el medioambiente).
Ojala, ojalata por el bien de todos llegara a fondo esta teoría científica del origen del cáncer en miles y miles de personas a oídos de Cristina.., mucho mas por el momento por el que esta pasando, que como dije en otro lado no se lo deseo ni por asomo y que creo firmemente que se va a recuperar.
Pero bueno José, vos anda a esperar que Nature publique algo en contra de los agrotóxicos mientras que la gente se muere de cáncer y nosotros la peleamos en la realidad todos los días para lograr parar esta locura.

Juan Pablo dijo...

Discúlpenme, pero yo antes de dar crédito a una teoría conspirativa necesito una serie de pruebas que hoy no tenemos. Quizás mañana sí. Tampoco puedo afirmar que sea mentira, pero "si escuchas galopar detrás tuyo, piensa que son caballos, no cebras".

Juan Pablo dijo...

En ese caso la pregunta fundamental es ¿Por qué no un veneno como en todos los casos que mencionaste antes? Si están decididos a limpiar el patrio trasero de la influencia "comunista" ¿Por qué no van al grano?.

Aquí lo que genera gran escepticismo en muchos -yo incluido- es que el cáncer es una enfermedad que se genera muy lentamente, salvo quizás una exposición a niveles radioactivos como los de Fukushima, en cuyo caso supongo que la persona padecería cáncer en muchas partes del cuerpo.

Supongamos entonces que los tóxicos inoculados son ínfimos para no despertar sospechas ¿Para qué jugar con la posibilidad de que se curen si el objetivo es eliminarlos?.

Ahora supongamos que no existió ninguna vía puntual de inoculación (ningún vaso, sobre, paraguas, etc). En ese caso podemos hablar de fumigación. Perfecto. ¿Por qué sólo nos enteramos de los presidentes? Porque si yo viese que padecen cancer mas o menos al mismo tiempo tres o cuatro personas cercanas, mi escepticismo se evaporaría, pero gracias a Dios eso no sucedió.

Hace mucho, y lo he conversado con personas cercanas, creo que el cáncer es la gran amenaza sobre nuestras cabezas. Los desastres ambientales que muchos imbéciles creen reducir a "salvar las ballenas" mas la adoración a la tecnología y la síntesis de alimentos, materiales y químicos son grandes problemas que amenazan con matarnos de cáncer a la gran mayoría de la población. Ni que hablar de la aceleración de los tiempos que elevan el stress a niveles que jamás vio la humanidad. Todo eso para mí está en primer lugar, no por preferencia ideológica, sino porque veo con mis ojos que es algo cada vez mas común y pedestre.

Olivia dijo...

Infantil es vivir creyendo que el mundo es unidimensional y que nada tiene relación con nada. Irracional es aferrarse al sistema de creencias que te enseñaron y nunca cuestionarse nada y tener miedo de pensar porque podés llegar a conclusiones que te muevan las estructuras y no te gusten los resultados.
Infantil es creerse a salvo porque te ponés una bolsa en la cabeza para no ver nada que te pueda resultar incómodo, la técnica del avestruz, digamos.
Total todo es casualidad: por ejemplo, de pronto en los 70 y 80 coincidieron de pedo un montón de dictadores en países de latinoamérica que surgieron de la nada y se cebaron contra su población. Pero no hubo ningún plan coordinado, fue apenas una tendencia al descontrol, una moda sangrienta que no le sirvió a nadie en particular.
Y así... total la ignorancia te mantiene a salvo, Estela.

Juan Pablo dijo...

<span>"Creo que lo mejor es tomarse la denuncia en serio y chequear los hechos, antecedentes e investigaciones, sin inventarse hechos ni omitirlos. "</span>

Completamente de acuerdo.

José Luis dijo...

Eeeemmmmm, ¿no se les ocurrió que USA, la CIA y demás etcéteras estarían UN CACHITO más estimulados para hacer reventar con un flor de cáncer, no sé, digamos, a un Ahmadinejad por ejemplo, que implica sacar al planeta del riesgo nuclear, antes que a una runfla de mínimos e intrascendentes presidentes bananoamericanos?

Lugo tiene cáncer linfático, CFK de tiroides, de Chávez no se sabe bien, pero a menos que tenga la tiroides en las bolas, no es eso tampoco; el de Lula es en la laringe, y por haber fumado como un escuerzo. Chiquis, son cánceres diferentes, animales totalmente distintos. Entiendo: les dicen "cáncer" y piensan "se gual, se todo gual". Bueno, no.

Son tan dulces, se creen tan importantes. Dan mucha ternura ustedes, blandiendo sus teorías conspirativas.

Bueno, saludos, me voy a ver si no me dejaron un vaso lleno de cáncer por ahí, no sea cosa que me lo tome.

JL

PD: Hablando de teorías conspirativas, les tiro una para que se entretengan como con un sudoku: tres muertos (Heyn, cónsul en Bolivia, Soria) y un desaparecido (intendente de Catriel) en dos semanas. ¿Ideas?

Sojovi dijo...

Hay que admitir que el plan diabólico para eliminar el movimiento "revolucionario"  argentino está funcionando a la perfección, entre cinturones, balazos, ahorcados, desapariciones etc, en estos 10 años el movimiento nacional y popular y sus aliados han perdido gente a rolete. Por suerte el compañero Gerez pudo volver del centro de detención de la CIA en Gerli y contar su calvario. 

Diego F. dijo...

Es cierto, es un delirio pensar en algo semejante. ¿Cuándo se vió en la historia que hayan envenenado a alguien? ¿Magnicidios? ¡Eso es pura ciencia ficción, en la historia no pasó no pasa ni volverá a pasar algo así!

José Luis dijo...

Pero tenés todísima la razón Diego F, todísima la razón. Lo mismo decía yo cuando apareció cerrado el supuesto cajón del tuerto e hicieron que toda la monada siguiera a un cacho de madera en un auto. Coincidirás conmigo.

O ahora lo de Soria, que se acaba de comer un corchazo, y apuesto el aguinaldo a que la esposa sale en 10 días y no se comprueba nada, y queda todo como un "accidente doméstico". También coincidirás conmigo.

Si esta dialéctica perversa hubiera campeado en el '76, hoy estaríamos hablando de los 30.000 accidentes domésticos. Menos mal que vos y yo llamamos a las cosas por su nombre...

José Luis dijo...

Pero tenés todísima la razón Diego F, todísima la razón. Lo mismo decía yo cuando apareció cerrado el supuesto cajón del tuerto e hicieron que toda la monada siguiera a un cacho de madera en un auto. Coincidirás conmigo.

O ahora lo de Soria, que se acaba de comer un corchazo, y apuesto el aguinaldo a que la esposa sale en 10 días y no se comprueba nada, y queda todo como un "accidente doméstico". También coincidirás conmigo.

Si esta dialéctica perversa hubiera campeado en el '76, hoy estaríamos hablando de los 30.000 accidentes domésticos. Menos mal que vos y yo llamamos a las cosas por su nombre...

Diego F. dijo...

Sí, es verdad, tenés razón. Esto es lo mismo que el cajón cerrado que le generó suspicacia a Mirtha. Después de todo, seguramente todos los días Cristina se reune con gente que 2 años atrás le decía frente a frente que la estaban envenenando con las fumigaciones. Gracias por la iluminación.

Jotapé dijo...

<span>¿Y para que inducirían un cáncer totalmente curable a la Presidenta de un país que no atenta para nada contra el sistema financiero/economico/politico/social mundial ? Con esto no digo que no haya gente capaz de hacerlo para defender intereses, se que la hay.</span>

José Luis dijo...

Pero por favor, Diego, un placer. Sabés que me encanta que pienses que solamente a Mirtha se le ocurrió lo del jonca cerrado. Ternura infinita, qué ingenuidad maravillosa. Te paso una que no me la contó Mirtha: cuando CFK anunció que iba a ser abuela yo ESCRIBÍ en un comentario de un blog que dos semanas antes de las elecciones salía la noticia de que se había perdido el bebé para lograr un tirón adicional por el efecto lástima, el fuerza Cristina, el avanti morocha y demás zonceras. Bueno, dicho y hecho, todavía hay gente que se asombra por mi "vaticinio". La cosa es que, usando LA MISMA lógica que usaste para "comprobar" que cancerearon a Cristina arguyendo que algún dolobu "avisó" de antemano; como yo también dije por anticipado que la piba abortaba, ergo ES CIERTO que fue una operación de prensa. ¿No? Por supuesto coincidirás conmigo...

Diego F. dijo...

"<span>ESCRIBÍ en un comentario de un blog que dos semanas antes de las elecciones salía la noticia de que se había perdido el bebé para lograr un tirón adicional por el efecto lástima, el fuerza Cristina, el avanti morocha y demás zonceras."</span>

No me sorprende en lo más mínimo, por el tenor de tus comentarios, que hayas escrito eso en ese momento. La diferencia entre las voces en tu cabeza que te dicen cosas y lo que pasa en este caso, es que los que se juntan con Cristina son médicos y hacen esa denuncia en base a estudios que le fueron a presentar. Sé que las voces para la gente de tu calaña son la verdad absoluta, pero acá no se trata de las vocecitas inspiradas por el odio a un gobierno.
Saludos

<span></span>

Diego F. dijo...

Yo no sé si con esas fumigaciones el único efecto posible sería ese cáncer. Creo que podría haber desarrollado eso u otros tipos de cáncer o problemas serios de salud. En este caso es curable porque se lo agarraron a tiempo, pero si hubiera llegado a desarrollar metástasis la historia sería otra.
Saludos

Hugo dijo...

Jotapé, nuestra economía es capitalista, pero es relativamente nacionalista y las reuniones de la UNASUR son un símbolo de independencia y unión regional que a EE.UU. y Europa no debe gustarle nada.

José Luis dijo...

¿Ves? Ya te calentaste. De vuelta, ternura IN-FI-NI-TA cuando un zurdo le endilga a otro el tema de la "verdad absoluta" cuando todos sabemos que los únicos que la tienen son ustedes, mi viejo. Bueno, no te sulfures tanto y andá a dar "la sangre por Cristina", que si no te va a subir la presión y te va a dar un ACV (si te da el ACV nomás, avisame -o haceme avisar si no podés vos-, que me pongo de tarotista).

Diego F. dijo...

No me calenté, sólo que recordé adónde había leido ese comentario mala leche sobre el falso aborto, ¿por qué no les mostrás a los lectores en cuál lo habías hecho así queda todo claro de dónde venís y desde que lugar hablás?
Igual un consejo: ustedes como tarotistas no sirven ni medio, la pifian sistemáticamente en toooodos sus #lapocalipsis.

José Luis dijo...

Hugo, ¿tenés los números de lo que significa eso que a Europa/USA "no debe gustarle nada"?
El PBI de Europa+USA es de 33.500 billones.
El de TODA la Unasur (incluyendo Brasil que es más del DOBLE que todo el resto JUNTO) es de 2.860.
TODA la Unasur es un 8,5%. Y el que vale es Brasil. Si le sacás Brasil, la gloriosa Unasur tiene 1.294, un 3,8%.
La economía de California es más grande que la de Brasil. ¿California y Texas? Listo, ya son más grandes que toda la Unasur.
Me río toda la noche pensando en LO PREOCUPADOS que deben estar Europa y USA por la dignísima, poderosa, descomunal Unasur.

Ricardo dijo...

Que puntería, fumigaron en las inmediaciones de Olivos para que se enferme la presidenta. Y lo lograron. Ni los custodios, ni los jardineros, ni los vecinos parecen haber tenido consecuencias.Eficiencia 100%.

José Luis dijo...

Diego, en ningún lado está escondido quién soy, dónde posteo, lo que pienso, lo que escribo, cuál es mi nombre completo. El que quiera, que se fije.
Como sea, cuento con tu hacendosidad para laburar de botón y "mostrar a los lectores de dónde vengo y desde qué lugar hablo". Lo de "desde qué lugar hablo" me parece una ingenuidad, ya que pareciera que queda bastante claro.
Saludos!

José Luis dijo...

Y esa, para bien o para mal, es mi cara. La que no veo es la tuya, che. Ponela o algo, así si venís con unos amigos a colgarme de un cinturón para salir en los diarios como suicida pajero, al menos te reconozco.

Olivia dijo...

José Luis, la verdad que además de hacerte el irónico y chicanear rastreramente, no aportaste un sólo argumento en contra de la "conspiranoia".
Nosotros no afirmamos rotundamente, estamos diciendo que es algo perfectamente posible, el grado de probabilidad habría que verlo haciendo los cálculos correspondientes.
Tus chicanas:
- Si a EEUU le interesa más o menos Irán que Latinoamérica también es especulación, el programa de objetivos inmediatos no creo que lo tengas vos. Y decir que a EEUU le interesa "sacar al planeta del riesgo nuclear" me parece el cúmulo de la inocencia.
- El tipo de cáncer no es un obstáculo, e.g.: exponés a una persona a las radiaciones ionizantes y con el tiempo va a desarrollar algún tipo de cáncer. Esto está estudiado y de hecho se la considera una de las principales causas del cáncer, investigá un poco, José.
Esto no es producto de ningun pálpito trasnochado, ningún vaticinio como el tuyo. Danos alguna fuente científica que no sea "la gente" que informa a Mirta Legrand, o tu conexión paranormal con el futuro.
Con el tema del cáncer de los presidentes, tenemos hechos concretos, información científica y probabilidades. Vos qué tenés además de ironía, desprecio y mala leche?

Diego F. dijo...

Yo no te botoneé, vos solito dijiste que habías posteado eso en un blog y me acordé de dónde lo había visto, picarón. Por otra parte mi cara está en fotos y hasta en video en este mismo blog. Buscá por tags "Diego Faur" y está todo ahí. Este no es un blog anónimo.
Saludos a la banda neocon.

José Luis dijo...

Pero Diego, ningún "picarón", mi estimado. No te habrás dado cuenta seguramente, pero fijate y vas a ver que no posteo como anónimo sino con el único nick que tengo y que uso siempre, que además es mi nombre, que además tiene mi cara. Te decía botón por tu "<span>por qué no les mostrás a los lectores..." que escribiste como si YO tuviera algo que ocultar. Maravilloso. Típico comentario de uno que le asigna a otro lo que él mismo haría o sentiría. Me imaginé que -en mi lugar- te hubieras escondido, y que -desde el tuyo- te morirías de ganas por "descubrirme" o algo por el estilo. O sea eso: botón.
</span>

Diego F. dijo...

No, pasa que dijiste como al pasar que habías predicho eso y quería que vos mismo dijeras que lo hiciste en el blog del gran amigo de la casa Massa, que sí lo hace desde el anonimato.  Porque digamos, sí importa quién dice qué: no es lo mismo vos sosteniendo desde tu imaginación que habría un aborto que un médico que le presenta informes y estudios a la presidencia de la nación.
En fin.

Hugo dijo...

José Luis, tenés idea de los recursos naturales que hay en Sudamérica? Tengo que enunciártelos? Por qué en los 70' entonces hicieron tanto por controlar esta zona, si no tiene ninguna importancia?

Hugo dijo...

Siguiendo tu razonamiento, por qué no entregan las Malvinas o al menos se prestan a negociar, si su PBI debe ser ínfimo, por no decir casi-nulo? Por qué tratar 680 veces de matar a Castro si el peso de la economía cubana es nulo?

Dejando de lado el tema de los recursos naturales, hay muchos otros factores a tener en cuenta: regionales, militares, político / ideológicos y un gran etc. Latinoamérica hoy no es un gran peso en la economía mundial, pero China tampoco lo era hace un tiempo y hoy le está haciendo competencia a EE.UU. Los chicos, si dejás que se alimenten bien, mañana van a ser adultos.

José Luis dijo...

¿Cómo que rastreramente? Yo chicaneo con ingenio. Que no te guste es otra cosa.
Olivia, yo no tengo que aportar argumentos en contra de la conspiranoia, estás invirtiendo la carga de la prueba. Los que tienen que aportar argumentos para sostener un disparate son los que sostienen el disparate. Si yo digo que hay una tetera verde de porcelana china orbitando Júpiter, no puedo obligar a mi interlocutor a probarme que lo que digo NO ES una barbaridad diciéndole que es "algo perfectamente posible, el grado de probabilidad habría que verlo haciendo los cálculos correspondientes". Antes bien, la tengo que probar yo. Además, tus "cálculos correspondientes" deberían incluir la probabilidad de que CFK contrajera el mal ELLA SOLITA y no TODO el personal de Balcarce 50 pero, por supuesto, esos detalles al zurdo conspiranoico empeñado en decirle "amén" a la barbaridad que sea que diga Chávez, lo tienen totalmente sin cuidado.
¿Cómo que radiaciones ionizantes? ¿NO ERA QUE LA ESTABAN FUMIGANDO? Tenía entendido que los productos químicos, si son cancerígenos, en general te dan cánceres bastante específicos. No te ligás un cáncer de piel por fumador, te agarrás uno a los pulmones, ¿no? Soy muy ignorante, vos que sabés bocha (dijiste "radiaciones ionizantes" y me deslumbré) me vas a saber decir. O sea que a Chávez, Lugo y Lula, Dilma, todos fueron fumigados con cosas diferentes. Evidentemente, estos de la CIA son geniales. Enfermedades como misiles teledirigidos que le dan a UNA persona y punto. Sorprendente. Y pensar que tengo YO que brindar evidencias de que eso NO es así. Dificilísimo.

Juan Pablo dijo...

Primero, es falso que el PBI de California sea mas grande que el de Brasil. Tampoco California mas Texas superan a la UNASUR. Es difícil creer en una persona que alaba la ciencia y a las dos líneas publica comparaciones imaginarias. ¿Efectos de las fiestas de fin de año?

Solo Brasil, Argentina y Venezuela superan holgadamente el PBI de Francia (o el de Reino Unido), cerca también del PBI de Alemania, la locomotora europea. Desde luego, eso sugiere que podría sacar una luminosa conclusión: "<span>¿California y Texas? Listo, ya son más grandes que Francia."  Luego del hallazgo, podría cerrar el comentario de la siguiente manera: "</span><span>Me río toda la noche pensando en LO PREOCUPADOS que debe estar EE.UU. por la dignísima, poderosa, descomunal Francia o Alemania". Nah, que van a estar preocupados por la UE. ¿A quién se le ocurre?
</span>

Espero que tengas mucho más humo para vender.

Rodrigo dijo...

Por el contexto de este video lo que entiendo es que TBA en lugar de cortar el pasto con bordeadoras está fumigando con mochilas (con glifosato). Algun craneo Nac y Pop (quizas el mismo que hizo ese analisis del video sobre los televisores HD que subliminalmente invitaba al magnicidio), se escandalizó y asoció Quinta de Olivos + TBA + privatizadas + magnicidio. 

Entiendo (no comparto) lo que esta pasando, estos craneos como nunca en su puta vida han tenido que salir a trabajar, y uno desconfía de lo que no conoce, piensan que el glifosato es una substancia diabolica hecha por Strauss Kahn en la baticueva de Rockefeller con retinas de bebitos recien nacidos. Y por la ingenuidad que los caracteriza, ya adelanto que en este blog me van a salir al cruce de que si el glifosato es tan inocuo, por que no se los sirvo a mis hijos en reemplazo del nesquik.

Todo a su medida, y con sus precauciones y en su dosificacion correspondiente. La cafeína es mucho mas toxica que el glifosato, a igualdad de concentraciones.

Acá te dejo para leer un ratito.
http://www.losproductosnaturales.com/2011/02/glifosato-y-toxicidad-fetal.html

Practicamente en todas las rutas nacionales (las operadas por las pérfidas empresas de peaje y las mantenidas (?) por nuestras honorabilísimas vialidades nacionales y provinciales, googlear el caso Pomar) se corta el pasto con tractor, se hace una pasada con bordeadora manual y se echa glifosato para reducir el crecimiento alrededor de los carteles y barandas flex beam. Lo mismo entiendo que esta haciendo TBA, que me parece razonable dentro del contexto de la gente que trabaja y tiene que mantener un espacio verde mas grande que el jardincito de mamá.

Lo que no me queda claro, Olivia es que mierda tienen que ver las radiaciones ionizantes con el glifosato, o con los agroquimicos en general. Ahí no te sigo.

José Luis dijo...

Pero linkealo acá al post ese que escribí, si querés. Es info pública, Diego, está en la web. Metele que son pasteles, ¡date el gusto!
Y lo que sostuve no lo sostuve desde mi "imaginación" solamente, sino teniendo en cuenta los grados hiperbólicos de cinismo con los que se manejan.
Casualmente o no, se dio lo que había dicho, en el tiempo en el que había dicho que se daría. Llámenlo como quieran.

José Luis dijo...

Hugo, lo único que conspira para que los chicos no se alimenten bien son los regímenes de izquierda. ¿Te acordás de la URSS? Colapsó. ¿Te acordás de Cuba? Vive colapsada, con Raúl Castro haciendo estupideces para tratar de "liberalizar" un poco la economía porque es todo una catástrofe. ¿Viste Korea del Norte? Comparala con Korea del Sur. ¿Te acordás de Berlín Oriental y Occidental? Acordate de cuál a cuál corría la gente cuando se derrumbó el muro de Berlín. ¿Hablaste de China? Preguntate con qué medidas su economía empezó a hacerse mucho más grande, si zurdosas o derechosas.

José Luis dijo...

PBI Brasil
PBI California
PBI Texas
PBI Unasur


Ese es mi humo. Supongo que ahora vos nos alumbrarás con las cifras reales y sus fuentes.

Disculpá que no te puse el link de California + Texas, pero confié en que podrías calcularlo.

Juan Pablo dijo...

Corea, con "c" de "cara de dura", no con "k" de "kelper". Veo que tenés interés en comparar a Corea del Norte, comunista, con Corea del Sur. ¿Por qué crees que la economía de Corea del Sur creció extraordinariamente?

nadie dijo...

en vez de pensar en el cáncer, la cia y bin laden, 

ME PARECE QUE EL MENSAJE DE LOS MÉDICOS A CRISTINA BUSCA ALERTAR SOBRE LAS CONSECUENCIAS NEFASTAS DEL GLIFOSATO EN LA SALUD DE LOS HABITANTES.

EL MAGNICIDIO, CREO QUE ES UNA ESTRATEGIA POLITICA, DE ACA A 40 AÑOS VAMOS A TENER QUE HACER UN NUEVO "NUREMBERG" PARA LOS GENOCIDAS QUE ESTÁN MATANDO A PUEBLOS ENTEROS EN NUESTRAS PROVINCIAS.

Ahi está lo grave. Más allá de la salud de la presidente, el contenido cinetifico del relato de los medicos es lo que el MOVIMIENTO PAREN DE FUMIGAR viene denunciando hace años...mientras, el modelo (la corpo, la opo y el ofi) siguen cantandole loas a este sistema de muerte!

Juan Pablo dijo...

Alemania, Argentina, Brasil, Francia, Venezuela. Están todos en un mismo gráfico para simplificarte el trabajo. Y sí, yo no confío tanto como vos en mí.

California y Texas, según el Buró de Análisis Económico de EE.UU.

Si agregás en el primer gráfico a Colombia, Chile y Paraguay, por ejemplo, suman entre todos más que los estados que le robaron a México. Eso te lo dejo como ejercicio. Hacés click en el panel izquierdo y ya.

José Luis dijo...

Che, ni idea. Dale, empezá aclarándonos el colapso de la URSS, seguí explicando el de Cuba, comentanos de las dos Alemanias para ver cuál terminó siendo la exitosa, y hablanos de Korea. Hablanos de China también, contanos por qué no es cierto que se murieron millones de chinos de hambre por las políticas de Mao. ¡Qué nervios! Si tenés tiempo y querés contarnos las bondades del régimen de PolPot, metele también.

Juan Pablo dijo...

¿Qué pasa? ¿Otra vez te pesqué vendiendo humo? Te pregunté por el único país capitalista que pasó de ser subdesarrollado a potencia industrial. ¿Qué relación existe entre la URSS y la Argentina?
Ahora, ¿Me contás la historia de Corea del Sur?

Hugo dijo...

José Luis, no respondiste ninguna de mis preguntas. Porque el Norte estuvo y sigue estando interesado en Sudamérica si, como decís, su PBI es ínfimo comparado con el de ellos? No será que hay otras cosas importantes aparte de PBI de un país (como los recursos naturales, entre montones de otras cosas)? No será, quizás, que los países con alto PBI no podrían mantenerlo sino están constantemente controlando y conspirando contra aquellos que tienen un bajo PBI?

José Luis dijo...

Jajaaaaa. "Los estados que le robaron a México". ¡Vivís resentido por quilombetes de hace 2 siglos! Debe ser doloroso ser vos. Perdé cuidado que el oro de California y el petróleo de Texas, en manos de México no hubieran hecho de Mexico un USA. Mirá áfrica, con los minerales que tiene. Mirá Venezuela, nadando en petróleo.

JL

Hugo dijo...

<span>Hugo, lo único que conspira para que los chicos no se alimenten bien son los regímenes de izquierda.</span>

Esa frase es bastante cómica, teniendo en cuenta que Cuba es el único país sin desnutrición infantil.

Rodrigo de antes dijo...

POr lo que veo somos dos Rodrigo, por eso agregué algo a mi nombre, y además opino bastante diferente a lo que el nuevo Rodrigo opina con respecto al glisfosato; bastante diferente. Lo que no entiendo del enojado Jose Luis es eso de comprobar si mi delirio esta bien o no.....pero el repite el delirio de Mirtha y ahi supuestamente el que tiene que comprobar que el cajón tenia el cuerpo de Nestor somos nosotros, los que si creiamos que estaba.......y se pone torpe con la ironia aunque despues se le crucen los cables y como siempre hacen los intolerantes, después de una buena carajeada, escupiendo odio y rabia, te preguntan si estas nervioso.

Estela Mandriles dijo...

JL! Pero ni te gastes en hacerles entender a esta gente del mundo perverso en el que viven. No importa que pruebas verdaderas o argumentos super fundamentados expongas, no les va a entrar. No piensan por sí mismos. Todos repiten la misma idea sin cesar: YO=BUENO, EL QUE NO PIENSA COMO YO=MALO. Y lo que le faltaba al progre perfecto: la teoría conspirativa. Hay un capítulo de Penn & Teller muy divertido acerca de esto.

Aunque te digo, José Luis, this is so amusing...

PD: Hugo: es en serio? Que Cuba no deje que el resto del mundo lo que pasa ahí adentro no significa que las cosas no pasen. Además, acá hay mucha desnutrición infantil y estamos en un régimen de izquierda. O no?

Olivia dijo...

Jose Luis, si te parece que poner "eeeem" o sugerir que a EEUU le importa más Irán que Latinoamérica es ingenioso, bueno, dale, ponele. Suponer que no puede haber un método único para generar distintos tipos de cáncer no es ingenioso sino ignorante, ya te dije que la radiación es uno, el amianto o asbesto es otro. Y estos solamente son dos que conozco como ciudadano común con cultura general.
Me parece que el baño de cinismo que te diste te nubla la capacidad de entender:
Yo no hablé de pruebas sino de "fuente científica" que se pueda relacionar con el hecho de Nestor no se murió y el cajón estaba vacío o de que la nuera de Cristina iba a abortar. Acá estamos tomando datos concretos (la enfermedad de 5 presidentes, o 4, si te gusta, en un período corto, el hecho de que sean progresistas y los agentes químicos cancerígenos) y los relacionamos para formular una hipótesis, no estamos queriendo demostrar nada porque las pruebas serían limitadas y hasta fortuitas (algún arrepentido o algún documento o filmación que se encontrara de casualidad).
El tema de las radiaciones lo saqué a colación porque dijiste que todos los presidentes tenían cánceres distintos, y eso iba en contra de la factibilidad de una teoría que sostenga que fueron provocados a propósito. Dije que podía ser el método usado para provocar "cáncer" en general, es decir en el órgano o glándula más débil o propenso de la persona afectada por la radiación. Pero vos no podés ver la relación de lo que te contesté con lo que dijiste porque estás empeñado en chicanear y no en razonar.
Que a Cristina la hayan fumigado no implica que hayan usado otros métodos además u otros métodos con los otros presidentes. Por otra parte tampoco sería imposible usar sustancias químicas específicas con cada presidente, no estamos hablando de misiles teledirigidos, viste demasiadas películas de James Bond.
Estamos hablando de sustancias químicas y radioactivas puntuales, fáciles de inyectar, disolver, rociar, etc. O sea que sí, puede ser que a todos los hayan irradiado, o fumigado o les hayan administrado alguna sustancia específica a través de comida o alimentos. Hay muchas posibilidades.
Te repito que acá nadie quiere demostrar nada, sino analizar y proponer hipótesis. Nunca te exigí una prueba de tus "contra-conspiraciones", sino aglún dato científico que se pueda relacionar. Sí tenés que aportar argumentos para sostener una discusión coherente, tal como yo los aporté, justamente son argumentos y no "pruebas", no te confundas.

Olivia dijo...

Y a ver, my darling, cuáles serían las "pruebas verdaderas" y "los argumentos súper fundamentados"? Porque acá no escribiste ninguno. Te limitaste a tildarnos de irracionales y progres infantiloides.
Qué problema tienen con el español? Poner frases en inglés tampoco es un argumento, eh?

Estela Mandriles dijo...

Cat fight? Ok.

No me gasto en argumentar porque ustedes, justamente, no son racionales. No tiene sentido. Entonces, me limito a charlar al nivel que tienen. 

I thought maybe in english you'd understand. But I was wrong.

Estoy aprendiendo chino también. A lo mejor en ese idioma algo entiendan.

Ahh, pero tal vez tenagn razón. Mi vieja era peronista y se murió de cáncer. Pero pensándolo bien no tiene nada que ver, porque mi vieja lo había votado a Carlos porque el Nefastor le daba mala espina. La vieja sabía...

Diego F. dijo...

Sí, somos tan irracionales que no somos dignos de tus brillantes argumentos que nos escatimás ya que sería tirarles margaritas a los chanchos, no? Está bueno el método: entrás a un blog con el que disentís a trolear, te piden argumentos y decís "ah no, pero ustedes son demasiado inferiores". Pero seguís acá escribiendo las boludeces que se te vienen a la cabeza. A ustedes los formatean a todos en la misma iglesia universal del Tea Party, brutos acá, allá y acullá.

Sojovi dijo...

 Este es un post de Chiche Gelblung... una cosa es decir que la CIA se dedique a liquidar gente (de todo tipo de profesion, edad, sexo, etc), eso es sabido por todos que se dedican a eso entre otras cosas. De ahí a creer que estan enfermando a los presidentes de latinoamerica para sacarlos del medio porque van en contra de los intereses del imperio, en todo caso tienen medios más baratos y efectivos, mirá a Soria sino, ¿ quien no tuvo un accidente doméstico con tu señora un 31 en una chacra con una escopeta ?. Una cosa que nos tomen por pelotudos, que lo somos ampliamente, pero tampoco exageren ...

santix dijo...

Cat fight!!!
Que comentario autodenigrante.

Diego F. dijo...

"<span>una cosa es decir que la CIA se dedique a liquidar gente (de todo tipo de profesion, edad, sexo, etc), eso es sabido por todos"</span>

Acto seguido:

<span>"De ahí a creer que estan enfermando a los presidentes de latinoamerica para sacarlos del medio porque van en contra de los intereses del imperio"</span>

Sólo una duda estimado: ¿para qué mata gente este tipo de organismo? ¿Por hobby? ¿Por deporte? ¿Por fetichismo? Porque hasta donde yo sé matan a personajes que se oponen a sus intereses, pero soy sólo yo y mi paranoia :)
Seguro habrá una buena respuesta de tu parte a esta contradicción...
Saludos

Estela Mandriles dijo...

Gracias por los cumplidos, caballero. Pero qué quiere usted que yo responda a una idea como que USA, o quien fuere, planea enfermar de cáncer a los presidentes de unos países insignificantes de Latinomérica? Es absurdo.

Me asombra, y más me asusta, que crean eso, que lo defiendan. Porque si ustedes están todos locos para vivir en un mundo de fantasía, bárbaro. Pero resulta que este país también vivo yo, y la debacle que el gobierno, que ustedes votaron, está generando me perjudica a mí y un montón de gente más que se la pasa trabajando para pagar los impuestos con los cuales el Estado los mantiene a ustedes. Ahora, el día que ya no estemos nosotros para generar la plata para el Estado que los mantiene... Mmmm, ahí te la quiero ver.

José Luis les dio toda clase de información objetiva y nada. Entonces para qué?

Sigamos hablando a este nivel que todos nos entendemos, porque si escribo dos palabras en inglés se ofenden todos acá. Y aclaro que en ningún momento dije que eran demasiado inferiores, solamente que hay cosas que no pueden entender. Como los chicos...

anonimo dijo...

Si, no hay ninios desnutridos. Se mueren como balseros cuando empieza agrandarseles la panza.

Rudolf97 dijo...

Interesante la colonización cultural de algunos, hasta nos hablan en inglés porque....¿quién habla hoy en castellano, no?, que al márgen de la teoría loca conspirativa, la principal razón que se lee en ellos para detractar ésto es que latinoamérica viene siendo algo así como la letrina del mundo y quién gastaría un chasquibún en un recolector de residuos, el portero del Ceamse, o el que limpia la mierda de los inodoros, ¿vale acaso un chasquibún un chofer de La Higiénica (cisternas que vacían los posos ciegos)?.
Mucha prosa vacía desde el púlpito, pero ante semejante crisis de autoestima se le hace agua la boca a cualquier psicólogo o psiquiatra. ¿Que les pasa que se creen tan poca cosa o tan insignificantes o tan pequeños? ¿A la derecha se le cae la billetera del bolsillo y es como un proceso expres de envasado al vacío de sus cuerpos, piel sin nada en su interior, hay algo en sus cráneos? Quieranse un poquito más queridos y llenense con algo más que billetes porque parece que si se les acaban, ya hoy se creen basura ante la Nobleza del norte sin un mango capaz contemplen el suicidio para evitar la mirada aún más despectiva de Ellos, los Nobles.

anonimo dijo...

No, no es de izquierda. Es lo mas zurdo q toleraria esta sociedad.
Los que nos gobiernan son rentistas, como todo el empresariado argentinos que quieren ayudar. Cuando se terminen los subsidios de todo tipo se pulveriza la inversion. De manual de historia...

Rudolf97 dijo...

Pero qué quiere usted que yo responda a una idea como que USA, o quien fuere, planea enfermar de cáncer a los presidentes de unos países insignificantes de Latinomérica?
Ni falta hace leer entre líneas.

Diego F. dijo...

Ajá, a ver sra adulta, grande y racional: el post muestra un video de 2009 en donde un grupo de médicos le presenta a Cristina una información sobre las fumigaciones a metros de su residencia con pesticidas que producen entre otras cosas cáncer. Le explican verbalmente del aumento de la incidencia (del 0.2 al 7 por mil) del cáncer en la zona y le explica que esa frecuencia de fumigado es magnicida dado lo anteriormente dicho. Cristina les dice que lo presenten en la comisión de salud que mandó a crear. ¿Qué argumento racional, adulto y maduro ha usted respondido sobre el tema del post, además del argumento contundente de "catfight"?
¿Niega que estén fumigando con esos productos en ese lugar? ¿Niega que esa fumigación en esa frecuencia produce cáncer? ¿Niega la veracidad del video? ¿Niega que existan envenenamientos y asesinatos en la historia -remota y moderna- a personajes que se oponen a intereses de facciones poderosas?
Porque releo y releo sus comentarios adultos e inteligentísimos y no encuentro argumento, refutación, o siquiera algo que tenga que ver con el post.
A ver, ilumine a estos infantes que no están -por suerte- a su altura.

Rudolf97 dijo...

Pero resulta que este país también vivo yo, y la debacle que el gobierno, que ustedes votaron, está generando me perjudica a mí y un montón de gente más que se la pasa trabajando para pagar los impuestos con los cuales el Estado los mantiene a ustedes. Ahora, el día que ya no estemos nosotros para generar la plata para el Estado que los mantiene... Mmmm, ahí te la quiero ver.
Disculpá, ¿cuanto te debo?, pasame tu CBU y arreglamos cuentas, no quisiera profundizar la crisis finaciera en la que vivís. Perdón también ya que no era mi intención que pases hambre.

Diego F. dijo...

No voy a responderle a un cobarde anónimo, y si querés que te responda pondrás la carita cagoncito. Hasta entonces baneada tu ip.

Juan Pablo dijo...

<span>"Cat fight!!!  
Que comentario autodenigrante."</span>


Más que denigrante, pelotudo. Va con onda.

Olivia dijo...

Queremos que respondas por qué es absurdo, y seguís sin hacerlo. A la información "objetiva" de José Luis le respondí con argumentos. Seguimos esperando los tuyos.
PD: Países insignificantes? Te enteraste de que Brasil es la 6ta potencia económica? Sabías que Venzuela es el 5to exportador mundial de petróleo?
No se qué idea tenés de lo insignificante.

Rudolf97 dijo...

Ojo, yo he visto mucho pelotudo que no tiene ni la más mínima onda che, y acá hay varios.

Olivia dijo...

Muy interesante tu análisis.

Sojovi dijo...

No veo la contradicción, lo que digo es, sabemos que han estado involucrados en atentados, asesinatos, etc. Pero no veo ningún motivo hoy por hoy para que apunten contra Lula o CFK o Lugo, y uno podria pensar en Chavez pero es al que menos le creo, pero de esos 3 primeros en ninguno veo ninguna política que verdaderamente se enfrente con intereses transnacionales que tomen la decisión de eliminarlos, no veo ningun argumento plausible por el si, excepto conspiraciones internacionales rebuscadas, que no imposibles, si muy improbables. A mi me preocupa más la cantidad de muertos entre politicos, empresarios, gremialistas y otros que suceden aquí en Argentina en todos estos años, que la posibilidad que la CIA o el Mossad porque no ... quieran eliminar a CFK. La Barrick Gold, Repsol , Telefonica y otros socios no van a permitirlo tan facilmente.

Estela Mandriles dijo...

Rudolf (como tu amigo Hitler que también era un tirano), si no querías que pasara hambre, por qué votaste a este gobierno entonces? 
Quiénes son "Ellos, los Nobles". Porque en Estados Unidos no hay sistema monárquico...

No hay que leer nada entre líneas, es así. Vos tenés idea de qué es Estados Unidos, el norteamericano promedio no tiene ni idea de qué es Argentina. Y si como ustedes dan a entender, los presidentes gobiernan para su "pueblo", imagino que el de Estados Unidos lo hará para el suyo. Entiéndanlo, no le importamos a nadie.

PoZo va con Z, y el teclado tiene una tecla para poner acentos.

Relee mis comentarios, Diego? Muchísmas gracias. El problema es que el post no tiene que ver con nada porque lo que dice, simplemente, no existe.

Además, asustar a la población diciéndoles que se van a enfermar de cáncer por cualquier motivo, no cuadra dentro de la ley antiterrorista? Tengan cuidado muchachos a ver si los van a buscar.

Tanto escándalo porque alguien no está de acuerdo con ustedes. Un poquito más de tolerancia gente. Que no les de cáncer por la malasangre.

Eduardo Real dijo...

Gente, dejen de hacerse los rulos. A los 30 mil desaparecidos se los llevó el viento, no había ningún plan sistemático por detrás. Tampoco fue intención del amado führer hacer palmolive con los gitanos y judíos. Yo no sé de dónde lo sacan. Chicho Allende cayó porque sí, Kissinger y la CIA fueron absolutamente ajenos al hecho. Lo mismo que Arbenz en Guatemala, Mossadegh en Irán, y un largo etcétera. Todo obra del destino y/o de casualidades permanentes.

Respecto de nuestra insignificancia latinoamericana en el mundo, el hecho de que Russia Today, HispanTV (Iraní), CCTV (China) y etc. estén emitiendo televisión en vivo con canales 100% en español, ¡Es una minucia...!

"En el mundo se nos cagan de risa..."

Diego F. dijo...

"<span>No veo la contradicción, lo que digo es, sabemos que han estado involucrados en atentados, asesinatos, etc"</span>

¿Qué tipo de asesinatos? ¿Deportivos? ¿Azarosos? Esa era la pregunta Sojovi.
Saludos

Diego F. dijo...

"<span> El problema es que el post no tiene que ver con nada porque lo que dice, simplemente, no existe.  "</span>

Ah, ahora entendí los argumentos racionales elaborados con una altura que nos deja como infantes, sin poder aprehender sus complejas ideas. Impresionante el razonamiento, muy profundo, me deja anonadado con tanto despliegue de la inteligencia en sus fundamentos para no responder nada de nada. Me tomo el trabajo -si usted me lo permite, claro está- de bajar a lenguaje comprensible para idiotas como nosotros su argumento:

Diego F: "<span>¿Qué argumento racional, adulto y maduro ha usted respondido sobre el tema del post, además del argumento contundente de "catfight"?  
¿Niega que estén fumigando con esos productos en ese lugar? ¿Niega que esa fumigación en esa frecuencia produce cáncer? ¿Niega la veracidad del video? ¿Niega que existan envenenamientos y asesinatos en la historia -remota y moderna- a personajes que se oponen a intereses de facciones poderosas?  "</span>


Mandrila: "Lero lero, no existe no existe no existe!"

Me saco el sombrero ante ud.
Saludos

Juan Pablo dijo...

Estela:

en vistas de tu interés por respetar la sintaxis del idioma español te recuerdo que las interrogaciones se inician con el signo '¿'. El mismo teclado que provee una tecla para los acentos también ofrece una para éste símbolo.

Sojovi dijo...

Asesinatos "selectivos", como dirian las fuerzas armadas de Israel.

santix dijo...

No seas injusto con ella Diego, al menos reconocele que como inspectora de TILDES tiene futuro.
(Con las i no se le da mucho, eso si).

oscarF dijo...

Que cosa che, ya me parecía que el 2012 se venía con todo, llegó el relevo de Massa y en patota, todos cortados con la misma tijera. La señora dice  "...<span>Pero resulta que este país también vivo yo, y la debacle que el gobierno, que ustedes votaron, está generando me perjudica a mí y un montón de gente más que se la pasa trabajando para pagar los impuestos con los cuales el Estado los mantiene a ustedes. Ahora, el día que ya no estemos nosotros para generar la plata para el Estado que los mantiene... Mmmm, ahí te la quiero ver...." bueno, ya estoy acostumbrado a escuchar y leer estupideces de este calibre, pero por enésima vez tendre que decirle a todo el tilingaje garca o piojo resucitado (bien Español) es que si no fuera por la clase trabajadora, que produce, que aporta, que no le esquiva ni evade impuestos, los zánganos históricos como uds, ya se hubieran muerto de inanición. Considerar al 54% que ratifica una gestión, como mantenidos, es por lo menos un síntoma de desequilibrio psicólogico o emocional, tal vez como producto de tremenda derrota en las urnas. Cuando ud dice (desde la insania mental) el día que ya no esten para generar plata para mantenernos, ese día le prestaran un gran servicio a la patria.</span>
Aca se barajaron varias hipótesis sobre la eliminación de primeros mandatarios, esta claro que ninguno  nosotros hizo afirmación de si estaba inducido o no, pero de lo que si estoy seguro que gente como ustedes la quieren muerta, pero bien muerta.
Se quedaran con las ganas.

nadie dijo...

che, acá se discute lo de la cia, posta?

Este no es el país que tiene la ley antiterrorista más dura de la región?

porque eso lo pidio la unasur o la celac?!

mamita, las cosas que se están discutiendo

Eduardo Real dijo...

Bueno, dejalos, son los que sacaron menos que Carrió, qué van a decir. Tenerla bien adentro hace que les explote el pus por las orejas.

Nosotros seguiremos aposhando la monarquía con Máximo I en el 2015 :)

fabian dijo...

Muchas veces se trata de comparar a aquello que no nos gusta con el nazismo. Se hace todo el tiempo. Chistes con "La caída" subtitulándola nuevamente para que parezca Macri, Kirchner, River o los wachiturros. Pero este no es un subtitulado de la caida, es un auténtico documental de propaganda del tercer reich, y ahí puede verse cuáles eran las razones que tenían para emprender su cruzada. Presten atención a las palabras exactas, porque las palabras no son casuales... La intencionalidad del discurso tampoco.
http://www.youtube.com/watch?v=Iv7QWfhxJ3o&feature=youtu.be

fabian dijo...

Oh, oh, oh, conozco ese estilo y ese discurso Estela Mandriles... (Diego, no sabés lo que es tu nueva adquisición. El Tea party es de izquierda...)
Si le responden se instala y no se va más, y atrás llegan en fila los carapintadas de la provincia más cercana al Ku Klux Klan que tiene la argentina.
Pongan algo de fuerza y no le respondan ni con una coma, porfis. Es una máquina de agredir y dividir, siempre hablando de la inferioridad ajena y su supremacía. Lo digo en serio, lugar donde llega se vacía (salvo en lo de Tnenbaum y otros por el estilo, donde retoza como chancho en la basura).
Están avisados.

Mariano T. dijo...

Este post esta para concursar en los "10 posts más bizarros de 2011" en los blogs del mundo. Ya esta inscripto.

José dijo...

Adrian,

Si no salís en Nature no existis.

Salute,
José

PD: Es para hacerte engranar, chabón. Lo de nature fue una ironía. Estoy de acuerdo con vos. Que mal eso de tu barrio.

Hugo dijo...

Sobre Cuba y la desnutrición infantil:

http://www.bbc.co.uk/mundo/cultura_sociedad/2010/01/100126_1823_unicef_cuba_gz.shtml


<p>¿No podría el gobierno cubano estar engañándolos?
</p><p>No, ni somos tan tontos ni el gobierno cubano es tan malo. Los datos los constatamos exactamente igual que en cualquier otro país, usamos la misma metodología en Cuba que en Guatemala, Zambia o en España.
</p>

CC dijo...

¿Para qué la van a querer matar, si los poderosos están más que contentos con Cris?, habrá más de uno que lo pensó; pero el imperialismo está con Cristina.

José dijo...

Saquemos al método científico (estamos de acuerdo acerca de lo que es) y al doctor del medio. Si no vamos a estar discutiendo lo que dijo este honorable doctor (sin ironía ni nada por el estilo).

Ahora vayamos al punto:

Comento sobre tu texto (en negrita)
"Para no descartar tu duda debería aceptar como probable la existencia absolutamente incomprobable e intesteable (¿Cómo absolutamente incomprobable e intesteable?¿Quién puede afirmar eso?) de "cánceres rápidos" (Ese sería el punto) creados por ingeniería genética (Ahí nos vamos entendiendo) especialmente diseñados para enfermar presidentes (te faltó ponerle progresistas :), pero no, para eliminar selectivamente objetivos humanos ) , que sin embargo son indistinguibles de los cánceres convencionales (1. ¿cómo te consta eso? 2. ¿Eso no sería una buena característica como arma?)) y pueden ser tratados exactamente igual que éstos: hasta donde yo se los tratamientos con quimioterapia de Chávez, Lula y Lugo están teniendo resultados tan buenos como podría esperarse (Ese es un punto interesante)"

Sería bueno hacer (yo no tengo los conocimientos matemáticos necesarios) el cálculo probabilístico acerca de la incidencia normal del cáncer en ese rango etario y la probabilidad de que la dsitribución esté concentrada en gran parte (ní hablar si se tiene en cuenta la importancia) de los líderes progresistas de latinoamérica.


Salute
José

Carlos Balmaceda dijo...

Para justificar la invasión a Polonia, los nazis atacaron una radio alemana en Gleiwitz. Como lo leen, SS disfrazados como soldados polacos, dispararon contra sus propios compatriotas.
La guerra entre Estados Unidos y España de principios de siglo XX se inició con toda una serie de notas falsas publicadas por el magnate de la prensa William Randolph Hears, que no dudó en afirmar que la voladura del Maine se produjo por un ataque externo del enemigo. A la fecha, todo parece indicar que el Maine fue destruido por los mismos norteamericanos, causando 254 bajas. 
El falso incidente del golfo de Tonkin inició la guerra contra Vietnam en la que Estados Unidos mató a dos millones de vietnamitas (dato interesante para los amantes de la libertad que se rasgan las vestiduras con los millones de muertos de Stalin).
Los ataques a Pearl Harbour y las Torres Gemelas fueron posiblemente conocidos de antemano, pero no se impidieron para cohesionar a la población en las posteriores incursiones de guerra.
Así que la historia da sobrados ejemplos de conspiraciones que se llevaron la vida de millones de personas. Si vamos a hablar de política internacional en serio, tengámoslo en cuenta.
Después, hay dos cuestiones: la teoría conspirativa debe ir de la mano de un análisis riguroso para no convertirse en una pieza de ficción. Hubo cuatro intentos de golpe en América Latina en los últimos nueve años. Uno, el de Chávez en 2002, tuvo un componente mediático novedoso, en el de Correa, la novedad estuvo dada por la participación de fuerzas policiales en lugar de militares (ver nota Zaffaroni, el del puticlub que renunció el 11 de agosto pasado aquí http://www.lanacion.com.ar/1368523-zaffaroni-hoy-los-golpes-de-estado-tiende-a-darlos-la-policia), más tradicional fue el de Zelaya, el único exitoso, en Bolivia se trató de una provocación con la matanza de campesinos ocurrida en Pando en septiembre de 2008. Algo interesante: en todos estos intentos de golpe el Unasur participó activamente para abortarlos. Es decir, los países latinoamericanos se han dado una institucionalidad que resulta la mejor arma para abortar o justificar cualquier intervención por fuera de la vía democrática. No sé si en algún laboratorio de la CIA están preparando el último virus para asesinar a un presidente latinoamericano, pero seguro que las estrategias de desestabilización, esmerilamiento, cooptación de opositores que van quedando fuera del sistema democrático por su falta de representatividad y financiamiento de proyectos que van minando las bases democráticas de estos países, están en marcha (sobre esto último, algo de Blumberg y el Manhattan Institute por aquí http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/ar/libros/becas/murillo/09Murillo.pdf).

Carlos Balmaceda dijo...

Las teorías conspirativas sin la compañía de un análisis político riguroso, la chicana y el sobreentendido son los modos que tiene la antipolíica de expresarse. La teoría del "cajón vacío" es un ejemplo perfecto. Para qué, por qué, no importa, lo que el relato quiere significar es que el poder político siempre ocultará algo a la vista de los ciudadanos, que hay un secreto escondido al que no podemos acceder, que somos marionetas en sus manos y entonces para qué molestarse en intervenir. Nótese entonces el mensaje profundamente reaccionario y antidemocrático que porta esto. Es una postura que "cierra" por todos lados, porque irla de escéptico superado garpa un montón, ya que a la vez oculta todas las falencias intelectuales, analíticas e ideológicas que el tipo que la sostiene pueda tener. El discurso se construye con un tono y hasta un ritmo en el decir, los que en sí mismos parecen constituir una mirada que no es más que una pose. "Je" empieza con esta interjección el tipo, y después sigue: "qué querés, nunca nosotros, que somos los giles, los que no la juntamos de a millones, los que no tenemos propiedades ni testaferros, vamos a saber nada de esto, pero a mí que no me la cuentes. A este tipo lo mataron". En caso de que el interlocutor esboce sus dudas, responderá "sos un ingenuo, papi".
Lo de Soria los ha dejado un poco perplejos por ahora. Lo más "útil" sería adjudicar esta muerte a La Cámpora, afirmando que los K ya se la tenían jurada desde que los mandó espiar cuando estaba en la SIDE.
Si el gobierno estuviera débil circularían con más desparpajo estas teorías y algunas correspondencias históricas. Por ejemplo, Heyn habría sido asimilado a Juan Duarte, y Soria a Cipriano Reyes (dirigente laborista que aunque no murió, sufrió un atentado que le adjudican a Perón).
Yo tengo mi propia teoría con Soria. Su defensa de Priebke respondió a pactos de lealtad con todo el círculo de jerarcas nazis que habitó en Bariloche y aledaños. Soria, de hecho, fue al colegio que regenteaba Priebke. Es claro que apoyar a un nazi sólo puede hacerse por convicción o por conveniencia. Soria no tenía convicciones, era un oportunista, así que ¿cuál era la conveniencia de ponerse del lado de un genocida como Priebke? Sin duda, acceder a la tecnología que desde el fin de la guerra los nazis custodian en los confines australes del país, lugares como el Alto Valle y la Antártida. ¿Y cuál esa tecnología? Me extraña que no lo sepan. Entre otras, la posibilidad de construir aparatos espaciales tales como los que la Sociedad Vril y la Sociedad Thule empezaron a desarrollar luego de la Primera Guerra. Lean un poco en Internet y después me cuentan del proyecto Haunebu. Así se van a dar cuenta que a Soria lo mató un ente que tomó la forma corporal de su mujer llegado del espacio exterior, una civilización superior con la que los nazis tomaron contacto.¿Vieron qué fácil es?

santix dijo...

Aparentemente, habria algún error.
Ya demostraron mas arriba que no se puede tener ningún interes en Ecuador, Venezuela y menos en Honduras o Bolivia.
Entonces no paso nada en dichos parajes.
Y claro, que interes podria tener EEUU en la España capesina? No hubo guerra, todo invento.
Que interes podria tener en el pequeño y pobre Vietnam? Patrañas solo son peliculas.
Y que llevaria a los alemanes a invadir la atrasada y bruta Polonia? Son todos cuentos antinazis.

Esteban dijo...

Suponiendo que es verdad: A) Las fumigaciones a metros de la Quinta de Olivos, B) El aumento en la zona de los casos de Cancer por sobre la media, C) Que esa fumigacion puede producir Cancer
Se me ocurren varias preguntas:
* El aumento del Cancer de la zona solo puede ser explicado por una fumigacion?
* Porque Cristina los manda a una comision de Salud y no para la fumigacion de seco?
* Porque ni Cristina ni el Gobierno han denunciado publicamente esto?
* En el unico lugar de la Republica Argentina donde TBA fumiga, es en Olivos?
* Como se llega de una fumigacion de TBA a un hecho politico concreto y explicito (como el intento de asesinato de un presidente)? Como se llega a una fumigacion de una empresa a una conspiracion de la CIA? Como que faltan unos cuantos pasitos en el medio para completar la tesis.

PD: La mayoria de los asesinatos politicos de la historia, fueron producto de disparos o envenamientos. No productos de cancer. Yo entiendo que si uno ve 4 presidentes latinoamericanos enfermos casi en forma simultanea (que de todas maneras, parecen ser canceres curables), a uno le agarre la cosa conspirativa. Pero uno tiene que buscar mejores argumentos para sugerir estas cosas. No alcanza con pruebas de EEUU en la decada del 50 en Guatemala, ni con inventar teorias cientificas que vayan en contra lo que la medicina oficial afirma. Pero estamos hablando de una teoria conspirativa, que por definicion, siempre toma los argumentos que quiere tomar y deja los que quiere dejar. Es la pseudociencia de la politica.

Eduardo Real dijo...

Seguro que pierde frente a los varios referidos a que "En el 2010 tendremos que importar carne, leche y trigo". Pa' bizarros, ya están ustedes.

Eduardo Real dijo...

Carlos, hubo CINCO intentos de golpe de estado. Te faltó Argentina 2008.

Eduardo Real dijo...

No me queda claro si estás planteando que la hipótesis que desarrollamos es un completo desvarío o qué.

Alejandro dijo...

Llama la atención que la (llora llora la) derecha esté poniendo énfasis en descartar las teroríás conspirativas.

Por ejemplo Rosendo Fraga tratando explícitamente el tema. Otros lo asocian FANATICAMENTE  al stress (Algo así como un stress progresista, rara enfermedad) . Mmmhh.

Alejandro

Juan Pablo dijo...

Alejandro,

si uno pretende seguir un método mas o menos científico en el sentido de racional y abierto al conocimiento, lo lógico es no descartar ninguna hipótesis. Pero también es cierto que el método científico pondera el abanico de posibilidades. Por ejemplo, otra posible explicación sería que los presidentes que padecen la enfermedad contrajeron el mal porque un satélite irradia un flujo de radiofrecuencia dirigido puntualmente. ¿Por qué no? O porque hablan mucho por teléfono móvil. Está claro que podríamos hacer una lista con miles de hipótesis. La ciencia entonces ofrece procedimientos para ponderarlos y priorizar aquellas hipótesis mas simples (la Navaja de Ockham) sobre las mas complejas o retorcidas. ¿Significa ésto que deben descartarse las mas extrañas? No. ¿Significa entonces que no tiene sentido pensar en una conspiración de EE.UU.? Tampoco. Implica que uno debe ser prudente y no abalanzarse sobre cualquier explicación sin haber considerado primero las mas razonables. Página/12, por ejemplo, no se prendió en este tren, y me parece bien, porque es un asunto muy delicado y sobre todo no demostrado, como para agitar la hipótesis por encima del resto.

Ahora también me interesa separar otra cuestión: la de las fumigaciones de TBA. Lo que presenta el video es una evidencia de la -como mínimo- negligencia de la empresa que rocía zonas urbanas con glifosato, y la denuncia de expertos en el tema. Eso no es teoría conspirativa, al menos en una primer instancia. No se si existe relación con Chávez, ni Lugo, ni Dilma ni Lula. Por el momento ese video no presenta ningún tipo de relación con sus enfermedades. Sí presenta una muy plausible explicación para el cáncer que se le encontró a Cristina. ¿Por qué me opondría a creerlo si he criticado y discutido fuerte desde hace tiempo contra el uso irresponsable del glifosato? Es una buena oportunidad para rever las políticas de control del Estado sobre este agrotóxico y otros similares que se rocían sobre zonas urbanas y semi urbanas con total irresponsabilidad, aumentando los índices de cáncer de tal forma que debería ser asunto de Estado hace tiempo.

Eso nomás, quería aclarar mejor mi postura porque yo soy escéptico con al teoría conspirativa, no así con el veneno que nos invade cotidianamente a todos.

Massa dijo...

Pense que habia visto todo en este blog... pero me equivoque. Este post, rayano en las teorias conspirativas mas arcaicas, es inimputable. Deci que G-Dogg, Jose Luis (amigo personal) y otros se encargan de poner en caja a los "conspiranoicos".

Solo repito lo que dijeron varios: apliquen la navaja de Occam, muchachos. Son todos canceres distintos! Con distinta evolucion, distinta prognosis, etc. Se basan en un video que muestra a un tipo que previamente habia dicho que un aviso de Canal 13 incitaba al magnicidio (re-cuac!), y por ultimo, cuando son confrontados pidiendo pruebas de la hipotesis, se van por las ramas.

Yo lo que les diria, especialmente a los que laburan en el Estado, es que se preocupen. Llega otra etapa del "no-ajuste": cortaran parte (o todo) el sueldo no remunerativo, que como todos sabemos es GRAN parte del sueldo publico. Espero que apoyen al modelo nac&pop cuando les corten el sueldo en mano a la mitad, muchachi.

Saludos!

oscarF dijo...

"...poner en caja..." Te sale por los poros fachito, ademas como solito no podes saliste a pedir ayuda, no importa, que vayan saliendo, aquí le damos pà que tengan y guarden.

Olivia dijo...

Pero aparte, me encanta el "poner en caja": salieron huyendo como rata por tirante sin dejar un sólo argumento coherente. Los únicos que aportan dudas razonables y contraargumentan son los habitués de MP.

Leandro dijo...

Aplica vos la navaja de occam. Hechos: un grupo de presidentes amigos entre ellos, que se reunen asiduamente, de ideologias similares que podriamos llamar populistas, de una region geográfica específica, se enferman de cancer en una ventana temporal delimitada y breve. Este hecho no se repite en el resto del mundo: no hay otra region, en la que en la misma ventana temporal, un cluster similar de primeros mandatarios se hayan enfermado de cancer. Menos se ven casos de cancer en mandatarios de ideologia de derecha.

Explicaciones posibles:
1) es una simple casualidad, justo les toco la mala suerte de ser ellos, en grupo, en simultaneo, en la misma region y todos de izquierda. La probabilidad conjunta de esta serie de eventos es bajisima, tendiendo a cero, con muchos ceros entre la coma y el primer digito significativo. Pero es sólo la casualidad obrando.
2) existe algun factor en común a todos ellos que condicionó la aparicion de ese cancer, un agente (hasta podria ser natural) que por algun medio indujo la aparicion de cancer en este grupo particular de presidentes, de esta ideologia, en esta zona, en este momento donde estan cambiando la region destruyendo la matriz de dominacion impuesta por los poderosos del mundo.

Cual te parece la mas simple?
A mi la 1 no me cierra, un evento de ese tipo tiene la probabilidad similar a la del meteorito que hace 65 millones de años extinguio los dinosaurios, mas o menos. Puede darse, claro, pero qué mala suerte che justo a nosotros y con gobiernos de este signo politico!

En cambio la 2, suena bastante plausible, porque se sabe que hay agentes cancerigenos (radiactivos o quimicos, como ya se menciono), se sabe tambien que los laboratorios en su búsqueda de vacunas (y de armas biologicas, obvio) han experimentado con virus y han descubierto (por ejemplo el laboratorio merck) virus capaces de inducir cancer. Asi que la hipotesis de existencia de algun agente capaz de inducir cancer en un plazo breve en el organo mas predispuesto de la victima no es nada descabellada. De ahi a esperar una reunion de este grupo de presidentes (que justo, se reunen todo el tiempo por la buena sintonia que tienen) y contaminar algo que usen todos (el agua de la jarra que van a tomar, el microfono en el cual van a dar su discurso, la birome con la que van a firmar los acuerdos, la mesa donde se van a reunir ,etc, etc, etc.) con tal agente suena super factible.
Mas aún, hasta es posible que el blanco no fueran todos sino uno en particular (pongamosle, chavez) y los demas tuvieron la mala suerte de hablar seguido por el mismo microfono (por ejemplo), sin que el que contamino el mismo haya tenido tiempo de sacarlo...
Parece tan pero tan sencilla esta explicacion frente a la enorme casualidad que tendria que darse para que los eventos conocidos hubieran pasado POR CASUALIDAD, que me atrevo a decir que la explicacion 2 le lleva varios kilometros de ventaja en simplicidad en la navaja de occam a la 1, eh...

Carlos Balmaceda dijo...

Sobre los golpes. Estuve tentando de incluir el de Argentina, pero para ser honestos, creo que no cumplió todos los requisitos formales o fue abortado antes de que se cumplieran. Y, no, la teoría que se desarrolla no es un completo desvarío en absoluto, pero insisto en que hay que acompañarla de un análisis político que la contextualice. El ejemplo delirante de Soria que aporto arriba es una muestra de lo que pasa cuando se juntan elementos sueltos y se crea una teoría descontextualizada.

Carlos Balmaceda dijo...

Eduardo, sobre los golpes de estado: estuve tentado de incluir el del 2008, pero creo que no rankeaba con toda la ortodoxia del caso. Quizás porque se pudo frustrar y entonces no cuajó como golpe.
Sobre la teoría conspirativa. Quiero decir que en general las teorías conspirativas son patrimonio de la derecha más crasa. El cajón vacío, que uno menciona por ahí arriba, o la jactancia con la que el mismo afirma tajantemente que la pérdida de un bebé fue inventada (así como el embarazo antes anunciado) son expresiones de la antipolítica: logran mantener en sospecha permanente los manejos del poder, contando un relato en que toda lucha democrática, toda participación, es inútil. No desestimo esta hipótesis en particular, pero digo que las teorías conspirativas (su relato, no su concreción, que como se ve en mi primer post tiene numerosos ejemplos históricos) es una cosa "de ellos".
Yendo a la sintonía más fina del asunto, creo que hoy es históricamente imposible dar un golpe de estado como el de Allende. Así que las estrategias van a ser más torvas, sutiles si se quiere, y finalmente siniestras. Si lo del cáncer fuera posible (estoy abierto a la posibilidad) para el análisis político concreto, lo que "ellos" llaman relato, está resultando un fiasco, un verdadero bumeran: los presidentes latinoamericanos han demostrado fortaleza física y espiritual para enfrentar la enfermedad, superarla y afirmarse en sus cargos. Eso sí es concreto y eso sí debe festejarse.

Ernesto García dijo...

Vamos en orden:

1) La hipótesis es incomprobable e intesteable por su misma formulación que incluye la existencia de una vasta conspiración gubernabental y/o internacional. Muchos de los comentaristas que coinciden con tu postura han admitido lo difícil que sería obtener evidencia a favor de la misma a menos que aparezca algún "arrepentido". Dado que no hay evidencia, y los hechos observados pueden explicarse perfectamente sin necesidad de recurrir a dicha hipótesis, la Navaja de Ockham (o de Hitchens) nos dice que es más sensato descartarla por lo menos hasta que los proponentes de dicha hipotesis (esos vendrían a ser vos y quienes piensan de manera parecida) aporten la evidencia a favor. Esto es epistemología básica. La carga de la prueba le corresponde al que afirma algo, no al que lo niega.

2) Con respecto a si los cánceres (por favor notá el plural: no es "la misma enfermedad les agarró a todos"; son enfermedades completamente distintas entre sí) supuestamente "inducidos" son indistinguibles de los cánceres "no inducidos": No soy oncólogo ni tengo acceso a la historia clínica de los presidentes, pero me parece seguro asumir que lo son ya que en todos los casos la enfermedad se identificó perfectamente como un tipo claramente determinado y se trató adecuadamente con resultados (hasta ahora, y afortunadamente) satisfactorios. Además, si alguno de estos cánceres "inducidos" hubieran tenido características "especiales" o "inusuales" no te quepa la menor duda que alguno de los médicos que los descubrieron ya lo hubiera publicado y sería ampliamente conocido en la literatura científica. De hecho, pienso que si hubieran descubierto algo realmente inusual hasta hubieran podido aspirar al Premio Nobel.

3) No cabe duda de que si el hipotético cáncer inducido que postulás pudiera desarrollarse en semanas o meses en lugar de años, y además fuera indistinguible de un cáncer "natural", entonces sería un arma biológica formidable. Pero lamentablemente eso no lo hace más plausible. Estamos describiendo algo que entra 100% en el terreno de la ciencia ficción. Un sable láser también es un arma formidable.

Saludos.

Ernesto García dijo...

<span>"La probabilidad conjunta de esta serie de eventos es bajisima, tendiendo a cero, con muchos ceros entre la coma y el primer digito significativo."</span>


Me gustaría saber cómo arribaste a esas cifras. Yo diría que es al revés: la probabilidad de que estos episodios de cáncer se hayan dado por casualidad no es ni por asomo tan insignificante. El promedio de edad de los presidentes afectados es 61, y sabemos que la probabilidad de contraer cáncer aumenta con la edad. Además, Lula fue durante años un fumador empedernido.

Leandro dijo...

Teoria básica de probabilidades. La probabilidad conjunta (es decir, la probabilidades de que todos ellos a la vez tengan cancer), suponiendo independencia estadística, es el producto de todas ellas. Agarra el numero total de presidentes del mundo y conta la cantidad que desarrollaron cancer en los ultimos 3 años (hasta 2010, añoen que lugo tuvo cancer, es decir antes de esta seguidilla, es decir, toma estadisticas de 2007, 2008, 2009), dividi ese numero por el total y tenes la probabilidad de que un presidente tenga cancer. Te dará mas o menos 0.01 suponiendo que uno de cada 100 presidentes tuvo cancer (una aproximacion bastante burda pero bueno). Ese número elevalo a la cuarta potencia. O mas facil, 0.01*0.01*0.01*0.01 = 0.000000001. Esa es, asi a groso modo, la probabilidad de este evento.

Te parece muy alta?

Leandro dijo...

Ah y una aclaracion, aca hice una simplificacion, porque a ese numero habria que multiplicarlo por la probabilidad de no tener cancer de los demas presidentes de todos los paises del mundo. Suponiendo que tomamos el listado de 245 paises de wikipedia, restando los 4 afectados nos daría 241, o sea que habria que multiplicar po 0.99 elevado a la 241. Eso da 0.0887323, con lo cual la probabilidad sería en un cálculo más exacto, 0.0000000008873, unas 11 veces mas chica que la que puse inicialmente.

Severian dijo...

Eduardo:

Puede ser, que se yo, tampoco lo niego de plano. Solo que a la hora de analizar la politica, yo suelo pensar en itnereses bien materialistas. Y en ese sentido, yo no creo que CFK o Chavez esten haciendo perder demsaido dinero al gran capital internacional, independientemente de como los vean los fanaticos del tea party. Quiero decir, lo que importa es lo que piensan los dueños del circo, de los madriles que se ocupe el veterinario.

Juan Pablo

Hay una manera alternativa al envenenamiento (es decir hacer ingresar un tóxico cancerígeno al cuerpo por alimentos o por sangre) o la "fumigación" (donde el mismo toxico entra transportado por el aire a travez de las mucosas y los pulmones). Es la irraciación: pones al tipo al alcance de una fuente intensa de rayos gamma. No tengo idea de la efectividad de ese procedimiento para generar cancer, pero no me cabe duda de que lo genera. En cualquier caso, estas cosas tienen ademas del cancer otros efectos secundarios, basicamamente la irrradiación o la intoxicación hacen funcional mal muchos sistemas del cuerpo a la vez. Supongo que de todos los procesos mencionados, el de la irradiación debe ser el que menos efectos secundarios provoca mas alla del cancer, pero la verdad es que nunca leí mucho sobre el tema, ignoro si estoy en lo correcto.

Saludos

Ernesto García dijo...

<span>"Agarra el numero total de presidentes del mundo y conta la cantidad que desarrollaron cancer en los ultimos 3 años"</span>

¿En serio te tomaste el trabajo de investigar las historias clínicas de todos los presidentes del planeta para ver si alguno tuvo cáncer en los últimos tres años?

<span>"O mas facil, 0.01*0.01*0.01*0.01 = 0.000000001. Esa es, asi a groso modo, la probabilidad de este evento.  "</span>

Es muy baja, pero sólo sirve si la cifra de 1 en 100 de la cual partís es válida (un enorme salto de fe a menos que dispongas de información confiable sobre la salud de todos los presidentes o de una muestra significativa de los mismos). Sin embargo es inmensa comparada con la probabilidad de ganarse (ponele) el Quini6, que tiene varios ganadores por año. Aceptar una curiosidad estadística (máxime cuando existen otros factores relevantes como la edad o la condición de fumador de algunos de los presidentes involucrados) no me parece más irracional que postular la existencia de un mecanismo indetectable para inducir cánceres de todo tipo en tiempo récord, lo cual contradice gran parte de los conocimientos científicos actuales y nos obligaría a revisar toda la oncología; de comprobarse estaríamos ante una revolución científica. La explicación más simple es claramente la que no requiere de esta arma cancerígena, por lo que me parece que el principio de parsimonia de Ockham no favorece a la hipótesis de Chávez.

Saludos.

Leandro dijo...

Bueno, queres un numero mas exacto, te lo doy. No hay ninguna razon para creer que el cancer entre presidentes tendría una mayor prevalencia que en la poblacion general. Suponiendo esto, vamos aca:
http://globocan.iarc.fr/factsheets/populations/factsheet.asp?uno=900
y vemos que en 2008, hubo 12.662.600 casos nuevos de cancer en todo el mundo.
Ademas vemos que la poblacion mundial en ese momento era de 6.773.281.000 personas.
Dividiendo nos da una prevalencia de cancer en la poblacion general de: 0.0018, es decir unas cinco veces mas chica que la que yo supuse, de 0.01.

Te invito a hacer el calculo denuevo con esa cifra.

Severian dijo...

Una de las primeras medidas en la gente que estaba demasiado cercana a Fukushima fue saturar de iodo normal la sangre, de modo que el iodo radiactivo no fuera absorvido por las tiroides.

Severian dijo...

A eso me refería con los "otros efectos". Litvinenko murió envenenado, por "envenenamiento por radiación", no de cancer. Sigo tocando de oido, pero supongo que lo que pasa es que al ingresar en el cuerpo un material radioactivo -como el polonio-, irradia los tejidos y cambia la naturaleza de los átomos que los componen, transformando atomos (o moleculas) cuya presencia en el cuerpo es normal, en otros cuya acción química es tóxica. Por supuesto si Litvinenko hubiera logrado sobrevivir al envenenamiento, muy probablemente hubiera desarrollado cáncer, pero no tuvo tiempo. Sin embargo creo (y acá sigo con la guitarra) que en el caso de la irradiación con rayos gamma emitidos por una fuente externa al cuerpo, la cosa es menos cruenta, y el primer síntoma podría ser el cáncer. También podría ser que existieran envenenamientos por radiacion más leves, como mencionaba eduardo. 

En cualquier caso, más alla de que es posible y de que probablemente se haya hecho antes (¿alguien recuerda de qué murió Arafat? mi memoria me habla de alguna enfermedad misteriosa jamás mencionada por los grandes medios), me parece que la hipótesis no cierra desde el análisis político. Es como matar un mosquito a cañonazos, no veo en Latinoamérica un foco de perdidas millonarias para el gran capital, algo que les llevara  a reaccionar de esta manera. Mas aún teniendo en cuenta el riesgo de inestabilización posterior de la región, a nada le teme más el capital que a la inestabilidad política.

Juan Pablo dijo...

No tengo mucho tiempo para andar buscando, pero así al vuelo me encuentro que en EE.UU., por ejemplo, la probabilidad acumulada de ser diagnosticado con cáncer después de los 60 años de edad asumiendo que a los 60 se es una persona sana, es de 38% [1]. Ésta parece una cifra mas sensata y fácil de medir sencillamente porque nadie aquí se tomó el trabajo de contar cuantos presidentes padecieron cáncer en el mundo en los últimos tres años. Sin hacer ningún esfuerzo me vinieron a la mente Kim Jong de Corea del Norte y Mubarak, que hasta hace un año era el presidente de Egipto. El primer ministro de Barbados murió de cáncer en 2010. Probablemente encontremos algunos casos más, yo no me tomé ese trabajo, pero si hay algún voluntario aquí tiene la lista de países miembros de la ONU como para empezar.

Por otro lado, no son probabilidades independientes: si Lula fue fumador, sus probabilidades no son independientes de éste hecho. Justamente lo que sufre es un cáncer de laringe. Lo mismo podríamos decir de Cristina si fue fumigada sistemáticamente como muestra el video.

Severian dijo...

Hola Jack

Si, estoy de acuerdo que lo lógico es no desestimar nada de plano, sino tomarselo con calma y entender bien si es posible y en tal caso, si fue lo que sucedió.

Sin embargo, me sigue haciendo ruido desde el punto de vista político. Matá a Chavez y a CFK, y la inestabilidad política subsiguiente sería peligrosa para los negocios. Y ahí estoy de acuerdo en que tal inestablidad sería peor si se los cargaran de un tiro que si murieran por una enfermedad, pero en cualqueir caso no me parece despreciable.

Ernesto García dijo...

¡Pero Leandro, esa cifra es todavía más inverosímil! Estás consolidando todos los tipos de cáncer bajo un rótulo genérico y hacés lo mismo con toda la población mundial: bebés, niños, adolescentes, adultos, ancianos, todos los grupos de riesgo, TODOS. Así es fácil arribar a cifras que concuerden con nuestras ideas preconcebidas. El cáncer no es una enfermedad, es una multitud de enfermedades completamente distintas entre sí que afectan de manera diferente a los distintos grupos etarios. Si realmente queremos tener una estimación seria de esta probabilidad, tendríamos que:

1) Estimar la probabilidad de que mujeres de la edad de Cristina con una historia parecida tengan el tipo de cáncer de tiroides que tiene Cristina.

2) Estimar la probabilidad de que hombres de la edad de Lugo con una historia parecida sufran el tipo de linfoma ("No Hodkin") que tiene Lugo.

3) Estimar la probabilidad de que hombres de la edad de Chávez con una historia parecida tengan el tipo de cáncer de colon (*) que padece Chávez.

4) Estimar la probabilidad de que hombres de la edad de Lula con una historia parecida tengan el tipo de cáncer de laringe (**) que padece Lula.

Honestamente no conozco estos valores pero me atrevo a arriesgar que el producto de las cuatro sería bastante mayor a 1 en 100. Igual no dejo de reconocer que como curiosidad estadística es inquietante, pero es sólo eso: una curiosidad, por lo menos hasta que quienes postulen otra explicación aporten evidencia más concreta.

Notas:

(*) En realidad se tiene la fuerte sospecha de que Chávez tiene cáncer de colon, pero no se sabe con certeza. Ha habido  un llamativo silencio oficial al respecto. Admito que este dato puede ser utilizado a favor de la hipótesis conspirativa.

(**) Lula fue siempre un fumador empedernido y que el tipo de cáncer que padece prácticamente no se encuentra entre no-fumadores, por lo que la causa de su enfermedad está prácticamente establecida.

Saludos.

Juan Pablo dijo...

Una aclaración adicional sobre la primer referencia estadística que publiqué recién: es cierto que la probabilidad es de 38%, pero es la probabilidad de contraer cáncer desde los 60 años hasta el resto de su vida. Dado que los períodos presidenciales son mas breves, la pregunta a contestar sería: ¿Cuál es la probabilidad de padecer cáncer entre los 55 y los 65 años en los cuatro años siguientes?. Cómo la pregunta es demasiado específica no se encuentra en ese catálogo, pero tenemos algunas cifras que ayudan a tomar una muy vaga perspectiva: la probabilidad de contraer cáncer entre los 50 y los 60 años es de 6.5% y entre los 60 y los 70 años 13.05%. La ONU tiene 190 y pico de países y vamos a suponer que la probabilidad es de 3% (menos de la mitad de 6.5% representado entre los 50 y 60 años de edad), querría decir que 6 de esos presidentes deberían padecer cáncer (asumiendo una pila de simplificaciones que por supuesto, no son reales) para reflejar la distribución... de EE.UU., otra simplificación que debo asumir por falta de datos. Ahora bien, aún así hay que considerar que la clase dirigente tiene un nivel de vida (dieta, medicina accesible) que no posee una persona como nosotros, por lo tanto cabe esperar que ese número sea mas bajo aún.. ¿Cuatro? ¿Tres? También me parece fundamental considerar los altos nieveles de stress que tienen correlación con la enfermedad, pero no tengo datos tampoco.

Hasta ahí llego. Son demasiadas simplificaciones al voleo y no tengo ninguna experiencia en medicina, pero al menos parten de algunas cifras concretas.

Eduardo Real dijo...

Carlos: Todos los golpes que mencionaste fueron fallidos, igual que el de Argentina. Contra Chávez, contra Correa, contra Evo y contra Cristina. Del mismo modo que una tentativa de asesinato, fallaron pero no por voluntad de los golpistas. La intención era explícita, por más que luego intentaran disfrazarla de "indignación popular". Así funcionan las "Revoluciones de Color", desde la de Shevarnadze en Georgia en adelante. Basta con "soplar las brasas" existentes en cada país. Este librejo de la Fundación Einsten te da la receta para hacerlas.

Respecto del cajón vacío, o de la pérdida del nietito, la diferencia es que se basan en nada más que en mentes enfermas, no hay ningún dato en el que apoyarlas.

Por el contrario, lo que estamos planteando (por el momento como hipótesis) es que:

1. Agentes carcinogénicos hay a rolete. Aquí lo circunscribimos a los radiactivos, pero podría ser de cualquier naturaleza. Sobran.

2. Es perfectamente factible, sin demasiado esfuerzo, acceder a un Presidente o a elementos que usan.

3. No es necesario argumentar demasiado respecto de los antecedentes en la materia de USA y/o la derecha continental y/o la gusanera maiamense y/o la clase empresaria.

4. Finalmente, cinco cánceres en menos de dos años, en presidentes no muy "USA friendly" obligan a pensar en algo más que una pura suma de coincidencias. Encima, Piñeyra, García y Santos no tienen ni tos...

Qué sé yo... como raro es raro ¿no?

Eduardo Real dijo...

¿Y Piñera, García y Santos qué son? ¿Teenagers?

Ernesto García dijo...

Vale la objeción, podríamos estimar también la probabilidad de que hombres de la edad y la historia de presidentes conservadores como Piñera, etc. no desarrollen ningún tipo de cáncer y tener un cálculo más exacto, pero mi punto sigue en pie: en realidad nos faltan demasiados datos como para establecer verdaderamente qué tan (im)probable es la coincidencia de tres presidentes latinoamericanos progresistas diagnosticados con cáncer (a Lula no lo cuento porque la evidencia a favor de su condición de fumador como causal de su tipo de cáncer me parece que es contundente).

Juan Pablo dijo...

<span>"¿Y Piñera, García y Santos qué son? ¿Teenagers?"</span>

No.

¿Raúl Castro, Ortega, Mujica? ¿Abbas, Ahmadinejad? No creo que saquemos ninguna conclusión observando que Piñera no tiene cáncer. Reagan tuvo cáncer mientras fue presidente, uno de los grandísimos hijos de puta mas recientes. Y el Primer Ministro de Israel en el 2007 también. Mitterrand se murió de cáncer. ¿Cuál es la conclusión? Es decir, yo ni siquiera pretendo "concluir" nada, al contrario, lo que busco es "no concluir" tan deprisa con un conjunto de datos sospechosos y no mucho mas que eso. Podés tener razón, no tengo forma de negarlo, pero la información que tenemos me parece escasa para apuntar tan rápido un complot. No soy escéptico de los atentados, los hubo y seguirá habiéndolos, pero no me parece prudente rellenar toda explicación con un atentado sin más datos que una observación atípica. Es más, a mi me aterran los índices de cáncer que padecemos en el siglo XXI, con el hombre omnipotente que todo lo domina y me preocupa que nadie apunte el dedo para allá, que es algo que además nos jode a todos.

En fin, ya veremos con el tiempo y cuando se desclasifiquen documentos cuál era la verdad del asunto.

Tanchero dijo...

Che, nadie ni un comentario del excelente nivel de la salud pública que la presidenta se opera en un hospital del Opus?

José dijo...

<span>El sable láser tiene un problema</span>
Te respondo punto por punto:

<span>UNO</span>
1.a. Para tu información, existe una agencia de EEUU que se llama CIA y básicamente se dedica a "temas" internacionales y, o casualidad!, es gubernamental. Ah, me faltaba, tiene un vasto historial con operaciones internacionales de todo tipo.

1.b. No me puedo hacer cargo de los comentarios de los demás; ellos tampoco de los míos.

1.c. Te cito: "Dado que no hay evidencia, y los hechos observados pueden explicarse perfectamente sin necesidad de recurrir a dicha hipótesis" no no para para para!. Justamente acá está el nudo. Es que los hechos NO SE PUEDEN EXPLICAR perfectamente (Por eso de las probabilidades, viste). Y a las evidencias hay que buscarlas con hipótesis. Es muy difícil encontrar una aguja en un pajar si no se busca una aguja Aunque quizás sea el stress (nueva enfermedad de derecha que produce cáncer en presidentes que no se quieren someter a la voluntad de EEUU :) )

1.d. Cuando me tirás con "navajazos", sensatez y epistemología básica, me da la sensación de que querés ganar la discusión por encima de llegar a la "verdad". En todo caso solo te puedo contraatacar con Pareto :)

<span>DOS</span>
2.a. Son enfermedades distintas en su evolución aunque hasta donde sé parten todas de un proceso denominado carcinogénesis.

2.b. Cuando decís que se identificó perfectamente no te parece un poco absolutista en medicina. Podríamos revisar desde la época de Hipócrates hasta la semana pasada para ver cuan poco absolutas pueden llegar a ser algunas aseveraciones en el campo de la medicina.

2.c. Con respecto a eso de que "no te quepa la menor duda que alguno de los médicos que los descubrieron ya lo hubiera publicado y sería ampliamente conocido en la literatura científica" (Sí, me caben dudas. Entenderás que no todo es publicable).

2.d. Por otra parte hay que estar investigando o buscando algo específico para "descubrir" salvo que sea algo obvio. No obstante, le podrían otorgar un Nobel a los verdaderos desarrolladores de armas biológicas teniendo en cuenta que le entregaron el Nobel de la paz a Obama.

<span>TRES</span>
Sin poder adherir al absolutista 100% (Un viejo que murió hace tiempo, Alberto, que no es Fernández, jamás lo permitiría) entiendo lo de ciencia ficción. Ahora, justamente, lo de ciencia ficción depende del punto de vista del observador (en el tiempo) y el acceso a la información que tiene el mismo. Ni vos (asumo) ni yo tenemos acceso a la tecnologíá militar secreta de EEUU. Es secreta. Para nosotros parte de esa tecnología puede considerarse ciencia ficción. ¿Esto implica que no existe? (<span>El sable láser tiene un problema</span>, necesita de un JEDI que lo maneje, si no, es una dolorosa herramienta de auto-mutilación)

Salute,
José

Felipe dijo...

Que yo sepa a los presidentes de A. Latina no les descubrieron cancer el mismo día...

Felipe dijo...

Alguien que me pueda responder por qué Cristina no lo denunció públicamente? Por qué dejaron que se siguiera fumigando? Alguien más aparte de ella que tenga cáncer? Digo, sus custodios, asesores, secretarios, mucama, quien fuere...
Vamos chicos, en serio... dejense de joder.

Felipe dijo...

Ah, y otra cosa, miren la cara de Cristina cuando el video está terminando, no le da ni el más mínimo crédito a este pibe, se lo saca de encima elegantemente, chicos.

Ernesto García dijo...

"<span>Para tu información, existe una agencia de EEUU que se llama CIA y básicamente se dedica a "temas" internacionales y, o casualidad!, es gubernamental. Ah, me faltaba, tiene un vasto historial con operaciones internacionales de todo tipo.  "</span>

Nunca negué la existencia de este tipo de operaciones. Pero espero que comprendas que entre reconocer el historial negro de la CIA en el pasado y considerar seriamente la posibilidad de que hayan desarrollado cánceres super rápidos (contradiciendo todo lo que sabemos de oncología) hay un salto de fe demasiado grande que no estoy dispuesto a dar, por lo menos hasta que quienes sostienen esta hipótesis aporten evidencia concreta.

"<span> Cuando me tirás con "navajazos", sensatez y epistemología básica, me da la sensación de que querés ganar la discusión por encima de llegar a la "verdad"."</span>

Tus sensaciones no alteran el hecho de que le corresponde a quien afirma algo (y no a quien lo niega) aportar la prueba correspondiente.

 "<span> Justamente acá está el nudo. Es que los hechos NO SE PUEDEN EXPLICAR perfectamente (Por eso de las probabilidades, viste)."</span>

El argumento de las probabilidades cae por su propio peso. Te recomiendo que leas mis respuestas a Leandro más abajo en el post. Simplemente no tenemos datos confiables como para afirmar seriamente que esta seguidilla de casos es tan estadísticamente improbable que hace preferible la hipótesis conspirativa. La causa del cáncer de Lula ya está prácticamente establecida más allá de toda duda razonable: no se conocen casos del cáncer de laringe que lo afecta en no fumadores. Por lo que sólo tenemos tres casos (Cristina, Lugo, Chávez) nada extraordinario considerando que se trata de personas en una edad en la cual la probabilidad de contraer algún tipo de cáncer no es para nada despreciable.


"<span>Cuando decís que se identificó perfectamente no te parece un poco absolutista en medicina. "</span>

Si "se identificó perfectamente" te parece absolutista, cambialo por "se identificó con la suficiente precisión como para hacer un diagnóstico acertado y administrar un tratamiento que hasta ahora ha arrojado resultados satisfactorios, exactamente lo que pasa con muchos otros millones de casos que no están sospechados de ser inducidos por una super-arma de ciencia ficción".

<sigue>

</sigue>

Ernesto García dijo...

"Con respecto a eso de que "no te quepa la menor duda que alguno de los médicos que los descubrieron ya lo hubiera publicado y sería ampliamente conocido en la literatura científica" (Sí, me caben dudas. Entenderás que no todo es publicable).  "

Más abajo admití que éste es un punto oscuro. El cáncer de Chávez se ha manejado en medio de un riguroso secreto gubernamental. Lo más probable es que sea cáncer de colon pero nadie lo sabe con certeza. Pero no creo que podamos decir lo mismo de los casos de Cristina y Lugo.

"Por otra parte hay que estar investigando o buscando algo específico para "descubrir" salvo que sea algo obvio. "

Es que si vos tuvieras razón sería algo muy obvio. Tu hipótesis requiere la existencia de cánceres que se desarrollan a la velocidad récord de semanas o meses en lugar de años (algo nunca observado y completamente desconocido para la oncología). No hace falta estar buscando algo específico para encontrar semejante contradicción del conocimiento científico actual.

"Sin poder adherir al absolutista 100% (Un viejo que murió hace tiempo, Alberto, que no es Fernández, jamás lo permitiría) entiendo lo de ciencia ficción. Ahora, justamente, lo de ciencia ficción depende del punto de vista del observador (en el tiempo) y el acceso a la información que tiene el mismo."


Si conocés la obra de Einstein sabrás también que no era ajeno a las afirmaciones absolutas, por ejemplo, que ningún objeto con masa puede desplazarse a velocidad mayor que la de la luz. Lo que puede ser considerado ciencia ficción no depende solo del punto de vista o del acceso a la información; la estructura misma del universo impone limitaciones. Te puedo asegurar con total certeza que la CIA no tiene máquinas de movimiento continuo, simplemente porque debe operar en este universo. La existencia de cánceres super-rápidos no está en la misma categoría ya que son técnicamente posibles pero si existieran tirarían abajo todos nuestros concimientos científicos sobre el tema y obligarían a revisar toda la oncología y buena parte de la biología. Una posibilidad demasiado inverosímil como para ser epistemológicamente preferible a una simple curiosidad estadística. Además, sólo porque podamos imaginar una tecnología avanzada no implica necesariamente que ésta sea posible. Arthur C. Clarke decía que cualquier tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia, pero la recíproca no es cierta. No es cierto que cualquier magia que se nos ocurra será posible con tecnología lo suficientemente avanzada.

Saludos.

clara dijo...

Lo más improbable es que un ex-presidente y una presidenta se atiendan en la Sala Presidencial
del Argerich y en su lugar se operen en un Hospital Privado, del Opus y encima de Goyo.
Lo más probable es que hagan un discurso demagógico Nacional y Popular¡, de la sidrita de tres pesos, los hospitales inaugurados treinta veces, el no a la compra de dólares.
 Y en su lugar compre u$S dos millones, manden a la nena a NY y se compren dos pisitos en Puerto Madero.
Se cayo el relato Nacional y Popular. Aguante nuestro Vice, hoy llego la UCEDE al poder.

Eduardo Real dijo...

Severian: "<span>Es como matar un mosquito a cañonazos, no veo en Latinoamérica un foco de perdidas millonarias para el gran capital, algo que les llevara  a reaccionar de esta manera.</span>"

Puede que tengas razón y uno se encuentre sensibilizado en demasía. Sin embargo, cabe preguntarse entonces porqué el '73 en Chile, siendo que era una economía 1/4 de la nuestra, un vuelto para los grandes capitales. Nada que los fuera a dejar pobres de la noche a la mañana.

Ahí creo que entran a jugar dos elementos adicionales: 1. El efecto de "prevención": Hoy no es nada pero mañana puede ser todo; y 2. Los más papistas que el papa, que ya mencioné: Grupos de alienados por el discurso único que van mucho más allá de lo que sus amos pregonan.

Dejo abajo una imagen de lo que está circulando en españa por estos días, por si alguien se olvidó de que gente como ésta aún existe.

Eduardo Real dijo...

¿? ¿Hablás en serio o no se te ocurrió algo mejor?

Mariano T. dijo...

Me imagino que gran parte de los vecinos de Olivos, así como custodios y personal de la residencia estan en este momento siendo operados también de cancer de tiroides, no?
Igual esto es muy divertido, es un post imperdible, y lo he estado recomendando.

Juan Pablo dijo...

Eduardo, Allende era marxista y tenía la intención de formar un Estado marxista. EE.UU. siempre tuvo pánico a la "ola roja" porque bajo su visión totalitaria, un ensayo exitoso se convierte en la manzana podrida que contagia al cajón. Ejemplos tenemos a patadas, y precisamente reúnen una segunda condición: la víctima debe ser un país pequeño, donde una invasión o la financiación de grupos paramilitares sea relativamente sencilla. Esa también es la causa de la fiebre que tradicionalmente EE.UU. tuvo por Cuba: es apenas una isla comunista, pero sirve de ejemplo exitoso para otros estados. Por eso también ahogaron en sangre a El Salvador y Nicaragua. Ningún país que pueda oponerle mucha resistencia -mucho menos una amenaza para su poderío-.

Aquí el que tiene todas las fichas es Chávez. Contra su gobierno popular no tengo ninguna duda de que todo tipo de atentado es posible. Pero el peronismo jamás encarnó una movida política hacia el marxismo y esta no es la excepción.

Eduardo Real dijo...

Juan Pablo: "<span>En fin, ya veremos con el tiempo y cuando se desclasifiquen documentos cuál era la verdad del asunto.</span>"

No es la idea enterarse dentro de 50 años, cuando todo resulte irreversible. De qué le serviría al Chicho enterarse ahora lo que estaban tramando en su contra.

Precautoriamente debería trabajarse la seguridad presidencial COMO SI FUERA CIERTO, al margen de que lo sea. Es verosímil, suficiente. Cada elemento con el que la Presidenta entra en contacto o se encuentra en sus proximidades debe ser previamente chequeado PARANOICAMENTE como lo hacen en el "primer mundo". Andá a hacerle tomar un whiskycito on the rocks al grone con "hielo local". Minga. Hasta los zolcilloncas se trae en el Air Force One. No al pedo en la edad media los reyezuelos se hacían probar la comida. Es tan elemental como éso.

Actuar como si fuera cierto y probado es mejor que enterarse por la autopsia.

Eduardo Real dijo...

Bueno, veo que la eSe de Perú al 800 le ha provisto de refuerzos a Massita. Espero que sigan, así en el 2015 sacamos el 80%.

Felipe dijo...

Es en serio, y no se me ocurre algo mejor. Piñera, García, Santos, pueden contraer cáncer en cualquier momento. Como lo contrajeron Lula, Cristina, Chávez. Como lo puede contraer cualquier persona. Entonces, no se me ocurre nada mejor. Es una racha de mala suerte de presidentes o ex, con una misma orientación política. Los otros tres, no se sabe, y como no se sabe, ni si tienen, tendrán o no, tu comentario "<span>¿Y Piñera, García y Santos qué son? ¿Teenagers?" resulta tan pelotudo como plantear, si contrajeron cáncer el mismo día. A preguntas o sospechas pelotudas, comentarios también pelotudos. Ya que nos metimos en el disparate, sigamos. </span>

Felipe dijo...

Tu problema es no ver la realidad. Aguante lo público, pero bueno, solo para los que no pueden acceder a lo bueno y privado, como la Presi.

Diego F. dijo...

"Hay datos de personas del barrio que han sido fumigados que han tenido baja presión, dolor de garganta y muchas cefaleas."

Felipe dijo...

Nombres? Denuncias? O solo "datos de personas"?

Juan Pablo dijo...

Completamente de acuerdo. Si yo estuviese a cargo de la seguridad presidencial ya estaría revisando TODO. Lo que yo espero de un departamento de inteligencia o seguridad es precisamente que no descarte nada.

Pero me interpretaste mal, lo que quise decir es que no vamos a enterarnos de ésto hasta dentro de unos años.

LeoC dijo...

Los lei a todos y toditos los comentarios, pienso q hay un cierto descreer de esto xq no se puede ver la relevancia q esta teniendo sudamerica en el mundo, q en pocas palabras le esta diciendo al mundo ¨metanse la mayoria de sus recetas en el culo, nosotros empezaremos a pensar otra cosa¨ y en eso esta sudamerica. Seguro q a alguien le va a joder, mas entendiendo q desde otras orbitas se tiene muy en cuenta el mensaje y la proyeccion de eso en años. En pocas palabras, alguien debe pensar ¨si todos miran a estos y los toman como ejemplo en unos años tenemos bondi¨ (o algo asi con acento ingles) Teniendo en cuenta q esta gente fue capaz de: Matar a su propia poblacion y a varios de sus mismos presidentes, ir por el mundo metiendose en lugares ajenos, sustraer mandatarios y quitarles la vida, seria una ¨total locura¨ pensar q pueda estar pasando esto con los presidentes de sudamerica. Por otro lado y claro esta, si fuese comprobable y con datos concretos no estariamos debatiendo, estariamos hablando de un quilombo internacional de aquellos, pero ahora, digo y pienso, acaso no da para estar un poco alerta?? un poco por lo menos?? Creo q se empiezan a negar estas cosas xq tambien se niegan la proxima importancia q puede cobrar este continente en el mundo, y si revisamos un poco la historia, a muchos no les gustaria una latinoamerica bien unida, asentada, y aceitada...A estar atentos y no negar tan facilmente, un poco de desconfianza siempre mantiene alerta, la telaraña es peligrosa en si misma y de gran alcance, no siempre debe estar la araña para alcanzar las victimas!

Diego F. dijo...

Son los datos que Cristina les pidió que presenten en la comisión, por mi parte no tengo acceso, pero fueron a presentar eso ante la presidente y la comisión de salud, me imagino que un grupo de médicos no se mandaría así si no tienen datos fundamentados...
Saludos.

Olivia dijo...

Felipe acá tenés denuncias, nombres personas, e incluso prohibición de usarlo en el municipio de Morón.

Leandro dijo...

Primero, parte de esos datos los tenes en el limk que puse, que ademas de casos totales da estadisticas para hombre y mujeres por separado y en conjunto, de los cánceres mas comunes.

Ahora bien, ponele que no es el 1% como dije primero, ni 0.18% como surgiria de la prevalencia general de cancer, es mas, ponele que le mandamos la estadistica de Juan Pablo (olvidandonos que ni cristina ni Chavez tienen mas de 65 años, y creo que lugo tampoco, no estoy seguro, pero ponele) y aceptamos el 13% de probabilidad de tener cancer. Repito el calculo anterior: 4 presidentes por 0.13 por 0.87 a la 241 = 7.58 *10[ -19.

Despes sigo pero hay mas.

Felipe dijo...

Y vos te pensás que con glifosato van a matar a la presidenta?

Felipe dijo...

Digo, todo bien, pero si unos muchachos con unas mochilas fumigadoras con glifosato pueden matar a un presidente es que algo anda muy mal. En qué mierda piensan los de seguridad? Y peor, en manos de quien estamos....

Olivia dijo...

Acá tenés la prohibición de usar glifosato en Vicente Lopez por ordenanza municipal. 
Yo no me pienso nada, Felipe.
Por lo menos es sospechoso y por lo menos dañino para la salud.
Ya discutimos ampliamente lo métodos posibles, que soy varios, y nadie habla específicamente de matar, podría ser debilitar, distraer, sacar del medio temporariamente, en fin...
Pero igual a vos no te interesa analizar ninguna hipótesis seriamente, si total es un disparate. 

Felipe dijo...

Por supuesto que me interesa analizar alguna hipótesis, pero lo que se plantea sí, me parece un disparate. ¿En serio crees que pueden debilitar, distraer o sacar del medio temporalmente a la Presidenta por una fumigación con una mochila de glifosato en las vías que atraviesan la Quinta presidencial? Vamos, Olivia, una cosa es dudar de los poderosos, otra es ser un ingenuo.
Alcanza con que, si hubo alguna duda seria, la seguridad presidencial diera la orden a TBA de no fumigar más en ese tramo de vías. Como aparentemente no la hubo (al menos no que yo sepa, pero por supuesto acepto me lo muestres si tenés la info) yo lo considero una exageración propia de un trasnochado. Si la seguridad presidencial no se preocupa, ni tampoco la presidenta, vamos... y no me vengan con que la presi dijo "Bueno, a mi me gustaría que todos ustedes se presentaran fundamentalmente en la comisión que yo hice crear en al ámbito del Ministerio de Salud, yo le voy a dar la orden ahora a Parrilli que los conecte a ustedes para que se presenten en el ámbito de la comisión que se creó precisamente para exponer todo esto, por favor" porque es para sacarselos  de encima. Si ella hubiera dudado de algo les mete una patada en el culo y nadie más fumiga nada. Seamos serios.
Por otro lado, una fumigación cada 15 días, como se plantea, es nada. Y si, en serio, no fumigás cada 15 días las vías estarían tapadas de yuyos, y no precisamente soja. Probá de dejar un jardín 30 días sin cortar y vas a ver...

Leandro dijo...

Sigo, suponiendo entonces que la probabilidad de cancer para un presidente es del 13%  como pide Juan Pablo (lo cual es poco probable porque tendria que haber cerca de 30 presidentes mundiales enfermos y que yo sepa ni ahi, pero bueno, digamos), la probabilidad de que CUATRO PRESIDENTES esten enfermos y el resto no es de 7.58*10 elevado a la -19 potencia, es decir, 0.000000000000000000758.

Pero aca no se acaba la cosa, esto es suponiendo que se enfermaron un grupo de 4 presidentes cualquiera, pero para sacar la probabilidad real de que ESTE GRUPO EN PARTICULAR de presidentes se enfermara (no cualquiera de todos los posibles grupos de 4 presidentes sino éste específico) hay que multiplicar por la probabilidad de ese grupo entre todos los posibles. Suponiendo los 245 de wikipedia, tenemos que contar todas las posibles combinaciones sin repeticion de esos 245 tomados de a 4, lo que da 146475945. Asi que la probabilidad de que justo este grupo de cuatro tenga cancer es de 1/146.475.945. Multiplicando esta por la calculada previamente me da 5.1778 *10^-27, es decir cero coma, 26 ceros, 517.

Todo eso suponiendo una probabilidad de cancer del 13% (se creyeron que era mejor agrandar esa probabilidad eh?)

Los numeros no mienten, la probabilidad de que estos 4 presidentes este de "casualidad" enfermos de cancer es bajisima. Para que se den una idea de las magnitudes de las que hablamos, la probabilidad de que uno apueste una boleta y se saque el quini es uno dividido el numero de combinaciones sin repeticion de 36 números tomados de a seis. Esto da 1/1947792 = 5.13*10^-7 = 0.000000513. Esto es exactamente 99.076.437.759.469.377.034,22 veces mas grande, es decir que uno se saque el quini es 99 trillones de veces mas probable que el hecho de que justo justo estos cuatro presidentes tengan cancer.

Los numeros no mienten.

Leandro dijo...

La independencia estadistica se supone entre diferentes presidentes, Juan Pablo. Que lula tenga cancer no influye (a priori) en que lugo o sarkozy tambien lo tenga. A priori, segun el modelo que seguimos de suponer que no hay un "hecho relevante" que vincule los cánceres de un grupo de presidentes.

Me extraña que no estes familiarizado con el concepto de independencia estadistica de eventos y lo confundas tan groseramente.

Leandro dijo...

Revisa un poquito las probabilidades que calcule mas arriba. Es 99 trillones de veces mas probable que vos te saques el quini en un sorteo jugando una sola boleta, que se de cancer justo en estos cuatro presidentes. Y eso suponiendo una probabilidad de tener cancer de 13% para cada presidente.

Los numeros no mienten.

Massa dijo...

Parame la musica. Para, parame la musica.

Cuba, "ejemplo exitoso"? Exitoso de que? El pais que era un orgullo para todo el resto de America, hoy condenado a prostituirse por jabon, biromes y papel? El pais donde "no hay analfabetismo" pero la gente vive con dos o tres dolares por mes? El pais tan exitoso que tienen que poner barreras para que la gente no se escape?

El pais cuya mentira alimento la URSS hasta que imploto, y despues se escudo en "el bloqueo" para justificar su tremendo atraso y estado lamentable?

Basta de frases que quedan en la memoria de tanto mentir. Cuba es un desastre, y cuando muera Fidel y Raul, habra que reconstruir al pais de nuevo. Por suerte ya queda poco. Que lindo cuando los "gusanos" reconquisten el pais del que fueron expulsados por el envidioso, soberbio e inutil Fidel Castro.

Segui con la musica, Chango.

Massa dijo...

Tanchero, no solo del Opus: DEL GOYO Perez Companc!

Es que el socialismo se lo dejan a la perrada sudorosa de camiseta agujereada y ojotas; para ellos, capitalismo full-full con colita rutera.

Massa dijo...

"Me imagino que un grupo de medicos no se mandaria asi". Me gusta el fact-checking que haces para acusar a la sinarquia internacional de envenenar a la Presi. Si sos tan riguroso, Diego, seguro que alguien te puede vender el Obelisco, te lo dejan baratito.

Diego F. dijo...

¿Por qué mejor no mirás toda la info que aportó Olvia en su último comentario impermeable? Vos hablando de "fact checking", qué buen chiste!
¿No le compraste los dólares "blue" baratitos que te ofrece recurrentemente Eduardo?
Saludos

Juan Pablo dijo...

<span>"Me extraña que no estes familiarizado con el concepto de independencia estadistica de eventos y lo confundas tan groseramente."</span>

Sé perfectamente lo que son eventos estocásticos independientes. Cuando escribiste <span>"suponiendo independencia estadística" lo asocié con otra suposición que hiciste al mismo tiempo sin mencionar, y es que serían eventos equiprobables (a todos les habías asignado un 1%, lo que también es incorrecto, porque si un presidente fue un gran fumador, como Lula, esa probabilidad no es igual a la del resto, mismo si tiene antecedentes de cáncer en su familia, etc). De allí mi confusión, pero el concepto lo tengo clarísimo.
</span>

"<span>Sigo, suponiendo entonces que la probabilidad de cancer para un presidente es del 13%  como pide Juan Pablo (lo cual es poco probable porque tendria que haber cerca de 30 presidentes mundiales enfermos y que yo sepa ni ahi, pero bueno, digamos), la probabilidad de que CUATRO PRESIDENTES esten enfermos y el resto no"</span>

Primero: yo no "pedí" ningún 13%, es un dato estadístico mucho mas confiable que todos los números al voleo que estamos tirando. Al contrario, supuse un 3% ¿Vos leíste lo que escribí? 13% es la probabilidad de agarrarse cáncer en un período de diez años a partir de los 60 años de edad. Jamás podría usar ese valor porque la mayoría de los presidentes no están en un gobierno diez años y segundo porque le edad me parece por arriba del promedio. Por eso tomé el intervalo de 50 a 60 años, pero como un presidente en promedio no dura ese tiempo lo dividí por dos. Es una aproximación burda, pero no tengo otros datos. Eso daba según mi cálculo tosco, la probabilidad de que siempre haya entre tres y cuatro presidentes que contraigan cáncer dentro de una ventana de tiempo de cuatro años, que es lo que dura un mandato presidencial. Reconozco que esa probabilidad debería ser menor si achicamos la ventana de muestreo a dos años (2010 - 2011), pero aún con los números que calculé es un valor explicable (en lugar de cuatro en un período de cuatro años, dos en uno de dos años).

Segundo: dejemos por un momento de lado a los casos sospechosos y calculemos con el mismo método que empleaste las probabilidades de que se enfermen: el Primer Ministro de Israel, el Primer Ministro de Barbados, el ex-presidente (pero presidente en el momento de contraer la enfermedad) Mubarak y el presidente de Corea del Norte (y no cuento a Lula, que bien podría ir porque su enfermedad tiene correlación con sus costumbres de salud personales).

¿La conclusión es que hubo un complot para matar a esos presidentes o ministros? Digo, porque la probabilidad de que sean ESOS CUATRO y no otros también es bajísima. Todos se enfermaron dentro de un período de cuatro años. En realidad te habrás dado cuenta que tendríamos que usar un modelo de distribución de Poisson del que carecemos, por falta de información histórica.

Juan Pablo dijo...

Me quedé pensando en la agrupación de cuatro presidentes. Hay otra objeción adicional: estoy suponiendo que cuando decís "este grupo en particular" en realidad lo que quisiste decir no es que sean ésos cuatro presidentes, sino, ese grupo de cuatro presidentes que encabezan un movimiento popular en américa latina. Está claro que planteado así, esa probabilidad se achica mucho, que es lo que querés demostrar. Pero antes de seguir con la idea que tenía ¿Me podés confirmar si ese "grupo particular" se refiere a los que padecen cáncer y lideran un movimento popular en América Latina?

Sojovi dijo...

Como diria Relato "<span>Postal de la era kirchnerista para el día de mañana: el pobrerío acampando frente a un hospital que nunca podrán pagar, alentando a su líder</span>"... que país mersa por Dios... 

Juan Pablo dijo...

De todas maneras Leandro, aún ajustando los números (por ejemplo, Chávez hace doce años que es presidente, por lo tanto la probabilidad aumenta, Cristina solo cuatro, Lugo también; después yo creo que es apropiado sacar a Lula, porque entre otras cosas, ya no era presidente cuando se le descubrió el cáncer y tiene una explicación mas racional de la causa; también hay que achicar el número de países del universo de muestra: vos estás contando incluso las dependencias que no tienen presidente) lo que es evidente es que la probabilidad conjunta siempre será muy reducida. Por eso estamos discutiendo: es poco probable que tres presidentes de una misma región y matiz ideológico se enfermen en una ventana de dos años. O sea que aún ajustando los números, el resultado seguirá siendo una probabilidad muy baja. Hasta ahí bien. Pero ¿Cuál es la probabilidad de que hayan sido inducidas las enfermedades por medio de un atentado? Porque tenemos un hecho, las probabilidades de una hipótesis (que tuvieron mala suerte), pero faltan las otras probabilidades. Eso es fundamental para que haya un contexto en este debate, porque si no corremos el riesgo que aceptar que fue un atentado porque la probabilidad de "mala suerte" es muy baja. Y eso racionalmente sería un disparate.

Leandro dijo...

No, simplemente me refiero a, de todas las combinaciones posibles de 4 presidentes del mundo, esta es sólo una de ellas, por lo que su probabilidad es 1/N con N el numero total de combinaciones posibles de 4 presidentes con cancer. N=combinatoria de 245 tomados de a 4 sin repeticion (el coeficiente binomial de 245 de a 4).

Sojovi dijo...

No hay la menor duda que con el peronismo y sus clones pueden estar ganando elecciones por el 80% de los votos en todas las elecciones. Si no fuera por Nestor que sacó menos que Menem, cada elección vienen sacando más votos, quien te dice Scioli, el continuador del modelo, o Boudou, sacan el 65%. En mexico el PRI ganó durante 70 años consecutivos, más legimitidad popular que eso, y así andan, viendo si los narcos se pueden presentar a elecciones y se ahorran todo el teatro, y allá vamos también a tranco firme. Los gorilas estamos acumulamos telgopor para armar las balsas de la libertad rumbo a Carmelo en caso de emergencia. Que Dios y Sebastian Forza nos lo demanden.

Leandro dijo...

Juan Pablo, el modelo que plantee tiene montones de simplificaciones, es una aproximacion bastante burda, pero te permite cuantificar al menos el orden de magnitud de las probabilidades implicadas. Ponele que usando las probabilidades perfectas y cuantificando todas las posibles dependencias estadisticas entre variables y tomando probabilidades particulares por cancer, genero, edat, region geografica, etc, obtenes que la probabilidad verdadera en vez de ser un número de orden 10^-27 es de orden 10^-20, cualitativamente no cambia nada, la probabilidad es infinitesimal igual y es unos cuantos billones de veces mas probable que te saques el quini a que pase el evento. Es decir, es muy poco probable que suceda.

Todo esto, acordate, viene a cuento de validar las dos hipotesis que di al principio:
1) casualidad probabilistica
2) causalidad por algun agente inductor

La probabilidad, como cuantifique, es tan pero tan baja, que la 1 es virtualmente imposible. Acordate que es la probabilidad de que haya justo 4 presidentes con cancer el mismo año, cada cuanto timepo pasaria un evento de estos, te animas a calcularlo en años?

Mientras que la hipotesis 2 solo depende de dos factores: existencia de un agente capaz de inducir cancer, y voluntad de un tercero de usarlo. Evidencia de la posible existencia del agente ya hemos discutido bastante, y quienes podrian estar interesados en usarlo tambien.

La cuestion aca se reduce a la siguiente pregunta: que te resulta mas dificil de aceptar? que se de un evento de probabilidad bajísima, que prácticamente sería imposible de acuerdo al valor de probabilidad tan bajo que tiene o solo se produciria cada millones de años? o que alguien quiera matar a uno/varios presidentes y utilice un agente secreto capaz de inducir cancer?

Es obvio, aca entramos en cuestiones "de fe". El que se niega a aceptar que haya gente mala en el mundo y cree que sus idolos del norte son blancas palomitas, encontrara indigerible la posibilidad de que sean responsables de un atentado asi, y optara por la hipotesis probabilistica, por mas improbable que sea. El que este dispuesto a aceptar esa posibilidad (de intento de atentado), al contrastarla contra un evento de probabilidad tan baja como el caso 1, al menos dejara abierta una puerta a la duda. Vos sabras cual te cierra mas, o que tan dispuesto estas a descartar que exista gente mala malisima dispuesta a matar presidentes.

Ernesto García dijo...

1) casualidad probabilistica 
2) causalidad por algun agente inductor


Pequeña corrección. La 2 en realidad debería ser "causalidad por algún agente inductor indetectable capaz de generar con gran precisión cánceres en blancos selectivos que se desarrollan a una velocidad tan grande que contradice prácticamente todos los hechos firmemente establecidos de la oncología actual tras siglos de investigaciones."

La cuestion aca se reduce a la siguiente pregunta: que te resulta mas dificil de aceptar? que se de un evento de probabilidad bajísima, que prácticamente sería imposible de acuerdo al valor de probabilidad tan bajo que tiene o solo se produciria cada millones de años? o que alguien quiera matar a uno/varios presidentes y utilice un agente secreto capaz de inducir cancer?

¿Te das cuenta que desde el preciso momento en que escribiste "secreto" admististe implícitamente que no tenés la más mínima posibilidad de estimar qué tan probable es la existencia de dicho dicho agente? ¡Sino no sería secreto! Al no poder estimar esta probabilidad, por más baja que sea la que sí calculaste no tenés con qué compararla. Por lo tanto tu argumento queda reducido al que ya señaló muy bien Juan Pablo: hay que aceptarlo (o al menos no descartarlo) nada más porque su hipótesis rival es muy improbable.

Es obvio, aca entramos en cuestiones "de fe". El que se niega a aceptar que haya gente mala en el mundo y cree que sus idolos del norte son blancas palomitas, encontrara indigerible la posibilidad de que sean responsables de un atentado asi, y optara por la hipotesis probabilistica, por mas improbable que sea.

Lindo hombre de paja te armaste acá, Leandro. Los que nos mantenemos escépticos con respecto a esta hipótesis conspirativa no tenemos "ídolos en el norte" ni los creemos incapaces de atentar contra sus enemigos políticos con métodos aberrantes. Ya lo han hecho en el pasado. Lo que sostenemos es que por más improbable que sea la hipótesis 1 la hipótesis 2 (cuya probabilidad no has estimado, y, por propia admisión, no podés estimar) sigue siendo harto más compleja e inverosímil a la luz de nuestros conocimientos actuales y por lo tanto no satisface el criterio de Ockham.

Saludos.

Leandro dijo...

"c<span>ausalidad por algún agente inductor indetectable capaz de generar con gran precisión cánceres en blancos selectivos que se desarrollan a una velocidad tan grande que contradice prácticamente todos los hechos firmemente establecidos de la oncología actual tras siglos de investigaciones"</span>

A ver vamos a destruir de a una todas las hipotesis que diste por ciertas sin la menor evidencia de ellas, en esa afirmacion:
<span>-indetectable: quien dijo que es indetectable? puede ser simplemente que nadie lo esta buscando detectar, porque no piensan que existe, como vos...</span>
-<span>capaz de generar con gran precisión cánceres en blancos selectivos: quien dijo eso? es tu hipotesis mas ridicula. La selectividad no tiene por que estar en el mismo agente, sino en la forma de administracion. Te doy un ejemplo: un agente totalmente inespecífico, puesto en el microfono que van a usar ciertos presidentes en su discurso. Solo afecta a los que hablan. Se pone justo antes de que hablen los blancos deseados y apenas terminaron, en la primera oportunidad lo removes. A cuanta mas gente afectaría?</span>
- <span>que se desarrollan a una velocidad tan grande que contradice prácticamente todos los hechos firmemente establecidos de la oncología actual tras siglos de investigaciones: y de donde sacas que los cánceres se desarrollaron mas rápido que lo normal? que sabes vos cuando fue aplicado el agente? tal vez un año antes de que aparezca el cancer... en experimentos con animales lo animales irradiados con ciertas radiaciones desarrollan el cancer en término de semanas, de que contradiccion con hechos firmemente establecidos estas hablando? que vos seas un ignorante que no tiene la menor idea de la velocidad con la que se desarrola un cancer, no te da potestad para inventarte la velocidad a la que segun tu deseo deberia desarrollarse.</span>

En fin, hombre de paja decis, mira vos, que te inventaste un monton de "datos" buscando retrucar cosas muy concretas.

Lo que yo planteo es una hipotesis que es necesario evaluar. Si tal agente existe, es definitivamente una muchisimo mejor y mas simple explicacion que la simple probabilidad. Y hay montañas de evidencia cientifica de que tal agente no es algo muy lejano a la tecnologia publica actual, con lo que entra dentro de lo perfectamente posible que exista entre las aplicaciones secretas militares. Como el f117, que fue durante 20 años un mito y gente como vos se reia de los que decian que existia, hasta que aparecio en la guerra de irak.

Tal vez en unos añitos nomas te toque a vos mismo una pildorita cancerigena, aunque dudo que se quieran desaser de un tan valioso infiltrado vendepatria que apoya su causa en contra su propio pais.

Olivia dijo...

Ernesto, como te dice Leandro, no es imposible disponer de un agente indetectable porque, por ejemplo, e insisto con esto, los cánceres provocados por la radiación ionizante no se distinguen de los inducidos por otros factores. No veo problema con el blanco selectivo, siendo que se puede administrar con algún alimento contaminado, por ejemplo.
Tampoco veo el problema insalvable del periodo de latencia. Por lo que averigué, Pierce y Preston estableciron en 2000 que "A menor nivel de radiación, mayor será el periodo de latencia antes de la aparición del cáncer", por ende: a mayor radiación, más rápido aparecerá. Es decir que si no tenés apuro en deshacerte de tu blanco, bien podés esperar un par de añitos. Por lo tanto me parece un poco temeraria tu afirmación de que contradice "siglos de investigaciones en oncología" porque la radiación y sus efectos se conocen hace relativamente poco: el primer caso de cáncer por rayos X parece ser de 1920.
Y sí, el agente o el "arma biológica" pongámosle, va a ser secreta, no va a salir la CIA a anunciar que descubrieron el Agente X capaz de inducir cáncer en 350 días. Que igual es medio relativo porque carcinógenos se conocen muchos o sea que el "agente" tan secreto no es.
Por lo tanto, no me parece que lo que venimos discutiendo sea una hipótesis inverosímil en absoluto.

anonimo dijo...

Perdón, pero lo de Litvinenko y tantos otros blancos de la KGB/FSB fue un envenenamiento por radiación. G-Dogg tiene razón en esto, nada que ver con un cáncer inducido.

Mariano T. dijo...

En Francia, por ejemplo, el uso en jardines hogareños esta permitido, solo recomiendan usar botas de goma y guantes, y que por dos horas no circulen por la zona aplicada niños o mascotas.
Pero supongamos que en vez de glifosato estuvieran aplicando alguna sustancia cancerígena en serio, y que fuera tan potente que en un año diera resultados. Dónde esta el resto de los afectados? (Y que no me hablen de dolor de garganta).

Eduardo Real dijo...

Por si fuera necesario reconfirmar la voluntad criminal del ACTUAL gobierno de la Madre Patria, he aquí lo que hacen con sus propios ciudadanos.

Carpe Diem dijo...

Nadie comentó esta perlita:
Estela Mandriles dijo...
Rudolf (como tu amigo Hitler que también era un tirano), si no querías que pasara hambre, por qué votaste a este gobierno entonces?

Así que ya saben, Rudolf Hitler era un tirano. Porque en su casa no te dejaba agarrar el control remoto de la tele ni a palos. Sobretodo cuando daban una de Heidi. Lo que no tengo en claro es como se llevaba con su primo Adolf.

Jotapé dijo...

Leandro, el modelo estadistico que armaste  es una completa falta de respeto. Si sos Ingeniero o estudiante , por favor contactate con algun docente de Probabilidad y Estadística para que te explique la barbaridad que estas haciendo.
Me dio verguenza ajena, y mas que compares un tipo de probabilidad como acertar el quini con la posibilidad de que 4 presidentes se agarren  cancer. 

Anonimo dijo...

Pongamoslo asi: el calculo de leandro es incorrecto. Ok.
Vos con tu expertisse y el resto de los refutadores que trajeron la navaja y se la metieron donde no les da el sol, de 0 a 100% sin decimales ¿que probabilidad le asignan a esta coincidencia?
¿Tiende a cero o no?
¿Es mas bien 10 %?
¿20?
Si su calculo es mayor a un generoso 5 % por favor publiquenlo.
Y con el razonamiento de la navaja, si fuera por ustedes no existirian los antivirus para computadoras.
Mira si alguien se va a tomar el trabajo de programar un virus y difundirlo para perjudicar los sistemas de cualquier desconocido alrededor del mundo. Tiene que haber una explicacion mas sencilla.

Esa premisa es para tener en cuenta pero no siempre funciona cuando hay libre albedrio e intencionalidad humana (racional o irracional). Aplicado a la naturaleza es mas util.

Leandro dijo...

Mira vos
Ilustranos con un calculo mejor
Hasta donde yo se, probabilidades de eventos son probabilidades de eventos, y si calculo la probabilidad de algo, la puedo comparar con la probabilidad de otra cosa. Y si puse el quini fe solamente porque Ernesto (alla arriba, por los primeros comentarios) dijo que el quini era poco probable y aun asi lo ganaba mucha gente por año, asi que parecio razonable mostrar la diferencia de magnitudes entre las probabilidades implicadas.
Yo me puedo equivocar, como todo el mundo, ahora, no es diciendo "lo tuyo es horrible" que me lo vas a demostrar. A mi lo que me da verguenza ajena es la gente que salta indignada con adjetivaciones y ni una sola prueba.

Por otro lado, lo dige, es una burda simplificacion en la que no se tuvieron en cuenta montones de cosas y su unico fin es hacer una estimacion burda del orden de magnitud de la probabilidad implicada. Y esto sólo para responder a uno que me pregunto "de donde saco que la probabilidad era baja". Nunca pretendio ser un modelo perfecto de completitud teorica absoluta, asi que si lo tomaste asi el error es tuyo, no mio. Pero denuevo, las cosas se demuestran, no se opinan.

José dijo...

?Ernesto, mil disculpas por la demora en contestar, que no se debe a una conspiración de la CIA, por supuesto.

A ver si podemos limpiar un poco la discusión. (Igual, leyendo el último párrafo, me llama la atención cuan bajo cotizas las posibilidades de la ingeniería genética, sin intención de ofender)

<span>PROBABILIDADES</span>

Para el tema de las probabilidades habría que hacer no uno sino varios modelos matemáticos. A simple vista nos ha generado sospecha a algunos. Pero te aclaré que no tengo los conocimientos matemáticos necesarios para elaborar dichos modelos (y por lo que lei en tus otros post, vos tampoco). Sin embargo, esto actúa como disparador de una hipótesis. Hay que sumarle una lectura política de la situación de lationamérica con respecto al imperio saliente.

<span>CANCER "SUPER RÁPIDO"</span>

Primero. No debería ser <span>super</span> rápido. Un par de años podría ser. No semanas, que sería muuuuy obvio. Además, el objetivo de esta hipotética arma podría ser menguar (enfermando) y no matar. Todo esto es especulación o modelado. Nadie lo está afirmando categóricamente.

Segundo. Nadie dice que la evolución del cáncer tenga que ser más rápida. Te pongo un ejemplo que puede parecer tonto pero sirve: Para fabricar una mesa podés plantar un árbol, esperar que crezca y luego usarlo para fabricar la mesa. Que verías al final: Una mesa. O podes ir a una carpintería, comprar la misma madera y armarte la mesa.

Diferencia de tiempo: Un montón.
Diferencia en resultado: Muy poca o casi nula.

El punto crucial acá es si EEUU tiene la biotecnología (supongo que ingeniería genética) necesaria para producir un cáncer en tiempo abreviado en personas.

Vos afirmás que no. Yo sostengo mis dudas.

Para terminar. Cual sería el efecto en la práctica de nuestras dos posturas. Yo pediría investigar un poquito más. Buscar un poquito más. Abrir un poco más los ojos. Asumirnos como potenciales objetivos de bioterrorismo selectivo. De hecho se lo advirtió Fidel a Chávez... claro que Fidel es un loquito...

Qué harías vos en la práctica? (Entendé la pregunta sin doble intención, por favor).

Salute!
José

PD: Cabe aclarar, Ernesto, que prefiero que esto sea una coincidencia. Toda la vida.

Ernesto García dijo...

Lo que yo planteo es una hipotesis que es necesario evaluar. Si tal agente existe, es definitivamente una muchisimo mejor y mas simple explicacion que la simple probabilidad. Y hay montañas de evidencia cientifica de que tal agente no es algo muy lejano a la tecnologia publica actual, con lo que entra dentro de lo perfectamente posible que exista entre las aplicaciones secretas militares. Como el f117, que fue durante 20 años un mito y gente como vos se reia de los que decian que existia, hasta que aparecio en la guerra de irak.

Un GRAN salto de fe ese "si tal agente existe". Todos los agentes cancerígenos conocidos son fácilmente detectables (pero claro, nadie los estaba buscando) por lo que tu afirmación de que "no es algo muy lejano a la tecnología pública actual" es bastante arriesgada. Existe también la fuerte posibilidad de que lo que postulás SÍ sea algo muy lejano de la tecnología actual. No se qué tendrá que ver un caza invisible a los radares (que ya se conocía desde 1988, tres años antes del Golfo) con la oncología y la biología. Un avión invisible a los radares ya se estimaba como algo posible desde 1964 en que Petr Ufimtsev publicó sus investigaciones. Tu ejemplo es bastante poco relevante en este contexto. ¿O  podes citar algún paper que sugiera al menos como posibilidad teórica un mecanismo inductor del cáncer como el que postulás?

Tal vez en unos añitos nomas te toque a vos mismo una pildorita cancerigena, aunque dudo que se quieran desaser de un tan valioso infiltrado vendepatria que apoya su causa en contra su propio pais.


Si creés que los insultos hacen más válidos a tus argumentos estás equivocado.
-  
Ah, y por cierto: me tomé el trabajo de revisar tus cálculos con un amigo que estudia licenciatura en matemática (admito que mis conocimientos de probabilidades y estadística de la facultad están algo oxidados) y están MAL. La probabilidad de que haya sólo 4 presidentes con cáncer es (245*244*243*242)/(1*2*3*4)*(0.13^4)*((1-0.13)^241) = 1.11e-10 A esto lo dividimos por la cantidad de formas distintas de elegir 4 entre 245 y nos da: 7.58e-19 que es el valor que diste originalmente. Pero después lo volvés a dividir lo cual está mal. Desde luego, es irrelevante ya que 1) La probabilidad es muy pequeña de todos modos y 2) No tenés nada con qué comparar esta probabilidad salvo tus delirios especulativos. Lo posteo igual ya que es divertido poner en evidencia a quienes no saben debatir racionalmente sin insultar.

Ernesto García dijo...

<span>Ernesto, como te dice Leandro, no es imposible disponer de un agente indetectable porque, por ejemplo, e insisto con esto, los cánceres provocados por la radiación ionizante no se distinguen de los inducidos por otros factores.</span>

No me refería a que un cáncer inducido por una causa sea indistinguible de otro el mismo tipo pero que fue inducido por una causa diferente. Me refería a la indetectabilidad del artefacto en sí. 

<span>No veo problema con el blanco selectivo, siendo que se puede administrar con algún alimento contaminado, por ejemplo.  </span>

<span>Si hubieran ingerido niveles muy altos de radiación hubieran tenido síntomas inocultables (caso Litvinenko) que no es lo que ocurrió. Si por el contrario, la radiación era lo suficientemente baja como para no producir síntomas visibles, pero lo suficientemente alta como para producir cáncer, el envenenamiento debería haber sido continuo y sostenido en el tiempo. No imposible pero sí menos verosímil. Me custa creer que la seguridad de varios presidentes latinoamericanos sea tan mala como para hacer posible varios casos simultáneos de envenenamiento semejantes.</span>

<span>por lo tanto me parece un poco temeraria tu afirmación de que contradice "siglos de investigaciones en oncología" porque la radiación y sus efectos se conocen hace relativamente poco: el primer caso de cáncer por rayos X parece ser de 1920. 
</span>


Hipérbole. Cambiemos siglos por décadas mejor. ;-)

<span>Y sí, el agente o el "arma biológica" pongámosle, va a ser secreta, no va a salir la CIA a anunciar que descubrieron el Agente X capaz de inducir cáncer en 350 días. Que igual es medio relativo porque carcinógenos se conocen muchos o sea que el "agente" tan secreto no es.  </span>

Pero es que ahí reside justamenta la fuerza y la debilidad de la hipótesis. Si el arma es secreta entonces por definición no tenemos forma de saber NADA de ella, ni siquiera si existe o no o qué tan probable es que exista. Al no poder cuantificar esto es inútil contrastarla con la probabilidad de que estos tres casos de cáncer (recordemos una vez más, el de Lula ya se sabe qué lo provocó) sea producto del azar. Y si no es secreta todos los agentes conocidos requieren una exposición continua en el tiempo y producen cánceres que tardan entre 8 y 10 años, un período más largo que el tiempo que llevan en el poder estos presidentes a excepción de Chávez.

Saludos.

Eduardo Real dijo...

Eh! Te olvidaste del bótox y la Vouitton, cacerolera!

Related Posts with Thumbnails