miércoles, noviembre 16, 2011

Poniendole un límite a la pendencia del periodismo in the pendiente


Mientras veía el descargo de Jordi González pensaba en cómo dirían eso mismo los Graña, Majul, Gelblung, Tinelli, Lanata, Rial y demás exponentes de los medios vernáculos. No sabía quién era Jordi, ni por qué había perdido a sus anunciantes pero el caso es más que interesante.

La cuestión es que Jordi González, periodista español conductor del programa "La Noria", que se emite por Telecinco, pagó €10,000 a la madre de uno de los implicados en el crimen de Marta del Castillo para entrevistarla al aire en su programa. Esto, por la polémica del caso, generó indignación colectiva y un debate ético acerca de los medios y sus límites.

Pero además generó un precedente más que interesante para tener presente y extrapolar a estas pampas, más allá de las especifidades del caso en cuestión: a raiz de la presión y los llamados de la gente a boicotear al programa -que se iniciaron en las redes sociales con blogueros como Pablo Herreros- y a quienes anunciaran en él, el programa perdió en 2 semanas a todos sus anunciantes.

Los anunciantes son el sostén económico de los programas y periodistas. El acto de auspicio además de un acto publicitario es efectívamente un acto de apoyo a un determinado contenido. En nuestro país aún no se puso sobre la mesa el apoyo de ciertas marcas a ciertos personajes y medios, pero en la medida que tomemos conciencia de la responsabilidad que tienen los auspiciantes en los contenidos que vemos en los medios, eventualmente podremos coordinar acciones para boicotear a aquellos que mean fuera del tarro amparados detrás de las vallas mediáticas.

En los tiempos que corren, pocas cosas preocupan más a una empresa que la mala imagen. Y como hasta ahora esta relación entre contenidos y auspiciantes está invisibilizada y naturalizada en el sentido común, aquí tenemos unos cuantos dinosaurios y cachivaches surtidos ocupando los espacios de los medios tradicionales. Quizás sea hora de empezar a mirar las tandas publicitarias, identificar a las marcas que apoyan ciertos contenidos y ponerlo sobre el tapete de manera tal que asuman su responsabilidad al apoyar económicamente y simbólicamente los contenidos en los que publicitan.

Hoy Telecinco está en problemas junto a Jordi ya que el repudio se expresa también en las redes sociales, herramienta fundamental del quinto poder para coordinar acciones sin mediación de nadie, bajo el hashtag #otratelevisionesposible.

Es interesante ver la reacción y descargo ante las críticas y a la luz de la situación que acabamos de describir, que no tiene precedentes en España: en lugar de autocrítica el periodista le echa la culpa a una campaña orquestada por los demás canales e insiste en que "la publicidad volverá porque el tiempo lo pone todo en su sitio". Justamente, lo que no ve Jordi, es que la publicidad lo está poniendo en su sitio.

Por último es importante darle difusión a este tipo de noticias ya que por las obvias razones que todos podemos intuir son casos que no serán mostrados por los medios tradicionales, cosa de no andar avivando giles y que eventualmente la gente de a pie comience a utilizar esta herramienta en la batalla cultural entre el cuarto y el quinto poder que se viene desarrollando en los últimos años. La próxima vez que sientas náuseas al ver ese maldito programa, no te quedes rezongando frente al televisor que evidentemente algo se puede hacer para que no nos sigan faltando el respeto desde las privilegiadas pantallas.

Saludos
D.F.

132 respuestas:

Rudolf97 dijo...

Compromiso de cada ciudadano para con la sociedad donde vive. ¿Es posible acá? ¿Esta hoy la sociedad, cada individuo que la compone dispuesta adejar la queja de lado, la exigencia continua de mi derecho, mi derecho, mi, mi, yo, yo, y empezar a cumplir las obligaciones que tiene para con élla? ¿Cuando se va a dejar de hablar un poco de nuestros derechos para empezar a hablar un poco de nuestras obligaciones?
Lo mismo se puede extrapolar a la actitud de la sociedad como consumidores a la hora de efectuar una compra de un producto o un servicio, y avalar con la cabeza gacha cualquier avasallamiento en la política de precios que nos quieren enchufar entre los pocos productores nacionales y los pocos vendedores nacionales que nos dictan cuanto tenemos que pagar por X producto y/o servicio.
Mientras cada individuo o al menos una gran mayoría no se comprometa en un todo con la sociedad donde vive, los de arriba segirán haciendonos pito catalán vendiendonos por TV o en el almacén de la esquina cualquier basura a cualquier precio.

Olivia dijo...

Ya lo dijo Dolina: por ejemplo "cuando uno se enjabona le está pagando el sueldo a Majul".

Mensajero dijo...

Hay anunciantes que son jodidos.
El Gobierno por ejemplo.
Si no les vendés sus atributos no te ponen un peso.
Y guay! con pautar algo de la competencia, porque ahí te pautan enfrente publicidad confrontativa
Son estrictos esos.
¿Para cuando mi anuncio "Mensajero le paga los VIPs a Sandra Russo", en la TV Pública?

Diego F. dijo...

¿Cómo que no Mensajero? Si los medios que más pauta oficial reciben son justamente los de Clarín.

Olivia dijo...

Creo que eso también tiene que ver con que se invisibilizó la relación entre comprar un producto y sus consecuencias a todo nivel. Me parece que es parte de la campaña que prendió en nosotros, por la que nos enseñaron a que el ciudadano común "no puede hacer nada" (con nada). Y si a eso le sumamos que la política es una mierda, no sirve y los políticos son todos corruptos, lo único que nos queda es ir a casa a ver la tele y dejar que el mundo reviente.
Pero así como se logró poner sobre la mesa la relación entre los medios de comunicación y los intereses económicos, cuestionando la supuesta "independencia" de cualquier periodista o periodismo, otro tanto hay que hacer con la supuesta "neutralidad" del consumidor. Tenemos que saber que cuando compramos cosas, estamos generando consecuencias y en cierto grado, avalando el proceder, los métodos y las políticas de los que las produjeron.
Pero bueno, entre la invisibilización (conveniente para muchos) de la relación entre el producto que compramos y sus productores con sus métodos, y el deprestigio que da tener algo de conciencia social... no va a ser una tarea fácil.

Juan Pablo dijo...

Jajajajajaja. No la conocía pero es buenísima.

Mensajero dijo...

Desde una estricta lógica de media planning así debe ser, ya que no solamente el costo por contacto es el más efectivo sino que es natural (e inteligente; obligatorio casi, diría), de acuerdo con las reglas de la seudociencias publicitarias, sociológicas y comunicacionales ), pautar allí donde hay más audiencia.
Lo que no guarda correlación entre audiencia e inversión (ni resiste el menor análisis desde otra perspectiva que no sea la político-estratégica) es la que se destina a medios afines.
Mi posición es que el Estado no debe pagar publicidad.
Debe tener espacios gratuitos en canales y medios gráficos

Juan Pablo dijo...

"Soy el capitalismo y odio las agrupaciones porque amo a los individuos solos en su casa, mirando programas de televisión plagados de comercialismo" [1]

Celina dijo...

Jaja, qué manera de irse por la tangente!

Mensajero dijo...

Igual la chicana iba por Perfil y Majul.
Respecto a las marcas, a ninguna le gusta quedarse pegada a los periodistas, ni les resulta interesante en términos de costo-beneficio, lo hacen por "deber corporativo".
Al sentido común no lo construye Majul, lo encarna Tinelli, Susana, "La Señora".
Ahí es hacia donde se dirige la torta publicitaria.
Por eso las herramientas propoagándísticas más efectivas para el contrasentido hasta ahora han sido el fúbol para todos, el Bicentenario y Tecnópolis.
6,7,8 está demasiado dirigido a pequebús con aspiraciones de reperesentar la voz del pueblo.
No obstante, es efectiva su edición amarillista, que apela al formato del entretenimiento. Cuando se lanzan los panelistas a la inquisición, se privan de esa herramienta tecnoespectacular que tendría mucha más llegada popular y mucha más efectividad política.

Juan Pablo dijo...

A mí me encanta leer a Mensajero porque habla de pseudociencia pero sus comentarios son vagos, al tun-tun y guiados solo por el prejuicio. Después los decora con una pátina de objetividad y ¡Lista la fruta!. Cuando le respondés señalando por qué su argumento no tiene sustento empieza a boyar sin rumbo mas que generalizaciones y buenos deseos.
Ja, pseudo-ciencia.

Diego F. dijo...

A ver, como estás oscilando entre varias difusas ideas te lo pregunto en concreto ya que me da la sensación de que es así pero que no queda explícito: ¿estás a favor o en contra de que las personas de a pie nos juntemos para boicotear programas que consideramos nocivos a través de la presión sobre sus anunciantes?
Saludos.

Martín Tricárico dijo...

Lanata dixit

Mensajero dijo...

Diego, leiste a las corridas, yo digo en mi comentario lo mismo que vos, que el Estado debe tener espacios  gratuitos por ley.

Mensajero dijo...

Entre seudocientistas no nos vamos a andar apagando las velas...

Pedro. dijo...

Muy buen post!
Muy interesante la reflexión sobre que tomemos conciencia de la posibilidad real de boicotear programas que a veces, incluso son golpistas.
Pero yo voy a ser más sincero y honesto que otras personas. No voy a intentar subrepticiamente, mediante recursos argumentales y "sutilezas" idiomáticas que se hable de lo que yo quiero y correr el eje del post sutilmente. Por eso Diego F. le pido que el post lo reelabore y sea una crítica al gobierno...un post "con fuertes críticas al gobierno". Así le evita también a mucha gente que parece obsesionada con criticar al gobierno, hacerlo de formas poco ortodoxas.
¿Cuando se va la yegua, 2015? yo creo que antes...¿tenemos a Cobos listo?. Muchas gracias.
Saludos,
Pedro.

Mensajero dijo...

No me sumo a la cruzada inquisidora.
Me da escalofríos pensar en que pueda convencerse sobre la perinencia de eliminar programas nocivos.
Sigo eligiendo la variedad, y creyendo en la capacidad del pueblo para discriminar.
Como estrategia política lo que proponés es válido, no juzgo la herramienta, cuestiono el objetivo.
Programas nocivos....

Juan Pablo dijo...

<span>Para eso hay que encenderlas antes...</span>

Diego F. dijo...

Ponete de acuerdo Mensajero: "<span>Sigo eligiendo la variedad, y creyendo en la capacidad del pueblo para discriminar.", si creés en la capacidad del pueblo de discriminar, entonces no deberías oponerte y decir que es una "cruzada inquisidora" que el pueblo decida castigar a los programas que considera nocivos. Pero bueno, sólo quería que lo explicitaras así quedaba claro.</span>
Saludos.

Mensajero dijo...

A una chicana me responden con una chicana, una buena sin duda.
Que habilita argumentos.
Argumentos que tienen que ver con el tema y que lo encaran desde otras perspectivas.
En definitva lo que cuestiono es lo de siempre, la brutalidad de las herramientas elegidas para librar llamada "batalla cultural" y sus falencias.

Mensajero dijo...

Estimado, hay que cederle a las ciencias duras el vocablo "ciencia", que tiene estrictas reglas para validar sus prácticas. Si hablamos de sociología, comunicación y economía, hablemos mejor de discilplinas. Con orgullo. Elijo defender mis banderas por sus colores, no tomar prestados los de los otros. Por otra parte, las filosofías y las disciplinas artísticas van a la cabeza. Nosotros soñamos lo que los ingenieros luego materializan. No necesito ser ciencia. Estoy pipón con lo que soy.

Alfre dijo...

Comentaba algo similar a lo de Diego, como no me logueé después de escribir el comentario se borró.

Aunque redunde, decía esto:

"Capacidad del pueblo para discriminar", en que difiere o se contradice con "capacidad del pueblo para decidir su propia postura hacia un programa de TV"?

vinarquia dijo...

Usted habla de empresas que sponsorean programas y periodistas y qué decir de los periodistas que son "sponsoreados" por gobiernos extranjeros y políticos locales

Mensajero dijo...

Para que haya variedad tenés que sumar, no suplantar.
Más voces no es para mí más intermediarios pequebús del pueblo en el lugar que ocupan hoy los voceros de distintas corporaciones.
Es más lugar para el pueblo.
Menos gente de cine, TV y periodismo capturando recursos,  y más eter para los movimientos sociales, con las herramientas que tengan y las narrativas que puedan desarrollar; que serán mucho más auténticas que las de nuestra interpretación y probablemente, novedosas desde su gramática.
Estás pecando de sedicioso suponiendo que es el pueblo el que castigaría a los supuestos programas nocivos.
Es una mirada vanguardista desde la que pretendés organizar al pueblo detrás de tu visión.
El pueblo castiga no sintonizando.
Preocuparse entonces por sumar audiencia aprendiendo a interpretar a l pueblo , a ser su medium, no su gurú.
Pero a Majul, Zsloto, Tennembaum, etc, no saldría a boicotearlos.
Que hablen todo lo que quieran.
Un saludo.

Alfre dijo...

Ampliando el tema, creo que en algunos sectores hay un miedo, o una desconfianza, hacia actividades o posturas que se definan orientadas hacia un fin político.

Comentaba algo similar con respecto al "periodismo inthependiente" y su rechazo a considerar al periodismo como -entre otras cosas que es- "herramienta política". Uno en principio piensa que el rechazo es hacia "lo político" sin más, pero cómo taladra la evidencia empírica de que el rechazo es sistemáticamente dirigido sólo hacia determinadas orientaciones políticas.

Diego F. dijo...

Está perfecto Mensajero, en la lucha contra el más débil estás con Jordi, pobre, periodista al que los bárbaros han brutalmente, en su cruzada inquisidora (igualito al 1500), atentado contra el periodismo inthependiente. Menos mal que hay gente como vos que los defiende, si no serían lapidados y desollados en las plazas públicas, ¿no? Gracias!

Juan Pablo dijo...

Como de costumbre, mezclaste todo en un pastiche ilegible.

1. El argumento de la ciencia y la pseudociencia no puedo respaldarlo ni rechazarlo, porque como de costumbre, sos tan vago en tus comentarios que no decís nada. Como no se puede dilucidar lo que querés decir, tampoco puedo decir si estoy de acuerdo o favor.
2. El tema del post es otro y yo me burlé de tu uso de la palabra 'pseudociencia' porque si hay algo que caracteriza tus comentarios es que no aportan una sola prueba de nada. Consejo: si querés que te tomen un poco mas seriamente, por lo menos agregá algunas fuentes que te respalden, como lo hizo Diego cuando esfumó tu argumento en dos líneas. No es necesario hacerlo siempre, pero de vez en cuando ayuda a que la discusión sea mas sustanciosa; siempre y cuando no copies referencias al azar como hacen algunos pseudoperiodistas. De allí mi referencia a tu 'pseudociencia'.
3. Soy ingeniero, así que no tenés que enseñarme como materializamos nada.
4. Si Hegel leyera que la filosofía no es ciencia sino una disciplina, te diría -poco amablemente- que cierres la boca y leas un poco. Como para conocer el dominio sobre el que uno está opinando ¿Vio?

Alfre dijo...

<span>"El pueblo castiga no sintonizando"</span>

En este caso, dado que son los auspiciantes quienes retiran su publicidad, funciona así:

"el pueblo castiga no eligiendo los productos de las empresas auspiciantes"

No existe diferencia.

Mensajero dijo...

Todo bien, igual te sigo queriendo.
Desde las Gestorías del Pueblo así se me ve.
Todavía estamos en la prehistoria de nuestra discusión.
Por ahora discutimos las dualidad "público-privado" desde la perspectiva del Estado representando a lo público.
De a poquito el diablo anarquista meterá la cola para poner en jaque algunas de las conquistas de la burocracia desde  un provocador "estatal vs. público".  
Ahí a los gestores del pueblo no les van a alcanzar los tornillos para abrojarse a sus sillas.
Abrazo.

Mensajero dijo...

Lo releí.
No me parece un pastiche ilegible.
Te puede parecer una boludez pero es claro.
Lo que esfumó Diego fue una chicana con otra chicana, los argumentos posteriores gozan de buena salud (auque no tengan el pedigree académico que te permita considerarlos).
No obstante, generoso gesto de hidalguía el tuyo, al otorgarle, desde las ciencias duras, el caracter de ciencia a la filosofía.

Diego F. dijo...

No Mensajero, vos dijiste que el "<span>El Gobierno por ejemplo. Si no les vendés sus atributos no te ponen un peso."</span>
Y yo te demostré que no, con datos concretos. No veo la chicana en responderte como te respondí.
Saludos.

Mensajero dijo...

La retirarían si bajan las ventas o si la acción daña la marca.
Pero si se encara como un ataque de la vanguardia contra "el periodismo" se leerá como un ataque a la libertad de prensa, y se  editorializará como gol el centro que se regala.
Las empresas se juzgan por sus resultados -enseñaba alguien-.
Habrá que ver.
En el terreno de las especulaciones anteriores, yo sostengo que, desprendiendo del affaire Jordi alguna enseñanza, esperes a encontrarle algo irrefutablemente trucho al ser nocivo para avanzarle, de otro modo, a hacerse cargo del posible efecto búmerang.

Juan Pablo dijo...

J.P., sobre el asunto de la "elección" publicitaria pensaba que puede verse como un corolario de la famosa frase de Marx: "el carácter fetichista de la mercancía y su secreto". El secreto serían todas esas cosas que no están contempladas en la publicidad, mientras que el fetiche sería el aspecto irracional que explota, como si fuese un 'bug' del cerebro humano, el marketing.
Por ejemplo, Apple jamás nos mostrará a los chinos que trabajan fabricando iPhones ni las enfermedades que padecerán por emplear materiales tóxicos. Apple, en sus publicidades, se encargará de que eso sea un "secreto" y de que la mercancía alcance niveles de "encanto" emocional. Podemos continuar descomponiendo el iPhone y así trazar los orígenes de las baterías que emplean, o de sus pantallas táctiles. Probablemente de allí viajemos a las minas de coltan o a las de litio en Bolivia.
Tampoco es necesario ir tan lejos: ¿Recuerdan los talleres clandestinos de Kosiuko? Pues bien, la noticia duró unos días y después la gente se olvidó porque los talleres de esclavos no se "ven" a través de la ropa fashion que exponen en las vidrieras.
Hoy elegir libremente es casi imposible.

Celina dijo...

Alegrate Mensajero, la discusión "estatal vs. público" ya ha sido planteada, al menos en el ámbito académico y no por anarquistas. En mi opinión es LA discusión que tiene que dar el socialismo del siglo XXI para evitar los errores/horrores del "socialismo real" del siglo XX y la trampa de cambiar una clase dominante privada por una estatal-burocrática. De hecho en alguna discusión en este mismo blog, si mal no recuerdo, ha salido el tema.

Mensajero dijo...

<span>Queda refutado que "no te ponen un peso".  
Desde un punto de vista "técnico" tenés razón, tu respuesta no puede juzgarse como chicana.  
Digamos que es un argumento astuto, que no se hace cargo del código barrabravero por donde lo corren, para responder seriamente y huir de la incomodidad  del tema que la chicana propone.  
Pero es gol tuyo igual.</span>

Celina dijo...

Ufff Mensajero, andá a cursar (o recursar) Pensamiento Científico del CBC y volvé el próximo cuatrimestre.

Mensajero dijo...

Gracias por el dato.
Y si es desde una nueva perspectiva mejor aún.
Así nadie inventa el anarquismo del siglo XXI.

Hugo dijo...

<span>Estimado, hay que cederle a las ciencias duras el vocablo "ciencia", que tiene estrictas reglas para validar sus prácticas. Si hablamos de sociología, comunicación y economía, hablemos mejor de discilplinas.</span>

Concuerdo con Mensajero en esta, especialmente en lo referente a la economía. No es una ciencia, ni de lejos. De sociología no se mucho, por lo que no daré opinión en vano. En cuanto a la comunicación, todo estudio que se haga se hace en determinado contexto. Pero el contexto cambia todo el tiempo, y mas últimamente con las herramientas de información que disponemos. Lo mismo pasa con la economía. Al ser casi infinitas las variables iniciales del sistema, es imposible asegurar que algo que funcionó en A funcione en B, y es imposible de predecir los efectos mas sutiles de una acción, cuando no los efectos básicos. No son ciencias en el sentido de que no podemos quedarnos tranquilos cuando un "técnico" en esa área nos dice algo sólo porque tienen un título.

No digo que no sean útiles o ayuden a comprender la realidad. Pero siempre hay que ver la realidad antes que a la explicación de la doctrina, porque nunca se va a ajustar del todo.

Mensajero dijo...

No te entiendo.
Pero si el costo de entenderte es cursar Pensamiento Científico elijo el inquietante misterio que me deja tu fastidio.

Hugo dijo...

Para aclarar un poco, como diría Dolina, los tres ángulos interiores de un triángulo suman 180° aunque toda la provincia de Córdoba se pronuncie en contra. En las disiplinas nombradas todo es mucho opinable y cambia según la ideología de quien la practica. En cambio, si bien la ideología siempre tiene alguna influencia, cuando hacés una predicción científica y no se cumple no hay opinión que valga: o hay un error en los cálculos (y en ese caso tendrás que demostrarlo) o tu teoría no funciona.

Diego F. dijo...

Los que repiten eso se ve que no tienen idea de cómo se define una ciencia ni los métodos y el rigor que conllevan. Hablan como si fueran opiniones nomás, y como si las matemáticas fueran duras y objetivas y no tuvieran inconsistencias. Se me viene a la cabeza como ejemplo de lo que digo el teorema de la incompletitud de Godel, pero sé que hay millones de ejemplos sobre esto que digo. Pasa que el sentido común de esta gente se quedó en el iluminismo.

Diego F. dijo...

Hugo: lo que vos decís se aplica sólo si se utiliza el modelo euclidiano de geometría, que no es el único, con lo cual científicamente no es así en las geometrías no euclidianas. Todo depende del modelo que se utilice.
Saludos

Juan Pablo dijo...

"En general, se considera que una teoría científica es tanto más perfecta cuanto más formalizada se halla. Esto no significa, empero, que la única labor del científico que merezca el nombre de tal sea la formalización. En rigor, ésta es una de las tendencias de la ciencia: la que adopta cuando se halla en un estado de madurez relativa. Agreguemos que hasta ahora hemos hablado únicamente de la ciencia, pero que debe asimismo hablarse de las ciencias. Éstas son diversas. Lo son tanto, que más de una vez se ha suscitado el problema de si es posible que todas las ciencias posean algunos caracteres comunes. Ciertos autores lo han negado; a su entender, hay por lo menos dos grupos enteramente diferentes de ciencias: las ciencias de la Naturaleza y las ciencias del espíritu o de la cultura." - Extracto de la definición de "ciencia" en el Diccionario de Filosofía de José Ferrater Mora.

Yevgeny dijo...

El problema es que para que algo quede refutado con vos, hay que tener la santa paciencia de Diego de repetirtelo 15 veces en los mejores términos. Lo felicito pero la verdad, me reservo la paciencia para mi hijo que ya consume de a toneladas.

Mensajero dijo...

Me quedó en cualquier lado esta respuesta para Celina.

la vaquita dijo...

<span>URGENTE ALQUILO novio fusible para tapa Perfil: "Me enamoré y por octava vez fui estafada, por eso no pagué los impuestos". </span>#susanagimenez

Alfre dijo...

"<span>La retirarían si bajan las ventas o si la acción daña la marca."  Los auspiciantes retiraron, de hecho, la publicidad. </span>

<span>Porque juzgaron que la imagen de la marca "se vería dañada" (ahí sí va el potencial) si continuaban auspiciando el programa. </span>

La "imagen de la marca" es lo mismo que: "la opinión del consumidor sobre esa marca o producto".

Es decir, las empresas juzgaron que existía una suficientemente alta probabilidad que sus consumidores decidieran dejar de comprar sus productos al relacionarlos con el programa que les disgusta -o decidieran no comprarlos en un futuro quienes al presente no lo hacía.

"<span>Pero si se encara como un ataque de la vanguardia contra "el periodismo" se leerá como un ataque a la libertad de prensa, y se  editorializará como gol el centro que se regala.  " Bien, aclarame esto: ¿vos estás diciendo que porque hay determinada gente que entenderá el fenómeno de determinada manera, resulta que éste no es "bueno", "viable", o "valedero"? </span>

Básicamente, no hay actividad política posible que no sea vista de modo contradictorio por los diversos sectores sociales (a.k.a. "la gente", "el pueblo", etc.). Así que esperar a que se nos ocurra algún tipo de acción política que sea universalmente aceptada por todo el mundo antes de actuar de alguna manera, es condenarnos a la inactividad eterna.

Por otro lado, hasta ahora en este blog, casualmente quien interpretó a este fenómeno como "<span>un ataque de la vanguardia contra "el periodismo", </span><span>fuiste vos. Es decir, cargás vos mismo con "el efecto búmerang" que decís intentás evitar. Personalmente se me cruzan dos alternativas: o cargás no con un búmerang sino con una suerte de "falsa conciencia" -muy común el fenómeno, en algún punto todos cargamos con ello en algún momento, en algún aspecto-, o simplemente te regodeás en una impostura para molestar a los demás -en tal caso serías un "troll". </span>

<span>  
</span>

El cigarrillo de Lanata dijo...

Yo sigo haciendo mi laburo como contribución a la sociedad.

Nauta dijo...

Creo que un problema de redacción: <span>Estimado, hay que cederle a las ciencias duras el vocablo "ciencia", que tiene (supongo que corresponde "porque tienen") estrictas reglas para validar sus prácticas (¿"sus prácticas"?). </span><span>(si son "las ciencias" las que tienen, orresponde plural pero si re refiere al vocablo -ese si en singular- no tien estrictas reglas para validar...")</span><span>Si hablamos de sociología, comunicación y economía, hablemos mejor de discilplinas . Con orgullo (¿"con orgullo que? o el puto o corresponde). Elijo defender mis banderas por sus colores (y sí "para gustos estan los colores"), no tomar prestados los de los otros (ah) . Por otra parte, las filosofías y las disciplinas artísticas van a la cabeza (¿A la cabeza de qué?). Nosotros soñamos lo que los ingenieros luego materializan (¿"nosotros" quienes?). No necesito ser ciencia (¿"Ser ciencia"?). Estoy pipón con lo que soy.
</span>

Sojovi dijo...

Mensajero tiene razón en el siguiente sentido, el Gobierno pone guita en los medios que son pro-oficialistas, y a los que son la contra pone lo minimo indispensable para no comerse más juicios como el que le hizo Perfil y le ganó, en que el fallo dijo que la pauta oficial, no es obligatoria que exista, pero si existe debe ser repartida en forma razonable entre todos los medios, teniendo en cuenta su tirada, rating u otras medidas que indiquen la difusión del medio en la población. Entonces es obvio que Clarin y La Nacion van a recibir guita. Ahora, los numeros que tiró Diego son bastante viejos, 2008 y de todas formas no son ilogicos. Si miran numeros más nuevo (oficiales), van a ver que medios como Pagina 12 o el grupo de Spolski reciben sumas muchisimos mas altas que La Nacion (y Clarin en el 2010 no aparece entre los que recibieron pauta oficial.. o aparece con el nombre de algun testaferro de Hernestina de Noble, no lo se). Que alguien me explique como Pagina 12 puede recibir 25 millones en un semestre... y el otro testaferro de Spolski 10 millones, ambos medios que han sido los sirvientes periodisticos de este Gobierno. Si las cosas fueran como deberian ser, Clarin deberia recibir 60 palos anuales por ser un medio masivo y Tiempo Argentino le tendrian mandar 2 cajones de manzanas y 10 kilos de banana por semana, pero bueno, en la tierra del Kirchnerismo chupar las medias oficialistas te asegura unos pesitos y quien te dice un puesto en alguna estatizada. Link a los numeros de marras :  http://jgm.gob.ar/paginas.dhtml?pagina=196. Firmadas por Anibal Fernandez desde el baul de algun vehículo.

Diego F. dijo...

Claro que son viejos, el año pasado publiqué eso y los últimos datos disponibles (leé bien el post) eran los de 2008 (año en el que los medios apoyaron la intentona destituyente y así y todo siguieron percibiendo la multimillonaria suma que se ve ahí) Hoy seguro que son muuuuuuuchos millones más los que van a Clarín, sólo tenés que hacer el ejercicio de entrar a la Página ahí linkeada y recavar vos los datos si es que estuvieran publicados como hice yo en ese entonces. Que hay desprolijidades fruto de que la ley no especifica un criterio de reparto no lo niego, pero de ahí a plantear que si no decís lo que al gobierno le gusta le saca la pauta al medio hay un trecho bastante amplio.

Hugo dijo...

<span>lo que vos decís se aplica sólo si se utiliza el modelo euclidiano de geometría, que no es el único, con lo cual científicamente no es así en las geometrías no euclidianas. Todo depende del modelo que se utilice. 
</span>

Si, Diego F., pero hay un modelo y en ese modelo todo cierra. En la realidad no hay modelos. Hay realidad. Si le pifeás en el modelo que vos ves en la realdiad los resultados te van a dar cualquier cosa. Todo es relativo, pero una ves que definís tus axiomas, se vuelve absoluto. Una corrida bancaria en Tokio no afecta el resultado de 2+2. Por supuesto si redefinís la operación suma a tu gusto & piaccere es otra cosa. Pero si tenemos las mismas convenciones los resultados serán, inevitablemente, iguales.

<span>Los que repiten eso se ve que no tienen idea de cómo se define una ciencia ni los métodos y el rigor que conllevan. Hablan como si fueran opiniones nomás, y como si las matemáticas fueran duras y objetivas y no tuvieran inconsistencias.</span>

Las matemáticas son duras y objetivas porque definen su universo de posibilidades. La economía tiene un universo de posibilidades, pero tiene un gran problema: se supone que es referencial a la realidad. Pero la realidad no se puede reducir a unas pocas variables, cuando tenés cosas impredecibles como el comportamiento humano y los factores externos, tanto político / económico como naturales.

A mi vista el problema es que se le da carácter de científico a algo que no lo es (o por lo menos no lo es en un sentido matemático / físico de predicción / observación) sólo para "robar" algo del estima que se tiene por la ciencia porque es, en pocas palabras, la única religión que funciona.

Si la economía es una ciencia, la homeopatía también podría serlo. ¿Podría serlo cualquier cosa a lo que yo llame "ciencia"? No me parece. Además hay un factor obvio: es imposible repetir las condiciones iniciales de un experimento económico, comunicacional o social. Eso para mi ya lo descarta como ciencia, o al menos el concepto (quizás acotado) que tengo yo de ciencia. Una ciencia cuyos experimentos son irreproducibles, yo interpretaría que no es falsable y por lo tanto su valor es bajo (Kunt dice que cuanto mas falsable es una teoría mayor es su valor). Y todo esto sin siquiera considerar que quien aplica la economía generalmente no lo rige el afán de verdad sino el de intereses o ideología.

Igual discutir sobre una palabra no tiene mucho sentido. Lo que yo quiero decir es que hay una diferencia entre hacer una predicción sobre un sistema de variables acotado como puede tener la física o la matemática a hacer una predicción sobre la sociedad. Es inevitable que sea imposible predecir con exactitud qué va a pasar en el último caso. Podés usar tu sentido común y ciertos estudios sobre el pasado para tener una idea de por dónde va a ir la cosa. Y eso sin tener en cuenta que la sociedad también muta mientras aplicás las medidas que pensaste. Incluso vos mismo cambiás. La evolución humana es impredecible.

NachoKB dijo...

Es interesante y 100% válida la propuesta de "boicotear" (que a fin de cuentas no es más que "no sintonizar" y decir por qué en un medio que brinda el mismo espacio a un Majul que a un Diego Faur que a nachokb) programas.

De hecho hay un antecedente en EEUU con el programa de Glenn Beck (de Fox News), http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http://stopbeck.com/2010/10/19/glenn-beck-launches-into-tirade-about-lost-sponsors/ (sólo me andaba el cache de Google, pido disculpas y aviso: ni se les ocurra mirar el video, es tóxico)

Pero en este caso, sin conocer los detalles, me hace ruido, ¿se lo está castigando sólo por entrevistar a la madre de un condenado? me suena a histeria masiva :P. ¿Qué diferencia hay, por ejemplo, con Mirta Legrand entrevistando a "La envenenadora de Montserrat"?

Mensajero dijo...

Yevgeny
Creo que en el desarrollo de la conversación hay argumentos más ricos e incómodos que mi frase "no te ponen un peso".
¿Será por eso que se insiste en seguir dando vueltas alrededor de esa frase?
Paciencia para la pareja.
Para los hijos, empatía y entrega.

Diego F. dijo...

Hay que hablar con algún español para que nos cuente todo aquello que desde acá no percibimos del caso concreto, pero la cuestión pasa porque el cuerpo está desaparecido, hubieron miles de falsos testimonios por parte de los encubridores y le pagan mucha guita a la madre del encubridor. Por supuesto, quizás visto desde acá con la bosta de periodismo a la que Largando Roña, Gelblung, Rial, etc nos tienen acostumbrados no parezca tan terrible, pero evidentemente pegó fuerte allá.
Igual traje el caso más que nada por el mecanismo de boicot y mostrar que se puede darle batalla a estas cuestiones.
Saludos!

Fernanda dijo...

Que la sociedad pueda ejercer algún tipo de acción de control sobre los medios de comunicación no sólo es absolutamente pertinente sino además, deseable. No todo puede dejarse librado a la "mano invisible del mercado" o al "poder totalitario" de turno. Si el argumento por excelencia para justificar los contenidos televisivos es "a la gente le gusta" (con todo lo discutible que es esta afirmción), pues, a apechugar cuando a la gente "no le gusta". (Hay que discutir el paradigma de una generación Facebook que sólo pueda convalidar con "Me gusta" pero tenga que fumarse sin más lo que no le gusta). Hay al menos 40 años de estudios de la recepción que buscan atender analíticamente a este fenómeno. Y aquí, a modo de aclaración, vale la pena recordar a Emilio de Ipola, Sociólogo y profesor Emérito de la Universidad de Buenos Aires, cuando dice (parafraseo) que es cierto que las Ciencias Sociales no son ciencias duras, pero no por eso hay que pensarlas necesariamente como ciencias blandas. Más bien deben ser ciencias "al dente".

Hugo dijo...

¿Para ustedes falló la economía en los 90' porque estuvo mal aplicada? ¿o estuvo bien aplicada y el 2001 era el objetivo? Pero si fuera una ciencia dura, en ese caso, ¿cómo es posible que ese único resultado no se diera a conocer, a pesar de la censura, como el único resultado posible de nuestro querido Domingo Cavallo y la gente no saliera indignada a quemar el Ministerio de Economía?

Mensajero dijo...

<span><span>¿vos estás diciendo que porque hay determinada gente que entenderá el fenómeno de determinada manera, resulta que éste no es "bueno", "viable", o "valedero"?  </span> </span>

Digo que a menos que lo muestres al "periodista nocivo" recibiendo un sobre o algo que en el imaginario colectivo se lea como "trucho", un boicot será editorializado como un ataque a la libertad de prensa y el anunciante, probablement,e siga haciendo negocio apoyando al periodista.

A la vez, como deslizás que encajo como troll, repito uno de mis comentario para que quede claro que no le escapé a dar mi posición al respecto:
<span>"No me sumo a la cruzada inquisidora.  
Me da escalofríos pensar en que pueda convencerse sobre la pertinencia de eliminar programas nocivos.  
Sigo eligiendo la variedad, y creyendo en la capacidad del pueblo para discriminar.  
Como estrategia política lo que proponés es válido, no juzgo la herramienta, cuestiono el objetivo.  
Programas nocivos...."</span>

Juan Pablo dijo...

Hugo, la ciencia no se define exclusivamente por la determinabilidad analítica dado un modelo. Es una cualidad de la ciencia, pero no la única. Como cité mas arriba, hay incluso ciencias que no comparten atributos pero pueden considerarse ciencias porque son sistemáticas, porque siguen las reglas de inferencia de la lógica, porque tienen una estructura interna de estudio, etc. Disiento en ese aspecto: las ciencias sociales, la psicología y la economía son ciencias. Trabajan sobre modelos de la realidad, estiman consecuencias en base a ellas y poseen una estructura sistemática de estudio. Proviniendo de una facultad de ciencias exactas siempre me extrañó ese empecinamiento en destacar a las matemáticas un escalón arriba del resto.

"<span>Todo es relativo, pero una ves que definís tus axiomas, se vuelve absoluto."</span>

No, eso es precisamente lo que señaló Diego F. cuando refirió al Teorema de la Incompletitud de Kurt Gödel. Un genio con todas las letras, que extrañamente no estudiamos en la carrera de ingeniería en sistemas cuando el problema del Halting es una consecuencia de su teorema. Básicamente, para decirlo en criollo, demostró que si intentaras programar un algoritmo para demostrar teoremas partiendo de los axiomas, habrá teoremas verdaderos que tu programa no podrá demostrar. O sea, que necesitás siempre un meta-sistema para probar algo en ese sistema. Gödel les metió el dedo... en los ojos a unos cuantos omnipotentes que creían que las matemáticas eran todopoderosas. A partir de ahí Whitehead y Russell tuvieron que usar el Principia Mathematica para nivelar la pata de la mesa.

Juanjo dijo...

Esta más allá del motivo de este post, pero si como sociedad nos encaminaramos a estas "rebeliones"podríamos encarar a algunos generadores de inflación, todos sabemos que debido a la alta concentración económica, pocas empresas gestan el valor de la canasta, y como igual siguen vendiendo debido al creciente poder de consumo no se ponen colorados en remarcar mes a mes sus mercaderías, ponerle un freno al consumo de ciertas marcas (tal vez) dejaría un poco más quietos los precios. Abrazo.

Celina dijo...

Si si, se entendió que era para mí. En esa materia que se tienen que fumar tooooodos los aspirantes a estudiar en la UBA se aborda el debate acerca de lo que es la ciencia y su método, y en cierta manera se desmitifica un poco la "infalibilidad" de las ciencias naturales. Después en carreras de Ciencias Sociales se profundiza un poco más la cuestión específica de esas ciencias. A eso venía el comentario.

Juan Pablo dijo...

Hugo, hago una pequeña aclaración al comentario anterior: no es que cualquier sistema matemático sea incompleto. El teorema aplica en algunos sistemas, no en todos. Pero lo que quiero expresar es que no siempre es cierto que dado un conjunto de axiomas estás "protegido" dentro de ese dominio. Y casos similares suceden en el ámbito de la informática, como el teorema del halting: determinar si un programa con una entrada de datos terminará su ejecución o no. O los problemas no-determinísticos polinomiales (NP) que parece obvio que no pueden resolverse en un tiempo polinomial pero nadie pudo demostrar. Y así podemos contar muchos casos con "agujeros".
Es recontra off-topic, pero bue... dado que el moderador se prendió en el tema yo cuelo algunos comentarios :)

Mensajero dijo...

Celina,
Gracias, me queda claro.
Lo mio es más modesto.
A los representantes más radicalizados  de las ciencias duras les molesta mucho que las sociales se consideren "ciencia".
¿Quieren la explotación exclusiva de esa palabra?
Tómenla, que la disfruten.

Mensajero dijo...

Nauta, si vas a corregir, esmerate.
Era más entendible el original.
Te falta puesía, papá.
Entregate a la deriva que te proponen las líneas curvas.
Tanta academia, a la larga, embrutece.

Hugo dijo...

La discusión de si son ciencia o no no tiene mucho sentido: es una palabra y el error fue mío. Sólo quería marcar que hay algunas diferencias importantes entre las Ciencias Sociales y las Ciencias Naturales. Y los resultados suelen ser mucho mas seguros en el segundo caso.

Si bien siempre me gustó y fui bueno en matemática, mis conocimientos no son tan profundos como quisiera. Así que tomá con pinzas lo que voy a decir a continuación:


<span>"<span>Todo es relativo, pero una ves que definís tus axiomas, se vuelve absoluto."</span>  
 
No, eso es precisamente lo que señaló Diego F. cuando refirió al Teorema de la Incompletitud de Kurt Gödel.</span>


Que no puedas probar una ley no quiere decir que las que SI puedas probar a partir de los axiomas sean falsas. No veo la contradicción ahí.


<span>Básicamente, para decirlo en criollo, demostró que si intentaras programar un algoritmo para demostrar teoremas partiendo de los axiomas, habrá teoremas verdaderos que tu programa no podrá demostrar. O sea, que necesitás siempre un meta-sistema para probar algo en ese sistema.</span>

Sigo sin entender el dilema de que haya leyes que no podés demostrar de los axiomas. Eso no invalida las leyes que sí podés demostrar. En todo caso si tenés que agregar un meta-sistema, este será una convención. Y una vez que lo agregaste, los resultados van a ser siempre los mismos.

Hugo dijo...

Si podés demostar dos conclusiones paradójicas y contradictorias te doy la razón: la matemática es una mentira.

Por curiosidad, ¿a qué facultad de ciencias exactas fuiste? :P Me daba la impresión que hubieras cursado Cs. de la Computación en la UBA, pero es una licenciatura.

Fritz dijo...

Uh los nabos anarquistas se paran en un lugar pseudo politico rockero pedorro de la critica constante desde una nube de pedos;critican sin tomar partido y suelen andar por este tipo de formulas:
anarco/veganismo = snobismo/apolitico.

Carlos Balmaceda dijo...

En el capítulo de Los Simpsons sobre la muñeca Stacey Malibu, hay una secuencia ilustrativa del fetichismo: Lisa y Marge visitan la fábrica, guiadas por una asistente que dice que allí se respira "polvo de duendes". Corte y vemos a los operarios con redes que le sujetan el pelo embutiendo las cabezas de las muñecas y a uno de ellos, sacudiendo con un palo una congestión de torsos de muñecas.
De un tiempo a esta parte se nota el avance de las marcas sobre lo privado, sobre la intimidad de cada sujeto: Sprite propone "tunear" el curriculum, una marca de una bebida light asocia a las mujeres que se "juegan" y eligen su vida (previsiblemente lindas chicas burguesas) con su marca, Villa del Sur propone un "desafío": tomar dos litros de agua durante quince días (no importa edad, condición de salud, consejo médico). Hace rato ya que se propone en sitios de Internet que el consumidor "interactúe" con el producto, como si se tratara de un ser vivo, de un "amigo", y no de algo muerto. Jamás Marx habría imaginado que su definición de fetichismo tendría hoy el alcance y la vigencia que tiene.
Por otra parte, a revisar el tema del periodismo en esta época de cambios: un tipo que lleva una carrada de sponsors a un canal de cable, ya tiene un programa. No hay mayor merecimiento. ¿De dónde salen los sponsors? De la ideología, estética, discurso, "trayectoria" (palabreja tan cara a Lanata) y de asociar marca, cara del tipo, presencia fantasmática en los hogares desde hace añares. Majul, Lanata, Morales Solá, Grondona, Leuco e incluso algunos ignotos que vienen con la cartera de sponsors bajo el brazo, no tienen reales méritos, o su fama no está a la altura de su capacidad. También en esos casos, ellos mismos, son una mercancía, un envase. Como un agua mineral que puede ser envasada a dos cuadras de tu casa y el marketing te la vende como surgida de un manantial, son un invento del mercado, en este caso, del mercado de la prensa.

Carlos Balmaceda dijo...

¿Puedo ser tu amigo?

Sojovi dijo...

"Chicas burguesas" jajajaja.. que epocas aquellas donde uno se podia hacer una paja pensando en Svetlana Pironkova, esa sudorosa proletaria sovietica. Ahora tengo que juntar para irme a Beijing a garchar, sino una puñeta socialista.  Podrias ser guionista de los Simpson con tus ideas.. noooo perdón, esa es una tira burguesa.

Mensajero dijo...

La Sociedad del Espectáculo -Guy Debord
http://www.sindominio.net/ash/espect0.htm

y

El opening de Bansky-Groening
http://www.youtube.com/watch?v=DX1iplQQJTo&feature=player_embedded

vienen a cuenta de tu comentario.

Guy Debord la vio venir.
Y se mató.
Todo devino mercancía, hasta la palabra.
En Fox no se refieren a Los Simpsons como un programa, sino como una propiedad. Que será explotada de todas las formas comerciales posibles.
La propaganda política tampoco escapa a las generales del espectáculo.
De hecho la propaganda en el leninismo, el fascismo y el nazismo son las formas torpes con las que irrumpe esta herramienta hipnótica que será perfeccionada a lo largo del siglo hasta convertirse en disciplina.
El programa situacionista, treinta años después, se convirtió en el PPT de las acciones de marketing guerrilla pensadas para e Q1 de tal o cual marca.

Mensajero dijo...

No sé...¿te gustan Los Redondos o Soda?

valeria dijo...

En esta oportunidad no estoy de acuerdo con vos, Diego. No podemos "perseguir" a quienes critican lo que no nos gusta. Asi como tampoco debemos coartar el trabajo ajeno. Si ese programa, por falta de anunciantes,  tuviera que ser levantado del aire, montones de familia quedarian sin sustento. ¿Y que culpa tienen camarografos, tecnicos, etc? O el mismo presentador ¿por que tiene que trabajar como a NOSOTROS nos parece correcto?
Yo no quiero que a Magdalena, Grondona y cia los saquen del aire. No deseo que todos ellos queden sin espacio en los medios para hacer su trabajo.
¿Que sucede si nos hacen esto mismo a nosotos despues del 2015?

Alfre dijo...

"<span>Digo que a menos que lo muestres al "periodista nocivo" recibiendo un sobre o algo que en el imaginario colectivo se lea como "trucho", un boicot será editorializado como un ataque a la libertad de prensa y el anunciante, probablement,e siga haciendo negocio apoyando al periodista"</span>

¿Por qué sería tan necesario "mostrarlo"? ¿No alcanza con que los consumidores elijan libremente de acuero a la información de que disponen? ¿O acaso el boicot al tomate -cuando sube demasiado su precio- es visto como una persecución política a los plantadores  de tomate porque el consumidor no disponga siempre de pruebas documentadas fehacientes de que el precio del tomate está por encima de lo que cubriría una ganacia razonable?

Y, de nuevo, cómo sea editorializado no debe ser jamás un factor decisivo a la hora de planear una acción política. Mirá cómo editorializan en EEUU a los indignados. O cómo los editorializaron en España. ¿Vos les dirías: "miren, no salgan a la calle porque los diarios van a hablar mal de ustedes"? Absurdo.

La cuestión principal es qué postura se toma con respecto al objetivo de la acción política. Luego sigue el método. Luego, muy muy lejos, casi intrascendente, sigue el ¿"ay, qué diran"?

Y, seas o no un troll, tu "posición al respecto" coincide, exactamente, ("no me sumo a la cruzada inquisidora") con aquella mirada que tanto te preocupa "qué dirá, cómo editorializará".

Y, otra vez, decís: "<span><span>sigo creyendo en la capacidad del pueblo para discriminar.    " Si eso fuera cierto confiarías en la capacidad del pueblo para discriminar si comprar los productos de los anunciantes o no, o si sumarse a una campaña de twitter o no, etc. Como dije antes, troll o no troll, el búmerang sos vos.
</span></span>

Massa dijo...

Es que en realidad lo que ustedes quieren no es que "el consumidor regule al mercado" que seria lo deseable, de la manera en la que siempre se hizo... si no que USTEDES y SU OPINION regulen al mercado.

Si un programa es golpista, o un desastre, y la gente que lo ve esta de acuerdo con eso, lo dejaran de ver. Se vera en las mediciones y los auspiciantes se iran. A fin de cuentas nadie (excepto el Estado kirchnerista, como dicen Sojovi y Mensajero) pone la plata en donde no lo ven.

Pero no; lo que ustedes quieren es que 5 (o 10, o mil, o 10 mil) tipos, decidan lo que pueden o no ver 40 millones de personas.

Otro ejemplo del dirigismo socialista - arrogandose el derecho de elegir por otros, de manera violenta (si no, que es "presionar a los auspiciantes"?).

De paso, que el Estado no ponga mas UN PESO en auspiciar a NADIE. Que el mercado (o sea, la gente) decida.

Alfre dijo...

"<span>Es que en realidad lo que ustedes quieren no es que "el consumidor regule al mercado" que seria lo deseable, de la manera en la que siempre se hizo... si no que USTEDES y SU OPINION regulen al mercado.  "</span>

Por ejemplo, si alguien recomienda la compra o no de determinado producto, o si recomienda o no determinado programa -que viene a ser lo mismo- se trata de un déspota que quiere controlar el mercado. Claro claro.

Algo parecido a lo que intentan hacer las pulicidades (influir en la decisión de los consumidores), pero como eso se hace para ganar guita no importa (aclaro, por si hace falta, a mí tampoco). Clarísimo como el agua.

Digo, la verdad... algunos no tienen algo más que hacer, que ponerse a escribir este tipo de comentarios? No sé, creo que ameritaría flaguearlos. De hecho, no se si corresponde, pero lo voy a hacer porque honestamente disminuye mucho la calidad del contenido de los comentarios, y a veces parece que se hace esto adrede. Cumplo con avisar, aunque ni es necesario.

Massa dijo...

Alfre, hagan lo que quieran. No creo que de el quorum para que ningun medio se mosquee. Si resisten las presiones del gobierno, que les van a hacer 50 gatos locos que quieren boicotear a los medios opositores?

Lo que me hace ruido es mas alla del exito o no que puedan tener, es la intencion de este post de imponer el pensamiento unico. Si no te gusta, no lo veas. O contale a todos tus amigos del Facebook. Pero que es esto de "<span>juntarse para boicotear programas que consideramos nocivos <span>a través de la presión sobre sus anunciantes</span>"? Te parece que eso es "recomendar o no un programa" como decis vos?
</span>

Massa dijo...

Juanjo, "generador de inflación" es el gobierno. Si vos realmente seguis pensando que los empresarios son los generadores de la inflacion te hago una pregunta cortita: <span>por que en los odiados 90, en donde no habia dignidad, la inflacion era CERO</span>? No era que los empresarios querian lucrar con los pobres consumidores? Entonces, por que no lo hacian entonces y ahora si?

Lo que pasa Juanjo, es que a la inflacion se llega cuando el gasto publico aumenta, o sea aumenta la plata en los bolsillos, y la demanda no se puede satisfacer con oferta (porque la capacidad esta saturada y nadie invierte un mango en Argentina por razones obvias).

En los 90 el gasto publico de Argentina era de 50 mil millones de dolares. En el 2011 sera de 220 mil millones. CUATRO veces mas en dolares. Con este nivel de gasto publico, como queres que no haya inflacion?

Alfre dijo...

"Medios opositores"?? Vos crees que esta discusión es "kirchnerismo vs. Clarín"? ¿?

"<span>Si no te gusta, no lo veas" Exacto. Es exactamente eso. Lo que sucede es que yo, vos, o cualquiera puede hablar con su vecino, con su amigo, escribir algo en twitter o en su blog y puede convencer  -si se tiene algo de razón y suerte- a algunos de que un determinado producto es mejor no consumirlo por determinadas razones. Massa, eso es el famoso "mercado", gente que decide por sus propias razones (no sos quién para juzgarlos si crees en la libertad absoluta de mercado) consumir determinado tipo de productos.</span>

Lo que a vos te molesta en definitiva es que el "libre mercado" (gente libre, decidiendo por sí misma) se comporte de un modo que a vos no te gusta. De liberal no tenés nada. Ya es hora que lo asumas o lo confieses -cualquiera sea el caso.

Si los falsos liberales como vos siguen con estos argumentos, lo único que van a conseguir es que el kirchnerismo, además de poder decir como lo hacía Néstor, "progresistas somos nosotros", puedan decir -y con todo derecho, si enfrente están los que piensan como uds- "liberales somos nosotros".

Diego F. dijo...

"Presionar a los anunciantes" es decir "Hasta que tal empresa no deje de auspiciar a mengano uso mi libertad libertaria de libertades liberales de no comprarle". Una violencia bárbara.

Mensajero dijo...

No me entendés.
Para vos amerita boicotear a un periodista presionando a sus auspiciantes porque lo considerás nocivo.
Yo digo que tu percepción de "nocivo" no basta para justificar la acción, es decir, para vos basta , estás convencido que hay voces que es mejor acallar.
No soy yo quien no cree capaz al pueblo de discriminar, sos vos con tu posición vanguardista.
Yo deje claro, leé, que no comparto el objetivo pero que no juzgo la herramienta. No creo que al pueblo le interese demasiado castigar a las empresas que apoyan a Solá o Majul para que se quede sin aire.
Y a la clase media (la separo porque entiendo que para vos no entraría en la categoría de pueblo) te la ponés de culo.
Si la acción se convierte en un búmerang o no ya es futurología.
Yo digo que sí, vos que no.

Robbie Rotten dijo...

Los medios hegemónicos conspiran todo el tiempo. Quizás desde el otro lado también se debería conspirar para hacerlos caer. No para que depongan su actitud sino para que caigan. 

Hoy LNOnline (The Nation Online), en su editorial, acusa recibo en cierta forma acerca de la disputa por la construcción de sentido. Están llorando. Están acusando recibo.  Hay que empujarlos... hay que empujarlos...

Saludos perversos,
Robbie Rotten (Perdón Magda... me colonizaron tus amos, pero solo un poquititititito)

la vaquita dijo...

<p>Yo veo que a veces se subestiman las pequeñas acciones cotidianas como si no tuvieran ningún efecto. Todo tiene un efecto. Para que me entiendan apelo a ese planteo filosófico que decía "este compró un huevito, este le puso la sal ..." etc etc. Quiero decir, hay lugares sociales más vistosos en el ejercicio del poder (y ahí entramos en el plano del pícaro gordito que se comió el huevito), y hay otros que son minimizados porque sus efectos son sutiles,  a largo plazo y en profundidad, como los medicamentos homeopáticos.
</p><p> 
</p><p>Por ejemplo, quién influyó más en la revolución cubana, Lenin o la madre que lo crió como lo crió a Fidel? (que, no olvidemos, estudió en un colegio jesuita)
</p><p> 
</p><p>En la balanza del debe y haber de Raúl Alfonsín, qué pesa más, el juicio a las juntas o el criar un hijo irremediablemente pelotudo?
</p><p> 
</p><p>Yo les aseguro que si somos consecuentes todo lo que podamos con pequeñas acciones cotidianas, eso produce cambios enormes, porque como les dije, son en profundidad. Pero no todos se bancan ese perfil bajo. 
</p><p> 
</p><p>Para mí "la toma del poder" está bárbara y sin duda es algo muuuyyyy atractivo, pero lo que la sustenta para que tenga algún sentido es todo lo que pasa más abajo, si no es más de lo mismo, sea que peinemos canas, rastas o implantes capilares.
</p><p> 
</p>

la vaquita dijo...

Por eso:<span>Al comprar cosas avalamos las políticas de los que las produjeron, no al jabón de Majul, ni un paso atrás, no se bañe, revolution now</span>

la vaquita dijo...

<p><span>Si a ud no le agrada Majul, debería dejar de enjabonarse con su anunciante. Cuando ud se enjabona le está pagando el sueldo, chanaaan!!!!!!!!</span>
<span>
</span></p>

Rudolf97 dijo...

Por eso uso jabones marca Dia.

Sojovi dijo...

Alguien que me explique a quien mierda se le ocurrió que la frase "Ni un paso atrás" es una frase que esté buena o que tenga una referencia  positiva, ni hablar del origen de la misma. 

la vaquita dijo...

Sos frases épicas, de arenga o algo así, supongo, habría que ver el contexto, cada situación apela a un tipo de lenguaje (me imagino que es un modo de expresión que sirve en partidos de fútbol y en batallas, ninguna de las dos cosas me atraen), yo no sé el origen pero aquí tenía otro sentido que no vale explicar porque es como cuando en la escuela nos hacían analizar introducción, nudo y desenlace, un embole.

Francisco dijo...

Estaría bien el método (que ya se aplica si vamos al caso) del "si no te gusta, no lo mires", o "si no te gusta a quien auspicia, no lo compres", pero el tema es que también por otro lado el Estado no puede hacer lo mismo, porque el Estado "somos todos" o sea que tiene que seguir parámetros más estríctos e independientes (mediciones de audiencia, tirada de diarios, etc.) de ese modo habría justicia en los "premios y castigos" sociales sobre los modos de "informar". Si no me gusta majul no compraré el jabon que lo auspicia, si no me gusta Gvirtz no compraré la gaseosa que lo auspicia (ponele), etc.

Alfre dijo...

"<span>No me entendés". Vamos a ver.</span>

"<span>Para vos amerita boicotear a un periodista presionando a sus auspiciantes porque lo considerás nocivo."</span>

1º. Si, como parte de la sociedad y además consumidor que soy, decido compartir opiniones propias sobre determinados productos con otras personas, recomendando, para mí, qué tipo de actitud sería la mejor para nosotros respecto a esos productos (si consumirlos o no, por x razones), se traduce para vos como "boicotear", entonces sí. Totalmente, amerita que uno comparta opiniones y puntos de vista con otros consumidores sobre los productos que tenemos disponibles para el consumo. Esto vale para cualquier tipo de producto: programas de TV, alimentos, servicios, etc. etc.

Por ejemplo, para un programa de TV, puedo recomendarle a alguien que debería verlo porque me parece bueno; que no lo vea porque me parece malo; que no importa si lo ve o no, pero si quiere escuchar mis opiniones sobre el programa; y un largo e interminable etc.

Eso es lo que yo defiendo. No "acallar voces". La opinión que pueda tener yo o cualquiera sobre un programa de TV es una opinión personal. Entre las muchísimas opiniones personales susceptibles de ser compartidas con otros, se encuentran las del tipo: "mirá, yo que vos no perdería tiempo viendo ese programa, por x razones". Incluso, aunque vos no la compartas, existe la opinión según la cual amerita no comprar a un determinado anunciante mientras éste no cumpla X requisitos.

Y, todas estas, son opiniones personales, que se comparten con otros: boca a boca, por blogs, por twitter, por facebook, por los mismos programas de TV, etc.

Lo llamativo, es que quien se incomoda con la diversidad de opiniones y puntos de vista, o preferencias por determinados productos, sos vos.

Espero que respetes el tiempo que dediqué a contestarte, y si me contestás lo hagas con el respeto de no tratarme de "querer acallar voces", o "tener una posición vanguardista". Ya ese modo de argumentar te califica como troll, lo hagas adrede o no.

Por el momento, por lo menos, me parece un hecho: decís defender algo cuando defendés exactamente lo opuesto (no querés que personas libres compartan opiniones entre sí sobre productos disponibles en el mercado, querés que determinadas opiniones se callen).

"Si la acción se convierte en un búmerang", es por la existencia de posturas como la tuya, precisamente. Un búmerang con todas las letras.

Eduardo Real dijo...

Diego: Estaría bueno conocer las marcas de los productos a boicotear, porque quienes dejamos de escuchar o ver o leer a los mamarrachos desde el 2008, no tenemos ni sospechas sobre quiénes serían sus auspiciantes.

Y mejor aún, los productos sustitutos en cada caso. El único producto que consumía de Kraft eran los jugos Tang, a los que abandoné por Verao... también de Kraft. No es muy sencillo que digamos.

PD: A Paula, OT, tema qom: No te contesté porque me fui de vacaciones sin contacto alguno con la web, pero en cualquier caso, se trata básicamente de una cuestión de confianza, que originalmente yo tenía hace un año y ya no tengo más por los tres puntos que te marqué. Vos seguís confiando, yo no. That's all.

Olivia dijo...

Sin ánimo de ofender, pero una cosa es la poesía y otra cosa es escribir frases vagas, difíciles de entender, abusar de la elipsis y poner punto y aparte (o enter) en cada frase.

Alfre dijo...

"<span>Estaría bien el método (que ya se aplica si vamos al caso) del "si no te gusta, no lo mires", o "si no te gusta a quien auspicia, no lo compres" </span>

Ajá, algo así es el argumento de la peli...

"<span>pero el tema es que también por otro lado el Estado no puede hacer lo mismo,"</span>

Pero... ¿y el personaje ese, "el Estado", en qué momento apareció, que no lo ví? ¿No te estarás confundiendo de canal?

Mensajero dijo...

Te saliste de código al final, y me trolleaste con lo del búmerang...todo bien.

Compartí todas las opiniones sobre lo que quieras con quién quieras.
Y si le otorgás a tus adversarios el caracter de interlocutor mejor aún (con los límites que la ética de cada uno imponga).

Yo definí mi posición a partir de esta pregunta concreta que me hizo Diego:

<span>¿estás a favor o en contra de que las personas de a pie nos juntemos para boicotear programas que consideramos nocivos a través de la presión sobre sus anunciantes?  </span>

No es el mismo planteo que desplegás ahora, no tenés porqué por otra parte, es un planteo de Diego, pero ellí empezó nuestra discusión, y allí me remito, para dejar claro qué estoy diciendo.
Y me alegra que ya no se hable de boicot y, especialmente, de programas nocivos -me duele escuchar aquí cosas más propias de curas burócratas e inquisidores-.
Permitirse juzgar nocivo (vocablo nada inocente que justificaría acciones extraordinarias) al adversario es algo límite.
Peligroso amarillismo en el mejor de los casos.
Si digo que el pueblo puede discriminar es porque no me asusta que escuche todas las voces que quiera, no creo que sea necesario protegerlo de Morales Solá.
Puede aprender de Moralés Solá (de Majul ya es más complicado).
Y vos también; de tus amigos aprenderás más de lo mismo, de tus adversarios, de los diferentes, cosas que no surgirían jamás en tu campo, además de que como son los primeros en detectar tus debilidades (pra usarlas contra vos) resultan una fuente de oro en polvo para el desarrollo de aptitudes personales si sos capaz de aplicar algún jiu jitsu.

Podés (y debés tal vez) decir todo lo que quieras (Majul también).
Después hay que hacerse cargo, eso sí.
De lo que se trata es de multiplicar las voces, pero de verdad, no de polarizar un discurso contra otro en una lucha por la hegemonía de uno de los dos.
Me parece que hay un equilibrio de recursos razonable.
Si los medios afines al modelo no miden como los opositores no es un problema de recursos ya, es de interpretación.
Hay muy pocos gurúes que convocan.
Convocan mucho más los mediums.

PD. No consumo Ron Bacardi, nafta Shell, azucar Ledesma, nada de Kraft, evito Wall Mart y, en estas no estarás de acuerdo, dulce de leche La Salamandra (cómo me gustaba!) ni aceites AGD.

Mensajero dijo...

Me encanta el punto y aparte.
Te recomiendo "Amor por un puñado de pelos"

Alfre dijo...

"<span>Te saliste de código al final, y me trolleaste con lo del búmerang...todo bien.  "</span>

Te saliste de código desde el principio, y me trolleaste con conceptos que yo nunca utilizé. Y no es precisamente del agresor de donde proviene el perdón.

Por lo demás, ¿te das cuenta que el significado que se le de a la frase "<span><span>boicotear programas que consideramos nocivos a través de la presión sobre sus anunciantes", depende de quien la interpreta? Bien, vos la interpretas exactamente igual a "los editorialistas" a quienes temés. </span></span>

"<span><span>nocivos", no implica de ninguna manera, como pretendés vos, justificar "</span></span><span>acciones extraordinarias". A menos que, de nuevo, de a cuerdo a TU interpretación así lo consideres. Nocivo puede ser, por ejemplo, un programa que exprese y justifique constantemente ideas discriminatorias, y la "acción" extraordinaria" no pasaría más que de criticarlo, burlarse de él, o expresar por twitter el descontento personal de cada uno por ese tipo de mensajes, etc. y luego si cada uno ("cada uno", no una organizacón secreta, no "el Estado", si no "cada uno") se convence de que lo mejor sería dejar de verlo o de comprar a sus anunciantes, ahí tenés tu "peligrosísimo" boicot. </span>

<span>El resto pasa por tu imaginación, no por la mía, y me permito añadir que tampoco por la de Diego. Permitime llamar "búmerang" a tu imaginación. Ese es todo el "insulto" que me permito.
</span>

Sojovi dijo...

Esto ya va como recontra fuera de tema, pero para redondear y de paso que busques de que se trata, pero "Ni un paso atrás" es como se conoció la orden que dio Stalin durante la batalla de Stalingrado que consistia en que ningun soldado podia retroceder de su posicion o negarse a avanzar bajo pena de ser ejecutado en el acto. Muchisimos soldados rusos iban al frente sin armas porque no habia suficiente pertrechos para todos, o se los usaba que avanzaran en pelotones para que los alemanes gasten municiones. El problema era que o bien morian bajo las balas alemanas o bien si se negaban a ir desarmados eran fusilados en el acto por sus superiores del ejercito rojo. Las historia completa y con más detalles la encontrás en buenos libros sobre esa batalla o algunas peliculas que lo ilustran. Esa frase después quedó como de resistencia de los partidos de izquierda . Eso para que no digan que Stalin quedó en el ostracismo de la gente de izquierda, todavia es frase de cabecera de muchos.

Diego F. dijo...

Puede ser, para los que quedaron rezagados de la guerra fría que lo interpreten así. Ni un paso atrás, el resto, lo interpreta como "proteger lo que se logró en este tiempo".
Saludos.

la vaquita dijo...

La estética supongo que no siempre va de la mano de la ética. La escena del ejército alemán pasando por abajo del Arco de Triunfo francés es tremendamente emocionante. Imponente, pone la piel de gallina. "Ni un paso atrás" es una frase con belleza. Quizá por eso la tomaron. Tampoco olvidemos que la víbora de Stalin estaba con los aliados.

Mensajero dijo...

Amén.

Alfre dijo...

Salud.

Massa dijo...

Alfre, es muy claro en donde aparece el Estado en esta pelicula: el consumidor NO PUEDE hacer justicia con medios pro-kirchneristas, porque estos NO DEPENDEN del consumidor, sino de Papa Estado, a cambio de sobarles los calcetines al gobierno.

Se entiende? Esto que Diego F tan liberalmente sugiere, los opositores no lo podemos hacer...

Alfre dijo...

Perdón...

Te lo voy a decir con total honestidad: acabás de escribir el comentario más psicodélico del que tengo memoria haber leído. No sé si corresponde darte las gracias por tan extraña experiencia.

Y no sé si interpreto esto correctamente, pero al parecer se trataría de la forma más extraña, bizarra, rebuscada y esquizoide en la que alguien alguna vez en una discusión evitó decirme "está bien, puede que no tenga toda la razón en esto..." Pero supongo que, de ser ese el caso, es tu muy particular modo de decírmelo de hecho.

Massa dijo...

Alfre, es que no leiste mis otros comentarios: yo estoy a favor de que el consumidor elija que mirar, y que le comente a todos su opinion, etcetera. Tambien estoy de acuerdo con sacar los subsidios. Lo que vos no ves es que la "presion" que puede hacer un Diego F no comprando los anunciantes de un medio opositor, los opositores no lo podemos hacer - porque no importa si son buenos, mediocres o un desastre chupamedias, el Estado igual les paga.

Entonces: que se saquen TODOS los subsidios a los medios en Argentina (y hasta entonces que se paguen estrictamente de acuerdo al rating de cada medio), y entonces si, todos estaran en pie de igualdad.

Como siempre, en el mundo nacional-socialistoide de Argentina, todos somos iguales, pero algunos son mas iguales que otros.

Juanjo dijo...

O sea, la respuesta a la inflación sería sacarle la plata del bolsillo a "la gente"?

Diego F. dijo...

Juanjo: los "remedios" neoliberales son así: te duele la cabeza, te pasan por la guillotina.

Diego F. dijo...

Actualización: las acciones de Telecinco se desploman en la bolsa por este caso.
Saludos!

B-K dijo...

Aca el eje que me parece no estan viendo claramente Massa y mensajero no es tanto si el consumidor elije o no elije o si elije cambiando de canal o no comprando un producto. La cuestion es si el consumidor SE ORGANIZA O NO SE ORGANIZA. Yo veo que para los Massa y Mensajero, no tiene nada de malo que "la gente" deje de ver tal o cual programa mientras lo haga INDIVIDUALMENTE. Ahora cuando el pueblo se organiza para enfrentar a un determinado grupo, o intenta convencer mas gente, ahi si no les gusta, ahi lo ven peligroso

Alfre dijo...

""<span>Lo que me hace ruido es mas alla del exito o no que puedan tener, es la intencion de este post de imponer el pensamiento unico. Si no te gusta, no lo veas. O contale a todos tus amigos del Facebook. Pero que es esto de "<span>juntarse para boicotear programas que consideramos nocivos <span>a través de la presión sobre sus anunciantes</span>"?""</span></span>

Explicame, si podés racionalmente, en qué se diferencia eso que vos ahi llamás "intención de imponer el pensamiento único" con esto que acabás de escribir: "<span>yo estoy a favor de que el consumidor elija que mirar, y que le comente a todos su opinion, etcetera"</span>

¿En que se diferencia Diego F. de "un consumidor que elije qué mirar, que comenta a todos su opinión, ecétera"?


"<span>Lo que vos no ves es que la "presion" que puede hacer un Diego F no comprando los anunciantes de un medio opositor, los opositores no lo podemos hacer - porque no importa si son buenos, mediocres o un desastre chupamedias, el Estado igual les paga.  "</span>

Aparte de tu empecinamiento de tomar todo a partir de tu dicotomía esquizoide "kirchnerismo/estatismo/socialismo vs. resto del mundo", la "presión" sobre cualquier medio "estatal", lo podés hacer. Lo que no tiene -por hoy, dado que la programación oficial depende sólo del partido de gobierno (que, para tu información, no es lo mismo que "el Estado")-, lo que no tiene es el mismo resultado. Ergo, de lo que se trata es de que pienses un método acorde con tus fines.

Y en el ámbito de "el Estado", el más común y corriente es... votando (cómo en el ámbito del mercado es... comprando). Para eso necesitás convencer votantes (cómo en el ámbito del mercado necesitás convencer.... consumidores). Para convencerlos, pensá, argumentá, hacé una campaña por twitter, por facebook, subí videos a youtube, hacélo que se te cante. Eso es la libertad, libertad política, concepto que te es esquivo. Por eso es que no sos un liberal.

Alfre dijo...

Disculpame, pero lo digo en serio. No sos un liberal. Pensá, si querés identificarte políticamente de alguna manera, elegí el término qué mas te identifique. Puede que lo encuentres, puede que no (como es mi caso, todavía no encontré, o no entendí, el concepto de lo que pienso políticamente). Pero no te alienes con nombres que no te representan.

Mensajero dijo...

El pueblo contra Majul!
Y dale con la vanguardia y la explotación de la palabra pueblo como franquicia.
Hablar en nombre del pueblo (sin que este te haya delegado su representación) no es ser pueblo.
Lo que veo peligroso no es que el pueblo o que los individuos se organicen, lo que no me gusta es el objetivo de tratar de sacar a esos periodistas del aire.
La herramienta es lo de menos.
Veo en esto una sobredosis de batallismo-cultural.
Pero no me quedo sólo con eso, hace rato que señalo alternativas: la seducción.
Si los medios del sentido común tienen más rating es porque "son el sentido común" y su lenguaje, su estética, sus modos, su cosmogonía,  se despliegan con naturalidad,  seductoramente, mediante el lenguaje tecnoespectacular.
Los medios militantes, cuyo objetivo es castigar ese sentido común, denunciar sus zonceras, para finalmente suplantarlo, hace un uso más cerebral de las mismas herramientas; no es que sea más técnico o que tenga mayor grado de manipulación. Se ve. El objetivo es manifiesto. No se desliza naturalmente.
No hay juicio de valor en lo que digo, a favor podría decirse que los medios militantes son más honestos ya que van de frente, así se declaran y no ocultan su objetivo. Estoy hablando de resultados.
El kirchnerismo aún no se anima a oponerle su estética a la del sentido común, o mejor, decidió oponerle una épica (que puede verse también desde su perspectiva estética).
Pero no se puede vivir en guerra permanente; a la noche son muy pocos los que sintonizan el diario de batalla, la mayoría busca sosiego, y allí, recién ahora empieza a asomar la cabeza una propuesta estética alternativa (ficción para todos). Por ahora, fuera de fase:
La mayoría de las producciones, para mí, equivocadamente, utiliza el género de modo poco efectivo, pedagógicamente, bajando linea, denunciado. No obstante, de las nueve series, al menos dos, muestran el norte: "Los Sónicos" y "Proyecto Aluvión".
Insisto, los grande éxitos comunicacionales del kirchnerismo son fenómenos callejeros: Bicentenario, Tecnópolis, Fútbol para todos.
Para mí, que la batalla cultural pase por instrumentar acciones para intentar sacar "programas nocivos" del aire es mear fuera del tarro.
Se trata de ser medium, no gurú.  No creo que el pueblo, en esto,  se esté manifestando en tu voz.

Alfre dijo...

<span>"Y dale con la vanguardia y la explotación de la palabra pueblo como franquicia.  "
</span>

Primero, no sé cual es el problema con la palabra "pueblo". Se la usa como podría usarse "secores sociales", "la gente", "los individuos", "las personas". Sí, es cierto que "pueblo" es usado preferentemente por determinados sectores políticos para referirse más o menos al mismo objeto, que otros sectores políticos referirían con otro nombre (por ejemplo: "la gente los quiere matar", Carrió dixit, por acordarme de un ejemplo divertido).

Me parece bien si se quiere señalar la pertenencia de una palabra a determinado código, de módo que de ahí recibe su sentido. Ahora, de ahí referir que quien la usa lo hace porque "<span>se cree una vanguardia que explotac la palabra pueblo como franquicia", es un exceso de imaginación -otra vez- de tu parte. Con el mismo criterio, se le podría criticar la utilización del término "la gente", si hubiera decidido utilizarlo -porque seguro sería un cheto individualista- o cualquier otro -como "clases", porque seguro sería un stalinista genocida.
</span>

Por ahora sólo esa observación, que me quedo corto de tiempo...

Mensajero dijo...

Por ahora es Diego convocando a boicotear las marcas a las que les interesa el país.
Perfectamente legítimo me guste o no su objetivo.
Si el pueblo se suma, entonces sí será pertinente considerarlo parte de la acción.
Mientras tanto, estás gastando a cuenta de otro, junk promises.

Mensajero dijo...

Perdón, corrijo ; a PRESIONAR (no boicotear como escribí)  las marcas a las que les interesa el país...

Carlos Balmaceda dijo...

Que el mundo entero vea un programa como Gran Hermano, sería para algunos la demostración de que la gente aprueba lo que le gusta, libremente. No importa que ya desde el título, GH hable de una sociedad vigilada y ponga en escena ratoncitos de laboratorio que mueren por ser famosos (los más perdidosos harán en un tiempo jugosos "actos de presencia" en discos, lo que es el summum de la irracionalidad, y a la vez la coronación del fetichismo de la mercancia sobre los cuerpos: "impuse" mi marca durante meses, me vieron en millones de hogares y ahora la gente paga por sacarse una foto conmigo). Ni en las más alocadas fantasías orwellianas pudo concebirse no sólo un programa así, tampoco las consecuencias descriptas, el modo de funcionamiento de los individuos que participan y de los que lo miran, como así también la preferencia de millones de espectadores (al pasar: Orwell habría sido el primero en que se le pasara de largo, tan preocupado él por los totalitarismo de izquierda, tan despreocupado por el totalitarismo de mercado).
Por ahí alguno dice "el sentido común es más cool" o cosa por el estilo. Obvio. Se impuso a cañonazos, con campos de concentración, tortura, invasiones, hábito, hábito y más hábito. Cuando hablo de campos de concentración, no me voy a la Alemania nazi, como bien muestra Pilar Calveiro, la lógica concentracionaria impuesta por el Proceso arrastró a la sociedad argentina a la misma lógica. Para ser más justos y precisos, esa lógica encontró en una sociedad con aristas autoritarias su caldo de cultivo, y así se desarrolló luego tratando de determinar para el futuro el mismo sentido (una lógica del miedo, del olvido, de un doble discurso en el que lo evidente de las desapariciones y las torturas convive con una cotidianidad aparentemente normal; la despolitización misma fue una de las consecuencias más claras de esto). Cuando se pretende que esta sencilla tocada en el orto del capitalismo que es el kirchnerismo sea más sencilla, se olvida que desarmar todo ese andamiaje implica un extrañamiento y una desnaturalización que el capitalismo no tiene que hacer: con un GH alcanza.
Volviendo: una vez instalado ese sentido común, GH es un hecho. Una vez que GH es un hecho, sale el pelotudito a decir: "la gente elige esto, déjenla libremente elegir, ya decantará".Miles de millones de muertos por el tabaco han caído ejerciendo su libertad de elegir. ¿Seguro? Más bien han sido enormes empresas las que vendieron, más que el cigarrillo en sí, todo lo sofisticado, canchero, ganador, etc., etc., que crearon como imagen, como fetiche de ese simple objeto.
El sentido común está en todo, pero sobre todo, en comentarios de este tipo: "hay que dejar que la gente eliga libremente", lo que en realidad significa "hay que dejar que la gente elija libremente según las condiciones históricas que las han ido determinando, imponiéndoles una mirada, inficionándoles un poder que de ahora en más ejercerán como gendarmes de esa sociedad". (sigue)

Carlos Balmaceda dijo...

(viene del anterior)
Esa sería una afirmación honesta, pero nótese, nótese, que nuestros autodenominados liberales por los que Alberdi se revuelca en su tumba, evaden todo planteo histórico. Así, por ejemplo, si se les hace una larga mención de corporaciones que han intervenido en golpes de estado, invasiones, sabotajes y hasta genocidios, se desmarcan y dicen: "gente mala hay en todos lados". El atajo grasún de la moral y la a-historicidad. Es decir, si se les hace notar que, tal como dijo Marx, "el capitalismo vino al mundo chorreando sangre" rajan por ahí. Y no era la de Marx, confeso admirador de la burguesía y sus progresos, una apreciación moral, sino una constatación histórica, que luego se confirma con los productores de lana en la Patagonia en la década del ´20, con la Forestal, y con los casos más recientes de uso de sustancias letales para los seres vivos (acá inserten video sobre la minería a cielo abierto y cómo el kirchnerismo ha sido tan mierda, etc.).Lo gratificante es que cuando vuelven y vuelven sobre estos argumentos en cualquier post, dejan en evidencia que un sentido común de siglos, por oficio de la militancia, por hartazgo de la gente, está siendo cuestionado, pero más que nada por la misma incapacidad del capitalismo de resolver su crisis. Porque, por si no queda claro, todos los comentarios del sector liberalote (gracias por adoptarlo como emblema) versan sobre lo mismo: la necesidad de convencerse (ya no de convencer) de algo que día a día se acerca más al cementerio o al museo que al mundo de los vivos.

Mensajero dijo...

En todo caso, ¿como sería? ¿cómo se estructura? ¿cómo se formula? ¿se justifica, se explica la acción en el enunciado o no se hace cargo y le da? ¿Arranca y ya? ¿Cómo sería un tweet?

Carlos Balmaceda dijo...

Incluso la dercha lo utiliza, por ejemplo: "Ni un paso atrás en cederles a estos zurdos y peronistas el ciberespacio, voy a poner todos los días alguna pelotudez, voy a crear dudas, voy a ser sarcástico en la medida de mis posibilidades, voy a hacer una pregunta y después la voy a responder, voy a tomar una frase de Stalin y voy a generalizarla para toda la izquierda, después me voy a cuidar de que alguno de estos zurdos me conteste con esa de Churchill en la que dice que le encantaría un tipo como Hitler para Inglaterra".

Carlos Balmaceda dijo...

Otra serían tuits boicoteando la lectura de ciertos comentaristas...

Mensajero dijo...

Perdón que me meta, por favor, me indicarías en qué parte alguien dijo "el sentido común es más cool o algo por el estilo".
Me gustaría partcipar de esa discusión.
O mejor, dejá. 
Seguí hablándolo con otro.

Mensajero dijo...

Basta con que el dueño del blog me pida que me vaya, de todos modos, no voy a andar cuestionando el sano entretenimiento de boicotear a un comentarista sólo porque se trate de mí.

Alfre dijo...

Bien, sigo con lo que me quedó. Ah, disculpá, no entendí a qué apuntás con tus últimos dos comentarios. Ni qué es lo que intentás responder. Nomás señalo que me de eso último que dijiste me llamó mucho la atención la utilización de esta frase: "<span>...las marcas a las que les interesa el país". ¿Se puede saber a qué viene? </span>

Y, antes de seguir, chequeo: ¿se entendió lo que intenté decir sobre tu interpretación del uso de la palabra "pueblo"?

Entonces, lo que me faltaba era esto:

<span>"</span><span></span><span>La herramienta es lo de menos" Ok, te tomo la palabra.</span>

<span>"El pueblo contra Majul!" ... "</span><span>lo que no me gusta es el objetivo de tratar de sacar a esos periodistas del aire."</span>

Es que el objetivo no es ese. Los periodistas específicos son una anécdota. Lo que se trata es de, como consumidores de medios, influir en los medios, no para fijarles una línea editorial, sino para que no se extralimiten, se pasen de la ralla, mientan, tergiversen. ¿Por qué el boicot a Jordi? ¿Por su línea editorial? No, porque se comportó de una manera que los espectadores consideraron poco ética. ¿El resultado fue que sacaron a Jordi del aire? No, el resultado es que -supongo- se cuidará un poco más en el futuro en la utilización de determinados métodos.

Me limito a citar a Diego: "<span>...evidentemente algo se puede hacer para que no nos sigan faltando el respeto desde las privilegiadas pantallas". Interpretar de ahí que el objetivo es que determinado periodista salga de la pantalla es... ¡otra vez!... interpretación tuya. </span>

Igual, supongo que para estar seguros se le podía preguntar a Diego, antes de apresurarnos en una interpretación y tomarla por un hecho. ¿Te parece?

En cuanto al resto, sobre la "batalla cultural", que se yo, es una discusión diferente en la que no tengo ganas de ponerme a analizar en detalle. Pero, me llaman la atención los intentos de hacer entrar al kirchnerismo por la ventana: "<span>El kirchnerismo aún no se anima a oponerle su estética a la del sentido común", entre otros ejemplos. No sé, ¿no se puede hacer abstracción del kirchnerismo de vez en cuando a la hora de ponerse en un lugar desde donde pensar, para variar? El kirchnerismo estará dando su batalla cultural a su manera y con sus objetivos. ¿Y? ¿Acaso porque se plantee la posibilidad de un determinado modo de control del "cuarto poder" se deduce que quien lo plantea es el kirchnerismo, o que es la única identidad política que podría sacar provecho de ella? No lo entiendo.</span>

Diego F. dijo...

Alfre: es exactamente así, me sorprende tener que aclararlo. Pero para aclarar un poco digo que la idea del post es mostrar que se puede hacer algo frente a los atropellos de ciertos sectores de los medios que creen que todo vale. Y no puntualicé en ningún caso local ya que la idea es esa, mostrar la herramienta y su efectividad. Después discutiremos sobre si tal o cual programa, pero es mostrarle una herramienta a (l pueblo/la gente/la sociedad/il pópulo/los lectores del blog) para tener presente.

Por otra parte creo que así como se desinvisibilizaron los medios, que quedaron desnudos luego de lo que generó Néstor con su "qué te pasa Clarín?", ya es hora de desinvisibilizar el apoyo de las empresas que sostienen ese andamiaje. Son actores políticos también y tenemos que ser concientes de ellos. Ni más ni menos.

Saludos!

Mensajero dijo...

"Las siguientes  marcas a las que les interesa el país, auspician a Mariano Grondona en Hora Clave" anunciaba el locutor y comenzaban tres minutos de placas con auspicios.
En alguno de los comentarios me referí, como vos, a conductas antiéticas, algo  como "que lo agarres recibiendo un sobre" dije.
Mentira y tergiversación es más difícil de demostrar.
No sé si acá todos estén de acuerdo en que el objetivo no es ese que yo interpreté.
Saludos.

fabian dijo...

¿Lo tienen a Mike Amigorena? Hace un rato pasé por el teatro donde está haciendo "Hamlet" y cuenta con un sponsor de lujo la obra: El banco de la Ciudad. Las brujas no existen, los reyes tampoco, la guita sí. Esa idea de que si te portás bien con el gobierno te llueve publicidad es real en la vereda de enfrente, donde los que hacen libros como "El otro" y similares reciben pautas a lo loco, sin importar el rating. Parecido a lo que hicieron con la agencia Souto, que acusaban a los blogueros y comentaristas de estar a sueldo del gobierno y era precisamente lo que ellos estaban haciendo por abajo de la mesa.
"Tuvimos que decir que tenían armas químicas para poder invadirlos" G.W. Bush
"Si decía lo que iba a hacer no me votaba nadie" Carlos Nemen
"El que puso dólares recibirá dólares" El pulpo manotas.
"El velorio fue organizado por fuerza bruta" Elisa Carrió, partisana de la resistencia a la ocupación.

Alfre dijo...

"<span>Alfre: es exactamente así, me sorprende tener que aclararlo"</span>

Claro, a mí me sorprende también. Pero son las malinterpretaciones con las que a veces uno se encuentra cuando se pone a analizar y desarmar ciertos argumentos.

Carlos Balmaceda dijo...

Ni vale la pena.

Alfre dijo...

"<span>En alguno de los comentarios me referí, como vos, a conductas antiéticas, algo  como "que lo agarres recibiendo un sobre" dije.  
Mentira y tergiversación es más difícil de demostrar.  "</span>

No es necesaria una demostrabilidad de orden "científico" para que el espectador juzgue pertinente sancionar una conducta. Creo que, también, en otro comentario te respondí con un ejemplo: para que los consumidores de tomate decidan hacer un boicot en queja de su precio, no es necesario que el productor les presente su planilla de costos. Estos no son ámbitos científicos ni jurídicos, son ámbitos de opinion pública. Una prueba fáctica influye (o su presencia o su ausencia), hacia uno u otro lado la opinión pública, en muy diversos grados dependiendo de la naturaleza de esa opinión y de la prueba, pero no le ordena un veredicto o una conclusión necesaria.

Mirá, para salirnos del tema "periodismo", te doy otro ejemplo. Hay un programa que se emite por canal Infinito. Creo que se llama "1000 formas de morir", o algo así. Muestra casos de muertes por causas bizarras y absurdas. Hasta ahí no hay problema. Esta noche ví que uno de los casos era el de un ladrón de coches que había muerto cuando la ventanilla del auto que intentaba robar, al cerrarse, le apretó el cuello: se asfixió -la conductora del auto nunca llegó a notar la presencia del asaltante, hasta que fue demasiado tarde, porque éste no podía emitir sonido alguno. Bien. ¿Podés creer que la voz en off repitia la idea "era mejor que se haya muerto", que "era lo mejor que podía pasarle"? Si el fin último de una campaña por twitter -ponele- fuera que ese tipo de mensajes no se emitan, y como herramienta para tal fin un boicot a los anunciantes de programas con ese tipo de mensajes, ¿vos estarías en contra? ¿Con el fin, con la herramienta?


"<span>No sé si acá todos estén de acuerdo en que el objetivo no es ese que yo interpreté."</span>

<span> No sé, ¿querés hacer una encuesta?
</span>

Solidaridad dijo...

Se solicita a la población bloggera tenga a bien denunciar cualquier pista acerca del paradero de José Mercado.
Se lo busca por los crímenes de abuso intelectual deshonesto reiterado en contra de los accionistas Massa y Mensajero.
Las víctimas se encuentran en un instrituto de salud para su recuperación. Centíficos Nacionales y Populares de la UNSAM estudian un fenómeno por el cual las víctimas de abuso por parte de José Mercado no entienden el cabal significado de la palabra política.

Desde ya, muchas gracias.

Mensajero dijo...

N me imagino un caso en que pueda estar en contra de la hermamienta; puedo, si me corresponde, desaconsejar su uso si no me parece adecuado para la acción, o recomendarlo en caso contrario.
Pero a priori, la herramienta es inocente.
A menos que ya le asignemos el karma de la intención con que fue creada la herramienta, en sí, no veo por qué criticarla.
Sería como matar al mensajero.
Con el fin, no sé.
En el caso que ponés, naturalmente me sale decirte que elegiría da la discusión al respecto del mensaje más que poner el acento en evitar que se emita.
Porque siendo estricto con tu criterio tendría que boicotear a la mitad de los programas de TV.
Por ejemplo, haciendo insight, Sábado Bus, la muñeca bus.
Me resulta repugnante.
Escribí unos tweets, pero no presionando, desenmascarando.
En realidad, más que poniendolo en aprietos a él, enfrentando a sus fans que me leen con sus certezas y sus gustos.

Alfre dijo...

"<span>En el caso que ponés, naturalmente me sale decirte que elegiría da la discusión al respecto del mensaje más que poner el acento en evitar que se emita"</span>

Si, creo que de hecho, un boicot como el que se plantea no sería la herramienta más adecuada pàra el ejemplo que dí. Es discutible, de última, pero en fin, se trataba de poner un ejemplo.

Sojovi dijo...

Tenés razón en lo que decís Carlos, sos la prueba cabal que todos escribimos lo que podemos dentro de nuestra posibilidades intelectuales. Saludos

Related Posts with Thumbnails