jueves, octubre 13, 2011

Fascismo para todos


Está bien, el tipo mea absolutamente fuera del tarro pero después aclara: "yo no soy político, soy intelectual". Por supuesto: un intelectual con evidentes problemas cognitivos que le impiden distinguir una democracia de un régimen fascista. Así estamos.

Saludos
D.F.

69 respuestas:

gorilin dijo...

Y encima viene el Gorila de Bieber que esta con la Corpo, que papelón.
Espero que en 6,7,8 hagan un informe de ese oligarca de Bieber.
En una de sus letras si pasamos el tema al revés dice 
barbaridades de los peronistas.
Buenos Kumpas los dejo

Fritz dijo...

Lo vi anoche y nno la podia creer; pensar que a este gil lo respetaba porque estudio con Foucault; en fin ; lastimas que MAria Paz y la otra no estuvieron a altura de la discusion lo tendrian que haber dejado mas en ridiculo; refutarlo mucho mas; peor bueno es lo que hay...¿acaso no hay un buen discutidor que le haga pisar el palito a las estupideces que dice Abraham? quiza Foster? alguien que no tenga cubetera en el pecho pero que tenga capacidad discursiva...  

Diego F. dijo...

Che, si el tipo sale firmando solicitadas a favor de Binner, es clarísimo que está haciendo política más que evaluando desde su "intelectualidad". Igual divertida la ironía, seguí así.
Saludos

xoxoxo dijo...

María Pía estuvo bien en este tramo. Pero la que estuvo muy bien en el debate fue "la minita" (sorry, no llegué a tomar el nombre) de la UNLP.

Gustavo dijo...

Hace un tiempo lo puse, pero viene al caso, cada vez que alguien dice fascismo me acuerdo de esto
http://xixona.dlsi.ua.es/~fran/queeselfascismo.html

Gustavo dijo...

Lo vi hasta el final, pero la cara de "filosofo" cuando pregunta ¿Que el pueblo nunca se equivoca?? eso si que es fascista

clara dijo...

Acá esta completita para que la vean, así podemos discutir un poco mejor, y n o hacemos la gran 
duro de domar
http://www.youtube.com/watch?v=tQxl22zXCHo&feature=player_embedded#!

Carlos Balmaceda dijo...

La perversión del propio medio disponiendo la apertura del debate con un documental que sesgadamente muestra la realidad informativa de un país, ya de por sí determina el carácter que tendrá la discusión. Me sorprende que Abraham no haya dicho que los ´90 fueron una época de absoluta unanimidad, en la que los medios privados determinaban la información, el estilo, la estética y la ética de la realidad que construyeron. Los ataques de la prensa al menemismo, siempre pegándole en el flanco de la moral (y que hicieron de Lanata, Tenembaum, Castro y compañía héroes civiles) dieron siempre la idea de que en un gobierno signado por el autoritarismo, que manejó el poder más por el lado de la sombra que de la transparencia republicana, se nos aparecía como "normal", democrático. Pero de esto, nunca ni mu.
A esta altura, con Murdoch y su escándalo en Inglaterra, con la manipulación grosera de las grandes cadenas como Fox, con el silenciamiento de marchas multitudinarias en todo el mundo, incluso con la sospecha confirmada en algunos casos de montajes mediáticos (la "enfermera" kuwaití y su "testimonio" sobre la maternidad luego de la invasión iraquí, la plaza armada en Libia para dar la idea de que las tropas de la OTAN ya estaban allí) insistir en el "fascismo" de un gobierno que soportó a pie firme más ataques que ningún otro y que ha defendido a través de leyes la libertad de prensa (incluyendo la posibilidad de que los medios gráficos tengan papel en igualdad de condiciones) parece muy conveniente para estos lacayos. Lanata ya es a esta altura "inescuchable" y ni siquiera como opositor aporta algo, lo de Abraham, más parecido a Thelma y Nancy es de cuarta. Va enlace a "La masacre de Puente Llaguno" documental que TN nunca pasará y que la fascista televisión pública ha emitido varias veces.

http://www.youtube.com/watch?v=DU10P-TfAY8

JIM dijo...

yo lo vi ...le tenia cierto respeto a tomas...pero es evidente que esta hablando desde una perspectiva politica...aparte se la paso gritando...tildar de fascismo nazismo y largo ect al gobierno me parece de un poco de mala leche en vez de criticar con argumentos el gobierno...yo no coincido en todo con el gobierno pero apoyo 4 años mas para profundizar mas el cambio...y en una cosa le doy la razon a tomas que a mi parece que se vuelve una secta si criticas ciertas cosas sos gorila desde la pantalla de 678 duro de domar le hablan a una elite k manejando codigos para ellos en vez de cerrarse deberia abrirse el panorama

Rudolf97 dijo...

¿Da para discutir todo "el debate"?
Esto es como leer una nota en Clarín, o es mentira o es un cocoliche, o es gracioso por lo delirante. Si hubiesen elegido a otro algo más educado en vez de Abraham que pueda expresarse como un ser normal en vez de un paciente psiquiatrico al cual se le pasó la hora de la medicación quizás, pero tratar de sacar algo de un tipo que tiene como único recurso gritar más fuerte para expresar algo, como que no da para mucho.

Rudolf97 dijo...

También me pasa que me desacostumbré a cierta televisión. Volver a mirar canal 7 dentro de la oferta del aire, me sacó la costumbre de que un programa de televisión se tenga que hacer a los gritos. Porque mientras más alto el nivel del sonido, proporcionalmente peor es la calidad del contenido.
Y para comparar, por ejemplo en programas políticos, 6,7,8, que veo a veces sí a veces no, al márgen de todo lo que se pueda decir a favor o en contra, es un programa a otro rítmo, uno cambia el canal y se lo escucha a un sonido moderado, no se gritan, no se pisotean, se hacen pausas para que hable uno y otro, hay un respeto en cuanto al uso de la palabra, no se interrumpe a lo loco con gritos para no decir nada, otra cosa. Se puede incluso cenar en forma tranquila, amena, permite dialogar en la mesa en familia sobre cualquier cosa y a la vez comentar lo que sucede en el programa, toda una cuestión cultural en torno a la mesa que se había perdido en el tiempo y todo en un tono moderado y sin necesidad de estar en un estado de acelere nervioso que hasta una lechuga te cae como papa frita de taberna de mala muerte.
Después uno cambia de canal y ni con el Mute se logra bajar el volumen de los gritos de gente diciendo nada. Algo así es TN, algo así fue este "debate", que con Abraham de invitado está visto que da más para un programa de Tinelli que para algo más serio. Porque si no es serio y no es educado, bueno, ahí tenemos el 100% de los requisitos para estar en lo de Tinelli.

Eduardo Real dijo...

Ooootro "basquetbolista de ideas" :)

Pobre gente si deben recurrir a estos "intelectuales"

santix dijo...

Que se fijen en las aperturas de 678 y vean las fotografias de los invitados.
Primero observar la cantidad.
Y luego que traten de recordar cuando y donde esas personas tuvieron la oportunidad de expresarse en medios masivos.
No mas preguntas señor juez.

Massa dijo...

El pueblo es un conjunto de individuos que es falible (por definicion). Esta es una democracia (si excluimos el sistema electoral que facilita el fraude - y no lo digo por el kirchnerismo, el sistema esta desde siempre), pero hubieron democracias que se equivocaron, o no? La Alemania del 30, para ustedes la Argentina del 95, para mi la Argentina del 2007 (en el 2003 nadie lo conocia a Kirchner y en el 2011 lamentablemente no hay alternativas para elegir). Decir eso no es fascista, sino al reves: decir que "el pueblo nunca se equivoca" es ser populista.

Lo que si, en una Republica uno acepta la eleccion del pueblo, siempre que haya forma de revertirla con las urnas en un tiempo prudencial.

Celina dijo...

Gracias, pero creo que vi suficiente por ahora. Qué mamarracho.

Cristian dijo...

Abraham está enojado y con razón. No sé si el término fascismo es el mas apropiado y feliz para usar en ese contexto, pero creo que el motivo de su enojo es genuino. Lo que le molesta a el, y a muchos mas, es que se use un medio publico para difundir las ideas del gobierno, y que encima se lo haga de la manera vil en que se lo hace: invitando solo a aquellos que no son criticos, editando el material con mala leche, minitiendo sistematicamente, apelando a un discurso pseudonacioalista mediocre, etc. etc. Un medio publico es un medio que pagamos entre todos y que deberia cumplir con algun proposito publico; por ejemplo educar a la gente o darle la oportunidad de que conozca grupos politicos minoritarios. Asi como estan, los medios publicos se financian con el dinero de todos, pero son utilizados para difundir las ideas de unos pocos. Es como si el estado obligase a los practicantes de todas las religiones a pagar impuestos para que un predicador catolico pueda difundir sus ideas en la plaza publica. Lo que agrava la cosa es que no sabemos cuanto gana el predicador, su mediocridad y su falta de honestidad.

Diego F. dijo...

Para mi la actitud de Abraham viene por el lado de su apoyo explícito a Binner más que de un "enojo con razón". Igual me parece que además del error conceptual que ostenta, también está el problema de las formas.. ¿hace falta estar tan crispado para hacer valer tus ideas? ¿Tanto tenés que gritar? El fue discípulo de Foucault, un tipo que fue mucho más profundo, audaz y provocador que este y jamás lo escuché gritar, incluso en debates con otros intelectuales. No sé, está perfecto que el tipo milite para un espacio político; ahora, que no nos venda su supuesta independencia como un simple ejercicio intelectual, que se haga cargo de su rol político.
Saludos

Celina dijo...

<span>Es como si el estado obligase a los practicantes de todas las religiones a pagar impuestos para que un predicador catolico pueda difundir sus ideas en la plaza publica.</span>

Lo cual de hecho pasa.

Me parece que se mezclan un poco dos cuestiones que son parecidas pero no iguales: lo que la TV Pública hace y lo que no hace. Yo prácticamente no miro tele así que no puedo decir cómo es la programación de canal 7, si es todo oficialismo o no. Pero de última lo que está mal no es que pase 678, sino que no pase otras cosas. Al final se terminan diluyendo un poco estas cuestiones porque termina siendo todo un ataque contra 678. Está mal que pasen 678? Por supuesto que no. Está mal que no pasen contenido plural? Si tal es el caso, entonces sí. Me gustaría ver un canal estatal independiente del gobierno. Pero son dos cuestiones distintas. Sobre todo porque cuánto dura 678, una o dos horas? Se critica TODA la programación de un canal por un sólo programa de una o dos horas?

Y desde ya que decir que esto tiene algo que ver con el fascismo es directamente ridículo. No conozco la trayectoria de Abraham, obviamente por lo que comenta Diego más arriba parece ser un tipo muy formado, pero acá o se le armó un lío conceptual importante (digamos: es un ignorante) o tiene una mala leche desproporcionada. Me inclino por lo segundo.

Yevgeny dijo...

No sabía que por las señales pùblicas de los ex Canal 7, Encuentro, Paka-Paka e IncaTv ahora solo pasan 678.
Es una noticia terrible. Finaciar 72hs horas diarias de 678 con mis impuestos (y un poquito con los de los demás también, incluyendo al 52% de la población que sí votó a este gobierno) es un verdadero escándalo.
Ya añoro las épocas dónde los medios públicos brindaban una programación de calidad, tanto nacional como internacional, para todos los públicos. Documentales, cursos, programación de divulgación científica en Encuentro.
Paka-paka, televisión para chicos hecha desde nuestra cultura y sin ningún tipo de publicidad que bombardee a los chicos para financiarse, mezclado con otros productos culturales de países latinoamericanos y una selección muy cuidada de excelente material de la televisión para chicos del resto del mundo. Poner a disposición pública la industria cinematográfica nacional, en vez de comprar paquetes de cine basura. Televisación de deportes de amplísima popularidad en todo el país, para todo el país.
Cuándo nos demos cuenta de lo que acabamos de perder, lo vamos a lamentar mucho.
678 era un programa indispensable cuándo sólo duraba menos de 1 hora diaria promedio.
La gente que piensa mucho más parecido al discurso de 678 que al resto de los discursos en pugna en este momento, no solo existe sino que incluso se ha manifestado pública y de manera sorprendentemente masiva en defensa del programa. O sea que ese era un público cautivo de los capitales que no querían invertir en un negocio rentable con cuestiones ideológicas (de guerra ideológuica).
Pero este gobierno todo lo que toca lo destruye, es terrible.

Cristian dijo...

Celina, es cierto que de hecho pasa (aunque por suerte todavia la iglesia no tiene un programa en el horario central de un canal pubico!). El punto es que NO DEBERIA pasar. Para colmo el programa es de mala calidad, el salario de sus locutores es secreto y se miente constantemente. De todas maneras el problema, creo, es mas de fondo: la idea de que esta bien apropiar fondos del estado y ocupar espacios publicos publicos para difundir las ideas del gobierno se ha hecho extensiva a muchos ambitos. EL gobierno maneja el contenido de varios diarios, canales y agencia de noticias; ubica en lugares de poder de universidades publicas o empresas estatales a gente afin a sus ideas, etc. etc. Esta mentalidad hasta aparece reflejada en los programas de algunas universidades publicas, que ensenia a sus alumnos la versión oficialista de la reciente historia argentina. Siguiendo con la analogia, es como si el estado forzara a los practicantes de todas las religiones a pagar impuestos para que los obispos catolicos ocupen todos los espacios publicos. A mucha gente esto no le indigna. Es mas, les parece completamente natural, quizas porque no saben distinguir el estado del gobierno, y el gobierno de la militancia.

Cristian dijo...

Yevgeny, la programacion de los canales Encuentro, Paka-Paka y otros a veces es buena y no esta pensada para difundir la mentalidad del gobierno (aunque al pobre Feinman habria que callarlo ya mismo). Evidentemente no es eso lo que indigna a Abraham y a mucha gente mas. El enojo viene por otro lado, es lo que le puse a Celina

Hugo dijo...

Cristian, varias cosas:

La "versión oficialista reciente de la historia" no la inventó el gobierno, es sólo un punto de vista mas realista y pro-latinoamericano de la historia pero que siempre estuvo, desde el revisionismo histórico que estudiaba la verdadera historia de Rosas.

El gobierno (...) <span>ubica en lugares de poder de universidades publicas o empresas estatales a gente afin a sus ideas</span>
Suena como lo que haría cualquier gobierno o empresa desde que tengo memoria. ¡Cómo se atreven!

<span>la idea de que esta bien apropiar fondos del estado y ocupar espacios publicos publicos para difundir las ideas del gobierno</span>
Veamos qué hace Macri con televisión abierta. La está desmantelando. La idea de Macri del estado es el no-estado, por lo tanto lo que hace es acorde a sus ideas, dejando gente en la calle. Lo mismo pasó durante el Menemismo. Siempre todo lo que haga un gobierno en general va a ser acuerdo a su ideología, es ridículo pedirle otra cosa mientras lo que haga sea legal. Cualquier gobierno usa los medios que tiene para hacerse propaganda, a menos que no lo necesiten porque ya tienen el apoyo de los medios hegemónicos.

Hugo dijo...

Yo sería crítico de la propaganda K si realmente se abusaran usando todos los medios de una manera grosera, pero hoy en día no hay lugar para 678 en ningún otro lado y es un programa que me gusta, que muestra las contradicciones de políticos y puntos de vista con los que nunca antes me había sentido representado en la televisión.

Cristian dijo...

Hugo, gracias por tu mensaje. 

1) con version oficialista de la historia me referia a programas que no tienen ni la mas minima pretension de rigurosidad y objetividad. Que en una bolilla de estudios se ensenie que Kirchner es la "etapa superior del peronismo" o que con Kirchner "resurgio la conciencia politica de la juventud", como se hace en la Universidad Nacional de Jose C Paz, no me parece mas realista ni pro-latinoamericano; es sencillamente adoctrinamiento. Nadie que aprenda historia de esa manera puede seriamente aspirar a ir a otra universidad del mundo a transmitir esas ideas.
2) No me parece relevante si otros gobiernos lo hicieron o no. El punto es que los cargos academicos o estatatales en general deberian asignarse con un criterio mucho mas imparcial, por ejemplo basado en el merito, y no en que tal o cual es parte del "proyecto". 
3)Lo mismo, lo que hace Macri o no, no me parece relavante para el punto. Yo estaba hablando de este gobierno en particular.

General Susvín dijo...

Es cierto, Rudolf, uno se acostumbra a los buenos modales fácil. El problema es cuando en el espacio de los avisos de campaña aparece el señor ese de bigotes gritando y transpirando y hay que bajar el volúmen del TV.

ArielVM dijo...

Buenas. Me parece que lo relevante es que cuando perdemos de vista que aquí hay una lucha por el sentido, cuando hay un discurso que es hegemónico y otro que busca disputar esa hegemonía; estamos descontextualizando la existencia de 678. Si en la vereda del frente no existieran más de 300 medios independientes (financiados con pauta oficial, subsidios en empresas compartidas con el Estado, etc., o sea plata de todos) construyendo una sola visión de la realidad, 678 no tendría sentido.
Las luchas de poder, los amiguismos, y el barro de la política existen en todas partes y desde el principio de los tiempos, creo que desechar esto como irrelevante es discutir sobre el sexo de los ángeles.

Saludos.

Gabriel dijo...

Cristian,
pareceria que no podes concebir la politica como parte de la vida diaria, como si todo lo que tocara lo destruyera.
por ej. cuando hablas de "version oficialista de la historia"
recien ahora caes en cuenta que cuando se enseña historia te cuentan una "version" ? que version deberia enseñarse? durante toda mi infancia/adolescencia me comi que "la globalizacion" es buenisima, que democracia = capitalismo, que cuba es una dictadura.
esta vez el viento sopla para el otro lado, y la verdad es que me alegra.

en cuanto al segundo punto, otra vez lo mismo.
no se puede ser militante y tener los meritos al mismo tiempo?
es imposible ser la persona tecnicamente capaz mas adecuada y a la vez tener un pensamiento politico afin al gobierno?
En este tema tambien siempre paso algo similar. resultaba que la persona "tecnicamente idonea" oh casualidad, era de la derecha neoliberal, pero te vende su politiqueria como dato objetivo y desideologizado.

Saludos!

General Susvín dijo...

Cristian:
TN está ocupado en su totalidad por programas que "no tienen la menor pretensión de rigurosidad y objetividad", pero no podemos asegurar que sean "la versión oficialista de la historia". Me parece que deberías revisar tu definición de versión oficialista.

Por otro lado, 678 (más allá de sus méritos como programa de TV) es un producto que antes no existía y ha demostrado que le gusta a mucha gente (y si no me creés mirá como sus seguidores se movilizan). ¿Por qué te parece que en un mercado competitivo y plural especializado en producción de programas no hubiese ni uno solo que coincidiera con la visión de un gobierno elegido por la mayoría de los argentinos?
Sin demasiados datos a mano, me atrevería a asegurar que le sale más barato al Estado Nacional mantener 678 en el aire que lo que le cuesta a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires el mantenimiento del Teatro Colón. Y seguro que lo aprovecha más gente. Y con esto no quiero decir que se debería cerrar el Colón, ¿se entiende?
Respecto de los jugosos sueldos que vos te imaginás que cobran los periodistas del susodicho programa, ayer mismo lo vi a Cabito subirse a su auto en la calle, a la salida de la redio Metro donde labura, y es un auto más viejo que el mío. Seguramente el tipo debe despilfarrar la fortuna que le paga la producción en mujeres y droga, porque lo que es en pilcha y auto no gasta demasiado...

Cristian dijo...

Gabriel, yo no quiero que mis hijos/amigos estudien en universidades en las que se los trate de convencer de que nuestro gobierno es bueno, sino en universidades en las que puedan aprender teorias y conocimientos minimamente reconocidos como validos por historiadores y cientistas sociales en general, tanto en Argentina como en otras partes del mundo. No hay que confundir adoctrinamiento con conocimiento, ni tampoco hay que poner los estudios de todos los programas del mundo en la categoria de "versiones". La universidad no esta para difundir ideas politicas, sino para darle herramientas criticas a los estudiantes, para que despues sean ellos los que tengan la capacidad de discernir un buen proyecto de uno o que no lo es, o para que sepan hacer pan, o para que sepan de astronomia, o lo que sea. En la universidad publica se esta reemplazando a gente de la talla de Gramsci o Max Weber por Jauretche, porque tiene un discurso nacionalista. Sinceramente me parece patetico.
En cuanto al segundo punto, si, claro que se pueden las dos cosas. Pero en muchisimos casos no sucede. La Anses, por poner un ejemplo, o el INDEC, no contrata a profesionales idoneos, sino directamente a militantes que son la punta de lanza del gobierno. Lo mismo pasa en universidades, medios y espacios publicos en general. 

Cristian dijo...

General Susvin,
Si, es cierto que TN tiene un fuerte sesgo anti-oficialista. Pero me gustaria decir dos cosas acerca de eso: en primer lugar, TN no le cobra impuestos a los ciudadanos para difundir sus ideas y por lo tanto no tiene la misma obligacion de responder a ellos que la que tiene el estado. Siguiendo con la analogia de antes, puede haber un canal privado catolico sin que ello signifique una injusticia hacia los que no son catolicos; pero no puede haber un canal estatal exclusivamente catolico, porque eso seria excluyente y discriminatorio hacia las otras religiones. La diferencia es que en el primer caso el espacio era privado y en el segundo era publico. En segundo lugar, lo que haga o no haga TN, Clarin, o quien sea, me resulta completamente irrelevante para el tema que estamos discutiendo. Que otros actuen mal no es excusa para que el gobierno tambien lo haga.

Leandro dijo...

Pasa que el argumento es falaz desde el inicio. Porque supones que el programa se "paga con nuestros impuestos".
Hace un tiempo vki (o lei, no recuerdo) una entrevista a gvirtz (productor del programa) donde explico claramente que 678 se aUTOFINANCIA CON PUBLICIDAD, y le COMPRA su espacio al canal estatal. Te lo explico por si no lo entendiste: viene gvirtz, y le paga a canal 7 por el espacio. Durante el programa pasa publicidad y con ello financia todos los gastos del programa (incluidos los sueldos de sus participantes). Conclusion: con plata de tus impuestos NO SE LE PAGA A NADIE, y mas aún, canal 7 hace un buen negocio porque COBRA BIEN POR ESE ESPACIO.

Te cambio el panorama ahora? en un programa por el que yo pago, puedo decir lo que quiera? vale eso para canal 7 como es obvio que vale para cualquier canal que se te de la gana (o acaso grondona no paga por decir lo que quiera en su programa, por ejemplo)?

Y otra cosa, antes de que me digas que no hay programas de OTRA vision, por que sera eso? sera porque a otros sectores canal 7 se niega a venderles el espacio? o sera que otros sectores (por ejemplo grondona) ni en pedo van a poner su programa en canal 7?
Pensalo. La realidad es un poco mas compleja que las simplificaciones pavotas que nos quieren meter en la cabeza.

Leandro dijo...

Si lees mi comentario mas arriba veras que te explico que 678 se autofinancia, y de tus impuestos no sale un peso para ese programa. Ahora que tenes esa informacion, imagino que archivarás tu critica, y mas aún, pasarás a criticar a los que te hicieron creer otra cosa, porque ALGUIEN te dijo que la cosa era de otra forma, y supongo que asi como pones tanto esfuerzo en buscar argumentos para atacar a 678, te preocupara buscar las razones que podria tener ALGUIEN en convencerte que un programa autofinanciado es en realidad PAGADO CON TUS IMPUESTOS. Supongo que te habra molestado que te mientan asi, no?

O sera que el asunto de los impuestos era una excusa que te venia bien para justificar tu odio a 678 y de paso al gobierno, y que sea cierto o no no es relevante, lo unico que importa es poder usarlo de excusa?

General Susvín dijo...

Lo que le molesta al amigo Cristian no es el financiamiento de 678, sino lo que se dice en dicho programa. ¿Por qué no discutir mejor el contenido de 678, en vez de irnos por las ramas?

Rudolf97 dijo...

Más grave y peligroso que el financiamiento o el contenido de 6,7,8, es el financiamiento de pila de sacerdotes pedófilos con mis impuestos. Esto es grave e importante, no un puto programa de una hora y media que se emite tres o cuatro días a la semana. Sin embargo, en vez de discutir cuando terminamos con esto de bancar a toda la Iglesia Católica con nuestros impuestos nos perdemos en nimiedades.

Celina dijo...

Agrego un par de cositas: 1) la universidad pública es autónoma, el gobierno no "pone" a nadie; 2) interesante el punto que indica Leandro. A diferencia de otros países en los cuales la TV pública no pasa publicidad comercial, canal 7 sí lo hace. Habría que ver qué parte del presupuesto del canal es dinero "público" y qué parte es financiado por la publicidad.

Diego F. dijo...

Me olvidé, para el que no lo vió, que la entrevista a Correa que menciona Lanata es este paseo que le dió el susodicho. Muy recomentable.

Celina dijo...

Ya mencioné esto en otro post, pero lo repito. Por un lado: a) en la universidad pública aprendí (leyendo a Weber y a otros autores europeos "no nacionalistas") que la burocracia estatal no es un ente independiente de la política (a diferencia de lo que indica la fantasía tecnócrata) pero que de hecho tampoco es un ente dependiente puramente del gobierno, sino que es una masa compleja de intereses cruzados, incluso tiene sus propios intereses corporativos. Es mucho más complejo que decir que son todos "militantes del gobierno"; b) lo que ya había comentado y repito, es que conozco al menos 5 personas que trabajan en organismos estatales que no sólo no son militantes K, sino que son opositores y algunos militan en otros partidos. Una de ellas es socióloga y trabaja en el INDEC. De hecho es delegada sindical, afiliada a la CTA de Miceli.

Celina dijo...

Ayer vi ese video y me dio bastante vergüenza ajena por Lanata. Un groso Correa y sin dificultad lo hizo quedar como un perejil al gordo.

Comentario desubicado: además Correa es el presidente más lindo :P

Cristian dijo...

General Susvin, es cierto que no me gusta lo que dice el programa: me parece sumamente mediocre, de mala calidad y hecho con mala leche. En muchas ocasiones han mentido alevosamente. De todas maneras, no me me parece importante si me gusta o no; o si a vos te gusta o no. Como decia antes, el problema de fondo es <span> </span>ue el estado obliga a la gente a financiar un programa que se usa como plataforma para promocionar las ideas politicas particulares del gobierno, en lugar de usar esos fondos y/o espacios en beneficio de todos por igual. De nuevo, el problema de fondo es similar al de las religiones: que se obligue a los practicantes de todas las religiones a pagar, para que se difunda las ideas de solo una de ellas. Poco importa si a vos o a algunos les gusta las ideas de la religion que sale favorecida, el punto es que hay una injusticia previa, que es haber discriminado en favor de una religion en particular.

Cristian dijo...

Rudolf, la discusion en torno a 6,7,8 remite a una cuestion mucho mas general, que es la cuestion de para qué está el estado. Si se entiende al estado como trinchera de guerra para destruir el discurso hegemonico, quizas no parezca alocada la idea de financiar un programa asi. Pero si se entiende al estado como una institucion que tiene que resolver los problemas de toda la gente por igual, o que tiene que garantizar la libertad de expresion de todos los sectores por igual, la idea de que exista solo ese programa, o diarios como Tiempo Argentina o diario BAE; es disparatada, porque viola el principio basico de que el estado debe garantizar la libre expresion de todos por igual. Para que se entienda lo que diga, imaginate que un dia asume al poder Macri y financia programas difundiendo las ideas del liberalismo ortodoxo exclusivamente. No te daria bronca? Esto es lo mismo.

xoxoxo dijo...

estudié en una escuela primaria y secundaria donde todos los manuales de historia se referían a la Guerra de la Triple Alianza como un épica contra un déspota, se ennoblecía la Conquista del Desierto, Generación del 80, se hablaba de Fraude Patriotico, se lavaban los intentos de golpe de Estado de la UCR y se llamaba a la destitución de un presidente constitucional como "revolución libertadora". Eso no fue adoctrinamiento?

General Susvín dijo...

Tiene razón el amigo Rudolf. No vuelvo a dedicarle un minuto más al financiamiento de 678. El tema de los curas pedófilos, o la complicidad de algunos camaristas prófugos con la dictadura militar me parecen temas de más peso que un puto programa de TV que ni siquiera te muestra un culo o una teta, como ocurre en el canal del grupo Clarín. Haga usted lo que quiera Cristian, yo me voy a ver a Nelson Castro para que modere un poco mi optimismo

Cristian dijo...

si, lo era, pero no hay que cambiar un adoctrinamiento por otro.

Rudolf97 dijo...

El gobierno pone en lugares de poder y espacios publicos a gente afin a su vision....

Cristian ¿A vos te parece que como ministro de educación de la nación debería estar Abel Posee?. Para hablar de un ejemplo bien clarito y en concreto.

Rudolf97 dijo...

porque viola el principio basico de que el estado debe garantizar la libre expresion de todos por igual

¿Osea que seguimos bancando la libertad de levantarse la sotana y empomar pibes para garantizar la libertad de expresar que les encanta abusar menores? ¿La pedofilia de los curas católicos también entra dentro de libertad de expresión?
La iglesia católica le cuesta al estado casi el presupuesto anual del poder judicial y tu "problema" es 6,7,8. A mí me parece que el estado debería dar solución al tema más importante de estos dos, lamento que para vos un programa de tv de hora y media que sale tres o cuatro veces por semana sea un "problema nacional de índole casi filosófica sobre el rol del estado para con sus ciudadanos".

PD: con respecto a Macri no hace falta que financie ningún programa, "su programa" lo está llevando a cabo desfinanciando todo programa de CABA que no esté relacionado con el neoliberalismo poniendo toda CABA patas para arriba.

xoxoxo dijo...

claro que no. Pero al solo intento de poner en otra perspectiva esos mismos hechos históricos se habla de adoctrinamiento.

Massa dijo...

No posteo un dia y viene el capo de Cristian y dice las cosas que hubiera dicho yo, pero de manera muchisimo mejor. Chas gracias.

Massa dijo...

Cristian, solo un ejemplo para ilustrar lo que pones: mira lo que dijo Boudou: quiere que SOLO se estudie Marx y Keynes en las universidades publicas (en Economia, por supuesto). Aunque haya sido chicana, no lo dice el 5to puntero de Laferrere; es el candidato a vicepresidente y actual Ministro de Economia de la Nacion!

Yevgeny dijo...

<span>El gobierno pone en lugares de poder y espacios publicos a gente afin a su vision, y le importa mas su efectividad en la militancia que la idoneidad para ejercer el cargo.</span>
¡Qué bárbaro, y vos sabés quiénes son los más idoneos para todos los sectores que mencionás?
¿Desde qué punto de vista son los idoneos? ¿Es todo una cuestión técnica?
Me llama la atención que no nombraste al banco central... ¿El gobierno debería devolverle el puesto al idoneo Redrado? ¿O en este caso la afinidad y la idoneidad tienen la casualidad de coincidir?

Leandro dijo...

Lo pedis, lo tenes:
Entrevista a gvirtz
http://web1.taringa.net/comunidades/progresismopj/2694597/Interesante+Entrevista+A+Diego+Gvirtz.html

otra con datos interesantes
http://www.lagaceta.com.ar/nota/443554/Politica/Con-678-construye-realidad;-TN-tambien.html

Lo interesante es la forma con que tomas posiciones totalmente absolutas e inamovibles a partir de tus prejuicios, sin calentarte en evaluar la verosimilitud de los mismos. Pero bueno, la verdad que tratar de hacerle ver la realidad a alguien que solo quiere ver de ella la parte que parezca coincidir con sus prejuicios, para avalar su odio irracional, es perder el tiempo. Asi que me despido de vos, segui alimentando tus prejuicios y tyu odio si eso te hace feliz, mientras nosostros construimos un pais mejor para todos, incluido vos.

Hugo dijo...

La economía no es una ciencia exacta y yo hasta dudo de que sea una ciencia, porque arbitrariamente mide algunas cosas y otras no (como por ejemplo el costo ambienta, humano, los recursos naturales, etc.), y tiene muchos mas fracasos en su historial que triunfos. Es moneda corriente que sea incapaz de hacer una predicción correcta. La economía, hoy por hoy, es mas bien un gran chamuyo complicado a propósito para que el común no se meta en temas que no deben ser de su competencia según los que tienen la tarasca.

En ese contexto, me importa bastante poco lo que se haga con la facultad de economía. Si te ponen a estudiar tipos que perseguían un bien social en lugar de adorar a un Dios falso y estúpido y cagarse en la gente, no me escandalizaría en lo mas mínimo. Yo estoy de acuerdo. Siguiendo tu línea de pensamiento, si no les gusta, QUE SE VAYAN A OTRO PAÍS. Igual todo esto suponiendo que tu fuente sea fideidigna, de por si es bastante dudosa, el texto del link es totalmente amarillista (la idea de que en la Universidad no vas a estudiar a 2 autores, es llanamente ridícula) y como dijo Celina, las universidades son autónomas, así que lo que piense Vodou no debería afectar los programas de la Universidad.

Hugo dijo...

Las maravillosas casualidades de Internet.

Diego F. dijo...

Es un placer que en lugar de tus improperios y brutalidades aparezcan comentaristas respetuosos a pesar de estar en las antípodas. Así que si querés tomate un par de días más (365 ponele).

Massa dijo...

Improperios y brutalidades? Ah bue... si contas los improperios y brutalidades que la troupe de habitues de este blog me ha dedicado a mi, creo que si he cometido algunas de las acusaciones que me haces, sera en defensa propia.

Pero de acuerdo, que bueno que se sume Cristian - ojala que siga y no se canse del derrotero comun en estos casos - vamos a ver cuanto dura la educacion de la claque cuando se ven ampliamente superados sus endebles argumentos.

santix dijo...

Impermeable massa:
¿alguna fuente distinta de las inexistentes en el articulo del diario de Francisco "Colo" DeNarvaez?

Celina dijo...

Massa, si todos nosotros segumos comentando acá a pesar de tener que aguantar tus "endebles", repetitivos, mal informados, ignorantes y muchas veces ridículos argumentos, tengo que fe en que Cristian va a estar a la altura de la circunstancias. No te preocupes.

Celina dijo...

Jajaja el "régimen kirchnerista". Otro ejemplo de ignorancia al servicio del extremismo ideológico.

Adrian dijo...

El energúmeno este es un elemento reaccionario en campaña política... habla como si los filósofos no tuvieran que tener en la sociedad la responsabilidad sobre lo que dicen o hacen.
Es increíble que un tipo así sea llevado a la discusión electoral, claramente es un imbécil como muchos otros ideólogos opositores que cuestionan el "régimen" sin explicar en palabras claras que régimen y con que otro se lo podría superar.
Es decir, yo coincido que este es un régimen... pero un régimen social capitalista que hace estragos por las claras asociaciones del estado con el capital financiero. Y si este capital financiero no pierde no se queja. Punto.
Entonces a estos muchachos de clarín no les quedan exponentes que puedan criticar al kirchnerismo porque este tiene respuestas que invalidan cualquier critica al régimen en si mismo.
Es increíble por otro lado ver a estos tipos utilizando argumentos de izquierda y girando en el vacío.
Igualmente a todo esto viene la izquierda que le molesta a los opositores y al oficialismo a destacar horrores actuales y futuros por los cuales creemos que vamos a tener que obligatoriamente cambiar de régimen social o ir a la anarquía. Todo esto en el encuadre de la situación mundial. Con una devaluación en días o horas que destaca lo que estoy diciendo.
Y es ese nuestro eje de campaña las falencias del kirchnerismo respecto al 82%, al salario y la vivienda popular, el acceso a un trabajo digno (la tercerización), el regalo de los recursos naturales etc... Cosa que ni massa ni De Narvaez ni Binner explican una salida que no sea capitalista y que tienda a superar las contradicciones y dar una salida más duradera a los problemas del pueblo hoy.
Si lo hubiesen llevado a los candidatos a diputados a debatir seria un espacio mas interesante, esto en cambio es un intento de debate totalmente atrasado que no llega a nada porque empieza sobre la nada.

GrouchoMarx dijo...

<span>Ya que estamos, ¿no tenemos derecho a indignaros porque el grupo Clarin, sistemáticamentge. se dedique a hacer operaciones contra el gobierno votado por  la mitad de los argentinos?Y que, además de hacerlo con su plata, lo haga con la de TODOS LOS ARGENTINOS.</span>
Today, 15:38:21<span><span> – </span>Flag</span><span><span> – </span>Me gusta</span><span><span> – </span>Reply</span><span><span> – </span>Delete</span><span><span> – </span>Edit</span><span><span> – </span>Moderate</span>

Eduardo D dijo...

Abraham es un tarado, es lo primero que me sale decir. No parece ser un intelectual, un intelectual no extrapola un Futbol para Todos a un fascismo. A mi no me gusta lo que se hace con la publicidad oficial en Futbol para Todos pero si pasamos de eso a un fascismo directamente nos fuimos al carajo y el estudio cientifico, historico deberia implosionar porque no sirve para nada. Por un lado creo que democracia no es solo tener elecciones libres cada tantos años si no que es algo que se ejercita cotidianamente y que tiene varias vertientes pero, por otro lado, creo que la sociedad argentina de hoy tiene mas veritentes democraticas que simplemente elecciones libres.
Ademas me extraña (quizas no deberia) que un tipo que se llama intelectual cree que el poder solo esta en el Estado y le tiene miedo a ese poder nada mas (nada liberal el chabon.... el estado es malo, nosotros somos buenos, el Estado no nos deja ser). Considera que en la sociedad civil nos llevamos barbaro, ahi no hay conflicto, no hay poderes. Digo, ¿el chabon no piensa minimamente la sociedad teoricamente, historicamente? ¿No sabe lo que fue realmente un fascismo? ¿No ve las relaciones de poder que entrecruzan TODA la sociedad, con el Estado, probablemente, como escenario destacado y expresion principal de esas relaciones de poder?
Encima se autoproclama objetivo, abierto. Lo primero que me sale cuando escucho a alguien autoproclamarse objetivo, abierto, racional, etc., es dudar.

www.dialogandodemiconmigo.blogspot.com dijo...

La verdad es que a mí Tomás Abraham me desconcierta. Yo leí libros suyos que no están mal, y leo a autores que él admira y yo también: Foucault, Deleuze, Nietzsche, Paul Veyne. Puse algunas cositas en mi blog sobre "lucha armada" discutiendo algunas de sus ideas. Por ejemplo, sugirió que el libro "Montoneros, la soberbia armada" de Giussani debería ser casi "de lectura obligatoria" para "los jóvenes".
Para mí se está pareciendo cada vez más a Quintín, con aquello de asemejar "kirchnerismo" a "fascismo".

Me parece bien  que apoye a Binner, por eso me molestó mucho que se ponga en el lugar de intelectual crítico y desde ahí pretenda amonestar el papel de Saintout y María Pía como si se tratara  de un duelo entre un cultor de la "parresía" griega y el coraje de decir la verdad vs la fuerza de choque K de pseudo partidarias de un regimen fascista.

Así y todo creo que debe ser un buen tipo, y puedo leer sus libros sobre Foucault sin hacerme mayores problemas. Eso sí, cuando habla de la coyuntura política actual, directamente no le doy ni pelota o lo tomo para la joda. Quiero decir: me parece un tipo inteligente que dice TREMENDAS PELOTUDECES. 

Dejo aporte:

http://dialogandodemiconmigo.blogspot.com/2011/09/el-cualunquismo-de-tomas-abraham.html

http://dialogandodemiconmigo.blogspot.com/2011/08/no-entiendo-tomas-abraham.html

Fritz dijo...

<span>parece que el papi de Tomas gasto guita al pedo mandandolo a estudiar con Foucault; si despues termina gritando y diciendo semejantes gansadas...</span>

LauraGalletita dijo...

No, no y no! Acá debieron estar J. P. Feinmann y Dolina.
Nada mas para decir.
Abrazo!

Ladislao Fokas dijo...

El respeto que le tenía en algún momento por ser un lateral de lo académico, que en parte se cagara en lo académico como lugar común acartonado, se lo perdí hace tiempo. En lo personal no siempre se ha comportado de lo mejor, me consta. Su egolatría lo ha llevado a pasar por encima a los docentes de su cátedra y a que muchas personas de "las reuniones de los jueves" no lo puedan ni ver.

Para demostrar su pose de impostura: propuso hacer un libro como serio, académico, utilizando todos los recursos formales académicos, fuentes, citas a pie de página, etc., donde cada capítulo fuera sobre un autor clásico o un comentador de clásicos, o sea, cosas serias y presentadas seriamente; pero que sea en joda, que sea un libro con todas mentiras, las fuentes falsas, los autores inexistentes. La pretensión era criticar al academicismo y emular lo que se supone (y en algún caso se ha demostrado) que hace cualquier filósofo para llevar agua para su molino con cualquier filósofo anterior.
No se si finalmente sacó algo por el estilo, pero la gente que lo acompañaba en esos días no estaba dispuesta a quemarse académicamente de esa forma.

En realidad la discusión sobre la intelectualidad y su rol es parte del debate cultural sempiterno. Yo personalmente alterno entre pensar que un intelectual es todo aquel que labura con su mente en contraposición a un obrero manual, hasta pensar en que sólo son aquellos que participan activamente de los espacios culturales o públicos o mediáticos con esa jactancia que los caracteriza, y bajo la cual apelan a la autoridad todo el tiempo para decir cuanta pelotudez se le ocurra.
Como se sabe la apelación argumental a la autoridad era muy legítima y utilizada en la Edad Media, y con todo lo que respeto los debates políticos medievales aún con su vestimenta teológica, tengo que decir que del Renacimiento para acá, y sobre todo en la Modernidad se intenta, por seriedad, no hacer apelaciones a la autoridad. Desprestigia, digamos. Aunque casi todo el tiempo, casi involuntariamente, sucede.

Tom, Tommy, de las medias de Ciudadela siempre mantiene su pose para poder seguir en el tapete siendo un mero comentarista opinador de la realidad y la "cultura". Oh, Alcoyana-Alcoyana! por eso estaba al lado de Lanata...
No es un 'académico' en sentido estricto, ya que es despreciado en Filosofía de la UBA y tiene su cátedra en el CBC. Que mantiene, creo, aunque hace años que raramente se lo encuentre dando clase. Viva la ética! dijeron algunos. Pero otros le respondieron que él no necesita dar clases aunque cobre su sueldo, como tantos otros, porque 'organiza' la cátedra, y hace las reuniones de cátedra y de formación, o sea, las famosas reuniones de los jueves a las cuales hasta iban actores y/o invitados varios.
Y además cito, "la cátedra se la dieron los radicales". Esa afirmación es de múltiples personas, aunque una cátedra se concursa, y el tipo tiene sus antecedentes, haber estudiado con Foucault por ejemplo. Pero al mismo tiempo todos sabemos cómo se puede digitar un concurso o una licitación su el jurado es más o menos afín o se ponen los lineamientos adecuados. Nada, el tipo tiene sus antecedentes en su ámbito específico, pero figúrense que si hay profesores de filosofía que no consideran filósofo a Foucault...

Todo esto es para:
- deslegitimar a Tomás Abraham como autoridad. De filosofía política o de Teoría Política y Social, nada. Nada que no sea el comentario de cualquier ciudadano, por lo cual tiene la misma autoridad que cualquiera para opinar.
- afirmar que en lo interpersonal siempre fue un ególatra imposible, y hasta gritón y prepotente, aunque cariñoso si te tenía en gracia.
- afirmar que siempre el tipo actúa como [...]

Massa dijo...

Ladislao, me gustaria ese afilado bisturi para comentar acerca de los intelectualazos a sueldo, digo, apoyando al gobierno en Carta Abierta. Espero con ansias tus comentarios al respecto, cuando sean relevantes!

Francisco dijo...

<span>Es que obviamente se va dar un "dialogo" tranquilo, parsimonioso y ordenado cuando todos absolutamente estan de acuerdo como llamativamente sucede en la televisión pública o canal 9. Se grita en los lugares donde hay voces diversas y disensos. Pero bueno es obvio que donde todo es monocromatico no van a haber contrastes. En los nefastos "medios opositores" existen voces oficialistas, sin embargo en los medios oficialistas no existen voces opositoras. ¿Los medios públicos no deberían ser de todos?</span>

El Quia dijo...

La Economía es a la Matemática lo que la Astrología a la Astronomía: pseudociencia para beneficio de un grupito de charlatanes ;-)
De otro modo no se explica que Myrdal y Hayek hayan compartido el Nobel en 1974...

Gato dijo...

Leandro, Barone parece refutar a su jefe Gvirtz: http://www.perfil.com/contenidos/2011/10/19/noticia_0018.html

"Si la situación o el contexto fuese otro, este programa (por 6.7.8) no podría existir y el público no se habría sublevado. (...) Aun solventado con el pobre dinero público y con figuras que no eran muy conocidas. No estaban Nelson Castro, (Luis) Majul, Lanata. Eran cinco periodistas desconocidos. ¿Por qué no se preguntan todos esos pelotudos que hablan por qué un programa tan chiquito, tan ordinario, como dice Lanata, tan poco inteligente y bruto, tiene tanta audiencia?", disparó

Rudolf97 dijo...

<span>Uno puede disentir en forma educada. </span>
<span>Se grita cuando no se tiene un corno para decir o para imponer por la fuerza lo que no se puede imponer por la palabra. En cualquier programa tinelesco todos están absolutamente de acuerdo (canal 13 lunes a lunes casi toda la tarde y noche) y sin embargo se hablan a los gritos. Osea, no habiendo disenso, no hay un corno para decir y gritamos así llamamos un poco la atención.</span>
<span> </span>

Related Posts with Thumbnails