lunes, septiembre 26, 2011

La verdadera fuente del mal


La anarquía económica de la sociedad capitalista tal como existe hoy es, en mi opinión, la verdadera fuente del mal. Vemos ante nosotros a una comunidad enorme de productores que se están esforzando incesantemente en privarse de los frutos de su trabajo colectivo -- no por la fuerza, sino en general en conformidad fiel con reglas legalmente establecidas. A este respecto, es importante señalar que los medios de producción --es decir, la capacidad productiva entera que es necesaria para producir bienes de consumo tanto como capital adicional-- puede legalmente ser, y en su mayor parte es, propiedad privada de particulares.

En aras de la simplicidad, en la discusión que sigue llamaré "trabajadores" a todos los que no compartan la propiedad de los medios de producción -- aunque esto no corresponda al uso habitual del término. Los propietarios de los medios de producción están en posición de comprar la fuerza de trabajo del trabajador. Usando los medios de producción, el trabajador produce nuevos bienes que se convierten en propiedad del capitalista. El punto esencial en este proceso es la relación entre lo que produce el trabajador y lo que le es pagado, ambos medidos en valor real. En cuanto que el contrato de trabajo es "libre", lo que el trabajador recibe está determinado no por el valor real de los bienes que produce, sino por sus necesidades mínimas y por la demanda de los capitalistas de fuerza de trabajo en relación con el número de trabajadores compitiendo por trabajar. Es importante entender que incluso en teoría el salario del trabajador no está determinado por el valor de su producto.

El capital privado tiende a concentrarse en pocas manos, en parte debido a la competencia entre los capitalistas, y en parte porque el desarrollo tecnológico y el aumento de la división del trabajo animan la formación de unidades de producción más grandes a expensas de las más pequeñas. El resultado de este proceso es una oligarquía del capital privado cuyo enorme poder no se puede controlar con eficacia incluso en una sociedad organizada políticamente de forma democrática. Esto es así porque los miembros de los cuerpos legislativos son seleccionados por los partidos políticos, financiados en gran parte o influidos de otra manera por los capitalistas privados quienes, para todos los propósitos prácticos, separan al electorado de la legislatura. La consecuencia es que los representantes del pueblo de hecho no protegen suficientemente los intereses de los grupos no privilegiados de la población. Por otra parte, bajo las condiciones existentes, los capitalistas privados inevitablemente controlan, directamente o indirectamente, las fuentes principales de información (prensa, radio, educación). Es así extremadamente difícil, y de hecho en la mayoría de los casos absolutamente imposible, para el ciudadano individual obtener conclusiones objetivas y hacer un uso inteligente de sus derechos políticos.

La situación que prevalece en una economía basada en la propiedad privada del capital está así caracterizada en lo principal: primero, los medios de la producción (capital) son poseídos de forma privada y los propietarios disponen de ellos como lo consideran oportuno; en segundo lugar, el contrato de trabajo es libre. Por supuesto, no existe una sociedad capitalista pura en este sentido. En particular, debe notarse que los trabajadores, a través de luchas políticas largas y amargas, han tenido éxito en asegurar una forma algo mejorada de "contrato de trabajo libre" para ciertas categorías de trabajadores. Pero tomada en su conjunto, la economía actual no se diferencia mucho de capitalismo "puro". La producción está orientada hacia el beneficio, no hacia el uso. No está garantizado que todos los que tienen capacidad y quieran trabajar puedan encontrar empleo; existe casi siempre un "ejército de parados". El trabajador está constantemente atemorizado con perder su trabajo. Desde que parados y trabajadores mal pagados no proporcionan un mercado rentable, la producción de los bienes de consumo está restringida, y la consecuencia es una gran privación. El progreso tecnológico produce con frecuencia más desempleo en vez de facilitar la carga del trabajo para todos. La motivación del beneficio, conjuntamente con la competencia entre capitalistas, es responsable de una inestabilidad en la acumulación y en la utilización del capital que conduce a depresiones cada vez más severas. La competencia ilimitada conduce a un desperdicio enorme de trabajo, y a ése amputar la conciencia social de los individuos que mencioné antes.

Considero esta mutilación de los individuos el peor mal del capitalismo. Nuestro sistema educativo entero sufre de este mal. Se inculca una actitud competitiva exagerada al estudiante, que es entrenado para adorar el éxito codicioso como preparación para su carrera futura.

Estoy convencido de que hay solamente un camino para eliminar estos graves males, el establecimiento de una economía socialista, acompañado por un sistema educativo orientado hacia metas sociales. En una economía así, los medios de producción son poseídos por la sociedad y utilizados de una forma planificada. Una economía planificada que ajuste la producción a las necesidades de la comunidad, distribuiría el trabajo a realizar entre todos los capacitados para trabajar y garantizaría un sustento a cada hombre, mujer, y niño. La educación del individuo, además de promover sus propias capacidades naturales, procuraría desarrollar en él un sentido de la responsabilidad para sus compañeros-hombres en lugar de la glorificación del poder y del éxito que se da en nuestra sociedad actual.

Sin embargo, es necesario recordar que una economía planificada no es todavía socialismo. Una economía planificada puede estar acompañada de la completa esclavitud del individuo. La realización del socialismo requiere solucionar algunos problemas sociopolíticos extremadamente difíciles: ¿cómo es posible, con una centralización de gran envergadura del poder político y económico, evitar que la burocracia llegue a ser todopoderosa y arrogante? ¿Cómo pueden estar protegidos los derechos del individuo y cómo asegurar un contrapeso democrático al poder de la burocracia? (texto completo aquí)

Albert Einstein, 1949
(Aporte de Leandro)

Saludos
D.F.

Imagen: Biografiasyvidas.com

46 respuestas:

Hugo dijo...

<span>La producción está orientada hacia el beneficio, no hacia el uso. No está garantizado que todos los que tienen capacidad y quieran trabajar puedan encontrar empleo;</span>


<span>El progreso tecnológico produce con frecuencia más desempleo en vez de facilitar la carga del trabajo para todos.</span>


<span>La competencia ilimitada conduce a un desperdicio enorme de trabajo</span>

Impresionante esta nota Diego. Totalmente de acuerdo con el alemán. Y es mas o menos (dejando de lado la distancia con un genio como Einstein) lo que vengo diciendo hace unos cuantos posts: el mal uso de la tecnología, el desperdicio de trabajo, la competencia inútl, etc. Lo peor es que la mayoría de estas cosas me parecen bastante evidentes, pero no lo son para mucha gente.

Leandro dijo...

Mira vos, justo hoy que estaba por estrenar mi remera con la cara de Einsten, pero pense que venir a dar clases con la remera de einsten era muy de nerd y me puse esta chomba pedorra. Una faceta desconocida por mi, conozco mucho sus aportes a la fisica teorica pero ni idea tenia de sus ideas politicas, ahora lo aprecio un poco mas todavia.

Diego F. dijo...

Te recomiendo Mi visión del mundo, ese lo tengo y de hecho algunas frases de sabiduría perversa las tomé de ahí. El costado político y social de Einstein siempre queda bajo la alfombra en el relato hegemónico, una pena.
Saludos!

Leandro dijo...

Similar minds think alike...

(Me refiero obviamente a tus ideas con las que coincido, ya quisiera poder decir que albertito y yo compartimos "similar minds" je)

Eduardo Real dijo...

Suena interesante lo que plantea el hombre, aunque ignoro cuál es el camino para pasar de A a B. Sí tengo claro que, en algún momento, se cumplirá la maldición Malthusiana, pero no porque la población supere a los recursos disponibles, sino porque el hombre será desplazado finalmente por la máquina en prácticamente toda actividad de la que hoy conocemos como "trabajo".

Es una tendencia que se inició con la Revolución Industrial y no ha parado NUNCA de crecer. Un cajero automático que reemplaza a tres tipos, una lavadora de autos que desplaza a otros tantos, una cosechadora de algodón que no requiere de braceros, y así indefinidamente.

En tal caso, creo que el mundo debería comenzar a tomar cuenta de ésto, y empezar a reaccionar con acciones concretas que permitan absorber más gente que trabaje menos tiempo: Semana laboral de cuatro días, o jubilación a los 50 años, o jornada laboral de seis horas, o algo por el estilo, SIN resignar ingresos. El diferencial de ingresos debería ser cubierto por la plusvalía otorgada por incorporación de la máquina que los desplaza del puesto laboral.

Bajo el actual esquema, sin cambiar nada, las hordas de desocupados serán imparables. Algo hay que hacer al respecto, y debería ser a escala planetaria, no valen las formulaciones locales.

Carlos Balmaceda dijo...

<span>"¿cómo es posible, con una centralización de gran envergadura del poder político y económico, evitar que la burocracia llegue a ser todopoderosa y arrogante?" ¿Te das cuenta Diego F., tipo deleznable, que acá Einstein habla de la burocracia sindical armada por los Kirchner, del aparato mediático que Néstor nos dejó y de La Cámpora haciéndose con Aerolíneas? ¡El pez por la boca muere, tipo deleznable! Este es el mismo poder que protege a Hebe y evitó la renuncia de Zaffaroni. Pero bueno, con el dólar a 45 pesos después van a venir a llorar. Qué lindo va a ser cuando Cristina se tenga que hacer cargo del estallido.
</span>

Massa dijo...

<p>Empieza bien che, el articulo:
</p><p>"<span>¿Debe quién no es un experto en cuestiones económicas y sociales opinar sobre el socialismo?"</span>
</p><p>La respuesta, claramente, era NO.
</p><p> 
</p><p>Es lo mismo que escuchar hablar de politica al Diego. Dejalo con el fobal, dejalo.
</p>

Massa dijo...

El costado sionista de Einstein es muy interesante, pero segun vos "queda bajo la alfombra" en el relato hegemonico... sera que la hegemonia es antisionista, quizas?

Massa dijo...

Mas alla del chiste, el tipo era un genio en lo de el y tenia sus opiniones personales en otros temas. Sabido es que era bastante hdp con las minas, por ejemplo. Eso no lo hace menos genio.  

Como a Borges, ya discutido en estas paginas, que fue un genio escribiendo y muchos aca no lo bancan a nivel politico. O don Cortazar, a quien bancan los opuestos a Borges...

Traer las disquisiciones politicas de un fisico como Einstein como autoridad muestra lo poco que se puede decir en serio en contra del capitalismo como unica forma viable de crecimiento. Es lindo de ver? No. Pero funciona, y saca a mas gente de la pobreza que el "bienintencionado" socialismo. Claramente, siempre y cada vez.

Massa dijo...

Juro que yo no fui.

Adrian dijo...

MONTONERO EINSTEIN RENUNCIE!
MONTONERO DIEGO FAUR RENUNCIE!
(modo ironico apagado)

Este es uno de los textos marxistas mas interesantes escritos por el genio mas grande que tuvo la ciencia hasta hoy.
Imposible no tomarlo en cuenta.

Gracias Diego por citar a un grande.

Diego F. dijo...

Como siempre, justo al punto del post Massa.

Diego F. dijo...

"<span>Traer las disquisiciones politicas de un fisico como Einstein como autoridad muestra lo poco que se puede decir en serio en contra del capitalismo como unica forma viable de crecimiento." ¿de la miseria, la desigualdad, la explotación decís?
</span>

Esteban dijo...

Habria que preguntarle a Einstein, cual era la causa del mal en un mundo pre-capitalista...

Chaumassa dijo...

"<span>¿Debe quién no es un experto en cuestiones económicas y sociales opinar sobre el socialismo?"</span>
La respuesta, claramente, era NO.

Ok, chau massa!
Si no vamos a leer las opiniones de Einstein acerca del socialismo, menos vamos a leer los improperios de un barrabrava que cree que el socialismo es 4 frases sueltas que enumeran sitios como "liberalism.org".

Diego F. dijo...

Aristóteles lo planteaba en el concepto de crematística hace 2500 años, también en textos antiguos como la biblia se expresa que "la raíz de todos los males es el amor al dinero".

Adrian dijo...

Por eso decir que la revolucion la hacen losateos con animos diablicos es una contradiccion... principalmente cuando en rusia los obreros que hicieron la revolucion creian todos en dios.

Juan Pablo dijo...

Al respecto de la crematística y el amor al dinero, acabo de ver el fragmento de una entrevista que le realizaron en la BBC al agente de bolsa Alessio Rastani, creo que hoy mismo, 26 de septiembre.

Lamentablemente la versión que circula está en inglés pero imagino que ya debe haber aparecido alguna copia subtitulada. Extraigo algunas frases:

"La crisis es un sueño hecho realidad: no importa la economía, nuestro trabajo es hacer dinero."

"He estado soñando con esto durante tres años. Tengo una confesión: me voy a la cama cada noche y sueño con otra recesión, sueño con un momento como este."

Honestidad brutal.

La entrevista pueden verla aquí (el traductor on-the-fly de YouTube lo procesa bastante bien; será una garrapata inmunda, pero pronuncia como corresponde; si señor).

Adrian dijo...

Eso es lo que piensan todos los inversionistas... en hacer guita... el problema es como interviene el estado y principalmente si interviene.

Juan Pablo dijo...

<span>"Eso es lo que piensan todos los inversionistas... en hacer guita... el problema es como interviene el estado y principalmente si interviene."</span>

Para eso me reservé otra franca respuesta del chacal Alessio:

"Los líderes políticos no gobiernan el mundo; lo hace Goldman Sachs."

Diego F. dijo...

Esa entrevista me hizo acordar a una de las tantas de Yes Men, pero en la CNN y sobre la masacre de Bopal. Increible el muchacho que hace 3 años que se va a dormir rezando para que pase algo así.
Saludos!

Adrian dijo...

Bueno entonces volvemos a la representatividad de los partidos y de como sus burocracias transan con los capitales financieros internacionales.
Por eso la gente debe prescindir de los partidos tradicionales y hay esta necesidad de salir a la calle en los paises donde se aplica el ajuste pedido por los capitales. El problema es que no termina en una creacion de partidos politicos nuevos que expresen efectivamente la voluntad del pueblo... es decir crisis politica.

Adrian dijo...

Y si claro... la guerra genera que haya que reconstruir un pais y eso es negocio...
La calidad de vida y la paz no es negocio para nadie... por eso a ningun capitalista le interesa que ello suceda sino todo lo contrario.

Juan Pablo dijo...

Tal cual. Dudé un poco cuando la ví por primera vez, porque al tipo se lo ve tan gozoso explicando la histeria de los mercados, que cuesta creer que sea capaz de manifestarlo abiertamente. No me sorprende el esquema de pensamiento que expone el gusano financiero, pero me resulta insultante el cinismo y la impunidad con que lo manifiesta ante millones de personas.

Adrian dijo...

Le chupa un huevo... Cree que no le va a pasar nunca nada por que como el estado esta para servirlo el tiene absoluta impunidad. El es EL PODER detras del escenario... el director de la orquesta.
Ellos piensan que el socialismo nunca va a suceder, porque habria que matarlos a ellos y eso seria muy costoso...
Y si es insultante... igual no creo que esto no tenga repercusion o que no sea a futuro una de las pruebas fehacientes para intervenir a estos salvajes anarcocapitalistas limitando sus ganancias a costa del hambre y la opresion de los pueblos.
Y cuando se creen mas impunes es cuando menos tiempo les queda... acordate de la revolucion francesa... cuando el rey le dijo al pueblo que la chupara que el era dios y amo el pueblo se la hizo chupar a el.

Celina dijo...

Me resulta particularmente interesante y actual el último párrafo. Creo que es ese justamente el debate acerca del Socialismo del siglo XXI, ni más ni menos.

Diego F. dijo...

Me parece que ahí entra en una contradicción el Alberto, porque si se centraliza (o socializa o democratiza) necesariamente se convierte en "todopoderosa" en el sentido que es la única fuerza que determina lo que se produce; es como plantearse -claro, a esto ya estamos acostumbrados porque hace rato es así- a que las haga sólo el Congreso, que vendría a ser "todopoderoso" en su tarea también.
Lo de arrogante no sé, tampoco sé si necesariamente se produciría arrogancia o si a la idea de una mayoría -en todo siempre hay disidencia- decide un rumbo y seguirlo. Si es por convicción y beneficio mutuo...
Y después cuando se pregunta "<span>¿Cómo pueden estar protegidos los derechos del individuo y cómo asegurar un contrapeso democrático al poder de la burocracia?", creo que justamente a través de la democratización de la burocracia es que saltea, no los veo como opuestos. Entiendo "burocracia" en el sentido webereano y creo que es absolutamente posible democratizarla, pero cualquier transición indefectiblemente necesita tiempo (pero no tiempo "muerto" sino tiempo de perserverancia de acciones en ese sentido).</span>
Saludos!

Celina dijo...

Es que me parece que él está separando los tantos: le preocupa que el gran poder centralizado de la planificación económica termine invadiendo ámbitos no económicos, de ahí que se pregunte acerca de la protección de los derechos del individuo. O sea, el problema de que el Estado, y particularmente la burocracia estatal, monopolice "lo público", como efectivamente sucedió en regímenes del llamado "socialismo real", en la URSS. En ese sentido me parece un debate actual: creo que el socialismo del SXXI incluye necesariamente otras formas de lo público que no pasan por el Estado, la pata "comunitaria" digamos y hasta algunos aportes de la tradición liberal como la participación poítica individual.

Diego F. dijo...

Creo que uno de los 3 o 4 puntos en los que todos podemos estar de acuerdo es "liberalismo político/socialismo económico", garantías y derechos individuales en un regimen de producción orientada por las necesidades y designios del pueblo. Ponele, que se pueda votar en contra de la obsolescencia programada. Ese tipo de decisiones no pueden estar en manos de unos pocos privilegiados cuyo objetivo es el lucro. Creo que esas son las discusiones que se vienen en este siglo, por más que todavía no resuenen en los medios tradicionales.
Saludos!

la vaquita dijo...

Mi abuelo decía, con cierta ironía, que la revolución cubana, contra lo que se sostenía, en realidad no había prohibido la prostitución, sino que la había privatizado, porque al prohibir las organizaciones tipo prostíbulo, a partir de ahí las chicas lo podían hacer por su cuenta y sin patrón, arreglando precio, lugar y condiciones, y quedándose con toda la ganancia. O sea, una medida de intervencionismo estatal que protegía los derechos del individuo. 

Juan Pablo dijo...

Cuando leo ese párrafo yo interpreto, por ejemplo, una de las preocupaciones mas grandes que señala Modesto Emilio Guerrero en su libro "Venezuela 10 años después". No lo sé con seguridad, pero por algunos conceptos e ideas Modesto parece ser marxista, y creo que luego del poder del imperio norteamericano y el de sus corporaciones, el segundo factor que mas lo preocupa es la burocracia, que el describe como el enemigo interno a vencer.

Esto lo remarco porque el faro del llamado Socialismo Siglo XXI es la Venezuela gobernada por Chávez, y porque el autor de ese libro es un férreo defensor de ese modelo. A medida que las burocracias que empujan a renunciar a muchos cuadros destacados avanzan, se degradan algunos derechos civiles.

Si perdemos de vista eso nos autoengañamos y permitimos el sabotaje de un sistema mucho mas humano. Supongo que el Alberto veía con preocupación eso, que tiene que ver con el origen del mal: el afán de poder. Creo que por esa razón el modelo superador que propone Noam Chomsky es el anarcosindicalismo; pero como Chomsky es una persona coherente, genial y muy pragmática (es cierto, tengo profunda admiración por el tipo), no espera llegar al anarcosindicalismo de un tirón y promueve cualquier movimiento real que lo acerque hacia allí. Eso lo conecto con mis preguntas en el post anterior sobre el peligroso uso que se hace de la dialéctica a futuro.

Celina dijo...

Muy de acuerdo Juan Pablo, de hecho cuando hablo del "debate del socialismo del siglo XXI" estoy pensando específicamente en Venezuela y en el incipiente problema que tienen allá con el tema de la burocratización, del cual creo que son totalmente conscientes (los cuadros mayores, digamos), pero bueno, no es una cuestión de puro voluntarismo lamentablemente.

Diego F. dijo...

Por eso que decís es que creo que la solución viene del lado de la democratización de la burocracia.

"<span>pero como Chomsky es una persona coherente, genial y muy pragmática (es cierto, tengo profunda admiración por el tipo), no espera llegar al anarcosindicalismo de un tirón y promueve cualquier movimiento real que lo acerque hacia allí"</span>

Creo que no hay otras alternativas a eso; tomar el bondi que te acerca a 5 cuadras que los cientos volando que te dejan en la puerta. Hay que buscar que sea lo mejor posible el recorrido, pero nunca cayendo en idealismos absolutistas del tipo "todo o nada". Pero a la hora de elegir racionalmente no queda otra que elegir de entre lo posible, lo realizable en este mundo dado así como es, con esta gente, esta tecnología y esta historia. Todo lo que en el trazo grueso hacia ese fin ayude, bienvenido. Creo que lo principal a la hora de cualquier análisis es reconocer que somos ésto que somos, nada más ni nada menos. Y desde ese punto de partida ir haciendo camino a como se pueda.
Saludos!

Celina dijo...

Es más, diría un desarrollo político que tenga al liberalismo como base (es un mínimo, por debajo del cual no se puede ir) pero que lo supere incluyendo formas de democracia más participativas y con base más comunitaria, no puramente individual.

Mensajero dijo...

La raiz de todos los males no es el capitalismo, es el desamor.
¿Querés mejorar el mundo?
No eduques hijos de putas, no eduques resentidos, no propicies la desesperanza.
Que la maldad es transversal.
¡Veo tanto rebolú emborrachado de discurso, haciendo la revolución frente a la PC, mientras sus niños o su mujer le demandan atención!
La indiferencia, el abandono y el destrato son las verdaderas fuentes de hijaputez del planeta.
Ante esto, no hay artificio socioeconómico que valga.
¡Qué hippie me vine hoy!
¿Una caladita?

Carlos Balmaceda dijo...

Podemos coincidir en esto, mensajero, pero los hijos de puta, los insolidarios, los egoístas, son producto de unos tiempos más que de otros. De un mundo en el que todo se privatiza, se remata el patrimonio público acumulado por generaciones, se degrada la educación, se adhiere ciega y obsecuentemente al poderoso, se instala la corrupción como sistema, es mucho más probable que surjan soretes en cantidad que en un mundo de valores opuestos. Para el caso, cada una de las características apuntadas se corresponden una a una con nuestra década del ´90 empezando por el remate de Aerolíneas, Gas del Estado, Entel, Obras Sanitarias, YPF, siguiendo por la descentralización de la educación, la implantación del nefasto polimodal, el vaciamiento de la escuela pública (en los sesenta y setenta, la escuela privada prácticamente no existía, tal como la medicina privada, ambas creaciones de la orientación al lucro y a la exaltación de las diferencias de necesidades básicas que deberían atender -y de hecho atendían- a todos por igual). Y continuando con lo que fue el menemato, las relaciones carnales, la renuncia a ejercer la soberanía, el desmantelamiento de la industria, AMIA, el contrabando de armas y una larga lista de etcéteras.
De ese modelo salieron las Natalia Farjat, el arribismo, el egocentrismo que es uno de los grandes pilares individuales del sistema capitalista (ese o esa que se consideran elegidos para ser únicos, para ser los mejores, para tener una figuración continua en pantalla, generan en el resto, por deseo mimético, la necesidad de la imitación, de suponer que ese es el ideal de una buena vida).
Pedís "no eduques hijos de puta" pero como diría Khalil Gibran (yo me vine más hippie y pelotudo) "tus hijos no son tus hijos, son los hijos de la vida", y una vida vivida entre la corrupción de invasiones programadas para deponer dictadores que se sostuvieron por décadas por los mismos países que ahora los combaten, da por resultado un entorno horroroso contra el que cualquier previsión de crianza y contención paterna o familiar, resultan insuficientes.
Que hay rebolús emborrachados de discursos, quién lo duda, pero en términos más, digamos, sistemicos, lo que hay es esto: un mundo amenazante, aterrador, que genera angustia y alza la bandera del egoísmo como todo estandarte de futuro. Contra eso, poco puede hacerse a menos que se encare una recomposición del mundo, que como diría Walter Martínez por Telesur, es nuestra única, maltratada y querida nave espacial.

Alfre dijo...

<span>"La producción está orientada hacia el beneficio, no hacia el uso"</span>

Como yo lo veo, creo que una falencia fundamental del capitalismo viene aparejada con lo que se supone es su gran punto a favor (que en alguna medida lo es): al "liberar las fuerzas productivas" por medio de la privatización de los medios de producción, esa fuerza productiva pierde su objetivo, su razón de ser. El trabajo humano se vuelve cada vez más y más superfluo, casi inútil. Los mejores cerebros científicos, la mejor tecnología, la mayor parte de los capitales, en suma, la mayor parte del trabajo humano en general se destina primero a fabricar espejitos de colores (casi que está demás ejemplificar a este respecto), cuando no a ayudar a asesinar más y mejor a los seres humanos entre sí; luego, si sobra algo, y como caridad a veces, en el mejor de los casos como un -en definitiba loable- afán redistribucionista, se reparte "lo que sobra".

El capitalismo logra un gran "empuje" al nivel de la subjetividad, permitiendo a cada uno ambicionar algo que se da en llamar "progreso individual". Pero este liberado a sí mismo -el capitalismo y su "empuje"- es un completo fracaso comprobado a la hora de dar siquiera algún sentido útil al mismo trabajo humano que potencia.

Alfre dijo...

en definitiVa...

yev dijo...

<span> en el incipiente problema que tienen allá con el tema de la burocratización, del cual creo que son totalmente conscientes (los cuadros mayores, digamos)</span>
En realidad es mucho más antiguo y discutido el tema de la burocracia. Siempre tuvo ese problema el gobierno chavista, porque asumió el poder prácticamente sin partido, con alianzas con partidos conservadores que sólo estaban ahí para gestionar su quintita de corrupción. Tipos que no se pueden sacar de encima porque tienen fuerte arrastre (onda Scioli, pero declaradamente lejano a todas las revindicaciones del chavismo).
Y el tema lo discute TODA la militancia chavista, toda. La barrial, la campesina, la obrera, la univesitaria, las agrupaciones (la mayoría de las cuales ahora forman el PSUV).
Se suponía que el PSUV iba  a dar los dirigentes necesarios para reemplazar a la buocracia.
No se cuál es el estado actual del PSUV, ni si estará encaminado al objetivo. Quizás Juan Pablo u otro comentarista esté más actualizado.

Massa dijo...

Celina, sos la misma de siempre? Que vos propongas un desarrollo politico con el liberalismo como base, y te preocupe el exceso de dirigismo del socialismo... me ponen muy contento. Saludos.

Laura dijo...

En esas poquitas líneas Celina hace referencia a la ampliación y articulación de los distintos tipos de derechos: libertades individuales y derechos civiles garantizados para TODOS, en un marco más democrático, participación y representación reales (derechos políticos), en un contexto solidario, los derechos sociales.
Así lo entendí yo.

Celina dijo...

Me alegro Massa, bien contento debería ponerte entender algo alguna vez.

Juan Pablo dijo...

Yev (siempre me hago la misma pregunta ¿Sos Yevgeny?),

me quedó demorada la respuesta a tu comentario porque hoy tuve poco tiempo, salvo para leer por arriba los comentarios.

"<span>No se cuál es el estado actual del PSUV, ni si estará encaminado al objetivo."</span>

Debería hojear el libro para citar con mayor precisión como está encaminado el PSUV en relación con la burocracia, porque lo leí hace seis meses.

Lo que recuerdo esquemáticamente -y siempre dependiendo de la subjetividad de Modesto- es que hay una especie de discontinuidad en la conciencia del problema burocrático: lo tiene muy claro y lo denuncian los militantes del PSUV, incluyendo a los obreros y a los voluntarios que trabajan en las misiones bolivarianas. Por otro lado, lo tiene muy presente Hugo Chávez, lo que es un signo alentador. La dificultad está en el medio, como siempre: Chávez sabe que muchos funcionarios no le son leales pero no puede deshacerse de ellos fácilmente.

Modesto mencionaba algunas políticas concretas de Chávez para atacar al "enemigo interno". Recuerdo la inauguración de varias fábricas expropiadas por el Estado Bolivariano en el 2008-2009 con pleno control de los obreros, con el expreso objetivo de eliminar a los burócratas estatales del medio. Incluso citaba mas de un discurso donde el presidente alerta sobre el problema instando a los militantes y trabajadores a defender las conquistas. Pero aún así el autor considera que el problema de la burocracia forma parte de las tres amenazas mas críticas que enfrenta el movimiento.

Bueno, es una idea muy vaga, pero creo que sirve para orientar. Trataré de ampliar mas adelante, en la medida que tenga tiempo.

Saludos.

Yevgeny dijo...

No sabía que habían habído "expropiaciones" (supongo que Chavez habrá puesto la tarasca como siempre para pagarlas) de fábricas puestas bajo control obrero. Y retomando el hilo que ya no se dónde quedó, ¿vos pensás que las fábricas bajo control obrero van a fracasar por la mierda interna que carga cada ser humano en lo profundo de su ser? Pregunto, porque el control obrero de la producción es la panacea del idealismo comunista...

Dejo dos notas de página, una de hoy y otra del martes pasado, que me parece que aportan a estas discusiones acerca de izquierda/revolución/gobiernos nac&pop/peronismo/desarrollismo/integración latinoamericana:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-177743-2011-09-28.html
http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-177226-2011-09-21.html

P.D. Ahí me logueé.

Juan Pablo dijo...

<span>"¿vos pensás que las fábricas bajo control obrero van a fracasar por la mierda interna que carga cada ser humano en lo profundo de su ser? Pregunto, porque el control obrero de la producción es la panacea del idealismo comunista..." </span>

No lo sé realmente. Estoy en contacto mas o menos frecuente con un amigo que trabaja en una fábrica recuperada. Han tenido sus dificultades originadas por "la mierda interna del hombre" (que no voy a mencionar porque no viene al caso), pero han sabido organizarse de forma que eso quede amortizado rotando periódicamente las funciones: todos pasan por todas las responsabilidades de la empresa. Eso significa mantenerse capacitado continuamente sin poder aferrarse como garrapata a ningún lugar privilegiado.

Por eso digo que tener miserias no significa que cualquier modelo sea intercambiable "porque todos van a fracasar", sino que hay que buscar estrategias híbridas que sirvan para amortizar las cagadas humanas. Por ejemplo: todos nos vamos a morir, y es inevitable que el cuerpo se deteriore con los años, pero existen técnicas que atenúan mejor que otras la posibilidad de morirse de ciertas enfermedades. Me reiría de un sistema que garantice la inmortalidad, o que descanse en la bondad del hombre, pero no de formas que mejoren lo que ya existe.

Por lo pronto aguante Chávez, aunque Altamira con el 2 y pico porciento de los votos, desde Argentina, no lo apruebe :P

Severian dijo...

"<span>Traer las disquisiciones politicas de un fisico como Einstein como autoridad muestra lo poco que se puede decir en serio en contra del capitalismo como unica forma viable de crecimiento. Es lindo de ver? No. Pero funciona, y saca a mas gente de la pobreza que el "bienintencionado" socialismo. Claramente, siempre y cada vez.</span>"

....y así fue como un pelotudo cuya mayor contribución a la humanidad fue trolear insoportablemente en este blog refutó a una de las mentes mas brillantes de la hisotria.

Lo he visto todo...

Related Posts with Thumbnails