viernes, septiembre 30, 2011

Impuestazo para todos y todas



Luego del fortísimo apoyo de los vecinos de la alumbradísima, barridísima y limpia Ciudad de Buenos Aires, que legitimaron con casi 2/3 de los votos al actual gobierno porteño, leemos que El aumento de ABL que propondrá el Gobierno de Mauricio Macri para 2012 será, finalmente, mucho más fuerte de lo esperado: 66% en promedio, aunque con picos que llegarán al 300% y que incluso podrían superar esa proporción (...) Uno de los puntos salientes es que se pretende establecer un piso de $ 600 anuales . Es decir, que ninguna propiedad en la Ciudad de Buenos Aires pague menos de ese monto en concepto de impuesto inmobiliario.

Si a esto le sumamos el reflote del proyecto de privatizar el espacio público y la confrontación con los docentes en la intentona de desdemocratizar la educación, vemos que estos 4 años van a ser realmente duros en la ciudad.

Por supuesto, ajo y agua después de semejante apoyo de los vecinos que querían "darle un mensaje al gobierno nacional" poniendo en la jefatura de gobierno a Mr. Globitos de colores; pero bueno, al menos quejarse -por ahora- sigue siendo gratis en la ciudad donde gobiernan los "liberales" que aumentan impuestos.

Saludos
D.F.

Imagen: Periodicotribuna.com.ar

45 respuestas:

www.dialogandodemiconmigo.blogspot.com dijo...

Pensar que mi hermana votó al Mauri... tamadre que la parió!

www.dialogandodemiconmigo.blogspot.com dijo...

¡Ojo, con todo el respeto que se merece mi vieja!

Hugo dijo...

La verdad que uno esperaría que el gran hijo de su madre Macri se camuflara un poco porque teóricamente quiere ser presidente en el 2015, pero no, muestra la hilacha como lo hizo siempre y la gente lo sigue votando. Lo peor es que va a tener supuestamente este año 30.000.000.000 de pesos para gastar el próximo año, y aún así aumenta los impuestos, endeuda la ciudad, sigue postergando los subtes, subejecuta un montón de cosas del presupuesto, ¿¿a dónde va a parar toda esa plata?? Estoy totalmente indignado.

Claudio Mil dijo...

Viste cuando la opo y los medios opositores hablan de la hegemonia de la mayoria, en este caso de los votos que mayoritariamentes sacaria Cristina, que eso le daría pie firme para hacer lo que le plazca?, bueno mira el ejemplo que tenemos en nuestra ciudad.
El 65% le autorizará a MM, endeudarse a altas tasa para pagar prestamo que no utilizo para los fines asignados sino desviados para fines electorales, sobreprecio en la obra publica, tercerización de todo, quitarle autonomia a las comunas, cesión de los terrenos del parque roca, mala utilización del espacio publico, y cantidades de etcs.
Saludos

Hugo dijo...

Ahora también esto me hace dudar, si esa plata se está destinando para otras cosas, ¿es posible que el resto de los legisladores no lo puedan averigüar o denunciar, o que esas denuncias no prosperen? Si eso es así el problema es que hay que hacer transparentes los gastos públicos para toda la población.

Yevgeny dijo...

Cualquier cosa este comentario,  Primero, nadie queda autorizado por la cantidad de votos que saque, sea cual sea ésta, a cometer delitos de ningún tipo.
Segundo, decir que sacar muchos votos autoriza al gobernante a hacer lo que se le plazca es contar la mitad de la historia, y la otra tirarla a la basura. Si 2/3 de la población vota al mismo partido, se supone que las acciones que le plazca  tomar a ese partido son las que la gente votó para que se tomen. 
Si negamos este hecho, deberíamos hacerlo en base a la manipulación de las campañas electorales, a la falta de definiciones, a los sloganes vacíos, a la plata invertida en publicidad, a la linea editorial de las corporaciones de medios,  etc. Y ese, por supuesto que sí es un problema real.
Pero si ese problema lo anulamos y decimos "la gente es capaz de votar por sus propios medios intelectuales lo mejor para sus intereses" , que es en lo que se fundamenta la democracia electoral nulamente participativa, sacar un alto porcentaje de votos es la única manera de legitimar una acción que otros partidos no subscriben.
Lamentablemente hay mucha gente que cree que la democracia son las instituciones en sí, y no la representación de la voluntad de los votantes en órganos de representación.
Ajo y agua dice Diego.Es decir, 2/3 de los votos te autorizan a implementar las polítcas que le plazca al gobernante, por más que algunos consideremos que son nefastas. 
En eso yo no coíncido íntegramente, porque por más que la mayoría haya votado algo, una mayoría (compuesta inevitablemente por parte de ese electorado) que se oponga a una política determinada debería ser respetada en su voluntad.
Pero eso no depende tampoco de la hegemonía política, porque si el 100% de los legisladores (es decir todos los partidos)  avalan una poliica propuesta por el ejecutivo, eso no la legitima frente a la masa de representados. La masa de representados podría estar mayoritariamente en contra.  Cosa que vemos pasar en buena medida en Europa en estos momentos, en Alemania, Francia, Inglaterra y ni hablar de Grecia, Italia y España.

Hay que hacer un esfuerzo intelectual para dotar a la democracia de sentido real, de relación entre la voluntad popular y las políticas reales. La opo y la corpo hacen el trabajo exactamente contrario y a muchos los siguen aturdiendo.

P.D. El fin del discurso corporativo es que la política decida lo menos posible sobre la economía y para eso es fundamental que no haya ninguna expresión política que represente los intereses mayoritarios. Ahora bien, si una expresión política capta los votos mayoritarios pero representa los intereses corporativos, simplemente callan (como hacen con Macri). siempre preferirían que la clase política no pueda legalmente tomar ninguna decisión económica. Como dicen los neoliberales, o los anarcoliberales, suponiendo que alguno de los dos grupos existe realmente.

Yevgeny dijo...

No entiendo, ¿se supone que luego del aumento impositivo, el alumbrado, el barrido, y la limpieza, van a ser mucho mejores?

Yevgeny dijo...

Hablando de ABL y democracia representativa o participativa, un ejemplo lejano pero muy presente:

Claudio Mil dijo...

Yevgeni me parece que lo tuyo es cualquiera.
Yo simplemente estoy extrapolando un latiguillo de batalla de la opo y de medios dominantes exponiendo sobre la necesidad de control sobre el gob nac por parte de la opo en el congreso porque, según ellos, es peligroso para la democracia que exista un partido gobernante que  obtenga más del 50% de los votos; con los resultados y la acción posterior del macrismo en la CABA.
Si no entendes te lo hago más facil, se quejan de la posible y probable mayoria electoral de Cristina, pero no señalan ni argumentan en contra de MM lo mismo que le señalan a ella.
Y casualmente todas las medidas que señala el post, ninguna fueron dichas en epoca preeelctoral.

Saludos

Yevgeny dijo...

No lo entendí porque no está claro en el comentario. Releelo como si lo hubiese escrito otra persona y quizás te pase como a mi, e interpretes que se trata de darle la razón al latiguillo exponiendo el caso de Macri.
Ahora, si la intención fue señalar "la doble vara" de las corpos y la opo, entonces estamos de acuerdo, que tanto problema. Yo también incluí en mi comentario una referencia a esa doble vara: "<span>Ahora bien, si una expresión política capta los votos mayoritarios pero representa los intereses corporativos, simplemente callan (como hacen con Macri)".</span>

gigi dijo...

Es que Macri quiere financiar su TECNOPOLICE

gigi dijo...

Es que Macri quiere financiar su TECNOPOLICE

Alcides Acevedo dijo...

Caradurismo kirchnerista total, el ABL no aumenta hace años ¿cuánto aumetó la recaudación de impuestos nacionales?
Claro, esos aumentan con la inexistente inflación de manera automática.
En todo caso hay que preguntarse:
1) Aumentaron los salrios de los que recogen la basura? ¿cuánto ganan? ¿más que un ingeniero nuclear?
2) Aumentaron los costos de combustible y los camiones.

La respuesta es sí y sí, por lo tanto corresponde un ajuste del ABL para compensar el aumento de costos inducido por la ruinos política ecomónica de Cristina.

Mauro A. dijo...

Claro A.A. un 60% mas o menos equipara el aumento de costos, aunque en realidad tendrìa que estar mas cerca del 300%.

Mierda que era alta la inflación, yo me bancaba eso de que la inflación era mayor que la del INDEC, pero este su fue al carajo...

Mauro A. dijo...

De todos modos creo que no está tan mal que suban los impuestos en la CABA, al contrario, me parece que tendría que estar peor, y que desde la nacion armen algo para que se poblen otras zonas. Es decir, aumentar los impuestos para incentivar a las personas a que no vivan ahi, sino en otro lado que hay muchisimas provincias y localidades hermosas para irse a vivir. Pero no se por que me huele que esa no es la intención de Macri...

ED dijo...

Primero fueron las Cooperadoras Escolares,
pero a mí no me importó
porque yo ya terminé el colegio.

Enseguida desactivaron la selección participativa de funcionarios judiciales,
pero a mí no me importó,
porque yo no era abogado.

Después fueron por las Juntas de Clasificacion,
pero como yo no soy docente,
tampoco me importó.

Luego avanzaron contra las comunas porteñas,
pero como yo no soy comunero,
tampoco me importó.

Ahora están golpeando las puertas de nuestra democracia,
vienen a cargársela a ella también,
evitemos que sea demasiado tarde...

Massa dijo...

Expresar en porcentajes para parecer mas es bastante de hipocritas. Son 600 pesos por AÑO! Son 50 pesos por MES! Me estan cargando? Eso les parece mucho? Si sube un 300% de 3 pesos a 9, van a hacer escandalo tambien?

Es muy facil: si aumenta esto los impuestos es que no le queda otra. Convengamos en que Macri no es boludo - entonces esta aumentando los impuestos porque como dice Alcides arriba, no se aumentan hace años, y porque los costos aumentan con la inflacion (ah, cierto que la inflacion no existe).

Peor es el gobierno de inutiles kirchneristas, que con la inflacion del 30% le come el 30% del salario por año a todos los argentinos - ademas de tener la carga de impuestos mas alta de la historia argentina. 

Vamos la Argentina K! 

Igual, como esta el resto de la oposicion, se viene Mauri 2015... o antes. Abrazos!

Leandro dijo...

600 pesos por año es el MINIMO massa. Hay gente que paga hoy dia 600 pesos por BIMESTRE, solo porque su departamento humilde o viejo queda en una zona "cheta", calcula el impacto de este impuestazo, van a pagar 500 pero por mes (aprox) por ejemplo, suponiendo que les cabe el aumento promedio del orden de  66%.

No eras liberal vos? no era que habia que bajar los impuestos que aplica el gobnierno nacional? y ahora este porque lo aplica uno que te gusta, esta perfecto? en que quedamos? Notas otra mas de tus contradicciones permanentes, massita?

Celina dijo...

Pero eso no se logra con medidas negativas como el aumento de impuestos, sino con planificación territorial a nivel nacional, generación de empleo y posibilidades de educación en otras regiones, inversión en infraestructura, incentivos impositivos, etc.

El Pibe Progre dijo...

<span>"por la ruinos política ecomónica de Cristina"</span>

La ruinosa politica economica que sigue sacando gente de la pobreza, aumentando la cantidad y calidad de las jubilaciones, y manteniendo el número de personas con empleo en este país. Mientras en los paises "modelo a seguir" se habla de ajustes, recortes, aumentar edad jubilatoria, austeridad, etc...

Si tan mal anduvieramos económicamente como decís, se vería reflejado en el consumo, cosa que no sucede.

Celina dijo...

¿cuánto aumetó la recaudación de impuestos nacionales?

Entre 30 y 35% aprox (35% en agosto). Pero vale aclarar, por si hace falta, que lo que aumentó fue la recaudación, no los impuestos. La mayoría del aumento viene por el lado del IVA, cuya recaudación aumenta cuando aumentan el consumo y/o los precios; ganancias, cuya recaudación aumenta cuando aumentan los salarios y/o cuando se frena la evasión; cargas laborales cuya recaudación aumenta cuando sube el empleo y/o los salarios y/o baja la evasión; derechos de exportación/importación, que aumentan cuando sube la actividad o los precios de ambas actividades.

Que yo recuerde ninguno de estos impuestos aumentó, ciertamente no un 66 a 300%, excepto por ejemplo el impuesto tecnológico (a la importación).

javier dijo...

como sabes que no le queda otra, massa? acaso sabemos en que carajo se gasta la guita de la caba? el tipo no viene subejecutando presupuestos clave desde hace años? no viene endeudando a la ciudad (el distrito mas rico del pais) desde hace años? a donde carajo va toda esa guita? cuando tenes funcionarios que usan edificios publicos para fiestas privadas, bancos estatales para darse prestamos a ellos mismos, licitaciones arregladas (o la ausencia de ellas, cuado hablamos de "arreglar" una esquina o una plaza 3 veces en un año).

esta bien, che, vos podes votar a quien se te cante el orto o no garparte un pasaje, quedarte en asia y no votar. pero desde que una manga de boludos (porque eso es lo que son) estan dispuestos a permitir que macri siga afanando y afanando, no porque esten de acuerdo con lo que hace, sino porque es el tipo que mas anticristinismo hace (porque la gente como vos lo vota por eso, no porque le gusten los globos de colores), desde ese momento el pais esta como está.

"hace falta una oposicion seria" no es un mantra que les guste repetir a algunos politologos k cuando estan aburridos. desde el momento en el que un ciudadano le permite hacer todos estos mamarrachos a macri, solo porque lo ciega el odio, estamos al horno.

javier dijo...

tambien se quejaba de los ñoquis y duplicó la planta de empleados publicos de la ciudad...

Hugo dijo...

<span>Es muy facil: si aumenta esto los impuestos es que no le queda otra. Convengamos en que Macri no es boludo<span></span></span>

Es cierto, Macri no es boludo, aunque haga todo posible por parecerlo. Este año quiere tener un presupuesto totalmente record. O sea, plata hay. Como casi no hace obras, ni le aumenta el salario a nadie creo que guita tiene como para evitar aumentar el ABL. Pero además, justamente, ¿aumentar los impuestos no es entrar en la bola inflacionaria? ¿se puede quejar de la inflación alguien que la fomenta?

Hugo dijo...

Mauro, una medida ideal sería disminuír los impuestos en otra zona, no aumentarlos en esta, si querés que la gente se vaya, por ejemplo, a poblar la Patagonia (por decir algo).

Celina dijo...

Convengamos en que Macri no es boludo

Cri cri cri...

Diego F. dijo...

Qué loco, los mismos que hablan de "eliminar las retenciones" y que el Estado debería desfinanciarse para brindar menos servicios así se "liberan" las fuerzas productivas son los que defienden el impuestazo macrista. Interesante.

Ladislao Fokas dijo...

Yo estoy de acuerdo con el espíritu del post, sobre todo porque apunta no sólo que se aumente el ABL en 66% o 300% sino que lo ubica en la política general de gobierno de la CABA.
Pero pienso que hay varias cosas que están muy mal con el ABL en la ciudad. Soy opositor a Macri en el balance de su política general, en sus posiciones ideológicas, en los globitos, pero el tema de los impuestos me parece que sí hay que revisarlo. Me pasa de alguna manera lo opuesto que con el gobierno nacional, donde en general apoyo y adscribo y en algunos puntos critico. 
Varias cosas.
- El Alumbrado, Barrido y Limpieza, parece un servicio pero no es tal. Desde siempre parece, está planteado así, como si fuese un servicio. Pero no, es un impuesto. Es 'rentas'. Su equivalente en la provincia de Buenos Aires es ARBA, que antes era Rentas. O sea que a la pregunta de si aumentándolo habrá más limpieza la respuesta es claramente que no, eso pasa por políticas de ejecución y control, que Macri parece no tener ni contemplar, y ahí sí me parece funesto.
- Resulta lógica una actualización, dado que proporcionalmente paga más un lotecito en Moreno que lo que paga un departamento en una zona razonable de la ciudad. EL tema es cómo se hace, con qué criterio.
- Si bien parece razonable actualizar con algún criterio equitativo, eso lo plantean después de detornillarse diciendo que no hacía falta aumentar impuestos para administrar esta ciudad. Y lo hacen, como señala el post, después de subejecutar partidas de salud, educación, y sobreejecutar publicidad. Ahí está el tema, no en un titular que dice '600% de aumento' al estilo Clarín, y por eso estoy de acuerdo con el post.

(sigo)

Ladislao Fokas dijo...

(sigo)


- Si me dicen que casas de manzana completa de barrio Parque no están pagando lo que deben es una cosa y estoy de acuerdo en actualizar y controlar. Pero que con esa excusa pongan una base de 600 pesos para todos y cada uno de los contribuyentes no me parece para nada equitativo. De nuevo, con una excusa en un sentido mantienen la desigualdad en el otro.
- Si aumentás los impuestos para sostener un endeudamiento que no se necesitaba (no se ejecutó) y encima es a tasas exorbitantes, hay algo a cuestionar por ese lado.
- Ninguna planificación urbana inteligente se hace a base de impuestos, así que esa excusa no funca. Y menos para tentar a que la gente se mude, como dice un comentarista.
- Nunca el tema es si se puede cobrar más o no, sino para qué, con qué criterio, si es equitativo y justo.
- Existen propiedades efectivamente mal categorizadas y con valores desactualizados que hacen que un aumento global afecte más a los que menos tienen, eso siempre parece funcionar así. Pero para categorizar adecuadamente no se puede hacer por zona meramente sino que es necesario mucho trabajo, lote por lote y unidad por unidad, con algún algoritmo inteligente que pondere zonificación, antiguedad, estado, valor actual. Lo que hace sospechar de Macri y su gente es que no se tomaron ese trabajo. Por antecedentes, digo, ya que son bastante dados al descanso y al ocio, por decir poco.
- Por otro lado, si un jubilado se quedó con una casa que tiene hace 100 años por herencia en barrio parque y no puede pagar el impuesto correspondiente (cosa bastante poco verosímil), la verdad, lo lamento muchísimo, pero tendrá que vender, comprarse algo en una zona más barata y comprarse un par de deptos más para tener de renta, qué se yo. Pero que porque hay una burbuja inmobiliaria en Caballito a otro jubilado le quedó su casita en medio del bum inmobiliario se tenga que mudar parece más cuestionable, cierto? Bueno, ahí es donde los criterios deben especificar pautas justas y tratar a todos por igual no lo es, esa siempre fue la excusa liberal para mantener la desigualdad. 
- Que sea 600% o 1000% de aumento si es justo, apruebo. Ojo, lo mismo con impuestos nacionales, pero no es el caso.
- Algunos se siguen confundiendo o nos quieren confundir: las alícuotas de exportación, derechos de exportación o 'retenciones' NO son un impuesto sino una medida de diferenciación de las divisas en la política económica. Comparar ABL con retenciones no es posible en el mismo plano. Es una discusión saldada para quien se haya informado, aunque algunos persistan. Si esto no se entiende entonces estamos hablando diferentes idiomas y el lenguaje nos hace hablar de 'melones', el otro entiende 'limones', otro más entiende 'leones' y es inconducente. Ahora, tanto 'retenciones' como 'ABL'sí se pueden relacionar como medidas económicas que afecten a la población, hay que aumentarlos o no en razón de parámetros de política económica y con criterios equitativos de distribución que sean justos. Y, claro, todo el tema está en qué es lo justo. El problema es que el macrismo no ha expuesto esto sino que, simplemente, habrá aumentos. Lo simple, para estos casos, implica que los que menos tienen sufren más. Y eso es lo que el post y muchos cuestionamos.

Saludos
Ladislao Fokas

Ladislao Fokas dijo...

Quería comentar además un ejemplo. En una época trabajaba para una gente de altísimo poder adquisitivo en Acassusso, partido de San Isidro. Tenían dos lotes en la barranca, con vista al río, pileta, un chalet clásico de por lo menos 200 m2. Ya en aquel momento, pagaban de impuesto municipal, el equivalente al ABL en la ciudad, unos 500 pesos por boleta por lote. Mi madre pagaba por su casita unos 30 pesos, también en el partido pero obviamente en una zona más barata, mientras que la señora que limpiaba en la casa de los tipos pagaba por su casita en Moreno unos 40 pesos mientras yo por el departamento en la ciudad de Buenos Aires pagaba 15 ó 20. 
Habría que actualizar y hacer la comparación hoy a los valores actuales. Pero lo que es claro es que mantener el statu quo no es para nada equitativo a mi manera de ver. 
Y si el asunto es meramente pegarle a Macri con un titular de 'aumenta 600%' no me cuenten a mí, como decía en el comentario anterior.
Saludos

El Pibe Progre dijo...

Macri no es boludo. Es perverso.



(y ahora que lo pienso, un poco boludo tambien)

Mauro A. dijo...

Si Celina y Hugo, estoy de acuerdo, pero eso no lo debería pensar Macri, ni por su alcance como jefe de gobierno de la CABA, ni por su capacidad, y muchisimo menos por su ideología política.
Y si se fijan en mi comentario menciono que al mismo tiempo desde la nacion se debería armar algo para que se pueblen otras zonas, que es eso que mencionanan ustedes. No se le puede pedir a Macri que baje los impuestos de Puelches asi se van a vivir allá los que ahora viven en la CABA. Eso no contradice que una medida "negativa" pueda ser positiva para una política en particular.
A lo que voy, es que no me parece que sea un problema que le suban los impuestos a las personas que tienen mas plata (que en la CABA se encuentran las personas mas ricas del país). En lo que si podemos estar de acuerdo es que por otro lado se deberían articular las cosas para que los que tienen menos y viven en la CABA puedan vivir con igual o mas comodidad que ahora, pero como dije en el final de mi comentario, no creo que sea esa la intención de Macri.

OscarF dijo...

De cualquier forma que se analize esto traera malestar en los porteños, pero digo yo si acaso se olvidan del porcentaje de votos que saco el engendro que creo Duran Barba? ¿quienes son los que lo votaron? no solo los de cuello duro, si no tambien el clase media, media baja y otro grupo de soretes que no llegan a fin de mes y que lo unico que los une es un odio viceral al Kirchnerismo y que los catalizó unas fiestita con globos de colores, pues bien, ahora que se metan en el orto los globitos y aunque duela que paguen justos por pecadores, la cosa es como dicen en la calle ¡¡que se caguen!!

Massa dijo...

Quiero dejar algo bien en claro: como liberal, estoy opuesto al aumento de impuestos en general, sea de quien sea. Por lo cual, en principio, estoy opuesto a este aumento del impuesto.

Sin embargo, que Diego F critique a Macri me parecio de un caradurismo tan grande (siendo que el es kirchnerista) que no pude menos que criticar que use porcentajes cuando deberia hablar de numeros absolutos - pagar 50 pesos por mes para ABL no me parece mucho, mas cuando todo el resto de la economia esta dolarizado de hecho.

Quizas en vez de criticar a que se aumente el ABL, se deberia pensar quien estaba financiando que en la Recoleta se pague unos 100 pesos por mes para ABL... porque alguien siempre paga. A mi no me parece mal que el impuesto vaya en relacion a la ubicacion del inmueble - eso es normal.

Si me gustaria que se rehaga desde abajo los impuestos, tanto a nivel nacional como regional y local... importando las buenas ideas de otros paises - como por ejemplo la que propone Herman Cain en USA: 9% de impuesto a las ganancias para empresas y particulares, y 9% de IVA federal (que hoy es 0) para cubrir la eliminacion de TODOS los demas impuestos federales. Creo que ese tipo de pensamiento desde 0 es el que tiene que imperar cuando se piensen los impuestos de vuelta.

Massa dijo...

Leandro, lo aclare abajo: no estoy a favor de ningun aumento de impuestos. Pero hablemos con propiedad: eso del "departamento viejo o humilde en zona cheta" es un verso para la gilada. Ese departamento, cualesquiera sea, se revalorizo al menos un 100% en este tiempo (porque la inflacion es en dolares y la propiedad es el refugio de valor de la gente que no puede sacar la plata afuera) con lo cual, pretender que alguien que vive en un depto que vale el doble EN DOLARES no pague mas, me parece una demagogia muy basica.

Yo antes sacaria el impuesto a los ingresos brutos, el impuesto al capital, el impuesto a la ganancia minima presunta, al cheque, bajaria el IVA a niveles aceptables... antes que preocuparme porque alguien que tiene un depto en Recoleta paga 300 pesos por mes de ABL. O te volviste conservador, Leandro?

asombro dijo...

Traerá malestar a los porteños? no tanto, a ellos les gusta quejarse por todo, pero terminan pagando; además entienden perfectamente a Mauri: aumentar éste impuesto junto a las otras medidas ó proyectos privatistas(o sea un conjunto de medidas, o sea una política,ja,ja,ja liberal diría massa, ja,ja,ja),hace que de a poco, la Caba vaya cumpliendo su destino de country, de barrio privado, que ya se sabe no es para todos... el servicio doméstico no es cama adentro, bien puede dormir en provincia. Lo bueno de esto es ir pensando con atención la proyección del pro a nivel nacional (más después de lo de Santa Fe) que cala muy hondo en todas las pequeñas Caba que se encuentran en más ó menos todas las provincias del país y especialmente en todos aquellos, más allá de su condición real, que sueñan con parecer más que ser.

Hugo dijo...

Mauro yo vivo en CABA y estoy bastante lejos de ser rico. Creo que acá hay muchos que te podrían decir lo mismo. Y otra cosa, CABA puede tener salarios mas altos, pero también es cierto que todo está mas caro acá, mas que en el interior.

Si querés poblar el país estaría bueno que la gente se vaya por su propia voluntad, porque en otra parte tienen alguna ventaja, no porque se les hace difícil seguir viviendo en donde están. Yo me sentiría exiliado, no me gustaría nada.

Obviamente lo que planteo sería una política nacional, no tiene que ver con la Jefatura de Gobierno, pero no estaba discutiendo quién debía hacerlo sino qué debía hacerse. Sino, aumentemos los impuestos en todas las ciudades, para que la gente se vaya al campo a poblar nuevas tierras. No se, no me parece razonable o por lo menos, no me gusta.

Esteban dijo...

Diego, quiero creer que te daras cuenta que bajo esa misma logica, tu discurso tambien se vuelve un poco contradictorio. Criticas la suba de impuestos de Macri cuando defendiste otras subas de impuestos...
Que loco no?, Kirchneristas a favor de que el estado municipal licue sus ingresos...

Gonzalo dijo...

Aumentar el ABL no es una mala decisión, ni es liberal, ni es de facho, ni ninguna de las etiquetas que se pretenden poner. Es un aumento de un impuesto en función del valor de las propiedades que están inmensamente desactualizadas. Seguramente, la función principal es recaudar más plata: perfecto, suponiendo que esté estudiado el tema de que los impuestos aumenten en función del valor de la propiedad, y no para todos por igual. Lo importante es para qué se va a usar esa plata. Eso y no otra cosa, va a determinar si esta medida es de izquierda o de derecha. Si se cobra más en Recoleta, Palermo, Barrio Norte, etc, y se utiliza para financiar algún plan social (un hogar para personas en situación de calle, comedores municipales, etc) es una medida de izquierda. Si la plata se usa para subsidiar a grandes empresas, es una medida de derecha. 
    Un ejemplo: cuando se querían aumentar las retenciones al campo se hacía con el propósito de recaudar más plata. No se dijo (en un primer momento) para qué se quería la plata. Después, se metió a inmensos pules sojeros junto con pequeños y medianos productores, es decir, que no distingue posibilidades económicas (hablamos de una retención de más del 35%, nada poco). Una cagada. Cuando Cristina vio el quilombo que se armó dijo que la plata iba a ser para hacer hospitales, ya era tarde. Fue una forma de tratar de darle un sentido progresista a una medida que no lo era. 
     Macri ahora está en una situación parecida: quiere recaudar más, no dice para qué, y es muy poco probable que tenga una intención de izquierda, lamentablemente. 

Massa dijo...

Gonzalo, coincido con vos desde las antipodas. Aumentar los impuestos en general no es de liberal, al contrario - tienden a aumentar mas los impuestos los socialistas. Los liberales tienden a bajar los gastos asi hay menos injerencia del Estado en la sociedad.

Esteban dijo...

Ladislao, el debate sobre si las retenciones son o no un impuesto, esta muy lejos de ser saldado desde el ambito juridico y economico. No se de donde sacaste semejante ridiculez.
No solo eso, sino que cuando fue la 125, se discutio bastante sobre la constitucionalidad de la 125 y una de las razones por las que fue llevado el asunto al congreso, era el riesgo de que la corte suprema declare inconstitucional el asunto, ya que solo el Congreso puede legislar sobre temas impositivos.

Diego F. dijo...

Esteban: si fueran un impuesto, cualquier productor pagaría. En este caso, al ser un arancel de exportación, pagan sólo los que quieren vender su producto afuera. Pero yendo al argumento formal que esgrimís, sólo resalto que siempre te ponés del mismo lado. ¿Por qué nunca decís ni mu de este aberrante decreto que sigue rigiendo y regula muuuuuchas cosas que debería legislar el Congreso? 

OscarF dijo...

¡¡ Bajar los gastos!!  pobre mi vieja que laburo toda la vida y que alcanzo a cobrar unos pesos mas antes de irse de este mundo, se acaban las protesis y los anteojos, a la mierda la educación pública y el que se enferme garpe y si no que vaya a la curandera, el que busca laburo dependera cuan rapido corra para llegar antes y regalarse, si el hambre golpea tus puertas es por tu culpa por no ser competitivo, en fin parece ser que algunos comentaristas estan enrolados en el Tea Party y si pudieran reeditarian la cabaña del Tio Tom.... ¡¡que le vachache!!

Ladislao Fokas dijo...

Bueno Esteban, evidentemente usted piensa distinto. Para mí el debate está saldado para quien use definiciones más o menos objetivas y no tendenciosas. Para no ser reiterativo, puede buscar en este mismo blog y verá quién prevaleció en las argumentaciones, aunque siempre es subjetivo encontrará contundentes algunos elementos.
Pero además, si fuera un impuesto el congreso opositor, habida cuenta que pasaron un par de años, hubiera cambiado las retenciones, y no fue así. Ahora, de ridículo, nada.
Bien o mal, pasado el mal trago, los "derechos de exportación", que así se llaman, estuvieron siempre como prerrogativa del Ejecutivo, y nadie hasta hoy cambió eso ni lo declaró inconstitucional. Para bien o para mal. Y por lógica pertenecen al Ejecutivo, porque hacen a la política económica como elemento de coyuntura, regula las divisas diferenciales por área económica. Sería una contradicción constitucional si fuera un impuesto que estén en el ejecutivo ¿no es cierto?. Distinta es la discusión de las alícuotas en cuanto a si son 'confiscatorias' o no, pero no en cuanto a que los derechos de exportación se determinan en el Ejecutivo y por tanto no son un impuesto(Llamado para las petroleras que pagan fortunas, según ellos)
Bien entonces, para quien quiere leer, el asunto está saldado, lo cual no obsta a que siempre surgirá quien remonte el tema como si no se hubiera discutido nada y empezando nuevamente con tabula rasa, o algún neófito en el tema.
Por lo demás, lo dicho, los post de este blog resultan de mucha ayuda.
Saludos

Massa dijo...

Oscarcito, te comento algunos gastos que se pueden bajar a nivel nacional (seguro que Macri tambien tiene muchisimos de estos que se pueden bajar): Aerolineas para Todos, 600 millones; Futbol para Todos, 300 millones; la nueva telenovela de Gaston Pauls, un palito verde. Ya, en un renglon te saque casi mil millones de dolares del presupuesto que pagamos todos. O sea, 25 pesos por año menos por persona. O 100 para una familia de 4. Te parece poco?

Related Posts with Thumbnails