miércoles, agosto 31, 2011

Masacre


Dice el editor general del derrotado Clarín sobre la conferencia de prensa en la cual el Ministro del Interior anunció los resultados definitivos del escrutinio electoral: Su anticipo de que iba a “masacrar” a Clarín y a La Nación durante la conferencia de prensa no hace más que demostrar la profundidad y el peligro de su amenaza.

Es más que interesante la situación que se vio ayer durante la masacre, perdón, conferencia de prensa de Florencio Randazzo. En principio el Gobierno fue prudente en no salir a refutar las maliciosas notas publicadas una y otra vez en los medios que cita, a la espera de los resultados definitivos. Mientras estos periodistas autodenominados independientes horadaban los comicios y reproducían en primera plana las denuncias de algunos desesperados -y malos perdedores- opositores, el recuento despacito y en silencio se completaba con absoluta normalidad. El resultado final demostró el fraude: casi 400,000 a favor de Cristina no habían sido contados correctamente.

El poco profesionalismo que vemos a diario en los medios de comunicación del establishment (actitud que cada día les resta aún más credibilidad y audiencia) se vió reflejado en los histéricos gritos del periodista Mariano Obarrio, quien fue mencionado por el ministro debido a sus columnas en La Nación con todas las aclaraciones correspondientes. Alrededor de los 20:30 del video pueden ver la reacción del periodista y las respuestas de Randazzo.

"Hemos sido sometidos desde el día 14 hasta el día de ayer por estos medios de comunicación señor, sin ninguna intención de descalificar absolutamente a nadie, no le quepa la menor duda que tengo la convicción que ha sido un proceso -como estamos tan acostumbrados en los últimos tiempos- de faltas a la verdad, omisión de la información, de tergiversación de la información para empañar un acto electoral acompañados por algunos dirigentes políticos (...) no hace falta recurrir a la justicia, nosotros seguimos creyendo en el pueblo argentino; lo que pasa es que se hace muy difícil explicar -frente a la construcción de un país virtual, el resultado del país real que fue el que se expresó el pasado 14 de agosto"

A los 33:20 de la conferencia podemos ver que ya con un rivotril encima, el periodista Mariano Obarrio vuelve a tomar la palabra y chicanea: "los periodistas a partir de ahora, ¿vamos a tener que pedirle permiso al Gobierno para publicar una denuncia de la oposición o para publicar las declaraciones de un juez como el juez Blanco?¿Vamos a tener que pedirle permiso a la casa rosada, al Ministro del Interior, a la Presidenta para publicar lo que dice la oposición? Le recuerdo que la presidenta Fernández de Kirchner fue oposición también y los medios también publicaban lo que decía ella en un bloque unipersonal. Entonces, es muy grave lo que ud. dice porque ud calificó, acusó a los medios de atentar contra la democracia. ¡Es muy grave! Mi pregunta es ¿vamos a tener que pedir permiso a partir de ahora los medios de comunicación para publicar cosas que digan en los sectores políticos, en la oposición o lo que dijo un juez por ejemplo?"

Y la respuesta del Ministro, recortada por algunos medios que siguen con la misma cantinela de siempre: "No. Creo que no ha quedado claro pero no tienen que pedirle permiso a nadie. Lo que tienen que tratar como periodistas es de buscar la verdad y de informar la verdad, con absoluta objetividad, cosa que ha faltado en todas las notas que hemos visto desde el día 14 hasta la fecha"

Al final tiene razón el periodismo inthependiente con su supuesta cita a declaraciones previas de Randazzo: esta conferencia de prensa fue una masacre; pero una en la que lo que murió violentamente fue una más de las mentiras instaladas por estos irresponsables que se dicen periodistas y en realidad son operadores políticos de las corporaciones para las que trabajan, corporaciones con intereses políticos y económicos propios que defienden disfrazándose de la defensa de los intereses políticos y económicos del conjunto del pueblo argentino.

Pero sépanlo muchachos: hace rato se les cayó la careta y cada día son menos y menos los que se toman en serio las operaciones con las que nos bombardean a diario a través de todas sus empresas. Y cerramos con unas palabras de nuestra Presidenta pronunciadas en Abril de 2008, que bien vale la pena recordar:



Parece que estamos en la transición del periodismo inthependiente al periodismo intheabismo, en la cual todos estos muchachos van quedando pedaleando en el aire. ¡Cuidado con la caida!

Saludos
D.F.

50 respuestas:

Martín Tricárico dijo...

Vociferar es gratis. Mentir puede que no =)

Celina dijo...

Fue duro Randazzo, pero me parece bien que estas cosas no se dejen pasar. Ya va siendo hora de que los medios se hagan cargo de sus operaciones y dejen de escudarse en la "libertad de prensa" para inventar lo que se les ocurra; ya es cada vez más evidente para mucha gente que sus intervenciones no son neutrales ni inofensivas. Y también va siendo hora de que se aplique la cláusula de desinversión de la ley de medios.

Francisco dijo...

Ah ya entiendo, lo de periodismo inthependiente es porque van a obligar a los medios que no están de acuerdo con el gobierno a desprenderse de sus medios. Ah oka, ya me queda claro Celina. Este comentario que pusiste simplemente demuestra que no creés en la libertad de expresión. Yo, vos, Clarín y fulanito tienen derecho a mentir. Punto. De otra forma el gobierno tendría poder de veto sobre lo que se dice o se deja de decir en los medios. El problema es que estamos gobernados por megalomaníacos que creen que está entre sus funciones juzgar la veracidad y objetividad de la prensa.

Diego F. dijo...

Me da pena que entiendas todo así Francisco. A diferencia de Massa, a quien le reconocozco malicia en su modus operandi, creo que vos realmente lo decís de confundido. Pero fijate, una cosa es defender la libertad de expresión y otra defender la concentración mediática: en ningún país de los que vos pondrías de ejemplo se permite tanta concentración como se permitía antes de la ley de servicios audiovisuales acá. Ahora, hecha la ley por amplia mayoría en ambas cámaras, las corporaciones tienen que cumplir y desconcentrarse. Nadie les pide que no hablen, incluso que no mientan, pero la democracia estableció que no ningún actor (ni corporaciones, ni Estado, ni vos ni yo) puede tener más del 35% del mercado (y esto es mucho más que lo que se permite, por ejemplo, en EEUU).
En fin, aclaro porque entendiste cualquier cosa del comentario de Celina.

Eduardo Real dijo...

Hace rato que definí a estos adefesios como "Voceros de la Prensa Patronal". Y cada día que pasa, confirman letra por letra esa definición.

Carpe Diem dijo...

Francisco se equivoca: El curioso derecho a mentir no ha sido puesto en duda. En todo caso Randazzo ha ejercido su derecho de poner en evidencia a la mentira.
Por otro lado, vamos progresando. Antes se llenaban la boca con la libertad de expresión, el sacrosanto derecho a difundir sus ideas y el contrato moral con el lector para informarlo sin doblegarse ante el poder. Ahora les queda reivindicar el mas modesto derecho a macanear.

Juan Pablo dijo...

"<span>Yo, vos, Clarín y fulanito tienen derecho a mentir. Punto."</span>

Por supuesto, pero en esa definición ocultás una condición determinante de la existencia humana. Sartre lo sintetizó con una frase célebre: "Cada hombre es lo que hace con lo que hicieron de él". El brillo de este último dictum reside en su capacidad para sintetizar la responsabilidad que asume el hombre con sus acciones, condicionado por su pasado. Entonces, cerrando esta discusión inútil: Clarín y fulanito tienen libertad de mentir. Pero esa libertad exige responder por ella cada vez que se le reproche partir de una falta a la verdad. Sea un reclamo legal si corresponde o un señalamiento moral. Si fulanito tiene ganas de mentir, fulanito también tiene que tener ganas de dar la cara por su mentira, porque los que se ven afectados por la calumnia también son libres y poseen un derecho recíproco a reclamar la verdad. Si somos hombres para mentir, somos hombres para soportar las consecuencias.

Ahora hacete hombre y dejá de llorisquear.

Rudolf97 dijo...

Si hay supuesto derecho a mentir, bueno, defendamos el derecho a tener trabajo esclavo.
Si hay supuesto derecho a mentir, bueno, defendamos el derecho a tener trabajadores no esclavos pero sí en negro.
Si hay supuesto derecho a mentir, bueno, defendamos el derecho a no tener paritarias, a no dar aumentos de sueldos, a abolir las vacaciones, aguinaldo y las 8 horas de trabajo.
Si hay supuesto derecho a mentir, bueno, defendamos el derecho a evadir impuestos.
Si hay supuesto derecho a mentir, bueno, defendamos el derecho a la libertad de mercado educativa ya que es un bien de consumo.
Si hay supuesto derecho a mentir, bueno, defendamos el derecho a la libertad de mercado de la salud ya que también es un bien de consumo.
Si hay supuesto derecho a mentir, bueno, defendamos el derecho a tener voto calificado.
Si hay supuesto derecho a mentir, bueno, defendamos el derecho a un libre mercado capitalista neoliberal salvaje y desbocado, donde el derecho a él monopolio de todo en el país sea posible.
Si hay supuesto derecho a mentir, bueno, defendamos el derecho a no cumplir la ley. Si hay supuesto derecho a mentir, bueno, defendamos el derecho a suprimir el congreso que emite y emitió leyes que van en contra de mis derechos.  
Si hay supuesto derecho a mentir, bueno, defendamos el derecho a suprimir la justicia, porque nada es ilegal, porque mi derecho a ser libre es supremo a un estado de derecho.
Si hay supuesto derecho a mentir, bueno, defendamos el derecho a la tortura y el genocidio.

Y podría seguir, pero lo que queda claro es que a aquellos que estudian periodismo (cosa discutible otro día el estudiar periodismo) les enseñan como mentir, y se les deja claro en la carrera que es un derecho. Si la carrera de periodismo y el ser periodista se resume a esto o yo tengo otro concepto del periodismo y he vivido una gran confusión toda mi vida o Francisco se chupó hasta el agua de los floreros mezclada con algún tipo de alucinógeno.
La verdad que tipos así, dan respuesta a como un país pudo ser destruido de tal manera hasta llevarlo a desencadenar un 2001.
Porque mi derecho es supremo a todo y todos. Lamentablemente una sociedad de compone por gente que en términos generales convive en función de una serie de normas y leyes, donde también en términos generales prima un cierto sentido común que determina que está bien, que está mal. Dada tu idea de libertad y supremo derecho te recomendaría investigues alguna otra sociedad, fuera de nuestras fronteras que se amolden más a tu idea de vivir en un país y hacer lo que se te cante el orto literalmente. Dudo que lo encuentras pero fijate (capaz donde Massa reside, no se preguntale). Y sino lo encontrás y te quedás acá, bueno, acá hay normas, leyes y un cierto sentido común reinante que hay que acatar, ya que es la escencia misma de un desenvolvimiento medianamente armónico de una sociedad integrada por personas.
Y si me acusas de prejuzgarte por algunos derechos que quizás no defiendas, bueno, la escencia de tu comentario se basa un 100% en prejuzgar, así que, no hagas lo que no te gusta que te hagan.

Celina dijo...

Ah ya entiendo, lo de periodismo inthependiente es porque van a obligar a los medios que no están de acuerdo con el gobierno a desprenderse de sus medios.
La ley votada con mayoría del Congreso (oficialismo y partidos opositores, como Proyecto Sur y el PS) obliga a los grupos empresarios en situaciones oligopólicas a desprenderse de una cantidad determinada de medios para permitir la competencia.

Ah oka, ya me queda claro Celina. Este comentario que pusiste simplemente demuestra que no creés en la libertad de expresión.
No, me parece que "claro" no tenés absolutamente nada Francisco.

Yo, vos, Clarín y fulanito tienen derecho a mentir. Punto.
Si, tanto derecho como Randazzo y yo a decirles que se hagan cargo de sus mentiras. Me imagino que tendrás la suficiente materia gris como para darte cuenta de la diferencia entre vos y yo y Clarín: las mentiras de Clarín les llegan a millones de personas y cuando tienen el efecto de poner en tela de juicio la legitimidad de las elecciones y con ello de todo el sistema democrático, pueden producir efectos gravísimos para la vida democrática del país. Clarín, siendo un medio de comunicación masivo, además de derechos tiene responsabilidades: por ejemplo la responsabilidad de conducirse éticamente. Me imagino que "ética periodística" será una materia básica de cualquier carrera de periodismo, no es un invento mío.

De otra forma el gobierno tendría poder de veto sobre lo que se dice o se deja de decir en los medios.
El gobierno ha demostrado tener y/o utilizado tal poder? No. Las mentiras dañinas que señala Randazzo se difundieron a los cuatro vientos durante las últimas semanas? Sí. El gobierno tomó alguna acción, por ejemplo judicial, en contra de esto? No.

El problema es que estamos gobernados por megalomaníacos que creen que está entre sus funciones juzgar la veracidad y objetividad de la prensa.
Me remito a la respuesta inmediatamente anterior y a la tercera.

Carlos Balmaceda dijo...

Exacto. Pero cuando hablamos de un medio de comunicación, la categoría "mentira" tiene otros sentidos. Por caso, ayer Roa publica en clarín que los padres optan por pasar a sus hijos de la escuela pública a la escuela privada "aunque pierdan la asignación universal por hijo". Esto es una mentira que podríamos llamar instrumental. Falsea un dato de la realidad que luego le sirve para reforzar un argumento (porque la AUH la perciben los pibes que van a escuela privada). Que alguien no quiera reconocer que estas sistemátcias maniobras de clarín son pan diario, impide cualquier tipo de debate. Ayer casualmente, lo comentábamos por aquí http://losmuchachoshumoristas.blogspot.com/2011/08/en-educacion-nos-pasarooon-clarin.html

P.D.: y otra mentira flagrante de clarín es que ni siquiera publicó la renuncia de Zaffaroni.

Alejandro Bresler dijo...

<span><span>Si el Artículo 42 de la CN dice que "los consumidores y usuarios de bienes y servicios tienen derecho, en la

relación de consumo, a la protección de su salud, seguridad e intereses económicos; a
una información adecuada y veraz; a la libertad de elección, y a condiciones de trato
equitativo y digno. Las autoridades proveerán a la protección de esos derechos, a la
educación para el consumo, a la defensa de la competencia contra toda forma de
distorsión de los mercados, al control de los monopolios naturales y legales, al de la
calidad y eficiencia de los servicios públicos, y a la constitución de asociaciones de
consumidores y de usuarios"; ¿no deberíamos al menos discutir un poco esa afirmación de que un medio de comunicación tiene "derecho a mentir"? Digo porque todo el mundo empieza a contestar a los que argumentan eso con un "Por supuesto, pero..."; ¿Por qué "por supuesto"? Yo no veo que sea tan sencillo.
</span></span>

Aruba dijo...

"<span>Yo, vos, Clarín y fulanito tienen derecho a mentir. Punto. De otra forma el gobierno tendría poder de veto sobre lo que se dice o se deja de decir en los medios.</span>"

Que yo sepa, ningún periodista durante este gobierno ha sufrido censura o persecución alguna. Por otro lado, sí he leído y escuchado a más de un periodista tergiversando la realidad, de manera que su derecho a mentir permanece intacto. Vale aclarar en este punto que el "derecho a mentir" es una consecuencia de la libertad de expresión, pero nunca su piedra basal. Su tesis:

"<span>Desde que todos somos libres de expresar lo que nos plasca sin ser sujetos a un ministerio de la verdad, somos libres de mentir. SI, MENTIR. De eso se trata la libertad de expresión."</span>

y disculpe mi franqueza, me resulta de una repugnancia suprema: afirmar que la mentira es el fundamento principal detrás de la libertad de expresión (uno de los derechos humanos más básicos e importantes) es de una infantilidad que roza la idiotez. No creo tener que recordarle la cantidad de vidas que se han perdido luchando contra nefastos sistemas para poder recuperar este principal derecho (y no justamente para poder mentir, sino para poder decir las verdades vedadas a los pueblos).

"<span>El problema es que estamos gobernados por megalomaníacos que creen que está entre sus funciones juzgar la veracidad y objetividad de la prensa.</span>"

A menos que usted sea un cínico, no podrá negar que si cualquier sector tiene derecho a mentir en nombre de la libertad de expresión, cualquier otro sector tiene, en base a las mismas libertades, derecho a desmentirlo. Estas libertades inexorablemente incluyen a los gobiernos.

E.P. dijo...

El periodista Obarrio le grita "lea el texto!!" como diciendo que en el texto la nota no dice que es el gobierno el que designa las autoridades de mesa, lo cual estríctamente es cierto, aunque es ambigua la redacción. La crítica principal es a la manipulación del título y el copete de la nota, que en realidad no lo pondría el periodista sino el editor. Tal vez por eso está tan exaltado Obarrio.

Mauro A. dijo...

"<span>El problema es que estamos gobernados por megalomaníacos que creen que está entre sus funciones juzgar la veracidad y objetividad de la prensa. "
Pero... ¿acaso eso no deberíamos hacer todos?, ¿o tenemos que creer todo lo que dicen desde la prensa?</span>

Rudolf97 dijo...

Pero, come on, ahora los periodistas escriben al aire y no le ponen títulos a lo que redactaron, vamos. ¿Donde?
No se merece ni el beneficio de la duda.

Diego F. dijo...

A veces es así Rudolf, igualmente la cuestión sería: en esos casos la bronca del periodista debería generar una discusión con el editor puertas adentro del diario, pero no podés agarrartela con los demás por leer lo que dice tu nota (que es un todo: bajada, copete, título cuerpo, etc). Si te sacaron de contexto, tergiversaron el espíritu del texto o lo que fuere lo discutís, y o te la bancás o renunciás, pero ¿gritarle al ministro por leer textual lo publicado? Qué se ió.
Saludos!

santix dijo...

En realidad no tienen derecho a mentir, tienen derecho a equivocarse.
En EEUU, rige la doctrina de "real malicia" y ante un caso de demanda por publicacion de una falsedad, el denunciante debe demostrar que el periodista mintio sabiendo que mentia.

Pero estamos hilando finisimo ya con esto. Lo de ayer ya roza lo escatologico.
Preguntar si deben pedir permiso para publicar. Por favor.
Publiquen lo que quieran, ya se demostro que no importa lo que inventen y mientan sabiendo o no, ya nadie los toma en serio.
Salvo aca "Beavis and Butthead".

Y si alguien decide ejercer su derecho a opinar sobre las mentiras que publican, no quieran censurarlo ustedes. ¿O como es?  "Yo soy 'periodista' y puedo decir lo que quiero y los demas no"

Rudolf97 dijo...

Te entiendo.
Pero mi punto pasa por Obarrio mismo en este caso. Y si bien como planteas le pudieron dibujar el título o algo de la nota a posteriori, recién viendo una repetición de Palabras + -, en donde Sloto le pregunta, si realmente no piensa que está mal editada la nota (osea, le dió el pié para que él quizás se descargue contra el posible post editado del cual él no tiene nada que ver), y por el contrario no solo no lo reconoce, sino que arremete (dando por cierto lo escrito en título y nota) diciendo que el gobierno es todo, que el gobierno es el poder legislativo, judicial y ejecutivo. Osea, yo lo que puse es verdad y es el gobierno el que no quiere cambiar los presidentes de mesa, yo no me equivoqué y nadie me editó nada.
Indefendible y como dije, si creía que no se merecía el beneficio de la duda, luego de ver esto está confirmado que no.
Lo que se dice, un conveniente obtuso entre otras cosas este Obarrio, y recuerden que el gobierno es todo, y dos más dos es cinco, solo en La Nación.

Massa dijo...

Diego dixit: "<span>Me da pena que entiendas todo así Francisco. A diferencia de Massa, a quien le reconocozco malicia en su modus operandi, creo que vos realmente lo decís de confundido."</span>

Diego piensa lo que quiere, y lo pone en su blog. Perfecto! Por que La Nacion no puede hacerlo? Mas alla de coincidir con Francisco, La Nacion pone en sus medios lo que piensa. Y esta en su derecho.

Hay algo muy basico aca. Cual es la diferencia entre el Grupo Clarin y el Grupo Szpolsky, o Electroingenieria? Que el primero es privado, y los ultimos son "privados", en tanto y en cuanto solo viven porque los financia el Estado. Y el Estado no deberia financiar NINGUN medio de comunicacion.

Si Clarin miente, no lo leas! Se van a fundir.
Si Spolszky miente, aunque no lo leas, igual va a seguir... porque lo financia Papa Estado.

O a ustedes les parece bien que en Canal 7, en Futbol para Todos, se pasen horas y horas de publicidad oficialista? Es de una falta de etica rayana en la delincuencia. Y la "excusa" de que "es simplemente decir la verdad frente a las mentiras del Grupo Clarin" no funciona.

En EEUU, Inglaterra y paises serios, hay diarios de derecha y de izquierda, y ninguno pago por el Gobierno. En la Argentina los oficialistas son TODOS pagos.

Y la Ley de Prensa? Ja! Otra excusa para partir el Grupo Clarin y darselo a sus amigos! O cual se creen que va a ser el destino del Grupo si lo obligan a partirse? Otra empresa opositora? Que inocentones que son...

Compren dolares, muchachos...

Massa dijo...

O sea: el gran error del Gobierno es creer que es lo importante. Lo importante es que haya libertad de prensa; eso viene antes que este Gobierno, o cualquier otro. En Inglaterra el Times apoyo a Blair en el 97 y apoyo a Cameron en el 2009; en ambos casos porque pensaban que era lo mejor para el pais. Y nadie les dijo "Times cipayo"... 

El dia que la gente entienda que es muy importante que haya libertad de prensa aunque ofenda, vamos a ir mejor. Miren si no la epoca de -horror!- Menem... Clarin en contra, todos los diarios menores en contra. El unico que estaba a favor era La Nacion (y a veces no tanto)... y a Menem jamas se le ocurrio hacer nada para frenar esto. 

Massa dijo...

Martin, que Randazzo (que forma parte de un gobierno que tiene el Indec, recordemos), le diga a alguien que no mienta, es cuanto menos ironico, no te parece?

Eduardo Real dijo...

Santix: Es exactamente así. Una cosa es equivocarse y otra es mentir. Aquí un editorial del NYT sobre este punto específico.

Pero todos somos grandes y no hace falta que nos expliquen la diferencia entre equivocarse y mentir descaradamente. Cuando uno se "equivoca" siempre para el mismo lado, bueno, no jodamos. Dejen de pretender disfrazarse de "prensa independiente" y asuman su condición de difamadores profesionales.

¿Será que una cosa tan sencilla les resulta incomprensible? No creo. Resta preguntarse entonces porqué lo hacen, dado que es evidente. Y la respuesta que tengo es que suponen que somos boludos y no nos damos cuenta.

El 14 les dejamos en claro que sí nos damos cuenta. Pero están blindados a la realidad, por lo que necesitan acomodar los hechos a su nube de pedos y no a la inversa. Así les va. No cambien.

Eduardo Real dijo...

¿Ley de Prensa? Che, alguien sabe si en "Asia" promulgaron una ley que limite la cantidad de diarios y revistas que cada uno puede poseer? Porque aquí no, Massita, eh? Conmigo no, Massita.

Hugo dijo...

<span>Si Clarin miente, no lo leas! Se van a fundir.  </span>

Si es un monopolio, no, porque es la única opción. Si es un monopolio, aunque el producto sea malo, va a vender, porque es lo único que se puede comprar en el rubro. Y eso suponiendo que Clarín obtiene sus mayores ganancias de sus noticieros (y no, ponele, de Tinelli). Igual creo que ya se aclaró por allá arriba que nadie intenta regular los contenidos de Clarín. No sólo no es la intención, sino que compadezco al que lo intente, porque su salud mental va a correr riesgo severo. Como vos decís, no hace falta ensuciarse las manos, la mentira se cae por sí sola pero, para eso, tiene que comparársela con la verdad. Y eso es lo que impulsa la Ley de Medios: pluralidad de voces. 

<span>En la Argentina los oficialistas son TODOS pagos.  </span>

¿Posta? ¿CN23 es pago por el Estado? ¿Canal 9? Ah, ¿lo decís por la pauta oficial? Mm... pero con esa lógica, Macri que se auto-contrata en Capital Federal te tendría que caer mal también. Además, Clarín y La Nación también reciben publicidad oficial. Creo que tu enojo puede tener que ver con los porcentajes, y es cierto, el gobierno (probablemente) le está tirando mas a medios afines, cosa que no es feliz. Pero tanto Clarín como La Nación reciben una parte (como si la necesitaran, ¿no?).

<span>Menem... Clarin en contra, todos los diarios menores en contra. El unico que estaba a favor era La Nacion (y a veces no tanto)... y a Menem jamas se le ocurrio hacer nada para frenar esto. </span>

Lo dudo bastante. Leí un porcentaje de tapas negativas de Clarín (no recuerdo la fuente) y a Menem le daba, ponele, un 20%, menos que a De La Rúa. De hecho recuerdo muy bien un montón de chistes de la era menemista: se lo acusaba de corrupto, se cierto, pero al mismo tiempo se lo mostraba simpático. A Cristina desde el 2008 le mandan el 80-90%. Creo que hay una enorme diferencia, ¿no? No, no creo que estuvieran en contra de Menem, no al menos en la magnitud en que ahora están en contra del FPV.

Massa-jeate dijo...

Es irónico Massa es verdad. Ahora, que griten porque sufren del síndrome LTA es justo, divertido, placentero, hermoso, inspirador, bello, etc. Es más lindo que hacer el amor... asi que imaginate.

kikikikiki

phantom66.1 dijo...

Les dejo un video de mi gran amigo Tuqui, que lo disfruten.


http://www.youtube.com/v/S0V5jfvKqj4&feature" type="application/x-shockwave-flash" width="170" height="140

santix dijo...

Menem y sus ministros ostentan el record de denuncias y juicios a periodistas.
Tanto que los periodistas tuvieron que recurrir a las cortres internacionales.

Clarin es lo que es gracias al estado.
Dictadura-Papel-Avisos extorsivos-violacion de la ley (si, la anterior), reforma  ad hoc de la ley (tb la anterior), pesificacion de sus deudas contraidas para destruir la competencia (a cargo de todos nosotros, por supuesto). Aun hoy reciobe una pauta publicitaria estatal que ya desearian todos los otros medios.

Dedicate al voley Massa. Vayan con F a hacer su numerito de B & B-H a otro lado.

Massa dijo...

No, fantastico, ya lo dije en el post correspondiente. Yo (y muchos otros) hoy LTA, sin dudas! Pero en unos meses... veremos. Por las dudas, compra dolares. Saludos!

Massa dijo...

Hugo, tu comentario me parecio medido. Te digo una cosa: yo estoy en desacuerdo que el Estado mantenga a CUALQUIER medio opositor - no es el rol del Estado pagar publicidad (salvo quizas para informar de, por ejemplo, un cambio de direccion de una calle, o cosa similar). Me parece mal que se le de plata de impuestos a Clarin, a LN, y tambien a Pagina/12, etc etc.

santix, Clarin no es santo de mi devocion para nada. De hecho son los que hasta el 2008 estaba todo perfecto con Kirchner, te recuerdo. Pero los voy a defender porque son derechos adquiridos de ellos y estoy en contra de cualquier cambio que sea en contra del derecho de la propiedad y la libertad de prensa.

De nuevo, si vos realmente crees que la Ley de Medios esta hecha para "democratizar", sos MUY inocente. Esta hecha para acumular mas medios y mas poder, en manos de "empresarios" como Spolszky...

Rudolf97 dijo...

Diego piensa lo que quiere, y lo pone en su blog. Perfecto! Por que La Nacion no puede hacerlo? Mas alla de coincidir con Francisco, La Nacion pone en sus medios lo que piensa. Y esta en su derecho.
Pero La Nación es un diario integrado por periodistas o una publicación de un conjunto de blogeros. ¿Un diario y sus periodistas no se supone que informan echos concretos, datos duros, en que momento dejaron de brindar información a solo escribir su parecer sobre la vida? ¿Osea que La Nación solo publica lo que piensa u opina o teoriza sobre pareceres de teorías surgidas de un conjunto de opinólogos o pensadores? Yo pensaba que un diario era otra cosa.

Cual es la diferencia entre el Grupo Clarin y el Grupo Szpolsky, o Electroingenieria? Que el primero es privado, y los ultimos son "privados", en tanto y en cuanto solo viven porque los financia el Estado. Y el Estado no deberia financiar NINGUN medio de comunicacion.
Es llamativo que si bien decís que el estado no debería financiar ningún medio, solo te molestan "algunos medios" y "no otros medios". Bastante selectivo tu NINGUN medio. Y si todos son financiados por el estado, todos (incluidos los que no te molestan) viven por la financiación y no por otra cosa, lo cual nos dejaría sin ningún diario, o bien costaría una fortuna.

Si Clarin miente, no lo leas! Se van a fundir.
Si Spolszky miente, aunque no lo leas, igual va a seguir... porque lo financia Papa Estado.

A Clarín también, así que no veo la diferencia. Por otro lado, está probado que Clarín miente, Spolszky, habría que ver a que en particular, aún no.

O a ustedes les parece bien que en Canal 7, en Futbol para Todos, se pasen horas y horas de publicidad oficialista?
Primero, no se pasan hora y horas de publicidad, no es legal. Segundo, nadie ni lo menciona, porque está regulado, y consta que no es así. Tercero, si opinás que no es así, sentate con un cronómetro y escribano público y enviale el acta notarial a Carrió. Cuarto, porque ahora te molesta la pauta publicitaria oficial en canal 7 y cuando se pagaba a un tercero privado no. ¿Está bien que el Estado gaste y le de plata a un privado pero si lo hace en su propio medio no? Osea cuando le pagaba a Clarín estaba todo ok, pero ahora que no le paga y va por Canal 7 está todo mal, osea, lo malo acá es dejar a Clarín sin ese ingreso.

Rudolf97 dijo...

Es de una falta de etica rayana en la delincuencia.
¿Que cosa? ¿Mentir en lugar de informar? Bueno Clarín y La Nación se desenvuelven así. Pero supongo que te referís a otra cosa que solo está en tu cabeza.

En EEUU, Inglaterra y paises serios, hay diarios de derecha y de izquierda, y ninguno pago por el Gobierno. En la Argentina los oficialistas son TODOS pagos.
La gran diferencia es que allá ninguno la va de independiente y está muy claro la ideología de cada uno, así como su afinidad partidaria. Enorme diferencia con el supuesto periodismo independiente que pretenden vender algunos. Y lo correcto es que en Argentina son todos pagos, los oficialistas, que te molesta que sea así, y los no oficialistas que no son independientes que no te molestan. Porque tu discurso barato de que no debería ser pago ningún medio se cae a las dos palabras que escribís porque siempre pero siempre hacés mención a algunos y discriminás sobre el todo. Entonces lo tuyo es una gran mentira y sarasa pura. Nadie que hable de todos, se refiere siempre en particular.

Y la Ley de Prensa? Ja!
Contanos sobre este proyecto del que acá en este país nadie sabe. ¿Algo que se hace en Asia? ¿Que partido lo propone? Desarrolle Ley de Prensa: Proyecto que propone..........

Otra excusa para partir el Grupo Clarin y darselo a sus amigos! O cual se creen que va a ser el destino del Grupo si lo obligan a partirse? Otra empresa opositora?.
Contame quién quiere "partir" al Grupo Clarín. El destino del Grupo me tiene sin cuidado, es tema y problema de ellos. Interesante tu ferrea defensa de los monopolios. Lo que no entiendo es como podés defender algo que en los países serios que citás se combate y que llegado el caso obliga a multas millonarias por parte de quién lo ejerció e incluso a su división en un año. Como siempre contradictorio lo tuyo, y acomodando las palabras para donde te conviene.

Hay algo muy basico aca.
¿Viste lo que pasa cuando te relees?. Nosotros lo sufrimos constantemente.

Compren dolares, muchachos...
Yo invierto en bonos.

Anonimo dijo...

¿Como fue qe de comentar que se ofendio un periodista porque el ministro le dijo "publicaste que el gobierno mantiene las autoridades de mesa, cuando me habias preguntado y te respondi que las aut de mesa las designa la justicia electoral" pasamos a divagar sobre lo que Massa cree que es la ley de medios audiovisuales? ¿Ehhhh?

Martín Tricárico dijo...

Gracias a Dios existe Massa y me entretiene las mañanas aburridas en el laburo.

Eduardo Real dijo...

"<span>Pero los voy a defender porque son derechos adquiridos de ellos</span>"

Cabeza, el espectro radioeléctrico NO ES DE "ELLOS". Es de todos. El Estado lo administra, no Corneta. Y es el que, a través de nuestros representantes en el Congreso, establece el marco regulatorio al que tal espectro radioeléctrico debe ajustarse.

Mañeto, devolvé las licencias.

Udi dijo...

Pero el público se renueva, Eduardo. Hay que persistir.

yev dijo...

Ultra Off-topic, la hago cortita:
Los rebeldes libios prometieron en abril a Francia un 35 por ciento de las reservas de petróleo del país a cambio de su apoyo para derrocar a Muamar al Gadafi, según publicó el diario "Liberation".

Siniestro. Suerte que el capitalismo es algo que todo el mundo disfruta, porque sino da para pensar que es la miseria humana encarnizada en sistema económico-político global.

Mauro A. dijo...

¿cómo se hace ese: hasta cuando... con los simbolitos de musica??

Olivia dijo...

A las notitas yo me las copié de acá.
Igual te digo, me parece que los comentarios de Massa son iguales a los de Thelma y Nancy. Es el otro el que me suena más "Hasta cuándo".

Rudolf97 dijo...

No solo lo plantea en términos de derechos adquiridos, sino que va más allá y habla de "propiedad". Naaa, si el nivel de conocimiento que maneja es desopilante.

Rodrigo dijo...

Creo que una cosa es pensar y expresar lo que se quiere y otra cosa es mentir para poder darle un argumento a lo que quiero decir, si no miento, no puedo crear ese argumento; sin la mentira no hay argumento y en este caso puntual, no hay noticia. Creo que la objetividad es para ciertas cuestiones, ejemplo, la crónica de una noticia, el hecho en sí despojado de todo dato subjetivo, la noticia pura. Pero la subjetividad no es el enemigo del periodismo, ni lo desvanece, ni lo disuelve; al contrario, lo califica y los mejores periosdistas de la historia, los más reconocidos, son aquellos que han volcado su pensamiento a partir de una noticia, y aquellos que en la noticia, en lo que han investigado, está la naturaleza de un cambio que la sociedad necesita (Watergate). Ninguno de estos casos se aplica a lo que La Nación, Clarín y Perfil han hecho; sin fundamento, mintiendo como en el caso de asignarle al Poder Ejecutivo el rol de cambiar autoridades judiciales, para que la noticia siga un curso determinado en una mesa chica de hombres de negocios, está claro que esto es mentira, ni siquiera es una tendencia, es mentir y desinformar para desestabilizar una victoria clara, contundente y sintomática, por supuesto que buscan analgésicos y trampas; y que sea un Ministro del Interior el que lo clarifique, el encargado de decir y notificar como son las cosas, a mi me resulta positivo y necesario. Porque en la lucha y el deseo de que un gobierno quede deslegitimado con una victoria sospechada, se está atacando un sistema democrático mejorable, pero único como opción de sociedades mas equitativas. Todo lo demás, inclusive las defensas impresentables y esta urgencia de cambiar la ley electoral ya reformada en el Poder Legislativo votado por este congreso en mayoria opositor, es parte de la paródica existencia de estos tristes rep´resentantes del disconformismo crónico.

Rudolf97 dijo...

Concuerdo, la OTAN y sus integrantes son siniestros. Nada nuevo por cierto.

Oliver Atomico dijo...

off topic: We are in it for the Oi!l (?)

Celina dijo...

Como diría Mirtha! ;)

Celina dijo...

Es la primera vez que veo comentarios de lectores en Clarín! Oh no... como si no fuesen suficiente los de La Nación (y algunos de Mundo Perverso).

Massa dijo...

Eduardo Real - no, el espectro radielectrico no es "de todos" - es tan estupido eso como decir que la gravedad es de todos. Lo que se licencia son franjas de emision dentro del espectro radioelectrico... y la propiedad de esas licencias esta supedita a -lo adivinaste- el derecho de propiedad. Asi que ni Magnetto tiene que devolver nada hasta que venza su licencia, ni el Gobierno tiene nada que decir al respecto.

Massa dijo...

Aca Lanata lo dice clarito: http://www.perfil.com/contenidos/2011/09/01/noticia_0032.html

Expropien La Nacion y Clarin de una! Que tanto... si quieren seguir a Peron (que cerro La Prensa y otros) tengan los huevos de hacerlo! Vamos! Animense! Hasta Chavez se anima... por que CFK no?

Carlos Balmaceda dijo...

Hipótesis arriesgada: la libertad de prensa es un hecho social, tal como la definiría Durkheim. De este modo, no es el gobierno su custodio, no son los medios sus vigilantes, no son las instituciones oficiales. Todos somos custodios de la libertad de prensa. La sociedad argentina ha cambiado, notablemente. Y cambiará aún más cuando la nueva ley de medios se instale definitivamente. El gobierno, por caso, sostiene Radio Barcelona por Radio Nacional, la versión radiofónica de un medio que ha llegado a ser absolutamente corrosivo con el gobierno. La caterva de periodistas que llegan con anunciantes a una radio, un discurso anodino y un pretendido nombre va siendo reemplazada por otros con un nivel profesional, intelectural y moral notoriamente mejor. Es claro que una Ottaviano es mucho muchísimo más que una O´Donnell o una Magdalena. Qué duda cabe que un análisis de Lucas Carrasco deja por el piso lo que pueden dar de sí Leuco o Eliaschev. Vendrán otros, más o menos alineados, más o menos coincidentes con el discurso del gobierno. Posiblemente, en cuanto la oposición y sus medios afines dejen de batir el parche con la victimización, los golpes de efecto y una agenda de vuelo muy bajito, el propio debate, las mismas miradas, se dirigirán a otros horizontes. Ya un tipo como Lanata ha entrado en plena decadencia: ni una idea nueva, ni un tratamiento decoroso de la palabra. Un bobito que se pretende todo un ironista. Tenembaum es un caso similar: habla desde una ironía blanda de chusma de barrio y desde el más absoluto resentimiento. En fin, cualquiera que tenga cierto sentido del placer político, estético y busque en las palabras de un columnista ideas para confrontar, ampliar las propias, recrearlas, sin duda entenderá la diferencia entre un Roa y un Anguita, entre un Blaustein y un Moreno, entre un Majul y un Verbitsky. Y hasta dejando de lado la ideología, con una cabeza mínimamente abierta, se podría percibir esto. (sigue un poquito más)

Leandro dijo...

Massa, hay un principio básico de derecho que dice que el delito no genera derechos adquiridos. Por ejemplo si yo me robo algo, no por eso es de mi propiedad.
Pues bien, la ley de radiuodifusion anterior si contenia límites maximos al numero de licencias que un grupo economico podia tener. Faltando a la ley (es decir, cometiendo un delito), accedieron a mas licencias que las autorizadas por la ley. Con complicidad de funcionarios publicos, pero delincuentes son los dos, el grupo clarin no puede manifestar que desconocia el limite o que otro se lo permitio (seria como que yo diga que el sereno de un local no se resistio y me permitio robar asi que lo robado ahora es mio).
Asi que al carajo tu hipotesis. Las licencias adquiridas en forma ilegal no son sujeto de derecho de propiedad alguna y deben ser devueltas.

Celina dijo...

Advertencia: "Don't feed the trolls" (creo que este caso amerita aplicar el protocolo que había propuesto alguien en otro post)

Eduardo Real dijo...

Poseen un papel, cabeza, no las ondas radioeléctricas. Y los PAPELES están sujetos a condiciones. Entre otras, la LEY. Ni siquiera la LIBERTAD es "absoluta" (que te lo cuenten los sopres sinó). Menos aún las ondas radioeléctricas.

Mañeto, devolvé las licencias. Massita, LTA.

Related Posts with Thumbnails