martes, marzo 08, 2011

大豆项目(Proyecto Soja)


La revolución de la soja, como la denominara el ex ministro de agricultura menemista Felipe Solá a la hora de introducirla en el país, cada vez está más revolucionada: hoy nos enteramos que el gobierno de Río Negro, encabezado por el radical Miguel Saíz, autorizó a una empresa estatal China a instalar un monocultivo de soja de 250,000 hectáreas, equivalente al doble de la superficie rionegrina que hoy se dedica a la agricultura. No sólo eso sino que se hicieron grandes concesiones para que vengan e instalen este emprendimiento. Gracias a Página/12 por informar y a Darío Aranda por ocuparse de estos temas que casi no tienen cabida en los medios tradicionales, que casi siempre llegan tarde como en el caso de Tartagal.

Saludos
D.F.

PD: Y mientras tanto siguen pasando cosas como esta.

Imagen: Fortunaweb.com.ar

95 respuestas:

la vaquita revisionista dijo...

http://www.youtube.com/watch?v=cBNZaxCr2q8&feature=player_embedded

Sitio: http://www.rrlacosechaamarga.blogspot.com/

Francisco dijo...

Ya cansan los ANTI-SOJA. Argentina tiene una ventaja comparativa con respecto a los demás paises para producir soja. Entonces a eso se deben dedicar los productores. Pero carajo, no es tan difícil de entender. La irracionalidad de los ANTI-SOJA esta ilustrada en el ejemplo del cirujano y el jardinero. O sea, si un cirujano gana 100 dolares por hora operando, es obvio que el tipo no va a gastar una hora de su vida arreglando su jardín si puede contratar a un jardinero por menos dinero, de forma tal de que el pueda seguir dedicando su tiempo a aquello en lo que es mas producitivo (o sea, operar) y con sus ganacias pagarle al jardinero y quedarse el resto para él. El autor del blog le está pidiendo al cirujano que arregle su jardín el mismo. "Por favor señor cirujano, deje de cagarnos la vida y VIVA CON LO SUYO". La mentalidad ANTI-SOJA proviene de la ignorancia.

Mauro A. dijo...

yo soy un Anti-soja, pero la verdad que me pongo a analizar esto, y cualquiera que haya viajado al sur varias veces tal vez coincida conmigo. Hacia el sur de la pampa hay miles y miles de hectareas sin tener ni una actividad productiva. Entonces, yo no vería tan mal si estas quinicientas mil hectareas que piensan producir soja lo hicieran en estas tierras. Ojo, solo pienso, no tengo ninguna postura firme con respecto a esto.

Adrian dijo...

Francisco por gente como vos yo soy socialista y ANTI SOJA si queres; soy federal y antisamientino. Amo mi pais y lo que el signifca. Para vos una sola adjudicacion... sos un cypayo. tan cypayo que no entiende racionalmente como vos decis que se deben producir otro tipo de bienes y productos primarios que no sean la soja puesto que esta primero la sustentabilidad socioeconomica del pais y luego el interes de ganancias de los capitales. Vos no estas dehacuerdo con mi pais, no pertencees a el. Vois perteneces a una raza de hipocritas y asesinos que se dedica desde hace cientos de años a destruir, balcanizar, expropiar y empobrecer mi pais. Obvio mi pais no es el mismo que el tuyo, yo quiero una patria libre justa y soberana. Vos queres una colonia de alguna potencia extranjera (no importa cual lo importante es que las desciones las tomen otros mas desarrollados) y que arrodillados asi como estemos volvamos a mansillar la tierra asesinando gauchos y indios como hicieron ustedes despues de la batalla de caseros. gente como vos esta en el kircherismo y un ejemplo de ello es el mismisimo Insfran (asesino hijo de puta ya vas a pagar). Yo no soy kirchnerista porque amigos tuyos son amigos de Cristina y yo con gente de mioerda como vos no me junto ni a 100 metros.
Por suerte volvio la politica despues del 2001 como resultado del final de la inocencia de nuestro pueblo y los argumentos mercantilistas como el tuyo quedan fuera de contexto fuera de epoca. Pensar que alguna ves pense que eran entendidos ustedes cuando los escuchaba de chico!!! Ahora se que solo son soldados mercenarios de los intereses capitalistas financieros del exterior.
Lo demas del cirujano y el jardinero... Q tiene que ver el culo con la cola??? Aca lo que se ve mal es el monocultivo y la falta de prevision del asunto. Es decir van a expropiar todas las tierras que hagan falta para la expansion de la soja sin tener en cuenta estudios ambientales serios de sustentabilidad de las plantaciones de soja en terrenos aridos y deserticos. Pero bueno eso es lo que menos le importa a los energumenos como vos, por que lo importante es el flujo de capitales con el menos control posible no? (me imagino tu cartita de enfermo por la guita) Y si los habitantes cercanos y los trabajadores tiene tumoraciones cancerosas por el glifosato ... Que se jodan ! Ellos elijen vivir y morir en ese lugar !
Fuera INSFRAN, la BARRICK GOLD y las corporaciones CHINAS de nuestro pais!

Adrian dijo...

Mauro... Quien hizo los estudos de impacto ambiental de la intalacion de cultivo de soja en zonas deserticas?? Preguntate eso e investigemoslo... dale, no creas que todo es bueno y fantastico... Hagamos estudios serios.

Francisco dijo...

Adrián, macho, no te podés engranar así por un simple comentario que puse con el cual no estás de acuerdo. El argumento que puse es un argumento de economía clásica, nada tiene que ver con el mercantilismo del que hablas, la verdad que no se que entendes por mercantilismo. Segundo, me acusas de haber matado gauchos, lo cual es absurdo ya que no me conocés. No estoy de acuerdo con matar a nadie ni tampoco con expropiar, como decís por ahí. Creo en la propiedad privada, sistema que comenzó en los Paises Bajos y en Inglaterra por el siglo 17 y generó la revolución industrial, el salto de productividad y la mejora en la caldiad de vida para todo el mundo. Y todo sucedió con la población mundial incrementandose. Como dije, creo en la propiedad privada, y que cada persona puede hacer con ella lo que quiera, después de todo es su propiedad. Lo que no creo es en los CONTROL-FREAKS que pretenden controlar las vidas de las personas. Oponerse al captalismo es oponerse al libre intercambio entre las personas, l,o cual equivale a oponerse a la propia acción humana. Y si el hombre es tan falible, que te hace pensar que poner a un CONTROL-FREAK para manjear a la sociedad va a mejorar la calidad de vida de todos, después de todo si el hombre es falible, lo mismo se puede decir de los gobernantes. La sociedad debe ser libre para intercambiar bienes y propiedades. Lo de que la soja genera cancer es bizarro, no está demostrado científicamente la causa del cancer, eso es puro eco-terrorismo. La soja transgénica a ayudado a incrementar la productividad de los campos abarantando los precios de los alimentos para todo el mundo. Y si la soja transgenica genera cancer, entonces la solución va a provenir del mercado, no de un CONTROL-FREAK. Por ahora, no está demostrado.

Gustavo dijo...

<span><span><span>Voy a ir por parte, primero por lo último que puso Francisco, es verdad, no esta demostrado que la soja transgénica cause cáncer ni nada por el estilo, puede tener efectos crónicos que si los tiene se verán dentro de muchos años, pero por ahora no hay nada demostrados en contra del grano transgénico, no nos olvidemos que en Argentina el maíz transgénico tiene un alto porcentaje dentro del maíz sembrado.</span></span></span>
<span><span><span>Hay estudios muy serios a nivel mundial que indican que el Glifosato, tampoco causa cáncer, ni contamina aguas o tierras, ya que la degradación del producto activo es muy rápida, lo cual no quiere decir que por no saber, el glifosato (Round up, es su nombre comercial) al ser utilizado mal, cause contaminación de aguas y tierras y algún perjuicio a la salud de quienes fumigan, el mismo problema que tienen los que fumigan con pesticidas las plantaciones de yerba en corrientes y misiones, que ni siquiera les explican que no deben fumigar contra el viento o cuanto se debe poner del producto o cual es el tiempo que hay que esperar entre la fumigación y la cosecha.</span></span></span>

Gustavo dijo...

<span><span><span>Voy a ir por parte, primero por lo último que puso Francisco, es verdad, no esta demostrado que la soja transgénica cause cáncer ni nada por el estilo, puede tener efectos crónicos que si los tiene se verán dentro de muchos años, pero por ahora no hay nada demostrados en contra del grano transgénico, no nos olvidemos que en Argentina el maíz transgénico tiene un alto porcentaje dentro del maíz sembrado.</span></span></span>
<span><span><span>Hay estudios muy serios a nivel mundial que indican que el Glifosato, tampoco causa cáncer, ni contamina aguas o tierras, ya que la degradación del producto activo es muy rápida, lo cual no quiere decir que por no saber, el glifosato (Round up, es su nombre comercial) al ser utilizado mal, cause contaminación de aguas y tierras y algún perjuicio a la salud de quienes fumigan, el mismo problema que tienen los que fumigan con pesticidas las plantaciones de yerba en corrientes y misiones, que ni siquiera les explican que no deben fumigar contra el viento o cuanto se debe poner del producto o cual es el tiempo que hay que esperar entre la fumigación y la cosecha.</span></span></span>

Gustavo dijo...

<span><span><span>Voy a ir por parte, primero por lo último que puso Francisco, es verdad, no esta demostrado que la soja transgénica cause cáncer ni nada por el estilo, puede tener efectos crónicos que si los tiene se verán dentro de muchos años, pero por ahora no hay nada demostrados en contra del grano transgénico, no nos olvidemos que en Argentina el maíz transgénico tiene un alto porcentaje dentro del maíz sembrado.</span></span></span>
<span><span><span>Hay estudios muy serios a nivel mundial que indican que el Glifosato, tampoco causa cáncer, ni contamina aguas o tierras, ya que la degradación del producto activo es muy rápida, lo cual no quiere decir que por no saber, el glifosato (Round up, es su nombre comercial) al ser utilizado mal, cause contaminación de aguas y tierras y algún perjuicio a la salud de quienes fumigan, el mismo problema que tienen los que fumigan con pesticidas las plantaciones de yerba en corrientes y misiones, que ni siquiera les explican que no deben fumigar contra el viento o cuanto se debe poner del producto o cual es el tiempo que hay que esperar entre la fumigación y la cosecha.</span></span></span>
<span><span><span>Voy a meterme en resultados nutricionales y espero ser claro, se habla que la soja puede ser un reemplazo de la carne por su calidad nutricional, tiene por ejemplo proteínas de casi la misma calidad que la carne desde el punto de vista nutricional, pero esto no es gratis, el grano lo saca de la tierra, por eso las indicaciones y “ruegos” sobre la rotación de cultivos, yo comparo la soja con la minería, si plantas soja sin rotar en pocos años esas tierras no van a servir mas y se requerirán muchos años para recuperarla. </span></span></span>
<span><span><span>Por otro lado esta el constante desmonte de los bosques, caso claro el impenetrable (ya no tanto) chaqueño y el monte salteño, que hace que se produzcan cambios climáticos demasiado importantes, recordaran las inundaciones de Tartagal. Sumado esto al constante desplazamiento de las poblaciones que habitan esas zonas.</span></span></span>

Gustavo dijo...

<span><span><span>Segunda parte.</span></span></span>
<span><span><span>Quizás con el ejemplo que ponga sea muy radical, pero no esta muy alejado de lo que casi pasa en los 90. Supongamos (no es una suposición descabellada) que el mundo no sabe que hacer con los desechos nucleares de los reactores, en nuestro país tenemos una amplia zonas no pobladas, entonces como tenemos capacidad para guardar esos residuos y es un gran negocio, porque no vamos a dejar de hacerlo, si tenemos la capacidad, seriamos unos boludos si no la usamos, no??</span></span></span>
<span><span><span>Quizás, los controles no sean tan malos, por ejemplo a los habitantes de los montes salteños (que hoy están tan de moda en noticieros como telenoche, ya que mueren chicos por desnutrición y ellos recién se dieron cuenta) los controles a los mas poderosos y los que hacen negocios, les vendrían bien para no ser tratados como mierda. Controles que supongo leyes existentes deben ya tener pero el poder político hace vista gorda, o como paso hace unos años con la ley de Bosques, que salio con tantos cambios que ya no regulaba nada, ya que los gobernadores de las provincias mas interesadas, alzaron su voz diciendo que se metía con las independencias de las provincias.</span></span></span>
<span><span><span>Que me tilden de ignorante, anti soja, comunista, lo que sea, pero el argumento que hacer leyes y poner controles que justamente controlen negocios abusivos, por el bien del libre consumo y el crecimiento, me sigue pareciendo canallezco.</span></span></span>
<span><span><span>Salvando las distancias, hay una ley que controla, lo que se puede gastar en una campaña y fija limites al dinero invertido, voy a usar el argumento que le escuche a Sabatella, justamente ese control lo que hace es equiparar al que menos tiene con el que mas y no sirve justificar como se hizo en la provincia que la plata gastada era suya.</span></span></span>
<span><span><span>Espero no haya sido muy largo y no me haya ido a la mierda.</span></span></span>

Adrian dijo...

A ver, si me caliento o no es problema mio. Y las razones son mias. Si queres te las explico.
Tengo mi vieja con cancer en las vias respiratorias y temo que sea por el maldito glisosato puesto que tenemos 3 campos alrededor de nuestra casa que siembran soja. Te alcanza esto para darte cuenta de que no solo "el libre mercado" y la libertad de comercio determinan que el mundo sea mas justo?
Pero claro, para vos la bondad del "mercado" intervendra si la soja transgenica (en realidad sus herbicidas) generan cancer interveniendo por el bien comun y va a producir algo que va contra sus propios principios (el de las ganancias elevadas). Lo cual es absurdo debido a que si no hay REGULACION (no control-freak -que no entiendo porque se le pone la palabra freak-) y politicas de sustentabilidad ecologicas aplicadas con cierta regulacion no solo el nivel de vida de la poblacion baja sino que tambien baja la empleabilidad de dicha poblacion y se destruye todo el sistema socioeconomico de una poblacion (lo cual genera otro negocio claro).
Por otro lado el asunto de la propiedad privada... Vos la defendes aunque la misma afecte a otras propiedades y otros derechos adquiridos diciendo que solo la libertad de comercio asegurara (sin control) a futuro que algun dia maravilloso romantico todo se arregle "automatica y magicamente". La realidad de los pueblos marca otra cosa debido a que los gobiernos liberales y las politicas liberales no solo han contribuido a la concentracion de las propiedades y bienes (por lo cual ese intervencionismo del que acusas al socialismo es nulo cuando se hace lo mismo desde el lado contrario de la moneda) sino que han hecho lo necesario para destruccion de los mercados internos de nuestro pais (que no se si es el mismo que el tuyo) y la consecuente anexion a los mercados de capitales externos.
En este sistema del capitalismo financiero las ganancias son lo mas importante y por ello quedan excluidos todos los emprendimientos y desarrollos cientificos que generen mejores aprovechamientos de la energia y mayor distribucion por consecuencia de los bienes a nivel global (como por ejemplo el auto a hidrogeno y demas desarrollos de energia limpia).
En esta etapa es necesario regular porque si las ganancias y los bienes se encuentran concentrados entonces las desiciones del futuro de la humanidad se encuentran en pocas manos y estas personas que administren los destinos de la misma (con estados en desaparicion) lo haran a su conveniencia (por la naturaleza misma del interes capitalista) y seran en ese futuro fantastico dueñas y dominantes del mundo a su gusto y placer.
Si no hay regulacion se va hacia eso y es esto justamente lo que yo como socialista no quiero; que las desiciones las tomen por nosotros y que todo lo hagan sin tener en cuenta que intereses y estabilidadaes sociales se tocan.
Asi por ejemplo hoy somos miles de tercerizados (para asegurar ganancias altas a las multinacionales o a cualquier tipo de negocio que incluya un interes de ganancia), somos muchos sin cobertura social (para asegurar un gran negocio de servicios medicos) y somos muchos sin derecho a la vivienda (para asegurar un mercado inmobiliario cada vez mas grande e inaccesible). Esto lo creo tu ideologia y a los que piensan como yo los quieren asesinar como a mariano (sus socios de la burocracia sindical); y creeme gracias a que no somos boludos uds no van a volver nunca mas al poder (o si llegan vamos a luchar contra todo esto que generan).
No se si lo entenderas porque hay personas como vos que no lo viven, yo me ocupare de demostrar o no si el glifosato genera cancer y de luchar hasta el final contra este sistema de superexplotacion y asesinato de la clase trabajadora. Vos segui con tu conciencia inocente y yo con mi conciencia [...]

Leo C dijo...

Segun tengo entendido estas empresas ni siquiera pagan en el precio final un valor extra por el recupero de la tierra, es decir que cosechan soja, dañan el suelo y sus propiedades y ni siquiera pagan por los daños ocasionados, el recupero de la tierra lo pagariamos todos los argentinos, para ellos es negocio 100%, para nosotros al margen de utilizar nuestras tierras con un producto que no consumimos ni tiene que ver con nuestra dieta diaria alimenticia pagamos los platos rotos de las ganancias y provecho de otros, es asi, alguien me lo puede confirmar??

Julian B. dijo...

A ver... que vuelvan productivas esas tierras está perfecto. pero porqué regalarlas asi? has leido las facilidades que se les dan a los inversores? solo cabe una palabra y es VENDEPATRIAS, yo no veo cual es el beneficio para el estado. Lo único que entiendo es que vienen de afuera y se llevan la guita, tal cual ocurre con las mineras y toooodo amparado por tipos que se dicen progresistas.

Gustavo dijo...

Es increible, como ahora se dan cuenta que en Salta los aborigenes se mueren y son olvidados, "raro" que te telenoche no diga nada de los negocios de Romero en Salta, que fue el que adjudico todas las tierras (con esto no quiero librar de culpa al actual) de los indigenas para la explitacion sojera les suena el nombre de Olmedo (no el gran negro, el de campera amarilla). Hace muchos años cuando se veian los primeros cambios (tibios, pero cambios al fin) del gobierno de Nestor K, respecto de los 90, le pregunte a una amiga que hacia muchos años vive en Salta junto a los pueblos indigenas ayudandolos con sus cultivos y aplicando sus conocimientos de ingeniera agronoma en las tierras de ellos, si se notaba algun cambio (debo reconocer que yo fui uno de los ultimos en admitir que K era distinto de lo que ya teniamos) y su respuesta fue la siguiente "los aborigenes SIEMPRE fueron olvidados y NUNCA fueron tenidos en cuenta por el estado, asi que si hay algun cambio, nunca se notara" textual

Ciudadano común dijo...

Y bue... al final de cuentas estas cosas pasan bajo un gobierno que algunos pretenden que es de izquierda pero al final transa con el Diablo sin ningún escrúpulo. Tenemos por un lado a Timerman quien dirigiera el diario La Tarde que apoyaba al Proceso, Osvaldo Papaleo (ex Triple A) quien fuera aliado en la causa contra Papel Prensa, Aldo Rico cuya candidatura política fuera fomentada, Carlos Menem (sus ausencias convenientes en el Senado), Franco Macri (que más de una vez apoyó explícitamente al gobierno), Barrick Gold y Pascua Lama, la permisión de la fusión Multicanal-Cablevisión, el encubrimiento de de la desaparición de Julio López, el mantenimiento de sindicalistas mafiosos en el poder, los negocios del juego, etc. Sí, me encantaría también numerar todas las cosas buenas que hicieron pero para eso ya tenemos los spots publicitarios y la enorme pauta oficial, más los numerosos blogs oficialistas. Disculpen si practico algo de contrahegemonía.

Marcelo dijo...

A los Chinos les regalan las tierras, y a mi para hacerme mi única casa me cobran usd 40000 por un paramo en Trelew...algo no funciona.

Adrian dijo...

Es cierto Julian B. el tema es que volver productivas estas tierras necesitaria de ciertas condiciones ecologicas que desestabilizarian otros ecosistemas o por lo menos para comenzar se deberian hacer estudios claros de como impacta que la patagonia tenga estas tierras deserticas sembradas ahora y en un futuro proximo pero eso es solo para empezar. Despues calro esta se deberia hace un plan integral (si fuera sustentable realizar este cambio al ecosistema) de repoblamiento y adjudicacion de las nuevas tierras productivas; a quienes, como, porque y en que condiciones se explotarian. No es solo repartir es saber primero como las explotarian con que cultivos y cual es el impacto ambiental.
Pero bueno ni plan agrario tienen y les vamos a pedir esto! Hay que luchar, organizarse y luchar.

brian dijo...

Yo tambien soy anti soja, creo q está demasiado claro lo que viene escribiendo Darío Aranda sobre el tema en Página/12. Más que claro.

Saludos Diego.

E.p. dijo...

Lo que no entiendo es, qué gana la provincia con todo esto? Si les ceden las tierras a los chinos, siembran, cosechan, se la llevan por el puerto a China, y acá qué queda? porque según Pagina/12 no se le van a cobrar tasas ni regalías. O Pagina/12 informó mal o los gobernantes de Rio Negro son flor de pelotudos.

Marcelo dijo...

O garcas corruptos...no descartemos la hipótesis.

Hernan Sanchez dijo...

Che, el modelo tiene algo que ver con esto???? O Río Negro es otro país?

Adrian dijo...

jajaja... El modelo incluye a la barrick gold y a insfran... imaginate que zurdos que son!

Hernan Sanchez dijo...

La propiedad privada generó mejora en la calidad de vida, no a todo el mundo, sino a los primeros apropiadores de la tierra. El famoso capital original que esta bañado de sangre y fuego es lo mismo que la propiedad privada original.
El concepto de que cada uno puede hacer lo que quiera, porque es suyo es algo completamente ilógico y descabellado, porque segun eso yo puedo alquilar mi cada para que los yanquis pongan una bomba atómica y que todo me chupe un huevo. Eso de hacer lo que se quiera termina cuando lo que vos hacés, además de beneficiarte, no produzca un daño mayor a la sociedad.
Y lo de el mercado librecambista que se regula solo, es un a tremenda falascia, o quien te creés que le pone el valor a la acciones?, el libremercado? no me hagas reír. Hay un puto capitalista con un puto dedo en una puta mano que aprieta un puto botoncito y dirige el destino de miles de pelotudos que corres detrás de ese puto centavo que modificó el puto capitalista inicial, para ganar o perder millones de putos pesos. (Y nada en contra de los putos, eh, jeje, si hasta tengo un amigo puto, jeje ironía, ironía, no va a ser que me malinterpreten)

Y la soja transgénica, lo único que ayuda es en destruir la tierra y despoblar los campos de campesinos, dejando grandes dividendos a empresas como esas chinas, y hermosos vueltos a los gobernantes entregadores.

Ahora un pequeño debate sobre si soja si o no que muchos seguramente habrán leído, entre Mempo Giardinelli y Gustavo Grobocopatel.

http://www.mediafire.com/?rv4srobz6guflap

FranKo dijo...

Igual es media rara la nota, digo, vamos a lo puramente economico, el gobierno provincial no obtiene ningun beneficio? Como hace para vender el "Plan Agroalimentario" si no esta sacando nada a cambio? Los muchachos de Rio Negro estan todos drogados? Algo no me cierra.

El plan Anti-Soja es imposible en un contexto de libre mercado y menos en este pais agroexportador. Necesitamos 50 años mas.

Gustavo dijo...

Un ejemplo de todo lo no planificado y no estudiado a nivel impacto ambiental son los cambios producidos en los humedales de Entre Rios, Una de las causa es que debido a la gran expansion de la soja, el ganado fue llevado a zonas marginales como es el sur de esta provincia, las tierras llamadas humedales, el delta del tigre es parte de esto. Se empezo a criar cabezas de ganado en estas tierras, tierras q tienen caracteristicas morfologicas muy especiales, la crianza de ganado en los ultimos años, a cambiado estas caracteristicas propias de estos suelos.
http://www.ege.fcen.uba.ar/ecoregional/Docs/teorico/2009degracion%20de%20humedales.pdf
Para los que me pueden criticar sobre, entonces dejemos de criar ganado con lo cual perderiamos mercados, negocios y dinero, le recomiendo que lean la diapositiva 34

Rodrigo dijo...

Cualquier concentración economica, de la actividad que sea, esta mal. Discutir esto ya es raro, por otro lado, tambien es extraño que se ignore lo que el glisfosato hace a la gente que labura con el producto, porque no pasan de diez los paises que trabajan con el producto, con la semilla transgenica y su pesticida, todo vendido por el mismo fabricante, MONSANTO, que se las trae; no solo el problema es cancer, malformaciones geneticas en los hijos que se conciben en matrimonios que trabajan en campos con estos productos. Lamentablemente estas cuestiones van afectando con el tiempo, no es un efecto inmediato. Las recetas del libre mercado en países poco desarrollados, en lugares casi feudales como algunas provincias (varias) de este país, con sus testaferros, ya estan probadas y los datos son irrefutables y dan cierto escalofrío, a partir de la Constitucion del 95, los suelos de las provincias son de ellas, asi su explotacion, Ningun gobernador necesita de la autorizacion de nadie para entablar negociaciones; no es que en Rio Negro esten drogados, tampoco en San Juan, el tema es qué les cuentan, cómo lo hacen. Ese relato muchas veces lo hacen los mismos que cierran el trato, es así.
Enoiense, piensen que este gobierno es un desastre, fantaseen con que con Fulano esto no pasaría, que la izquierda (autodenominados así, faltan que cumplan) es la que salvará a este país, o que quizas con una vuelta del libre mercado este país repunta, pero no mientan ni nieguen; la historia de que nos ibamos a caer del mundo si no nos agarrabamos de cualquier receta economica que revoeaban los hijos de puta de siempre, era mentira, se cayeron ellos y solo los salvan los microfonos generosos y los turros que vociferan y tiran los centros y les sacan los arqueros para que pateen cualquier cosa y digan boludeces y mentiras, Leer después de todos estos años algunas cosas del "libre mercado" dan nauseas.

Mariano T. dijo...

Yo soy pro-soja, y esto tampoco me cierra.
Para empezar es técnicamente imposible hacer monocultivo de soja en esos suelos, por más que se rieguen. Sí se puede hacer cada 3 o 4 años, si en el medio se hacen cultivos de otras características, sino el suelo aparece al cuarto año volado al oceano Atlántico. como sucede hoy en día con los que hacen monocultivo de ajo en esa zona (pero el ajo es nac @ pop).
Tampoco me cierran los términos que se dieron a conocer (que no tienen porque ser los verdaderos). La ganancia para la provincia es si por cada hectárea que explotan los chinos, quedan dos o tres hectareas preparadas para regar por chacareros argentinos, no como se plantea. Pero habrá que ver cómo es el plan en realidad.
Hace décadss que no hay avance en las obras para riego que hacen falta para que varios cientos de miles de hectáreas de desierto se pongan a producir, es inexplicable porqué no las ha hecho el estado. En el pasado siempre se agitaba el fantasma de que no había mercado para esa producción extra. Pero hoy esa excusa para no hacer nada no corre, hoy hay mercado para muchas cosas que se pueden producir ahí, no solo soja.

bazofia dijo...

El capitalismo Neoliberal jamás garantizará el bienestar de toda la humanidad, ni proveerá los bienes básicos y escenciales que todo ser humano necesita para vivir. Lo más  perverso del Capítalismo Neoliberal es que no sólo concentra la riqueza y produce serios desajustes sociales con exclusión social, sino que impide o prohibe a los que se quedaron afuera del sistema a generar vías alternaticas de sustento, como la agricultura orgánica o la autogeneración energética. Es más, dentro de esta filosofía, el Capitalismo Neoliberal se apropia del conocimiento popular y el saber científico universal, lo patenta como propio y prohibe su difusión libre, porque ese conocimiento en manos de "pueblerinos" es una amenaza para sus intereses. Por ejemplo, saber hacer un biodigestor para generar gas para cocinar o producir electricidad, saber construir un generador eólico o redes informáticas libres, o producir tus propios alimentos o saber que existen plantas medicinales que pueden aliviar males, según la filosofía del neoliberalismo es un conocimiento que no debe estar al alcance de todos por que es conocimiento "estratégico" que vale millones ¿o por qué creen que a Nikolas Tesla, uno de los más grandes genios de la humanidad, EE.UU. lo vedó al público?
El Capitalismo Neoliberal no solo excluye a las personas no encajan en su filosofía, sino también los ahoga y no los deja salvarse por su propios medios.

Rodrigo dijo...

Pro soja, Anti soja.... hablemos de monopolio, de garantizar que haya comida, que los suelos rindan, que la gente que las trabaja cobre bien, este sana, que no se mueran en el intento, y que haya reglas que igualen los derechos y los deberes de todos, el anti soja y pro soja me parece medio idiota, un mal resumen de la verdadera discusion

Mauro A. dijo...

No se, o yo me perdí hojas y hojas de debate, o soy un completo ignorante en el tema. Acá me hablan de que se regalan las tierras, que no se hizo estudios de impacto, que si no lei las concesiones, y no, a todo eso no, por que al menos en esta nota no se menciona nada de eso. Y por sobre todas las cosas, la nota de pagina12 en la que se basa, es sumamente tendenciosa ya que, como lo aclara, el acuerdo es para que se siembre, no para que lo hagan solo de soja: "<span>A pesar del rechazo al monocultivo, el subsecretario de Producción rechazó enfáticamente la posibilidad de que, en el acuerdo con China, se prohíba sembrar soja. “No es un cultivo ilegal, no podemos prohibirlo”, retrucó y argumentó que la soja en Río Negro es menos rentable que el maíz. Durante la hora de entrevista desestimó una decena de veces que China siembre las 240 mil hectáreas con soja, reconoció que esa limitación no figura en ninguna parte del acuerdo firmado y su reiterado argumento antimonocultivo fue la supuesta baja rentabilidad de la oleaginosa en la zona patagónica".</span>
Pero en resumen, mi postura es mucho mas mesurada que la de todos los que se han escandalizado con esta noticia. Me achacan a mi no conocer, pero me da la sensación que soy tan ignorante en el tema como todos los que se escandalizan con la noticia.

Yo lo que rescato es que se le de una utilidad a esos miles de hectareas que estan para nada desde la pampa hacia el Sur. Siempre que viajo a Neuquen y veo los km y km en los que no hay ni un chivo pienso lo desperdiciada que estan esas tierras. Muchas de ellas deben tener dueño, y seguramente que están tan cómodos que no les interesa invertir en nada en esas tierras. Entonces, si vienen los chinos, o los argentinos, o quien fuera y decide invertir en esas tierras, me parece perfecto. Despues de eso habría que estudiar todas esas cosas que dicen ustedes del impacto ambiental y demases. Pero mientras tanto, y con la poca información con la que se cuenta, me parece absurdo, y de fanático, oponerse tan viseralmente. 

Mauro A. dijo...

mmm, me gustaria ver si te regalan una hectarea al lado de la ruta del desierto si la aceptas con tanta emoción...

Francisco dijo...

Bueno si es por que tomemos las decisiones "nosotros" me parece que hay que empezar a mirar para adentro. ¿Acaso las decisiones que toman los gobernantestambién las tomamos "nosotros"? Claro que no, las decisiones de los gobernantes son de ellos y de nadie más. El hecho de pretender que las corporaciones son un mal que hay que combatir es absolutamente falso. Las grandes empresas solo existen porque producen cosas que la sociedad compra. En definitiva, existen porque brindan un servicio o un producto. Las corporaciones también dan trabajo. El gobierno, en cambio, es la corporación mas poderosa de todas, con la diferencia de que no produce nada, solo consume lo que generamos todos. A mi no me queda duda cual es el mal que nos retrasa como país, lo que bloquea nuestras potencialidades empresarias. Aparte la típica crítica de "defendés los intereses de corporaciones" no es válida, de la misma forma yo te puedo decir a vos que "defendés los intereses del gobierno". Claro que hay gente que argumenta que el gobierno es "el pueblo" porque fue elegido en elecciones, pero yo no comparto esa visión. Para mi la mayoria no significa nada, Hitler fue electo democraticamente. "el pueblo" es simplemente una abstracción, hay que ir mas ondo que eso, lo mas imporante es el individuo.

Francisco dijo...

Invito a todos los lectores de este blog a que comparen la edicion de FORTUNE 500 (las 500 empresas mas grandes del mundo) de hace 25 años con la del año pasado y vean como cambió el tablero. Van a ver que la movilidad entre las grandes empresas es altísima. Todo cambia, las empresas se agrandan, quiebran y algunas desaparecen. El gobierno nunca quiebra ni desaparece, al contrario, el gobierno nos hace quebrar y desaparecer a nosotros. El gobierno es el verdadero monopolio. Monopolio que por algún motivo ustedes parecen amar, se me hace contradictorio... El tema de la concentración y la desigualdad me parece que son críticas erradas. Si en definitiva lo que a ustedes debería importarles es la pobreza, por que gastan su tiempo en criticar la desigualdad? Bill Gates creó desigualdad con Microsoft, sin embargo gracias a Bill Gates todos pudieron tener su PC. También se puede decir que Bill Gates, además de desigualdad, creó trabajo para mucha gente, por lo tanto se puede concluir que Bill Gates creó desigualdad y redujo la pobreza al mismo tiempo. La desigualdad (o concentración) no es una crítica válida, por lo menos no cuando el problema que se pretende solucionar es la pobreza. Lo que importa es si la calidad de vida de la gente mejora, no si hay algunas personas que sobresalen mas que otras. Esos conceptos en el fondo provienen de la envidia.

fabian dijo...

"Gracias a Bill Gates todos pudieron tener su pc."
Es lo más absurdo de toda la andanada de chifladuras que expusiste como respuesta a este post.
Vos tenés tu pc porque se necesita abaratar costos para producir nuevas tecnologías, y venderte la chatarra informática es una buena medida para socializar el costo de las innovaciones. Vos podés seguir pirateando el soft de Microsoft porque existe el GNU, que es el proyecto de una red de programadores alrededor del mundo que regalan su trabajo, haciendo sistemas operativos, suites de oficina, navegadores y toda una serie de programas que entregan sin costo al que quiera usarlos. Sin esta competencia (que en Redmond llaman "los socialistas del software") no te sería posible tener una copia trucha del windows y otra del office, porque implementarían verdaderos bloqueos anti copia, y tendrías que guardar la pc en el ropero, porque Microsoft eliminó a la competencia utilizando prácticas monopólicas. La política de Msoft relajando los controles para que sus sistemas puedan ser truchados forma parte de una estrategia de marketing destinada a que cada niño que tiene una pc llegue al mercado laboral conociendo solo Windows y sus derivados. Si los controles no se pudieran burlar y el sistema no funcionara sin pagar, esos niños llegarían a la edad adulta dominando Linux, Unix o Solaris.
Tenés acceso a la red por banda ancha, antes de hacer un comentario sobre algo que desconocés podrías salir del rulero y echar un vistazo. Lo que tengas para decir siempre van a ser medias verdades, porque la otra mitad la pone el receptor. Vos no estás teniendo mucha suerte con la mitad que te falta...

fabian dijo...

Sobretodo en verano. Si te aparecen unos dolarucos en una cuenta off shore no te vas a estar fijando en pequeñeces. Punta es caro. Ta comprobáu.

fabian dijo...

Este conjunto de medidas que los K han tomado en estos ocho años y llaman pomposamente "el modelo" tienen unos cuantas costuras deshilachadas, a qué negarlo. Peeeero, si sondeamos un poco las alternativas, vamos a tener que aguantar otro rato que la perfección no llegue.
La pregunta es del tipo: "¿Quiere salir con Pampita, que le pateemos el culo, le cortemos una pierna y le regalemos un auto? Conteste por sí o por no."
Uno no puede menos que arrancar con un "...Y..., ¿me lo deja pensar...?"

Leandro dijo...

Hasta donde yo se, rio negro esta gobernada por radicales, tal vez deberian apuntarle al oficialismo de rio negro antes que al nacional por las cosas que hace el oficialismo de rio negro, no? O las cagadas de los radicales en las provincias que gobiernan, o de binner en santa fe por ejemplo, son tambien culpa del modelo kirchnerista que esos gobiernos locales se resisten a implementar?

la vaquita revisionista dijo...

Yo creo que si el gobierno se ponía muy duro con el tema contaminación de entrada, sencillamente lo bajaban. Algo así le pasó a Lula, que tuvo que dar marcha atrás con algunas cosas porque si no lo "caían".
Los transgénicos son una porquería, de eso no me cabe duda.
Hay que volver al cultivo orgánico. Chicos, pongan esa macetita con tomates cherry en el balcón. Compremos un poco menos de basura del hiper. Difundamos conocimiento científico serio.
<span>Este es un avance de Nuestros hijos nos acusarán, un documental de Jean\u002DPaul Jaud sobre la primera generación de niños de la historia que vivirá menos que sus padres al haber estado expuesta desde la infancia a gran cantidad de tóxicos, principalmente a través de la alimentación. </span>
http://www.pluralia.tv/showvideo/844/

la vaquita revisionista dijo...

Lo anterior va dirigido a las ejemplificaciones de Francisco. Así trabaja la libertad de empresa. En todo el planeta hay casos de atrocidades cometidas contra quienes se rehusan a ser envenenados. En la película El jardinero fiel se explica muy bien cómo trabajan. Ni se enteran ni les importa cómo, en muchos casos no quieren saber quiénes harán qué cosa (para eso muchas veces está la "creatividad" de los especímenes locales), el asunto es lograr sus objetivos empresariales.

Leo dijo...

Gente, no soy anti-soja, soy como cualquiera que cultiva la tierra, anti-mono cultivo, sea de soja o de remolacha. es un clasico que los cultivos de rotan punto, fin de la discucion. respecto al glifosato esta probado, sobre todo el laburo que hizo carrasco, pero si de ultima no estamos seguros, el gobierno minimo tiene que empezar a limitar su uso gradualmente y realmente destinar fondos a investigar bien el tema; pero ademas si hubiera voluntad politica, se puede insentivar el cultivo de soja con cebada que esta probado funciona igual de bien con identico rinde y encima no es transgenico. todo eso se puede hacer, pero no, es mas facil hechar el polvito magico a que no saben porque? las multinacionales que este gobierno popular dice combatir te venden el paquete tecnologico completo, te venden el agrotoxico y luego comercializan tu produccion: negocio redondo. Si este gobierno quiere realmente avanzar que por ejemplo cree la junta nacional de granos, lo estamos esperando...

fergek dijo...

A mi lo que no me cierra, es.... siempre se hablo de que tenemos que dejar de vender materia prima, y empezar a vender productos manufacturados. Ahora, con esto... ni siquiera eso. Les damos la tierra para que ELLOS (quienquiera que sea "ellos") hagan su materia prima y nosotros nos fumemos el efecto negativo de la produccion. Feo.

Yevgeny dijo...

La Embajada con el glifosato y Capitanich hasta las bolas.

Adrian dijo...

Fernando dijo: <span>El gobierno nunca quiebra ni desaparece, al contrario, el gobierno nos hace quebrar y desaparecer a nosotros.
Digo yo: Claro el gobierno es bueno cuanto mas chico es; mas cuando nos paga las deudas y nos asegura las ganancias es mucho mas mejor. 
<span>Fernando dijo: </span></span>Fernando dijo: <span>Esos conceptos en el fondo provienen de la envidia.
Digo yo: A los capitalistas yo no les tengo envidia, les tengo asco y una profunda repulsion de clase que proviene de que los intereses de gente como vos y los intereses de los trabajadores son opuestos y no complementarios.
</span>

Adrian dijo...

Hitler fue un terrible HDP, dehacuerdo, OK, coincidimos. Provino de un partido de centroizquierda como el partido socialdemocrata aleman y tuvo un giro espectacular hacia la derecha, me podes decir. 
Bueno, lo que quieras. Lo que si no me podes negar es la capacidad de administracion de las organizaciones bajo control de sus trabajadores que son el alma de cualquier organizacion (con o sin fines de lucro).
Si me preguntas a mi, esto no es lo que quiero... esta democracia burocratica capitalista. Quiero una super democracia socialista que asegure a los trabajadores medios claros para imponer su voluntad y decidir de conjunto respecto al interes de la misma clase.
Y se que esto para vos es lo peor de lo peor ...nuestra idea, porque para vos no hay progreso economico y distribucion, equidad y avance tecnologico sin la intervencion sanadora del capital. Y la medicina de CUBA.. Porque sera tan buena y avanzada si se desarrollo en otro sistema diametralmente opuesto al capitalista financiero??
Debe haber sido el demonio del CHE que mataba gente como uno que se vende al mejor postor y pone en peligro el destino de una nacion propia.
Los gobiernos son necesarios debido a que a ellos si podemos reclamarles y en cambio a una corporacion (en caso de que no existan las leyes como a vos te encantaria) no le podemos exigir nada "porque es propiedad privada". Los estados respresentativos como el nuestro son atrasados y es por ello que yo al menos me propongo que nuestra constitucion no deberia decir mas "Nos (nosotros) los representantes... " sino "El pueblo argentino reunido en X lugar decide a traves de asamblea constituyente la siguiente carta magna... para el provecho de los hijos nacidos en la tierra que a este pueblo le pertenece en un pasado, en el presente o en el futuro; los nietos del los mismos y para todos aquellos que dehacuerdo a nuestra leyes suscriban a la presente carta magna". 
El capitalismo "fue" revolucionario creando el desarrollo necesario en una primera etapa de produccion (adjuntada a una actividad imperialista de parte de los paises productores diciendo que con ello difundian "el progreso" cuando lo unico que lograban era su propio progreso y lo aseguraban) y fue dañino como adelanto marx en su etapa financiera que destruyo las bases para enriquecer solo a las elites gobernantes implicitas de las naciones controlando los lazos fiancieros. Esto determina que para que todo continue en cierto equilibrio debe haber un control de las ganancias de las empresas para evitar que un grupo economico "controle" virtualmente cualquier pais.
Hoy en dia este capitalismo es dañino para el avance de la humanidad en condiciones tecnologicas puesto que el costo de las investigaciones solo puede ser asumido por el conjunto de la sociedad a traves de sus gobiernos debido a que las mismas son rechazadas de plano por el conjunto del capitalismo debido a que desestabiliza el sistema de ganancias (la energia limpia por ejemplo) y las relaciones sociales que sostienen todo el sistema. Todo esto sucede debido a que se tiene control virtual de los estados-nacion cooptando a los gobernantes con la perorata de que si yo me fundo uds no van a tener tanta recaudacion y no nos conviene a nadie; porque X se quedan sin trabajo ... sin considerar las consecuencias positivas de dicha implementacion. Esto genera la corrupcion, que los estados-nacion esten mas ocupados en asegurar las ganancias que en asegurar la dignidad y la calidad de vida de sus habitantes.
Por eso y por muchas cosas mas que no entran en un comentario... 
<span>Fuera INSFRAN, la BARRICK GOLD y las corporaciones CHINAS de nuestro pais!</span>

Latigo dijo...

Francisco, seguí leyendo el libro de dronbusch y fisher, las ventajas comparativas ya no se tienen en cuenta como patrón del mercado deseado. Las ventajas comparativas son las que terminan condenando a los países emergentes a la exportación de productos primarios y a no industrializarse. 
Leé sobre ventajas competitivas, es lo que está de onda ahora.
En realidad todo se termina yendo a la mierda cuando el liberalismo le pide la escupidera al estado para que no quiebren los bancos, pero si querés seguir pelotudeando tirando definiciones de "economía clásica" al menos actualizate.
Abrazos.

Mariano T. dijo...

El tema de fondo es que hay medio millón de hectáreas que podrían estar en producción bajo riego, y que hoy son un desierto de mierda que solo sale en las noticias cuando se quema cada tanto.
Ponerlas en producción sale unos cuantos millones, la provincia no los tiene, la nación no los quiere poner, y aparecen los chinitos.
Creo que la cosa pasa por negociar bien, algo que le sirva al país, y que sería lograr que se instalen cientos o miles de productores argentinos, que le den trabajo a otros miles.
Si hay que darles una parte menor(1/3 a lo sumo) a los chinos, junto con facilidades en el puerto, no hay problema. Si hay que darles todo, no va.
Y con la soja bien hecha no hay problema, puede ser un 20% de la superficie, pero hay mejores negocios para esas tierras.
Y Saiz es de los radicales K.

Mariano Arrigoni dijo...

<p><span>Solo recomiendo ver este documental que tiene muchos años. Se llama "Hambre de Soja" y me parece serio y contundente. Es la primera parte de cinco, luego vayan enlazando.</span>
</p><p><span></span>
<span>
<p><span><span>http://www.youtube.com/watch?v=-lNd0y3_6YQ&feature=related</span></span>
</p></span>
</p><p><span></span>
</p><p><span>La spja en si misma no me molesta, me preocupa que se hegemonice su cultivo, tanto como si se hgemonizara cualquier otro cultivo. </span>
</p><p><span>Y respecto a tanto que hablan del glifosato... todos opinando desde sus casas urbanas rodeadas de cemento. Es un hecho ineludible como afecta a quienes viven en sus zonas de influencia. Cualquiera que defienda al uso de ese veneno, que vaya a explicárselo a quienes padecen enfermedades y sus calidades de vida se ven afectadas por su uso.</span>
</p><p><span>Podríamos discutir si como usarlo responsablemente, como encontrar sustitutos, cuanto de mercadeo existe de la empresa que lo produce en connivencia con quienes manipulan genéticamente la semilla de soja para que solo responda a ese veneno. Pero discutir que no daña...</span>
</p><p><span></span>
</p><p><span><span>http://www.youtube.com/watch?v=-lNd0y3_6YQ&feature=related</span></span></p>

Mariano T. dijo...

El glifo daña las plantas, para eso se usa. En el caso de otra plagas no les hace nada.
Su efecto en animales de sangre caliente y humanos esta bastante medido desde hace 4 décadas, y con sus dosis letales correspondientes.
Hace unos años que hay reportes no confirmados de algunos daños crónicos en humanos, estos informes son completamente discutibles, y a que agente se pueden atribuir.
Lo que no tiene duda es que si te tomás un vaso lleno tenés un 50% de probabilidad de morirte, el resto es todo discutible y falta probarlo.

Julian B. dijo...

Evidentemente has leido a medias, nadie se opone a producir en tierras desocupadas, o por lo menos yo no. Por otro lado, propones empezar a producir y "despues de eso habria que estudiar todas esas cosas de impacto ambiental". Ahi no te acompaño... Ademas el acuerdo deja la puerta abierta al monocultivo, Obvio que no lo establece pero al no prohibirlo queda al libre albedrio de inversores que lo unico (y lógico) que quieren hacer es facturar; ahi es donde deberia aparecer el estado (representante del pueblo) para cuidar los intereses de todos los ciudadanos. Pero insisto, tantas facilidades brindadas a grandes capitales y encima extranjeros es vender el patrimonio nacional. 

Obligaciones del estado:
- <span>La parte A (gobierno de Río Negro) realizará todos los trámites a fin de aplicar las normas que exceptúen de todos los impuestos provinciales, tasas, ingresos brutos, sellos, patentes, etc.</span>
- "<span>poner a disposición (privada) todos los técnicos de aguas” que se desempeñen en el Estado</span>
- <span> El Estado provincial se compromete a “ofrecer la mejor política de inversión, brindando garantía mediante la creación de leyes”</span>
- <span>“el Estado de Río Negro se compromete a brindar sin cargo algunos espacios para la oficina y vivienda, como también los medios de transporte y equipamiento para la oficina”</span>
- <span>“todos los gastos originados durante el período de estudio serán solventados por A (gobierno de Río Negro)”</span>
- <span>se obliga al propio Estado de Río Negro a “brindar sin cargo alguno 3000 hectáreas de tierra para un campo experimental”, y ceder “sin cargo alguno parte de la zona portuaria, cinco hectáreas”. Esta cesión del área estratégica de la provincia será durante 50 años y, una vez cumplido el plazo, siempre según lo firmado por el gobernador, “se renovará automáticamente”</span>

Obligaciones del inversor privado:
- <span>realizar las “tareas correspondientes a asegurar la siembra que seleccione” </span>
- <span>invertir, en un plazo no estipulado, 20 millones de dólares.</span>

Alicia dijo...

"<span><span>La parte A (gobierno de Río Negro) realizará todos los trámites a fin de aplicar las normas que exceptúen de todos los impuestos provinciales, tasas, ingresos brutos, sellos, patentes, etc"</span></span>

Y despues nos quejamos de los jueces que no pagan ganancias, ¿no eramos todos iguales ante la ley?

Marcelo dijo...

Los argentinos somos iguales, a los extranjeros hay que tratarlos bien y regalarles el patrimonio nacional.

Mariano T. dijo...

3000 hectáreas no es nada si se ponen en producción las 250.000 con guita de los chinos. Así que lo más interesante es a qué se obligan ellos. Y no lo tengo claro. No se cuanto sale eso, pero estoy seguro que mucho más que 20 millones de dólares.Así que mi impresión preliminar es que los chinos reciben más que lo que ponen.
El monocultivo de soja es menos dañino que el de ajo, común en la zona en los lotes que tienen riego.

Mauro A. dijo...

<span>Si, totalmente de acuerdo. Pero, y si los chinos no son tan boludos como los gringos de aca que hacen solo monocultivo, y, sabiendo que en esas tierras tenes mejor rinde por otra producción que no sea soja, con lo cual el picaro chinito se dedica a hacer rotación, y en menor medida con soja, ¿no estarían la gran parte de los comentarios al pedo?. Sin ir mas lejos, ¿el titulo de la nota no es desmedido sin tener la certeza de que se vaya a sembrar soja?. Entonces, ante semejante cantidad de desmesura, ¿esta mal que diga que los que critican el acuerdo con el mismo conocimiento del tema que yo son unos ignorantes?.  
Teniendo en cuenta esa falta de seriedad del autor de la nota me veo en la obligación de desacreditar todo los comentarios subsiguientes por una predisposicion en influenciar al lector que no pretendo avalar.  
En todo caso, lo único que puedo criticar es que no se le de al productor nacional los mismos beneficios, cosa que no puedo estar seguro, y ninguno del blog tampoco podría estarlo. Por lo pronto "</span><span>El subsecretario de Producción y Recursos Naturales, Humberto Iglesias" dijo que:" "</span><span> A todos les damos las mismas facilidades para que inviertan en la provincia”".</span>

Gustavo dijo...

Basofia, me metiste en una bolsa con Francisco donde me voy a sacar los ojos con el, si hubieras leido bien mi post, quizas verias que nombro todas las contras de la soja.
En el link que pones, si lees bien habla en potencial, "podria tener", nunca afirma, los estudios no son concluyentes, eso no quiere decir que dentro de poco tiempo se compruebe, lo mismo paso con muchos pesticidad, hace 40 años se usaba DDT o cualquier organoclorado que hoy estan prohibidos porque no se degradan, son acumulables en grasa y son altamente toxicos, a pesar de la prohibicion se sigue buscando y encontrando en nuestros cultivos.
Yo tambien trabajo en la UBA, soy docente e investigador y estoy muy relacionado con el estudio de la soja.

bazofia dijo...

El tema es a quienes deben responder esos gobernantes, si responden al pueblo, las decisiones están consustanciadas con lo que exisge el pueblo, si no responden al PUEBLO, las decisiones  están a favor de ponerse del lado de las corporaciones, no hay otra...Y eso de que las corporaciones generan trabajo, es una verdad a medias, generan en realidad un muy limitado número de puestos de trabajo, el resto lo reemplazan con maquinaria y comercio de capitales y divisas que no generan ningún empleo genuino, vamos, no te engañés ni pretendás engañar al resto de nosotros. Los que generan trabajo de verdad y mueven la economía de un país son las empresas PyMES, las que de verdad arriesgan su capital e invierten en el país, las corporaciones no arriesgan nada y se llevan todas las ganancias afuera y evaden impuestos  de manera obscena.
Y sobre que las corporaciones no son un mal te invito a ver "El mundo según Monsanto" y después hablá pero hablá con fundamentos, sobre que el estado no produce nada es otro concepto clásico errado que ustedes tienen, ¿o sea que Fabricaciones Militares, Yacimientos Petrolíferos Fiscales e Industrias Mecánicas del Estado no produjeron nada? Empresas estatales todas que daban ganancias al país y producián trabajo de verdad, lo mismo que Aerolíneas Argentinas, cuyo "déficit" fue "resuelto" por el cipayo de Menem privatizandola ¿Y cómo creés que terminó Aerolineas? En manos de una empresa española que la quebró. Ese es el "eficientismo" que ustedes pregonan.
A la vista de lo que pasó en los '90, ¿Seguís defendiendo esas ideas?

bazofia dijo...

<span>Siempre tiran esa chicana discursiva de que los que no tienen "exito" en los mercados y no se suben a su tren son "envidiosos", "resentidos", "llorones" que le piden que el Estado los proteja, pero ellos también son envidiosos, resentidos y llorones, porque le piden al Estado que proteja sus ganancias y los salve de las crísis que ellos mismos provocan mientras a la vez piden "seguridad jurídica" y represión contra quienes amenazan su particular estilo de vida. </span>

<span>Y eso es bien de mentes neoliberales, tenemos ejemplos contudentes como lo que pasó en el 2001 cuando el gobierno delarruista terminó salvando a los bancos con la plata de sus ahorristas, o lo que pasó en EE.UU. con la General Motors. </span>

<span>O sea, abominan y hablan pestes del Estado, pero después le piden a gritos que los proteja, en pocas palabras el Estado sólo tiene que servir a ellos y no al pueblo, lo cual es un discurso muy hipócrita.
</span>

<span>La teoría del derrame no se la traga nadie ya, francisco. </span>

Mariano T. dijo...

<span>El glifo daña las plantas, para eso se usa. En el caso de otra plagas no les hace nada.
Su efecto en animales de sangre caliente y humanos esta bastante medido desde hace 4 décadas, y con sus dosis letales correspondientes.
Hace unos años que hay reportes no confirmados de algunos daños crónicos en humanos, estos informes son completamente discutibles, y a que agente se pueden atribuir.
Lo que no tiene duda es que si te tomás un vaso lleno tenés un 50% de probabilidad de morirte, el resto es todo discutible y falta probarlo. </span>

J. P. dijo...

<span>Ese es el tipo de "intervención estatal" que le debe gustar a Francisco.  
La versión "diplomática" de aquello de "McDonald's cannot flourish without McDonnell Douglas". </span>

Abrazo.-

J. P. dijo...

Y qué pensás sobre el dato de que la embajada norteamericana tome cartas en el asunto para defender la "víctima circunstancial" Monsanto? No ves una conexión entre ese dato y la "ausencia" de pruebas sobre la toxicidad en las prácticas actuales de uso del glifosato?

la vaquita revisionista dijo...

<span>

Mariano, Dinamarca ya lo prohibió, en Canadá está prohibido rociarlo desde aviones. ¿Vas a esperar a ver tus hijos con cáncer para darte cuenta?
Te transcribo el fragmento de un reportaje viejo pero vigente.  

<span>
<p>–Minería, pasteras y monocultivo de soja. ¿Qué observa en común?
</p><p>–Minería, pasteras y soja tienen en común que son impunes y que lucran con la salud pública. Y esto es un tema central de control. En este país, según Transparencia Internacional, es muy alta la impunidad. Y la corrupción es en función de la impunidad. Un dato: de 2000 a la fecha, hubo 1254 causas en el interior del país por delitos ambientales. En sólo cinco hubo condenas. Es una muestra de la impunidad.
</p><p>–¿Fallan los organismos de control o es una política de complicidad para contaminar?
</p><p>–En algunas áreas es una política de complicidad, con impunidad estructural y personal. Creo que la corrupción es transversal. Atraviesa toda la dirigencia, todas las capas. El poder económico viene a la Argentina a contaminar porque aquí le hemos facilitado las cosas. La minería es un caso emblemático. Si se cumplieran las normas vigentes y el Estado realizara de manera rigurosa los controles necesarios, la minería a cielo abierto, altamente contaminante, no sería rentable y por lo tanto a las empresas multinacionales no les interesaría explotar el negocio. Con las papeleras e ingenios sucede lo mismo.
</p><p>–¿Qué opina del uso de agrotóxicos como el glifosato?
</p><p>–Cuando cae a la tierra, provoca un grave caso de contaminación ambiental. No podemos rociar indiscriminadamente: cuando toca la tierra o el agua, es muy grave.
</p><p>–El último año se fumigó con 165 millones de litros de glifosato. ¿Por qué no hay causas?
</p><p>–Porque no hay fiscales preocupados en cuestiones ambientales y porque no hay jueces preocupados. (sigue)
</p></span>
</span>

la vaquita revisionista dijo...

(continuación) 

<span>
<p>–¿Por qué en el caso del glifosato se pide que haya pruebas que demuestren el daño?
</p><p>–Porque son ignorantes o cómplices. En esos casos debiera aplicarse la figura de delito de peligro. El delito de peligro clásico es el narcotráfico. Porque se captura la droga antes que haga daño. Con la droga se pone en peligro a la comunidad. Los delitos de contaminación son contra la salud pública de la misma manera que el narcotráfico. Y es un delito de peligro, se lo tiene que detener antes que haga daño a la comunidad. No se puede esperar, como ha dicho algún fiscal, una víctima y comprobar el nexo causal entre la contaminación y la víctima porque eso es inmoral. Está establecido en la ley, dice “quien ponga en peligro”, artículo 55 de la 24.051, no dice que “dañe”. Son dos cosas muy distintas. Narcotráfico y contaminación son delitos de salud pública. El narcotráfico sólo afecta a quien quiere consumir droga que puede ser un porcentaje determinado de la población, mientras que la contaminación afecta a quienes no quieren consumir, a todos, y a pesar de ello el dinero dispuesto desde el Estado para combatir el narcotráfico es interminable, pero para combatir la contaminación es casi inexistente.
</p><p>extraído de <span>http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-115907-2008-12-01.html</span>  
</p></span>

J. P. dijo...

Hago notar esto:"Post contacts do not expect that the GOA will actually ban its use, since it would directly affect production of Argentina’s main export item—significantly decreasing yields, and therefore GOA revenues—and it would be very hard to enforce."
Según tengo entendido, lo máximo que se pudo lograr fue que prohiban la fumigación cerca de las

Mariano T. dijo...

En estas cosas hay países con una conciencia ambiental que no viene de hace 3 años, sinó de décadas. Y donde la agricultura es un kioskito al lado del resto de sus actividades, hasta podrían arreglarse importando comida. Sin embargo el glifosato no ha sido prohibido en ningún lado. En algunos lugares hay restricciones que se aplican a todos los pesticidas, sin que el glifosato sea tratado en forma especial.
El día que haya pruebas concluyentes, como las hubo en el caso del DDT, sin duda ellos harán punta en prohibir lo que haya que prohibir. O cuando los riesgos superen a los beneficios, como en algunos fosforados, harán lo mismo.
Al hacer punta en el glifosato, que dentro de los pesticidas tiene una toxicidad relativamente baja, ya nos damos cuenta que la persona no es seria. En la Argentina se comercializan legalmente, porque el SENASA lo permite, unos cuantos pesticidas que estan prohibidos en varios países de Europa, incluso en Estados Unidos. Cualquier persona seria empezaría por ahí. El resto es efectismo. 

Mariano T. dijo...

Por ejemplo, una típica de los chantas (no te acuso de eso, seguro estas repitiendo algo que dijo otro) es mencionar prohibiciones inexistentes.
Si vivís en Dinamarca, donde dijiste que esta prohibido, y querés comprar glifosato, no se si se venden genéricos chinos como compra la mayoría de la gente acá, pero podés dirigirte a este lugar y comprar el original:
http://www.monsanto.dk/?redir=/main.asp?menuid=19 Obviamente esa prohibición es un falso dato, un hoax.
Sin conocer el caso, me animaría a apostar que lo que dijiste de Canadá también es falso.

Yevgeny dijo...

Manianito considera, escucha, lee, piensa y hace lo que le conviene a su bolsillo, y punto. No intentes sacarlo de ahí porque es al divino botón.  Lo genial es que siempre llega a la conclusión de que lo que le conviene a su bolsillo, es lo que le conviene a la nación e incluso a "los más humildes".  Lo que me pregunto es si sentirá también de acorde a sus intereses pecuniarios. "Mensajes de amor de curso legal" como decía Serrat.

Yevgeny dijo...

<span>"los riesgos superen a los beneficios". Con eso dijo todo.</span>

Sojero Arrepentido dijo...

Mariano, no te olvides del amigo Leguizamón:

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=628996

Es muy buena esta nota y , creo, pinta muy bien a todos los sojeros!!!

Seguro que aparecerán nuevos "leguizamones" en Río Negro.

Mariano, salí del armario!!!, En cualquier momento el amigo Leguizamón te gana en Río Negro!!!

Legui Sólo Viejo y Peludo.

Para los que no conocen los planes de los amigos sojeros los invito a que lean lo que escribió el amigo Leguizamón en el 2004 en La Nación:

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=628996

Es imperdible!!!

Juan Pablo dijo...

Así estamos también: por primera vez la humanidad se enfrenta a cuatro grandes crisis simultáneamente: la energética, la ambiental, la alimentaria (el hambre) y la económica. Es como la parábola de Feinmann: el capitalismo liberal es como el aprendiz de mago al que se le fue todo de las manos, con la diferencia de que no hay brujo que le quite los poderes. Suena muy trágico porque lo es.

Juanjo dijo...

No se si llego tarde con el comentario, pero no se olviden que a esas 250.000 hectareas de soja, por mas genética que tenga, para que crezca hay que regarla y mas en Rio Negro.

Mariano T. dijo...

Con riesgos y beneficios, me refiero a los riesgos y beneficios sociales, que es lo que se evalúa en cualquier aprobación desde una central energética, un medicamento o un pesticida. Es como se actúa con racionalidad.
Por ejemplo hasta ahora en Dinamarca, para dar un ejemplo, calculan que el beneficio supera al riesgo, sino ya lo habría prohibido.
Por el momento es lo que hay.

Mariano T. dijo...

Le guizamón pinta muy bien a los insensibles. No importa a que se dedican. Tiene un pensamiento del siglo 19 sobre muchos temas. 

Mariano T. dijo...

Justo ese es el tema, no la pelotudez de que alguien va a sembrar 250.000 ha de soja en rio Negro. Quién pone la considerable cantidad de guita que hace falta para infraestructura de riego? En qué proporción se adjudican las tierras?

Sojero Arrepentido dijo...

Vos sos sensible Mariano....Me olvidé.....(Mientras el cáncer se lo agarren los otros y ande con mi 4x4...)

Che, ando con algún problema con la Hilux, creo que la voy a tirar por ahí y me compro otra 4x4....

Saludos.

Mariano T. dijo...

Algo podrías opinar sobre el tema..., mi sensibilidad me alcanza para darme cuenta que no te da para hacerlo.

la vaquita dijo...

Mariano, te paso algo:
<span>Traducido de la etiqueta del producto Roundup  que se vende en Canadá:
"Evitar sobre-asperción o deriva hacia habitats importantes de fauna tales como las masas de agua, fuentes de agua, bosques y otra cubierta en las orillas de campos frecuentados por fauna. Dejar una zona parachoques de 15 metros entre la última ringlera de asperción y la orilla de cualquiera de estos habitats. No exponga ni contamine cualquier vegetación de la masa de agua ni la vegetación no concentrada por aplicación directa, asperción, ni al limpiar ni enjuagar el equipo de asperción. NO APLIQUE POR AVION" 
</span>
Nunca antes se vio en Argentina una expansión tan enorme de la frontera agropecuaria como con los transgénicos, de ahí el carácter catastrófico del resultado para el ambiente...además del cultural, qué cultura del trabajo en el campo nos dejan los pools? Ninguna, entre los mismos "del campo" desprecian a los sojeros porque se la pasan tomando café en las estaciones de servicio. Sus hijos ya no van a saber cultivar más que transgénicos. O alquilar. Dependencia 100% de Monsanto. Y al que no le guste lo llamarán "terrorista ambiental", con lo cual ya estarán autorizados para torturararlo, matarlo etc ( no exagero, ya está pasando en Colombia).

la vaquita dijo...

O sea, Mariano, no sólo es potencia del veneno lo que hay que ver, sino también de qué cantidades estamos hablando. Argentina es el 2º país EN EL MUNDO en cultivos transgénicos.
Sobre Dinamarca hay mucho escrito, buscá en internet y vas a encontrar. Yo estuve ahí, en los super tienen disponible todo orgánico. Y hablamos de un país con los más altos estándares de educación.

Mariano T. dijo...

vaquita: Te puse el link de Monsanto filial Dinamarca, donde publicitan el Round Up. No hace falta agregar nada más al respecto.
Con respecto al avión, acá solo se usa en glifosato en casos excepcionales. El 99,9% se aplica con máquinas terrestres. Los aviones acá se usan en general para insecticidas, que se aplican con el cultivo alto y hace falta cubrir muchas hectáreas. El segundo uso son los fungicidas, pero acá en general se prefieren las terrestres. Muy poco uso en herbicidas. Una deriva por viento de 20 metros en un lote de 1500 metros de largo te obliga a indemnizar por tres hectáreas si el cultivo de al lado es susceptible. Yo he sido perito de parte algunas veces y es un tema doloroso para el que tiene que ponerse.
Con lo otro te estas haciendo un mito. La mayor expansión de frontera se hizo a principios de siglo 20 de la mano del algodón y la caña de azucar.Hoy el 80% de la soja se hace en tierras que nunca tuvieron monte. Y de última la protección del monte o de los pobladores tiene que ser independiente de que sea o no negocio perjudicarlos, sinó estas prohibiendo la minifalda para evitar agresiones sexuales.
Te concedo la preocupación por el monocultivo (no por los transgénicos que son geniales), pero la mayoría no lo practica sino que hace rotaciones.
En lo del sur no tengo ninguna preocupación por la soja, los que vayan saben que tienen que hacer producir esas tioerras frágiles muchos años, y dudo que hagan desastres. El tema es la trasnacionalización, por una inversión que bien podría hacer el estado. hay líneas del banco Mundial para estas obras.

Mariano T. dijo...

En cuanto a la cantidad de agroquímicos, acá hay una tabla de lo que usan por hectárea cultivada los países que le dieron los datos a la FAO:
http://1.bp.blogspot.com/_eFOVpOyplT8/TKomyrLOcII/AAAAAAAAAcQ/3jsrrwBdupM/s400/agroq+consumo.jpg
Japón usa el cuádruple por ha cultivada que nosotros, y Holanda el triple.

la vaquita dijo...

La prohibición nunca es 100 por ciento, y siempre hay un espacio de libertad personal donde uno decide qué hacer (pongamos por ejm, comprar envases descartables o llevar la botellita de vidrio para no contribuir a enroñar más de lo que ya está). 
Quiero decir, no soy agricultora pero me imagino que existen productos prohibidos a nivel estatal que se igualmente se pueden conseguir en negocios.
Estas empresas aparecen ofreciendo algo muy apetecible, ocultándote información, porque se sabe que una vez instalado el producto se hace muy difícil la marcha atrás. Pasa con los transgénicos. Pasó con las papeleras, con las citrícolas, con las mineras... Vamos mal con el tema medioambiente. Acá no hay prosperidades inocentes. 
Y para todo tienen tácticas, en un abanico que va desde el marketing y la publicidad sofisticada, pasando por la coima, siguiendo con la ganancia fácil, y si no te convencen también tienen científicos que demuestran lo que ellos quieren, abogados, matones, asesinos...
Hay gente que realmente ignora ciertos datos, pero también están los que no quieren saberlos. Derraman una lágrima por el video del pequeño oso separado de su madre a causa del derretimiento de los hielos polares...e ipso facto se compran tres autos, si pueden. Mucha hipocresía. 
En realidad creo que lo que más me molesta es la hipocresía.
O la estupidez.
Todavía no me decidí por cuál me molesta más.

Gustavo dijo...

No quiero ampliar la discusion, pero quiero que hagan algo, pongan "fumonisinas chizitos" en google, lean todos los link que quieran, pongan todas las referencias que quieran aca y despues seguimos hablando.
No estoy jodiendo ni boludeando el post, pero quiero que lean se fijen, estudien y despues seguimos.

Gustavo dijo...

No hace falta poner la busqueda entre comillas

Mariano T. dijo...

No es Argentina, en Dinamarca prohibición es 100%, Y si hay publicidad quiere decir que no existe tal prohibición.
Y en tren de comparar, en Argentina se usa la mitad de agroquímicos por ha que en Holanda, y un tercio que en japón.

Mariano T. dijo...

 Ese de J<span>orge Kaczewer </span>No es un informe de la UBA, sino de un profesor como tantos otros.
Igual que el del CONICET, encragado por Cristina, dice que no hay nada probado en contra y que hace falta más información e investigación.

Hernan Sanchez dijo...

Le dejo otra perlita de daño colateral. Y lo del 99% que se aplica con máquinas terrestres no me lo creo.

Norte de la provincia de Santa Fe LOS NIÑOS FUMIGADOS DE LA SOJA

Las Petacas, Santa Fe, 29 septiembre 2006 (Diario La Capital).- El viejo territorio de La Forestal, la empresa inglesa que arrasó con el quebracho colorado, embolsó millones de libras esterlinas en ganancias, convirtió bosques en desiertos, abandonó decenas de pueblos en el agujero negro de la desocupación y gozó de la complicidad de administraciones nacionales, provinciales y regionales durante más de ochenta años. Las Petacas se llama el exacto escenario del segundo estado argentino donde los pibes son usados como señales para fumigar. Chicos que serán rociados con herbicidas y pesticidas mientras trabajan como postes, como banderas humanas y luego serán reemplazados por otros.

Sigue (http://www.proteger.org.ar/doc565.html)

Mariano T. dijo...

Lo del 99% es lógica pura. El avión cobra bastante más caro que un mosquito, y se usa en condiciones especiales 1) Urgencia (el avión hace muchas hectáreas por día, y con plagas o enfermedades fúngicas de desarrollo explosivo puede ser vital). 2) No se quiere (o no se puede) pisar el cultivo. Por otra parte, el riesgo de deriva es mayor.
El glifosato se usa temprano sobre malezas y cultivos poco desarrollados, así que la terrestre hace mejor trabajo, y no importa lo que pise, y no hay urgencia. Y se minimizan las chances de daño a vecinos.
En 30 años solo usé una sola vez glifosato con avión, y fue sobre un trigo recién sembrado que tenía Lolium en superficie, y que llovió una semana seguida a partir del día en que terminó la siembra. Tenía que aplicar antes de que el trigo asomara, porque el glifo lo mata, y el barro hacía imposible entrar un mosquito. El aviador me hizo firmar un documento en el que me hacía 100% responsable ante los vecinos.
El banderillero era la "tecnología" standard hasta fines de los 80. Yo mismo he "banderilleado" lotes. Después vino el GPS y cambió todo. Hoy ya no se usan banderilleros (no solo por salud, por costo) aunque algunos lugares hiperatrasados puede haber.

Olivia dijo...

Y dale con crear trabajo, crear trabajo... Hay que ver qué clase de trabajo se crea. Bill Gates es el rey de la tercerización, como la mayoría de las grandes corporaciones, y a los que tiene en la nómina les paga dos mangos. El trabajo tiene que ser digno. La creación de fuentes de trabajo es otro axioma del sacrosanto capitalismo, que como todas las otras premisas al único que beneficia es al dueño del capital.

Sojero Arrepentido dijo...

Menos mal que sos un tipo sensible Mariano....Alguno de tus banderilleros se agarró alguna enfermedad jodida??, no, si el glifo es más bueno que Lassie..

Mariano T. dijo...

Cuando dije "he banderilleado", me referí a mi mismo en persona, cuando la pulverizadora contratada venía con uno solo. y veía que hacían falta dos. Te estoy hablando de la práctica habitual hace más de 20 años. Incluso de chico lo he hecho en verano por unos mangos. Hay que ubicarse bien en relación al viento y no hay problema. De todos modos hay un peligro latente de intoxicación que no hay que descartar, aunque nunca vi nada de eso. En esa época la conciencia ambiental y toxicológica era mucho menor (yo fumo desde los 11 años)

Juanjo dijo...

Mas que la infraestructura te diria, quien pone el agua? usan nuestra agua para que crezca el alimento de sus animales, ese era el punto al que iba Mariano, un abrazo.

Mariano T. dijo...

Hoy esa agua va al Atlántico.
No es el tema.

la vaquita dijo...

Si desde el estado no se promueve la agricultura orgánica seguiremos en la misma. Es dificilísimo quitarle a alguien algún beneficio que ya ha obtenido y saboreado, salvo que ocurra algo catastrófico como lo de la energía nuclear en Japón...y hasta por ahí nomás. Pensar en lo que le tocará a los que vienen después no es un rasgo muy argentino me parece. Se "vive el presente a full, loco", mañana veremos. 
http://www.rebelion.org/imagenes/p_14_02_2011.jpg

Daniel Plotkyn dijo...

Al respecto:

http://lavaca.org/notas/15-anos-de-soja-la-prueba-del-delito/

interior dijo...

algo sencillo, el estado recauda miles de millones a partir de los impuestos a importaciones (ppal ingreso de la caja estatal). Lo que ppalmente se produce es soja. el ppal ingrerso es atravès de la exportaciòn de soja. (ingresos que son màs que necesarios para mantener un sistema de subvenciones, planes etc). por que van a incentivar a sembrar menos soja?????

Mariano T. dijo...

En todo caso prohibís la cría de ganado allí, si es que se justifica.
No tiene nada que ver con la soja.

Enrique Santillán dijo...

No sy de Argentina, sino de otro país , pero donde quiera hay cypayos, gente  vil

Related Posts with Thumbnails