martes, enero 11, 2011

Gracias Sony Music Entertainment


Para el post de ayer de homenaje a María Elena Walsh había subido la canción "Como la cigarra" en su versión original, que no figuraba entre todas los covers que hay de ese tema en youtube. Duró poco el video ya que Sony Music Entertainment otra vez aplicó su censura y si hacen click en la imagen podrán ver todos los paises en los cuales Sony no permite escuchar las canciones de María Elena Walsh.

Por suerte son buenos ya que un poquito más abajo dice que:



O sea, lo podría reproducir en algún país que NO esté en ese listado, a ver si encuentran alguno. Es realmente increible que una sóla corporación tenga poder suficiente como para callar la música en todos esos paises, con la ayuda de las políticas de Google que hasta colabora desarrollando detectores automáticos para proteger los interes de estas empresas en lugar de los de los usuarios.

Comparto a colación de estos estúpidos manotazos de ahogado una excelente explicación de Larry Lessig sobre el tema (para activar los subtítulos click al lado del botón de play):



En fin, prometo solemnemente no comprar nunca más en mi vida nada que tenga que ver con la empresa Sony que se comporta como el sr. Tv de la excelente película La Antena (si no la vieron la recomiendo mucho y cualquier similitud con Sony o Magnetto no es pura coincidencia y además fue un año largo de laburo de quien escribe estas líneas).

Saludos
D.F.

PD: Mientras tanto sigo buscando otros sitios adonde poder subir la canción ya que blogger y Dailymotion tampoco la aceptan.

85 respuestas:

Laura Laura dijo...

A modo de chiste, iba a poner las Islas Caimám. Pero no. che, tampoco. Podés lavar guita, transferir dinero del narcotráfico, financiar matanzas, pero escuchar a la Sony gratarola, ni en pedo.

Diego F. dijo...

Encima el tema es de 1973, ¿cuántos años son hasta que pasa a ser dominio público?

Leandro dijo...

Guarda que va a venir Esteban, el siempre dispuesto defensor de corporaciones, dictaduras y monopolios, a explicarte por que no es censura y por que vos deberias estar preso en su mundo de mierda.
En fin. Mi solidaridad con vos!

proyect dijo...

ahora también te censura Sony????
que denso que sos nenita de mama

Guillermo [TcA] dijo...

Probaste en vimeo?

Diego F. dijo...

Gracias!, pero la solidaridad es con uds, con los que quería compartir. El disco lo tengo pero no puedo publicar la canción. El tema es que de a poquito las corporaciones van avanzando y va a llegar un punto muy complicado si se sigue por este camino (ej: ley Sinde en España).
Saludos!

Diego F. dijo...

No es a mi, es a todos. Incluso a vos.

Diego F. dijo...

Sí, todavía está en cola para ser procesado. Veremos qué pasa.
Saludos!

Scotta82 dijo...

Probá en Megavideo, suelen ser laxos

El Santo dijo...

Cuando de poner música en el blog se trata, podés usar Grooveshark. Está bastante completo, y hasta ahora no tiene restricciones de ningún tipo, mas allá de algún tironeo legal por los temas de los Beatles y Pink Floyd.

Me pregunto si los carcamanes de Sony Music (imagino un gordo sin el mas mínimo conocimiento sobre música, de traje caro y horribles anillos de oro, fumando un puro de 40 dólares y puteando contra las escuchas gratuitas en internet [ya ni siquiera las descargas]) creeran que haciendo estas estupideces que nos joden a todos, van a vender los cds que nadie les compró (y espero, que a nadie se le ocurra comprarlos)

La música existe desde antes de la invención de la escritura, y posiblemente, desde antes de la invención del lenguaje hablado. La música tiene alrededor de 10000 años, en cambio la industria musical apenas tiene un siglo de vida. Es medianamente obvio que la música no necesita a la industria para seguir existiendo, y la verdad es que si las discográficas desaparecen, nos hacen un favor a todos.

Leandro dijo...

Si es cierto, la censura la sufrimos todos. Pero la solidaridad era por cualquier posible consecuencia. Na vaya a ser que mañana te llegue una carta documento denunciandote por infringir sus derechos de autor o algo asi.
Hablando de sony, te cuento una anecdota mia. En 2003 estuve viviendo en Japon, como ya he contado alguna vez. En esa epoca recien salian las memorias SD y no existian los reprodictores de musica mp3, aca todavia era el reino del Walkman, pero en Japon lo que se usaba era el mini disc. Una especie de discos magneto-opticos tipo un cd, pero mas chicos, que venian en un cartucho plastico, mas o menos del tamaño de un diskette de 3 1/2. Hasta los autos traian estereos con mini disc, y los reproductores personales eran apenas mas grandes que el disco en si. La cosa es que me regalaron uno de esos alla, y bueno era sony y le transferias musica en mp3 u otros formatos. Estaba muy bueno, y comparado con el walkman era algo millones de kilometros mas avanzado. Bueno, la cosa es que tenia mucha musica que grabe ahi en varios mini discs, pasandosela desde la compu que usaba en mi trabajo, y tambien musica que me habian grabado algunos amigos japoneses. Luego volvi en 2004 al pais, y me traje el aparatejo. Se me ocurrio copiar la musica desde los mini discs que tenia, a mi computadora local. Cual seria mi sorpresa al ver que eso era imposible. Resulta que Sony bloqueaba los reproductores de forma que solo pudieran transferir musica a la MISMA COMPUTADORA desde la que habian sido grabados! o sea que vos no podias usar tu propia musica, en dos computadoras distintas, usando el mini disc como medio de transporte de la musica (recuerdo, no existian los pen drive, otra novedad de ese viaje que me traje fue mi primer pen drive, de 128 mb).
Otra, una vez hace un tiempo compre un CD de musica, ya ni me acuerdo de que, tambien de sony. Cuando lo puse en la compu, me instalo AUTOMATICAMENTE Y SIN PREGUNTARME un software. Que hacia ese software? simple: bloqueaba cualquier intento de copiar la musica o transformarla a mp3! Pase horas buscando en internet hasta que encontre la forma de eliminar el "bichito", porque encima no habia forma de desinstalarlo y se "escondia" de forma que no lo podia encontrar! desde ese dia no compre mas CD de sony.
Bueno, solo les contaba algunas anecdotas para que vean la MIERDA de las corporaciones, y la amenaza que enfrentamos cuando una corporacion se hace muy poderosa y quiere controlar que musica y como la escuchamos. O como nos informamos, sin ir mas lejos.
Saludos.

Diego F. dijo...

Ja, yo tenía un minidisc pero se ve que era menos avanzado porque no lo podías conectar a la computadora más que con un cable de audio....
Terrible lo que contás del software en los cds de Sony, ¿no tienen límite estos tipos? Quizás sea hora, en esta época de ley de medios y pluralidad de voces, de trabajar en alguna legislación que protega a los usuarios de las corporaciones.
Saludos!

OPQS dijo...

Segun la modificacion que se hizo el año pasado a la Ley de Propiedad Intelectual (o de Derechos de Autor), los fonogramas tienen que esperar 70 años desde su creacion para pasar a Dominio Publico.
Antes era de 50 años la espera, pero gracias al lobby de Fito Paez, representando a las empresas como Sony, y a los diputados y senadores oficilistas y opositores, la "Ley Noble" cambió y ahora hay que esperar mas.
Para el que no sabe, se la ley es la 11.723 y se la conoce como Ley Noble, ya que fue justamente Noble (el dueño de Clarin) que la creó. Siempre desde el punto de vista del editor y no del autor.

No quiero mezclar las cosas, pero muchos musicos (grandes musicos, no los independientes) son ahora oficialistas, un poco gracias a esta modificacion.

Saludos,
OPQS

Leandro dijo...

Si, me acuerdo que cuando busque en internet se habia armado un revuelo importante con el tema del "virus" DRM de sony y habian recibido tantas quejas que la misma empresa tuvo que publicar una herramienta para eliminarlo (que fue lo que use yo). Despues de ese CD nunca mas me paso lo mismo asi que se ve que tuvieron que echarse atras en esa practica, pero creo que el ejemplo muestra que atentos hay que estar, porque donde te dormis, estas corporaciones te acuestan sin piedad y sin ningun miramiento.
Al recordar este caso, me puse a buscar y encontre esta info del mismo, por ahi te interesa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sony_BMG_copy_protection_rootkit_scandal

Y respecto de los mini discs, aca:
http://en.wikipedia.org/wiki/SonicStage#Copying_and_usage_restriction
Saludos

anónimo dijo...

Probate en blip.tv, a ver si funciona (igual creo que lo tenés que pasar a .ogg pero no lo aseguro).

Y no quiero ser pesimista, pero no creo que Cristina tenga demasiado interés en modificar las leyes de derecho de autor. De hecho entre Néstor y Cristina "reforzaron" los derechos de autor, cuando no crearon nuevos derechos (la SAGAI es paradigmático). Acá tenés un libro que te puede interesar: http://www.vialibre.org.ar/materiales/

Esteban dijo...

Que te pasha Leandro, tas nervioso?

Cristian Leo dijo...

María Elena es de los argentinos y de cualquiera que quiera escucharla; es hora de expropiar el arte.

Ernes dijo...

Esos de Sony y NBC me tiene las bolas llenas con esas restricciones.
Dejo otros sites, aparte de los ya mencionados, para ver si no joden:
http://www.vidbux.com/
http://www.vidxden.com/
http://www.novamov.com/
Saludos.

Leandro dijo...

Morite, Esteban Clarin de Videla

Dormidano dijo...

Siempre sostuve, y lo sostengo, que la Propiedad Privada tiene límites. Luego me enviarán al infierno por este comentario, pero, qué se le va a hacer. La propiedad privada tiene límites. Y en cuanto a los bienes culturales la discusión es mucho más compleja, dado que la "propiedad" no se puede verificar en relación directa con autoría y demases. Por eso la discusión del Copyleft es tan interesante y por eso se está discutiendo la Ley Sinde en España. Y en la UE está en el tapete una Ley de Protección Intelectual que pone en riesgo la neutralidad de Internet y otras cosas que son dignas de revisarse.
El uso del asunto de la "propiedad privada" como forma de censura, bueno, eso Ud. lo tiene mucho más claro que nosotros, porque lo vivió en carne propia.

Leandro dijo...

Yo sostengo que nos esta faltando un nivel de derechos por encima de los humanos e individuales, y son los derechos sociales.
La propiedad privada es un derecho de las personas. Los derechos de la sociedad deberian estar por encima de estos. El mismo principio que te permite expropiar una casa o campo para hacer una ruta, esta sustentado en uun derecho social que esta implicito, pero deberia ser enunciado. La soberania alimentaria deberia ser otro, tambien superor al derecho de nuestros queridos productores de producir lo que se les de la gana donde se les de la gana y de la forma que se les de lagana. Y lo mismo para las obras musicales y literarias, o el acceso a la informacion. Habra que buscar formas alternativas de financiar el trabajo y el bienestar de los artistas, pero la creacion cultural humana deberia ser libre y gratuita. En fin, nada, eso.

Diego F. dijo...

Ahí subió a Vimeo y arreglé el post anterior, eremos cuánto dura.
Saludos!

Gustavo Facci dijo...

El libro "Argentina Copyleft" surgió a raiz de la modificacion de la Ley 11.723, en el 2010. Es un excelente material de consulta al respecto.
Estuve en la presentacion del libro, y una de las cosas que se plantearon fue la problematica de que esto se pase a otros rubros (como libros, fotografias, etc), y cada vez estemos mas lejos de "redistribuir" la cultura.

Ojala usemos la palabra "redistribuir" no solo para cosas monetarias, y que "multiplicar" no sea solo tener gente de acuerdo con lo que uno piensa, sino que multipliquemos la cultura!

Saludos,
Gustavo

Gustavo Facci dijo...

Esta muy bien lo que decis, pero lo bueno es que ni es necesario crear una nueva clase de derechos, sino que los que existen ya nos deberian protejer.
El acceso a la educacion y la cultura es parte de los derecho humanos.

Saludos,
Gustavo

Leandro dijo...

No necesariamente. A tu derecho de acceso a la cultura siempre puede venir sony y contraponerle su derecho de propiedad. Y al ser derechos de equivalente jerarquia, no tenes las de ganar, enfrentando a un pulpo con guita, tiempo y millones de abogados, vos con una honda, david frente a goliat.

El panorama cambia si el derecho de acceso a la creación cultural humana fuera un derecho de la sociedad, de mayor jerarquia que los derechos de propiedad. Ahi ya no hay igualdad de derechos, hay una jerarquia clara y el tuyo prevalece, ves?

anónimo dijo...

No son derechos de equivalente jerarquía. Te recomiendo que leas el artículo de la UNESCO de Chapman respecto al debate que surgió alrededor del Pacto de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (lo encontrás fácil en Internet), cuando Francia quiso incorporar los derechos de autor en relación al derecho de todos los ciudadanos de disfrutar los bienes culturales. Es más, por las características que tienen los ddhh (ser imprescriptibles, etc.), el derecho de autor no puede entrar nunca bajo la categoría de "derecho humano". Y de hecho en Argentina tenemos varios fallos de cámara sobre las diferencias en la jerarquía de derechos,  donde los jueces consideraron que debe primar el derecho a la educación (por ej. en el caso de las fotocopias) respecto del derecho comercial de reproducción de las obras.

Y por cierto, si hay algo que no hacen los derechos de autor es financiar la cultura o pagarle el sueldo a los autores... Borges (no mi primo que escribe poemas, eh, Borges) recién a los 60 años pudo vivir de sus derechos. Ahora gracias a estas leyes ridículas le pagamos el "sueldo" a Kodama, cuyo único mérito probablemente haya sido devolverle alguna que otra alegría a un viejo en el ocaso de su vida, pero no mucho más. 

anónimo dijo...

Perdón, lo que quiero decir con todo esto es que estos temas -acceso a la cultura, a la información, goce de las artes y las ciencias- YA están declarados como derechos humanos y tienen rango constitucional.

Gustavo Facci dijo...

Como dijo anonimo, los DDHH estan incluso por encima de la constitucion nacional.
Ahora, tambien la constitucion nacional tiene partes que nos "protejen" del mal uso de la Ley 11723, como este caso. (no soy abogado y menos constitucionalista como para explicarlo, pero no lo inventé).

El problema es que no deja de ser una pelea judicial y, por mas rango que existan es un poco como decis (Leandro), hay una empresa multinacional contra boludos sueltos por ahí (y la empresa, para peor, tiene "apoyo" de artistas masivos y del mismisimo estado nacional, sin contarl a gobierno de turno).

Es una pelea dificil, pero no hay que dejar pasar el momento nacional e internacional, para darla!!

Saludos,
Gustavo

Diego E. dijo...

(va sin acentos, pequeño problema tecnico).

Solo como curiosidad: la vas a tener dificil para cumplir tu promesa.

Sony es una empresa que da perdidas contables desde hace unos sesenta años (con años en los que presenta alguna pequeña ganancia, para disimular). De ese modo, no paga impuestos.

En cambio, tiene tantas empresas satelites de esas que a uno le inspiran desconfianza (aca tengo una tv de marca "Panoramic") que practicamente podria decirte, a ojimetro, que arriba del cincuenta por ciento de los productos electronicos que compras, son de Sony, directa o indirectamente.

Hernán dijo...

Che, por cierto, recuerden que para que Sony tenga la facultad de bajarlo los artistas previamente tuvieron que firmar un contrato con ésta... recuerden eso. La culpa es del chancho y de los que le dan de comer, en este caso.

Maga dijo...

Este finde hablabamos con amigos de esto, De quién tiene razón y quién trata de que parezca que la tiene, en este 'problema' de la música, internet, y los derechos. Las discográficas, en mi opinión, no la tienen. Hicieron su negocio en base a la carencia o los mismos límites de los medios de difusión. Ellos acaparan la "generación del contenido", su masificación, y la única manera posible de reproducirla, el negocio es perfecto. Internet viene a arruinarles el negocio. Hace aparecer a miles de millones de usuarios, sus libertades individuales y derechos, como compartir lo que tenés con quién quieras, y el derecho a la información, ni hablar del acceso a la cultura. No solo se hacen visibles las personas, sino que por primera vez una manera real de universalizar derechos, existe, concretamente. Pero esos derecho dejan de ser primordiales cuando un intermediario tan pesado como una discográfica, se interpone entre el contenido en sí y miles de anónimos. El verdadero damnificado, si es que hubiera uno (este tema es eterno, pero me permito dudarlo,pensando en luis miguel suplicando que le compren sus discos y en los pibes de calle 13) es el autor. Es la única persona a la que debería 'contemplarse' ante las nuevas formas de intercambio de información. Las discográficas, sobran.  Es como el bill gates de la computación, no es que él haya inventando todo y sin él las cosas desaparecerían, es que fue el primero al que se le ocurrió cobrar y restringir el uso de 'sus productos' solo a los que paguen (y cuanto!). La pluralidad y el conocimiento repartido entre muchos otros, es lo peor que le puede pasar a 'entes' así. 
Internet no es solo una herramienta. A esta altura, sociedades enteras están basadas en los principios y las indiscutibles facilidades de la red. No hay manera de interrumpir eso, y espero que nunca la haya.
Cuando encuentre el link de un interesantísimo documental de Encuentro sobre internet, vuelvo.

Mi abrazo en la tristeza por la muerte de María Elena.
Mis condolencias a todos por la existencia de Sony.

LauraGalletita dijo...

Es ridículo que se uno no pueda bajar la música que se le cante y compartirla! Que medidas rati buchonas, loco... Si estos mercaderes pudieran, dejarían sordos a todos los que no pagaron para escuchar.

Abrazo!

LauraGalletita dijo...

"Nenita de mamá!" jaja, andá y avisale a los de "Metallica", que mariconearon, patalearon y berrinchearon hasta que le ganaron a napster por por toda la "gente mala" que bajaba sus canciones sin garpar un mango. ¿Pudieron evitar que se les piratee? No! y que se jodan, por garcas!

Gustavo Facci dijo...

En definitiva, el problema de las discograficas, los autores, los usuarios, etc etc etc, no es algo nuevo. Se dió y se va a dar en miles de rubros distintos.
Cuando las discograficas comenzaron, suponiendo que un dia empezaron de golpe (para facilitar la forma de pensarlo), eran necesarias. No habia forma que yo pueda acceder a la musica de un artista si no era por discos que tenia que ir a comprar. Ni siquiera lo podia grabar de la radio.
Cuando aparecen los cassettes grabables las discograficas dicen: "un momento, eso es ilegal, las unicas que pueden copiar cosas somos nosotras". Grave error: lo correcto es decir: "las unicas que podian grabar las cosas eran uds". Es decir, cada persona en su casa podia hacer, a menor escala, lo que ellas hacian. Imaginen despues que se podia copiar CDs, luego se podia pasar musica a un reproductor y ahora se puede bajar de internet. Ya no solo podemos copiar musica, podemos promocionarla, podemos modificarla (mash up, por ejemplo) y usarla para cosas nuevas (armar un video musical).
Y el problema es otro, no son las discograficas, sino las leyes. Las discograficas van a tener que mutar y adaptarse (como lo estan haciendo en definitiva, vendiendo por Internet, por ejemplo), pero mientras las leyes no se adapaten a las nuevas tecnologias y posibilidades, las discograficas van a seguir intentando que las cosas sean como cuando se redactó la ley.

Cuando se inventó la heladera, el que llevaba bloques de hielo se quedó sin laburo. Los que no lo aceptaron, se quedaon con litros de hielo derretido. Los demas, se pusieron a investigar como fabricar heladeras. Aca es lo mismo.

Es raro pensar que la ley de derechos de autor surge en Inglaterra para que las imprentas (unicas con capacidad de imprimir libros) no le "roben" a los autores, y en dia, la misma ley, permite robarle a los autores y a los consumidores!!

Saludos,
Gustavo

Maga dijo...

Acá están los documentales sobre la historia de internet, libertad, movimiento hippie, la www, el conocimiento, las corporaciones, Bill Gates, etc etc etc.
Lo mejor de todos los docus, las preguntas que (nos) hace.


http://www.encuentro.gov.ar/Event.aspx?Id=477

Saludos!

Gustavo Facci dijo...

Perdon que sea tan duro, pero en tu blog, vos haces un poco lo que hace Sony (un poco, solo una parte de todas las cosas que nos quejamos de las discograficas). Tenes una leyenda al final que dice:
No copiar sin permiso
Permitis la copia, pero con tu permiso. Sony tambien permite que uses "sus" canciones con permiso. Pero yo no quiero pedir permiso, no quisiera estar pidiendo permiso, porque a veces las obras quedan huerfanas (el 80% de los libros tienen este problema -dato que se encuentra en el libro Argentina Copyleft, pagina 61-), es decir, no se puede saber a quien pedirle permiso. Si mañana vos abandonas el blog, y nadie puede contactarte, ese blog nadie lo puede usar "por miedo a" que alguien luego reclame derechos de autor. Te repito: el 80% de los libros tienen ese problema. No tengo idea la cantidad de fonogramas tienen ese problema!!
Por eso, la mejor forma de ir contra las medidas ratis y buchonas es ser libre. Liberar lo de uno. Que nadie se lo pueda adueñar, y que nadie tenga miedo de usarlo. Se puede liberar directamente al dominio publico, como hacen en el blog DerechoALeer.org, por ejemplo, o se puede usar Creative Commons, como hace este blog! (en sus distintas variantes, segun las necesidades)
Si miramos, todos tenemos un poco de Sony adentro!! jaja.
Saludos.Gustavo

Rodrigo dijo...

Lo peor que se protegen ellos, la obra del autor, los derechos sobre la misma que tiene aquel que creo la obra, les importa tres pitos.
Pobre cigarra Diego, en manos de quien quedo, deci que vive en la garganta de la Negra Sosa, si no, la cigarra no resucita mas.

Maga dijo...

Mmm... creo que hay una diferencia entre pedir permiso pagando y pedir permiso para tomar obras de otro, por el solo hecho de reconocer que hay un autor que compartió con nosotros sus ideas. Me parece que ahí está el límite.
Lo digo sin conocer a Laura ni su blog, pero sí pensando en la cantidad de páginas que tienen esa 'advertencia'. Las licencias CC son eso, una advertencia del autor para habilitar (o no) obras derivadas, difusión y hasta creo que hay algún apartado sobre $. Pero todos sabemos que esas licencias no son legislación vigente, que no tiene peso legal. Todo queda en la buena voluntad de cada uno. Gustavo, espero no ofenderte ni nada, pero me parece medio mucho comparar un cartel de un blog, con Sony.

Rodrigo dijo...

Excelente Santo, hay que avisarle a los musicos, lo que pasa que sin industria solo les ira bien a los talentosos, imaginate un David Bisbal sin discografica, sin concursos en las radios que regalen entradas si contestas de que signo es, o cuantas veces mea por dia. ojala puedas bajar el tema de Walsh Diego, pero si no podes, no te hagas problema, muchas veces me encuentro tarareandola solo por algun lugar y siempre se hace un nudo la garganta. Te ofrezco como idea, que si no la bajas, publiques la letra, que como muy pocos temas lo logran, este si puede leerse sin musica.

Rodrigo dijo...

Tenes razon en parte hernan, por distintos motivos estuve relacionadop con gente de La Renga desde su comienzo hasta el 2003, empezaron independientes, luego firmaron con interdisc, y ahora volvieron a la independencia, hoy con un exito que hasta excede quizas las calidades musicales, pero con un mensaje muy bueno sobre ese poder de la independencia, la emancipacion que significa saltar los muros de las discograficas con sus plazos y sus porcentajes mugrientos. Pero realmente el camino del artista independiente es durisimo porque el sistema esta armado para que caigas ahi, te doy un ejemplo claro, publicas tu disco con un sello propio, pagandote tus horas de estudio y al personal tecnico, haces el arte de tapa y lo distribuis vos puerta por puerta, fuera de las disquerias mas comerciales, vas a presentar un show y los dueños de los equipos tecnicos de escenario (luces, andamios, audio, etc.) son los mismos dueños de las discograficas, y te la hacen muy dificil. Al Indio Solari le pasa esto, y es Solari!. No quiere decir que no haya musicos garcas que se preocupan de mantener su culito sano y acomodado y no les importa un rabano que es de la vida y supervivencia de los muy buenos artistas que hay sin soporte comercial que los difunda. Ellos firman equis cantidad de discos con la discografica, cobran un adelanto y despues se bancan el minimo porcentaje que les dan por cd vendido, tiran la bola para adelante, y esperan la gira donde la guita grande esta.

anónimo dijo...

El autor que compartió con nosotros sus ideas? Las ideas son de la humanidad, como mucho lo que comparte el autor es su modo de expresarlas -y hasta por ahí nomás. Nadie saca sus ideas de una galera, esa idea del "genio creador" o del "autor" es relativamente moderna, empieza más o menos en el Romanticismo (en la Edad Media la figura del autor no existía, por ejemplo) y llegamos hasta acá pensando que existe algo así como un autor que "mágicamente" es inspirado por la musa. Las "ideas" se te ocurren por tu interacción con el mundo, con las personas, etc. Entonces es válido preguntarse cuánto de tus ideas se te ocurrieron a vos y cuánto vinieron por la interacción con los demás.

Por cierto, las licencias Creative Commons sí son legales y sí tienen peso legal en Argentina. De hecho están basadas en la misma idea de derecho de autor, si leés la ley argentina (la 11.723) te vas a dar cuenta que dice bla bla, "todo esto está penado salvo autorización previa del autor". Las licencias CC están pensadas como una autorización por adelantado. Están basadas en el derecho moral y patrimonial de los autores (buscalo en la Wikipedia), de hecho por eso hay sets diferentes que remiten a diferentes cosas (por ejemplo, el derecho moral = preservación de la integridad de la obra y paternidad de la obra, que  en las licencias CC se reconocen como BY y como "No derivadas", de modo tal que si vos querés conservar tu derecho moral podés hacerlo).

Está pensado como un hack legal. Las leyes establecen qué cosas se pueden hacer y qué cosas no se pueden hacer. En el contexto de la ley argentina (y de la norteamericana también, dicho sea de paso) las licencias Creative Commons son perfectamente legales y jurídicamente válidas. Que sea o no sea "legislación" remite a otra cosa, de hecho algo como las licencias CC nunca podrían ser "legislación" porque uno de los principios que guían la confección de leyes en nuestro país es que deben ser "neutrales", es decir, una ley no puede servir para favorecer determinado tipo de instituciones, empresas, organismos, etc.

www.dialogandodemiconmigo.blogspot.com dijo...

Tiene bastante razón "Anónimo" cuando habla del autor. A uno le pasa que al hablar con personas ingeniosas y de charla interesante, se produce cierto efecto contagio. Lo mismo si hablamos con perejiles (como les debe pasar a quienes hablan conmigo jaja).
Me da la impresión de que cuando uno pone en youtube cosas de los Doors hay bastante censura (pero no tengo data, ni idea, es una impresión personal). ¿Les pasó?

LMC dijo...

El otro dia vi una entrevista a uno de los de Metallica donde explicaba como si el llama a un plomero le tiene que pagar, asi que si queremos escuchar sus canciones nosotros le tenemos que pagar... Por que no viene a tocar a mi casa como el plomero si quiere que le pague!!!!

Maga dijo...

Anónimo, nunca me referí a un "genio creador" ni a musas. En mi muy personal manera de entender, las obras, producción, ideas y percepciones del mundo de cada persona, son de cada persona. Que Borges haya imaginado un aleph mirando, no se...una ventana, y lo haya escrito, no quiere decir que sea 'nuestro'. (Más puntualmente, en el caso de que venga mi vecino, diciendo que él escribió un cuento que se llama el Aleph) Aunque en el mundo existen las ventanas, las escaleras, los cuñados y los muertos, el Aleph es de Borges. Ese es el reparo que yo hacía más arriba con respecto a los intermediarios y los autores. Cuánto de eso se traduce en dinero, permisos y restricciones, no es a lo que yo me refería con lo de "autor que compartió con nosotros sus ideas", eso lo decía en el caso de los blogs, tema del que mi comentario era respuesta. Como acá, por ejemplo, donde yo entiendo que todo lo escrito son ideas de Diego F. y no mías, Si yo las reproduzco, le pido permiso  y lo cito. Míos son mis comentarios con respecto a sus ideas, y de la humanidad, en todo caso, es la realidad sobre la que leemos y comentamos acá. 
Con respecto a las licencias, hace unos años busqué las CC para unos blogs que tenía. No eran válidas como parte de la legislación argentina. Todavía ni siquiera estaban traducidas. Estoy leyéndolas ahora, aunque creo haber entendido que no reemplazan al registro de las obras, sino que son un permiso del autor. Lo que se libera es el uso y la distribución, no la autoría. Sigo leyendo

Saludos, anónimo.

anónimo dijo...

Perdón por el largor.

anónimo dijo...

Perdón, si sabés leer inglés te recomiendo este texto de William Fisher: Theories of intellectual property: http://www.law.harvard.edu/faculty/tfisher/iptheory.html

Es más útil que leer mis comentarios y te va a sacar las dudas que tengas sobre el tema, si te interesa pero no sabés inglés puedo recomendarte otras lecturas, sin intención de ofender.

Maga dijo...

Anónimo, todo bien con el largor.
Si sé inglés. Y muy a pesar de cierto tono de subestimación que usas en los comentarios como que tenés una idea! y tratás de ponerle onda a ver si yo la puedo entender, también me interesa leer sobre el tema. No se qué será lo incorrecto del ejemplo de decir que el Aleph es de Borges, así como él lo escribió y todo en cuanto él se haya 'inspirado', de la humanidad. Probablemente mi vocabulario y escasa forma de explicarme no lleguen a conformarte. O no me hago entender para nada, o soy muy boba.
Por último, 'El mínimo esperable de la honestidad intelectual' no siempre ocurre.

Buenas noches anónimo.

asombro dijo...

sony atrasa; la 11723 también ó yo me perdí de algo. Ya existe internet no?
http://www.tuexperto.com/2009/11/18/los-artistas-ganan-mas-dinero-las-discograficas-menos/
http://www.claudiosomma.net/2010/01/04/resuelto-el-problema-de-las-descargas-en-uruguay/

Gustavo Facci dijo...

"<span>Gustavo, espero no ofenderte ni nada, pero me parece medio mucho comparar un cartel de un blog, con Sony."</span>
Claro que no me ofendes.
Y nada mas alejado de querer comprar un cartel con Sony.
Pero lo que quiero expresar es la necesidad de, ademas de criticar, revisar que se puede hacer desde uno.

Si yo me quejo de una empresa que contamina, pero tiro basura a la calle todo el dia, o mi auto contamina, es obvio que no es lo mismo en cantidad, pero si en accion. Lo que digo es: quejemonos, mucho, protestemos, putiemos, pero antes (o despues) miremosnos a ver que estamos haciendo, que tenemos en comun con eso que criticamos.

Solo erea esa y ni cerca de comprar a Laura con Sony!!!

Saludos,
Gustavo

Jotapé dijo...

<span>Respecto a esto recomiendo los videos del abogado David Bravo, plantea un debate interesante del intercambio cultural sin violar la propiedad intelectual. Linkeo uno pero hay mejores:  </span><span>
http://www.youtube.com/v/Dm4QEsme__A&feature" type="application/x-shockwave-flash" width="170" height="140
</span>

Pablo L dijo...

Todavia no se si expropiar el arte.. aun tengo dudas con este tema, pero lo que si me parece ridículo es tener que pagar derechos de autor a una companía discográfica para escuchar canciones de un artista que ya ha muerto, solo para que sus hijos se hagan ricos con la obra del progenitor, aunque ellos mismos no tengan talento (y la companía tmb, obviamente).

Para mí los derechos de autor deberían caducar a las 24hs de que se confirme el fallecimiento del artista.

anónimo dijo...

Jajaja, no, todo bien. Lo de tengo una idea era más en chiste, perdón si se entendió con tono de subestimación.

"<span>No se qué será lo incorrecto del ejemplo de decir que el Aleph es de Borges"</span>
Exactamente ése es el punto. Una cosa es decir que el Aleph es de Borges -perspectiva que según la ley es correcta, y luego podremos hacer crítica cultural de la idea de autor, etc.-, lo cual no está mal en principio, otra cosa es decir que las ideas que están en el Aleph son de Borges. Es una diferencia sutil: la obra como tal sí puede ser del autor, las ideas no. Con tu comentario pensé que hacías alusión a esto último.

Nada, una huevada. Si te interesa seguir ahondando en el tema, además del libro de Bravo y de unos cuantos de Larry Lessig, tenés el que posteé por ahí de Arg. Copyleft -que trata específico sobre la ley argentina-, y el artículo de Fisher está buenísimo porque historiza bien los conceptos.

Saludos!

Anónimo dijo...

Esto va para el anónimo que discute sobre si la idea es del autor o de la "humanidad":

Creo que uses un concepto de "idea" demasiado amplio. Es cierto que una "idea" puede ser "<span>[h]ay dos jóvenes, un hombre y una mujer, que se enamoran. Las familias de cada joven están enfrentadas en un combate a muerte por cosas que ya no recuerdan. Los jóvenes, desesperados, acuden al cura del pueblo, su benefactor en toda la historia, y allí se casan, con la promesa de huir. Los dos jóvenes terminan muertos." También es cierto que la forma de ejecutar esa idea es otra idea. Es decir, Shakespeare escribe "Romeo y Julieta" y yo escribo una versión muy inferior. Acá hay dos ideas distintas: una es lo que se escribe (la historia de amor) y la otra como se escribe (Rome y Julieta).</span>

Por eso tiene sentido que las leyes de propiedad intelectual protejan el segundo grupo de ideas, ya que el primero es demasiado amplio y nadie podría escribir o hacer nada (ya que casi todo se parece a Romeo y Julieta, a Hamlet, etc).

No es que las ideas no pertenecieran Shakespeare. Sólo le pertenecen aquellas ideas que son convenientes que le pertenezcan: las segundas.

Y sobre el tema más general, llamenme "<span>defensor de corporaciones" ( a mi me gusta llamarme libertario o liberal) pero estoy en favor de un derecho de propiedad fuerte. Esto significa que si el dueño de ese derecho no quiere dejarte pasar el tema por youtube está en su derecho. </span>

¿Por qué? Sencillamente porque gracias a que se protejen derechos de propiedad existen bandas que se ven incentivadas a tocar música, autores que se ven incentivados a escribir libros, etc.

PD: estoy de acuerdo con David Bravo que el problema actual es que las discográficas tienen que cambiar su modelo de negocio.

PD2:para ver una teoría libertaria del derecho de propiedad intelectual ver: http://mises.org/rothbard/ethics/sixteen.asp

maga dijo...

(borré el comantario anterior sin querer, perdón).
Decía algo asi como: que el hecho de que haya compañias que """protejen fuertemente sus derechos" no significa que yo, como escritora (supongamos), me sienta incentivada, ni se genere en mí un efecto rebote creatio-emprendedor para escribir más. Como estudiante de música, también, me parece que el hecho de que a cada rato se saque contenido que es difundido en la web, so pretexto de los derechos económicos de las compañías, tampoco significa ni implica -en mí y creería que en nadie- que yo sienta más o menos ganas de tocar el piano, más o menos incentivo (del mercado????) para hacer música.
Me parece que viene por otro lado (pienso en Dolina y sus hombres sensibles que tan pésimamente malos eran para hacer negocios)

En cuanto al link que dejaste, me dio curiosidad saber qué hay del otro lado de lo que creo.
Y empieza así (perdón si aburro o es muy largo, pero me parece...curioso que venga de una página que se llama "la etica de la libertad"). 

OUR THEORY OF PROPERTY rights can be used to unravel a tangled skein of complex problems revolving around questions of knowledge, true and false, and the dissemination of that knowledge. Does Smith, for example, have the right (again, we are concerned about his right, not the morality or esthetics of his exercising that right) to print and disseminate the statement that “Jones is a liar” or that “Jones is a convicted thief” or that “Jones is a homosexual”?

(que singinifica algo así como)
<span><span>Nuestra teoría de</span> <span>los derechos de</span> <span>propiedad se puede utilizar</span> <span>para</span> <span>desentrañar</span> <span>una</span> <span>madeja</span> <span>de problemas complejos y</span> <span>gira en torno a</span> <span>las cuestiones de</span> <span>conocimiento</span><span>,</span> <span>verdadero y falso</span><span>,</span> <span>y la difusión</span> <span>de</span> <span>ese</span> <span>conocimiento</span><span>.</span> <span>¿Tiene</span> <span>Smith</span><span>,</span> <span>por ejemplo</span><span>, </span><span>el derecho</span> <span>(de nuevo</span><span>,</span> <span>estamos</span> <span>preocupados por</span> <span>su</span> <span>derecho, no </span><span></span> <span>la</span> <span>moral</span> <span>o</span> <span>la estética</span> <span>de</span> <span>su</span> <span>ejercicio de [...]

Gustavo Facci dijo...

El primer problema que encuentro en lo que decis, es usar a Shakespeare como ejemplo.
Si hoy en dia Shakespeare estuviera vivo, no podria hacer absolutamente nada de lo que hizo, por cuestiones de "propiedad Intelectual". 
En esa época, era algo normal "robar" cosas de otros para usarlas en tus textos, algo que hoy en día estaría penado por ley (justamente, por esta ley de Derecho de Autor o de Propiedad Intelectual). Tan es asi que la obra de teatro: "Shakespeare Comprimido" usa esto para "burlase" de Shakespeare, al decir que no solo es un ladron, sino que con dos o tres ideas que robó, escribió 20 obras.

Por otro lado hablas de un "derecho de propiedad fuerte". Y fijate que error, acá nunca hablamos de Derecho de Propiedad, sino de Propiedad Intelectual y de Derecho de Autor. Cosas distintas, que apuntan a cosas mas distintas todavia.
Segun vos, con un derecho de propiedad fuerte, está bien que el dueño del derecho pueda hacer lo que quiera con eso. El problema es que el dueño de ese derecho, generalmente, no es el auto. Es decir: el derecho de autor lo tiene una persona que no es el autor (generalmente, el editor lo tiene).
Eso que vos decis, puede generar mas cosas como esta: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1246191
Que digan que un tipo "piratea" sus propios libros (!?)

Saludos,
Gustavo

Gustavo Facci dijo...

Un agregado mas, leí el link que pasaste, pero eso no tiene nada que ver con propiedad intelectual. Habla del derecho a la intimidad y otras cosas similares. Nombra en un momento el derecho de autor (o copyright, que creo que no es lo mismo -derecho de copia seria mas exactamente- pero esta es otra discusión) pero solo por un costado, comparandolo en un punto, pero nada mas!!

Saludos,
Gustavo

Anónimo dijo...

Es verdad. Me confundí de link. a ver si encuentro el otro...

anónimo dijo...

Anónimo, dije exactamente eso: que una cosa es la "idea" y otra la forma de expresión de las ideas. Es esto último lo que la ley proteje, no lo primero. Por eso no hay problema en decir que "El Aleph es de Borges", pero sí los hay en decir que "Las ideas del Aleph son de Borges".

Por último, el espíritu original de la ley de copyright estadounidense era el que vos mencionás: fomentar la innovación, incentivar a los productores a que creen, etc. Por eso tenía plazos cortos -14 años, renovables a 28 si el titular de derechos lo quería-, y luego las obras pasaban al dominio público. La idea original -que estaba en el espíritu de las propuestas de Jefferson para esta ley- era que "conceder monopolios es malo, pero debemos aceptar este monopolio temporal como un mal menor para tener un dominio público más fuerte y rico en variedad cultural". Con las leyes tal como están ahora, dudo seriamente que esto último se cumpla. ¿Cuál es el derecho que específicamente se proteje "70 años después de la muerte del autor"? ¿Qué incentivo tendrá con eso nuestro autor fallecido a crear?

Por ejemplo, el 80% de las obras son lo que se llaman "obras huérfanas", donde el derechohabiente es imposible de hallar. ¿Y con esas qué hacemos? ¿Las dejamos para siempre fuera de la posibilidad de conformar el patrimonio cultural?

Además, no sólo eso. Y es que está todo bien con el derecho individual, pero encima de eso están los derechos sociales. Y la posibilidad de acceder a la cultura, acceder materialmente a ella, está por encima del derecho individual de dos o tres personas de hacer lucro.

Saludos!

anónimo dijo...

Agrego otra mini cosita: las producciones culturales se caracterizan por ser bienes no rivales. Son bienes que una vez puestos en circulación es muy difícil evitar que otra persona los disfrute o excluirlos a las personas de la utilización de ese bien. Esto está contemplado dentro de la ley. Bien, perfecto: lo que la ley no te da, ¿la tecnología te lo quita? Lo que hace Sony y los sistemas como el DRM que mencionaban más arriba es el sueño de todas las empresas: extender el copyright hasta la eternidad con ayudas tecnológicas.

Anónimo dijo...

Ahora, hablando del asunto. No me parece ningún error hablar de derecho de propiedad y de derecho de propiedad intelectual como uno sólo. El derecho de propiedad incluye el derecho de autopropiedad, es decir, el derecho sobre mi cuerpo y sobre lo que produce mi cuerpo, incluyendo las ideas.

No se mucho sobre lo que decís de Shakespeare, pero el punto es que la propiedad intelectual (o por lo menos, un regimen de propiedad intelectual bueno) no debe apuntar a protejer ideas abstracatas sino a ideas concretas. Por ejemplo, puedo escribir un tema sobre la paz sin que los descendientes de John Lennon me acusen de violar sus derechos. Lo que no puedo es copiar el tema en sí, su contenido. Tiene sentido.

Si Shakespere no podría hacer nada hoy no es porque la propiedad intelectual en sí este mal, sino que las leyes son malas. No creo que Shakespeare haya "robado" en el sentido lo suficientemente relevante.

Por eso admito que las situaciones como la que dio origen al post me resultan llamativas. Si bien creo que Sony tiene derecho "censurar" (lo lamento, para mí censurar es otra cosa) el uso indebido de sus canciones, no sé si usar una canción para crear un video de Walsh no es una idea distinta, que debería estar excluido del alcance de Sony.

Y entiendo lo que vos decías (lo de "La nación" es pauperrimo). Sin embargo, si el autor cedió sus derechos a la discográfica o editora voluntariamente no veo el problema. En lo que veo el problema es en el modelo de negocio. Yo creo que las compañias discográficas tienen su días contados. Ya han surgido nuevos modelos que las reemplazan. Vease el caso del disco "In Rainbows" de Radiohead que fue distribuido con exito en internet sin (si no me equivoco) intervencíon de discográfica alguno.

Y por último, maga, sin propiedad intelectual no habría publicaciones de ningún tipo. O por lo menos, publicaciones de manera masiva de forma tal de que haya acceso a la cultura porque no hay forma de que un escritor se anime a publicar sin que se le asegure de antemano que sus ideas no se verán copiadas y que podrá cobrar por ellas. No necesariamente estos derechos los tiene que resguadas las compañías, pero sin propiedad intelectual no hay producción de libros, música, etc

Pestin dijo...

Sony la tiene adentro, que la chupe. Hace unos días le hackearon la Playstation 3 que se consideraba inviolable, y ahora la piratería está de fiesta. Se lo merecen, forros.

Saludos

anónimo dijo...

"Propiedad intelectual" es un concepto errado que proviene de una larga lista de errores. No podés equiparar un "bien" intangible a un bien tangible, por lo que te decía más arriba: 1) no puedo excluir a los demás de su uso; 2) el uso por parte de una persona no afecta al uso por parte de las demás; 3) es un bien que no se deprecia (nunca pierde su valor); 4) es un bien acumulativo. Por todas estas características que tiene, tratarlo como "derecho absoluto" (que, por otra parte, en la constitución argentina al menos no existen los derechos absolutos) basándose en una idea de propiedad = propiedad física, tiene consecuencias innumerables. Hasta la propiedad privada tiene límites, como decía alguien más arriba.

"Publicaciones de manera masiva de forma tal de que haya acceso a la cultura". Claro, todo bien, pero el punto es que el mismo avance tecnológico que el capitalismo fomenta se chocó con el hecho de que ahora todos pueden publicar y de que haya acceso masivo a la cultura. Y para defender una industria se está limitando el derecho social de todas las personas de acceder a la cultura. Lo otro que decís no sé de dónde lo sacás, las ideas se pueden copiar, las obras se pueden copiar (de hecho, estamos llegando al punto absurdo donde algunas copias son legales y otras no, o acaso los miles de CD's no son copias de un máster y los miles de libros copias de sí mismos?). El derecho de autor protege al autor, como mucho, del plagio. Pero son delitos de índole diferente: una cosa es copiar una obra y subirla a una biblioteca digital respetando las citas y otra cosa es que yo agarre un texto de Fulano y encima le ponga que es mío. Por otra parte, la motivación de los autores para publicar sus cosas es tan variada y múltiple que reducirlo a una sola cosa -que se les asegure que van a ganar guita por eso- es, justamente, reduccionista. Ah, pero cierto que a Diego F. le paga el sueldo Aníbal Fernández!

Y sería buenísimo saber qué hizo la humanidad durante 5.000 años sin ley de propiedad intelectual. El Mío Cid y El Quijote se hicieron sin leyes de propiedad intelectual. Una cosa es el soporte en el cual se plasma la obra, que para el caso es indistinto (si es digital, de papel o de discos magnéticos), con la obra en sí (una novela, por caso).

Anónimo dijo...

Me encanta esto: "  <span>Por otra parte, la motivación de los autores para publicar sus cosas es tan variada y múltiple que reducirlo a una sola cosa -que se les asegure que van a ganar guita por eso- es, justamente, reduccionista. Ah, pero cierto que a Diego F. le paga el sueldo Aníbal Fernández!  "</span>

Estoy empezando a pensar que hay un 90 por ciento de probabilidades de que surjan comentarios tan incesarios como este en cada post.

¿Hacía falta?

Pero bueno.

La propiedad intelectual seguro que tiene diferencias con la propiedad de un bien tangible, pero igual puede ser considerado propiedad privada.

Me acusas que soy de reduccionista, pero nada más lejos de la realidad. Por supuesto que debe haber autores que no publican sus cosas por dinero, como por ejemplo...eh...mmmm... alguno debe haber...

La realidad es que muy pocos estarán dispuestos a publicar gratis.

Sí, hay obras monumentales como El Quijote anteriores al mismo concepto de PI, pero ¿el mercado editorial era como el de ahora? ¿te creés que los miles de autores que existen hoy en el mercado hubieran existido antes? ¿te creés que estos autores son tan buenos samaritanos que estan dispuestos a publicar algo inclusive sabiendo que lo que publiquen puede ser usado por otros para hacerlo pasar por una publicación propia? ¿son tan buenos que estan dispuestos a no recibier nada por ello?

Lo que dije no es reduccionista, es la realidad.

Por cierto que ningún derecho es absoluto, pero no sé porque se menciona tanto esto. Excluirte del uso de un bien propio como puede ser una canción ¿qué problema tiene? ¿que viola el derecho a acceder a la cultura?

Ese derecho no tiene sentido. Me parece super respetable quien piense lo contrario, aclaro (antes que me digan defensor de las corporaciones), pero los derechos que requieren de acciones positivas (como este o el derecho a una vivienda digna) por lo general tienen valor simbólico.

Rodrigo dijo...

Se ve que tenias muchas ganas de acusar a Diego F. (sera Fernandez?, como pára alimentar el mito), entonces medio forzado y a los sopapos te saliste con la tuya y anda a saber que demonio inquieto hoy te deja mejor, comparar esta epoca con la del Mio Cid (que es anonimo entonces por mas que quisieran, nadie ejerce un derecho de nada sobre esa obra) y con El Quijote es ocioso, no existian estos medios, ni las posibilidades que hay hoy de usar y plagiar, copiar, distribuir, etc.. En esa epoca tambien se mandaba a la hoguera al que profesaba otro credo, cogia sin casarse, intentaba alguna cura para una enfermedad fuera de los preceptos de la Iglesia, investigaba de manera cientifica algun fenomeno no explicado fuera de la orbita de la ceguera de la fe.

Gustavo Facci dijo...

Estoy de acuerdo con todo lo que dice anonimo (con minuscula). Entiendo que lo de Diego F y Anibal Fernandez es un chiste, segun lo que venia diciendo.

Pero me parece que dió en la tecla en una cosa importante.
Aca no se habla de defender el plagio, sino la utilizacion.

Antes se ponia un ejemplo sobre la paz y John Lennon. Obvio que escribir una cancion sobre la paz, no es ilegal y decir que vos escribiste Imagine si lo es! Ahi está el punto. Decir que vos hiciste algo que no hiciste es ilegal y lo va a ser incluso si eso entra en Dominio Publico.
Y justamente, por eso no puede ser registrable una "idea" sino la forma de plasmarlo. En eso la Ley 11723 esta bien, habla de plagio cuando se copia mas de una determinda parte de la obra original (faltaria corregir el tema de utilizarla completa para generar algo nuevo, cosa que no existe, un poco por la epoca en que se hizo).

Entonces, que quede claro que no defiendo el plagio. Defiendo la utilizacion de la cultura.

Ya se dijo por ahi, la idea del derecho de autor era fomentar la creacion, y hoy en dia cambiaron las reglas de juego: por un lado aumentan cada vez los años antes que las cosas pasen a Dominio Publico (y hasta los nietos de los que hicieron las obras cobran, eso es incentivar la cultura?!). Y por otro lado, hoy existen metodos de publicacion, distribucion y creacion, distintas a cuando se creó (en Inglaterra) el concepto de Propiedad Intelectual.

Una última cosa, rápido. En EEUU, el congreso aumenta los años necesarios para que un obra entre en Dominio Público, según el Raton Mickey. Cada vez que Mickey va a caer en Dominio Publico, se aumentan 5 años el tiempo. Casualidad?

Saludos,
Gustavo

leonidas83glx dijo...

Bussines are Bussines, negocios son negocios. Es increible que ni siquiera ante la muerte de una persona muy querida por el pueblo argentino en su conjunto, una compañia como Sony no abandone su indolente posiciòn, me indigna terriblemente lo que las entertainment hacen con la cultura, deberían dejar de existir para el bien de la humanidad.
Yo hace años que no compro ningún producto de Sony, ni un TV, ni un DVD, ni siquiera un MP3 o una radio portátil, elijo productos altenativos companìas como Sony primero se alimentaron de su reconocido y merecido prestigio para despùes hacerse del control del negocio audiovisual, y tienen a las leyes del Copyright y a gigantes sumisos como Google como su aliado, ¿o será que Google también quiere participar de esta juerga? Yo no le doy más de comer a estas lacras.
La solución es la abolición del copyright y su reemplazo por el Copyleft, entonces se va a acabar para siempre la joda de estas multinacionales del entretenimiento, la cultura debe volver al pueblo

leonidas83glx dijo...

Y lo irònico es que no han podido ni pueden derrotar a los piratas o a quienes hackean sus preciados bastiones como la Playstation 3 o el Blu-Ray. MIENTRAS HAYA CAPITALISMO Y DESIGUALDAD, HABRÁ PIRATERÍA.

leonidas83glx dijo...

El problema "Anónimo" es que estos derechos ya no son los derechos de "autores e intérpretes", ES EL DERECHO DE LOS GRABADORES como Sony, que lucran vilmente con creaciones de artistas que sudaron la gota gorda para componer  y terminan REGALANDO sus creaciones a las discográficas sin derecho a SER DUEÑOS DE LO QUE CREARON. ¿O seguìs creyendo en los reyes magos?

bazofia dijo...

Hijo de mil puta Fito Paez, hijo de mil puta! Encima que lo aborrezco como artista porque es un mersa que se la da de rocker y da una hipócrita imagen de anticareta cuando en verdad es un careta de la primera hora que se llenó bien de guita seduciendo a pendejas y minas con sus livianas letras, es un vendido que no le interesó poner en peligro al Dominio Público haciendo lobby para extender el plazo de vigencia de los derechos de propiedad intelectual.
Gracias Sony, y gracias a vos Fito Páez, hipòcrita, gracias a ustedes me veré privado de disfrutar de compartir con los demás la buena música.

MARABUNTA dijo...

Una forma de combatir todo esto es NO COMPRAR MÁS PRODUCTOS  de estas empresas, yo hace 8 años que no lo hago. Por lo menos de la empresas que tienen intereses directos en el negocio audiovisual. A Sony sólo le compré una compactera y una cámara digital, pensab comprarle un MiniDisc pero afortunadamente no lo hice. Ya no le compro más nada. Tampoco consumir sus productos como las señales de entretenimiento de la TV Paga. Y bajar, siempre bajar y compartir. Ya me vendrán con la piratería que los arruina, pero la verdad estas condenadas empresas se merecen QUE DESAPAREZCAN PARA SIEMPRE.

anónimo dijo...

Ok, venía pensando que no me leían, pero ahora veo que lo que tienen son serios problemas de lectocomprensión. Está claro que hice el comentario de Diego y Aníbal Fernández en joda, sólo un tarado que conoció Facebook una semana antes que su abuela puede pensar que lo dije en serio. Del mismo modo que los únicos en este país que se creen lo de "blogueros K" son los lectores de La Nazión y de Clarín. Creo que estaba claro el contexto en que lo dije, respondiéndole a un infeliz que piensa que la única forma de que la gente escriba es dándole plata. El comentario venía exactamente a demostrar lo contrario: no todo el mundo escribe por plata, y Diego es un excelente ejemplo de eso. Se llama ironía, aquello cuyo significado es el contrario al explicitado literalmente.

Ta bien, esto me pasa por discutir con gente que no pasó ni el jardín de infantes.

anónimo dijo...

Está bien, tengo un pack de ejemplos menos "ociosos". Las fórmulas matemáticas no se pueden patentar ni se las puede proteger mediante el derecho de autor. Desde Godel hasta Einstein, la propiedad intelectual no fue el fundamento para que descubrieran, inventaran, razonaran sobre el universo o publicaran sus obras.

Anónimo dijo...

<span>"Ok, venía pensando que no me leían, pero ahora veo que lo que tienen son serios problemas de lectocomprensión. Está claro que hice el comentario de Diego y Aníbal Fernández en joda, sólo un tarado que conoció Facebook una semana antes que su abuela puede pensar que lo dije en serio. Del mismo modo que los únicos en este país que se creen lo de "blogueros K" son los lectores de La Nazión y de Clarín. Creo que estaba claro el contexto en que lo dije, respondiéndole a un infeliz que piensa que la única forma de que la gente escriba es dándole plata. El comentario venía exactamente a demostrar lo contrario: no todo el mundo escribe por plata, y Diego es un excelente ejemplo de eso. Se llama ironía, aquello cuyo significado es el contrario al explicitado literalmente.  
 
Ta bien, esto me pasa por discutir con gente que no pasó ni el jardín de infantes."</span>

No vuelvo a escribir ni a entrar acá. Pero unas cosas antes:

1)que Diego F. me parece un tipo respetable, que no sé si lucra con esto (aunque  no tengo duda de que no es un "blogger k"), pero es un tipo respetable al fin.

2)Pero que la mayoría de los que dejan comentarios no son respetables. Hay alguno que sí, como Gustavo Facci (que fue un placer leerte, muy interesantes tus comentarios, creo que concuerdo en más de lo que pensaba con vos). Sin embargo, gente como vos hace que personas que disienten con Diego F. como yo no quieran participar de este blog. Al final sólo quedan comentando aquellos que concuerdan con Diego, lo cual es una lástima.

3)Que por estas cosas este blog se convierte en algo demasiado básico: diego escribe algo y todos concuerdan.

4)Espero que tomés en cuenta mis comentarios; Diego, para que entiendas que gente como esta no aporta demasiado; anonimo, para que aprendas a dirigirte, porque el comentario de "anibal-diego f." me lo tome como un ataque a mí. Es que no pase del jardín de infantes ¿sabés quien tampoco? La persona de quien me baso al escribir, muchas de las ideas las expuse:un tal Richard Posner, un profesor de de la Universidad de Chicago (supongo del area de jardín de infantes), que estuvo cerca de ser Juez de la corte suprema de los estados unidos (del jardín a la corte, vaya). Un boludo como yo.

5)No te insulte, que conste.

Gustavo Facci dijo...

No soy ni mina ni pendeja, pero me gustaba Fito Paez, jaja. 

Tal vez no tiene mucho sentido, pero yo no compre mas un CD de el, ni pienso hacerlo. Mucho menos ir a un recital suyo. No creo que lo afecte mucho, pero no me interesa escuchar lo que tiene para decir un tipo que nos hace eso.

Igualmente, no me olvido de que no solo con lobby se consiguen las leyes, tambien hay politicos que las votan!

Saludos!
Gustavo

anónimo dijo...

Habría que hacer una Ley de Godwin pero para las citas de autoridad. Que vos te bases en Posner no te hace Posner, lamento decirte. Y si vos pensás que lo mío es opinología y no viene de un kilo de lecturas, es tu problema.

El resto de todo lo que decís la verdad es que parecen conclusiones tiradas de los pelos, pero bueh, es tu problema. Andá al analista.

anónimo dijo...

Y además te perdiste unas cuantas clases de educación cívica:

<span>"Por cierto que ningún derecho es absoluto, pero no sé porque se menciona tanto esto. Excluirte del uso de un bien propio como puede ser una canción ¿qué problema tiene? ¿que viola el derecho a acceder a la cultura?"</span>

Que ningún derecho es absoluto quiere decir que en caso de contradicción entre dos derechos debe primar uno de los dos, y el que prime generalmente lo hace porque la relación costo/beneficio es menor. En este caso, el costo de mantener a la gente excluida de los bienes culturales (término horrible) es mucho más alto que el "beneficio" que se supone se obtendría de ello. Por eso prima el derecho de acceso a la cultura: porque en una contradicción entre un derecho individual y un derecho social, siempre va a tener prioridad el último.

Y si querés excluir a alguien de un "bien propio como una canción", la solución para eso es que no lo publiques. Una vez que lo publicás, no podés excluir a nadie de ese bien.

el mundo al revés dijo...

eh pedo de buzo :P  (espero se entienda jua).  te pusieron en Rebelión. Bien ahí!

Yevgeny dijo...

Y ya que estoy, también publico otra pequeña investigación sobre una nota de Clarín:
Clarín publica ayer:
Abren el primer juicio en Francia contra el creador de una página de descarga de películas.

Ya que últimamente estoy aprendiendo un poco de francés, voy al clarín francés (leMonde) y encuentro:
Le dossier eMule-Paradise renvoyé à l'instruction
"...le tribunal a donc reconnu la nullité de la procédure, et renvoyé le dossier à l'instruction. Il faudra vraisemblablement des mois, voire des années, avant qu'un nouveau procès ait lieu." Lo que en resumen dice es que el procedimiento fue considerado nulo por el tribunal y que pueden pasar meses o años hasta que se abra de nuevo!

Una "buena" noticia para los ilegales que no quieren que los artistas construyan sus piscinas de oro (ver South Park para maś referencias) convertida en su opuesto por Clarín y, una vez más, sin la necesidad de decir cosas falsas... sólo contar una parte de la noticia!

Yevgeny dijo...

actualización 2:
Les mandé otro mensajito cargandolos  por el error gramatical , y ya lo corrigieron!!
Quiero que me paguen viejo!!

Juan Pablo dijo...

Visto y considerando la apertura podrías notificarles también que están incumpliendo con las resoluciones de la nueva Ley de Medios sin cautelar que los ampare. Quien te dice...  :P

Juan Pablo dijo...

Reflexionando sobre las cautelares, parece ser un mal que no solo padecemos nosotros.

Yevgeny dijo...

Y, no hay ninguna razón para lo que lo sea... la democracia se trata de que nada cambie si no tiene el apoyo de las clases dominantes, representadas fuera de toda proporción numeral en todas las esferas de poder, incluyendo obviamente el poder judicial. Y si este dominio es puesto en duda, los masss media serán los encargados de alertar a la población acerca del "ataque a la democracia", que desde la concepción más realista del estado y la república y bla, efectivamente estaría sucediendo.
Dame cinismo.
Flash.
Dame impunidad.
Flash.

Yevgeny dijo...

Y justo leo esto en el sitio de Lacolla:
La cháchara mediática llega incluso a presumir que los desórdenes que hoy afectan a Egipto podrían tocar a Siria e Irán, países del “eje del Mal”, sin tomar en cuenta que lo que se juega en estos momentos no es la adhesión a un formalismo legal que cree reaseguros “democráticos” para dejar las cosas como están, sino la persistencia o el derrumbe de unos gobiernos colonizados por Washington y Tel Aviv, gobiernos que son cumplidos sirvientes de las políticas del liberalismo económico y del estatus quo internacional, y capaces tan solo de oprimir a sus pueblos.

Juan Pablo dijo...

Pensá que en este instante EE.UU y el gobierno de derecha de Israel deben enfrentar la posibilidad de que Egipto pueda tener un nuevo líder de masas como lo fue en su momento Abdel Nasser. Con Saddat y luego Mubarak (apoyado siempre desde el Imperio) Egipto se mantuvo afuera del "eje del Mal"; ahora todo puede cambiar en cuestión de días.

Jaime dijo...

Bueno, pero tambien ponganse del lado de la compañía digo, estas son las medidas que tienen que tomar por los abusos de autoridad en cada país que no respetan sus intereses acabando con la pirtería, y violación de derechos; todo ésto nos afecta ya que de no contrlolar lo real, controlan lo virtual, lo cual es el acabose para nosotros 
saludos :)

Related Posts with Thumbnails