El homo-clarinetus

Las usinas intelectuales del kirchnerismo, además, insisten con su larvada apología del conflicto en documentos incomprensibles para el hombre común, en los que ironizan sobre el diálogo y el consenso. O sea, para Osvaldo Pepe, secretario de redacción de Clarín, para el hombre común es incomprensible una ironía, ponele, como esta. Si sos lector del diario sabelo: eso es lo que piensan de vos y así te informan.


Saludos
D.F.

Imagen: hispaniainfo.wordpress.com
Leer el post completo...

La abogada de los Noble

Es tremendo lo que dice esta señora que, recordemos, salió segunda en las últimas elecciones presidenciales. Para mi, más allá de las barbaridades que dice y las comparaciones ridículas y maliciosas que hace durante la entrevista que le hizo Majul, lo importante es todo ese tiempo de la entrevista que le dedica a defender los hijos adoptivos de Ernestina y los argumentos falaces que usa para hacerlo, como el ejemplo que pone de un supuesto caso de un chico sospechado de ser apropiado y a quien su pareja lo dejó y su padre murió de cáncer. O la comparación con la dictadura, la tortura y hasta el terrorismo. Todo para defender a Clarín. ¿Queda todavía alguien capaz de votar a esta mujer?

Saludos
D.F.


Leer el post completo...

Sincericidio político

El 21 de Mayo pasado el Presidente alemán y ex director del FMI, Horst Koehler visitó sorpresivamente a las tropas alemanas desplegadas en la ampliamente cuestionada guerra en Afganistán. En aquella oportunidad les dijo a las tropas que "Vuestra misión es difícil y peligrosa, pero es importante y legítima". La cuestión es que luego de esa visita dió una entrevista a la radio pública Deutschlandfunk en la que dejó en claro cuáles son los verdaderos motivos por los cuales están los soldados alemanes en medio oriente peleando esta guerra.

Dijo Horst Koehler: "Sabemos que para un país de nuestro tamaño, con su orientación y dependencia del comercio exterior, la intervención militar exterior también es necesaria para defender nuestros intereses, por ejemplo el de unas vías comerciales libres o el de impedir la inestabilidad de regiones enteras que, con seguridad, afectarían negativamente a nuestras oportunidades a través del comercio, los puestos de trabajo y los ingresos"

Tan mal cayó este acto de honestidad brutal en la sociedad alemana que, envuelto en la polémica por estas declaraciones, tuvo que renunciar a su cargo.

Este episodio me recordó a un post del año pasado que es un diálogo tomado de un sketch de Saturday Night Live sobre esta guerra contra el terrorismo que reproduzco a continuación.

Un cuentito antes de ir a dormir...

P: Papi, ¿por qué tuvimos que atacar Irak?
R: Porque tenían armas de destrucción masiva.

P: Pero los inspectores no encontraron armas de destrucción masiva.
R: Eso es porque los irakíes las estaban escondiendo.

P: ¿Y es ésa es la razón por la que invadimos Irak?
R: Si. Las invasiones funcionan mejor que las inspecciones.

P: Pero, después de invadir Irak, AÚN NO encontramos armas de destrucción masiva, ¿no?
R: Eso es porque las armas están muy bien escondidas. No te preocupes, las encontraremos antes de las elecciones del 2004.

P: ¿Por qué Irak querría todas esas armas de destrucción masiva?
R: Para usarlas en una guerra, tontito.

P: Estoy confundido. Si ellos tenían todas esas armas que planeaban utilizar en una guerra, ¿por qué no usaron alguna de esas armas cuando tuvimos la guerra con ellos?
R: Bien, obviamente no querían que todos supieran que tenían esas armas, entonces prefirieron morir a montones antes que defenderse.

P: Eso no tiene sentido. ¿Por qué elegirían morir si tenían todas esas grandes armas con las que podrían habernos resistido?
R: Es una cultura diferente. No debe tener sentido.

P: No sé tú, pero yo pienso que ellos no tienen ninguna de esas armas que dice el gobierno.
R: Bien, ¿sabes?, no importa si ellos tienen o no esas armas. Tenemos otra buena razón para invadirlos, de todas formas.

P: ¿Y cuál es ésa?
R: Aunque Irak no tenga las armas de destrucción masiva, Saddam Hussein era un cruel dictador, la que es una buena razón para invadir otro país.

P: ¿Por qué? ¿Cuál es la causa por la que un cruel dictador nos avala la invasión a su país?
R: Bien, por una razón, él torturaba a su gente.

P: ¿Algo así como se hace en China?
R: No compares China con Irak. China es un buen competidor económico, donde millones de personas trabajan como esclavos en fábricas, para hacer más ricas a las corporaciones estadounidenses.

P: Entonces, ¿si un país permite que la gente sea explotada para dar ganancias a las corporaciones estadounidenses, es un buen país, aunque torture gente?
R: Así es.

P: ¿Y por qué la gente en Irak es torturada?
R: Por razones políticas, más que todo, por criticar al gobierno. La gente que critica al gobierno en Irak es enviada a prisión y torturada.

P: ¿No es lo mismo que pasa en China?
R: Ya te dije, China es diferente.

P: ¿Cuál es la diferencia entre China e Irak?
R: Bien, una razón es que Irak es regida por el partido Ba'ath, mientras que China es comunista.

P: ¿No me dijiste alguna vez que los comunistas son malos?
R: No, sólo los comunistas cubanos son malos.

P: ¿Cómo son los malos comunistas cubanos?
R: Bien, por la razón de que la gente que critica el gobierno en Cuba es enviada a prisión.

P: ¿Cómo en Irak?
R: Exactamente.

P: ¿Y cómo en China, también?
R: Ya te dije, China es un buen competidor económico. Cuba, por el contrario, no lo es.

P: ¿Por qué Cuba no es un buen competidor económico?
R: Bueno, verás, en los '60s, nuestro gobierno promulgó leyes que decían que comerciar con Cuba hasta que no dejara de ser comunista, era ilegal.

P: Pero, si nos deshacemos de esas leyes y abrimos el comercio con ellos, y hacemos negocios, ¿no ayudaría a Cuba a que sea capitalista?
R: No seas entrometido.

P: No creo serlo.
R: Bueno, de todas formas, no hay libertad de culto en Cuba.

P: ¿Como en China y el movimiento Falun Gong?
R: Te dije que dejes de decir cosas malas de China. De todas formas, Saddam Hussein llegó al poder por un golpe de estado, así que no es un líder legítimo.

P: ¿Qué es un golpe militar?
R: Es cuando un general toma el gobierno de un país por la fuerza, en vez de elecciones libres como lo hacemos nosotros en los EEUU.

P: ¿Acaso el líder de Pakistán llegó al poder con un golpe de Estado?
R: ¿Te refieres al general Pervez Musharraf? Este mmmm, sí, así lo hizo, pero Pakistán es nuestro amigo.

P: ¿Por qué Pakistán es nuestro amigo, si su líder es ilegítimo?
R: Nunca dije que Pervez Musharraf fuera un líder ilegítimo.

P: ¿No dijiste que un general que llega al poder por uso de la fuerza es un líder ilegítimo?
R: Sólo Saddam Hussein. Pervez Musharraf es nuestro amigo, porque nos ayudó a invadir Afganistán.

P: ¿Por qué invadimos Afganistán?
R: Por lo que nos hicieron el 11 de Septiembre.

P: ¿Qué nos hizo Afganistán el 11 de Septiembre?
R: Bien, el 11 de Septiembre, 19 hombres -15 de ellos de Arabia Saudí- secuestraron 4 aviones y estrellaron 3 de ellos contra edificios, matando más de 3.000 estadounidenses.

P: ¿Y qué tiene que ver Afganistán con todo eso?
R: En Afganistán es donde se entrenaron los suicidas, bajo el régimen dictatorial talibán.

P: ¿No son los talibanes esos radicales islámicos que cortan las manos y la cabeza de la gente?
R: Sí, eso es exactamente lo que hacen. No sólo cortan las manos y la cabeza, sino que también oprimen a las mujeres.

P: ¿La administración de Bush no le dio, acaso, a los talibanes 43 millones de dólares en Mayo del 2001?
R: Si, pero ese dinero fue una recompensa por haber combatido a las drogas.

P: ¿Combatir a las drogas?
R: ¡Sí! Los talibanes fueron muy útiles evitando que la gente cultivara plantitas de opio.

P: ¿Cómo obtuvieron tan buenos resultados?
R: Fue simple. Si la gente era atrapada cultivando las plantas de opio, se les cortaba las manos y la cabeza.

P: Entonces, ¿si los talibanes cortan las manos y la cabeza por cultivar flores está bien, pero si lo hacen por otras razones, no?
R: Si, está bien para nosotros si los radicales islámicos cortan las manos y la cabeza por cultivar plantitas, pero es cruel si lo hacen por robar comida.

P: ¿No hacen lo mismo en Arabia Saudita?
R: Es diferente. Afganistán es regida por un patriarcado tiránico que oprime a las mujeres, forzándolas a usar burkas en público, con la pena de muerte si no llegan a cumplir.

P: ¿Acaso las mujeres sauditas no tienen que usar burkas, también?
R: No, las mujeres saudí usan una prenda islámica tradicional para cubrir su cuerpo.

P: ¿Cuál es la diferencia?
R: La prenda tradicional islámica usada por las mujeres saudí es una modesta, y muy a la moda, pieza de ropa que cubre todo el cuerpo, menos sus dedos y sus ojos. La burka, por el contrario, es una herramienta maléfica de la opresión patriarcal que cubre todo el cuerpo de la mujer, menos sus ojos y sus manos.

P: Me suena a lo mismo, con distinto nombre.
R: No compares Afganistán y Arabia Saudí. Los saudí son amigos nuestros.

P: Pero dijiste que 15 de los 19 secuestradores de aviones del 11 de Septiembre eran de Arabia Saudí.
R: Sí, pero fueron entrenados en Afganistán.

P: ¿Quién los entrenó?
R: Un hombre muy malo, llamado Osama bin Laden.

P: ¿Él es de Afganistán?
R: Este mmmm, no. Él es de Arabia Saudí, pero es un hombre muy, muy malo.

P: Creo recordar que alguna vez era nuestro amigo.
R: Sólo cuando lo ayudamos a él y a los mujaidines a reprimir la invasión soviética de Afganistán en los '80s.

P: ¿Quiénes son los soviéticos? ¿Era el Satánico Imperio Comunista del que Ronald Reagan hablaba?
R: Ya no hay más soviéticos. La unión soviética se rompió en 1990 y ahora tienen elecciones y capitalismo, como nosotros. Los llamamos rusos ahora.

P: ¿Entonces, los soviéticos -los rusos- son ahora nuestros amigos?
R: Bien, no tanto. Fueron nuestros amigos después de que fueron soviéticos hasta hace poco, porque no nos apoyaron con la invasión a Irak, entonces estamos enojados con ellos. También estamos enojados con los franceses y los alemanes porque no nos ayudaron, tampoco.

P: ¿Entonces los franceses y los alemanes son malvados también?
R: No exactamente malvados, más bien lo suficientemente malos para renombrar las papas francesas y las tostadas francesas por papas de la libertad y tostadas de la libertad.

P: ¿Siempre renombramos la comida cuando un país no quiere lo que nosotros queremos?
R: No, sólo cuando son nuestros amigos. A nuestros enemigos, los invadimos...

P: ¿Pero Irak no era nuestro amigo en 1980?
R: Este mmmm... Sí, por un tiempo.

P: ¿Irak no estaba regida por Saddam Hussein entonces?
R: Sí, pero él estaba combatiendo contra Irán, y eso lo hizo nuestro amigo por un tiempo.

P: ¿Qué lo hizo nuestro amigo?
R: En ése tiempo, Irán era nuestro enemigo.

P: ¿No fue entonces cuando envenenó a los kurdos?
R: Si, pero como estaba combatiendo contra Irán, miramos para otro lado para demostrarle que éramos sus amigos.

P: ¿Entonces, todos lo que luchan contra nuestros enemigos se convierten automáticamente en nuestros amigos?
R: Muchas veces, sí.

P: ¿Y todo el que lucha contra nuestros amigos, se convierte en nuestro enemigo?
R: Muchas veces, eso es cierto. Sin embargo, si las corporaciones americanas pueden obtener ganancias vendiendo armas a los dos bandos al mismo tiempo, mejor.

P: ¿Por qué?
R: Porque la guerra es buena para la economía, lo que significa que también es bueno para los EEUU. Además, como Dios está del lado de EEUU, cualquiera que nos declara la guerra es un país comunista anti EEUU sin Dios. ¿Entendés por qué invadimos Irak?

P: Eso creo. ¿Atacamos Irak porque Dios quiere que lo hagamos?
R: Sí.

P: ¿Pero cómo sabemos que Dios quiere que ataquemos Irak?
R: Porque Dios habla personalmente con George W. Bush y le dice qué hacer.

P: Entonces, básicamente atacamos Irak porque George W. Bush escucha voces en su cabeza.
R: ¡Sí! ¡Finalmente entendiste como funcionan las cosas en el mundo! Ahora, cerrá tus ojos, ponete cómodo y dormite. Buenas noches.

Buenas noches, papi.

Saludos
D.F.

Imagen:http://jerk.blogia.com


Leer el post completo...

Cartas de colección XXXV: la injusticia de comer el locro a solas

La sección Correo de lectores del matutino que no defrauda está que estalla hoy. Entre lectores que se indignan con la reivindicación del Che Guevara y la defensa de Martínez de Hoz (un clásico a esta altura) apareció una carta que comparto a continuación con los lectores del blog.

Otro festejo

Se­ñor Di­rec­tor:

"Hoy, como hace 200 años, nos llenamos de proyectos y esperanzas. En aquel momento se había logrado la autonomía y se gobernaba en nombre del rey depuesto para todos los que habitaban esta tierra.Lamentablemente, a dos siglos de esos sencillos pero sugerentes actos, hoy se gobierna para un puñado de personas que siguen enfrascadas en el odio y la intolerancia.

"Todo está revestido de banderas; se me cayeron lágrimas en el camino de Retiro a Vicente López al llegar en ómnibus desde San Juan, lugar donde está detenido mi esposo, militar. Allí residió en los años 70. Al ver tanta fiesta, mi familia y yo comeremos el locro que estoy cocinando sin el jefe del hogar.

"Aquellos hombres que en los setenta preservaron no sólo la autonomía, sino que, mucho más que eso, preservaron la independencia de la Nación de poderes ajenos e ideologías que nada tienen que ver con nosotros, están entre rejas impedidos de verdadera justicia.

"Quieran el pueblo y el Señor que pronto, antes de lo esperado, la balanza de la Justicia deje de ser usada para pesar intereses partidarios y que se la use para bien de este querido país."

Marta Ravasi
DNI 6.379.779

¡Ay! ¡Pobrecitos los luchadores que preservaron la independencia de la Nación de poderes ajenos e ideologías! Se ve que el hecho de que el Plan Condor haya sido coordinado por la CIA no tiene nada de poder ajeno y que las políticas neoliberales aplicadas a punta de pistola por Martínez de Hoz y sus secueces militares en realidad no tenían nada de ideológico. Porque el liberalismo económico no es una ideología, a diferencia de todas las demás.

Pero en realidad lo que llama la atención de esta carta enviada por la señora que tuvo que comer el locro del bicentenario sin el jefe del hogar es quién es ella y quién es el jefe de hogar.

Haciendo una pequeña investigación llegamos a los siguientes datos con el fin de conocer quién era la persona que enviaba esta carta que habla de fines partidarios cuando se habla del castigo a los genocidas de los '70s que usurparon el poder con sus armas.

Cuenta el diario de Cuyo en una investigación titulada "Un militar que operaba con su esposa":

Los Olivera eran un matrimonio influyente en San Juan en los últimos años del gobierno peronista de Isabel, que mandó a "aniquilar a la subversión", y durante los primeros de la dictadura que se inició con el golpe militar del 24 de marzo de 1976.

El era un joven y coqueto oficial de 25 años cuando llegó destinado al RIM 22 y ella fue ganando cada vez más influencia en los círculos satélites del poder intervenido, donde fue obteniendo cargos que le servían para manejar algunos trabajos de inteligencia que valían oro en los futuros allanamientos.

En su juventud, a Olivera le gustaba hacer valer su figura engominada y envuelta en un anorak azul. Así se paseaba por el patio del RIM 22 los días de frío. A pesar de ser petiso para el standard de un militar, su coquetería le daba ínfulas hasta para disputarse con el teniente Cardoso el cariño forzado de "la francesita", como era conocida en el centro clandestino de detención que funcionaba cerca del regimiento conocido como La Marquesita, la bella Marie Anne.

Olivera o un tocayo suyo de idéntico grado y destino figura en el libro de la Conadep como "torturador", según el testimonio de sobrevivientes. Tuvo tiempo para plegarse a la rebelión carapintada de la Semana Santa de 1987 encabezada por Rico y de convertirse en un alto dirigente del Modin, el partido del ex militar, antes de dedicarse a defender como letrado a "Pajarito" Suárez Mason y a Massera, además de pedir la extradición de Margaret Thatcher por el hundimiento del crucero General Belgrano.

Jorge Olivera, el marido de la autora de la carta, había sido detenido durante el año 2000 en Italia para ser extraditado a Francia, como narra Página/12 en esta nota. ¿Por qué se lo juzga?

Jorge Olivera habría sido corresponsable de la desaparición de más de 60 personas en San Juan durante la dictadura militar. Así se desprende del relevamiento realizado por los integrantes de la Asamblea Permanente de los Derechos Humanos, que indica que en esa provincia hubo 60 detenidos, varios de ellos extranjeros, y que otros 28 sanjuaninos desaparecieron en otras provincias. Los datos fueron revelados por la abogada Margarita Camus, que preside la APDH de San Juan y estuvo secuestrada en la provincia junto a su hermano. Se supo también que Olivera fue estudiante de ingeniería y miembro del Centro de Estudiantes de la Universidad Nacional de San Juan, según dijo un ex alumno de la institución que fue detenido y luego liberado por Olivera. “Me liberó porque reconocí su voz en un interrogatorio”, dijo el ahora ingeniero Juan Luis Neffa.

Lo llamativo es lo que dice esta misma señora que tuvo que comer el locro sin el jefe del hogar en aquella nota del año 2000, cuando su esposo había sido detenido en Italia:

Marta Ravasi, la esposa de Jorge Olivera, aseguró ayer que ignoraba si su marido cometió los crímenes que se le imputan. "Yo no sé lo que estaba haciendo mi marido en ese momento. El era un simple teniente de 24 años y vivíamos felizmente", expresó. Y consideró "raro" que hubiera estado "en una cosa como ésa y no me haya contado, porque somos un matrimonio que nos contamos todo". Ravasi agregó que "si lo hubiera hecho, como tantos, quedó con las leyes de Obediencia Debida y Punto Final... esto tiene que ser juzgado en Argentina, porque no somos un país bananero que tenemos que acudir a un tribunal de otro país"

Las buenas noticias, Marta, es que no somos un país bananero (en todo caso será sojero): después de estar 8 años prófugo de la justicia argentina fue detenido en 2008 imputado por el secuestro y las torturas sufridas por la joven franco-argentina y por la actual jueza, Margarita Camus, entre otros delitos de lesa humanidad.

Así que señora Marta, no se ponga triste porque tuvo que comer el locro sin el jefe del hogar, alégrese de que en este país de a poco empieza a haber justicia.

Saludos
D.F.

Imagen:www.tutorgig.com


Leer el post completo...

El compañero Duhalde

Cuenta La Nación que Eduardo Duhalde reunió ayer en una conferencia a los cuatro referentes de la Comisión de Enlace, quienes renovaron sus críticas hacia las políticas agropecuarias del kirchnerismo y valorizaron el paso del bonaerense por la Casa Rosada tras la crisis de 2001 (...) El cierre de la conferencia estuvo a cargo de Buzzi, quien puso mayor énfasis en los elogios hacia el "compañero Duhalde", como lo llamó (...) A la salida, Buzzi aclaró que todavía no definió su candidatura a la gobernación de Santa Fe, pero descontó el apoyo de Duhalde.

Es sano para las instituciones de la República que los actores políticos -en este caso la mesa de enlace- sinceren sus filiaciones políticas y dejen de esconderse detrás de ese manto de supuesta apoliticidad con el que engañaron a la opinión pública durante el lock out. Lo importante es que ya quedó bien claro para quién juega esta gente.

De paso un poco de material de archivo sobre los buenos tiempos del lock out en el cual otro de los muchachos "del campo", tan célebre entonces y tan impopular hoy, andaba como chanchos con el gran estadista que había prometido retirarse de la política después de los asesinatos de Kosteki y Santillán y ahora volvió con todo al ruedo.



Saludos
D.F.


Leer el post completo...

España y el ajuste

En España el parlamento acaba de convalidar por un voto el decreto-ley de medidas de ajuste del gasto público que incluyen recortes en los salarios públicos, congelamiento de las jubilaciones, eliminación de la prestación universal de 2,500 euros que se otorga a los recién nacidos y un recorte de más 6,000 millones de euros en la inversión pública. Todo esto bajo la presión del FMI que, tal y como en los tiempos del menemato y la alianza en nuestro país, viene presionando al gobierno español a realizar un severo ajuste.

Salvando las distancias entre la Argentina y España, a esta receta que está intentando aplicar Zapatero los argentinos la conocemos de memoria y sabemos perfectamente cuáles son los resultados.

A pesar del intento de Zapatero por implementar una receta que empuja a los paises que la aplican a la crisis, la izquierda parlamentaria está buscando un camino alternativo que evite el alto costo social que las recetas del establishment financiero internacional provocan. Los ejes sobresalientes del plan con el que buscan compensar lo que el gobierno intenta ahorrar por la vía del ajuste son los siguientes:

-Las rentas superiores a 100.000 euros tributarán al 50%, cuando ahora lo hacen al 43%.

-Se recupera el impuesto de patrimonio para quienes superen el millón de euros.

-Las empresas que facturen más de cien millones de euros tributarán al 35%

-Las rentas de capital que superen los 12.000 euros anuales se gravarían al 24%.

-Se crea un nuevo tributo sobre las operaciones bursátiles en el mismo día "para desincentivar los ataques especulativos"

-Se establece la obligación de cuantificar por el Gobierno el nivel de la economía sumergida (o sea, en negro) y dar cuenta de la misma en el Congreso con informes semestrales.

Este último punto es más que interesante ya que los españoles -otra vez, salvando las distancias- tienen una economía en negro bastante alta (alrededor del 23% del PBI). De hecho se calcula que con una lucha más intensa contra la evasión impositiva (fraude como lo llaman allí) que reduzca del 23% al 13% el fraude impositivo lograrían recaudar más del doble de lo que Zapatero intenta ahorrar con las políticas de ajuste. Y por supuesto, el saber que existen estas alternativas produce mucha bronca en el pueblo español.

Habrá que ver cómo sigue la historia en España -y en el resto de Europa- pero lo importante es que no se aceptan con resignación los designios del FMI que tanto daño ha hecho en nuestra región. Las alternativas están y quizás sea importante tenerlas en cuenta localmente para repensar el sistema impositivo argentino, uno de los más regresivos. La lucha contra la economía en negro es una deuda pendiente del Estado argentino y en tanto no se reduzca va a ser muy difícil modificar el sistema tributario, razón por la cual habría que ir pensando cómo lograr blanquearla de manera que podamos avanzar en aquel otro mundo posible que cada vez más voces reivindican.

Saludos
D.F.

Imagen: Tomada de esta nota publicada en Publico.es


Leer el post completo...

Radiografía del pitufo gruñón

Si bien son sólo el 3% de la población tienen una representación mucho mayor ya que suelen ser elegidos por los dueños de los medios corporativos para editorializar y formar opinión. Hoy publica La Nación una nota sobre los patológicamente malhumorados que reproducimos parcialmente aquí:

Se parece al pitufo gruñón. Ese personaje eligió el psicólogo Miguel Espeche para hablar del paciente definido como malhumorado crónico. Son seres irritables, apesadumbrados, escépticos, pesimistas, desconfiados de todo, intolerantes, a veces, depresivos. La actitud es de queja permanente, de insatisfacción constante, como rasgos de conducta que se repiten hasta que constituyen un modo de ser, de ver el mundo, de pautar relaciones. Según explican los especialistas, esta forma de ser los aísla y, si no encaran un tratamiento psicológico -con o sin medicación- no es común que salgan solos de ese estado; más bien, lo profundizan. El estrés es un factor que perjudica el buen humor y, en personas con estas características, es un combustible altamente inflamable(...) encuentran muy poco placer, no disfrutan de oportunidades como un cumpleaños, una reunión en familia, un viaje y, ni siquiera un cambio económico favorable los conforma, porque siempre tienden a ver lo que falta.

Y en sentido contrario, como antídoto ante tanta mala onda que a diario propalan los pitufos gruñones vernáculos, por aquí María Esperanza ensaya el mejor antídoto posible: la alegría.

Como dijera sabiamente Don Jauretche: "El arte de nuestros enemigos es desmoralizar, entristecer a los pueblos. Los pueblos deprimidos no vencen. Por eso venimos a combatir por el país alegremente. Nada grande se puede hacer con la tristeza."



Feliz bicentenario y ahora a laburar duro y con mucha alegría para el tricentenario, que, un día como hoy pero antes de ayer, fuera profetizado por los amigos de Un día peronista.

Saludos
D.F.

PD: Al final Carrió tenía razón con su profecía: ¡tuvimos una alegría e-nor-me!

Imagen: http://misdibujosfavoritos.blogspot.com

Leer el post completo...

El agua y el fuego

Mariano Moreno no tenía tiempo. Cuando vio abrirse las puertas de la Historia, el 25 de mayo de 1810, tenía 31 años. Nueve meses y ocho días después su cadáver fue arrojado al mar. Sólo cumplió doscientos seis días como funcionario, y antes de terminar 1810 ya había salido de la Junta, víctima de los artilugios de Saavedra.

Mariano Moreno no tuvo, tampoco, ese cutis terso ni el rostro amable con que lo muestra, bajo la diagonal de luz de una lámpara, el cuadro del pintor chileno Subercaseaux; la viruela le marcó el rostro a los ocho años, y tenía los zarpazos de la enfermedad en sus facciones. Mariano Moreno se veía como lo vio el cuzqueño Juan de Dios Rivera, que pudo pintar un retrato en su presencia: abundante pelo cubriéndole la frente, frondosas patillas, nariz afilada, ojos vivos y grandes. Mariano Moreno no fue, gracias a Dios, un hombre equilibrado.

Dijo al respecto Enrique de Gandía: "Un psicoanalista diría que Moreno, cargado de temores, impresionable, nervioso, acudió al procedimiento de todos los enfermos en estos casos: la manera más radical. Si estas causas psicológicas existieron, ellas coincidieron con las necesidades políticas del momento". A lo que agregó Miguel Ángel Scenna en el número 35 de Todo es Historia, en una nota titulada "Moreno: ¿sí o no?": "Tal vez Moreno haya sido un neurótico, un angustiado, un desequilibrado, no un hombre corriente y centrado. Pero de un hombre corriente y centrado podrá hacerse un excelente juez de paz, un correcto oficinista, incluso un buen académico. Nunca un creador, difícilmente un conductor y jamás un revolucionario".

Las interpretaciones más disímiles se han volcado sobre la figura de Moreno: desde su entronización como prócer de la historia "liberal" en 1920, con la aparición de La Revolución de Mayo y Mariano Moreno, de Ricardo Levene, hasta el peor de los denuestos a cargo de Gustavo Martínez Zuviría, en 1960, al publicar Año X bajo el seudónimo de Hugo Wast. Martínez Zuviría lo acusa de haber sido agente británico, un paranoico empachado de teorías europeas.

Un asunto de enconos personales nunca expuestos ayudó a desdibujar el rol de Moreno anterior a los sucesos de Mayo. La Historia Argentina de Vicente Fidel López –que por motivos que se desconocen detestaba a Alzaga– se ocupó de señalar que la "asonada" del 1 de enero de 1809 había sido un movimiento "contrarrevolucionario". Su enfoque llegó a ser palabra sagrada en otros historiadores, como Levene. Todos desdeñaron entonces el punto de vista de Mitre, que fue el primero en señalar una relación de filiación entre 1809 y los sucesos de 1810. Con el tiempo, la verdadera significación de la revolución del 1 de enero fue estudiada por Enrique de Gandía y Enrique Williams Álzaga.

Recuerda Miguel Ángel Scenna que "después de las invasiones inglesas, y a medida que España se desmoronaba ante el embate francés, se perfilaron en Buenos Aires varios partidos, con vistas a la actitud que se debería asumir en caso de desaparecer el legítimo gobierno metropolitano". Bajo la cabeza de Liniers se ordenaron los filofranceses, acordes en aceptar la dinastía bonapartista que se instaló en lugar de los Borbones.

Hubo también otros partidarios de que Liniers quedara indefinidamente en el poder hasta que se aclarara la situación europea: ésa fue la posición de la mayoría de los jefes militares criollos, entre ellos Saavedra. Un grupo importante de criollos pensó que no podíamos esperar la suerte de España; había que declarar la independencia, llamar a la Infante Carlota Joaquina, hermana de Fernando VII y esposa del Rey de Portugal y establecer una monarquía constitucional; éstos eran los carlotistas: Belgrano, Castelli y Paso, entre otros. Y había un cuarto partido, que también proponía la independencia lisa y llana de España estableciendo en el Virreynato un gobierno de Juntas de corte republicano; se los llamó "juntistas", su líder era Martín de Álzaga y contó con Mariano Moreno, los hermanos Funes y muchos españoles.

El 21 de agosto de 1808 fue jurado el ausente Fernando VII en Buenos Aires, y al día siguiente el Cabildo emitió una proclama con tono amenazador: "No se escuchará –decía– entre nosotros otra voz que la del monarca que habéis jurado; no se reconocerán relaciones distintas de las que nos unen a su persona"; era una advertencia al Virrey Liniers y a los afrancesados. Según Vicente Sierra, el texto de la proclama había sido escrito por Mariano Moreno.

Fernando VII estaba preso en Francia, Napoleón completaba su ocupación de España, y debía derrocarse a Liniers para instalar una Junta. La asonada del 1 de enero fue sofocada por Saavedra, quien sostuvo al Virrey. "¿Quién fue entonces el revolucionario y quién el contrarrevolucionario?" –se pregunta Scenna–. Ernesto Palacio escribió: "Este oscuro episodio de la historia argentina suele interpretarse (desde la creación del mito por Vicente Fidel López) como un triunfo de los criollos sobre los peninsulares. La verdad es que fue el triunfo del conformismo y el espíritu conservador sobre la decisión revolucionaria. El impulso renovador no se encontraba en el partido de Liniers sino en el de Álzaga, Liniers y sus sostenedores representaban la timidez y la reacción".

La Representación de los Hacendados dio lugar a otro mito que la historia "liberal" le adjudicó a Moreno. A mediados del 1809 la firma inglesa Dillon y Thwaites pidió al Virrey Cisneros la libre introducción de sus mercancías. Lo que solicitaban no era nuevo: Inglaterra había condicionado su ayuda a España para pelear contra Napoleón al hecho de que se aceptara el librecambio en la península. Los hacendados y labradores acudieron al estudio jurídico de Moreno –el más prestigioso de Buenos Aires– para que elaborara su defensa. Moreno preparó el escrito con el tono de un abogado que defiende a su cliente, no como quien elabora un plan de gobierno.

Paul Groussac señaló que Moreno no tenía nada de economista, y Scenna agrega "que nunca pretendió serlo. Para elaborar su Representación debió documentarse y asesorarse en una materia a la que no estaba habituado. Precisamente otro abogado, Manuel Belgrano, tenía redactada una memoria propiciando la apertura del comercio exterior, y hay muy buenas razones para pensar que Moreno tomó gran parte de aquel trabajo".

Escribió Vicente Sierra: "Es un error de fondo asignar a la Representación de los Hacendados el carácter de pilar inicial del liberalismo económico argentino, pues ni política ni económicamente el documento permite asignarle tal posición. Las conclusiones del escrito bastan para confirmarlo”. Norberto Galasso recuerda que “en la misma Representación se recomienda fijar derechos aduaneros de 20 por ciento sobre los tejidos que pudieran competir con los tucuyos de Cochabamba".

Al convocarse el Cabildo Abierto del 22 de Mayo, los días del Virrey Cisneros estaban contados. Moreno asistió a la reunión aunque no intervino en las discusiones previas a la votación y se lo vio apartado, silencioso y hasta molesto. Darragueira, Echevarría, Rivadavia, Irigoyen votaron aquel día igual que Moreno: cese del Virrey y nombramiento de una Junta.

Al otro día el Cabildo efectuó el recuento de votos y nombró una junta presidida por el ex Virrey Cisneros y cuatro personas que representaban las tendencias presentes. Según José María Rosa: Saavedra en nombre de las fuerzas armadas y de los viejos linieristas, Castelli en nombre de los carlotistas y los abogados, el cura Sola representando al clero y José Santos Incháurregui en nombre de los alzaguistas y el comercio. El 24 a las cuatro de la tarde la Junta juró y fue puesta en funciones. Muchos historiadores la han considerado la verdadera Primera Junta de Gobierno, y lo fue, cronológicamente, aunque sólo se mantuviera un día en el poder.

Al enterarse de los nombres de la Junta, el regimiento de Patricios estuvo al borde de la insurrección, muchos particulares empezaron a manifestar su oposición frente al Cabildo y a las pocas horas Castelli y Saavedra presentaron sus renuncias junto a la de Cisneros.

Al día siguiente, el 25, se publicó y aclamó la nueva Junta, presidida por Saavedra. Miguel Ángel Scenna reconoce, en ese día, un hecho increíble: "Nadie ha podido decir hasta ahora quién o quiénes dieron los nombres para la Primera Junta, quiénes elaboraron la lista y repartieron los puestos. Indudablemente no fueron los interesados –afirma– que estaban en ayunas de lo que pasaba".

"Es curioso que los hechos de mayo de 1810, repetidos hasta el cansancio, estudiados minuciosamente por una legión de historiadores solventes, contengan aún tantos elementos misteriosos como ningún otro acontecimiento de nuestra historia, siendo en suma de muy difícil interpretación", escribió Scenna. Su referencia al desconcierto de los protagonistas es estrictamente cierta: Manuel Moreno recordó que su hermano llevaba horas de nombrado secretario, sin estar enterado del asunto. Lo mismo le pasó a Belgrano, que recuerda en sus Memorias. "Apareció una Junta, de la que yo era vocal, sin saber cómo ni por qué, en que no tuve poco sentimiento". Hasta el mismo Saavedra que se resistió para aceptar la presidencia por acabar de renunciar a la otra Junta y por temor a que se interpretara como un manejo ambicioso de su parte. Moreno protestó ante la Junta por su nombramiento compulsivo y, como abogado, quiso cerciorarse de la validez legal del mismo.

Moreno ocupó en la Primera Junta el cargo de Secretario de Gobierno y Guerra. Hay decenas de interpretaciones enfrentadas respecto a su brevísima obra de gobierno (recordemos que sólo estuvo en la función pública durante nueve meses). Antes de avanzar sobre cualquier contexto es imprescindible entender que se trató de una "junta revolucionaria", en la que cualquier error podía pagarse con la vida; si la Revolución fracasaba, los fusilados serían los miembros de la Junta: estaba todavía fresco el recuerdo de lo sucedido con Tupac Amaru y sus seguidores, y aún estaba fresca también la sangre derramada en el Alto Perú por Nieto y Sanz.

Vicente Sierra aclara que "el terrorismo fue una reacción de la que participaron todos los miembros de la Junta, porque ninguno quería 'morir a cordel' y, en caso de derrota, era lo que les reservaba el enemigo".

Domingo Matheu, miembro de la Junta, escribió: "el compromiso o la sentencia que entre los miembros de la junta se prestaron fue eliminar a todas las cabezas que se les opusieran; porque el secreto de ellas era cortarles la cabeza si vencían o caían en sus manos y que si no lo hubieran hecho así ya estarían debajo de tierra…".

Por eso Liniers fue fusilado. Cuando Ortiz de Ocampo titubeó antes de matar a quien fuera ídolo de los porteños, Moreno no dudó un segundo en relevarlo y mandar a Castelli diciéndole que si tampoco él lo hacía enviaría a Larrea y sino iría él personalmente. Aquella ejecución reunió al viejo amigo de Liniers, Saavedra, con su eterno adversario, Moreno, enemigos ambos entre sí, pero unidos por el espanto de Liniers levantándose para fusilarlos a los dos.

La pluma de Moreno reflejó aquellos meses: "Sólo el terror del suplicio puede servir de escarmiento", escribió. "No permita el cielo que algún día pueda ser reconvenido el nuevo gobierno por lentitudes capaces de comprometer la seguridad de su pueblo. Todo sacrificio es pequeño cuando ha de resultar en provecho de la Patria. Los opositores aprenderán a su costa que nadie ofende impunemente los derechos de la comunidad". Le escribió a Castelli: "La Junta aprueba el sistema de sangre y rigor que V.E. propone contra los enemigos. (…) Todo oficial que desaliente al soldado o manifieste cobardía será pasado por las armas irremisiblemente. (…) En la primera victoria que logre dejará que los soldados hagan estragos entre los vencidos para infundir terror a los enemigos…".
El decreto del 31 de julio de 1810, firmado por la Junta en pleno, ordenó:

1 - A todo individuo que se ausente de esta ciudad sin licencia del gobierno le serán confiscados sus bienes sin necesidad de otro proceso que la sola constancia de su salida.

2 - Todo patrón de buque que conduzca pasajeros sin licencia del gobierno irá a la cadena por cuatro años y el barco será confiscado.

3 - Toda persona a quien se encuentren armas del Rey, contra los bandos en que se ha ordenado su entrega, será castigada con todo género de penas, sin exceptuar el último suplicio según las circunstancias.

4 - Todo el que vierta especies contra europeos o contra patriotas, fomentando la división, será castigado con las penas que imponen las leyes contra la sedición.

5 - Todo aquel a quien se sorprendiese correspondencia con individuos de otros pueblos sembrando divisiones, desconfianzas o partidos contra el actual gobierno, será arcabuceado sin otro proceso que el esclarecimiento sumario del hecho”.

¿Fue Moreno nuestro primer periodista? No. Sin embargo, al día presente, el Día del Periodista se celebra bajo su advocación.

El decreto de fundación de La Gaceta, fechado el 2 de junio de 1810, llevó sólo la firma de Moreno, pero se desprende de su texto que fue discutido por toda la Junta. Cronológicamente, tampoco lo fue. El pionero fue el español Francisco Antonio Cabello y Mesa, que el 1 de abril de 1801 lanzó El Telégrafo Mercantil. Si se lo descartara por nacionalidad, aún hay dos criollos anteriores a Moreno: Juan Hipólito Vieytes, que el 1 de septiembre de 1802 publicó el Semanario de Agricultura, Industria y Comercio y Manuel Belgrano, que a principios de 1810 dirigió el Correo de Comercio de Buenos Aires.

Se pregunta Scenna, en el artículo citado: "¿Fue Moreno un paladín de la libertad de prensa?". La respuesta también es negativa: La Gaceta era el órgano oficial de un gobierno revolucionario, y no un periódico privado independiente. Bajo el título de La Libertad de Escribir, Moreno precisó lo siguiente: "Debe darse absoluta franquicia y libertad para hablar en todo asunto que no se oponga en modo alguno a las verdades santas de nuestra augusta religión y a las determinaciones del gobierno".

En su sordo litigio con Saavedra, Moreno cometió un primer error: dejar que enviaran al interior a Belgrano y Castelli, separándolos de la Junta. Ambos eran prestigiosos y lo apoyaban, y Moreno quedó aislado. Saavedra acentuó la debilidad de su rival incorporando a la Junta a los diputados del interior que iban llegando a la capital. "La incorporación no era según derecho –reconoció Saavedra– pero accedía por conveniencia pública". Con aquel argumento arrastró los votos de Azcuénaga, Alberti, Matheu y Larrea. Moreno quedó sólo, acompañado por Juan José Paso, y presentó la renuncia.

Señala Scenna que después de la polémica por el decreto de supresión de honores, la tensión entre Moreno y Saavedra había llegado a extremos máximos de desconfianza. Uno y otro temían ser asesinados por partidarios del enemigo. Saavedra dejó sentada por escrito la sospecha de que Moreno pensaba eliminarlo, y Manuel Moreno escribió de su hermano: "Ya he dicho que el doctor Moreno tuvo en esa época una influencia decidida sobre la Junta. Por consiguiente, los enemigos del sistema lo señalaban como la primera de las víctimas que debía ser inmolada a su venganza. No por esto el doctor Moreno dejó de manejarse con la sencillez que usó siempre. Todas las noches se retiraba del palacio de gobierno en horas bastante avanzadas, con riesgo de ser acometido por los descontentos… Instado varias veces por los comandantes de guardia para que llevara custodia hasta su casa, su respuesta fue siempre: "

En aquellos días la Junta estaba por enviar a Londres a Hipólito Vieytes, para gestionar la ayuda del gobierno británico. Moreno entrevistó a Saavedra y le pidió el cargo. No había terminado de hablar cuando ya lo tenía concedido. El 24 de enero de 1811 salió de Buenos Aires rumbo a Ensenada. El 25 llegó a la fragata mercante Fama, donde lo esperaban su hermano Manuel y Tomás Guido, que serían secretarios de su misión. Esperaron allí dos días por un fuerte vendaval que casi los lleva a naufragar. Para evitar un ataque de los realistas desde Montevideo, los escoltó la fragata Misletoe. Moreno, muy deprimido, comentó a su hermano: "No sé qué cosa funesta se me anuncia en mi viaje". La navegación era mucho más lenta que de costumbre, y la salud de Moreno fue empeorando con el correr de los días. Su hermano y Guido le pidieron al capitán que desviaran el rumbo hacia Río de Janeiro o Ciudad del Cabo para tratarlo, ya que no había médico a bordo. El capitán se negó. Al otro día, sin conocimiento de sus acompañantes, le administró a Moreno un emético que no hizo más que agravarlo a las pocas horas. Tres días más tarde murió.

Desde entonces se sospechó que la muerte fue producida por envenenamiento con tártaro emético. La lentitud de la navegación, el hecho de que el capitán nunca volviera a Buenos Aires aunque sí lo hizo el buque y la administración secreta del emético contribuyen ampliamente a esa sospecha.

Enrique de Gandía descubrió, en los papeles de la época, una extraña disposición de la Junta que, a poco de salir Moreno, nombró a un tal Mr. Curtis para reemplazarlo "en caso de que falleciera". Un caso único de nombramiento premonitorio. El artículo 11 del contrato firmado por la Junta con Curtis señala que: "Si el Sr. Mariano Moreno hubiese fallecido, o por algún accidente imprevisto no se hallare en Inglaterra, Mr. Curtis deberá entenderse con don Aniceto Padilla en los mismos términos en que lo habría hecho el Dr. Moreno", refiriéndose a la compra de equipamiento para el incipiente ejército argentino.

Años más tarde Mariano Moreno hijo comentó a Adolfo Saldías que al día siguiente de partir su padre, María Guadalupe Cuenca, su madre, recibió un pequeño cofre con un abanico negro y un pañuelo de luto, junto a una nota anónima que le advertía que pronto iba a tener que usarlos.

María Guadalupe Cuenca escribió durante meses cartas que se fueron apilando en algún lugar de Londres, sin que nadie las abriera. En 1967, recopiladas por Enrique Williams Álzaga, fueron publicadas bajo el título de Cartas que nunca llegaron.
"La casa me parece casi sin gente –escribió Guadalupe el 14 de marzo de 1811– no tengo gusto para nada de considerar que estés enfermo o triste sin tener a tu mujer y tu hijo que te consuelen y participen de tus disgustos."

El 20 de abril: "Y así, mi querido Moreno, porque Saavedra y los picaros como él son los que se aprovechan y no por la patria, pues lo que vos y los demás patriotas trabajaron ya está perdido…".

El 1 de mayo: "¿Has visto Moreno hasta dónde llega el rencor de estos malvados?".

El 25: "No se cansan tus enemigos de sembrar odio contra vos ni la gata flaca de la Saturnina (Saavedra) de hablar contra vos en los estrados y echarte la culpa de todo…".

"Mi querido y estimado dueño de mi corazón –le escribió María Guadalupe en una de las cartas que nunca llegaron– me alegraré que lo pases bien y que al recibo de ésta estés ya en tu gran casa con comodidad y que Dios te dé acierto en tus empresas; tu hijo y toda tu familia queda bueno, pero yo con muchas fluctuaciones y el dolor en las costillas que no se me quita y cada vez va a más; estoy en cura, me asiste Argerich, se me aumentan mis males al verme sin vos y de pensar morirme sin verte y sin tu amable compañía, todo me fastidia, todo me entristece, las bromas de Micaela me enternecen porque tengo el corazón más pa’llorar que pa’reir y así, mi querido Moreno, si no te perjudicas procura venirte lo más pronto o háceme llevar porque sin vos no puedo vivir… O quizás ya habrás encontrado alguna inglesa que ocupe mi lugar? No haga eso, Moreno, cuando te tiente alguna inglesa acordate que tenes una mujer fiel a quien ofendes después de Dios… El cuarto está sin alquilar hace un mes, la negra grande está hecha un monstruo con ese empeine en la cara, no hay quien la compre, voy a ver si me la puedo volver, me dicen que es lepra, la negra chica siempre perversa, no la vendo todavía por miedo a que me toque otra peor, nuestro hijo sigue en la escuela, siempre flaquito, le ha dado en cara el vino y sólo cuando le digo que tome a tu salud lo toma. Te reza al levantarse y al acostarse y me dice mi madre, todo lo que rezo en la escuela lo ofrezco para mi padre…”

Escribió en otra: "Tu madre y las muchachas me acompañan mucho, Micaela y la Marcela no quieren que esté triste ni llore, Micaela se viene junto a mí y me empieza a embromar, y busca medios para distraerme, de suerte que muchas veces me desahogo las noches en mi cama porque hasta ahora no se pasa una sin soñar con vos; algunas me despierta Micaela de las pesadillas que me dan, lo que apago la vela y miro por todos lados y no te encuentro me parece que estoy desterrada (…) El cuarto se lo alquilé a un inglés para almacén y había sido ladrón, lo prendieron a los ocho días, y me han venido a tomar declaración… yo me veo en esta cosa que ni había soñado…".

Le decía el 29 de julio de 1811: “Mi amado Moreno, dueño de mi corazón: me alegraré que estés bueno, gordo, buen mozo y divertido, pero no con ninguna mujer, porque entonces ya no tendré yo el lugar que debo tener en tu corazón por tantos motivos… me parece que llevo con ésta escritas trece o catorce cartas… en todas te aviso novedades… a Larrea le han embargado todos sus bienes, con que debía de derechos ciento y tantos mil pesos, han hecho mil picardías, han querido que Campana sea depositario de todo, han llegado a tal extremo que han mandado orden a los pueblos de arriba para que los apoderados de Larrea entreguen a las cajas todo cuanto pertenezca a Larrea, y el pobre sigue desterrado en San Juan…"

"De tus amigos el que está libre está por caer, todo el empeño de estos hombres es sacarte reo, las prisiones del 6 de abril fueron con ese fin, todas las declaraciones que han tomado han sido para eso… he enterrado los treinta y ocho pesos que he recibido de tres meses que hace que está alquilado el cuarto, los sesenta que me pagó Giménez, doce de las sillas de paja viejas, otros doce y lo demás que he ahorrado de mi mesada…"

"Mi madre y Panchita te mandan memorias y me lloran mil pobrezas, que les han rematado la casa y es tal la pobreza en que están que ni cama en qué dormir tienen, por todos lados tengo aflicciones, Dios me dé paciencia."

Las cartas se apilaron en Londres. El tiempo de Mariano Moreno se terminó sin que llegara a leerlas.

Tomado de Argentinos Tomo I, pag 143.

Saludos
D.F.

Imagen: http://www.chegaucha.com.ar/


Leer el post completo...

Revolución tecnológica y cómo afecta a la privacidad

Los avances tecnológicos de la era que vivimos están generando la abolición de una frontera que era casi sagrada para las sociedades occidentales: la privacidad.

El poder que brinda el conocer la información de la vida privada de los individuos es enorme: conocemos con quién hablan, qué dicen, qué se escriben, qué sitios visitan, en dónde están en cada momento, entre otras cosas. Así como venimos no falta mucho para que exista algo así como un google maps que en tiempo real te muestre la ubicación de cualquier celular. ¿Y qué vamos a hacer con esto? O mejor dicho, ¿qué estamos haciendo con esto?

Cuando uno se detiene a pensar en lo que está pasando en la causa de espionaje ilegal en la que está procesado el jefe de gobierno Mauricio Macri no hay dudas de que se nos naturalizó el hecho de que todo lo que hablemos puede ser interceptado, que estamos siendo constantemente vigilados. Todos, porque no es una vigilancia personalizada: la personalización viene después.

Me explico: todos estamos siendo monitoreados y cuando se ordena "pinchar" una linea lo que sucede es que se pide a las telefónicas/compañías de celular el registro de lo que hiciste, a quién llamaste, cuánto hablaste, en dónde estabas. Eso está almacenado y no es que sólo almacenan las de los sospechosos de algo, almacenan toda esa info de todos los usuarios.

Pero esa información es información sensible y desede el vamos ya sabemos que es accesible a 1) quienes trabajan en esas companías, 2) a la justicia, 3) a los servicios de inteligencia y 4) agencias privadas. Como las agencias privadas son contratadas por cualquiera que tenga el dinero para pagarlas, cualquiera que tenga el dinero para contratarlas puede acceder a esta información tan sensible. Y el sentido común indica que no sólo para sospechas de infidelidad se usan sino que esa información es pasible de ser utilizada para fines non-sanctos de toda índole.

Hace unos años habíamos publicado en este espacio un post en donde tratábamos el tema de las escuchas ilegales y que recomiendo echarle un vistazo ya que Ariel Garbaz, el experto en el tema que asesora al Gobierno, contaba por ejemplo que con alrededor de u$500 se podían comprar 320 horas de escuchas telefónicas (es muy interesante la entrevista, la recomiendo mucho).

La cuestión es que mal que nos pese cada día estamos más expuestos y nuestra información personal está más accesible. Tenemos además comunicación en el momento estemos donde estemos, tenemos internet, facebook, mails, y varias otras tecnologías que nos permiten e inducen a relacionarnos de otros modos muy diferentes a los que hace apenas un par de décadas eran habituales.

Pensemos en algunos ejemplos sencillos para entender este punto: hace apenas unos años era común llamar a alguien y que desde el otro lado de la línea nos avisaran que la persona a la que habíamos llamado no estaba y que cuando volvía le avisarían que llamamos. Si te habías perdido de tus amigos en un recital, marcha o lo que fuere, había que poner un punto de encuentro y esperar a que el grupo se reuniera. Si viajabas al exterior era todo un evento la comunicación con la familia. También en pocos años cambiaron las formas de consumo de todo: antes conseguir un tema inédito de tu banda favorita era una árdua tarea de buscar en cuevas hasta conseguir que te graben el casette con ese tema, leer un diario extranjero era para extranjeros, agruparte con personas que compartan un cierto interés particular era complicado, para ver las fotos que sacabas de algún evento tenías que ir a una casa de revelado y recién ahí te dabas cuenta si salieron bien o mal o se te veló el rollo o lo que fuere, y así con un montón de cosas pequeñas de la vida cotidiana que si bien no nos dimos cuenta en el momento ahora, visto a unos pocos años de distancia, vemos que cambiaron y mucho.

Y estos cambios en los medios tecnológicos generan inevitablemente cambios en las sociedades, que además empiezan a aceptar como natural el hecho de que nuestras vidas privadas se transparenten. Y así salen a la luz cuestiones que siempre existieron pero que eran tabú. Las fronteras de lo que las sociedades consideran moral o inmoral se van corriendo y acercando a lo que pasa en lo concreto ante el escandalo de muchos. Se van blanqueando comportamientos que otrora eran negados y visto como indecentes y de a poco se los empieza a aceptar.

Pero volvamos al tema de la información sensible a la que el gobierno, los empleados de las empresas de telefonía, la justicia y las agencias privadas pueden acceder hoy por hoy. El Gobierno había tomado nota del enorme poder que implica esta información y había promulgado una ley, la 25.873, que obligaba a las empresas prestadoras de servicios a almacenar por 10 años todos los movimientos online de las personas (chats, mails, sitios visitados, etc) y que por suerte terminó siendo declarada inconstitucional por la justicia en 2005 y en 2008 fue presentado un proyecto para derogarla.

Sin embargo el problema radica en que aún derogandola la información sensible es cada día más accesible gracias a las tecnologías disponibles que cambian minuto a minuto. El hecho de que existan agencias privadas como la que supuestamente manejaba el Fino Palacios y que políticos, empresarios y periodistas lo reconozcan como una práctica habitual; que un hombre común y corriente que sospecha de la fidelidad de su mujer pueda contratar el servicio de acceso a esa información tan sensible o que un delincuente pueda contratar el servicio para monitorear en detalle los movimientos de sus potenciales víctimas o que un empresario pueda contratar el servicio para espiar a la competencia es algo que amerita un debate en la sociedad acerca de qué hacer con esta información.

Así como está funcionando en la práctica hoy por hoy hay una ventaja que tienen los que acceden a esta información y la trafican. Entonces habría a grandes rasgos dos visiones: si uno es optimista y cree que se podrá revertir la situación actual, el camino sería apuntar a una legislación clara y perseguir con todas la de la ley a quienes accedan ilegalmente a estos datos tan sensibles desde todo punto de vista, por ejemplo desde la inseguridad (¿se imaginan todo lo que puede hacer un delincuente con estos datos? Desde chantaje hasta secuestros pasando por todo un abanico de posibilidades). Pero si uno es pesimista quizás el otro camino sería doblar la apuesta: que toda la información que almacenan y monitorean de todos nosotros sea accesible a quien la requiera, cosa de democratizar el acceso a los datos que almacenan las empresas y los gobiernos sobre cada uno.

Más allá de qué opinión tengamos sobre qué habría que hacer con esto que está pasando lo importante es que es tomar conciencia de que esto pasa. Entender los riesgos que implica que nuestros datos sean almacenados y estén a disposición de agencias privadas que pueden venderselos a quien los pague.

Personalmente creo que la tecnología -que no es neutral ni "evoluciona" en forma espontánea- seguirá avanzando en este sentido. Sin embargo de alguna manera tendremos que lidiar con las consecuencias de estos avances tecnológicos orientados al monitoreo de las sociedades, ya sea que optemos por resignarnos a que no podemos hacer nada y permitir que corporaciones y Estados sigan por este camino u optemos por ser activos e instalar el tema y buscar formas de controlar y regular estos avances.

Lo importante, insisto, es tomar conciencia de que esto está pasando aquí y ahora.

Saludos
D.F.

Imagen: http://netpirate.wordpress.com


Leer el post completo...

De yeguas y pavos

Un empleado del gobierno de la ciudad twitéa lo que vemos en la imagen que abre el post. Mucho se discute acerca de si estuvo bien o mal la ausencia anunciada por la Presidente a la reinauguración del teatro Colón y hoy Clarín -último soporte mediático del PRO- dedica dos editoriales y algunas "noticias" al tema (aquí y aquí por ejemplo).

En toda la cobertura de los medios de Clarín se toma abierta posición en contra de la decisión presidencial de no asistir a la función de reapertura del Colón (de paso, a pesar de que la justicia falló 2 veces a favor de los empleados del Colón siguen habiendo 400 empleados desplazados como denuncia ATE aquí); sin embargo parecería que a la hora de hablar de crispación no se toma en cuenta que la estrategia de Mauricio Macri para intentar despegarse del bochornoso escándalo de las escuchas ilegales fue acusar públicamente al gobierno cada vez que le acercaron un micrófono a la boca.

Es totalmente válido que quienes asesoran a Macri apelen a esa estrategia, sin embargo esa estrategia tiene costos que hay que estar dispuestos a pagar si se recurre a ella. Decir ante el procesamiento ampliamente fundamentado que detrás está Kirchner que fue quien supuestamente "armó" la causa (algo que no tiene sustento empírico, por supuesto) y que te sentirías incómodo sentándote a su lado es el pecado crispacionario original y por eso resulta ridículo que las sendas editoriales de los medios del grupo intenten poner el eje de la crispación en la ausencia anunciada por la Presidente en esta carta.

Personalmente creo que es una decisión correcta la tomada por Cristina, toda esa perorata institucionalista se cae cuando vemos la cantidad de agravios que en las últimas semanas el jefe de gobierno de la ciudad -que es un cargo jerárquico importante institucionalmente hablando- le profirió sin preocuparse por estas cuestiones. Y de hecho probablemente este hecho político contribuya a que se bajen un par de cambios en el debate público. Porque al dejar claro que no vas por los agravios recurrentes estás marcando la cancha y dejando en offside a los que agravian y a la vez hablan escandalizados acerca de instituciones y República. Se quedan pedaleando en el aire y queda desnuda la hipocresía.

Pero volviendo al inicio del post, llama la atención que un empleado público como Alejandro Rozitchner mande un mensaje en el que directamente trata a la Presidente del país de yegua. Tanto que se habla de cuestiones como la pelea entre Aníbal Fernández y Esteban Bullrich vía twitter y, sin embargo, el hecho de que un empleado del gobierno de la ciudad insulte abiertamente a la Presidente es sistemáticamente ocultado.

Y uno se pregunta si el crispado Alejandro Rozitchner es conciente de la crispación que genera con declaraciones como esa. Quizás alguno del equipo de asesores de imagen del PRO -que son quienes mandan en este partido más marketinero que político- pueda mostrarle al empleado del gobierno de la ciudad la bronca que genera en los que reciben dichos mensajes.

Para analizar esto hay una manera muy sencilla que los invito a probar: tomen la cuenta de Alejandro Rozitchner y busquenla en twitter (o directamente hagan click aquí) y fijense en los resultados. No hay un sólo mensaje de apoyo a Rozitchner sino más bien todo lo contrario. No hacen falta grandes estudios de opinión pública (como los que actualmente está haciendo telefónicamente el PRO para medir a Diego Santilli) para entender que actuar como lo vienen haciendo es agraviante para la gran mayoría de los que recibimos estos mensajes a través de los medios (sean los corporativos, internet o lo que fuere). Pero bueno, es válido que lo hagan: lo que no es válido es que después hablen de República, instituciones, formas y todas esas cosas tan lindas que en los hechos desprecian todos los días (un ejemplito más sería el caso de Maestra Suplente, a quien al igual que varios otros maestros, Esteban Bullrich no les paga el sueldo adeudado).

En fin, todo esto probablemente no cambie, después de todo ¿cómo van a dejar de agraviar al ejecutivo desde el PRO si su lider ni siquiera respeta el dolor de los familiares de las víctimas del atentado a la AMIA?

Saludos
D.F.

PD: Es un excelente momento para recordar este post sobre la crispación, escrito por el mismo que trata de yegua a Cristina y que se titula "La lideresa exasperante (Un acto verbal de justicia)". ¡No se lo pierdan!


Leer el post completo...

Al final Carrió era K

No, no es chiste. Después de vivir presagiando desastres que nunca ocurrieron (por suerte) y oponerse automáticamente a toda política de gobierno, los asesores le cambiaron el guión televisivo. Ahora dice que en realidad el mérito es de ella y que si los Kirchner le hubieran hecho caso antes todos seríamos más felices. Sin embargo no pudo con su genio: hay valores que no se negocian.

Y por supuesto, esos valores son los juicios a los genocidas, cómplices civiles y apropiadores de hijos de la última dictadura militar. Sobre eso dice la moisesa chaqueña:



Es así, hay que dejar de humillar a esos mil viejitos humillados que no le hacen mal a nadie sueltos e impunes por la vida. Los hijos de Noble son nuestros hijos y basta de mirar atrás con esta política montonera revanchista y vengativa.

Lo interesante del radical cambio de discurso de esta señora es que es una muestra más de lo que planteábamos en este post acerca de la efectividad de la estrategia talibán: en el corto plazo funciona pero en el mediano se vuelve en contra como un boomerang.

Saludos
D.F.


Leer el post completo...

Macristo (Mauricio de Nazareth)

Así ilustró Clarín a través del célebre Hermenegildo Sabat la columna de Van der Kooy publicada ayer en el diario. Pero no lo están bancando desde el grupo eh, no se confundan: este es sólo otro mensaje cuasimafioso.

Saludos
D.F.


Leer el post completo...

Tiempo de blogs

Esta nota (click para agrandar y leer) fue publicada en la edición impresa del diario Tiempo Argentino y es la primera vez que en un medio nacional hablan de los blogs sin caer en los lugares comunes que personajes como Gallina, Roa, Majul o Giudici, entre varios otros, intentan instalar. Desde aquí el agradecimiento a Horacio Bonafina, autor de la nota.

Saludos
D.F.


Leer el post completo...

Macri se fue al carajo

Es tremendo lo que se ve en el video que abre el post. La falta de límites y escrúpulos del jefe de Gobierno en su intento de lavarse las manos por el Macrigate es obscena. Vean lo que dice Mauricio sobre Sergio Burstein y su ex mujer, asesinada en el atentado a la AMIA. Y a continuación la respuesta de Sergio Burstein publicada en el Página/12 de hoy.

El tipo-Mauricio

Desde los días previos al procesamiento de Mauricio Macri fui objeto de diversos ataques de su parte. Entre tantas cosas, Macri dijo: “Ese muchacho es un ridículo. Además me gustaría saber quién es ese señor, de qué trabajó todos estos años, de qué vive”. Mauro Viale le contestó: “¡Mataron a su mujer en la AMIA!”. A lo que Macri respondió: “¡A la ex! ¡A la ex mujer! ¡¿Eso es título de qué?! A mí me secuestraron y eso no me habilita a que no justifique qué hago de mi vida...”

Macri insinúa que “algo habré hecho” (palabras que me llevan a una época que nadie quiere volver a vivir) y pone en duda mi derecho y el de cualquiera a luchar por Justicia y Memoria para las Víctimas del atentado a la AMIA o por cualquier causa que considere importante o lo conmueva. En respuesta a esto es que escribí lo siguiente:

Algunos tipos creen que por el tipo de crianza que tuvieron son tipos distintos. Esa mentada tipología los hace tipos especiales, con beneficios diferentes, en fin, a estos tipos, un tipo como yo, los definiría como el “tipo-mauricio”. Así, cualquier ciudadano (tipo) que no integre ese club de tipos especiales, cuando lo cita la Justicia, tiene que ir a dar explicaciones, sobre los hechos por los cuales es citado.

En cambio, el tipo-mauricio, cuando va a la Justicia, cree, considera, que es la Justicia la que debe darle explicaciones y si no, la Justicia no sirve. Para el tipo-mauricio, yo no soy más que un tipo. También son tipos, malos tipos, todos aquellos que no piensan como él, y por ello los descalifica. Tampoco alude a otros tipos, los integrantes de la Sala Primera de la Cámara Federal, opinaron que no hay nada armado contra el tipo-mauricio y hasta la fecha, nada han dicho en relación al falaz alegato de “causa armada”. Vaya ironía, no han expresado ningún tipo de objeción. Es más, hasta rechazaron la existencia de causales de recusación al juzgador del tipo-mauricio. Ahora bien, hay otros tipos que, sugestivamente, el tipo-mauricio no alude. Por ejemplo, el fiscal Nisman, que pidió y logró el procesamiento del querido amigo del tipo-mauricio, el “Fino” Palacios, en otro tipo de causa, donde se investiga el encubrimiento de la masacre de ochenta y cinco seres humanos. Para el tipo-mauricio, un tipo como yo exagera el tema de esas muertes, porque una de las víctimas fue mi “ex mujer”, para este tipo de tipos es apenas un detalle que mi ex mujer Rita sea la eterna madre de mis hijos Mariano y Romina. Son solo cuestiones de tipo menor para el tipo-mauricio.

Sería bueno entonces que el tipo-mauricio agote todas las instancias judiciales que le parezca, y paralelamente respete las instituciones, más allá que le den, o no, la razón.

Sergio Burstein
Integrante de Familiares y Amigos de las Víctimas del Atentado a la AMIA.

Saludos
D.F.


Leer el post completo...

Haz lo que yo digo pero no lo que yo hago

El periodista galardonado por APTRA y autor de un libro de más de 500 páginas, Luis Majul, muestra una vez más su hipocresía al decir que se banca las críticas pero no las descalificaciones para luego descalificar a los blogueros al tildarnos de "cyber rentados" simplemente por criticarlo. Sobre la acusación en sí misma ya habíamos respondido aquí con lo cual sobran las palabras.

Saludos
D.F.


Leer el post completo...

La guerra contra el bache

Esto es algo interesante para detenerse: uno de los ejes principales de la campaña marketinera del PRO durante 2007 fue la propuesta de arreglar las veredas y baches de la ciudad que las ineficientes administraciones anteriores no habían podido arreglar. Sobre eso hay algunos datos más que llamativos.

Hagamos un pequeño repaso histórico del gobierno eficiente del PRO en este tema y saquen sus propias conclusiones:

2008, Enero: Informa Clarín que lanzan el Plan de Rehabilitación de veredas 2008. "La idea es cubrir más de 1,5 millones de metros cuadrados de veredas de la Ciudad (durante todo el año). Esto equivale a aproximadamente 1.800 cuadras completas, más allá de que los trabajos se realizarán por frentes; es decir, considerando aquellos que realmente requieran mejoras en función al grado de deterioro relevado", informó el Gobierno porteño a través de un comunicado.

2008, Julio: informa el diario Crítica: "De los 18 millones de metros cuadrados de superficie existentes, 6 millones necesitan ser reparados", informaron fuentes del Ministerio de Ambiente y Espacio Público del gobierno porteño. Durante los primeros seis meses de gestión, el macrismo reparó más de 350 mil metros cuadrados de veredas y prevé finalizar 2008 con una cifra que alcance el millón de metros cuadrados. "Esto duplicará la superficie arreglada el año pasado", remarcaron desde la dependencia.

2009, Mayo: informa Clarín: "El 40% de los 16 millones de m2 de veredas de la Ciudad están en malas condiciones por culpa de la falta de control de administraciones anteriores sobre las empresas de servicios públicos", sostiene el ministro de Ambiente y Espacio Público, Juan Pablo Piccardo. (El 40% de 16 millones son 6.4 millones de m2)

2009, Diciembre: informa La Nación: Se repararon menos veredas en 2009. La cantidad de arreglos fue 58% menor que en 2008; el gobierno dice que la caída se debió a la crisis económica; críticas opositoras.

2010, Mayo: informa Clarín: En la Ciudad hay 16 millones de m2 de vereda y el cálculo oficial es que 6 millones están en mal estado.

Evidentemente la eficacia y eficiencia PRO no puede contra el núcleo duro de 6 millones de metros cuadrados de veredas rotas, o sea, el 40% de las veredas siguen tan rotas como cuando asumió esta eficiente gestión.

Pero eso no es todo: veamos el tema de la guerra que Mauricio le declaró a los baches (sí, no es ironía):



El video anterior en el cual el célebre filósofo PRO entrevista a Maurice es del 5 de agosto de 2008. En él, al minuto aproximadamente, el célebre filósofo le pregunta al jefe de Gobierno si se puede derrotar al bache y Maurice responde: "Para junio del año que viene (2009) esperamos haberlo aniquilado, trabajando con un ejército de bacheadores".

Pero como sabe cualquier vecino que circule en esta ciudad, la guerra contra el bache está perdida. Evidentemente el bache es mucho mejor estratega que Maurice ya que a pesar de sus ejércitos de bacheadores no pudo con él. Vean si no el informe que hizo CrónicaTV en mayo de 2009, un mes antes del plazo que se había autoimpuesto el jefe de Gobierno para aniquilar los baches.



¡Va a estar buena Buenos Aires!

Saludos
D.F.

Imagen: www.infobae.com


Leer el post completo...

La radicalización del radicalismo

En un viejo y célebre diálogo imaginario con un yanqui Enrique Pinti ironizaba acerca de la contradicción de que nuestros radicales más que radicales eran moderados. Para sacarse esa fama de tibios, el presidente del partido radical implementó una nueva estrategia que consiste en radicalizarse y embatir contra una de las mejores políticas que implementó el Gobierno: la asignación por hijo (aquella que generó un aumento del 25% en la inscripción de chicos en las escuelas). Dijo suelto de lengua Ernesto Sanz: "Desde el momento en que se implementó el Programa de Asignación Universal por Hijo, los datos marcan que lo que se venía gastando en juego y en droga ha tenido un crecimiento. No lo veo yo, lo ven los analistas".

Interesante que se escude detrás de "los analistas", que seguramente analizan muchas cosas más que ese dato -sin cita- que eligió el presidente del partido radical para embatir contra el ingreso por hijo. Evidentemente el radicalismo, como vimos también con otro gran dirigente republicano como Oscar Aguad, se está radicalizando hacia la derecha. (Más sobre el tema de las declaraciones de Sanz en este post de Ezequiel Meler)

En fin, parece que tenemos al primer candidato al Asís de Carne 2010 (el del 2009 había sido para el Doctor) que será sometido a votación durante el mes de diciembre.

Saludos
D.F.

PD: Al final Clarín tenía razón, la asignación por hijo es polémica ¿vieron que no miente? ¡Malpensados!


Leer el post completo...

Magnetto vota por vos

Ayer el gran diario argentino publicó una encuesta junto con este artículo acerca del procesamiento de Maurice. Y la encuesta a varios nos hacía ruido: a Martín del blog Fragmentario por ejemplo le llamó la atención la inducción de la pregunta de la encuesta. Pero había algo raro que notamos junto a Smowing mientras estudiabamos al asunto: ¡no se podía votar en la encuesta!

La sospecha de que podía haber tongo en la encuesta tenía fundamentos ya que como recordarán los lectores del blog había antecedentes varios de este tipo de manipulaciones, por ejemplo lo que denunciaron Lucas Carrasco y Jimena Arnolfi acerca de la agencia que hace el trabajo sucio para el grupo liderado por Magnetto.

Entonces vía Twitter preguntamos a ver si alguno podía votar en aquella sospechosa encuesta pero no, a todos nos aparecía ya votada por otros. Y alguno podría suponer que la encuesta ya estaba cerrada (por más que no haya durado más que algunos minutos ya que fue publicada a las 14:04 de ayer y las dudas surgieron alrededor de las 15 horas también del día de ayer) pero si ven el resultado que muestra la misma encuesta hoy se darán cuenta de lo siguiente:



¡De alguna misteriosa manera se siguen sumando votos! ¿Cómo es posible esto si nadie puede votar? La respuesta, estimad@s amig@s, es el título del post. ¿Qué razones podría tener Magnetto para inducir desde la pregunta la encuesta, no permitirle votar a los lectores y cubrir como cubrió el procesamiento de Maurice? ¿Eh Gerardo?



No vayamos a ser malpensados y suponer la hipótesis fácil de que Magnetto apoya a Macri y lo protege debido a los intereses políticos del grupo que le está poniendo fichitas (fichotas) para el 2011. Tiene que haber una explicación perfectamente razonable, ¿no?

Pero bueno, mientras la pensamos pueden pasar por aquí y ver gracias a Alejandro cómo estalló el twitterío del PRO (porque, vieron cómo es esto, ahora está re-in tirar mensajes de autoayuda vía twitter). ¡La ola amarilla está a pleno!



Saludos
D.F.


Leer el post completo...

PROcesado

Llega en moto, saluda sonriente, dice estar muy contento y empieza a hablar como si no hubieran pasado horas desde el procesamiento dictado por la justicia por el escándalo de las escuchas ilegales. Cuando veía esta situación que abre el post no podía dejar de acordarme de esta otra imagen de George Bush. Hacen estas cosas porque sienten la impunidad del poder, piensan que nunca los van a tocar y por eso no tienen problemas en hacer el ridículo.

Me llamó la atención Sandra, la movilera de A24, que fue contundente en el relato que hizo de la conferencia de prensa que dió Macri. De hecho fue tan contundente que el carismático Rodriguez Larreta (quien había hablado con la prensa minutos antes) se acercó y bueno, he aquí la entrevista:



Que sean hasta payasescos en el papel guionado que juegan no es el problema, lo nauseabundo es que acusen sin ningún tipo de escrúpulo a Sergio Burstein, uno de los familiares de las víctimas de la AMIA, de ser cómplice de una especie de complot imaginario que Durán Barba guionó.

Pero eso también lo hacen por la sensación de impunidad que ofrece el poder, creen que todos comemos vidrio (no por nada Durán Barba había dicho antes de las elecciones de 2007 que "el votante que mas nos interesa es el menos instruido") y pueden hacer lo que se les cante y acusar a quien se les ocurra de lo que convenga en cada momento. Todo como parte de la estrategia de no hacerse cargo de nada.

Pero bueno, la realidad objetiva es que Mauricio Macri está procesado por el escándalo de las escuchas ilegales y por eso queremos darle una mano dandole un consejo: ¡es un buen momento para relanzar esta campaña Mauricio!

Saludos
D.F.

Leer el post completo...

La derecha es una fábrica de troscos

Los hay comunistas, socialistas, liberales, democratacristianos, trotskistas, maoístas y, por supuesto, peronistas. Ser trosco hoy no es necesariamente ser trotskista. Por supuesto, hay troscos trotskistas. Pero con trosco mas bien nos referimos habitualmente a esas personas que se cierran sobre una idea y la abrazan cual dogma fundamentalista. Algo así como una especie de talibanes ideológicos en los que la duda es vista como la jactancia de los intelectuales digamos.

Cuando los medios de derecha se talibanizaron, en aquel momento en el que Cristina anunciaba la 125, el bombardeo mediático permanente generó que miles y miles de personas salieran histéricamente a las calles sin saber muy bien por qué: el gobierno era malo y había que salir a gritar. Y lo gritos que se escucharon pueden sintetizarse en lo que se ve en el video que abre el post y en el que agrego a continuación.



No fue tanto la 125 lo que generó estas reacciones sino mas bien la estrategia de los medios masivos de transmitir en cadena un pensamiento violento a través de cómo informaban, a través de las entrevistas a los políticos más reaccionarios y el bombardeo permanente de las declaraciones más recalcitrantes, el discurso único sin fisuras que duró casi los 4 meses de aquel conflicto en el que habían sido prohibidas las voces disonantes de una manera realmente alevosa. Uno prendía la tele, la radio, leía los diarios, las editoriales y parecía que todo se caía.

A partir de aquel entonces pudimos ver cómo el periodismo se transformó en un aparato de propaganda de los intereses del poder real. Kirchner era Hitler sin campos de concentración, estabamos al borde de un apocalipsis inminente, había que cerrar el Congreso si no se votaba como quería la Sociedad Rural, se veía con naturalidad que los dirigentes agropecuarios -que nunca padecieron durante las millones de entrevistas que dieron una sóla repregunta por parte de la prensa corporativa- dijeran que estaban armados para resistir en caso de que el gobierno quisiera despejar los cortes de rutas y por supuesto, el desabastecimiento era sólo una acción defensiva del pobre hombre de campo que simplemente quería proteger el fruto de su esfuerzo, por más que estaban ganando como nunca en la historia y utilizaron de rehenes a las millones de personas que vivimos en ciudadades.

La polarización desestabilizante inducida por la derecha, una jugada que fue a todo o nada y que por suerte les salió mal, utilizó un recurso que liquidó cualquier intento de simulación de objetividad periodística que fue el apéndice de la K a cualquier medida o funcionario de gobierno. Luego se extendió a todos los que estén de acuerdo con cualquier medida que vaya en contra de los intereses del neoliberalismo (ej: "jubilaciones K") y, más adelante cuando ya casi que no producía efecto, se le agregaron toda una familia de adjetivos como "ultra" "archirequeterecontra" y similares a la letra K utilizada despectivamente para opinar en los títulos de las notas.

Sembraron un malhumor colectivo en una gran parte de la sociedad y así montaron la fábrica de troscos "apolíticos" (nadie es "apolítico en realidad, el término apunta a esas personas que tienen una carga ideológica muy marcada pero sin embargo consideran que no existe tal cosa como la ideología y creen estar por fuera de la política). Esos troscos generados por la derecha son los que solemos encontrar en los comentarios al pié de las notas en las ediciones digitales de los diarios. Son los que en la calle te hablan de la soberbia de Cristina o lo mal que está todo por culpa de los K que, encima de montoneros revanchistas compracarteras, nos dejaron afuera del mundo. Son esos que hablan siempre enojados y con una soberbia y sarcasmo que muchas veces dan nauseas a quienes los cruzamos día a día en nuestras vidas cotidianas.

Pero como fuera expresado antes, la estrategia le salió mal a la derecha destituyente y el tiro -la ametralladora de tiros- le salió por la culata. Porque luego de instalar que el gobierno montonero y revanchista se caía y que todo se iba al carajo con la violencia ideológica que lo hicieron, lograron despertar políticamente a muchas personas que se percataban de lo que estaba pasando, más allá de la ideología o filación partidaria particular de cada uno.

Y ese proceso de politización gracias a la fábrica de troscos terminó siendo funcional al kirchnerismo, que sólo tenía que señalar con el dedo lo que había del otro lado y, sólo eso, era un argumento suficiente para convencer a cualquier persona con pensamiento crítico.

Pero la fábrica de troscos -corporaciones mediáticas, periodistas mercenarios, políticos opositores de la especie Carrió, etc- generó también, con el paso del tiempo, otros tipos de troscajes: al trosco tradicional y al trosco derechoso se le agregó el troscoK. Y hasta se podría decir que era natural que así fuera ya que como rezaba el principio de este post sobre 678 con toda acción ocurre siempre una reacción igual y contraria. Razones para radicalizarse desde algunos puntos de vista sobran y muchos consideran que es una estrategia que podría servir, básicamente en vistas de los resultados de esta reacción en el corto plazo.

El problema es que, por ese camino, también el tiro les saldrá por la culata a los que desde el otro lado del mostrador ven con simpatía esta situación. La polarización puede ser una estrategia válida y efectiva en un plazo corto, por ejemplo, en los meses anteriores a una elección. El problema es que esta estrategia no se puede sostener en el tiempo sin que al igual que el boomerang se vuelva en contra y sea contraproducente. Preguntales a Clarín, Perfil, a Carrió a De Angeli o similares si no están pagando los costos de la apuesta que se mandaron. También es esa la razón por la cual critiqué a Pino Solanas algunos posts atrás: la radicalización no sirve ni el mediano ni mucho menos en el largo plazo. Porque si bien refuerza lazos entre iguales -al mejor estilo "La Ola"- repele al resto, impide el acercamiento de otros actores afines y, en la medida que con el tiempo aparecen dudas, aleja a los propios.

Hace unos días charlábamos con Mendieta y el Dotor sobre esto y hoy Mendieta ladró un muy buen post. En él plantea algo que me gustó mucho y que comparto plenamente: El movimiento nacional y popular no puede ser nunca la pureza del dogma, la certeza revelada, el inexorable camino que nos llevará al triunfo si somos ¨puros¨. Puros peronistas, puros kirchneristas, puros progresistas o puros lo que sea (...)Yo no soy, ni quiero ser, puro. Quiero tener requiebres, dudas, momentos de incertidumbre, de incertezas, de, vamos, momentos de cagazo. Para tipos que la tienen totalmente clara ya tenemos otros intelectuales críticos que bien hacen en criticarnos nuestra falta de crítica.

Creo que es tiempo de cambiar la estrategia si lo que realmente queremos es lograr que el virtual empate político que hay hoy por hoy en el país se traduzca en un triunfo de un modelo nacional y popular. Y esto también debería ser trasladado a la blogósfera: los blogs tenemos que dejar de ser defensivos. Es cierto que hay un operativo mediático -cada vez más débil por cierto dada la falta de credibilidad que se acentúa día a día- que miente y que deforma y está perfecto que así se haga. Pero para ser creibles no tenemos que caer en ese juego, no es una buena estrategia ante cada movimiento del dispositivo mediático buscar cualquier argumento que sirva para demostrar que en realidad el gobierno hace todo bien. Es como Clarín que intenta sacar de la galera cualquier cosa para demostrar que en realidad el gobierno hace todo mal.

Nadie es infalible, todos tenemos fallas y no hay en la faz de la tierra ningún proceso político que esté exento de contradicciones. Como lector sospecho cuando veo que un medio me dice que todo acto de gobierno está mal, pero también sospecho cuando veo que otro me dice que todo lo que hace el gobierno está bien. Y me parece que hay que perder el miedo a cuestionar algunas cosas que están mal (que varían de persona en persona) como si por mostrar un error, una mala política, un desacuerdo o lo que fuere fuera la caida del gobierno. Creo que salir de esta posición defensiva y abrir el juego es lo que va a fortalecer un proceso político que fue seriamente debilitado en los últimos años así como salir de la posición ofensiva por parte de los opositores al gobierno es lo que lo que los va a acercar a la sociedad a la que alejaron de sí mismos.

Carrió salió segunda en 2007 y hoy tiene una de las imágenes negativas más altas del país, después de Duhalde. Clarín perdió cientos de miles de lectores en los últimos dos años y su capital simbólico lo desgastó al punto de que ya nadie se toma en serio lo que dicen, aún cuando mandan alguna verdad a medias de esas que a veces publican. Si el kempo no sale a las rutas a pesar de los constantes berrinches es porque cansaron al país y todo el mundo saldría a repudiarlos. Todos los periodistas que se quejan de que los putean en la calle son, casualmente, los que formaron parte de la fábrica de troscos y ahora tienen que lidiar con el efecto colateral que son los otros troscos. ¡Si hasta justificaban y relativizaban los huevazos a Rossi y demás escraches a funcionarios "K"! ¿Y ahora tienen miedo?

En definitiva: para poder solidificar las bases de este proceso que se inició en 2003 hay que bajar un cambio y no caer en lo mismo que cayó la derecha, porque es un proceso que se retroalimenta y, al seguir fabricando troscos, terminamos discutiendo a viva voz como si fueramos hinchas de fútbol en la cancha y ese arbol nos tapa el bosque de lo que pasa en el país. En todo caso no me parecería mal la polarización en torno a tal o cual política como estrategia coyuntural, como por ejemplo la ley de medios, el matrimonio homosexual, el aborto, etc- pero es muy diferente informarse y defender un proyecto en base a una ideología que defender a un partido político.

Lo anteriormente expresado, por supuesto, depende de qué concepto a líneas generales tenga cada quien acerca de los blogs: el que considere que es una herramienta de militancia seguramente no esté de acuerdo con lo expuesto en este post, que representa mas bien la idea de que los blogs son medios de comunicación, una especie de Quinto Poder en gestación.

Para terminar dejo un interesante post de Mariano el cartonero de San Telmo que de alguna manera está relacionado con el espíritu de este post.

Saludos
D.F.


Leer el post completo...