Origen del teorema de Baglini y un poco de memoriol

Es importante no perder de vista el pasado para poder entender el presente. Los lectores del blog saben que al autor le gusta hurgar en el archivo en busca de elementos que permitan entender mejor el presente. Y resulta que revisando los diarios del año 2000, posteriores al fallo del juez Ballestero que declaró la ilegalidad de una buena parte de la deuda externa, se topó con algunas cuestiones más que interesantes.

La cuestión es que el juez Ballestero recientemente había firmado la sentencia que tanto resuena en estos días y se armó un revuelo interesante. ¿Cómo reaccionaron los sectores sociales, políticos y mediáticos en aquellos años de auge del gobierno de la Alianza? Veamos....

"No quieren hablar de la deuda por miedo a sus patrones. Al Gobierno le conviene que todo siga igual. Como hace ese hombre pequeño que se rinde ante los poderosos, perjudicando al pueblo", continuó, en alusión a Machinea (...) La marcha tuvo como eje el pedido al Congreso de que se constituya una comisión para que investigue "la parte ilegítima de la deuda externa", pero el Parlamento estuvo vacío: los diputados seguían de receso invernal.

¿Quién dijo esto? ¿Quién organizaría una marcha para exigir que no se pague la parte ilegítima de la deuda? ¿El maléfico y funcional a la derecha Pino Solanas? ¿El Po? ¿El Mst? No señores, quien organizó aquel multitudinario acto fue nada más ni nada menos que la CGT encabezada por Moyano.

Acá hago un paréntesis para remarcar algo de lo que habíamos alertado en su momento: la noticia de la marcha de Moyano como pueden comprobar con un simple click aquí está desaparecida del diario Clarín que sigue reescribiendo la historia a gusto, tal como Gran Hermano lo hacía en 1984.

Pero sigamos. No sólo la CGT de Moyano realizó un masivo acto exigiendo lo anteriormente citado sino que en esta nota de Clarín de aquellos días podemos ver cómo estaban divididas las aguas en ese tema. Lo interesante de esta próxima cita va en referencia a aquello de "no sacar el tema de la deuda de la órbita de la economía", es decir, que no se discuta políticamente ya que, según Domingo Cavallo (sí señores, este impune criminal que todos conocemos por el enorme daño que le hizo al país en complicidad con los de afuera y que a pesar de eso sigue dando consejos de lo que hay que hacer con el país) no sería una actitud responsable. Y aquí la postura es compartida por Raul Baglini, actual operador del célebre vicepresidente opositor Julio Cobos, a quién le dedicaremos unas palabras más adelante. La noticia rezaba:

En su fallo, que en rigor cierra la causa sin condenados —gracias a la prescripción que benefició al único acusado, el ex ministro de Economía José Alfredo Martínez de Hoz—, Ballestero asume como un hecho las características confusas y arbitrarias del endeudamiento, que condiciona desde los 80 la economía del país (...) Además, Ballestero dispuso expresamente trasladar al Congreso su fallo y la sustanciación de la causa, incluidos peritajes lapidarios sobre el manejo de la cuestión de la deuda por parte del régimen militar y de las gestiones económicas de los subsiguientes gobiernos democráticos.

La revisión del tratamiento de la deuda externa de los países pobres y emergentes —como la Argentina— es uno de los ejes de las propuestas vaticanas para el Jubileo. Por eso la Comisión Bicameral, coordinada por el diputado Mario Cafiero, organizó una audiencia pública sobre el tema para el 22 de agosto. Están invitados a abrir el debate el arzobispo de La Plata, Héctor Aguer, Raúl Alfonsín, Eduardo Duhalde y José Luis Machinea. Hay quienes sospechan que el ministro de Economía —uno de los cuestionados en la causa Olmos, así como Domingo Cavallo— preferiría que el tema de la deuda no saliera de la órbita de Economía, para evitar choques con los organismos financieros.

Esa es la posición que, en un sondeo muy rápido, tienen los operadores más conspicuos del Gobierno en el Congreso, como el diputado Raúl Baglini. Pero otros hombres de la Alianza ya presentaron un proyecto de ley de creación de una nueva comisión bicameral de investigación de la deuda, entre ellos los radicales Alfredo Allende, José Dumón y Margarita Stolbizer y los frepasistas Alfredo Bravo, Alicia Castro, Héctor Polino y Enrique Martínez.

En el justicialismo las aguas también están divididas. Los economistas del bloque de Diputados prefieren, como Machinea, no hacer olas. Algunos de ellos, como Oscar Lamberto, frenaron en 1994 alguna otra propuesta de investigación del tema en la Cámara. Pero una parte del bloque está dispuesta a discutir por lo menos criterios de replanteo de los modos de pago de la deuda para el futuro. Algo parecido había propuesto hace dos semanas el diputado demoprogresista Alberto Natale.

Esto nos da un panorama de cómo estaba distribuido el mapa político. Pero hay algo mucho más interesante y que en estos días no se está discutiendo como corresponde debido a que se naturalizaron las prácticas utilizadas por los genocidas que generaron la deuda que al día de hoy padecemos: ¿quién debe manejar la deuda externa?¿El Poder Ejecutivo o el Congreso? Y acá tenemos una interesante nota que habla justamente de este tema que la agrego completa por si mañana la borran como hacen con otras publicaciones:

Las Cámaras, sólo para los debates
Por ARMANDO VIDAL. De la Redacción de Clarín
Con el retorno de la democracia en 1983, el radicalismo entonces en el gobierno, asumió por decreto que la negociación de la deuda externa, facultad constitucional del Congreso, la realice el Poder Ejecutivo. Este decreto no era de Raúl Alfonsín. Llevaba el número 3532, era de 1975 y tenía la firma de Isabel Perón.

El justicialismo generó en ambas Cámaras, con particular resonancia en Diputados, el debate sobre la deuda. El Senado lo hizo como un modo de reivindicar su propio pasado, porque en la sesión prevista para el miércoles 24 de marzo de 1976 había un tema en la agenda promovido por el entonces senador radical Juan Carlos Pugliese. Precisamente, discutir acerca de la deuda y la facultad de negociar su pago. No fue posible. A la medianoche del martes había estallado el golpe de Jorge Rafael Videla, que clausuró el Congreso por siete años.

En Diputados, fue el ministro de Economía Bernardo Grinspun quien dio la primera referencia sobre el dilema de los pagos, el 23 de mayo de 1984. Debió pasar un año para que su sucesor en el cargo, Juan Vital Sourrouille, mostrase en plenitud el perfil de un funcionario convencido de que la mejor estrategia consistía en marginar al Congreso.

Fue a instancias del propio oficialismo que el ministro fue al recinto a dar explicaciones sobre su gestión. El 9 y 15 de mayo de 1985, Sourrouille defendió lo que en esa materia se venía haciendo y que, en síntesis, consistía en negociar en tres niveles: FMI, bancos privados y Club de París.

Entre los diputados más inquisidores estuvo el justicialista Diego Guelar, que luego sería embajador de Carlos Menem ante los Estados Unidos. Logró arrancarle un dato: en 1984 se habían pagado 4.400 millones dólares sobre un total de 5.500 millones de intereses devengados.

"Existe una larga jurisprudencia en virtud de la cual la atención de los problemas de la deuda externa es reconocida como una atribución del Poder Ejecutivo Nacional", dijo Sourrouille en premeditada ignorancia del actual Art. 75 Inc. 7 que únicamente le concede esa atribución al Congreso. Invocó el decreto de Isabel, también utilizado por José Alfredo Martínez de Hoz, en función del cual el Poder Ejecutivo hacía y el Congreso miraba.

Y sobre el final de la nota está lo prometido en el título del post, que se que será de interés de más de uno de los que utilizan el famoso "Teorema de Baglini" (criticado por Néstor Kirchner en un discurso hace unos años) como si fuera algo académico; teorema que básicamente dice que "cuanto más se acerca un político al poder mas se modera y mas va dejando de lado sus viejas convicciones", algo así como una justificación del pragmatismo. Bueno, el origen de dicho teorema es el siguiente (la nota original la pueden leer aquí):

La segunda parte de esta historia continuó en 1986 cuando una corriente renovadora del justicialismo comenzó a actuar en Diputados, encabezada por Antonio Cafiero. Seis sesiones, entre marzo y abril de ese año, demandó la tenida, desatada por la intención opositora de crear una comisión investigadora de la deuda, al igual que los radicales lo habían pretendido en 1975.

Raúl Baglini, actual diputado, al trenzarse en una especie de cuerpo a cuerpo con el propio Cafiero, ganó en aquellas jornadas una notoriedad que le perdura. Fue en esas circunstancias que acuñó el teorema según el cual la responsabilidad está en relación con la distancia que se tenga del poder.

Interesante, ¿no? El famoso teorema surge como una justificación para pagar la deuda externa ilegítima, poniendo en el lugar de "inmaduros" (infantiles, fantaseosos, utópicos, etc) a los que querían hacer las cosas bien, y planteando que la seriedad pasa por hacer lo que los ilegítimos acreedores pedían.

Hoy Raúl Baglini es asesor de Julio Cobos, aunque parece que sus consejos fueron tomados por un sector mucho más heterogéneo.

Saludos
D.F.

PD: Una yapa que dejo es la posición de don Raúl Alfonsín sobre el tema.

Imagen: Perfil.com


Leer el post completo...

Asesoramiento gratis con el 2011 en la mira

Aunque algunos en su desesperación electoralista ya están adelantando sus candidaturas falta mucho para las elecciones de 2011. Un año y medio en política argentina es mucho más que un año y medio cronológico. A pesar de que falta tanto para las elecciones desde aquí le brindamos algunos consejos al espacio progresista para que no se repita la historia de 2007 en la ciudad ni se traslade la situación a las elecciones nacionales.

Recordemos en principio que en el desembarco de Maurice como Jefe de Gobierno de la ciudad autónoma influyó mucho el hecho de que el arco opositor progresista fue dividido, fruto de errores de cálculo político, exceso de confianza en que dadas dos opciones cualesquiera que fueran el electorado no se inclinaría por la derecha y, por supuesto, el ego de las dirigencias políticas.

Empecemos por los consejos gratis a Proyecto Sur que en la ciudad está pisando fuerte y haciendo una oposición inteligente. Desde mi punto de vista Proyecto Sur tiene que trabajar para hacer pié en la ciudad con fuerza. El objetivo principal con miras a 2011 debería ser tener la mayor presencia en cada tema relevante de la ciudad para así cuando llegue el momento no sólo quitarle el manejo de la ciudad a Maurice sino tener mayoría absoluta en la legislatura, de manera tal que se puedan hacer grandes transformaciones durante los 4 años que dura el mandato.

Pero no sólo hacer oposición aprovechando los groseros errores y horrores que Macri sirve en bandeja; lo importante es que se saquen a flote las iniciativas que el macrismo vetó o revirtió. Un ejemplo claro sería la creación del laboratorio estatal para abastecer a menor costo de medicamentos a los hospitales públicos que Macri vetó apenas asumió. Iniciativas como las playas de estacionamiento en puntos estratégicos para que la gente que llega a la ciudad en auto haga transbordo en las estaciones de subte, proyectos de reequipamiento y descentralización de las compras en hospitales y escuelas, desarrollo social, transformación de la guardia urbana en algo más útil que lo que es hoy por hoy, etc.

El centrarse en la ciudad como objetivo principal para el 2011 tiene varias ventajas. En principio permite alianzas con los sectores afines, no sólo en la ciudad sino en la provincia. En la ciudad se podría contar con el apoyo del progresismo disperso y todos tirando para el mismo lado lo barremos a Maurice de la jefatura de Gobierno. Quizás se pueda negociar con Sabbatella algún trato de apoyo mutuo, un Pino en la ciudad y un Martín Gobernador. Que dos espacios del mismo signo gobiernen estos distritos permitiría un empuje mucho mayor para poder realizar las obras que la política nos debe, tales como la limpieza del Riachuelo, políticas coordinadas de seguridad y transporte.

Esto no implica de ninguna manera bajar las banderas nacionales que son los ejes centrales del Proyecto Sur, al contrario. Esta estrategia permitiría instalar otro modo de hacer las cosas en concreto en un distrito importante y, con los resultados en la mano, 2015 tendrá el camino mucho más allanado. Además permitiría negociar con los sectores afines que se verían beneficiados de esta estrategia algunas cuestiones como por ejemplo la auditoría de la deuda externa (algo así como "ok, los bancamos para que paguen este año pero ustedes nos bancan con la auditoría y cuando terminamos negociamos la quita") y la garantía de recursos nacionales para las grandes obras necesarias en la ciudad. No olvidemos que las negociaciones políticas implican conceder algo para ganar otro algo. Focalizarse en 2011 en la ciudad permitiría obtener grandes beneficios a nivel local dado lo que implican esos votos a nivel nacional.

El período 2011-2015 sería un tiempo más que razonable para armar una estructura a nivel nacional que permita llegar con chances importantes a la Presidencia en 2015. Daría tiempo de instalar en la opinión pública a dirigentes que hoy por hoy son desconocidos y no tienen proyección nacional a pesar de su excelente labor. Poner cuadros políticos en reemplazo de los gerentes de Macri que muestren que las cosas se pueden hacer de otra manera, que otra ciudad es posible.

y el último consejo sería en torno a los discursos y declaraciones. La estrategia de tonos altisonantes y críticas al kirchnerismo puede ser útil a la hora de una campaña electoral; pero rompe puentes con potenciales aliados que ante un discurso más moderado podrían acercarse. Porque no perdamos de vista que, a pesar de todo, la derecha neoliberal está al acecho y erosionar al kirchnerismo en esta coyuntura fortalece más a la derecha que lo que beneficia a la centroizquierda. En lugar de poner los temas nacionales en frases del tipo "las políticas de saqueo minero de Kirchner" hacerlas en positivo: "planteamos una reforma minera que permita recuperar los recursos que hoy por hoy se llevan sin rendir cuentas dado el poder de lobby de las corporaciones". Desde lo discursivo hay que ayudar a disipar la polarización dentro de la centroizquierda porque la tendencia a la atomización sólo beneficia a la derecha. Y enemigos a los cuales apuntar las críticas altisonantes sobran: Macri es un excelente ejemplo.

Para el kirchnerismo también hay consejos gratuitos. En principio tienen que abrir el juego. Están -y esto se percibe claramente- a la defensiva y cerrándose en sí mismos. Reflotar la transversalidad en torno a algunos ejes en común podría ser una salida. En estos momentos -y más teniendo en cuenta el escenario político de acá a 2011- la única salida posible es acercarse a sectores afines. Se puede recuperar el apoyo de los que alguna vez fueron aliados, pero hay que abrir el juego y darles participación. No hace falta hacer todo lo que se plantea desde estos sectores; simplemente plantear una agenda de algunos temas importantes para este año y trabajar en conjunto. No por decreto y no sorpresivamente. Negociar primero y actuar una vez que está la base sólida.

Nueva ley de entidades financieras, reforma de la carta orgánica del BCRA, darle personería jurídica a la CTA, tomar proyectos de reconstrucción de la industria e infraestructura del país como los planteados aquí, promover la auditoría de la deuda, nacionalización de los depósitos bancarios, políticas en pos de la desconcentración de los sectores clave de la economía, más apoyo a las organizaciones sociales, etc, podrían ser medidas centrípetas que, de llevarse a cabo en conjunto podrían generar un espacio interesante y se podría recuperar el apoyo de esos sectores que defeccionaron por no sentirse parte del proyecto de país y cuyas opiniones e ideas no fueron escuchadas por un modo de gobernar que debería cambiar en base a la coyuntura que todos conocemos.

Por otra parte Néstor y Cristina, cada uno a su estilo, tienen cualidades de sobra para tener más presencia en los medios. No a través de la cadena nacional -que está perfecto que la usen cuando gusten- sino a través del cara a cara con los medios, incluso los más opositores. Más conferencias de prensa, más entrevistas, más autenticidad (la presencia de Nestor Kirchner en 6-7-8 fue muy positiva en ese sentido por ejemplo) y bajarse un poco del pedestal. Así como pudieron remontar aquel 22.7% de 2003 tranquilamente pueden recuperarse de esta. Pero no lo van a poder hacer solos ni, mucho menos, recostados sólo en el PJ que sabemos bien va adonde sopla el viento. Muchos de los aliados de hoy van a ser enemigos en el 2011 así como pasó con Solá y con tantos otros. Hay que apoyar e impulsar a dirigentes aliados como por ejemplo Sabbatella para que el progresismo haga pié en la provincia que hoy por hoy está gobernada por Scioli. Lo mismo en algunas intendencias y provincias. Obviamente que esto implica un riesgo, una apuesta; pero de otra manera la derecha sigue avanzando.

De no ir por el camino de la unidad con sectores potencialmente aliados, 2010 va a ser un año sumamente complicado para el kirchnerismo ya que tendrá oposición por izquierda y por derecha y eso terminará erosionando las chances de disputar el 2011. Porque, por más que muchos hoy no lo crean posible, el kirchnerismo tiene grandes chances de llegar fortalecido a 2011 si actúa de manera inteligente y abriendo el juego. Es sumamente importante que desde el progresismo se haga el mayor esfuerzo posible, las mayores concesiones posibles, para evitar que la derecha siga ganando terreno. Porque no lo dudemos: de llegar al poder -y como vienen anunciando- la derecha volverá atrás medidas realmente importantes llevadas a cabo por este gobierno: desde la recuperación de los aportes de los trabajadores hasta la ley de servicios audiovisuales pasando por el ingreso universal y las reestatizaciones entre varias otras.

En fin, si bien salió medio caótico creo que este es el camino a seguir. Como siempre, es sólo una opinión y ojalá las dirigencias políticas no sigan utilizando las mismas fórmulas que pueden terminar en otro gran fracaso en la historia de nuestro bendito país.

Saludos
D.F.

Imagen: http://camyna.com


Leer el post completo...

¿Blanqueando la UCEP 2.0?

Cuando Maurice sacó a la calle a sus patotas clandestinas ya veíamos a qué apuntaban las "políticas de seguridad" del PRO: fuerzas parapoliciales que barrían a golpes por las noches a los indigentes de la ciudad. Y el escandalo fue tal que gracias a la actuación de la oposición terminó siendo disuelta. Pero ahora que la derecha que gobierna a la ciudad autónoma tiene su propia policía entrenada a su imagen y semejanza hay dos datos a los que deberíamos prestarle mucha atención:

En primer lugar el hecho de que 45 de los móviles que compraron para la policía macrista no tendrán identificación y todavía no está claro cuál será el uso que se le darán. Ellos aducen "tareas de inteligencia", lo cual en manos de un tipo que armó una red de espionaje en la ciudad de por sí es peligrosísimo; pero viendo cómo han actuado hasta ahora los macristas en cuanto a "seguridad" es inevitable la imagen de los falcon verdes sin chapa que actuaban en las épocas del intendente preferido de Maurice.

En segundo lugar las Taser X26 que dispondrán los nuevos policías. Son armas no letales pero que fueron prohibidas por el comité de torturas de las Naciones Unidas. ¿Por qué fueron prohibidas? Porque si bien no matan fueron reiterados los hechos de tortura por parte de las fuerzas policiales que las utilizaban. Algunos ejemplos para que vean de lo que estamos hablando:

1) Una mujer arrestada por estar borracha y una vez detenida en la comisaría, a pesar de no resistirse, recibe la descarga disciplinadora:



2) Una chica de 14 años a la que le dieron la descarga en la cabeza:



3) Un chico de 16 años se cayó en una autopista y a pesar de haberse quebrado la espalda fue electrocutado en el piso por la policía:



4) Lo pararon supuestamente por pasarse del límite de velocidad y a pesar de no resistirse le dan:



5) El caso de un estudiante que osó hacerle una pregunta incómoda a Kerry:



6) El caso de una mujer que fue detenida y quería saber por qué la querían detener y la electrocutaron delante de sus hijos a pesar de su actitud totalmente pacífica:



7) Un estudiante en la biblioteca:



8) Un chico de 15 años que estaba peleando con otro y fue asesinado por la policía con el Taser en Michigan:



9) La policía entra a un bautismo por "ruidos excesivos" y termina electrocutando al abuelo y a una embarazada:



10) Un inmigrante polaco asesinado con el Taser en el aeropuerto de Vancouver:



En fin, como estos hay miles de casos de abuso por parte de las fuerzas policiales equipadas con estas armas (y de ahí que la oposición en la ciudad haya emitido un comunicado al respecto, cuestionado hoy en el diario Clarín por el macrismo). Conociendo la formación ideológica y el reciente accionar de las fuerzas parapoliciales de Macri lamentablemente tendremos que estar muy alerta ya que es de esperar que casos como los que vimos anteriormente se repitan en esta bendita ciudad. ¡Va a estar buena Buenos Aires con autos no identificados y picanas portátiles!

Saludos
D.F.

Imagen: Tomada del blog de Ezequiel Meler.
Leer el post completo...

Los pequeños y medianos monopolios al ataque otra vez

Es increible la persistencia de las espadas del grupo Clarín en la reiteración de las falacias con las que vienen embistiendo desde que el Gobierno tomó la decisión de generar un marco democrático en reemplazo del impuesto por la última dictadura militar que regule los servicios audiovisuales en el país. Marcelo Moreno en su editorial publicada en la edición de hoy del gran diario argentino se zarpa en la estrategia goebbeleana de mentir y mentir para que algo quede.

La nota -que sigue subestimando a los lectores del matutino- es un condensado de los clichés y sloganes vacíos y falaces que utilizaron durante toda la campaña de miedo durante la discusión de la nueva ley. Entre otras frases interesantes podemos encontrarnos con las siguientes:

-por primera vez experimento la indignación de contemplar cómo desde el Poder Ejecutivo -salvo en las dictaduras- se ataca sistemáticamente a un grupo editorial en particular. Como si la dictadura genocida hubiera atacado al grupo en lugar de aliarse con ellos y otorgarle enormes beneficios, como Papel Prensa y la ley de radiodifusión firmada por Videla y Martinez de Hoz entre otros.

-lo hacen porque conforma el conglomerado de medios más popular del país. Porque los argentinos vienen consumiendo los productos que lanza Clarín desde hace largas décadas y consecuentemente. Otra vez nos encontramos con el argumento "Bonelli" de que "Clarín es un monopolio porque la gente elige los monopolios".

-Estos personajes, que seguramente no tolerarán el juicio de la historia, sueñan con destruir a Clarín como vía para vencer todo intento de prensa independiente. Interesante, ¿no? A esta altura del partido todavía siguen sin explicar a qué independencia se refieren ya que como hemos insistido una y otra vez la línea editorial del grupo Clarín es absolutamente dependiente de sus negocios e intereses políticos. Es tan patético el encubrimiento que hacen recurrentemente de este hecho comprobable empíricamente que desde este espacio solemos referirnos a este periodismo mercenario como "periodismo in the pendiente".

-"su objetivo final no trata de mitigar la ira que les produce la confrontación con la verdad sino consiste en borrar la libertad de expresión en la Argentina." ¿Cómo se puede sostener una falacia semejante desde un medio autoconsiderado serio? La ley de servicios audiovisuales aprobada por vasta mayoría en democracia luego de un intenso debate en diferentes ámbitos cuenta incluso con el apoyo de las Naciones Unidas, ¿se le escapan estos detalles a los bonzos del grupo Clarín?

-La práctica de la libertad de expresión no suele contar con el aplauso de los gobiernos porque allí florecen voces que los critican, denuncian o hasta incriminan. Pero en las democracias avanzadas no se cuestiona esta gimnasia, ya que existe un consenso unánime sobre los evidentes beneficios de la pluralidad. Y en este párrafo la deformación es clarísima: ¿Qué pluralidad puede haber cuando un sólo actor tiene posición dominante y control de radios, canales de televisión, operadores de cable, diarios, revistas, agencias de noticias, el papel en el que se imprimen los diarios, accesos de internet, etc? Justamente: Clarín constituido en actor dominante a través de alianzas con regímenes dictatoriales y prácticas espúreas en democracia atenta contra la pluralidad. De eso se trata la nueva ley.

-"ni siquiera en democracias más precarias que la nuestra se han visto ofensivas gubernamentales sobre un medio como las que padeció y padece Clarín: desde la estatización de las trasmisiones de fútbol hasta el bloqueo de la salida del diario por grupos sindicales adictos al kirchnerismo, pasando por las embestidas contra Papel Prensa y por una ley para controlar los medios de difusión audiovisuales, que no resiste el menor análisis, y que fue diseñada expresamente para dañar al Grupo." Lo que no resiste el menor análisis es que se considere legítimo que en lugar de partidos del deporte más popular en el país se transmita a la hinchada alentando para los que no pueden pagar. Y ni hablar de lo que explicaba muy Sbatella en este post: el fútbol fue utilizado para ahogar y fundir a los cables del interior. Y de nuevo: denominar a la nueva ley de medios como una "ley de control" no resiste el menor análisis.

Y ni hablar del título mismo: La campaña contra Clarín, un medio para terminar con la libertad de expresión en el país. Evidentemente el escriba del grupo no tiene registro de los múltiples episodios de censura por parte del Grupo Clarín a la blogósfera.

En fin, hay muchas otras chicanas y deformaciones en la nota que el escriba del grupo (que aclara en la nota que "No soy un directivo ni del diario ni del Grupo Clarín. No pertenezco a la dirección editorial del periódico. No me vinculan a él otros intereses que los devenidos del ejercicio de la profesión. Soy un editor, como tantos, y columnista, como otros tantos. Y como periodista de larga trayectoria, no fui formado en este Grupo.") publica hoy en el matutino; sin embargo la burda propaganda con la siguen insistiendo fue respondida en este espacio reiteradas veces y desde diferentes ángulos (por ejemplo en aquella respuesta a Tenembaum).

Pero de las respuestas, contextualizaciones y análisis creo que una de las más claras fue la que publicamos con Gerardo Yomal en la Revista Zoom hace algunas semanas.

Es impresionante cómo a esta altura del partido el slogan de TN sigue siendo "Periodismo independiente" y los periodistas que trabajan en el grupo siguen escribiendo estas estupideces a sueldo, tratando a la gente de estúpida.

Saludos
D.F.


Leer el post completo...

Bienvenidos los nuevos asesores...

Está bueno que la hayan hecho bajar un cambio y moderar su discurso a esta "gente común" como ahora intenta decribirse. Igual no puede consigo misma: cuando el vocero de las corporaciones Van der Kooy le preguntó "¿Cómo se explica la cantidad de errores que usted misma describía en la instrumentación de medidas?" su respuesta fue: No puedo decir mucho porque se entendería una frase demasiado fuerte; pero ellos.. están peleando ya con ellos mismos. La imposibilidad de reconocer la realidad eh.. es una espiral, no pueden parar.

De yapa en la entrevista podemos apreciar las declaraciones que rescata el Nerd Progre acerca de ser radical pero "con decisión peronista". Bienvenida Lilita al clú de los peronistas. Como el General en su momento explicó (y nosotros rescatamos en este post) somos todos peronistas, así que esto seguramente cuadre dentro del peronismo-gorila.

Por último la nota de color: ¿notaron que los monitores del decorado del programa Código Político muestran un loop que reza: "Chicanas, alianzas, poder"? Nada de información, debate, análisis, propuestas, etc.. Es un detalle nomás, pero que me pareció interesante como confesión de parte.

Saludos
D.F.
Leer el post completo...

Y en el mismo lodo, todos manoseaos...

Y bue, Fukuyama tenía razón, ¿no Piñera? Adelantamos en exclusiva las declaraciones futuras de Maurice ante la eventual pregunta de por qué no se define de derecha: el mundo ya no discute estas cosas, es un viejazo. No hace falta irnos tan lejos para darnos cuenta de esto: un pais serio como Chile en donde un estadista como Piñera (que dicho sea de paso es mucho mejor bailando que yo imitando a Freddy Mercury) llama a la unidad. Chile dejó atrás esas discusiones y llegó al consenso y el diálogo que tanto cuestan instalar acá con este crispado gobierno que avasalla las instituciones en nombre de cuestiones ideológicas. Aprendamos de los que hacen las cosas bien, como Chile, vótenme y olvidense de los de Palacios, lo de James (que no lo detectaron porque viste lo bien que se esconden los espías, ¿no?), lo de Posse y de la UCEP que con Mauricio y con Gabriela, va a estar buena Argentina.



Saludos
D.F.

Imagen: Clarin.com
Leer el post completo...

Sobre los jueces lavarropas

En momentos en donde algunos integrantes del poder judicial se presentan como impolutos y asépticos engranajes del sistema, rescatamos del archivo el pensamiento del juez Roberto Gallardo que le pone el cascabel al gato: Yo creo que existe el gran tabú y, a la vez, estrategia discursiva del sistema, de que los jueces no son expresión política y no tienen ideología, son como lavarropas. Eso es una gran mentira. Todas las sentencias destilan ideología, por donde se las mire. Cuando se selecciona la norma que se va a aplicar, se está traduciendo un sistema de pensamiento. Ellos dicen que son neutros, que son lavarropas. Yo digo que responden a un sistema ideológico, político y religioso. Yo digo cuál es el mío, no soy un lavarropas. El resto de la entrevista aquí.

Saludos
D.F.

Imagen: http://blogs.que.es


Leer el post completo...

Cositas sueltas XXXV

Pequeño resumen de actualidad.

1. La derecha ganó en Chile por escasa diferencia en el ballotage. Felicitamos desde acá al amigo de Maurice Sebastián Piñera por el triunfo electoral ya que, si bien hacía 20 años que la derecha no llegaba al poder en Chile, esta vez por lo menos fue por medios democráticos y no por golpes de Estado. El problema desde luego será la inseguridad hemisférica a la que nos referíamos en aquel post ya que ahora la IV Flota tendrá un nuevo puerto desde donde podrán entrar la ayuda humanitaria y proteger a nuestras democracias de nosotros mismos. ¿Se vienen las bases estadounidenses en Chile?

2. Es tremendo lo de Haití. No sólo por el terremoto sino porque pobre gente, les pasan todas. Vean este muy buen post de Fabio que resume la historia de Haití en lo que llamó un terremoto de 200 años. Mientras llegan las noticias de la tremenda tragedia nos enteramos que el mismo pastor que en EEUU salió a pedir que asesinaran a Chávez salió a decir que lo que pasó en Haití fue por hacer un pacto con el diablo para liberarse de los franceses.

3. Mientras Redrado sigue jugando al okupa (con todo el daño que eso implica para el país) se viene deslizando desde el oficialismo el nombre del ex FMI Mario Blejer como su sucesor. Hoy nos enteramos que hay consenso y que un tipo que sabe mucho, pero muuucho del tema nos dice que "Si Mario Blejer acepta ser ministro de Economía y Finanzas, podrán tener un manejo profesional de las finanzas gubernamentales". Es una locura que los mismos tipos que trabajaron con fuerza para destruir a nuestra querida Argentina estén dando consejos y rasgandose las vestiduras por las políticas del oficialismo y no presos en una cárcel común como corresponde a criminales como estos.

4. Hablando de la deuda, parece que el compañero Néstor leyó el post en donde hablabamos de tender puentes y del sinsentido de tratar a los que planteamos la necesidad de una auditoría de la deuda externa como infantiles (o como una ingenuidad). Las notas en Crítica y en Clarín deslizan que a diferencia de Cristina Néstor ve con buenos ojos una auditoría. Ante esta posibilidad Proyecto Sur marca sus diferencias con la derecha negandose a dar quorum para la autoconvocatoria del Congreso y planteando que si efectivamente el gobierno impulsa la auditoría la pelearemos juntos. Y no hay que desestimar esto, recordemos que cada vez que al gobierno se lo pone contra las cuerdas dobla la apuesta y sale para adelante (recordar este post por caso)

5. Muy interesante esta entrevista a Miguel Jara en la que el periodista cuenta algunas cuestiones referentes a su investigación acerca de la relación entre los medios de comunicación y las campañas de miedo para favorecer a la industria farmacéutica entre otras cuestiones. No se puede fabricar una campaña de marketing a nivel global sin la concurrencia de los grandes medios.¿Qué intereses tienen? Generalizando, tienen en su accionariado a los sectores preponderantes del capitalismo y conexiones muy buenas con los Gobiernos. Hay una relación directa entre los que meten el miedo y los medios. La prensa atraviesa también crisis de veracidad, económica, etcétera. Y han decidido apostar por el amarillismo y la desinformación, antes que la buena información. Están en una carrera permanente que favorece de manera directa o indirecta a los negocios de las industrias farmacéuticas.

6. Aquí Daniel Olivera narra las conversaciones íntimas entre Cobos, Magnetto y Redrado sobre la estrategia que desplegaron en estos últimos días. La única duda sería cómo es que el periodista tuvo acceso a tanto detalle sobre el tema ya que no se cita fuente, pero igual vale la pena pegarle una lectura.

7. Cuidado con lo que escribís en Twitter.

8. Qué grande Maurice: mientras todos estamos siguiendo el tema del okupa, la deuda, la derecha chilena y la tragedia de Haití el tipo veta cuatro leyes sobre los derechos humanos. Un papelón, tan papelón como cuando al principio de su gestión vetó la ley que creaba el laboratorio estatal que proveería de medicamentos mucho más baratos a los hospitales públicos.

9. ¿Ma que crisis internacional? Los bancos estadounidenses que tanto dinero han recibido del erario público pagarán u$100,000,000,000 en bonos a sus empleados. Ah sí, qué lindo que es el capitalismo: te permite apropiarte de las ganancias y socializar las pérdidas.



10. Vean hasta qué ridículo extremo pueden llegar las discográficas para "proteger los derechos de autor". Otro de los usos que se le da a estas nuevas políticas de "derecho de autor" lo podemos ver en Youtube (¿recuerdan este post?): Google afirma que el 57% de los reclamos por derecho de autor (aquellos que obligan a sacar los videos aduciendo copyright) es realizado por empresas que apuntan a joder a sus competidores... y un 37% no son reclamos legítimos. Lo cual muestra el grosero error en el que está incurriendo la empresa Google al ponerse del lado de los poderosos. Muy recomendable este post de Fabio al respecto.

Saludos
D.F.

Leer el post completo...

Qué pedazo de...demócrata

No aprendieron la lección de Honduras. En Honduras, si hubiesen seguido las normas constitucionales no hubiera pasado nada. Cuidado gente, este tipo está suelto y con muchas ganas de volver.

Saludos
D.F.

PD: ¿Quiénes más se sumarán al club de justificadores del golpismo?

Imagen: http://www.eutsi.org
Leer el post completo...

Algunos puntos para debatir

Empecemos por definir qué es un blog. Un blog es un medio de comunicación y de expresión. A diferencia de un diario no se escribe en papel sino que todo se convierte en bits. A diferencia de la radio podemos también mirar y leer. A diferencia de la televisión se puede participar, hay un ida y vuelta en donde emisores y receptores están más cerca que en cualquier otro medio y, para colmo, interactúan con los contenidos y tienen la posibilidad de tener su propio medio desde el cual producir sus contenidos. Acá, a diferencia de los demás medios de comunicación, somos todos emisores y receptores.

En un blog uno tiene la libertad de publicar absolutamente lo que más tenga ganas de expresar. Puede desde compartir las recetas de cocina que más le gustan hasta críticas literarias, recomendar lugares para viajar, pasando por lo que se les ocurra. Porque es eso, el límite es la imaginación de cada quien. Y por supuesto, están los blogs políticos. Aquellos blogs que se encargan de analizar, informar, intercambiar puntos de vista, difundir ideas, proponer, debatir y todas aquellas cosas que habitualmente se dan en estos espacios.

Dentro de los blogs políticos hay blogs de la militancia de diversos partidos. Pero no todos los blogs políticos están hechos por militantes, digamos, orgánicos. Dadas las temáticas que se abordan hay blogs políticos hechos por periodistas, por economistas, por médicos, por amas de casa, por adolescentes. Y eso es otra de las virtudes -seguramente para algunos sea un defecto- de los blogs. Que todos hablamos y volcamos nuestro punto de vista en igualdad de condiciones y eso genera una visión más amplia del pensamiento de una sociedad. Porque no hay una sola forma de ver la realidad ni dos ni tres ni 100. Hay tantas formas de entender la realidad como personas estén ahí para percibirla e interpretarla.

Hubieron muchas discusiones entre blogueros a lo largo de estos años en las se hablaron de muchas cosas. Una de ellas fue el tema de la organización. Había básicamente dos posturas: una que hablaba de que no tenía sentido dada la naturaleza de los blogs intentar organizarla detrás de una bandera que exceda lo que es el medio en sí. Por otro lado estaban los que querían que la blogósfera se organizara como si fuera una extensión de algún partido. Algo así como organizarse en pos de objetivos políticos de un sector. La posición de quien escribe siempre fue la misma y compartida por muchos: en el caos de la blogósfera está su fortaleza y organizarla de por fuera de lo que es la defensa del medio en sí (que cada vez será blanco de más y más ataques por parte de los actores tradicionales) no tenía ningún sentido. Recuerdo que uno de los que apuntaban este tema fue el compañero Artemio que decía lo siguiente:



Por supuesto que cada quien tiene todo el derecho de organizarse como más le plazca, y el que no no. Y así algunos se organizaron y otros seguimos con el mismo criterio de antes. Los blogs orgánicos de los partidos están hechos por militantes, y a los militantes no se les puede pedir independencia del partido en el que militan porque como parte de un colectivo que está sujeto a jerarquías y estrategias colectivas sienten que al actuar así pondrían en juego los objetivos comunes del grupo. Y esto hay que también decirlo: así como dentro del variopinto arco opositor hay una oposición automática, dentro de los blogs hay una especie de oficialismo automático. Se caracteriza por automáticamente alinearse con toda movida que provenga del oficialismo. Y así vimos cómo se justificaban en estos sectores cuestiones que para otros son desde errores hasta horrores (se me ocurre como ejemplo ilustrativo la alianza del oficialismo con Aldo Rico por caso, pero está lleno de ejemplos de esto). Y está perfecto que así sea. Insisto: todos tenemos derecho a utilizar esta herramienta para lo que querramos y las convicciones de cada uno hay que respetarlas.

Y en muchas cuestiones desde aquí hemos coincidido con el oficialismo (con el automático y con el independiente) y en otras no. Pero hay algo que todavía a algunos les cuesta aceptar: el blog podrá ser usado como una extensión de la militancia pero no todos consideramos que ese sea el uso para darle. Los blogs -el conjunto de los blogs- no somos la línea de defensa de ningún gobierno u oposición. Por lo menos los que no queremos darle ese uso a la herramienta. Una imprenta se puede usar para imprimir panfletos partidarios, un diario, la biblia o papel higiénico con poesías. Está en cada uno. Y uno no le puede imponer el mismo criterio a los demás porque justamente atenta contra todos aquellos que no queremos darle ese uso.

En mi caso lo que intento con este blog es tratar de entender mejor las cosas que pasan -con mi subjetividad y mis limitaciones por supuesto-, hablar de algunas cosas de las que no se hablan, expresar mis convicciones volcadas en el análisis del día a día y generar debates que nos ayuden a todos a entender mejor lo que pasa. Pero mis convicciones son mías, no son las de un partido. Cuando tengo que disentir con el partido con el que simpatizo más lo hago ya que no tengo ninguna obligación ni necesidad de alinearme automáticamente ante cada tema. Porque no coincido con todo, porque creo que algunas actitudes son equivocadas y en algunos casos hasta juegan en contra de mis propias convicciones.

Pasó por ejemplo con el tema de la 125. A pesar de estar de acuerdo con las objeciones de Proyecto Sur a la resolución en aquel momento se desató una lucha en la que no había más opciones dado el altísimo voltaje del prolongado conflicto. Y yo no lo dudé ni un segundo y este debe ser uno de los blogs que más defendió al gobierno de los embates de la Sociedad Rural y los generales mediáticos.

Pero además de los movimientos coyunturales y los temas del día a día uno tiene convicciones previas a los quilombos. Una de ellas en mi caso es la necesidad de una ley de radiodifusión democrática que desconcentre a los monopolios de la comunicación. Por eso criticaba al gobierno cuando ayudaba a Clarín a ser más fuerte, prolongando por 10 años y por decreto las licencias en aquel momento y luego con el guiño favorable a la fusión de Cablevisión con Multicanal. Y luego de la 125 al Gobierno le cayó la ficha de que la concentración mediática atenta contra la democracia y, como la nueva ley de radiodifusión era un reclamo mío previo al cambio de actitud del gobierno, cuando el gobierno cambió su estrategia y fue a por la nueva ley no dudé ni un segundo en apoyarlo y, como en el caso de la 125, los lectores pueden dar fe de esto. Tal es así que después cuando amagaron a cajonearla aquí señalabamos el error de actuar como lo hacían. Pero bueno, por suerte terminaron recapacitando y salió.

Por supuesto que eso tiene un costo y en el proceso hubo que bancarse los embates de Clarín en la red, las operetas de Darío Gallina y su revista pedorra y varias cuestiones más como las puteadas constantes de los trolls antikirchneristas que están siempre automáticamente en contra de todo.

No me quiero ir por las ramas, el punto es que este no es un blog militante orgánico de ningún partido. En algunos temas coincidimos con unos y en otros con otros. ¿De qué depende el alineamiento con cada quien? Bueno depende en primerísimo y primer lugar con las convicciones previas (ej: necesidad de desconcentrar a los medios o a las industrias elementales monopólicas u oligópolicas que se cartelizan para hacer subir los precios y generar inflación). Esas convicciones previas no son metafísicas ni dogmáticas: a diferencia de las religiones uno no cree que algo está bien o mal o se puede cambiar o no por fe o por cuestiones celestiales. Uno va construyendo con sus herramientas una visión de las cosas, aprendiendo, escuchando a otros, investigando, analizando, utilizando el pensamiento crítico y poniendo a prueba las teorías para poder tomar posición ante las cosas que pasan.

Pero no sólo son las convicciones la que determinan el apoyo o no a una determinada política. También está la coyuntura. A veces uno se tiene que tragar algunas cosas porque en algunas situaciones hay que deglutir algún que otro batracio (pero como fuera expresado aquí hay que limitar la ingesta de batracios) para poder avanzar. Y así es que uno en pos de un objetivo mayor o en pos de no jugar en contra de los objetivos mayores elige sus silencios y las palabras de las que será esclavo.

¿Y quién puede arrogarse la verdad revelada? ¿Quién dice qué sapo hay que tragarse y qué está en juego en cada situación? Mal que le pese a muchos verticalistas estos límites son internos de cada persona. Nadie puede imponerle a los demás su visión de la realidad. En algunos casos coincidiremos y en otros no, pero si el criterio de una persona es válido y respetable para algunos temas hay que bancarse que también lo sea para los temas en los que no estamos de acuerdo.

Yendo al grano: el tema de la ilegitimidad de una parte de la deuda externa y la necesidad de una auditoría en el Congreso es una convicción íntima a la que llegué después de investigar mucho y escuchar a muchas personas. Desde textos académicos de mi carrera hasta documentales pasando por diversos informes, artículos y opiniones de personas más que respetables todo fue ratificando y profundizando mi convicción. Y así lo expresé a lo largo de estos años que lleva el blog y lo pueden comprobar simplemente recorriendo el archivo. No es que ahora cambié mi posición para oponerme porque tuve una mala noche. ¿Quién se puede arrogar la potestad de la única interpretación de lo posible? ¿Quién define qué es lo posible y qué es lo utópico?

Y me molesta mucho la intolerancia de muchos compañeros. Me parece que hay demasiado poca tolerancia al disenso y que en sus mentes el mundo es binario y no hay matices. Ser independiente para algunos es un disvalor. Estás de un lado o del otro y no importa lo que creas desde siempre: tenés que dejar atrás tus convicciones y alinearte con nosotros porque somos los que sabemos. Ustedes son unos idealistas, puristas, infantiles, inmaduros políticamente, y nosotros somos la voz de la experiencia y sabemos perfectamente qué se puede hacer y qué no.

En muchos casos pasa por una cuestión de alineamiento acrítico con el oficialismo, un cheque en blanco. En otros pasa porque la vida los llevó a tener otras creencias, la creencia de que no hay nada que se pueda hacer y que hay que aceptar lo dado con resignación. Determinismo histórico puro. Somos colonia, qué le vamos a hacer. Hay que aceptar las cosas como vienen dadas porque somos impotentes de cambiaras. ¿Qué habría sido de la historia de la humanidad si todos pensáramos así? Probablemente seguiríamos bajo la teocracia medieval. El primer paso para que las cosas se puedan cambiar es sí o sí que las personas crean que las cosas se pueden cambiar. Sin esta creencia elemental estamos condenados a que nada cambie (recomiendo la discusión con MSC al respecto en los comentarios de este post). Como apuntó una amiga de la casa citando a Serrat "sin utopías la vida es un ensayo de la muerte".

Y me duele que gente que aprecio mucho, por no coincidir con la posibilidad empírica de hacer algo respecto a la deuda ilegítima, crea que los que sí creemos que se puede hacer algo decimos lo que decimos sólo para tranquilizar nuestras conciencias y que no nos cuesta nada decir una cosa o la otra. Y más aún que sigan insistiendo con la falacia del grupo "A" y grupo "B" y nos metan en la misma bolsa que la derecha. Porque con el mismo criterio de tomar un caso puntual y generalizar desde ahí, podemos sin dudas afirmar que el oficialismo en este tema forma la vanguardia del supuesto grupo A, coincidiendo firmemente con la derecha neoliberal y el establishment en que ya no se puede hacer nada con la deuda porque es tarde (a pesar de los amplios argumentos legales y antecedentes históricos que indican lo contrario) y que hay que pagar sin chistar. ¿Será que la derecha neoliberal y el oficialismo son los maduros realistas? (en los 90s nos decían que eran los eficientes y que el único camino al progreso era el propuesto por el menemismo).

Por supuesto que no creo que el oficialismo sea grupo "A", sólo trato de explicar que con el criterio que muchos oficialistas usan para impugnar toda idea con la que no se esté de acuerdo llegamos a conclusiones de ese tipo. Está perfecto que si realmente creen que no se puede hacer nada a esta altura (insisto: a pesar de los argumentos jurídicos y antecedentes históricos incluso recientes que dicen lo contrario) militen por el pago de la deuda sin chistar y por la impunidad de los responsables. No hay problema, en serio lo digo y sin chicanear; pero no pueden desmerecer a los que creemos que otro mundo es posible, que las cosas se pueden hacer de otra manera. Sin embargo estoy absolutamente convencido de que estas mismas personas serían la punta de lanza si mañana el gobierno anunciara que auditará la deuda externa en el Congreso. Y ahí todos buscarán argumentos y lucharán por convencer a los demás de que lo que dirán la derecha y los medios de comunicación acerca de los cucos que vendrían si auditaramos la deuda es una gran falacia, tal y como lo fue cuando Kirchner anunció una quita importante de una fracción de la deuda. Y el mundo siguió y los marines no vinieron y no nos caimos del mundo.

Evidentemente el criterio con el cual algunos miden lo posible es lo que desde las altas esferas del gobierno les dicen que es posible. Y me parece muy bien que tengan tanta confianza en sus lideres y que tomen por cierto que los límites son los que dicen que son; pero tienen que aceptar que algunos otros creemos que se puede actuar diferente y que los límites son otros. Y por supuesto, tienen que aprender a aceptar que eso no nos convierte en enemigos porque eso sería dinamitar todos los puentes que podemos cruzar en los momentos difíciles.

Personalmente me duele que haya tantos compañeros que creen que hay que resignarse y bancarsela porque ya es tarde. Me duele porque muchos de ellos tienen la capacidad y el conocimiento suficiente como para investigar los argumentos legales y antecedentes que demuestran que no es una infantilidad como sugirió Cristina al afirmar que ya no hay deuda ilegítima. Y no se trata como plantearon por allí de que nos den la razón en que la deuda es ilegítima, sería como esperar que nos den la razón en que la tierra es redonda y no cuadrada. Lo que por lo menos yo pretendo es respeto por las convicciones. ¿Qué habría sido sin convicciones de los juicios a los genocidas que se están dando? ¿Qué habría pasado si las madres de plaza de Mayo creyeran como ustedes que ya fue, es tarde para reclamos? ¿Y con la ley de medios? ¿De qué ley de medios estaríamos debatiendo si no fuera posible hacer nada al respecto, como decían antes del 2008 ante los reclamos históricos por una nueva ley de radiodifusión?

Y en este tema, el de la deuda, es importante entender que no se trata de un tema económico-técnico separado de lo que fue el genocidio militar de los 70's. Mil veces hemos expresado y fundamentado -incluso junto a algunos de los que hoy abogan por pagar todo sin chistar- que el objeto principal de las dictaduras neoliberales sudamericanas no fue combatir a ninguna guerrilla sino instaurar al costo que sea un modelo socioeconómico que se chupa los recursos soberanos al costo de miseria y hambre. Que los milicos de todo el continente (con complicidad de los civiles cipayos y mercenarios locales) contrajeron con los mismos tipos deudas impagables y fraudulentas para mantenernos en estado de colonia, ¿se le escapa a alguien?. Se chuparon mucha gente, y cometieron las peores atrocidades que el humano puede cometer para lograr esto. Como dijo el ex presidente estadounidense John Adams: "Hay dos formas de conquistar y esclavizar a una nación, una es con la espada, la otra es con la deuda"

La necesidad de la auditoría de la deuda externa es parte del mismo espíritu que viene luchando para esclarecer los crímenes cometidos por la dictadura para instalar este modelo colonial y para desarmar el andamiaje que Videla creó y legó a los herederos del proceso. Es necesaria porque en Argentina hay que saldar el pasado que todavía es presente. Porque no sólo mataron y torturaron a tanta gente para esto, esta deuda se pagó con el hambre del pueblo en democracia y al costo de muertes evitables que son imposibles de contar porque son muertes indirectas.

Y en serio lo digo, respeto a los que piensan que no hay que mirar atrás porque sé que una parte de ellos piensan que es el mejor camino posible. Y tienen tanto derecho a creer eso como nosotros a creer que es posible cambiar y desarmar el andamiaje creado por la dictadura y profundizado por la rata, Cavallo, de la Rúa y demás secuaces de los intereses foráneos. Pero lo que pido es que también respeten a los que buscamos hacer las cosas de otra manera. No nos traten como si fueramos estúpidos que no entendemos nada. No somos infantiles, no somos delirantes, y nuestras convicciones valen tanto como las suyas. Que se paren en una postura de superioridad a decirnos que el único camino posible es el pragmatismo ortodoxo huele demasiado al fin de la historia de Fukuyama.

Por último, ponernos en la bolsa junto a los antipatria, a los bolsiqueros de esta tierra, a los entreguistas, a los clarinistas, a los fascistas es un despropósito por donde se lo mire. Ustedes saben bien que no es así por más consignas que lancen y por más que se la pasen repitiendo que el oficialismo son los buenos y el resto del mundo los malos no es así. Por mi parte seguiré apoyando todos los avances de este gobierno, que no fueron pocos, y sería un buen gesto que en lugar de acusarme de traidor, de venderme a Clarín o de ser un lilito tengan memoria y recuerden que en los momentos más difíciles estuvimos codo a codo peleándola sin mezquindades. No hay que dinamitar los puentes, a pesar de los disensos con los que ustedes se empecinan en llamar grupo "A" (como si no hubiera mucho "grupo A" en sus propias filas) desde ese progresismo del grupo A se apoyaron medidas muy importantes del gobierno y en los años que se vienen van a necesitar ese y otros apoyos para poder seguir transformando el país. Cerrarse y ponerse a la defensiva atacando a todo el que no piensa exactamente como ustedes no sirve de nada a ninguna construcción. Por supuesto, hay falencias dentro de este progresismo y muchas veces hay declaraciones desafortunadas y en tonos que no contribuyen para nada a la unidad. Pero no se le puede pedir la perfección más que al fakir, nadie dijo nunca que es perfecto y el tema está en reconocer o no los errores y modificar las actitudes. Pero la confrontación sólo tiende a polarizar y los actores se retrotraen a la defensiva y al sentirse amenazados se endurecen las posiciones.

Los años que se vienen tienen que ser años de tender puentes, de sumar. No hay proyecto de país posible sin la unidad de fuerzas y hay que pedirle a nuestros dirigentes que hagan todo lo posible por acercarnos si queremos salir para adelante. No dejemos que los puntos de desacuerdo sean los que predominen: trabajemos en conjunto cada quien desde su identidad por por lo menos el denominador común.

Bueno, esto ya es demasiado largo pero tenía que decirlo y espero que nadie se sienta ofendido por lo planteado en este post.

Saludos
D.F.

PD: Enfáticamente recomiendo este capítulo del documental Otro mundo es posible.

Imagen:renatosumaria.wordpress.com
Leer el post completo...

No Cristina, toda la deuda no es legítima

Parece mentira que la Presidenta no se de cuenta que al hacer declaraciones como estas está ayudando a convalidar una de las mayores estafas de nuestra historia. Hace unos días que venimos debatiendo el tema y ni siquiera los que están a favor de pagar la deuda sin auditarla niegan que la deuda es en gran parte ilegítima. Una pena que en este tema opten por hacer oidos sordos a lo investigado, a la historia, al origen, a las consecuencias. El video que abre el post es la respuesta de Pino Solanas a las declaraciones de la Presidenta, y a continuación la opinión de Nora Cortiñas (cofundadora e integrante de Madres de Plaza de Mayo) y el premio Nobel de la paz Adolfo Perez Esquivel sobre el tema.

Nora Cortiñas:



Adolfo Perez Esquivel:



Saludos
D.F.

Leer el post completo...

Lo de Cobos es un mamarracho

No hay discusión al respecto. Cualquiera que viva en este suelo sabe que la única razón por la cual Cobos sigue en el cargo es para seguir sacando provecho de su rol institucional para oponerse a todo proyecto del Gobierno y así posicionarse para 2011. Por supuesto que también es un resguardo que tiene la derecha para el eventual caso de que logren tener éxito en alguna de sus movidas destituyentes.

Cobos sabe que su actitud genera una crisis institucional y un desgaste permanente y a pesar de eso se queda en el cargo, aceptando abiertamente que es opositor y se presentará en las elecciones de 2011 y con plena conciencia de lo que sus actos implican.


A esta altura el argumento de "Cobos no debería renunciar porque lo utilizarían en contra del gobierno" no tiene más cabida. Ya está, ni siquiera disimula y a nadie se le escapa que el tipo está ahí sólo para obstaculizar el ejercicio de Gobierno. Y no lo dicen desde el Gobierno, lo dicen desde la oposición más de derecha, como la de Mauricio Macri.

No sé exactamente cuáles serían las alternativas, porque evidentemente si le pidieran explícitamente la renuncia se atrincheraría en su cargo como actualmente hace Redrado. ¿Juicio político? Probablemente tampoco sea una buena idea ya que la derecha, a pesar de querer que renuncie y así ponerse en igualdad de condiciones para devorarselo antes del 2011, utilizaría la excusa de la defensa de las instituciones o algo así para mantenerlo en el cargo, con el único fin de divertirse con el ejercicio de la oposición desde la vicepresidencia.

Entonces, ¿qué nos queda? Lo que nos queda es recordar permanentemente que este tipo está ahí incumpliendo su rol institucional de manera más que artera e insistir una y otra vez en todos los espacios de expresión que tengamos a mano. Más tarde o más temprano el tipo se va a tener que bajar y no tendrá más la protección que le da el cargo que bastardea. Y cuando se baje no sólo va a tener que lidiar con las consecuencias de haber actuado como actuó sino que se lo van a deglutir los demás competidores para el 2011. Y ahí es donde la venganza se come fría: lo único que habrá que hacer es contemplar y disfrutar la transición de héroe a paria político. Es decir, no es un tipo que tenga carisma ni que tenga el porte como para bancarse debates, entrevistas incisivas ni mucho menos una campaña electoral. Ni siquiera se le cae una idea (las únicas que conocemos son coyunturales, como estas).

Cobos visto hoy puede que tenga chances según algunas encuestas, pero acuerdense de esto: después de 2011 no lo vamos a ver por mucho, mucho tiempo.

Saludos
D.F.

Imagen: Bob Row
Leer el post completo...

Ahora triste en la pendiente, solitario y ya vencido yo me quiero confesar....

Vía este excelente artículo de Diego Igal llegamos al blog de José Créttaz en el cual el autor publicó las conclusiones del IV Congreso Internacional La Responsabilidad Social de los Medios y el Periodismo realizado por FOPEA en el cuál fueron recogidos de los debates 15 puntos en los que los medios informan mal. A continuación reproducimos aquí las más que interesantes conclusiones.

Este congreso fue un hecho inédito en el periodismo argentino. Una de las principales asociaciones de periodismo convocó a todos los sectores políticos, económicos, sociales y culturales para pedirles que lo critiquen. Durante un día y medio se produjo un desfile de expositores que expresaron aquellas cosas que, a su juicio, el periodismo hace mal, o podría hacer mejor. Para cerrar el congreso, se realizaron tres plenarios, en los que todos los periodistas asistentes al congreso debatieron lo dicho por los diferentes sectores.

El siguiente documento está elaborado con las críticas expresadas por los diferentes expositores y los documentos elaborados por los tres plenarios.

Estos serían, según los expositores del Congreso, los quince problemas principales del periodismo argentino:

(1) Tiene extrema facilidad de pasar del caso particular a la generalización, y allí comete la injusticia de poner a todos en la misma bolsa. El que más generaliza es el que más ignora. Esta crítica se mencionó en las mesas relacionadas con la cobertura del Poder Judicial, de las religiones y de la actividad política.

(2) Ignorancia estructural sobre el funcionamiento de algunas áreas específicas del estado, como el Poder Judicial, el funcionamiento de los organismos de control, las áreas de salud y educación, el poder legislativo, y la estructura estatal en general. Se dijo que los periodistas utilizan poco los informes que el propio estado genera en sus distintas áreas.

(3) Coberturas reduccionistas de temas públicos de enorme importancia. En el caso del Poder Judicial la cobertura se limita sobre todo al fuero penal. En el caso de la violencia de género esta tiende a aparecer como problema policial y no como un tema social. También en esta mesa se dijo que la mujer tiende a ser considerada como testimonio, y no tanto como especialista. En la mesa sobre derechos humanos también se indicó que la agenda de este tema se había ampliado pero, sin embargo, los medios seguían reduciendo este tema a las violaciones de la etapa de la última dictadura. En el caso de los chicos en situación de delito, nada se dice de la cantidad de veces que la policía los detiene en forma arbitraria. En el caso de los políticos, el reduccionismo consiste en cubrir solamente las diferentes internas partidarias de los partidos más grandes. Para los movimientos sociales, consiste en cubrir las formas de protesta y no tanto las demandas que tiene ese actor social para protestar.

(4) Difusión de mitos. En la mesa de niñez, se habló de cómo los medios distribuyen mitos sin verificación: “entran por una puerta y salen por la otra”, o “cada vez hay más chicos que roban”.

(5) Falta chequeo de la veracidad y precisión de la información. Esta crítica se mencionó en la mesa sobre el poder judicial y los organismos de control. En la mesa de salud se indicó que hay falta de verificación de la pertinencia de fuentes supuestamente expertas.

(6) Tendencia a sostener prejuicios en sus coberturas. Esta critica se mencionó en la mesas sobre justicia, organismos de control, y educación. En la mesa de empresas se habló de un prejuicio anti-empresario que no sería exclusivo de los periodistas sino que forma parte de la cultura argentina.

(7) Sospechas de connivencia entre los periodistas y los intereses políticos y empresarios. En la mesa de los políticos se refirieron a la “permeabilidad” de los medios a las operaciones de prensa.

(8) Tendencia a la estigmatización y a la discriminación. Esta crítica surgió en la mesa de educación para señalar que a los jóvenes se los estigmatiza como una generación poco comprometida. También surgió en la mesa de géneros, y en la mesa sobre niñez al referirse a los chicos en situación de delito.

(9) Ausencia de buenas noticias. Esta crítica se menciona en la mesa sobre temas educativos. Se menciona que la cotidianeidad de las aulas no aparece en la cobertura informativa, mientras que se sobredimensiona la violencia y la conflictividad en la escuela. En la mesa sobre niñez también se dijo que la enorme mayoría de noticias vincula a los chicos con la violencia.

(10) Centralización informativa.

(11) Tendencia a la emocionalización. Algunos temas tienen poca cobertura en la televisión pues los enfoques periodísticos que se utilizan no pueden darle un suficiente nivel de atracción para la audiencia.

(12) Falta de contextualización. Esta crítica se mencionó en la mesa de género para señalar que la violencia machista muchas veces se cubre en forma aislada, y no como un problema social.

(13) Mucha dependencia informativa de las fuentes oficiales. Para el caso de la violencia de género se indicó que la dependencia de fuentes policiales refuerza la visión machista. Para el caso de los chicos en situación de delito, rara vez estos son fuente.

(14) Dificultad para informar en situaciones de gran incertidumbre. En la mesa de salud, haciendo referencias a las epidemias ocurridas durante el 2009, se dijo que el periodismo contribuyó a aumentar la incertidumbre.

(15) Falta de seguimiento. Se mencionó en la mesa de género y en la de Poder Judicial y organismos de control.

Saludos
D.F

Fuente: http://mediaandentertainmentobservatory.wordpress.com/2009/12/15/los-15-pecados-del-periodismo-argentino-segun-los-periodistas/

Imagen: http://bertavega.blog.com.es/
Leer el post completo...

Buitres al acecho

Cómo fuera expresado en los posts anteriores, desde aquí no comulgamos con la idea de la independencia del Banco Central y tampoco creemos, a pesar de no estar para nada de acuerdo en la manera en la que el Gobierno intentó hasta ahora hacerlo, que Redrado tenga que seguir en el cargo * (siguiendo los formalismos del proceso). Y aún habiendo expresado los cuestionamientos acerca de la legitimidad y legalidad de la deuda, hay un argumento que hasta ahora no fue atendido que es aquel que dice que si el Fondo del Bicentenario se hace como dicta el decreto original los bonistas buitre utilizarían los fundamentos para embargar y bloquear las cuentas del Banco Central.

El gobierno pareciera estar dandose cuenta de esto y hoy nos desayunamos que los buitres ya están armando la estrategia para dar pelea con este nuevo argumento. La pregunta sería, ¿qué posibilidades reales tienen estos muchachos tan amigos de la Argentina de embargar las cuentas? Porque mucho se ha discutido en los posts anteriores, pero sobre este tema nadie dijo nada y no es un tema menor.

Saludos
D.F.

*: pido disculpas a los lectores, el post lo publiqué a las apuradas y la frase salió al revés de lo que quería decir. Por eso la fe de erratas.

Imagen: elproyectomatriz.wordpress.com
Leer el post completo...

Por una auditoría pública de la deuda externa

Continuando con lo planteado en el post anterior (y en referencia a este otro), aquí Alejandro Olmos ahonda sobre las diferencias y similitudes entre el accionar del Ecuador y el de Argentina en torno a la deuda externa.


Saludos
D.F.

PD: Gracias a Leo por acercarnos el video.
Leer el post completo...

De renuncias, renunciados y deudas fraudulentas

Nunca me gustó Redrado. Allá por 2004 en un post sobre los fondos reservados hablabamos de la causa en la que su ex-mano derecha, Adrián De Santis, denunciaba que el actual atrincherado malversaba fondos reservados para hacerle regalos a su mujer, pagar las expensas y la cuota del Jockey Club. Esta causa fue cerrada por el juez federal Carnicoba Corral en 2006 pero el fondo del asunto nunca fue aclarado. A pesar de estos antecedentes sorteó las impugnaciones en el Senado y logró llegar a la presidencia del Banco Central.

Pero más allá de las apreciaciones personales hay algo que es claro y es que una vez que es nombrado, el mecanismo formal para destituirlo es el que dicta la carta orgánica del BCRA, que en su artículo 9 indica que

Los integrantes del directorio podrán ser removidos de sus cargos, por el Poder Ejecutivo Nacional, por incumplimiento de las disposiciones contenidas en la presente Carta Orgánica o por incurrir en alguna de las inhabilidades previstas en el artículo anterior. La remoción de los miembros del directorio será decretada por el Poder Ejecutivo Nacional cuando mediare mala conducta o incumplimiento de los deberes de funcionario público, debiéndose contar para ello con el previo consejo de una comisión del Honorable Congreso de la Nación. La misma será presidida por el presidente de la Cámara de Senadores e integrada por los presidentes de las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Economía de la misma y por los presidentes de las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Finanzas de la Cámara de Diputados de la Nación.

El Gobierno argumenta que Redrado incumplió los deberes de funcionario público al dilatar el cumplimiento del decreto de la Presidente del fondo para pagar deuda externa denominado "del Bicentenario" y por desoir un dictamen de la oficina legal del Banco Central, recomendando cumplir con el decreto de Cristina y liberar las reservas.

Pero desde el lado de Redrado también hay argumentos atendibles. En principio lo que dicen en el BCRA acerca del por qué de la dilación en el cumplimiento de este decreto, es que estaban estudiando a fondo el tema del pago de deuda con reservas a acreedores privados ya que algunos grupos de presión como los famosos bonistas buitres podrían intentar embargar las reservas y las cuentas que tenga el BCRA en el mundo.

Ahora bien, más allá de las formalidades y argumentos atendibles está el tema político. La desprolijidad con la que actuó el Gobierno al anunciar por los medios una supuesta renuncia que no había sido tal es un error a todas luces. El horno no está para bollos y es sabido que la oposición meterá el dedo lo más hondo que pueda en las grietas que por descuido, soberbia o ingenuidad deje abiertas el Gobierno. Si la idea es remover a Redrado del cargo (lo cual no tiene nada de ilegal), y más aún si cuentan con argumentos legales para hacerlo, lo mejor que pueden hacer es seguir a rajatabla lo establecido en el artículo 9 de la carta orgánica, anteriormente citado. De nada sirve ir por el camino de la polarización, a esta altura debería ser un camino aprendido. En ciertas ocasiones hay que polarizar; pero el abuso de la polarización estratégicamente es un error ya que no estamos ante un tema en el que todo es blanco o es negro. Para hacerla corta: no hay problema con que lo destituyan, pero tienen que hacerlo con todas las de la ley, más allá de la bronca que pueda generar que Redrado se atrinchere en el cargo.

Aníbal Fernández dijo en mal tono a la prensa algo así como "Él ofreció muchas veces su renuncia y bueno, ahora se la aceptamos" como si esto fuera creible. Es decir, seguramente sea cierto que Redrado puso a disposición su renuncia en otros momentos, pero eso en política es lo mismo que nada. Redrado tiene legalmente de dónde aferrarse y esto, sumado a la amplificación mediática y el aprovechamiento opositor puede terminar en un gol en contra. Y es cierto que es una práctica bastante conocida la de hacerle firmar a funcionarios públicos la renuncia antes de asumir; pero no es lo mismo una renuncia verbal que una escrita (recordemos este caso del feudo de San Luis por ejemplo).

El problema de seguir por el camino que parece haber optado el Gobierno es que unificará a un sector muy vasto de la oposición en su contra que, a pesar del cuento del grupo "A" y grupo "B", sigue absolutamente atomizada. Redrado atrincherado y acorralado podría tentarse en seguir el camino inaugurado por el vicepresidente opositor en ejercicio, es decir, podría cletear alimentado por el apoyo de la oposición. De ahí que al Gobierno le convendría ser un poco más inteligente y no llevarse por las pasiones, todavía está a tiempo de cambiar la forma de actuar. No hay que olvidar que la derecha sólo necesita una excusa que se pueda usar de bandera aglutinadora para eventualmente intentar repetir la experiencia hondureña.

Por último está el tema más relevante a entender de quien escribe estas líneas y que, sin embargo, sigue siendo tabú: la deuda externa. Por más que los medios oculten el tema y que el Gobierno no lo ponga en la mesa de discusión hay muchos sectores que se oponen a seguir desoyendo lo investigado en la causa Olmos (entre otras causas) que demostró los mecanismos a través de los cuales nos impusieron el mayor fraude de la historia del país, el cual condiciona nuestra soberanía económica. No se trata de no pagar nada como exigen algunos sectores sino seguir el camino que emprendió Ecuador: auditar la deuda, ver qué corresponde pagar y qué no y de ahí renegociar con los acreedores (muy recomendable esta entrevista al respecto). Pagamos más de intereses de esta deuda fraudulenta que lo que el Estado invierte en salud y educación en todo el país. Y hay mecanismos y jurisprudencia de sobra para actuar de otra manera.

Para terminar dejo la conferencia de prensa que brindó ayer el ministro de economía acerca de este y otros temas relevantes como las multas a empresas monopólicas y la cuestión Papel Prensa (que algunos medios, para variar, insisten en que es un "ataque" contra el pobre Clarín).

Saludos
D.F.

PD: El tema de la independencia del Banco Central elegí no tocarlo para no hacer más extenso el post, pero recomiendo este post del Club de los filómatas al respecto y este artículo de Faro Nacional.

Imagen: Clarin.com
Leer el post completo...