miércoles, diciembre 01, 2010

Macri, un gran patriota


El problema de dejar la comunicación de los cables que consiguió Wikileaks en manos de los medios del establishment es que pueden distraer la atención de lo esencial. Como recién hay publicados apenas una decena de los más de 2000 cables en referencia a nuestro país, iremos de a poco tratando el tema ya que promete dar mucha tela para cortar. En este caso tomamos el cable 234442, con fecha del 12/11/09, que hace referencia a las reuniones de Mauricio Macri con la embajadora del país del norte.

Es interesante ver cómo los medios locales se centran en lo accesorio y no en lo crucial del cable en cuestión. Vean por ejemplo cómo lo cubrió Clarín y en qué centró la cobertura.

Desde este espacio hacemos otro recorte que juzgamos mucho más sustancial (el cable lo pueden leer aquí):

Mauricio Macri "reiteró críticas pasadas de que el gobierno de los EEUU era "demasiado blando" con los Kirchner (...) La insistencia de Macri en que el gobierno de EEUU reproche a los Kirchner por sus varias transgresiones sugieren un deseo poco realista de que Washington haga la voluntad de la oposición".
Esto es ir un pasito más allá de lo que había hecho Carrió cuando mandó su célebre carta a las embajadas extranjeras hablando pestes de Argetina. ¿Por qué un pasito más allá? Porque lo que fue a pedir Macri en su delirio fue diréctamente que Estados Unidos intervenga en nuestro país. ¿Cuenta esto como traición a la patria? Habría que consultarlo con los bogas, pero es un dato realmente trascendente que aquí no fue siquiera mencionado por la prensa hegemónica.

Pero no es sólo eso. Veamos otro fragmento:
Al discutir el comercio agrícola, Macri deslizó sus ambiciones presidenciales para 2011. Dijo que las exportaciones de carne podrán no ser un tema para los Kirchner (porque quieren mantener la carne vacuna en casa), pero la exportación de carne será un tema para él en un par de años (es decir, cuando él sea presidente)
Más claro no pudo haber sido. Los Kirchner apuntan a abastecer el mercado interno y por eso no se exporta todo, pero si él fuera presidente eso cambiaría. ¿Cómo? Por supuesto, volviendo a ser un granero colonial. Claro, no sorprende porque varias veces dijo lo mismo de otras maneras, pero no es un dato nada menor el enfoque "hacia afuera" que propone el empresario devenido en político.

Y hablando de su visión del mundo:
La reunión fue otro recordatorio de la franqueza de Macri en su visión maniquea del mundo y su malestar con las sutilezas de la comunicación interpersonal (dió por terminada abruptamente la reunión después de unos veinte minutos).
Desde aquí rezamos al monstruo de espagueti volador para que este tipo nunca llegue a ser Presidente.

Saludos
D.F.

42 respuestas:

Leandro dijo...

Diego, te falto el link al cable original, pones (el cable lo pueden leer aqui) pero no esta el link.
Salu2

Diego F. dijo...

Justo lo estaba arreglando, ahí ta.
Saludos!

J. P. dijo...

Es que la violación del secreto jode a toda administración. Fijate lo que dicen en US sobre Assange, o lo que dice alguno en Canadá: http://www.telesurtv.net/secciones/noticias/85043-NN/asesor-de-gobierno-canadiense-pide-asesinar-a-fundador-de-wikileaks/
Si se acepta wikileaks, se acepta también lo que dijeron de Aníbal, por ejemplo. Hay una diferencia entre "estar sospechado" (estoy tratando de buscar el cable, basado en info de La nazión -que seguro será sesgada, por eso lo tomo sólo como "chisme"- y citar una reunión directamente. Pero es difícil manejar esa sutileza en términos de propaganda, creo. Si se le da entidad, se le da entidad a todo lo que pueda decir wikileaks. Y como decís, faltan muchos documentos por difundir. Fijate que la operación de descrédito está en marcha, evidentemente. Y no porque sea un paranoico, sino porque así funciona la cosa: nada de teorías conspirativas, es funcionamiento institucional.
El manejo del secreto es un tema complejo, pero es una discusión que tiene muchísimo que ver con la "libertad de expresión" y esa es una bandera de la actual administración también (digo esto siendo simpatizante de la militancia kirchnerista). Todo esto es una invitación al debate honesto, creo.

Abrazo.-

J. P. dijo...

Por cierto, la actitud de perro faldero de macri, pf!
http://www.clarin.com/politica/Macri-minimizo-criticas-embajadora-estadounidense_0_382161991.html

No sólo es un traidor y un inútil, es un lamebotas obsceno.

Abrazo.-

Diego F. dijo...

"<span>Si se acepta wikileaks, se acepta también lo que dijeron de Aníbal, por ejemplo."</span>
Sí, por supuesto.

"<span>Si se le da entidad, se le da entidad a todo lo que pueda decir wikileaks."</span>
No, no es lo que dice Wikileaks sino lo que dicen los cables de la embajada norteamericana. Anteriormente habían destapado otras cosas, como las aberraciones en Irak que también fueron posteadas acá. No veo cuál es el problema, a menos que consideres apócrifos los cables (aunque en ese sentido el escándalo, el pedido de disculpas, las declaraciones de que está en riesgo la seguridad nacional yanqui, etc, son indicadores de que no son truchos).
En esto coincido mucho con Chomsky:

Vale la pena recordar que el secretismo de los gobiernos se trata, sustancialmente, de la defensa del gobierno contra su propia población. Y en una sociedad democrática la población tendría que saber qué está haciendo su gobierno para poder monitorearlo y —de hecho— determinar qué hace el gobierno. Ahora, hay excepciones con las cuales todos están de acuerdo, pero en general el caso es así. Yo no he leído todos los cables, por supuesto, pero de lo que he visto me parece que ilustra la significancia de este punto: hay cosas en los cables que los gobiernos no quisieran que su propia población supiera.

Personalmente banco mucho a Wikileaks y me parece muy saludable para las democracias del mundo que estas informaciones vean la luz de la opinión pública. Que incomoda a muchos gobiernos, por supuesto, pero eso es un tema de los gobiernos. Este cable en particular no habla de rumores sino de una reunión concreta entre la embajadora yanqui y Macri, no veo qué tiene de malo hacer público esto que, para mi, es flor de traición a la patria.
Saludos

J. P. dijo...

Coincido completamente. Me expresé mal, también creo que es opinión del departamento de estado de US.
El debate está abierto.

Abrazo.-

J. P. dijo...

Acá está el cable con lo del Aníbal:
http://cablegate.wikileaks.org/cable/2009/09/09BUENOSAIRES1017.html

Abrazo.-

LauraGalletita dijo...

Esta patétca jugada de chusmerío yankee no busca otra cosa que generar caos, por lo menos mediático, en los países de los que se habla. Ya salieron algunos a desmentir dichos, otros van a encontrar la forma de sacar provecho del traperío este. Yo creo que ni fue un error, ni debería dársele ni cinco de pelotas. Fíjense cómo intentan instalar la idea de que la presidenta se medica,,, no sé, mepa que es una jugada berreta que tiran los yankees... un granito mas de "divide y reinarás", si total ahora salen los giles de La Blanca a decir "oh, oh!, so sorry!" y qué les queda por hacer al resto más que aceptar esas estúpidas disculpas?

Abrazo!

Diego F. dijo...

Laura:"<span> Fíjense cómo intentan instalar la idea de que la presidenta se medica".</span>
Esos son los medios locales, leé el cable  y vas a ver que es una tergiversación esa interpretación.  Hillary quería saber cómo se maneja Cristina con la presión, y hace varias preguntas en ese sentido pero el eje no es si se medica o no (pasa que como medios como Perfil publicaron en su momento que era bipolar, usan el enganche para reforzar la idea).

"<span>Esta patétca jugada de chusmerío yankee no busca otra cosa que generar caos"</span>

¿Para vos la impulsó el gobierno yanqui?
Saludos!

basileus dijo...

se me olgido este link http://www.argenpress.info/2010/12/quien-ataca-y-quien-defiende-wikileaks.html
Saludos

adaeido@gmail.com dijo...

si baudrillard viviera se estaria haciendo un plato!!!!
Es cierto que la transparencia absoluta hace imposible la verdad.
Pareciera que todo es pasible de ser resuelto con la enunciacion de una teoria conspirativa

J. P. dijo...

Joh! Denle una repasada a la cobertura que está haciendo democracy now! en estos días:
http://www.democracynow.org/

Creo que mirar esto como funcional a la derecha es un error muy grande. Pensar que la divulgación de documentos que vienen de administraciones de los dos partidos de US es para atacar a Obama, es una lectura incorrecta, según veo. Mirarlo desde el lado de si jode a la administración nacional, también. Creo que el debate que se debe dar es el de la libertad de expresión en lo referente al secreto de estado. En el medio, están saltando muchas cosas fuleras en otros países como para que los funcionarios de acá lo cataloguen como "chusmerío". Ojo, también es eso, pero no todo.
Abrazo.-

Diego F. dijo...

Como en todo tema vas a encontrar a favor o en contra.  En este caso además hay y habrá un gran esfuerzo por intentar minimizar, ningunear, sembrar todo tipo de teorías o hacer de cuenta de que esto es nada. No es de esperar otra cosa por parte de los gobiernos, pero estos documentos, hayan salido por las razones que fueran, son muy relevantes. Hay que ver cada caso en particular (hay de todo en la bolsa), pero a priori es un golazo que haya salido todo esto a la luz.

Fiorde dijo...

Por supuesto, es todo un montaje de los EEUU. Es una conspiración que encubre otra conspiración!  ¬¬
Si esto estubiera armado por otra persona que no fuera el encargado de Wikileaks (como cara visible, pero seguro que con un montón de gente detras tambien), de verdad no entiendo como la INTERPOL le pone una orden de captura internacional por 2 supuestos abusos sexuales solo sustentados en las declaraciones de las supuestas víctimas! Mierda, si por la presunción de violación te clavan una orden de detencion internacional (de nivel rojo, para ser bien sensacionalista), no quiero ni saber que hacen si... no se, le robas y publicas información del pentagono...  8)

Y si, en una pequeña cosa tenes razón, y da la casualidad de que es lo que Diego muestra en este post. La gran mayoría de los medios (y la totalidad de los grandes medios) hacen noticia de los cables más idiotas. Pero lo que no creo que ha tenido repercusión en Clorín y LaNazión han sido cables realmente preocupantes como la declaración expresa de algunas cancillerias de paises de Asia para realizar un ataque preventivo a Iran porque "es preferible un ataque preventivo ahora que una potencial guera nuclear a futuro"...  Como esos cables debe haber muchos (como las siempre bellas declaraciones de Macri), pero claro, los que no se toman la molestia de leer 250.000 cables en ingles (o sea, casi nadie, yo incluido), solo se enteran que la Presidenta es una desquiciada y necesita un analisis de salud mental por su condicion de bipolaridad... A menos que claro, busques información de fuentes alternativas más confiables, como diarios pequeños, agencias de izquierda, o ciertos blogs de confianza (Y con confiables me refiero por supuesto a nuestro querido amigo LEUCO!!, vos Diego no podes competir contra eso, ja).

Saludos.

Fiorde dijo...

Mi primera oración es una chicana innecesaria, pido perdon por eso.

Diego F. dijo...

Qué nabo que es Leuco, dios. Mirá: "dicen textualmente que es el “mas proestadounidense, el mas accesible”. ¿Eso será bueno o malo para el pueblo kirchnerista? ¿Con estos datos, Aníbal suma o resta puntos entre la combativa agrupación de blogueros o la encendida postura antimperialista de La Cámpora?"
Más allá de todo, lo que dice el cable textualmente es "Although he has frequently told us that he is the most "pro-American" member of CFK's Cabinet, we think this reflects his deep-seated pragmatism rather than any abiding affinity for the United States."
O sea, deforma todo este boludón, parece que no le alcanzó con la boludez de la metralleta.
Saludos!

Javier dijo...

Alucinante lo de este hombre. No a veces no sé porqué me sigue sorprendiendo cuando es el político más evidente del país. Supongo que siempre pensaré que hay límites que no se atrevería a cruzar, pero no... parece que no

Diego F. dijo...

Igual no es que los medios sólo reproducen los cables idiotas, por ahora hay pocos de los 2000 que hay de Argentina, hasta hoy a la mañana eran 3, ahora publicaron algunos más sobre Malvinas. El tema es cómo cubren esos medios lo que dicen esos cables, realmente están haciendo un desastre, tergiversando todo y ocultando lo sustancial, digamos, Leuqueando.

basileus dijo...

Diego, insisto, deberiamos tomar estos "documentos" con mucho cuidado y desconfiar de sus procedencias e intenciones. Es muy sospechoso todo esto. Te paso algunps puntos;
1-N<span>o hablan los documentos del Council of Foreign Relations, </span><span>uno de los ejecutores de la política exterior de los EEUU.</span>
2-<span><span>John Young, </span></span><span>ex miembro </span><span><span>quien en 2007 renunció a la organización supuestamente porque era  en realidad de una “operación encubierta de la CIA”.</span></span><span><span> </span></span>


<span><span>3-D</span></span><span><span>epartamentos de Inteligencia de diversos países asiáticos, han sugerido la posibilidad de que "WikiLeaks está operando una campaña de desinformación, alegando persecución de las agencias estadounidenses de inteligencia, pero realmente pertenece a esas mismas agencias.</span></span>


<span><span>
</span></span>














<span><span><span>









</span></span></span>









<span></span>
<span></span>

basileus dijo...

<p><span><span>4-George Soros es uno de los que </span></span><span> respalda </span><span>la organización</span>
</p><p> 
</p><p><span><span>5-Los secretos revelados por la organización están cuidadosamente seleccionados , pero los hechos más significativos, que realmente revelarían los intereses de la élite geopolítica son mantenidos en la sombra</span></span>
</p><p> 
</p><p><span><span>6-Wayne Madsen, un  periodista de Washington, dice que Wikileaks opera “como parte de la estrategia de espionaje digital de Estados Unidos e Israel, operada por la CIA y el Mossad</span></span>
</p><p><span><span>7-Confirman la existencias de armas de destruccion masiva en Irak.</span></span>
</p><p> 
</p><p><span><span>8-Refuerzan la idea de que la guerra contra el terrorismo” es  real, y que hay una agresión contra Occidente a partir del nexo Irán Pakistán</span></span>
</p><p> 
</p><p><span><span>9-Los miles de cables diplomáticos de Estados Unidos que ha publicado Wikileaks proceden de SIPRnet, una red de comunicaciones secreta que utiliza el Pentágono.</span></span>
</p><p> 
</p><p><span><span>10-Wikileaks no aportan nada nuevo que otros medios  no hayan dicho antes</span></span>
</p><p> 
</p><p><span><span>11-Los documentos  filtrados refuerzan las estimaciones más bajas de mortalidad iraquí.</span></span>
</p><p> 
</p><p><span><span>
</span></span>
</p><p> 
</p><p> 
</p><p> 
</p><p> 
</p><p> 
<span></span></p>

basileus dijo...

<p><span><span>12-Subestiman el número de homicidios cometidos por las empresas de seguridad privada( los llamados contratistas)</span></span>
</p><p><span><span></span></span><span><span> </span></span><span><span>13-</span></span><span><span>Refuerza la idea e que los criminales pueden auto investigarse ( como en el caso de Israel)</span></span>
</p><p><span><span>14-Cryptome (l</span></span><span>a web que desveló cómo Microsoft guarda los datos privados de los usuarios que acceden a servicios online)</span><span><span>, acusa a WikiLeaks de ser desvíae la atención de las “actividades más oscuras”.Nunca cuestionan el fondo de las guerras</span></span><span><span> e EEUU</span></span>
</p><p><span><span><span></span></span></span>
</p><p> 
</p><p> 
</p><p> 
</p><p> 
</p><p> 
</p><p> 
</p><p> 
</p><p> 
</p><p><span><span><span>15-D</span></span><span><span>esinformación calculada para la ganancia de los EE.UU. la inteligencia israelí y la India y un encubrimiento del papel de EE.UU. y de Occidente en el tráfico de drogas fuera de Afganistán</span></span></span>
</p><p> 
</p><p><span><span><span>16-Wikileaks no cuestiona el fraude de la guerra contra el terrorismo sino que es parte de aquel moviento que dice estar en contra pero en los hecho las apoya.</span></span></span>
</p><p> 
</p><p><span><span>
</span></span>
</p>

basileus dijo...

<span>17-Wikileaks confirmaría que Osama bin Laden vive con lo que  justificaría   la guerra contra el terrorismo estadounidense.</span><span></span>
<span>18-El General Paquistaní Hamid Gul aparece en los 10 de aproximadamente 180 archivos clasificados de EE.UU usandolo como el chivo expiatorio del fracaso de la guerra en Afganistan</span><span></span>
<span>19-El director de  Wikileaks descalifica a otros movimientos que denuncian fraude en la versión oficial del 11/S. </span><span></span>
<span>20- Segun el diario La Vanguardia  de España, el presupuesto de Wikileaks es de a 300 millones de euros, “producto de donaciones,  algunas son de fuentes como Associated Press (AP)</span><span></span>
<span>21-</span><span>Wikileaks  ha amenazado con revelar supuestos informes secretos de los gobiernos chino y ruso que son uno de los principales rivales económicos de EE.UU</span><span></span>
<span> </span>

Omar dijo...

<span>Para mi esto es otra operación mas de parte de EEUU para generar resquemor entre los gobiernos, acá quieren quebrar la relación de la UNASUR/MERCOSUR y en medio oriente la relación entre toda la nación musulmana, al ponerlo a <span>Mahmud Ahmadineyad como que quiere ser el lider de la nacion Arabe le estan tirando por el lado de las vanidades a los demas lideres arabes, <span>además</span></span>  ya desmintió Evo Morales que tuviera un tumor como salio en los cables!!! se mezclan mentiras con pequeñas verdades para generar credibilidad es muy sospechoso el fin de todo esto, ¿ no resulta raro que la secretaria de estado Hillary Clinton haya salido a hablar dando a entender que era cierto?, desde cuando un gobierno admite espionaje tan abiertamente?, a menos claro esta que haya una razón muy importante de por medio, algo como divide y reinaras eso que supieron hacer muy bien siempre, hoy hay muchos que no son controlables como en el pasado entonces se cambia de estrategia, pero la finalidad es la misma, no nos dejemos engañar Wikileaks es parte de la agencia de desinformacion norteamericana, es decir ni mas ni menos que agentes encubiertos.</span>Chile desmintió cables de WikiLeaks sobre Argentina

la vaquita revisionista dijo...

<span>"El mayor abuso es la guerra contada por los periodistas. Periodistas que participan en la creación de guerras a través de su falta de cuestionamiento, su falta de integridad y su cobarde peloteo a las fuentes gubernamentales."

"...el entorno de los medios internacionales es tan malo y tan distorsionador que nos iría mejor si no hubiera ningún medio”.

..."el Ejército de Estados Unidos gasta anualmente miles de millones de dólares para “en comunicación de asuntos oficiales para producir contenido tutelado como vídeos, fotos y notas de prensa que al final son historias gratis para que los periodistas les pongan la firma”.

<span>"La mayor parte de los ataques legales que hemos recibido son de bancos."</span>

También destaca los ataques que le han dirigido los medios de comunicación. Se queja de que los medios replican las mentiras que otros deslizan y se retroalimentan ad infinítum manchando su biografía. "Ha habido 15 ataques contra nosotros completamente fabricados de arriba abajo", asevera, "vendidos como filtraciones de gente de dentro de la organización. Se ha llegado a decir que llevo una vida de lujo en Sudáfrica. Nunca he estado en Sudáfrica".



P. ¿Pero cree que la mayor parte de los grandes medios de comunicación occidentales están subvencionados por intereses especiales?
R. Eso no es exactamente lo que yo quería decir. Ese también es un factor. Yo me refería a los miles de millones de dólares que el Ejército de EE UU gasta al año en su comunicación de asuntos oficiales para producir contenido tutelado como vídeos, fotos y notas de prensa que al final son historias gratis para que los periodistas les pongan la firma. Y similares contenidos tutelados producidos por empresas y Gobiernos. En ese sentido, los periódicos y las televisiones se convierten en seleccionadores de contenidos tutelados.
"Cada persona tiene una trayectoria única en la vida, pero, en los últimos tres años y medio, yo he tenido una experiencia realmente única. He leído más documentos filtrados, posiblemente, que ninguna otra persona en la tierra. De muy distintos temas. Igual hay gente que ha leído muchos, pero tal vez no de tantas y tan distintas organizaciones a lo largo de mundo. He obtenido más filtraciones internas que ninguna otra persona y he dirigido una organización que ha recibido muchos ataques de organizaciones poderosas, de secretos y neuróticos cultos. Antes de estar metido en esto, creí que sabía bastante de cómo funciona el mundo, he hecho cosas significativas e importantes antes que esto. Pero nada me preparó para la realidad con la que me he encontrado. Mi perspectiva ha cambiado mucho".(sigue)
</span>

la vaquita revisionista dijo...

(continuación)<span>P. ¿Y qué ha visto?</span>
<span>

No sé si es posible comunicar lo que he aprendido. Hay dos cosas que me vienen a la mente. La primera,<span> </span>la muerte a escala mundial de la sociedad civil. Rápidos flujos financieros, por transferencias electrónicas de fondos que se mueven más rápido que la sanción política o moral, destrozando la sociedad civil a lo ancho del mundo. El poder económico permite a oportunistas en cualquier sociedad conectada al sistema financiero global extraer riqueza robada con un comportamiento inmoral para llevarla a destinos lejanos o a oscuros y opacos vehículos financieros difíciles de atrapar. En este sentido, la sociedad civil está muerta, ya no existe, y hay una amplia clase de gente que lo sabe y está aprovechando que saben que está muerta para acumular riqueza y poder.
Y la segunda cosa que he visto, que opera en combinación y en oposición a esta, es que hay un enorme y creciente Estado de seguridad oculto que se está extendiendo por el mundo, principalmente basado en Estados Unidos Cualquier Estado, si quiere sobrevivir, tiene que inscribirse con uno de los tres proveedores de inteligencia y sistemas armados. Los proveedores son el Imperio occidental, Rusia, antiguo Imperio soviético, y China, que aún no es un imperio, pero empieza a moverse en esa dirección. El Estado de seguridad oculto que se está extendiendo por el Imperio occidental tiene su centro de gravedad en Estados Unidos, pero es una red de tutelaje que existe en todos los países occidentales y conecta a todos los países occidentales. En EE UU, a pesar del colapso financiero, su poder económico ha crecido: su porción de recursos económicos ha crecido entre 250% y 300% desde los noventa. Para dar un ejemplo concreto, y en este caso cito a Dana Priest -dos veces ganadora del Pulitzer-, de The Washington Post, hay 817.000 personas trabajando en labores de seguridad top secret.
P. ¿Y esas estructuras velan fundamentalmente por salvar al capitalismo?
R. Las grandes corporaciones han penetrado tanto ese Estado de seguridad opaco y el sistema político que se están llevando todo el valor añadido por los contribuyentes.
Assange afirma que <span>en Estados Unidos hay ahora una tensión entre el sistema nacional de seguridad paralelo y lo que denomina <span>anarcocapitalismo </span></span><span>(esta palabra me divierte mucho)</span><span><span></span>, es decir, <span>las grandes empresas</span>. Compara el Estado de seguridad paralelo norteamericano con el que construyó Putin para dominar a los oligarcas.  
</span>

Para terminar, Assange, que no deja títere sin cabeza, reserva su traca final para los complacientes medios de comunicación. "Los medios de comunicación internacionales son un desastre. Estamos en una buena posición para verlo porque nos llega material política e históricamente significativo, lo liberamos, y vemos cuántos medios se hacen eco y con qué rigor. Podemos ver también los esfuerzos para suprimir la información que damos.<span> Mi conclusión es que el entorno de los medios internacionales es tan malo y tan distorsionador que nos iría mejor si no hubiera ningún medio, ninguno".</span>
Se acaba la entrevista. Assange se levanta y muta. Se convierte en otra persona. Se desprende de un plumazo de toda su intensidad y gravedad. Se vuelve ligero, encantador, sonríe. [...]

la vaquita revisionista dijo...

<span>
<p><span>Y para ver otras opiniones, una de Pascual Serrano (capo): </span>
</p><p><span>http://www.elperiodico.com/es/noticias/internacional/20101130/cartel-medios/602586.shtml</span>
</p><p><span>y otra más en:</span>
</p><p><span>http://www.rebelion.org/noticia.php?id=117695</span>
</p></span>

la vaquita revisionista dijo...

<span>
<p><span><span>Personalmente, pienso que esas teorías conspirativas no son reales, sí que en estos temas se negocia, y les arrimo además un interesantísimo artículo que salió hace tiempo acerca de Wikileaks y algunos mitos acerca de la revolución tecnológica y comunicativa.</span></span>
</p><p><span><span><span><span>..."si bien la apertura total puede ser atractiva en teoría, la información sólo es valiosa en la medida en que es confiable, y <span>Wikileaks</span> tiene montada una estructura de revisión organizativa que Twitter, Facebook, YouTube y la mayoría de los blogs (por razones obvias) no. No todos los medios sociales son creados de la misma manera y por lo tanto su poder dista de ser igual."</span></span></span></span>
</p><p><span><span><span><span>"Si hay algo que nos enseñó el caso <span>Wikileaks</span> es que el Estado-nación con toda seguridad no está en decadencia. Buena parte del discurso que rodea a Internet y, en particular, a los medios sociales, gira en torno de la premisa de que actualmente vivimos en una sociedad digital sin fronteras."</span></span></span></span>
</p><p><span><span><span><span><span>"Wikileaks</span></span></span></span><span><span><span> decidió entregar los documentos afganos a </span></span></span><span><span><span>The Guardian, The New York Times</span></span></span><span><span><span> y </span></span></span><span><span><span>Der Spiegel</span></span></span><span><span><span> semanas antes de que fueran publicados o nline, –fuentes de medios convencionales y no a publicaciones “alternativas” (presumiblemente afines) como  </span></span></span><span><span><span>The Nation, Z Magazine o IndyMedia</span></span></span><span><span><span>–. La razón es seguramente que las tres fuentes convencionales de noticias </span></span><span><span>son las que establecen la agenda informativa internacional.</span></span><span><span>"(sigue)</span></span></span></span>
</p></span>

Peter dijo...

"<span>deberiamos tomar estos "documentos" con mucho cuidado y desconfiar de sus procedencias e intenciones" </span>

Eso si pero para vos son verdaderos o falsos los documentos mas alla de las intenciones? Puede ser una operacion o no pero ¿son reales o no? Y si son reales ¿mejor conocerlos o mejor que sigan en secreto?

Alina dijo...

Yo me pregunto, si yo fuera estados unidos, que estaria haciendo ahora? Y me respondo: haciendo propaganda en contra de wikileaks y todo tipo de teorias conspirativas en su contra para que nadie crea, es demasiado grande, tiene que ser mentira!!
estados unidos esta haciendo propaganda y los gobiernos le hacen el juego para que no se vea la cruda verdad. Dejen de discutir el sexo de los angeles, los cables de wikileaks son reales y no beneficia a ninguno en particular sino que perjudica a toda la clase politica, por eso los militantes estan saliendo a ninguniar a wikieaks.

Vidio Complot dijo...

Que capacidad de pensamiento para con la ganadería!
Colonialismo Granero o Kirchnerismo.

J. P. dijo...

Grosso, y de dónde sacaste todo eso? Por ejemplo el 15, 16 y 17 (igual se aplica a todos).

Abrazo.-

Diego F. dijo...

Vaquita, volvé a comentar pero sólo con los links y/o alguna cita, porque: "<span><span>3)</span> No se permite el COPY-PASTE: si querés agregar un artículo que te parece que está relacionado con el contenido del post, podés dejar la url del artículo o linkearlo diréctamente en el comentario, pero si copiás y pegás el artículo entero en el post el comentario será borrado."</span>

Luc. Santoro dijo...

<span>No les parece raro que no se filtró ningun documento sobre la red de espionaje yanqui, ni ninguna información militar? casualmente solo se filtraron los informes mas berretas que hacen quedar mal al gobierno yanqui con los del resto del mundo.. cosas como "a Berlusconi le gustan las fiestas salvajes" o "Zarcozí es borracho". Esa información pedorra no le sirve para nada al gobierno yanqui.  
A un pibe con un DVD se le permitió copiar todos esos informes, casualmente no pasó ni antes ni después, si no JUSTO durante el gobierno de Obama..</span>

http://lavidasiguequenosdeparara.blogspot.com/ dijo...

Me uno a la oración, aunque confio en que  M&M nunca podria ser presidente. 

basileus dijo...



<span>

Al parecer <span><span>son verdaderos pero la información es en su mayoría irrelevante. Estos cables en muchos casos parecen recolectar informes u opiniones de periódicos locales, apreciaciones personales de los diplomáticos estadounidenses y comentarios no verificables de políticos.</span></span>
<span> </span>O sea chisme diplomático que no aporta nada nuevo a lo que ya se sabía pero que mirándolo desde cierta perspectiva dejan bien parados a la política exterior estadounidense y a la idea de la enorme libertad de expresión de aquel país. Es mas, por lo sé, <span><span>Obama detuvo <span> </span>la realización de investigaciones <span> </span>internas para identificar el origen de las filtraciones lo que resulta bastante sospechoso.</span></span>
<span><span>En los link que dejé anteriormente están los datos y las opiniones en las que me basé para escribir esto.</span></span>
</span>

la vaquita revisionista dijo...

Lo que está pendiente es el video sobre la matanza de niños y adolescentes en Afganistán, que hasta ahora no lo han podido desencriptar.

Leandro dijo...

Para mi (ojo, con la info que cuento hasta ahora) es una operacion de los republicanos para perjudicar a obama. Fijense que (denuevo, hasta ahora) se trata de chusmerios que afectan la imagen de EEUU entre los paises que ellos consideran "amigos" o aquellos donde hay una relacion razonable pero tirante (como nosotros). Pero hasta ahora no viningun cable que involucre por ejemplo a iran o corea del norte o que pueda significar un problema serio de seguridad nacional para EEUU. O sea, me da la impresion que largaron todos documentos "inocuos" respecto de la seguridad nacional (de ellos) pero que minan las relaciones con paises que son importantes para ellos y que le generaran un gran desprestigio a la administracion obama.

Obvio que salieron automaticamente los republicanos a hablar de una terrible filtracion que desnuda la debilidad de la administracion y que pone en riesgo toda la seguridad nacional, y obvio que salieron a proponerse como los unicos que pueden garantizar que esas cosas no vuelvan a pasar.


Por otro lado, hay dos tipos de cables (al menos hasta ahora). Uno son los que presentan opiniones o perfiles o  analisis de los ambajadores y sus empleados, que son solo eso y no tienen mucho valor. Que la embajadora piense que nuestra presidenta esta loca, ponele (aunque los cables no dicen eso pero esa es la interpretacion de nuestros "queridos" periodistas in the pendiente), no implica que este loca y a mi en lo personal no me cambia nada.
Por otro lado, estan los cables que relatan hecho, reuniones, de las que el embajador o sus asistentes fueron testigos, como este que menciona diego de macri, que ya tienen otro nivel, hablan no del analisis subjetivo y personal sino del relato de hechos de los que los embajadores fueron testigos, y son dos cosas diferentes. Que el embajador de EEUU reconozca que tiene a ciertos periodistas "cautivos" a los que recurre para imponer su vision sobre ciertos temas, no es un "analisis politico o de situacion subjetivo", es  una declaracion de un hecho concreto, que siempre se sospecho y del que ahora hay pruebas concretas!.

Parrafo aparte, ahora tenemos una nueva categoria que se suma a la de periodistas "in the pendiente": los periodistas "in the captivity".

Saludos

Leandro dijo...

O sea, ejemplifico lo que queria decir, con el cable este de macri. Que la embajadora piense que macri tiene una vision maniquea del muno, me importa tres pitos, es la opinion de la embajadora, y seria lo mismo si su opinion fuera que "es un brillante estadista al que EEUU debe seguir". Lo que si es realmente importante de este cable es que Macri le haya pedido a EEUU intervencion directa en nuestra politica para favorecer a la oposicion. Uno es un analisis u opinion subjetivo, que servira como mucho para saber que piensa EEUU de nuestros politicos pero no aporta mucho mas. El otro es un dato concreto, un hecho real, que muestra el grado de cipayismo al que pueden llegar algunos con tal de imponer sus intereses, y ese si que es totalmente relevante para nosotros.

Diego F. dijo...

¿Y qué con eso? La cuestión es si los cables son ciertos o no, después por supuesto hay lugar para discutir si es una operación de la cia en contra de usa, de los republicanos en contra de obama o de los ets contra los terrícolas; lo importante es ¿son ciertos los cables? ¿preferiríamos que siguieran siendo secretos?
Pasá por el último post que ahí discutimos sobre eso.
Saludos

J. P. dijo...

Y siguiendo con las preguntas (y de paso, chicaneando): no es raro que los acérrimos defensores del kirchnerismo se llamen al silencio en este debate? Sería "darle entidad" supongo.
Me parece que es difícil argumentar en contra de las filtraciones sin caer en eso que tantas veces se atacó: las teorías conspirativas.
De todas maneras, lo interesante para aquel que le interesa el funcionamiento de la(s) propaganda(s) es ver las operaciones desplegadas. Lo necesario, aparte de la honestidad del análisis, es ver cómo impacta todo esto. Si wikileaks resulta ser una operación encubierta, como piensan muchos, no quita que se han puesto sobre la mesa muchas cosas. Para un detalle: el contenido semántico de "diplomacia" en los funcionarios (esta nota es sobre un ex funcionario, pero vale de muestra):
http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/subnotas/157827-50595-2010-11-30.html
Taiana dice que esto tiene "algunas consecuencias inmediatas evidentes como la perdida de confianza en una de las herramientas esenciales de la diplomacia que ha sido la discreción y la reserva".
El debate sobre la función del secreto en el estado nunca se hizo público (ni acá ni en ningún lado), eso es una falta de la democracia?

Abrazo.-

NachoKB dijo...

Creo que hay que tener presentes varias cosas:

* primero, hay que creerles a Wikileaks. Esto es, por si no inventaron los cables o los chequearon correctamente. En este sentido, la corta e impresionante reputación que se ganaron le juega demasiado a favor, pero es algo que no hay que olvidar.
* segundo, hay que creerle a la fuente --anónima-- de Wikileaks. Si bien WL tiene la reputación de chequear sus fuentes (no vender fruta), puede escapársele algo (digamos, si en medio de los 250k papers le agregó algo por ejemplo)
* tercero, esto en todo caso es lo que un funcionario dijo que alguien dijo (por lo tanto ya van como 3 indirecciones!)

En definitiva, aunque no dejo de bancar a WL y me parece estrictamente vital lo que hacen (y que hacen el laburo que deberían hacer muchos que ahora los señalan con el dedo), tengamos cuidado en tomar esto como algo definitivo. O sea, no es prueba de nada en definitiva.

Es inmensamente útil para destapar ollas e hipocresías (la del presidente de no-recuerdo-el-país estrechandole la mano a Ahmadinejad mientras se conocía que le había pedido a EEUU atacar Irán no tiene precio), pero hay que ser precavido y no sacar conclusiones sin tener otro sustento.

Con todo esto, ¿ningún periodista le pregunta a Mauricio sobre esto? Sé que no es delito ni nada en caso de que sea cierto, pero tiene que tener un costo político (tengo fé en la humanidad todavía).

En cuanto a lo de Aníbal F., si sirve para iniciar una investigación, bienvenido. Pero, insisto, no es evidencia.

nachokb

NachoKB dijo...

acabo de aprender una palabra "Leuqueando" del verbo "Leuquear"... "hacer un desastre, tergiversar todo y ocultar lo sustancial"

Related Posts with Thumbnails