martes, noviembre 23, 2010

Solo sirven las conquistas científicas sobre la salud si éstas son accesibles al pueblo


Uno de los legados más profundos y difíciles de revertir del proceso neoliberal es la división de la sociedad. Sí, ya sé, estamos acostumbrados a que nos digan desde los amigos de los medios hegemónicos que la división la generó el populismo montonero de los nefastos Kirchner; pero no, la división a la que me refiero es otra de la que rara vez se habla.

Nuestra querida Argentina supo construir un gran sistema de salud y de educación que gradualmente en las últimas décadas fue desfinanciado y prácticamente abandonado. No hace tantos años los chicos que iban a las escuelas privadas eran los muy religiosos o los lelos y la salud privada, en manos de los que sólo buscan el lucro, era una distopía. En la historia de la salud pública le debemos mucho a Juan Domingo Perón:

Antes de 1946 la medicina era con exclusividad una función privada; la acción estatal era asombrosamente mala y puramente individualista, y el Estado prácticamente no tenía una organización nacional de Salud Pública. El primer Gobierno de Perón definió la Seguridad Social como un mecanismo protector de los individuos frente a los distintos estados de necesidad, asegurándoles condiciones dignas y justas de subsistencia, fruto de la conjunción de las políticas social, económica y sanitaria; en desarrollo de las mismas creó el Ministerio de Salud Pública en 1949 y fortaleció el papel del estado en la prestación de los servicios de salud incrementando fuertemente la disponibilidad de camas en distintos tipos de establecimientos públicos (nacionales, provinciales, municipales, universidades, Fundación Eva Perón y OS estatales), lo que conllevó a una reducción de la utilización de los servicios de salud privados con un simultáneo descenso de las camas de este origen: entre 1946 y 1951 aumentó el número de las camas estatales en más del 100% (de 42.000 a 93.000), pasando a representar el 81% del total, desde el inicial 64%, entretanto las camas en mutuales y otras entidades privadas se reducían 10% (de 24.000 a 21.000), y luego continuó descendiendo (hasta 18.000 camas).
Claro, todo esto gracias a la dirección política y la visión de grandes hombres como el dr. Ramón Carrillo que desde lo ideológico planteaba que sólo sirven las conquistas científicas sobre la salud si éstas son accesibles al pueblo.

Viniendo más acá en el tiempo vemos que entre las incontables consecuencias de las políticas aplicadas a punta de pistola por la dictadura genocida del '76 se allanó el camino para el avance de la medicina privada en detrimento de la pública y, con la profundización de este modelo en los 90s, la medicina prepaga se expandió hasta abarcar todo el lugar que ocupan hoy en día.

Por supuesto: para que avancen la educación y salud privadas fue necesario desfinanciar al Estado, destruir los brazos del Estado de bienestar que supimos conseguir. ¿Por qué? Simple: porque todas las áreas en las que el Estado se retira dejan un espacio que es ocupado por negocios. Si el Estado no garantiza la salud, los que puedan pagarán por el acceso a ella, lo mismo con la educación, la policía o incluso en este país se llegó a dejar al arbitrio de las AFJP la administración de una buena parte de las jubilaciones.

Pero el punto importante es el que decíamos al principio del post: la división social. El modelo neoliberal plantea una educación de primera para quienes la puedan pagar y una de segunda que debe quedar en manos del Estado. Lo mismo con la salud y con las jubilaciones. ¿Qué tipo de división genera esto?

Bueno, en principio se generó un circuito de gente de primera y otro de gente de segunda. La gente de primera vive en barrios cerrados -otro fenómeno que se dió en paralelo a las transformaciones de las que estamos hablando-, sus hijos van a escuelas privadas y se atienden en clínicas privadas. Casi que no tienen contacto con el sector público en lo cotidiano. Entonces ¿por qué deberían preocuparse desde estos sectores por la situación de la educación pública o los hospitales públicos? Cuando se recorta el presupuesto de educación o cuando faltan insumos en los hospitales públicos a ellos no los afecta en lo más mínimo. Eso es un problema de "los otros". Si los docentes hacen paro es porque "seguro que son vagos" y si hay que sacar turno a las 4 de la mañana en el hospital es problema de los demás, a ellos no los toca.

Y si bien es muy difícil de revertir esta situación de dos paises en uno, probablemente no haya solución en tanto se siga permitiendo esta escisión. Porque la única forma de lograr que los adultos se preocupen por la educación es que sus chicos vayan a escuelas públicas, lo mismo con la salud. Ahí sí les importaría si el techo de la escuela se está por caer, si los docentes tienen problemas, o si faltan médicos o anestesia en los hospitales. El usar los servicios públicos involucra a las personas y genera conciencia e interés en defender lo público. Esto a su vez genera una presión en los gobernantes que serán más reacios a tomar medidas en detrimento del sector público.

Ya lo habíamos planteado aquí en su momento cuando hablábamos de reconstruir el país: Se rompieron los lazos de solidaridad de la sociedad a la par de la destrucción sistemática de la educación pública, la salud, las condiciones laborales, el poder adquisitivo de millones y millones de personas, el transporte entre muchas otras cosas. Antes las escuelas privadas eran en general para los lelos, todo el mundo iba a escuelas públicas. Llegamos a tener un sistema de salud muy avanzado del cual hoy queda sólo el recuerdo.

Todo esto viene a colación de que mañana se tratará en el Senado la ley que pretende regular a las empresas de medicina prepaga que hasta ahora vienen cometiendo todo tipo de abusos, partiendo de la concepción de que la medicina es un negocio comparable con ¡asegurar objetos! como demuestra el hallazgo que publicó Artemio López aquí.

Las empresas que ganan millones lucrando con la salud hoy están haciendo lobby para poder seguir discriminando a los pacientes con enfermedades preexistentes o cobrarles fortuna a los que más lo necesitan (los ancianos) entre otras cosas lindas que defiende esta gente. El vocero mediático de estas empresas es Claudio Belocopitt, presidente de Swiss Medical y ya anduvo paseando por algunos programas de radio y televisión.

Aquí lo vemos en DDT con Jorge Lanata:





Y aquí con Nelson Castro en Radio Mitre.

Más explícito no podría ser: lo que plantea es que de los tratamientos costosos se haga cargo el Estado y de los sanos se ocupen ellos para seguir ganando como nunca sin problemas. Lo mismo que hacían las AFJP con los trabajadores de mayores ingresos, dejando al Estado las menos redituables. Obviamente que el Estado debería hacerse cargo de esos pacientes, pero desde aquí creemos que todos los pacientes deberían ser tratados por el Estado ya que el lucro y la salud no se llevan demasiado bien y, de hecho genera aberraciones como las que defienden los lobbistas de estas empresas.

Y si bien no es de esperar drásticos cambios en torno a la medicina prepaga por parte del gobierno (después de todo son de los que más aportaron a la campaña electoral) probablemente se podría avanzar más no sólo en los puntos que están siendo impugnados por las prepagas (aquí pueden leer el proyecto de ley), sino en cuestiones como por ejemplo agregar como sanción para casos graves (art 21c) la expropiación, buscar algún tipo de mecanismo para obligar en ciertos casos a tratar a los pacientes que el Estado no pueda tratar (después de todo la medicina tiene que ser social y no una empresa orientada por fines de lucro) o poner un tope a lo que pueden cobrarle a los pacientes (sobre todo a los mayores, que en muchos casos les cobran cuotas exorbitantes y no pueden cambiarse ya que no los aceptan a esa edad en otras) .

Retomando al dr. Carrillo: "Solo sirven las conquistas científicas sobre la salud si éstas son accesibles al pueblo".

Saludos
D.F.

Imagen:www.bureaudesalud.com

33 respuestas:

Mensajero dijo...

Ya no le lloremos a la patria neoliberal.
No se pretende que sean brillantes como el DR. Carrillo que hizo su revolución en cuatro años.
Pero siete debieron bastar para que se insinúe algún cambio.
Hasta el ladriprogresista de Ibarra en Salud la llevó mejor.
De vuelta, no desviemos el eje del problema hacia el futbolero privado-estatal.
Háganse cargo que gestionando lo público están haciendo agua.
Muy buenos con lo escencialmente político (Derechos Humanos, Corte Suprema, AFJP, Ley de Financiamiento Educativo, Matrimonio....) pero a la hora de ejecutar son sumamente ineficientes, ni siquiera la corrupción opaca esta incapacidad.
¿Qué cambió en la la caliadad educativa de la educación pública contar con muchísimos más recursos?
Hacen política, anuncian, acusan, pero no laburan. En ejecución, no llegan al cuatro.
Es que las cosas se hacen calladito, trabajando sin pausa, sumando todos los días algo, no haciendo que se hace en vanas discusiones y diatribas.
A ver, ¿cuántos de los oficialistas educados que pululan por la blogósfera le hacen el aguante a la salud y a la educación pública?
En la escuela progresista privada (y de amplia mayoría K) a la que asistía mi hijo mayor se juntaron poco menos de tres lucas para organizar un evento para el día del niño en una villa del Bajo Flores.
En la escuela pública de a la vuelta se juntaron veinte lucas en una kermese para hacer crecer la escuela.
Y vos educado amigo K....¿hace mucho que no te atendés en el Fernández, en el Clínicas o en algún hospital del Conurbano?
Dos hernias operadas en el Durand (se me abrieron, pero es un detalle, je) y siete años de usuario de Salud Pública con niños pequeños me habilitan el apure.

Diego F. dijo...

Justamente, lo que hace falta es reconstruir el sistema de salud público que fue devastado. Por eso la introducción sobre el neoliberalismo, para poner en contexto el estado actual de las cosas. Yo por mi parte le seguiré llorando a la patria neoliberal, ni olvido ni perdón.
Saludos

Sergio Tamayo dijo...

el sr. Belocopit busca un ejemplo bien chicanero. Cuando sabe que el problema lo tienen los clientes de años en los que se descubre una enfermedad que, por sus características, se supone "preexistente" y no lo tratan (o si lo tratan se lo cobran taca taca)
Ojo, que la misma objeción la ponen las obras sociales.
Hay un capítulo de los Simuladores sobre el tema genial.

nando Bonatto dijo...

http://poesiayramosgenerales.blogspot.com/

acá en mi blog publique dos entradas sobre el tema

Juan Pablo dijo...

Antes que nada, me interesó mucho el tema de este post. No estaba al tanto de los detalles de la ley que se está discutiendo. Siempre estoy aprendiendo algo nuevo por aquí.

En segundo término tomo tu comentario:

"<span>Y si bien no es de esperar drásticos cambios en torno a la medicina prepaga por parte del gobierno (después de todo son de los que más aportaron a la campaña electoral)..."</span>

y agrego que esa es la razón principal por la que la historia del bipartidismo como modelo democrático es tan peligroso. Extraña que quienes acertadamente critican esa configuración política, no sepan explicarla cuando tienen la oportunidad. Chomsky hace muchos años que introduce la cuestión en sus libros y conferencias cuando cita a Thomas Ferguson, economista norteamericano autor de la "Teoría de la Inversión Política", que vendría a ser en el caso de Estados Unidos, el peor caso en el que se podría transformar el bipartidismo -con esto quiero decir que sigue habiendo mucha distancia entre lo que ocurre en Argentina y EE.UU en materia democrática-.

Extraigo una de las tantas respuestas donde se pueden leer referencias al asunto:

"AM: ¿Por qué piensa que Obama eligió rodearse de este tipo de personas?
N.C.: Porque ésas son sus creencias. Su apoyo electoral viene de las instituciones financieras. No conocemos las cifras finales de la financiación de su campaña pero las preliminares parecen ser en su mayor parte de instituciones financieras, que lo prefirieron a él antes que a McCain. Ellos son los principales proveedores de fondos de ambos partidos, aunque considerablemente más de Obama que de McCain. Se puede aprender mucho de las contribuciones de campaña. De hecho Thomas Ferguson, sobresaliente economista político, es uno de los mejores pronosticadores de la teoría de inversión en política. El describe a las elecciones como una ocasión en donde los grupos inversionistas se unen e invierten para controlar al Estado. Si usted observa la formación de contribuyentes de la campaña, puede realizar una muy buena predicción del tipo de políticas que se van a tomar. Esto se remonta a un siglo atrás, el New Deal y otros. Así que se puede predecir muy bien lo que Obama va a hacer.
"

Y me sumo a la consigna final: a la patria neoliberal, ni olvido ni perdón.

Mensajero dijo...

¿Y falta mucho che para que empiecen la reconstrucción?
¿Cuáles son las etapas del plan?
¿Para cuándo podemos esperar resultados?

Ricardo dijo...

Muy bien la reseña histórica, Diego. Y claro el post.
Acá hice mi humilde aporte: http://loshuevosylasideas.blogspot.com/2010/11/medicina-prepaga-un-oximoron.html

La medicina prepaga es una parte del sistema de Salud. Tiene, al contrario que la salud pública, permitido el fin de lucro.
Las empresas tratan a los pacientes como clientes. ¿Por qué entonces no tendrían que estar bajo la órbita de Defensa del Consumidor y de la Competencia?
Creo que tu frase "<span>que de los tratamientos costosos se haga cargo el Estado y de los sanos se ocupen ellos" sintetiza la puja de manera impecable.</span>

Saludos.

Ricardo dijo...

Cuando tengamos los votos, el caudal político, el acompañamiento político y la conciencia social necesaria para nacionalizar nuevamente la Salud y la Educación.
Mientras sean islotes provinciales, van a seguir aprovechando los que promovieron la atomización de los sistemas.

Saludos.

Yevgeny dijo...

<span><span>¿</span></span>
<span><span>"sólo sirven las conquistas científicas sobre la salud si éstas son accesibles al pueblo</span>" </span>
o
<span><span>"sólo sirven las conquistas científicas                         si éstas son accesibles al pueblo</span>"</span>
<span>?</span>

Yevgeny dijo...

(Ojo, No estoy criticando ni la frase ni el post!)

Diego F. dijo...

Entiendo el punto y coincido, pero la frase de Carrillo fue dicha así y me pareció bueno rescatarla en este debate que se viene.
Saludos!

Diego F. dijo...

"<span>Mientras sean islotes provinciales, van a seguir aprovechando los que promovieron la atomización de los sistemas.  "</span>

Exactamente, ese es uno de los puntos sobresalientes del neoliberalismo.
Saludos!

Xime dijo...

Me parece que si vas a comparar a Ibarra tenes que hacerlo con Macri y no con Cristina porque una cosa es un intendente y otra una presidenta. La ley de genericos, los nuevos hospitales, el mayor presupuesto de salud son un cambio aunque no sean tan eficientes como Macri.

Leandro dijo...

Yev,

"solo sirven las conquistas cientificas si estas son accesibles al pueblo"

No es tan asi. Sin entrar en mucho detalle, podes distinguir entre ciencias basicas y ciencias aplicadas, los resultados de las ciencias basicas no son ni van a ser nunca accesibles al pueblo, pero sin embargo sin las ciencias basicas no pueden existir las ciencias aplicadas, cuyos resultados pueden llegar al pueblo.
Y mas aún, en ciencias aplicadas tampoco es claro que vayan a llegar al pueblo, porque nunca se sabe cuando determinado desarrollo se encontrara util. O sea, por una cuestion temporal. Por darte un ejemplo, hay partes de los sistemas de comunicacion que se usan en los celulares de hoy en dia, que se inventaron hace 150 años y durante 100 años no tuvieron ninguna utilidad.
Y por otra parte hay un factor no menos importante de la ciencia, que es la formacion del cientifico. Al hacer una investigacion cientifica, por mas que esa no encuentre aplicacion inmediata, el cientifico adquiere lo que se llama know-how. Y ese know-how, es vital para el desarrollo de futuro conocimineto yconquistas cientificas que puedan, si, llegar al pueblo. Cada conquista cientifica que no llega al pueblo puede ser solo un escalon hacia un megadescubrimiento que cambie la vida de todo el pueblo.

Lo que quiero decir es que tu frase es peligrosa. Porque a partir de eso, llegamos a que "si no genera un producto de aplicacion inmediata en la sociedad (o sea, si no llega al pueblo), no vale la pena financiar esa ciencia", pensamiento que esta muy en boga desde que se trata a la ciencia como comodity, y en nuestreo pais son cada vez mas lo que sostienen este pensamiento. Y ESO ES MUY PELIGROSO!!!!! No se si alcanzo a explicar claramente lo que quiero decir, pero ojo con esa forma de pensar.

Perdon Diego por la disgresion, pero como cientifico que soy y apasionado del tema que me toca diariamente, no la podia dejar pasar.
Saludos.

b-k dijo...

Hay un capitulo de South Park en el que descubren la cura para el SIDA: Inyectarse algo asi como 100.000 dolares e la sangre, y van re contentos a anunciarles el descubrimiento a los habitantes de ponele Chad.

De todas formas no estoy de acuerdo con la frase, o al menos depende de la interpretacion. A saber:
Los adelantos científicos son adelantos científicos (en salud o en lo que sea, aca coincido con Yev) ahora el hecho de que beneficie o no al Pueblo, no depende de la ciencia (excepto se trate de ciecnias sociales o politicas, claro esta)

La frase se puede interpretar como que hay que abandonar aquellas investigaciones cientificas que puedan conducira  a avances que no van a beneficiar al pueblo. No estoy de acuerdo con eso.

Un ejemplo clasico: supongamos que se inventa una maquina que puede reeplazar el trabajo digamos del 90% de los empleados de algun sector productivo. Este invento ¿Beneficia o perjudica al pueblo? Yo creo que lo beneficia.

Juan Pablo dijo...

Leandro,

entiendo tu observación y la comparto en la medida que la ciencia no sea una fuerza, usando términos científicos, "business-driven". Supongo que la frase de Carrillo buscaba sonoridad e impacto para subrayar que si se habla de ciencia accesible al pueblo es porque también existe otra que no lo es. Que no lo es porque la academia local sigue servilmente a la norteamericana y europea. Como hemos charlado en algún momento, yo también trabajé dentro de un instituto de investigación y contemplé con cierta resignación la colonización científica que reina en esas oficinas, que por ser guiada desde el primer mundo, persigue los intereses del primer mundo.Y cuando eso ocurre suele perjudicarse de una u otra forma el pueblo del tercer mundo. Porque el pueblo del tercer mundo sobra, no contribuye al capitalismo y por lo tanto no forma parte del modelo "business-driven". ¿O acaso se pusieron los mismos esfuerzos en una vacuna para el sida que en otra para el mal de Chagas o para el paludismo?
No quiero embarrar tampoco yo el post sobre el debate por la ley de regulación para las prepagas sino aclarar que según mi visión, la frase de Carillo debería interpretarse en ese contexto.

Juan Pablo dijo...

"ahora el hecho de que beneficie o no al Pueblo, no depende de la ciencia (excepto se trate de ciecnias sociales o politicas, claro esta)"

Porque la ciencia, excepto la filosofía, es idiota: no sabe pensarse a sí misma. (Esto lo afano con permiso o sin él de J.P. Feinmann, porque me parece un concepto redondo).

Leandro dijo...

Juan Pablo,

Me parece que tu interpretacion hace referencia a "quien definee las prioridades" en investigacion, y en eso estoy totalmente de acuerdo, tanto en que es necesario definir prioridades, sobre todo en paises de pocos recursos, como en que tenemos que ser nosotros mismos los que definamos esas prioridades. Totalmente de acuerdo.

Ahora, lo que yo queria decir es que es muy peligroso afirmar con tal absolutismo eso, porque su interpretacion literal y dogmatica, a lo que estamos muy acostumbrados en el pais, es kriptonita. Yo la veo tan ridicula, com veria decir "en literatura, los unicos libros que vale la pena escribir son aquellos que tengan un impacto en el pueblo". De ahi surgira algun economista que adhiera a la teoria y decida que para ser util el impacto debe ser medible, y de ahi saldra otro a decidir que la mejor forma de medir es si el libro se convierte en best-seller, y de ahi surgira un grupo de crapulas que quieran formar un comite, en el que cada potencial autor de un libro deba presentarse para explicar y demostrar que el libro que quiere escribir tiene el potencial de generar un best seller, para que lo dejen escribirlo. Fijate que hoy en dia, la ciencia, sobre todo en algunos paises, no esta tan lejos de eso.

La ciencia, como las artes y toda manifestacion cultural, enriquecen a la sociedad, por definicion. Tener el conocimiento, en el tema que sea, independiente del impacto potencial o no del mismo en la sociedad, siempre va a ser mejor que no tenerlo. Una sociedad que "elije" renunciar a la ciencia en ciertas areas porque "no le ve su efecto en el pueblo" se esta automutilando, se aplica censura previa, se limita y se condena sola a ser mas pobre. Y eso, aplicado a las artes, a las ciencas, a la cultura en general, es siempre un error.

Yevgeny dijo...

Leandro:
<span>Me parece que tu interpretacion hace referencia a "quien define las prioridades" en investigacion, y en eso estoy totalmente de acuerdo</span>
Efectivamente yo apuntaba a eso, pero es buena la aclaración que hacés. Justamente pensaba en los debates y en las luchas estudiantiles y docentes en Exactas contra las acreditaciones en la CONEAU y la ciencia al servicio de las corporaciones.
<span>
</span>
<span>Tener el conocimiento, en el tema que sea, independiente del impacto potencial o no del mismo en la sociedad, siempre va a ser mejor que no tenerlo</span>
Vale aclarar que el conocimiento se produce, es decir, implica trabajo, y por lo tanto hay un trabajo orientado hacía la formación de ese conocimiento en vez de hacia otro.
Esa es una discusión que da para largo y ya sería una hiperdesviación del post (Encantado lo charlo en un post correspondiente del blog que sea, es un tema apasionante y arduo).

Yevgeny dijo...

Acerca del post, creo que el tema de las prepagas no sólo pasa por lo expresado (es decir, pasa en muy buena medida por lo expresado, pero no solamente) sino en los efectos que la mercantilización de la medicina producen en, vlaga la redundancia,  la medicina finalmente aplicada (digamos a los que "sí pueden pagarla" aunque sea hipotecando el techo), Tratamientos innecesarios, diagnósticos orientados hacia el uso de tales o cuales medicamentos, o falta de cobertura a pesar de elevadas cuotas (nadie puede saber antes de contratar una prepaga que cuidados va a necesitar ni si están cubiertos)... Las prepagas deberían dejar de existir, como las AFJP: son una aberración del neoliberalismo, una de las más indignantes y perversas.

Fiorde dijo...

Es muy muy interesante la idea que desarrollas, es una pena que nadie haya opinado al respecto.

"[...] esa es la razón principal por la que la historia del bipartidismo como modelo democrático es tan peligroso"
Bueno, por un lado voy a aclarar que comparto plenamente tu idea, el bipartidismo es peligroso, muy peligroso. Por otro lado voy a decir lo obvio, hay muchos otros modelos de gobierno (ni siquiera me limito a las democracias) mucho MUCHISIMO mas peligrosos que esta democracia a medias en la que vivimos. El gobierno podría ser arbitrario, donde una oligarquía se elige a si misma para gobernar a todo un pueblo. Podría ser una democriacia discursibamente, pero que en los hechos esa democracia funcione como un monopartido dependiendo la zona en que votes, dando información personal para avalar ese voto. Podría ser una democracia con un bipartidismo complice donde ambos partidos mayoritarios representan los mismos lineamientos generales. O simplemente podría ser un gobierno de facto. Como te daras cuenta, lo unico que hice (en lineas generales) es enumerar las diferentes formas de gobierno que hemos tenido a lo largo de la historia. Asique si, el bipartidismo como el actual donde 2 partidos mayoritarios son en gran medida contrarios es peligroso, pero tambien recorda que hay otros muchisimo mas peligrosos. No digo esto con animo de justificar el sistema bipartidista real (2 partidos enfrentados en serio y no complotados), sino para que piensen en lo interesante del hecho de que nunca hemos tenido una verdadera "democracia plena".

A lo que yo consideraría democracia plena es a un sistema electoral donde todos los postulantes a senadores y diputados tengan las mismas posibilidades de llegar al poder (es decir, igualdad de condiciones publicitarias, de aparicion en programas, de debates televisivos no chicaneros y similares) y que por lo menos 3 personas hagan de presidenciables (tambien en igualdad de condiciones) representando cada uno un modelo específico de administración de país y de prioridad de políticas a aplicar durante sus respectivas gestiones. Y que potenciales diputados y senadores se alineen detras de este grupo mas reducido de presidenciables a traves de frentes o alianzas. Y por su puesto, que esa especie de "privatización" de ideas y proyectos llamados grupos políticos, agrupaciones, movimientos, etc no existiera, evitando la existencia de tipos que concentren poder de representación por el simple hecho de que manejan un aparato político como lo es el PJ  o la UCR. Tema aparte sería el hecho de que la población sea educada para saber desarrollarse en democracia con conocimientos mínimos sobre por ejemplo "porque es votar en blanco no es un no-voto", "porque se debe expresar el derecho al voto", "como y donde se debe buscar información sobre cada potencial representante" y similares.
Pero bueno, tenemos este engerto de representación corporativa avalada por un pueblo donde la exepción es el que entiende y le interesa la política, y la norma es el ignorante político.

La pregunta (más alla de si comparten o no mis raras ideas) es: como hacemos para evitar el sistema bipartidista? y, una clara respuesta es encontrando algún otro armado político que sea mas democratico que el actual. La verdadera pregunta entonces sería: QUE sistema electoral lograría eso? Y he ahi al punto que quería llegar. No creo que exista en el mundo un sistema electoral que verdaderamente sea "democratico", y como no existe, el QUE no representa una mera cuestión de elección entre sistemas, sino en pensar un sistema nuevo, como en la epoca de las monarquias se penso la democracia actual. Claro que despues de pensar el QUE vendría el COMO se implementa, que es 1000 veces mas dificil (y mucho mas [...]

Juan Pablo dijo...

Fiorde,

estamos bastante de acuerdo, me parece. Pero antes hago una aclaración que me faltó en el comentario anterior: es una falacia creer que por tener un sistema que no sea bipartidista se solucionan los problemas de la democracia. Una tercera posición no implica una mejor posición, solo da mejores perspectivas de dificultar negociaciones (no es lo mismo comprar al Otro partido que tener que sentarte a negociar con tres o cuatro) y la posibilidad de un movimiento mas "virgen", si contribuye a explicar la idea. Ahora bien, lo que pase después, depende de la conducción y de las bases que ese movimiento tenga. La tercer posición no es una solución per se, es solo una garantía mínima de mejor democracia. Solo eso. Lo aclaro porque ahí tenés a tipos como el impresentable de Pepe Mujica o llevado al extremo, Tony Blair.

De hecho pienso que hoy estamos mas cerca del monopartidismo que del bipartidismo. Desde hace veinte años parece que todo debe resolverse dentro del PJ: por izquierda o por derecha. Es el gran aparato donde se decide el futuro político del país.

"<span>una clara respuesta es encontrando algún otro armado político que sea mas democratico que el actual. La verdadera pregunta entonces sería: QUE sistema electoral lograría eso?"</span>

No lo resuelve un sistema electoral. Un sistema electoral puede favorecer o perjudicar un armado democrático. Entendiendo por democrático un sistema que tiene por virtud representar a la mayoría de su población. La respuesta es la que ya conocemos leyendo la historia del peronismo: las masas. Participación popular activa. Yo creo ciegamente en que el camino debe ser por ahí, por eso en los últimos tiempos lamento los pasos recientes de Solanas y también por esa razón decidí estar presente en la Plaza de Mayo el 29 de octubre. Por eso para mí "peronismo" es el 17 de octubre y no Perón embaucando a la juventud en su retorno final.

Ahora bien, si se trata de buscar mecanismos que contribuyan a formar esos cauces populares, me parece que una democracia mucho mas horizontal o participativa debería ser un objetivo prioritario a largo plazo. Cuánto mas herramientas tengamos para rajar a un traidor (como Cobos, por citar un ejemplo perfecto), mucho mejor para la mayoría. Lo mismo para controlar las instituciones del Estado, los tres poderes (¿O nos olvidamos que a los jueces no podemos ni tocarlos como si fuese una monarquía?), etc. Si realmente creemos que la democracia está en las mayorías, pues mas poder hay que delegar (para abajo, no para arriba). Pero por supuesto, conectando ésto con mi idea anterior, esos derechos habrá que ganarlos. Participando mas, activando mas, luchando mas. De seguro que esto jamás bajará del aparato del PJ, ni de ningún otro partido que tenga a los poderes económicos detrás. Salvo que la presión popular sea desbordante, cosa que aún veo lejana.

Leandro dijo...

Mmmm tengo mis dudas. No por la teoria sino por la praxis.

Alguna vez trataste de coordinar algo, ponele salir a pescar, o salir de vacaciones, con un grupo de amigos? Si son vos y otro, en 15 minutos arreglan y sale barbaro. Si son tres, se complecoa, por ahi les lleva media hora coordinar. Si son 4, en un par de horas organizan. Si son cinco, se necesitan un par de dias. Y asi.

Imaginate para discutir una ley.

Es mas, no tenes que imaginar tanto: mira el grupo A, que se supone que estan todos de acuerdo en su furioso antikirchnerismo, y ni aun asi consiguen coordinar la mas minima accion o ley o proyecto o nada.

El numero de partes en que dividis la torta no garantiza mucho la democracia, solo garantiza el incremento exponencial en la dificultad de la negociacion. Que de ese quilombo surja una ley mejor, yo tengo muchas dudas (y todos los ejemplos vistos este año para sustentar mis sospechas)

Saludos

Juan Pablo dijo...

"<span>El numero de partes en que dividis la torta no garantiza mucho la democracia, solo garantiza el incremento exponencial en la dificultad de la negociacion."</span>

Depende de como se articulen, y no tiene por qué ser una analogía a la cámara de diputados o senadores. Si la arquitectura de esos directorios escala al nivel de la institución se lo puede hacer ágil en tanto mas democrático de lo que tenemos hoy. Eso en parte depende de la capacidad ingenieril, digamos, de quienes lo diseñen. Puede ser mediocre o puede ser ágil. Nosotros no tenemos siquiera posibilidad de revocar mandatos, no podemos elegir jueces ¿Qué torta dividida?. Hay kilómetros por recorrer aún en esta materia y cualquier progreso en ese sentido debería ser bienvenido.

Leandro dijo...

Debo haber apretado algo mal, porque habia escrito largo y al final no aparecio. Bueno, resumo lo que decia. Lo de elegir jueces me gusta. Lo de revocar mandatos en principio tambien, aunque si pienso en los monopolios informativos y su capacidad de generar opinion publica segun sus intereses, recordando la 125 por ejemplo, me asusta un poco. Creo que hay herramientas muy buenas en la teoria, que en la practica requieren ciudadanos mucho mas responsables en politica, ciudadanos que se tomen en serio su papel y se preocupen en informarse y en que sus decisiones sean lo mas objetivas y basadas en la realidad, que lo que tenemos hoy en dia, y que requieren una base democratica mucho mejor que la que hoy tenemos.
Abrazo.

mmacha dijo...

creo que en los comentarios se desvía un poco la discusión, ya sea por el sobredimensionamiento aparente (creo yo) del sistema político por sobre las políticas públicas concretas o por las discusiones epistemológicas y morales del rol de la ciencia. Creo que el punto está en el qué hacer, en el futuro. Rescato la cita sobre Perón y disiento en que la clase media debería utilizar lo público para que lo sienta propio. Ojo, estaría buenísimo. Pero todos sabemos que, salvo en el caso de algunos entusiastas de lo público, esto no va a pasar. Por eso rescato la cita sobre el gobierno de Perón y creo que ahí es a donde hay que ir. Ir al revés. Mejorar la gestión del estado en un sentido progresivo e inclusivo. Estado de calidad. Obviamente que se tocan intereses. No creo que a los dueños de las prepagas (u obras sociales?) y los dueños de las escuelas privadas les encante que el estado haga mejor su trabajo. Y seguramente no es facil quitar al oficialismo su principal aportante. Pero existen alternativas, incluso en el mismo bipartidismo. Leyes del financiamiento de la campaña pueden ayudar. Siempre que se generan políticas que benefician a las mayorías se tocan intereses. No nos podemos quedarnos en esa. Tenemos que pensar en los beneficios a corto, mediano y largo plazo tienen en general. Y si un sector se desfavorece en algún momento (como paso con las afjp) habra otro que se favorezca luego. Eso queda para la cintura política me parece.
El punto es que debemos impulsar políticas públicas que tiendan hacia la integración. Y no la integración solo respecto del excluido, sino a la integración como proceso, como dinámica que abarque tanto al incluido como al excluido. Para eso es necesario reconstruir e invertir (en todos los sentidos) en lo público. Incluso pensar la ciudad de esa manera, evitar la guetificación, promover el intercambio. Esto vence al miedo además, materia prima de la inseguridad.
Tarea enorme, pero que en algun momento se pudo hacer y, redefiniendo los términos a la actualidad, es lo que, creo yo, TENEMOS QUE HACER.

Severian dijo...

Es un debate un poco etereo, desde que  "servir al pueblo" es una frase política que tiene distintas interpretaciones dependiendo de la ideología del que la pronuncia. En general estoy de acuerdo con Leandro: esa frase está muy bin siempre que no se intente convertirla en sistema. En ese caso necesariamente degenerará en más mediocridad mediada por más burocracia.

Ahora bien, puestos a afanar ¿no tenías nadie mas serio que Feinmann? Cada vez que habla de ciencia chantea sin veergüenza alguna (el último artículo de Página/12 sobre el LHC fue hilarante, no le pegó ni con el nombre del proyecto, ni con la nacionalidad, ni con la unidad monetaria, ni obviamente con el objetivo)

Severian dijo...

Por mi instituto pululaba un promotoir de Swiss Medical, el cual entraba al sector cerrado del edificio gracias a su "buena relación", supongo que comercial, con el personal a cargo de la admisión. Con su desubicadísimo traje negro, golpeaba oficina por oficina ofreciendo contratos llenos de ventajas (para él, claro).

Cuando golpeó mi puerta contesté muy directamente su saludo con un

- Tengo epilepsia ¿tenés algo para ofrecerme?" - Su cara fue muy divertida

- Ehh, bueno, no, perdón, ehhh, en todo caso te averiguo y después te cuento, ehh, chau, chau, hasta luego -y se fue por donde vino.

La siguiente vez que lo encontré en un pasillo, con la excusa de que un compañero estaba interesado en sus ofertas lo acompañe hasta la puerta de una supuesta oficina, que resultó ser la puerta de salida, algo que él notó cuando lugo de un cordial empujón se encontró a cielo abierto. Hasta donde yo sé, no volvió nunca más.

Juan Pablo dijo...

Severian: ¿Qué artículo sobre el LHC? Y en segundo término: ¿Desde qué pedestal enterrás a un intelectual en dos líneas? Si hablamos de mediocridad, esa me parece la actitud del argentino término medio. Para hacerlo mas claro: es probable que Feinmann haya incurrido en imprecisiones en el artículo que citás; si de algo sirve yo también tengo mis objeciones sobre algunas predicciones que hizo del panorama político en la Argentina, y también he disentido con él en muchas de sus columnas ¡Oh, desenmascaré al "poco serio" de Feinmann porque le descubrí un error! ¡Que grande que soy y además me ahorro tener que escribir y leer todos esos libros! En dos líneas borré de un plumazo todo su trabajo: lo llamo "poco serio", lo fundamento con mi GRAN hallazgo y a otra cosa.

Y además hablás de mediocridad y burocracia ¡Que lo parió, che!

PD: la frase de Feinmann se refiere a que ninguna ciencia se piensa de manera recursiva. El físico no piensa sobre la metafísica de su ciencia, lo hace desde la materia que estudia y punto. Lo que equivale a cierta forma de manera autómata de funcionar, mas o menos irresponsable según la moral de cada investigador.

Daniel Groumpf dijo...

pululaba????? se autoclonaba? se reproducia?  reinteresante che...

Severian dijo...

El artículo lo podés buscar en Página. Lo que yo tengo para decir al respecto lo escribí en mi blog acá

http://attentialcane.blogspot.com/2008/05/dos-maneras-de-quedar-como-un-pelotudo.html

Muy corto para no seguir con el off topic: si una supuesta autoridad en temas de los que no conozco nada (la filosofía, por ejemplo) escribe burradas elementales cuando se refiere a temas de los que conozco un poco (el lhc o la evolución humana), pierde inmediatamente su carácter de autoridad. La chantada es un viaje de ida ¿cómo puedo evitar plantearme que lo Feinmann dice sobre Hegel puede ser igual de superficial y equivocado que lo que dice sobre el hombre de Cro-magnon? ¿como me lo voy a tomar en serio cuando habla de Marx, si para hablar del LHC ni siquiera se molestó en mirar Wikipedia? A mi ese tipo de errores me hablan de una total falta de respeto a sus lectores, un ego enorme, y una gigantesca superficialidad a la hora de escribir. Claro, vos siempre podes decir que sólo dejó de ser serio por un ratito mientras escribía ese párrafo. Yo lo dudo: en mi trabajo, en mi especialidad, cuando detecto una chantada escrita por un autor, inmediatamente dejo de tomar en serio todo lo demás que puede haber escrito.

Saludos

Severian dijo...

Y... ahora que lo pienso, en realidad podía ser que fueran más de uno. Como todos usan los mismos trajes y el mismo discurso, cuesta distinguirlos.... ¿clonados decís vos? ¡que horror! como para una película de zombies. ¡Ja!, te imaginás, todos con sus trajes negros, sus maletines y sus folletitos de Swiss medical....

Severian dijo...

Relacionado con el tema del post es este artículo (en inglés, no encontré traducción)

http://www.socialist.net/capitalism-versus-science.htm

Related Posts with Thumbnails