sábado, noviembre 06, 2010

Abajo el honestismo



"El Estado es corrupto" es una construcción abstracta de las más exitosas que el neoliberalismo logró instalar en el imaginario colectivo. Parte de una realidad concreta que es lo que la hace verosímil y es que en muchas áreas del Estado efectívamente hay corrupción.

El efecto de creer que el Estado es, casi por definición, corrupto tiene implicancias que atentan contra el bienestar general. En principio se desprenden algunas conclusiones que están implícitas en el hecho de creer que el Estado es corrupto. La primera es que al ser el Estado un antro de corrupción los gobiernos -aquellos grupos de individuos que electos por la voluntad popular timonean el Estado- son por transitividad meros administradores de la corrupción. Y centrar eje político en quién supuestamente roba y quién supuestamente no es un despropósito por donde se lo mire que le quita contenido y profundidad al pensamiento político.

Martín Caparrós generó una interesante polémica hace un par de años cuando publicó una columna acerca del "honestismo". Decía Caparrós en aquel entonces que El honestismo es la tristeza más insistente de la democracia argentina: la idea de que cualquier análisis debe basarse en la pregunta criminal: quiénes roban, quiénes no roban. Como si no pudiéramos pensar más allá, como si no se pudiera hacer honestamente una política para los ricos o una para todos, como si no hubiera líderes honestísimos nefastos, como si el señor Bush hubiera necesitado robar algo para armar el desastre que armó. El honestismo ya dejó su marca en la política argentina: fue la confusión que llevó al gobierno a aquella Alianza entre radicales y progres que terminó convocando al licenciado Cavallo. El honestismo no tiene línea política, lanza admoniciones; el honestismo es la resignación del debate político en aras de la encuesta judicial (Al respecto muy interesante aquel debate entre Caparrós y Fernando Iglesias que se puede ver aquí).

Lo que plantea Caparrós es que el debate sobre la corrupción encubre la discusión ideológica, fundamental en la política. Porque todavía aquí y a ahora hay unos cuantos dirigentes políticos que sostienen -como en los 90s- que lo fundamental es el honestismo y superada la corrupción todo andaría bien. En lo concreto significaría por ejemplo que un gobierno neoliberal honesto, que otorgue limpiamente las áreas que antes administraba el Estado (por ejemplo: los aportes de los trabajadores a las AFJP) sería mejor que un gobierno sospechado de corrupción que sostenga que los aportes de los trabajadores tienen que estar en manos del Estado. Como si la clave estuviera en la pulcritud de los dirigentes y no en la política en sí misma.

Y si bien efectivamente encubre el debate político de fondo, la creencia en que el problema es la corrupción estatal encubre algo más, que está ahí a la vista de todos cual zoncera pero de lo que, sin embargo, no se habla. Porque convengamos en que si hay un Estado corrupto necesariamente tiene que haber una contraparte corruptora. Por ejemplo: ¿qué significa que el Estado adjudique una determinada obra con sobreprecio? Significa que hay una empresa o corporación que está cobrando de más al Estado para incrementar sus ganancias. Y sin embargo cuando suceden estas cosas la lupa siempre se pone en los funcionarios del gobierno responsables y casi al pasar se menciona la contraparte empresaria. Es tabú hablar de la corrupción empresaria, que es tan corrupta como la corrupción estatal.

Y el efecto de soslayar sistemáticamente la corrupción empresaria es el refuerzo de la idea de que el problema es el Estado, que es corrupto. Entonces se abona ideológicamente el terreno para que crezcan los proyectos que proponen desmantelar al Estado para que el mercado administre eficientemente los destinos del país. Por supuesto: el neoliberalismo. Pero ejemplifiquemos así se termina de entender la idea.

Hace unos 6 años publicabamos un post acerca de las famosas coimas en el Senado para aprobar la nefasta reforma laboral de la Alianza, que gracias a la denuncia de Hugo Moyano acerca de "la banelco" a la salida de una reunión con el entonces ministro de trabajo Flamarique destapó un escándalo de enormes magnitudes y que terminó con la renuncia de Chacho Alvarez a la vicepresidencia. En dicho post analizando las coimas en el senado el planteo era básicamente el siguiente:

1) A alguien se le ocurrió que si existiese una ley de reforma laboral que precarizara el mercado laboral tendrían ganancias de al menos 5,600,000u$ (que fue lo que "invirtieron" en coimas a los senadores, asi que el beneficio tiene que ser mayor que eso, sino no tendría sentido pagar tanta plata y arriesgarse). Ese alguien tiene que tener acceso a las mas altas esferas del gobierno, asi que las usa. (No cualquiera llama a un senador o ministro o presidente y le dice "aprobame esta ley, yo me ocupo de que esto no salte a la luz")

2) El contacto en las altas esferas del gobierno coordina los detalles del plan, arregla con la SIDE (que al ser la central de espionaje es algo inevitable ya que de otra manera la SIDE los descubriría y denunciaría la maniobra a la justicia si no fueran comprables).

3) La SIDE utiliza su estructura para coordinar la operación.

4) Los senadores (y quien sabe quiénes mas) reciben su pago.

5) Los senadores votan en contra de los trabajadores.

6) Nos jodemos todos menos ese alguien.
Y justamente lo que intentabamos analizar es por qué se investigaba desde el punto 3) y no desde el 1). Es decir: la lupa se puso en la parte estatal -con justos motivos- pero se dejó de lado el origen del delito, el origen de la corrupción. ¿A quién beneficiaba la reforma laboral si efectivamente no beneficiaba a los trabajadores? ¿Quiénes contaban con el dinero para sobornar al Senado y con contactos en las altas esferas del gobierno como para llevar a cabo ese atropello a los derechos de los trabajadores? Es evidente que la respuesta tiene que venir necesariamente del lado de las grandes empresas. Pero de ellas nunca se habló y al día de hoy, 10 años después, no tenemos ni la más remota idea de los nombres de los autores intelectuales de dicha reforma (aunque sí de los funcionarios implicados como Pontacuarto, Genoud, Cantarero, etc).

Entonces, cambian los funcionarios públicos pero los autores intelectuales siguen escondidos en la oscuridad de la impunidad y nada impide que en otro momento vuelvan a la carga con otra idea tan genial como aquella. Por supuesto que hay casos como el de IBM-Banco Nación o el Swiftgate en los que el Gobierno exigía coimas para que las empresas puedan hacer negocios, y los funcionarios públicos deberían tener una condena aún mayor que los empresarios por tener la responsabilidad de la carga pública; pero la corrupción empresaria tiene que ser igualmente castigada y puesta a discusión en la opinión pública. Así como hay funcionarios corruptos también están los empresarios corruptos, aquellos que lavan dinero por ejemplo.

Porque hay muchos que creen que lo que hay que hacer es desarmar el supuesto mito de la corrupción estatal, que la hay y que todos lo sabemos. Pero esa no es una tarea difícil sino una tarea imposible. Lo que habría que lograr es que la opinión pública entienda que hay dos que bailan el tango de la corrupción y dejar de esconder a una de las partes para que todo el debate se centre en la otra.

Ciertamente la corrupción es un grave problema, eso no está en discusión. Pero la corrupción es estructural. Desde las policías, la forma en la que se hacen negocios, ciertos jueces, funcionarios públicos, periodistas y ciudadanos de a pié (¿o acaso cuando un comerciante paga una coima a un inspector municipal es menos corrupto que un empresario que paga una coima a un funcionario de mayor rango? ¿El que coimea a un policía por infringir alguna norma de tránsito es menos corrupto que el empresario que comete un delito y soborna a juez?) hasta algunos periodistas que cobran dinero por mirar para otro lado o por decir algo que saben que es menitra. La corrupción está arraigada y la única forma de poder empezar a esbozar una solución al problema es dejar los enfoques que hablan de un gobierno corrupto y una sociedad carmelita que sólo es víctima -y no partícipe- de la corrupción.



Por otra parte "corrupción" engloba demasiadas cuestiones y simplificarlas en un único término lleva a suponer que es todo lo mismo, que todo es igual de grave y que todos los hechos de corrupción se equiparen más allá de las diferentes consecuencias que implican unos y otros casos. Algunos ejemplos:

¿Es lo mismo ofrecerle dinero a un policía por cruzar un semáforo en rojo que ofrecerselo para evitar una multa por mal estacionamiento? ¿Y qué sería más grave: que el conductor le ofrezca al policía o que el policía le pida el dinero al conductor para hacer la vista gorda ante la infracción?

El periodista que recibe dinero por abajo de la mesa a cambio de su opinión o silencio, ¿es más o menos condenable que el abogado que trucha pruebas para lograr la absolución de sus defendidos a sabiendas de que es culpable?

¿Quién sería más corrupto: un periodista que recibe dinero del Estado por sus opiniones o silencios o aquel que cobra por la misma tarea de manos privadas? ¿Atenuaría el hecho si el periodista cobrara pero además coincidiera con lo que se le pide que opine o sería igualmente condenable?

¿Cuál sería la diferencia entre la corrupción existente entre un empresario que paga coimas a un funcionario para hacer negocios legítimos con el Estado y un empresario que le paga a un funcionario para que haga la vista gorda en los desechos tóxicos que vierte en el Río?¿Son igualmente condenables?

¿Quién merece más condena: un asesino o el juez que a sabiendas de que ese tipo es un asesino lo deja suelto y genera las condiciones para que ese tipo vuelva a asesinar porque el abogado de la víctima lo sobornó o es amigo suyo?

¿Es lo mismo recibir dinero a cambio de entregar el patrimonio de un país que cobrar una coima por abajo para hacer obras públicas que, una vez concluidas, engrosarían el patrimonio de ese mismo país?

Ante estas preguntas sólo un puñado responderían desde el purismo que todos los casos son equiparables porque son corrupción. Es evidente que no son equiparabes por más que sean condenables. Y quizás por eso tendríamos que complejizar un poco la forma en la que percibimos -con ayuda de los medios que tenemos- la corrupción. Una sóla palabra para describir todas las prácticas que engloba nos lleva a pensar de una manera absolutamente reduccionista en el que la corrupción es siempre igual y que todo hecho corrupto es igualmente condenable por, claro, ser corrupto.

Lo importante es dejar de hablar como si lo único que importa es el honestismo. No robar es un valor, sin dudas, pero no dice nada acerca de las ideas políticas de quienes no roban. Ni Elisa Carrió, ni Cristina Fernández de Kirchner, ni Pino Solanas, ni Lopez Murphy han robado hasta donde podemos saber desde aquí. ¿Nos dice algo acerca de qué modelo de país persigue cada uno? Para nada, con lo cual cuando hablamos de política tenemos que discutir política y no criminalidad (como hacen algunos periodistas en ciertos medios que no vienen al caso).

Para terminar este largo post y a modo de resumen ponemos de manifiesto las ideas principales:

-Que la corrupción estatal tiene una contraparte corporativa, una relación dialéctica en la cual no puede existir una sin la otra.

-Que la construcción abstracta "El estado es corrupto" oculta a ese otro actor igualmente corrupto y termina poniendolo en un pedestal que confude a la opinión pública haciendole creer que como hay políticos y sindicalistas corruptos los empresarios son honestos.

-Que no hay un sólo tipo de corrupción ni todos los tipos generan consecuencias de igual gravedad.

-Que la corrupción en nuestro país no es exclusiva de las clases dirigentes, que la corrupción también está arraigada en el seno de la sociedad argentina.

-Que "corrupción" no dice nada acerca de las ideas políticas. Discutir política desde ese enfoque oculta las ideas políticas que son, en definitiva, las que orientan el rumbo del Estado. El debate político orientado desde la discusión de los escándalos o delitos le hace mal a la política. Esas discusiones se deberían dar en los programas policiales, que hoy por hoy sólo muestran la corrupción y los delitos de las clases menos favorecidas.

Cerramos el post con el debate del honestismo que citamos previamente:







Saludos
D.F.

Imagen 1: deconceptos.com
Imagen 2: juvapp.wordpress.com

69 respuestas:

Charle Boyle dijo...

Voy a tratar de separar dos conceptos que creo se mezclan en el post. Uno es el Estado Nacional y otro es el estado como institución colectiva, y de este último, habria que distinguir lo meramente institucional de la institución a solas donde un grupo de personas se erigen a ellas mismas en algo. In statature- erigirse en. Aclarado esto demolamos hoteles.
Al estado que creo que te referís vos Diego es al estado nacional que ha caducado y cae en contradicciones por lo de Nacional mas que por lo de Estado.
El estado Nacional pierde sentido frente a la transns nacionalización de las empresas. Si el estado liberal debía proteger las enpresas nacionales, al ser estas trans nacionales, son las empresas las que adquieren las características de los estados nacionales, por ejemplo tienen servicios de inteligencia y ejércitos, dan golpes de estado etc.
Lo que aparece como corrupción es la contradicción don el estado como institución pública que supuestamente debería proteger al pueblo de la nación, aparece como en las novelas de Walsh, como el criminal, este razgo identitario del estado latinoamericano, luego del ensayo del neoliberalismo y la transnacionalización de las empresas no solo es criminal sino que ajeno a la Nación, se trans nacionalizó.
El post da para muuucho le dejo estel link  La clave es pública (UGARTE, David & FERNANDEZ, Natalia (2010)) en ese ensayo, del que nos ocupábamos en nuestro último post
http://carlosboyle.blogspot.com/2010/10/la-fundacion-ebert-el-bueno-de-hermes-y.html ,se analiza el fenómeno de la transnacionalización de las empresas y sus nuevas necesidades.

Dormidano dijo...

En principio, el Neoliberalismo no puede funcionar sin corrupción. Sin la corrupción que le permite a las empresas y empresarios saltarse todas las regulaciones, no podría existir una economía neoliberal. Históricamente además, la corrupción ha sido un eje fundante del sistema capitalista. Por tanto, la corrupción no es un "mal funcionamiento" de un sistema económico, la corrupción es absolutamente funcional a ese sistema, es uno de sus pilares.
Esto me lleva a la segunda parte de la reflexión: hay políticas y políticos que no roban, en términos jurídicos. O sea, supongamos que no se apropian de una dádiva para hacer funcionar los ejes del sistema neoliberal. Pero las políticas que defienden producen prácticas corruptas, si entendemos por corrupción la destrucción de la riqueza social y su traspaso a los sectores concentrados. Más allá de la existencia de una ley que legitime esa exanción (como una Privatización por ejemplo) la política que defienden, su propia naturaleza es corrupta.
Y acá vamos a tener que pensar en la leyes, en el derecho y a quién defiende. Porque en la década del 90 podrían muy bien no haber cobrado una sola coima (y hubiera sido un milagro) pero sin embargo destruyeron a un país.
Como bien indica el post, la corrupción no es unidimensional: incluye empresarios que ponen guita para facilitar y lograr negocios, políticos que votan leyes esencialmente corruptas, prácticas corruptas que se visten de conductas legítimas, etc.
En cuanto a la microcorrupción (jugando con la palabra miscrosociología) puede que el entorno inmediato no se altere drásticamente por darle unos mangos al que nos pone el cable para que coloque otra boca más, pero la acumulación de prácticas da lugar a una masa crítica de actos que funcionan en base a conductas corruptas. Y ahí sí, tenemos un fenómeno, que supera las corrupciones individuales para transformarse en un dispositivo con el que la sociedad convive y que el continuo naturaliza.
Y ahí estamos en problemas.
Es cierto, colocar la mirada en un solo plato de la balanza sirve para esconder el otro plato.

José dijo...

Muy exelente el post. El final me hace recordar al principio de Robo para la corona. Saludos

javier (el de siempre) (el del rojo) dijo...

me habia olvidado de lo groso que fue caparros.
¿que le paso?

Diego F. dijo...

Charlie: más que mezclado diría que la idea fue abordar desde distintos enfoques el tema de la corrupción. Estado en este post no es equivalente a "nación" ni a "gobierno"sino que refiere predominantemente al "conjunto de instituciones con autoridad y potestad para establecer las normas que regulan una sociedad, teniendo soberanía interna y externa sobre un territorio determinado". Y la verdad como tiene tantas aristas el tema no querría generar más confusión.
Abrazo

Hugo dijo...

La posibilidad de que la corrupción sea solo de los funcionarios del gobierno existe: que tengas por gobernante a un empresario (De Narvaez, Macri, etc.). Pero bueno ahí entrarían otros beneficiarios: los otros accionistas de la empresa, etc.

Muy buena la nota.

N dijo...

Es que Caparros no puede aceptar que meo un poco fuera del tarro con los K, kcyo... Todo lo que quiera, pero definitivamente el pais no esta peor que antes, ergo, mucho de lo que el batio como verdades absolutas son frula.

No debe ser facil aceptar un error desde la posicion que esta.

Luc. Santoro dijo...

Pero sabes que pasa Diego, olvidaste mencionar que el honestismo político también tiene base en el mito tan famoso de que "el estado se roba plata que es NUESTRA, de nuestros impuestos, etc.. y los privados no"..  como si la plata de las corporaciones es intocable por que "siempre fue de ellos".
Por eso yo disiento con vos en poner en grado de equivalencia la corrupción estatal con la privada. Yo creo que la privada es mil veces peor que la estatal.
Las 30 primeras economías del mundo son corporaciones.
En las especulaciones de las entidades financieras privadas se mueven miles de millones de dólares de todo el pueblo, (desde créditos hipotecarios de familias carenciadas hasta la plata de nuestros abuelos en las AFJP), esa plata se la llevan del país, se roban (con mecanismos financieros mucho mas sutiles que la corrupción de los políticos). Ahí se roba muchísima mas plata que cualquier funcionario corrupto puede robar en toda su vida.
A demás  un político solo puede robar durante el tiempo que dura su mandato, en cambio los dueños de las corporaciones son dueños por generaciones enteras, y lo heredan.
Por ejemplo recordemos que las AFJP robaron muchísima mas plata que la que cualquier político puede robar en toda su vida, sin embargo no escuché a nadie quejarse de eso en la calle (mas que a Victor Hugo Morales), porque fue un robo avalado por el sistema del mercado de valores, ante la indiferencia de los políticos, hasta que se nacionalizó el sistema de pensiones (y fijate el escándalo que armaron los empresarios y los políticos cómplices).
Con esto no digo que habría que nacionalizar la bolsa porteña y Wal Street, si no que hay que controlarla, y tenemos que repudiar a los políticos cuando no intervienen, o directamente son cómplices del robo privado, (por su ideología o mediante sobres bajo la mesa).
 Robar se roba en cualquier actividad cotidiana, pero hay una distancia abismal entre lo que pueden robar los dueños de corporaciones, y lo que pueden robar los funcionarios públicos.

PD: muy bueno el post

asombro dijo...

me parece que si nos remitimos a que la corrupción en una descomposición de algo, eso implica que no podemos evaluar de igual manera a la de un estado con la de una empresa ni a a de un abogado con la de juez. Y esto, es porque los objetivos a los que apuntan unos y otros no son los mismos. Un buen abogado es aquel que saca libre de culpa a su cliente y no le importa si es culpable o no (es más la mayoría de las veces ni se lo pregunta), esa no es la función o el objetivo que tiene que cumplir. En cambio un juez, si cobra para liberar a alguien probadamente culpable es tan corrupto como si condena a alguien sin pruebas. Una empresa tiene como objetivo el lucro y va a hacer cualquier cosa para conseguirlo y por eso hay que limitarla; y así con cualquiera de los otros sectores de la sociedad. En cambio el estado persigue el bien común y el hacer cumplir y cumplir con las leyes que regulan nuestra convivencia. Si así no lo hace, forzosamente es corrupto.Ahora, si un funcionario se corrompe no significa que el estado sea corrupto; y sí, tiene que ser tratado como un caso policial. Porque es un caso policial. Por otra parte que la sociedad sea corrupta no exculpa a los dirigentes. Porque sería un contrasentido: ese caso ameritaría un replanteo político:  si somos todos corruptos (en distintos grados)  obviamente los dirigentes también lo serán y nadie se asustaría de ello; pero no es eso lo que sucede; se les exige a los dirigentes que sean buenos dirigentes porque ese es el objetivo: que piensen en todos nosotros juntos, en lo que nos sirve a todos no en lo que le sirve solamente a ellos. Estoy absolutamente de acuerdo conque hablar de corrupción es desviar permanentemente el tema. El "estado corrupto" no oculta a la otra parte, oculta la discusión política y nos invita a pensar a quién beneficia esto: a unos pocos, por sobre el resto. Me pregunto si un estado puede ser corrupto?O cumple su función de mediador para que ningún sector avasalle a otro limitando a los más poderosos y protegiendo a los más débiles y lo consigue con medidas que no permitan la existencia de esos extremos o no es estado. Solo es un empleado de algún otro poder.

Jorge dijo...

Me encantó el post, y estoy totalmente de acuerdo: la verdadera discusión política es izquierda o derecha.
Otro problema que tiene la apelación al honestismo es que la gente común (yo, vos, todos lo q andamos por la calle) no tiene forma de saber fehacientemente si alguien roba o no. Todos nos hacemos una idea de si alguien roba o no a través de rumores, de dichos, de acusaciones, de distintas apariciones en medios de comunicación. Y esto, combinado con el punto que marcás vos de que cualquier cosa es "corrupción", hace que sea muy difícil que dos personas se pongan de acuerdo sobre si un gobierno es corrupto o no. Con Menem era más fácil: todo el mundo estaba de acuerdo. Pero ahora, la gestión Kirchner es corrupta o no. Y, si hay corrupción en algunos sectores del estado, ¿eso involucra a toda la gestión o no? Por eso, lo de "se roban todo" es super peligroso, porque se puede decir eso de cualquier gobierno y en realidad no toca el fondo del asunto, que es izquierda vs derecha.
Dicho todo esto, lo del honestismo también puede ser aplicado a la gestión de Macri y lo de sus espías. Si Macri estaba en una trama de espionaje o no, ninguno de nosotros (seres de a pie) puede saberlo. Por eso, más allá de que yo salto en una pata cuando el tipo tiene problemas legales, y más allá de que quiero que, sea como sea, Macri no esté en el poder, desde acá desde los blogs tenemos que hacer hincapié en la ideología y el proyecto de pais de un Macri contra la ideología y el proyecto de país de la juventud nac & pop.
Abrazo.

Roxana dijo...

Excelente post!
Muchos que desarrollamos tareas de auditoría en ámbito público lo entendemos del mismo modo. A partir de las evidencias, y no de la manipulación mediática, queda demostrado que todo acto de corrupción se construye con dos partes actoras. 
Sin embargo, tales evidencias -pruebas materiales- son levantadas siempre para denunciar al funcionario de turno. Es parte, como bien señalas, del mismo esquema que instaló el neoliberalismo. Quienes las utilizan como caballito de marketing político, en complicidad con aquellos medios que se ocupan de "comprar" e instalar esta idea de que todo lo que provenga del Estado es ineficiente y corrupto, tienen como objetivo continuar ejerciendo esas prácticas perversas con total impunidad. 
El control estatal existe, sólo que hasta allí también llegaron las corporaciones para comprar silencio y de esta manera seguir sosteniendo ese slogan que se instaló en el imaginario social de manera muy fuerte durante los noventa: todo lo que provenga de la política es "sucio" y corrupto. Ergo, todos lo políticos son chorros. Más que criminilzación de la política, me parece que el impacto tiene que ver sobre el ideario moral  -mandamientos- donde el neoliberalismo se ocupó de trabajar efectivamente. Desarticular y evidenciar estas acciones es una tarea pendiente que tenemos como sociedad, y por supuesto, tiene la comunidad política. Néstor y Cristina iniciaron el camino en esta cuestión. Denunciar a Clarin, los sojeros,  las AFJP y otros tantos, puso de manifiesto una parte de estas perversas acciones. Ojalá se sigan profundizando! Saludos

Diego F. dijo...

Algo que está muy relacionado con este post y me olvidé de citar en el post es esta anécdota de Perón, los que no la vieron pasen que vale la pena

http://www.youtube.com/v/EdH1eVGI0Os" type="application/x-shockwave-flash" width="200" height="165


.

Juan Pablo dijo...

Esa anécdota de Perón, tal como él la relata y viene a ser como una fotografía del Estado ideal propuesto por la derecha libera (excepto por el hecho de que en esa historia el Estado se hace cargo de una gran empresa y la derecha sólo quiere un Estado policía).

El argumento que corre detrás de la moral liberal y que es sumamente siniestra, razón por la que jamás se predica explícitamente, es que el capitalismo de libre mercado se apoya en el egoísmo como miseria propia del hombre. A partir de ese punto se plantea, creo yo, una relación asimétrica entre Estado y actividad privada: las corporaciones buscarán aumentar sus ganancias en la medida que el Estado se lo permita, y eso incluye sobornos si ese es el botón necesario para ganar una licitación en un país del tercer mundo. Siemens -por citar una gran empresa de origen alemán, país propuesto por Iglesias como evidencia para respaldar la existencia del capitalismo 'ordenado' por el Estado- tenía en sus libros contables un rubro específico para registrar los sobornos en los países periféricos -aquellas colonias que explotan como cualquiera en sudamérica, centroamérica, africa y asia-. Su modelo requeriría que baje un plato volador triupulado por ET's incorruptibles para gobernar un Estado que debería arbitrar un mundo sórdido y enviciado. En el ejemplo de las coimas en el Senado su punto sería, mas o menos, que la empresa avanzó tanto como el gobierno de la Alianza se lo permitió; pero el primero estaría jugando dentro de sus reglas, mientras que el segundo estaría obligado a cumplir su rol de árbitro para limitar ese ímpetu voraz mediante las leyes. El honestismo entonces es planteado como una obligación exclusiva del Estado, lo que por supuesto considero falso y profundamente inmoral. Pero ahora me queda una gran pregunta que dejó en el aire Martín Caparrós ¿Realmente Bush podría haber sido honesto? Excepto que hubiese hecho público su deseo de matar a cuántos civiles fuesen necesarios para robar el petróleo de Irak ¿Se puede realmente ser un gobernador honesto en medio de un mundo conducido por la avidez de los mercados?


¡Hasta pronto!

PD: entiendo y comparto la idea de que el 'honestismo' esconde las buenas o malas políticas gubernamentales, pero quería centrarme en la razón por la que ese concepto se piensa de manera asimétrica; y que finalmente es imposible siquiera imaginarlo mientras los grandes capitales internacionales tengan mas poder que sus colonias. ¿Acaso la Pepsi no se encargó de quitarse de encima al honesto de Salvador Allende en la chile paradisíaca de Iglesias?

b-k dijo...

Que buen post. Se lo voy a mandar a mis amigos cuando tenga alguna discusion sobre el tema, porue mi táctica de recordarles sus casos de corrupcion me estaba resultando demasiado áspera...

Juan Alberto dijo...

Es innegable la existencia de actos de corrupcion en la sociedad toda de nuestro pais, y en especial luego de los años 1990, al entrar en una campaña establecida por la oposicion justicialista al gobierno Radical de aquel entonces de Raul Alfonsin. El artilugio fue justamente descreditar todo lo estatal desde sus empleados, que se corria la voz que todo empleado estatal era vago, o que simplemente el estado no era capaz de llevar a cabo ningun avance ni tecnologico, ni indistrial, ni comercial. Esa fue la base en la que se apoyo el justicialismo de Menem (La revolucion productiva)  pareciera que la sociedad casi toda de la Argentina de aquel entonces se apoyo y creyo. Caimos en manos y juegos tan sucios que incluso una de las caracteristicas naturales de la que la sociedad se jactaba, la perdimos en el olvido...(la honestidad y la solidaridad que nos caracterizaba)
A partir de los noventa una etapa apoyada y gestada por los mismos que hoy se la quieren mandar de criticos honestos y estatistas, son los que nos dejaron sin nada, incluso generando miedos y fantasmas para querer vender la imagen de reformadores o populares. Creo que no hay que perder la memoria y no solo de lo que les conviene, somos un pueblo honesto por naturaleza y nos desviaron de nuestros propios principios y valores, la corrupcion sabemos en que momento llego a su cuspide y por manos de quienes, ahora no les hagamos el caldo gordo aceptandoles sus migajas estatistas... Que devuelvan absolutamente las empresas del estado a nuestro estado, que reabran una y cada una de las fabricas que estos mismos gobernantes por intereces poco transparentes y claros regalaron o mal vendieron a empresarios que en su momento les vinieron como anillo al dedo, No creo en absoluto que este gobierno ni ninguno que en su momento tambien fue parte de los noventa, tenga buenas y claras intenciones por mas propaganda culta o partidista que cuelguen. El cuidadano normal Argentino es muy honesto, pero pecamos mucho de creer, por que es nuestra forma de ser, credulos y faltos de picardia politica. me incluyo totalmente.
Que la corrupcion esta es una realidad y quienes la instauraron tambien. Frondizi, Illia, Alfonsin y el acefalo De La Rua, no es una casualidad que cada uno de estos gobernantes hayan sido victima del aparato opositor y desestabilizador del PJ y sus empresarios aliados.
Algo mas para tener en cuenta. Cuantas causas reales de corrupcion hay y hubo en contra de estos gobernantes...? Cuantas causas de enrriquecimiento son comprobables o denunciadas....?? A esto solo me queda una refleccion... si no queremos mas corrupcion, ni empleos en negro, ni aprietes, ni inseguridad, ni injusticia social y menos un pais que se quede en el tiempo o perpetuidad en el poder al mejor ejemplo de unas cuantas provincias gobernadas y sometidas por falsos politicos democratas, que todos sabemos aprietan u obligan a su gente a votarlos por miedo a perder su fuente de trabajo ya que la mayoria en esas provincias son empleados estatales. Donde por no faltar ejemplos, la educacion y la salud son de muy bajo nivel y el pueblo esta marginado a la voluntad de estos personajes mantenidos por el aparataje justicialista que se quiere adueñar y perpetuar en el gobierno nacional tambien.
Mi interes no pasa nada mas ni nada menos, por el de poder decirlo y compartirlo, al fin y al cabo lo unico que todavia no pueden dominar, es la libertad de exprecion.
Los lapices siguen escribiendo.

Yevgeny dijo...

Muy buen post, y muy buenos comentarios que me evitan varios comentarios que hubiese hecho a raíz del post.
Agregaría un tema que no está contemplado:La corrupción de los sindicatos, o la burocracia sindical. 
Según la versión neoliberal - acá, en EEUU, en Irlanda o en donde sea -, los sindicatos son un "problema" del sistema (una injusticia con la que los trabajadores oprimen a los empresarios).  La reacción ante este problema es articulada desde las corporaciones, mediante la formación de una aristocracia sindical ( esto no es lineal, es decir, es un mecanismo que se impone muchas veces pero no necesariamente siempre) que se asocia a la corporación para controlar los reclamos y luchas de los trabajadores. En ese sentido, parte de la dirigencia sindical mas que una parte de los  trabajadores , es parte de los ejecutivos "de confianza" de la patronal.
En el sumum del cinismo neoliberal (y eso que el neoliberalismo ha llevado el cinísmo a un grado de perfección jamás conocido por la raza humana), este ardid de las corporaciones, esta corrupción y manipulación de las mínimas herramientas de lucha de los trabajadores, es usado - medios de confusión mediante -  para despotricar contra el sindicalismo en sí, empujando desde sus usinas ideológicas y su lobby en el estado (cuándo sus accionistas no son el estado en sí, como en el patético caso de EEUU)  por leyes que restringan autoritariamente la actividad sindical y la organización de los trabajadores (o por la anulación de leyes que aseguran éstas como derecho del trabajador, depende el país).

Este es otro aspecto de la corrupción en el que las empresas y corporaciones, que no solo son necesarias para esa corrupción sino que son las autoras intelectuales y materiales de ella  (también lo son en el caso del estado, pero no tan claramente),  quedan exentas de acusasiones ante la opinión pública. Ningún medio de estos manejados por la CIA jamás hará alusión a la responsabilidad empresaria en la formación de burocracias sindicales y para el trabajador lo visible es la punta del iceberg: es el sindicalista que lo ignora, el que lo reprime o el que lo mata.

(Esto no se relaciona directamente con el post pero vale la aclaración: Nadie niega que la CGT contiene aún y en armonía - aunque más no sea en apariencias circunstanciales -  mucha de esa burocracia sindical que se formó al calor del genocidio (y ayudó a voltear a Alfonsín) y el menemismo. Sin embargo, no hay voces "serias" (digamos que excluímos a los voceros de las corporaciones) que sostengan que la burocratización y aristocratismo sindical ha aumentado desde el 2004, sino más bien lo contrario. Por ejemplo, dejo esta nota de Le Monde Diplomatique que salió en 2009 y que subí a Taringa.)

Doble Doble V dijo...

Jaja, roban pero hacen.... de manual.....

Fumar Paco dijo...

DIEGOF
1- Decir que la corrupción no es el problema argentino, es ser un mal intencionado. Es el principal debate que hay que dar. ¿O acaso la inseguridad existiría sin una policía tan corrupta, funcionarios y jueces corruptos? ¿Cómo ejecutamos las políticas de los sensibles sociales si con la lacra de funcionarios no llegan a completarse ni a la mitad de esas políticas o concretan con una calidad decadente?
2- Totalmente de acuerdo con que la corrupcion está en toda la sociedad argentina, desde funcionarios, empresarios, poderosos, clases medias y bajas.
3- ¿Es decir que si va a bolsillos de funcionarios Argentinos, de Rudy Ulloa, de Lázaro Báez o de Electroingeniería es bueno y si la plata se va a Norteamérica es malo? Si la obra pública sale 100 y la cobraron a 500, perdemos igual, perdemos todos y somos boludos. El punto de vista ideológico es el GRADO CERO de la política. Yo estoy en contra de la corrupción la haga Macri o la haga Kirchner.
4- El argumento mas torpe es decir que la empresa es tan mala o peor que el estado. Esto ya lo he discutido. Es como decir que la chica con la pollerita me sedujo, por eso ella tiene la culpa de que yo la viole. Si la empresa es delincuente, denunciala y que la juzguen. El encargado de que no exista corrupción es el funcionario.
5- ¿Quien produce riqueza? ¿Las empresas o el Estado?
6- Perdón, Perdón ¿Cristina Fernandez "no robó"? Espero que haya sido un error de tipeo.
7- Los que queremos un Estado y un País serio, criticamos la corrupción. Los tipos como vos, que dicen que hay corrupciones buenas y otras malas. (Ejemplo: que se excitan si hay una estatización totalmente corrupta); lo único que hacen es jugar en contra del Estado y del país.

Fumar Paco dijo...

El comentario bizarro del tal Jorge  es un perfecto ejemplo del lamentable legado de este gobierno.

asombro dijo...

el punto 2- invalida todos los demás. Quién sos? Dios que vinistes a juzgar a los corruptos y a los honestos? no, a los honestos no, porque según vos no se salva nadie. Argentina, capital universal de la corrupción!!!! 

Bizarro:

1   Se aplica a la persona que es valiente y noble en su manera de actuar: <span>el joven tuvo un comportamiento bizarro al sacar al niño del río. </span>2   Se aplica a la persona que es muy generosa.
adj. Valiente.Generoso, lúcido, espléndido.
No sé si un comentario puede ser todo eso pero sí sé que no sería lamentable.



No te preocupes por el legado de este gobierno, clase formada por vos solo, vos fumá paco, nomás

Yevgeny dijo...

Tal cual, de manual, como todos tus comentarios. Siempre de manual Kapeluz, de esos que te explican la economía mundial y los problemas de las sociedades modernas en 5 páginas a todo color.

Yevgeny dijo...

<span>Más que paco mepa que vos le dás a la Irish beer... guarda que no te caiga mal, dicen que está medio podrida ya.</span>

Yevgeny dijo...

No se ni de qué hablás, pero si admitís que el discurso de una persona puede ser  "el legado" de este gobierno, deberías plantearte si tu discurso no será el legado del discurso de las juntas militares y el gobierno del turco... más teniendo en cuenta la escases de recursos argumentativos que ostentás ("las empresas crean amor" jajaja payaso)...

Diego F. dijo...

Fumarpaco: 1) Durante milenios existió la corrupción, incluso está en la biblia. ¿Conocés algún país en donde no haya corrupción? Por supuesto que el debate hay que darlo y hay que luchar contra la impunidad, pero reducir la discusión política al honestismo bobo es un despropósito.

2) Sólo una aclaración: que esté en todos lados no significa que todos seamos corruptos.

3) El grado cero es el honestismo, no la ideología. En eso estoy totalmente de acuerdo con Caparrós. La corrupción es tema de criminalidad, de delincuencia, la política es otra cosa.

4) Para vos es así. Para mi y para muchos otros no.

5) Ni las empresas ni el Estado: lo que produce riqueza es el humano.

6) Ningún error de tipeo, si vos acusás de ladrona a Cristina vas a tener que demostrarlo con alguna prueba de que se robó algo, ¿qué robó según vos?

7) Pasa que como siempre, no entendiste nada y no te da la capocha para entender el punto del post que apunta a mostrar que no es lo todo lo mismo. Sé que es complicarte la existencia a vos que te gustan los conceptos simples y simplificados, pero bueno, fijate. ¿Acaso para vos todo es lo mismo y tiene las mismas consecuencias?

Olivia dijo...

"Queremos un país serio", qué cosa con las frases vacías, los clichés. Así no se puede lograr ningún análisis productivo ni ninguna evolución de la sociedad.

Fumar Paco dijo...

@Olivia: Epa! Pero si "pais en serio" era un Slogan de Santo Nestor Procer Kirchner! le Estas faltando el respeto! eso es pecado mortal!
De todas formas, vos sabes a lo que me refiero.

Fumar Paco dijo...

diegof:
1- ¿Cómo ejecutamos las políticas de los sensibles sociales si con la lacra de funcionarios no llegan a completarse ni a la mitad de esas políticas o concretan con una calidad decadente?  - y si, hay muchos países que no tienen la mafiocracia argentina (incluso unos latinos). No se puede hablar de política si solo lo vamos a hablar de teoría, porque gracias a la lacra gobernante JAMAS se va a poder concretar algo planteado.
2- Einstein decía “El mundo no está amenazado por las malas personas, sino por aquellos que permiten la maldad” yo no aplaudo a ningún hijo de puta. Por mas que tenga un discursito que me guste.
3- Ok, sigan hablando de teorías que JAMAS en este país se concretarán.
4- VAYA! QUE ARGUMENTO.
5- Si la riqueza la produce el humano solito, ¿por qué entonces permanentemente están quejándose de las malditas corporaciones? ¿las corporaciones no están formadas por humanos? ¿y acaso todos los humanos tienen la misma “capacidad” de producir riqueza?
6- Mirá, mi madre tiene unos alquileres, y que yo sepa, no le alcanza para comprarse ni los vestidos de cristina, ni carteras, ni joyas, ni esas tilingadas. Así que voy a recomendarle que vaya a laburar al sector público, intendencias, gobernaciones, ¿te suena?. Y ahora que murió Nestor, con más razón, posee el 100% de lo robado.
7- Los tipos que hacen estimaciones, te pueden decir que la magnitud de la corrupción kirchnerista, supera a la menemista, por varias razones (inflación, rio revuelto, crecimiento chino, participación directa de funcionarios en empresas, etc). OJO, NO ME crucifiques, (dejando lo ideológico de lado) y como te dije: Que la guita vaya a Rudy Ulloa no es mejor ni peor que si se va a Canadá.
Perdé cuidado que de esas mafias, no vas a ver un mango acá. Y el que vé los conceptos SIMPLES y torpes, no soy yo, pues que exista discrecionalidad para unos capitalistas amigos, significa que desincentivas Al Resto de cualquier interés de progresar, de surgir, de invertir, Pero claro, después salís con el discursito del sensible social diciendo que somos pobres porque nos robó el FMI y Clarín.
Con corrupción no hay producción de riqueza, y sin producción logras pobreza y país BANANERO. Mira los mapamundis que hablan por sí solitos.

Fumar Paco dijo...

@Yevgeny es como un progre formado con los trozos de muchos progres descuartizados y luego pegados.

Fumar Paco dijo...

@asombro: me refería a que ESTÁ en todas las clases sociales. no todos somos ladris. pero la mayoría si tiene responsabilidad, solo mirar los gobiernos elegidos en los ultimos años.

Fumar Paco dijo...

@Yevgeny:  No voy a perder el tiempo con un retardado que cree que El que critica al gobierno lo hace porque prefiere a los militares y a menem. Y que consideran "liberal" a la dictadura militar o a la mafiocracia peronista de menem, como casi todos en este blog.

Fumar Paco dijo...

no he dicho <span>"las empresas crean amor". pero supongo que vos vos proferís a un buen papá Estado benefactor que te de la fruta masticada. supongo que vivis del Estado en la Isla de los Castro.
</span>

Yevgeny dijo...

jajajajaj, no, por supuesto, un tipo con la amplitud de miras y el manejo conceptual de los matices de la realidad como vos no debería perder el tiempo con un cavernícola como yo (ni con varios cavernícolas-cubanos-terroristas-KKKKKK que circulan por acá).  ¿Probaste con el blog de Yoani Sanchez? Quizás ahí encuentres el nivel que vos te merecés.

Fumar Paco dijo...

Lo que pasa es que los tipos como vos no son coherentes con lo que proponen. Vos Jamás vivirías en una sociedad donde se lleven a cabo tus ideales fachos.

Fumar Paco dijo...

Teltex:
1- Bien, genial, de acuerdo pero de políticas se puede hablar en un país serio. Acá donde lo único que cambia es el discursito de moda, no se puede.
2- No estoy de acuerdo, ni con que gobernar sea acumular poder, ni con que Sea necesario "hacer alianzas oscuras". Puesto que podes optar por convivir, pero no aliarte. Y además, si te alineas a la bosta, luego tus resultados serán una bosta.
3- ¿Hablas de Liberalismo? Tal vez, alguna vez. Hace mas de 100 años. Pero no creo que la gran cosa.
4- Estas ignorando la ley y el mercado. En el mercado hay leyes que respetar. Nadie podría monopolizar algo así. De todas formas, los países donde sus estados monopolizan todo, no son precisamente los mas agradables para vivir.
5- Lo de la ley de medios no era necesario. Kirchner violó la ley de defensa a la competencia dándole discrecionalmente el monopolio del cable a Clarín.
6- Negar que los Kirchner hicieron todas sus riquezas ROBANDO, es ser un alcahuete malparido.
7- La situación internacional acá fué mas que favorable. En piloto automático cualquiera podía gobernar mejor. Lo que se ha robado en los gobierno Kirchneristas, (LO QUE HEMOS PERDIDO COMO PAÍS) eso si, debe ser incalculable.

Adrian dijo...

Doble Doble V
Vos pensas que la realidad es tan sencilla como "roban pero hacen" (frase nefasta de los noventa)? Sos tonto? No entendes que la vida en gral es mas compleja que un solo razonamiento y que en politica hay que sacar lo bueno de cada punto de vista?
No significaria que apoyar a un gobierno de izquierda izquierda que se vuelva conservador sea correcto porque es de izquierda, sino que eso no quita que siga siendo de izquierda y que con sus ideas genere un cambio profundo en la sociedad (como hace simbologicamente este gobierno lo cual para mi no es suficiente porque el cascaron sin el contenido es nefasto ya que genera confusion).
A mi entender el objetivo de este post es que vos y tantos otros miopes avisoren que detras de la idea del "honestismo" nos estan metiendo un politico de derecha represor y todo lo demas que un gobernante de derecha implica. Es decir que una persona no sea 100 % honesta (lo cual es muy dificil de lograr mas en una sociedad en descomposicion) que genere cambios importantes que puedan superar las miserias anteriores y en el tiempo en que se produzcan para AVANZAR hacia una sociedad mas justa y equitativa donde se puedan resaltar valores esenciales como el derecho al trabajo digno; esta ultima persona (sea quien fuere) es mas importante para el conjunto de la sociedad que los hipocritas qeu dicen a cara descubierta, los mas pancho, que como los pobres son todos vagos es correcto que continuen asi y que es mas deberian ser EXCLAVOS de la PARTE SANA de la sociedad estableciendo de esta manera ideas fascistas que generarian todavia mas desencuentros y podrian hacernos entrar hasta en una guerra civil de gran escala.
Eso en parte es este gobierno que de profundizar las medidas a escalas no pensadas llegaria a un nivel de adhesion gigantesco ante los ojos indomitos de los tarados como vos que no ven mas que a traves sus hipocritas necesidades burguesas (como irse a miami por ej).
Ademas un gobierno real de izquierda tendria como objetivo fundamental no terminar en el stalinismo sino generar las condiciones para un gobierno democratico directo y concreto que actue todo el tiempo en consonancia con las necesidades de su sociedad y en consonancia con todas las clases del mundo; generando siempre para ganar estabilidad apoyo a las clases trabajadoras en todo el mundo (lo cual a interpretacion de la derecha es una intervencion mafiosa cuando esto es lo mismo que hacen ellos todo el tiempo).
Es decir hay que juzgar por lo que se hace no por lo que se dice o se oculta. Un gobierno o un politico valen mas por sus condiciones para llevar adelante lo que la sociedad desea y no tanto por su transparencia gubernamental (QUE NO QUIERE DECIR QUE ESTA AUTORIZADO A ENRIQUECERSE DEL ESTADO NI A MATAR A NADIE EN NOMBRE DEL MISMO - CON EXCEPCION CLARA DE CUANDO EL PUEBLO LO DESEA EXPRESAMENTE-, no seas pelotudo!).
lo que vale es... IZQUIERDA o (excluyente) DERECHA... es tu eleccion.

Fumar Paco dijo...

Supongamos que mañana Macri es presidente y entonces Él violando las leyes, hace unas cositas que a ustedes no les gustan para nada. Y a mi tampoco. Entonces, el dice: "Amigos, ustedes decian que a veces para hacer cosas buenas, está bien violar las leyes".
AH! ¿Pero quien decide que son las cosas buenas y quien las malas? ¿La ideologia que es distinta en todos? ¿Ves la importancia de respetar leyes en todos los casos? Las leyes no son mandatos religiosos o formalidades burguesas, sino unas reglas de juego que acordamos entre todos.

Adrian dijo...

Permiso Yevgeny.
Asi que vivimos del estado papa benefactor como las empresas multinacionales que le pasaron toda la deuda al estado no?
A quien debe servir un estado? A sus ciudadanos o a sus empresas? Que es mas importante el ciudadano o la empresa y la gananacia y continuidad capitalista?
Espero impaciente tu respuesta.

Fumar Paco dijo...

@Adrian: Ajá. Si, ¿como Duhalde que le perdonó deuda a Clarín, por ejemplo?
¿Y los beneficios para algunas empresas amigas que reciben de este gobierno?
Eso, amigo, no es cuestion de las malditas corporaciones multinacionales, sino que es COMPLETA RESPONSABILIDAD del mafioso gobierno de Turno. Llámese Menem, radicales, Duhalde, Kirchner, etc.
Que han sido los que aprobaron, transaron, firmaron, aceptaron, recibieron, les dieron, les regalaron, negociaron y todo eso.

¿El estado? debe servir a sus ciudadanos, obvio.
Y las empresas están fundadas y administradas por ciudadanos.

Yevgeny dijo...

No, por dió, lo único que faltaba es que nos vengas a contar las envidias gorilas de tu señora putísima madre... Einstein también dijo que hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana, pero que no estaba seguro de la primera. Yo no estaba seguro de la segunda, pero vos me sacaste la duda! ¡¡Sos un nabo de colección!!

b-k dijo...

Amigo, no es muy dificil de entender, hace un esfuerzo:

1) Robar esta mal
2) Las politicas públicas llevadas a cabo por los funcionarios inflyen infinitamente mas en la vida de todos que su etica

A mi no me gusta macri pero no porque robe, TODOS ROBAN. Asi robe 1000 veces mas o 1000 veces menos que otros no significa nada comparado con la decision politica de nombrar un determinado ministro, por ejemplo.

Fumar Paco dijo...

Yo no dije "que macri robe", yo dije "que macri haga cosas que No te gusten, a traves de violar la ley"
Por ESO la corrupción es tan grave.

javier (el de siempre) (el del rojo) dijo...

no se por que discuten con un tipo que niega las ideologias. basicamente esta admitiendo que tiene aire en lugar de cerebro.

Fumar Paco dijo...

@Adrian:
1-    Ojo, Casi que Me has dicho: “mediocre capitalista”, “tontito”, “tilingo apátrida”, “mediocre sarmientino”, “reacio y oloroso europeísta”.
2-    Obvio que el capitalismo está globalizado, y justamente, el nacionalismo es con lo peor que podemos responder ante ello, pues (como he dicho antes) se requiere globalizar a la democracia.
Ahora, que extraño el concepto ese de que contra mas globalización, mas concentración… ¿China e india no surgieron cuando se conectaron al mercado?
3-    Lo del capitalismo desmoronándose es una opinión tuya. Yo no he dicho “adorémoslo” pero quien fracasó son las dictaduras comunistas, nacional-socialismos y demás chastrinadas que se las dan de libertad anti-imperio y terminan haciendo de las mayores cagadas.
4-    Son increíbles las justificaciones que haces para con la corrupción del gobierno. Me limito a no agregar nada.
¿”Contra el capital extranjero”?? ¿Nos empobrece el capital extranjero? ¿Solo contra el extranjero o también contra el que no transe con el gobierno?
5-    ¿El capital es individualista? Bueno, eso no me dice nada, ¿Dónde hay más miseria? ¿En Suiza caja fuerte del mundo o en la progresista nacional popular Buenos Aires? ¿En Inglaterra o Argentina?
6-    Jauretche me chupa un huevo. Me chupa un huevo la nostalgia peronista pelotuda rancia y conservadora.
7-    OOJOJO!! “persigue la mayor ganancia posible al menor costo o esfuerzo“: Esa es la mejor mejor mejor definición que le otorgaría a los subsidios Kirchneristas (subsidios de todos los rubros, ojo)
8-    Los gobiernos de derecha No son los que ofrecen mejores condiciones para invertir, son los gobiernos medianamente civilizados y transparentes. Que yo sepa Uruguay no es un ejemplo de la derecha. Lo mismo con los gobiernos anteriores de Chile, por dar ejemplos. Lejos estuvo la MAFIA corrupta Peronista Menemista de los 90. Opuesto a todo eso.
9-    Conclusión: Estado Y Mercado no tienen porque ser enemigos. DE hecho, se complementan.
10-    Y Una cosa es una tierra de negocios prósperos (se combate la pobreza generando riqueza) y otra muy distinta es una tierra de NEGOCIADOS mafiosos, corruptos, de privilegios para unos pocos amigos del gobierno.
11-    Claro: Cuba es todo un ejemplo de derechos humanos, de libertad, de desarrollo humano, libertad de expresión, de vanguardia. ¿Por qué no nos vamos allá y dejamos estas discusiones?
12-    el lobo cuando se morfa a la oveja sirve a "la naturaleza", OBVIO! ¿O VIENE EL SER HUMANO Y LE DA DE COMER ZUCARITAS AL LOBO?

Fumar Paco dijo...

Hablar de izquierda y derecha es hablar sobre pasiones, interpretaciones y construcciones subjetivas que ustedes hacen. Y no voy a caer en la trampa de seguirles el estúpido jueguito de dividir en izquierda (los buenos sensibles sociales) y derecha (los malos que quieren matar a todos). Además de que ya he discutido qué es para mi izquierda-derecha. Creo que es una discusion que NO lleva a ninguna parte.

Fumar Paco dijo...

@Yevgeny: Considero retardados a los que usan La palabra "gorila": palabra que es la sumatoria del Anti-argumento de un peronismo pelotudo, nostálgico y rancio. Pero gracias igual. Y quise decir que acá no se recauda millones alquilando unos inmuebles, tal vez recomendaré que se vaya para la Patagonia, tal vez allá pagan mejor.

Carlos Balmaceda dijo...

Ese es un nick que define con todo y por todo a su portador. Paciencia, posiblemente en un par de meses la actividad declarada en el nick haga estragos en su cerebro y lamentemos su partida.

migrón dijo...

Muy buen post.

Si se pudiera instalar esta idea de las dos partes en el acto de corrupción, nuestra sociedad cambiaría mucho. Sobre todo nuestra clase media.

asombro dijo...

no hablemos ni de derechas ni de izquierdas, si querés. Dijiste: "Una cosa es una tierra de negocios prósperos (se combate la pobreza generando riqueza) y otra muy distinta es una tierra de NEGOCIADOS mafiosos, corruptos, de privilegios para unos pocos amigos del gobierno." . de qué crees que se trata "profundizar el modelo"???. Si vos no entendés esas diferencias, no podés hablar de nada. Tal vez  vos vivís en un termo ó no, estás bien lúcido, no sé. El asunto es que no aprendiste nada. Tus ideas sobre corrupción, transparencia, país serio,izquierda, derecha, leyes, poder, son decididamente infantiles, con perdón de los infantes. Por lo ingenuas, limitadas y mágicas. Me hacés a acordar a los teletubies.

Fumar Paco dijo...

¿Es decir que "profundizar el modelo" es sumar mas capitalistas amigos al gobierno?

Fumar Paco dijo...

OK, entonces voy a dedicarme a la gestion publica para ver si me va mejor. Aclaro una cosa: por acá no se le tiene ni la menor envidia a los infelices de la familia y amigos k.

Leandro dijo...

Callese, pederasta!

Telex dijo...

FumarPaco (?):

<span>1- Me gustaría saber cuál es un país serio, quiero ejemplos. Yo supongo que debe ser Canadá y un par de los escandinavos. El resto de la humanidad no clasifica en un «país serio». También es bueno discutir qué significa «serio» y cómo se logra eso. Porque es un término muy ambigüo.
</span>
<span>
2- No estás de acuerdo con que gobernar sea acumular poder. Si determinados grupos sociales o económicos se imponen sobre una autoridad, ¿cómo se gobierna? Cualquier medida grande que se te ocurra requiere poder, es decir, el apoyo de distintos sectores sociales. Y para obtener un apoyo para hacer lo que uno quiere hay que transar. Eso es la política: «tomala vos, dámela a mi», es negociar. Estás en todo tu derecho de no apoyar un cuadro político o partido por su honestidad. Pero creo que si ese es el criterio, no hay opciones, porque las aparentemente honestas no son capaces de gobernar o tienden hacia ciertos lugares que no me gustan nadas. Ej: Cobos parece ser un tipo honesto (es decir, que no roba). Carrió también es honesta. Dejémoslo ahí.
</span>
<span>
3- Liberalismo económico. Las teorías de Friedman y los Chicago Boys se aplicaron en Chile a rajatabla con la complicidad de sectores económicos y militares. El mismo esquema se aplicó en toda sudamérica, y eso es básicamente lo que vino a hacer la dictadura y que se continuó y profundizó en democracia. «La Doctrina Shock» según Naomi Klein. Es interesante cómo las teorías de esos muchachos funcionan a la perfección y aún hoy se siguen aplicando y perfeccionando. Te recomiendo el libro.
</span>

<span>4- </span>¿Y quién se encarga de hacer cumplir esas leyes? Un Estado que regula. El libre mercado, se sabe, no funciona. En algún momento alguien se hace muy fuerte y le aplasta la cabeza a todos. Lo de siempre «Queremos ser libres, negociar como queramos y concentrar la riqueza como el mercado de. Pero queremos que el Estado, con su policía, controle a los negritos descontrolados para que no ingresen a nuestro barrio privado». En el fondo serían 4 o 5 tipos que quieren que el Estado funcione para ellos.

<span>5- Lo que hizo Kirchner con la fusión fue deleznable. Pero en algún momento acumularon el poder necesario y en la coyuntura apropiada impulsaron lo que muchos reclaman hace décadas. Me quedo con lo positivo. Es una jugada política en todo caso. Rara, turbia, pero al final entiendo que va para bien y la apoyo. (Cómo será que hay que acumular poder que todavía estamos que la ley se aplica, que no se aplica, porque a 10 tipos no les conviene).
</span>
<span>
6- No lo niego. Simplemente no tengo pruebas para decir que si o que no. Lo supongo. Pero no puedo armar todo un discurso sobre eso. No me gusta, pero no me parece lo más importante. Ojalá no fuera así, eso y muchas otras cosas. Es una de las partes que no me gustan, pero es sólo una parte del todo. Es cuestión de diferentes ponderaciones.
</span>
<span>
7-  O sea que el gobierno no hizo nada y muchas cosas andan bien porque el país funciona solo. En 30 años de democracia justo todos los años que gobernaron los K les tocó situación internacional favorable (con una crisis mundial en el medio). Bueno, por ahi yo no lo creo porque no me gustan las coincidencias.</span>

Con respecto al ejemplo de Macri y todo eso que no se entiende muy bien: a las leyes hay que aplicarlas. Si una persona roba, debe INVESTIGARSE, PROCESARSE Y JUZGARSE y debe ir presa, o lo que corresponda según la ley. Nadie niega eso.
Lo que planteaba de alguna forma Diego F. es que el ojo siempre está puesto en los políticos, pero no en las empresas y [...]

Fumar Paco dijo...

http://es.wikipedia.org/wiki/Culto_a_la_personalidad

Leandro dijo...

Y lo tuyo vendria a ser lo opuesto: "Odio irracional a la personalidad", basado pura y exclusivamente en dar por cierto cualquier prejuicio y aceptar como valida cualquier mentira que te sirva de excusa para justificar tu odio?

Fumar Paco dijo...

jaja, no hablemos de prejuicios y validar mentiras porque ustedes me ganan por goleada. Lejos.

asombro dijo...

 ja,ja,ja
abazo

Fumar Paco dijo...

teltex:
1- me refería a donde se suelen respetar las leyes y no son gobernados por mafias. Son muchos más que esos. A pesar de que constituyan la minoría del mundo.
2- Cobos no es honesto. Es vicepresidente del gobierno del FPV de Ladrones y cuando la opinión pública dio un giro inesperado, Él fue atrás, (y la gente de su rama también es una porquería).
3- ¿El ultraliberal insensible social Chile acaso no es el país que mas bajó la miseria de toda América latina? (Me hiciste acordar a la pelotudez que mostraban en 678 con lo del Shock) Le pregunté a Diego F y como siempre se hizo el boludo, vos ¿me podés explicar como puede ser liberal una dictadura? ¿y como puede ser liberal una mafiocracia peronista menemista?
4- ¿Por qué el mercado y el estado deben ser enemigos? (eso de “controlar los negritos” queda para un capusotto o para un cqc, pensé que este blog había mas “nivel”)
5- Lo que pasa es que las pocas cosas positivas se opacan, porque el kirchnerismo es solamente acumular poder. Ellos hablan en contra de “los monopolios”, sin embargo el modelo de ellos, el deseado, es el de un solo monopolio, un solo monopolio de amigos donde reine la hegemonía. Y no exista alguien que se oponga. Eso se puede ver en la parte económica, mediática, política, etc.
6- ok
7- Con solo ver la estúpida contradicción de que la Soja mantiene gran parte del modelo, eso ya te explica las cosas.
8- Repito: Decir que el CorruptoR es tan responsable o peor que el funcionario Corrupto, es como decir: “La chica me sedujo por eso ella tiene la culpa de que Yo la viole”. Inclusive en sus países matrices suelen multar a esas empresas involucradas en corrupción, acá en la progresista Argentina no tenemos UNO SOLO preso por corrupción. Hasta el turco fue resguardado en el senado por el progresista Kirchner.

Nico dijo...

Este “fumar paco” es un militante del honestismo. Este tema lo toca en lo más profundo. Tiene mucho de su pensamiento invertido ahí y si le sacan el honestismo no tiene lo que decir, porque no sabe nada de política.

Algunas respuestas: Sí, el principal problema argentino no es la corrupción. Es no haber podido liberarnos de que ciertos sectores impongan su interés muy minoritario sobre toda la población. La historia grande de un país se va dando en la lucha entre grandes poderes, grandes intereses que representan modelos de país distintos.. .¿donde está la corrupción en eso?

Analizar a los K solamente desde si un amigote de ellos tiene bingos, o si usaron poder para comprar algunos terrenos hace muchos años, es pifiarle en el análisis. ¿Por qué los K hicieron la AUH? ¿Por qué incorporaron 2 millones de jubilados nuevos? Podés decir demagogia, pero... son medidas muy caras. Hay formas mucho más baratas de conseguir votos. ¿Cómo usás la deshonestidad K para justificar la política de dureza frente al FMI? ¿Cómo usás la deshonestidad para explicar la democratización de medios de comunicación? Si sacás la política, la ideología, del medio, no tenés forma de pensar lo que pasa.. y te llevan de la nariz los afectados por las políticas grosas que el gobierno hace. Los sectores afectados por las políticas importantes, los que defienden un modelo de país chico, agrario y corporativo toman el reclamo (que tiene algo de legitimidad, claro) y lo usan para hacerte a vos luchar en contra de tus propios intereses. En contra de los intereses que tiene un tipo de clase media, que depende del mercado interno, que no es dueño de grandes empresas o campos...

Hugo dijo...

No hace falta salirse de la ley para "hacer cosas malas". Muchas cosas muy muy malas pueden legales, como ocurrió en los 90. En los 90 la corrupción fue muy grande, pero lo peor no fue la coima, sino las privatizaciones, los incrementos de deuda externa, la flexibilización, el no crear ninguna traba legal para evitar la destrucción de nuestra industria, etc. (mas allá de que la coima pudo haber sido el motivador, o no).

Y lo que es DOBLEMENTE peligroso de las cosas muy muy malas legales es que, no es tan fácil como decir "esto está mal porque está afuera de la ley", sino que hay que hacer un análisis mas profundo para darse cuenta por qué está mal, qué produce, etc. Hay que pensar mas, no es tan visible, ¿entendés? Cualquier nabo sabe que algo ilegal está mal, pero pocos pueden justificar una posición frente a una política económica. Y es por eso que ante eso somos mas vulnerables.

Hugo dijo...

<span>El tema es que el corruptor tiene MUCHO mas poder que el corrompido. Así fue y será siempre que haya grandes corporaciones. El ejemplo de la chica es cualquiera, no tiene nada que ver con nada, la corporación no es "violada" cuando ofrece un soborno. Y finalmente el que viola la ley es el estatista, pero quien se lleva los reales beneficios es la empresa / corporación. La coima siempre es un pequeño porcentaje. ¿Cuál es la verdadera motivación? ¿la del político para ganar una suma de dinero relativamente buena o andar en Ferrari por la ruta? ¿o la de la corporación para legalizar una situación que la pone por delante de todo interés nacional e incluso de las otras empresas? Está en la propia lógica de la competencia de mercado hacer todo lo posible para maximizar las ganancias. La ley se obedece siempre que haya un castigo. Si no lo hay, ni para el funcionario ni para la empresa, el problema es de la justicia, pero también está en la propia lógica del mercado que las cosas se den así. Si el castigo es inferior a la ganancia, ser castigado es solo una inversión.
</span>

Fumar Paco dijo...

Hugo: AHH.. ok, Pobrecitos los Gioja por ejemplo, deben andar llorando por los rincones...- El funcionario hace FUN-CIO-NES . Fun-cio-na-ri-o, ¿Se entiende? Si incumple sus funciones, recibiendo o pidiendo coima o similar, Destruye TODO el sentido de la polìtica. No hay ley, no hay plan, ni programa, ni acción con la cual sanar eso. No es Solo robar plata para comprarse mansiones como la de Rudy Ulloa o Moyano, también incluye la financiación sucia de la política, las campañas, el uso partidario de la cosa publica de parte del gobierno, etc. A eso agregale que somos relativamente ignorantes y votamos como el ocote, y listo. El circulo está completo.

Fumar Paco dijo...

¿Donde está la sensibilidad social de la progresía nacional y popular? - "Paciencia que se muere" ¿Eso pretendía ser gracioso?

Fumar Paco dijo...

no creo que en los 90 se haya mucho dentro de la ley. De hecho, hay que ver como se llegó a la ley. ¿Vos leiste los malabares que tuvo que hacer el Progresista Nestor Krichner para lograr que diputados apruebe la privatizacion de YPF?  Me parece que no fué para nada "institucional". ¿Cómo se llega a la ley? Si respetas al congreso, los cargos legislativos electos, reglamentos, división de poderes, la oposición, etc etc, entonces No se puede llegar a hacer locuras y atentar contra el puebló de la manera apocalíptica como lo planteás.
y Me da la sensación de que a veces se mezcla la mafia menemista con la situación deplorable que habia a fines del gobierno de Alfonsin.. que son 2 cosas distintas.

Telex dijo...

FumarPaco:

Vuelvo a recomendar Doctrina Shock. Si es que no te parece una pelotudez antes de leerlo. Ahi explica algunas cosas que decís que no entendés y nadie te explica. En el resto de las aclaraciones seguís poniendo cosas que ni yo ni nadie dice y es una discusión sin fin, discusión de sordos (o ciegos, en este caso) sobre temas que se salen del eje central que acá se estaba planteando (Soja, «modelo», liberalismo, dictadura, etc).

Fumar Paco dijo...

Acá el que está negando cosas sos vos, haciendoté el boludo, COMO TODOS en este blog, sin responder las ultimas preguntas que te hice, por ejemplo.

Fumar Paco dijo...

<span>1- ¿Librarnos de "<span>ciertos sectores impongan su interés muy minoritario sobre toda la población"?? En ese sentido, yo no me siento liberado de tener un gobierno que cobra impuestos como en Holanda y presta los servicios de África.</span>  
2- A mi no me conmueve eso de "modelos de paises distintos", vos tomás como axioma que SI un país esté "insertado en la globalizacion y en el mercado" digamos,  es entonces controlado por los imperios al servicio de los paises del norte, etc etc. Yo no comparto eso. Y creo que el peronismo menemista fué tan mafioso y dañino como el kirchnerismo. Ya lo hablé e hice preguntas no respondidas.  
3- La asignacion por hijo la reclamaba Toda la oposición, así que salía si o si. El gobierno como la tiene mas larga, la saca. PERO ¿de que sirve con inflación? EN el estado la plata SOBRA para hacer esas cosas, pero mientras tengas la Inflación FOMENTADA por el gobierno mediante (falta de transparencia, emision, negación, etc) no tienen mucho sentido. Y pregunto: ¿por qué no bajar impuestos a los de abajo en vez de imprimir y regalar plata?
4- y el 82%?  
5- ¿En qué afectan esas medidas a los grandes grupos "cipayistas"? Si los impuestos los pagamos los que tenemos kiosquitos y esas cositas chiquitas. A quien cagás con esta mafiocracia, es al país, y no a los grupos "cipayistas" que salen ganando. y los mas afectados, (como también con la inflacion) son los de abajo.  
6- Gracias por informarme que soy un estúpido funcional controlado por Clarin, Magneto, Ernestina, La SRA y Mirtha.  
Chau.</span>

Guillermo Siddharta dijo...

Te respondo tus primeras 10 o 20 preguntas (no las conte). Creo que entiendo perfectamente lo que queres decir, todo esto va con todo mi respeto hacia tu laburo que me pareció genial (Fumarpaco.com.ar)


1- Decir que la corrupción no es el problema argentino, es ser un mal intencionado. Es el principal debate que hay que dar. ¿O acaso la inseguridad existiría sin una policía tan corrupta, funcionarios y jueces corruptos? ¿Cómo ejecutamos las políticas de los sensibles sociales si con la lacra de funcionarios no llegan a completarse ni a la mitad de esas políticas o concretan con una calidad decadente?  

1) A ver, que sea el principal debate es discutible. Creo que la ideología es muy importante. Podés tener un gobierno totalmente "etico" (no corrupto) y sin embargo que sea nazi. (Lo llevo a extremos para simplificar). La inseguridad depende de educación, valores (por ejemplo, no es lo mismo dos pibes de clase baja, media o alta, que tienen padres violadores, golpeadores, o indiferentes, que padres cariñosos, sus hijos serán distintos. Esa es la variable principal a mi gusto, pero hay miles más, claro, además de la propia decisión y el azar, aunque el amor es la fundamental, y no lo digo como hippie, lo digo como Psicologo). Comparto con vos tus denuncias de corrupción, de hecho el video de Kirchner robando es bastante completo y diría que casi todo o todo lo que dice es cierto e interesante. (De hecho me lo copie y lo subi a youtube porque realmente es muy bueno y tengo fuentes que confirman el video así que ya por eso tenes mi respeto y por eso mismo, me estoy dedicando a contestar varias o casi todas tus preguntas). Respondo tu pregunta entonces: Suponiendo que tuvieramos un gobierno de "sensibles sociales" (me suena a garantismo dicho de otra forma, y tristemente parece haber un tono despectivo e ignorante de las causas sociales de la inseguridad, pero no es una afirmación solo un prejuicio de mi parte), la corrupción es cierto que frena y depende del caso, anula en gran medida la ideología y su aplicación. Pasa que si la ideología fuera realmente 'de izquierda' se ocuparían de la corrupción ya que la izquierda es como dice Caparrós en el video, el gobierno del pueblo, para el pueblo, la gente solidaria entre gente solidaria, con el fin del bien común sin fronteras privadas individualistas (dicho vagamente). Entonces, la misma policía ganaría más, estaría más de acuerdo en actuar con menos actitudes deshonestas para trabajar por el bien común, y una cosa lleva  a la otra. La corrupción también tiene que ver con educación y ver "si total el mundo es una mierda, robo yo también" y otras tantos axiomas que podés imaginarte o estudiar sociológicamente.

2- Totalmente de acuerdo con que la corrupcion está en toda la sociedad argentina, desde funcionarios, empresarios, poderosos, clases medias y bajas.  
Todos de acuerdo! No hace distinción social, como los violadores, la perversión misma (desde una perspectiva psicólogica digo).

3- ¿Es decir que si va a bolsillos de funcionarios Argentinos, de Rudy Ulloa, de Lázaro Báez o de Electroingeniería es bueno y si la plata se va a Norteamérica es malo? Si la obra pública sale 100 y la cobraron a 500, perdemos igual, perdemos todos y somos boludos. El punto de vista ideológico es el GRADO CERO de la política. Yo estoy en contra de la corrupción la haga Macri o la haga Kirchner.  

No, estas cambiando las cosas. Si roba Macri o Kirchner, como decís y estamos de acuerdo, estamos todos en contra de la corrupción. Pero es peor un gobierno de derecha que tira para la propiedad privada y los intereses individuales -conservadores- que uno de izquierda (el kirchnerismo es centro/centroderecha, por ahi [...]

Guillermo Siddharta dijo...

SIGUE y ULTIMO:



7- Los tipos que hacen estimaciones, te pueden decir que la magnitud de la corrupción kirchnerista, supera a la menemista, por varias razones (inflación, rio revuelto, crecimiento chino, participación directa de funcionarios en empresas, etc). OJO, NO ME crucifiques, (dejando lo ideológico de lado) y como te dije: Que la guita vaya a Rudy Ulloa no es mejor ni peor que si se va a Canadá.  
Perdé cuidado que de esas mafias, no vas a ver un mango acá. Y el que vé los conceptos SIMPLES y torpes, no soy yo, pues que exista discrecionalidad para unos capitalistas amigos, significa que desincentivas Al Resto de cualquier interés de progresar, de surgir, de invertir, Pero claro, después salís con el discursito del sensible social diciendo que somos pobres porque nos robó el FMI y Clarín.  
Con corrupción no hay producción de riqueza, y sin producción logras pobreza y país BANANERO. Mira los mapamundis que hablan por sí solitos.


Aca en argentina la guita falta por muchos motivos, no solo la corrupcion que será el 10% del pbi (no te pongo las manos en el fuego, pero por ahi debe andar) hay muchas cosas, lo estas simplificando todo en corrupcion. Lo de Clarin es un chamuyo del gobierno. A ver si queda claro, el gobierno es una mierda. Clarin es una mierda. pero el gobierno dice que todo pasa porque clarin es malo. Clarin es un problema más de los tantos otros, quizás está al nivel de problemas que significa la corrupción misma. El problema mayor es la falta de volunta politica. Con 5 o 6 medidas cambias el pais. Bajas el iva al 10%, (en vez de 21) y eso cambia quizas mas el pais -para mejor- que el simple hecho de eliminar la corrupción. 




Espero que te tomes el trabajo de ver las 3 peliculas-documentales- que te recomende, y si todavia tenes dudas, mirate Zeitgeist 1 2 y addendum creo que es la otra. Son medio secta y muy greenpeace, pero te tiran un par de datos que parece que no manejas.
Repito, esto va con toda mi admiración hacia tu laburo, y por eso me tome el trabajo de contestarte.
Abrazo capo.

www.dialogandodemiconmigo.blogspot.com dijo...

<p><span>Excelente post. Una de las confusiones que habría que evitar es la que existe entre “mercado” y “mercado capitalista”. Como dijo Castoriadis: no puede existir una sociedad compleja sin medios impersonales de intercambio. Es la función que cumple la moneda. “Un mercado capitalista no es un mercado, no sólo si lo compara usted<span>  </span>con el mercado de los manuales de economía política, donde éste es transparente y donde el capital es una suerte de fluido que pasa inmediatamente de un sector de producción a otro porque es ahí donde pueden hacerse mayores beneficios –lo cual es absurdo-, sino porque ahí los precios no tienen, por decirlo así, nada que ver con los costos. En una sociedad autónoma tendrá usted un auténtico mercado en el sentido de que habrá tanto supresión de todas las posiciones de monopolio y de oligopolio como correspondencia entre los precios de los bienes y los costos sociales reales”.</span>
</p><p><span>Obvio que esa “sociedad autónoma” de Castoriadis es, en gran medida, utópica. Para mí la teoría de Castoriadis es interesante para pensar ideales a perseguir.. en este sentido Claude Lefort me parece mucho más realista e iluminador. En fin, me fui un poquito al joraca pero quería aportar eso.</span></p>

Related Posts with Thumbnails