martes, octubre 05, 2010

La eficiencia alimentaria según Grobocopatel


Los sojeros tienen un plan: que cambiemos la dieta de manera que expandir su negocio hasta ganar lo máximo posible. Dice Grobocopatel en esta entrevista publicada en La Nación (siempre junto al "campo") que Quizás sea mejor comer granos directamente y evitar las transformaciones sucesivas que le quitan eficiencia al sistema: carnes de pollo, vaca, cerdo, todos animales que comen granos (...)Supongamos que faltan granos y que los precios de los alimentos suben. Al subir, la gente va a empezar a ser más eficiente en el consumo de los alimentos. Vamos dejar de comer tanto pollo, cerdo o vaca y a comer más arroz, porotos, polenta. Habrá suficiente alimentos de ese tipo para toda la población. La carne será carísima para quien quiera comerla. O sea: terminamos comiendo alimentos mas básicos que son más eficientes y más baratos.

Es difícil no traer a colación aquel "exabrupto" del gran luchador contra la soberanía alimentaria Alfredo De Angeli cuando planteaba aquello de que "el que quiera comer lomo que lo pague $80 el kilo". Para estos señores, que sólo se miran el ombligo (o mejor dicho, la billetera) el concepto de "soberanía alimentaria" no tiene cabida. Ellos abogan por la globalización neoliberal y pretenden que nuestro lugar en el mundo sea, como en los viejos buenos tiempos de granero colonial, sea el de exportar granos (en su lenguaje: "commodities") al precio que dicte el mercado internacional y por supuesto, utilizando el modelo Monsanto (de paso no olvidemos este post).

No importa si tenemos -a diferencia de muchos paises- tierras, clima y tecnologías de sobra para generar un desarrollo sustentable en el cual podamos todos comer carnes y vegetales: eso para estos señores empapados de neoliberalismo, es ineficiente. Ya habíamos en este espacio en colación a otro tema desambiguado el término eficiencia que, a diferencia del significado meramente económico que muchos de estos señores le otorgan, significa "Capacidad de disponer de alguien o de algo para conseguir un efecto determinado".

Pero mejor, para que se entienda de manera más explícita a qué lleva la lógica neoliberal del comercio, vean el video que abre el post. Se trata de un fragmento del documental realizado por los Yes men (les recomiendo a quienes no los conocen que pasen por aquí) en el cual logran infiltrarse en una convención de la Organización Mundial de Comercio y dar una charla en la que proponen, simulando ser de McDonalds, una muy particular propuesta de hamburguesas recicladas para el tercer mundo ante un atónito auditorio.

Saludos
D.F:

121 respuestas:

DAniel z dijo...

El consumo de carne es imprescindible para el ser humano porque es la mejor fuente de aminoacidos,tanto en cantidad como en calidad.La idea de una dieta para pobres a base de soja no solo es una turrada desde el punto de vista economico sino tambien un desproposito desde el punto de vista sanitario.

Anahi dijo...

La turrada principal es convertir el alimento en mercancía susceptible de especulación. Pero en esa estamos, y hace rato.
Slds.

Mariano T. dijo...

Muy mala interpretación tuya, Diego. En esa frase, grobocopatel se demuestra mucho más altruista que vos que pensás solo en tu placer gastronómico.
Nosotros podemos comer lo que se nos cante, porque somos un país relativamente rico. Pero no es así mirado a escala global.
Incluso lo que piensa en voz alta Grobocopatel es altamente perjudicial para los mismos productores, y solo podría ser implementado por algun gobierno socialista a escala mundial. O en un futuro relativamente lejano donde los alimentos no alcancen en serio.
Un vacuno transforma algo así como 20 calorías que le entran por la boca en 1 caloría comestible. Y los animales consumen algo así como el 35% de los granos producidos en el mundo. Si lo pensamos bien, esas 20 calorías alimentarían a 20 veces más humanos. Si se restringiera mucho (a un 30% de lo actual a escala global, y un 10% en nuestro caso, o sea un 90% menos) el consumo de todas las carnes empezarían a sobrar granos por todas partes y el precio bajaría mucho, habilitando a la alimentación de pueblos enteros que pasan hambre en muchos lugares del mundo.
Con un farináceo, una legumbre y un poquito de verdura se puede estar perfectamente alimentado.
Pero por el momento no se ve que eso vaya a pasar, porque estamos contraponiendo los gustos alimentarios de los países más ricos, a las necesidades alimentarias de los países más pobres, así como sabemos que come mejor la mascota de un habitante de un país rico, que un niño de Africa, y eso va a seguir pasando porque el poder político esta en los primeros.
O sea que lo que dijo Grobocopatel es una utopía, y no tiene nada que ver con algo que favorezca su negocio, todo lo contrario. A él lo que le conviene es que aumente el consumo de carnes y de aceites, y prestarse a satisfacer la demanda, a expensas de los cereales y legumbres que consumen los pobres. Cuanto más carne coma un chino, menos calorías va a consumir un senegalés.

daniel z dijo...

Mariano,no se trata de una cuestion de gustos.Al parecer vos solo tomas en cuenta el aporte calorico,con respecto al cual los alimentos de origen vegetal son mas eficientes,y te olvidas de las proteinas,cuya principal fuente son los de origen animal.De otra manera no se explica porque el hombre viene criando animales desde hace decenas de miles de años si con la agricultura sola podria habersela arreglado perfectamente.Analizar las necesidades alimentarias humanas solo en terminos de calorias es propiciar una alimentacion inadecuada:Debemos consumir alimentos tanto de origen vegetal como animal. 

Mariano T. dijo...

Decime un aminoácido que no puedas encontrar en una proteína vegetal.
La combinación de una harina y una legumbre proporcionaa el nivel de proteínas y con el perfil completo de aminoácidos. Solo te faltan  vitaminas que pueden aportar las verduras frescas. El problema es que no nos gusta la feijoada y preferimos las milanesas.
Yo tengo que reducir a la mitad el consumo de carnes rojas por indicación médica, y me la paso haciendo cuentitas, seguro que a mi clínico lo banca grobocopatel.

Luciana dijo...

No creo en absoluto que el consumo de carne sea IMPRESCINDIBLE para el ser humano. Podemos vivir sin problemas, y más saludables, alimentándonos cono una dieta ovo-lacto-vegetariana. Averiguá un poco y verás cómo podemos obtener aminoácidos fácilmente con una dieta variada, rica en verduras, frutos secos, cereales, legumbres, y fruta, o sea.. todo con excepción de la carne. Desde el punto de vista económico y de eficiencia de recursos y energía, si hicieras un par de cuentas verías cuán ineficiente y poco ·rentable" es consumir carne (Sólo por darte un ejemplo, se necesitan 30 kg de cereales para hacer un kg. de carne.).

Luciana dijo...

Y dale con las proteínas. Para tu información, las proteínas no son otra cosa que una combinación de aminoácidos. Como dije en mi otro comentario, se pueden obtener perfectamente los aminoácidos esenciales teniendo una dieta que excluya cualquier alimento cárnico. No es primordial la carne en nuestra alimentación. Es simplemente una cuestión CULTURAL nuestra ingesta cotidiana de carne, nos han hecho creer que sin un buen bife no se crece bien, y demás cuestiones. Todo absolutamente falso. Hace 20 años que llevo una dieta ovo-lacto-vegetariana.

luis dijo...

les dejo un regalito: http://vimeo.com/11853053

Kraus dijo...

Jajaja a la fauna variopinta de este blog se le sumaron los veggies funcionales a la derecha!!
Estos son los puntos donde izquierda y derecha se tocan
No tenemos remedio estamos perdidos!
Ganaron los sojeros.

Juan Pablo dijo...

Mariano T.

¿Sabés cuál es el problema? Que ese mismo tipo de argumentos eficientistas fueron los que se antepusieron para justificar el desarrollo de cultivos transgénicos: si somos capaces de aumentar el volumen de producción en relación al costo, podremos solucionar el problema del hambre, siempre primero en la agenda de empresas como Monsanto o de personas como Grobocopatel. Pero como señala de una forma tan clara A. Carrasco hacia el final de esta breve exposición, hasta la publicación Nature reconoce que los granos genéticamente modificados no cumplieron con las promesas, lo que le ha hecho perder credibilidad a los organismos involucrados. Citando la fuente original:

"Genetically modified (GM) crops are an important part of the sustainable agriculture toolkit, alongside traditional breeding techniques. But they are not a panacea for world hunger, despite many assertions to the contrary by their proponents. In practice, the first generation of GM crops has been largely irrelevant to poor countries.Overstating these benefits can only increase public distrust of GM organisms, as it plays to concerns about the perceived privatization and monopolization of agriculture, and a focus on profits.
Nor are science and technology by themselves a panacea for world hunger. Poverty, not lack of food production, is the root cause. The world currently has more than enough food, but some 1 billion people still go hungry because they cannot afford to pay for it."

Ahora bien, podemos si es tu interés, seguir jugando a la idea de que una teoría siempre falla en la práctica porque fue mal implementada pero jamás porque intrínsecamente se trate de una gran estafa.

Saludos.

Luciana dijo...

l gracias, Luis.

Espero que entiendan y vean que el no-consumo de carne va más allá de la política y te toca la fibra más íntima de empatía hacia seres capaces de sentir dolor.

Diego, tu blog es alucinante...Te admiro muchísmo por tus ideas, de hecho te escribí una vez para expresarte mi admiración y respeto. En general, estoy absolutamente de acuerdo con lo que posteás. En este tema, en cambio, me encuentro en desacuerdo con tus comentarios. Seguramente miramos el tema desde una óptica distinta en este caso en particular, que es el de los animales utilizados para la alimentación humana. Más allá de los intereses económicos de las corporaciones, siempre voy a estar a favor de la eliminación de toda explotación de animales basada en la supuesta superioridad (con el consiguiente supuesto "derecho" para hacer lo que nos plazca de ellos) del hombre por sobre otras especies.

luis dijo...

Estas equivocado, gran cantidad de la producción de soja se destina al alimento de animales que obviamente terminan convirtiéndose en el choripan que te clavaste el finde pasado. quien es mas funcional a la derecha, el vegetariano o el que come carne?
Te lo dicen ellos mismos
Por optra parte la soja también contribuye al encarecimiento de los demas vegetales y atenta contra la diversidad.
Te sugiero (mas allá de aprender a ser respetuoso con los demás) interiorizarte mas sobre el tema.

Alan dijo...

<span>"Estas equivocado, gran cantidad de la producción de soja se destina al alimento de animales que obviamente terminan convirtiéndose en el choripan que te clavaste el finde pasado."</span>

Pero en Argentina esa no es una práctica normal o ampliamente difundida, el criar ganado en base a soja es mas una costumbre de países del "primer mundo" (y no tan del primer mundo).

Alan dijo...

En cuanto a "Grobo" todas sus opiniones siempre parecen venir acordes a sus más mezquinos intereses. No creo que haya mucho altruismo en sus dichos independiente si uno coincide o no con su postura. También recuerdo cuando decía que había que gravar a los propietarios de tierras en Argentina en vez de cobrar retenciones, claro como él solo "arrenda". Un vivillo bárbaro.

Mariano T. dijo...

Todo el pollo, todo el cerdo y una gran parte del vacuno se alimentan con una mezcla de maíz y harina de soja.
De hecho el 90% del maíz del mundo y el 75% de la soja (el 19% es aceite) se destina a alimentación animal. Los aumentos de precios de la última década se deben al aumento de consumo de carnes de los países en vías de desarrollo,
La ignorancia acompañada por soberbis es una feísima combinación.

Mariano T. dijo...

Vaya autoridad que citás, Carrasco. El tipo es evidentemente bruto, además de las inferencias insólitas de su ensayito, ahora pretende discutir que los precios no se alteran por una evidentísima mayor producción a causa de los transgénicos.
Hay una innegable mayor producción de granos, el tema es adonde se direccionan. Van a alimentar animales en los países desarrollados y de desarrollo medio. Un pollo francés (o argentino) o un chancho chino o un novillo americano tienen más "poder adquisitivo" que un niño bengalí.
Sin transgénicos, hoy la producción sería menor y los precios mayores, a nivel planetario. Como (en eso tiene razón) los hambrientos no tienen ingresos para comprar su alimentos, con menor producción sería peor. Hay que ser muy bruto, como Carrasco, para no reconocerlo.

Alan dijo...

estaba hablando unicamente del ganado vacuno (debería haber especificado) Es una práctica común en la Argentina darle soja a las vacas? Siempre pensé que estaba como mal visto y que los productores locales sacaban pecho de sus ganados <span>netamente pastoriles, a diferencia de otros países que los crían a puro suplementos proteicos.</span><span></span>

Olivia dijo...

Coincido con Luis. Aparte ese es un pensamiento reduccionista. La realidad y las personas no se definen tan fácilmente, ni poniendo un rótulo solucionas nada.
Además la soja se usa para otras cosas, como por ejemplo, combustible: Biodisel
En realidad todos, izquierda derecha centro y apáticos, somos funcionales al capitalismo. 

graciela b dijo...

Diego, formo parte de un grupo de docentes que tiene interés en mostrar estas cuestiones a nuestros alumnos (último nivel de secundario y primero de la unviersidad). Damos prespectivas multidisciplinarias, según nuestro origen profesional, sobre aspectos vinculados con cuestiones como las que mostrás en este video, y otras. Por tal motivo, quiero contactarme con vos para pedir autorización para utilizar algunos de tus materiales, que nos parecen de suma utilidad.

Diego F. dijo...

Graciela: por supuesto que sí! Todo lo que está en este blog lo podés usar, la idea del blog es justamente difundir estas cosas y nada mejor para hacerlo que en las aulas. Los contenidos están bajo esta licencia y cualquier cosa mi mail de contacto está abajo de todo en la barra derecha.
Abrazo!

Diego F. dijo...

Graciela: por supuesto que sí! Todo lo que está en este blog lo podés usar, la idea del blog es justamente difundir estas cosas y nada mejor para hacerlo que en las aulas. Los contenidos están bajo esta licencia y cualquier cosa mi mail de contacto está abajo de todo en la barra derecha.
Abrazo!

Diego F. dijo...

Luciana: todo bien, no pretendo que todo el mundo piense igual ni mucho menos. El tema es que el enfoque que vos hacés viene por otro lado, o sea, yo no estoy discutiendo el maltrato a los animales (que obviamente no comparto aunque no sea vegetariano ni mucho menos). El punto del post es cómo este muchacho, uno de los principales productores de soja transgénica del país para exportar al resto del mundo, plantea por sus intereses económicos (que coinciden con los que "el mercado internacional" pretende de nuestro país) algo similar a lo que plantean los muchachos de Yes Men en el video. Yo no creo que la cuestión de comer carne tenga que ver con ninguna "superioridad" sobre el resto de los animales sino por una cuestión de la propia naturaleza humana, que somos omnívoros (lo cual no implica que tengamos que maltratar a los animales que criamos para comer). Un león no es cruel por comerse a un ciervito, por más que la imagen de verlo comerse al susodicho sea "cruel". Pero bueno, esa es otra discusión que realmente no pretendía plantear en este post.
Abrazo!

Anahi dijo...

1) No puedo creer que esto se haya convertido en una discusión entre "omnívoros y vegetarianos"...
2) No puedo creer que se haya naturalizado de tal manera el hecho que los animales "se alimenten con granos transgénicos"
3) No puedo creer que se insista en que los OGM "salvarán al mundo del hambre"
4) No puedo creer que existan cínicos como Grobocopatel, y haya quiénes lo planteen como "modelo de" algo.
5) No puedo creer que en nuestro país, que alguna vez alimentó al mundo (y pienso en la posguerra) hoy sea un país forr(o)ajero, y haya tamaña desnutrición entre nosotros, entre otros males que hoy nos aquejan
6) No puedo creer...

Anahi dijo...

No puedo creer que el asesino genocida Blaquier de Ledesma hoy sea aliado de este gobierno e invierta en la industria de biocombustibles,
http://www.dolaraldia.com/noticias/display.php?ID=8963
http://www.casarosada.gov.ar/index.php?option=com_content&task=view&id=6789
así cómo no puedo creer que la presidenta cite de buen grado a su directivo F Nicholson en sus discursos.
http://www.casarosada.gov.ar/index.php?option=com_content&task=view&id=7190&Itemid=71

Eduardo dijo...

Siempre se puede comer el famoso Giso de Soja Grobocopatel:

Un kg. de porotos de soja.

10 lts. de Glifosato sabor Naranja.

Hierva o coma crudo si tiene buenos dientes.

Si el glifosato es más sano que el agua!!!, todos los que están en contra del modlo sojero transgénico son....Bueh, lo dejamos a Mariano T para que nos diga lo que son......

Diego F. dijo...

En vistas del debate que se armó recomiendo un pequeño corto de 12 minutos, que está muy relacionado con todo esto.
Saludos

Gaston dijo...

Compartiendo los "no lo puedo creer" de Anahi, quiero decir que lo que diga grobocopatel me importa un rabano. Ese tipo dice que seria mas efeciente comer granos, ahora bien, como señala Mariano T lo que dice ese personaje "supuestamente" lo perjudica. La pregunta que yo quiero hacer es si el tipo esta dispuesto a bajar su rentabilidad por un mundo mas "eficiente" alimentariamente hablando??? Esa es la clave de la cuestion porque el tipo puede hacer el discurso mas altruista del universo, pero del dicho al hecho.....
Despues, desde mi punto de vista, comparto que se puede vivir de forma excelente con una dieta que no incluya carne. Igualmente no creo que haya que eliminar la produccion de carne. Pienso que si todos o la gran mayoria de nosotros pudiera tener una pequeña porcion de tierra podria tener un gallinero para comer pollo, algun chancho y algun vacuno y tambien su huerta con sus frutas y vegetales. De este modo el tema de lo excesivo del precio de la carne y el alimento en general quedaria eliminado, pero claro para eso tendriamos que hacer la reforma agraria, limitar la cantidad de hectareas por persona u empresa y eso seria como dijo el amigo Mendez parecerse a Cuba, violar el derecho a la propiedad privada, y otras tantas sandeces (como dijo el amigo Benegas Lynch que hay en la constitucion). El Grupo A se horrorizaria, el monopolio y sus empleados legislativos pedirian a gritos un golpe militar y los "voceros del pueblo" Mirtha, Susana y Ricky se indignarian en cuanto programa de television y radio pudieran.
Para cerrar, el cuentito de que "hay que producir mas para acabar con el hambre" no me lo creo mas. Hoy en dia hay suficiente comida para alimentar a todos y creo, si no tengo mal el dato, que un tercio de la poblacion mundial pasa hambre. ¿Que les hace pensar que mayor produccion va a bajar el hambre en el mundo? La baja de los precios a mayor produccion no creo que sea posible porque la poblacion tambien aumenta, entonces la mayor oferta se balancea con la mayor demanda. No digo que no haya que producir mas, obviamente hay que aumentar la produccion porque aumenta la poblacion. Habria que ver con que mecanismos garantizamos el acceso universal a los alimentos que cubran las necesidades basicas.
Saludos.

Eduardo dijo...

Tal vez sea hora de pensar también en el :

Decrecimiento Voluntario

O sea que no tiene sentido pensar que se puede crecer al infinito sino que hay que pensar en decrecer....

Busquen "Decrecimiento Voluntario" verán que hay un movimiento interesante planteando éso.

Algo por acá:

http://alosguantazos.blogspot.com/2008/10/alternativa-decrecimiento-voluntario.html

Saludos.

OMNI dijo...

Una dieta 100% vegetariana no es la más ecológica
(http://neofronteras.com/?p=1004)

A propósito, ¿puedo comer pescado, o también se lo alimenta con granos?

Mariano T. dijo...

En el proceso de terminación se suplementa a campo o se encierran los animales (el 50% del mercado interno en 2009 lo proporcionaron los feed lots). La proporción es 90% maíz y 10% concentrado proteico en base a soja. 

Mariano T. dijo...

Pescado de mar. por poco tiempo más, la sobrepesca esta agotando todos lo caladeros del mundo. Si va a haber pescado de acuacultura,. que también consume granos.

Mariano T. dijo...

Aumentar la producción es imprescindible para que los precios no suban.
Porque la demanda no solo sube por aumento poblacional, sino por cambio de dieta. Y a eso se refería Grobocopatel. Cada kg extra de carnes(80% agua) se patina de 3 a 8 kg de granos(14% agua). O sea que en materia seca la proporción es mayor.
Por eso(y por otras cosas) la demanda de alimentos aumenta en mayor proporción que el aumento de población, disminuyendo poco la cantidad de hambrientos.
A corto plazo, digamos 10 o 20 años, el statu quo va a continuar, y los Grobos van a ser los beneficiarios del modelo carnicero. En el largo plazo estoy seguro de que se va a terminar haciendo algo. Y ni hablar cuando los bioocombustibles  ocupen más tierra que ahora.

Eduardo dijo...

Mariano leer esto:
"<span>Por eso(y por otras cosas) la demanda de alimentos aumenta en mayor proporción que el aumento de población, disminuyendo poco la cantidad de hambrientos.  
A corto plazo, digamos 10 o 20 años, el statu quo va a continuar, y los Grobos van a ser los beneficiarios del modelo carnicero. En el largo plazo estoy seguro de que se va a terminar haciendo algo. Y ni hablar cuando los bioocombustibles  ocupen más tierra que ahora."</span>

Es un canto a la depresión....Pareciera que la única alternativa es ir derechito a una muerte segura...Eso si Grobo y los demás serán inmensamente ricos en un desierto verde y que no servirá para nada.
Tal vez sea hora de pensar en nuevas formas de producción y en nuevos estilos de vida, ya se, a Grobo y al campo no le servirá....

Sólo te falta a Barric y Cianuro y tendremos un lindo país, Cianuro y Glifosato para todos!!!

Das mucho miedo Mariano....De verdad te lo digo, miedo, tristeza, bronca, en fin....Está bien, la juntas con pala y poco te importa el cáncer que sembrás y lo que dejás....

OMNI dijo...

Gracias por la data, no sabía con qué los alimentaban.

Por cierto, todo está conectado, parece:
http://www.aquahoy.com/index.php?option=com_content&view=article&id=11697%3Avolatilidad-de-precios-de-granos-afectara-a-la-acuicultura&catid=91&Itemid=100001&lang=en

Gaston dijo...

Entonces estamos de acuerdo en que los precios no van a subir, pero tampoco van a bajar y ahi esta la cuestion del hambre en el mundo. La gente tiene hambre porque no puede comprar para comer y si no cambiamos el modelo van a seguir teniendo hambre. Aumentemos la produccion, pero repartamos mejor. Grobo quiere cambiar la dieta aca, entonces nosotros comemos granos y el gana y carne se va a seguir produciendo para los paises ricos entonces el va a vender granos a los ganaderos y va a ganar mas plata. Es lo que quieren siempre los empresarios argentinos, exportar, que los nuestros sean eficientes y que los de afuera coman mas pensando en lo gastronomico y compren nuestra carne a precios de locos. Yo ademas de ser apicultor trabajo en la industria del vino y al bodeguero en general no le interesa demasiado vender los vinos aca, es mas, los que viajan y les gusta el vino saben que muchos de los vinos que se venden aca, son mas baratos alla. Aca se ve que nos cobran el impuesto de "sudacas". Yo creo que en muchas cosas tiene que haber regulaciones desde el estado. Por ejemplo si Proyecto Sur puede avanzar con la nacionalizacion del petroleo, estaria bueno que al saber el costo del barril lo vendamos a la poblacion al costo o casi y el excedente lo vendamos a precios internacionales, pero abastecer al mercado interno a precios razonables tiene que ser la prioridad. Si vos sos productor fuerte de algo, en tu pais eso tiene que ser barato, pero ahi los empresarios se fijan en el termino economico "costo-oportunidad". Entre vender un producto en el mercado interno a un $1 y exportarlo a US$1, el empresario va a preferir vender afuera y encima subir el precio al mismo nivel que lo exporta para el consumo interno. Si eso pasara, el costo de vida bajaria bastante. Por lo menos, asi lo veo yo.
Saludos.

Anahi dijo...

<span>La baja de los precios a mayor produccion no creo que sea posible porque la poblacion tambien aumenta, entonces la mayor oferta se balancea con la mayor demanda. </span>

No puedo creer que se siga sosteniendo la lógica neoliberal que nos hizo mierda y que es causante del hambre en nuestro país.

Anahi dijo...

Chile produce salmón transgénico, por ejemplo.

Anahi dijo...

Mariano T. es empleado de Cargill., que no te extrañe.

Anahi dijo...

Hay que ser muy hdp como vos para bastardear de esa manera al otro. Sos  el empleadito modelo de Cargill, y ya te parecés el secretario de Mr. Burns.

Anahi dijo...

pero además sos una basura: ¿qué le ves de parecido a un niño bengalí con un cerdo chino? ¿porqué no comparás a un niño bengalí con un niño europeo? ¿no te va esa comparación?

Juan Pablo dijo...

<span>Fantástico, ahora tomate el trabajo de releer tu razonamiento altruista anterior, te ayudo:  
 
"<span>Si se restringiera mucho (a un 30% de lo actual a escala global, y un 10% en nuestro caso, o sea un 90% menos) el consumo de todas las carnes empezarían a sobrar granos por todas partes y el precio bajaría mucho, habilitando a la alimentación de pueblos enteros que pasan hambre en muchos lugares del mundo."</span>  
 
Pero ahora reconocés -al fin- que todo se resume al dinero. Al poder adquisitivo de cada nación. Al precio internacional controlado por un oligopolio. Con lo que no encuentro ninguna razón para creer que el billón de personas hambrientas cambien sus esperanzas con esta GENIAL idea de Grobocopatel.  
 
Y por supuesto, este ciclo no cierra sin la tradicional salida de emergencia: el problema no son los oligopolios y el deseo de maximizar ganancias en base a la mercantilización del alimento. No, por supuesto. Siempre existe un grupo de almas que no entienden este perfecto sistema y lo arruinan. En resumen, tu discurso es tan panfletario y obtuso como lo es hablar con un trosko. Siempre el Otro es el causante de que cualquier teoría falle en la práctica, jamás los honestos autores de las ideas originales. Con un nivel de fanatismo tan perverso es imposible racionalizar nada. Ahora Carrasco es un "bruto" "porque "no reconoce" tus verdades. ¿Megalomanía? No, simplemente venís a entregarnos tu panfleto. Gracias.</span>

OMNI dijo...

Ya, pero transgénico por haber sido manipulado su gen de crecimiento (dos veces más rápido de lo normal), no por lo que morfa el bicho.
El mostro (AquAdvantage) creado por AquaBounty Tecnologies, está bajo la lupa de la FDA en EE.UU., es decir, todavía no se produce comercialmente en ese país. ¿Vos decís que Chile ya lo produce? No pude encontrar nada de eso.
Gracias.

Mariano T. dijo...

Es el capitalismo, corazón. 

Anahi dijo...

Vos te referís a este mostro?
http://real-agenda.com/2010/09/29/salmon-transgenico-entra-en-cadena-alimenticia-sin-identificacion/

Mariano T. dijo...

No estamos hablando, hasta ahora, de la Argentina aquí y ahora. Sino del planeta a mediano plazo.
Acá hay una sola opción si la demanda sigue creciendo: Aumentar lo que se produce en cada una de las hectáreas del planeta un 1 o 2% anual. No se sabe si eso tiene un límite y en algun momento se ameseta. Si eso sucede, la única solución para no comernos unos a otros es la que dice Grobocopatel, hacernos (me refiero a todo el planeta) vegetarianos.

Anahi dijo...

OMNI, no se es transgénico por lo que se come, sino justamente, por manipulación de genes.
Acá apenitas hay algo:
http://www.porquebiotecnologia.com.ar/adc/uploads/El%20Cuaderno%2086_1.doc

Gaston dijo...

El PUTO Capitalismo. Y mis ideas de neoliberales no tienen nada. ¿O limitar la cantidad de hectareas como hicieron otros paises para impedir los latifundios es neoliberal y capitalista??? ¿O la reforma agraria lo es? Solamente respondi a un argumento neoliberal con otro argumento neoliberal para demostrar que el primero por una regla de su propia ideologia no es viable. Lo que yo apoyo es otra cosa, es mas bien socialismo.

OMNI dijo...

Pobre hombre, no tenés derecho a burlarte; algún día a vos también se te puede poner la cara de Rodríguez Larreta por comer salmón transgénico..!

Juan Pablo dijo...

<span>"la única solución para no comernos unos a otros es la que dice Grobocopatel"</span>

¿Y el billón de hambrientos que reconoce Nature que la ciencia no pudo satisfacer no se están comiendo unos a otros hoy mismo?

Anahi dijo...

Ok, Gastón, pero no es lo que se desprende de tu comentario.
Slds.

Anahi dijo...

¡¡Corazón tu abuela!! qué confianzudos son estos fascistas, hace poco uno me trataba de bombón. Lo que te falta, marcianote, ser misógino, ¡y la hacés completita!

Olivia dijo...

Es muy repudiable que se siga sosteniendo esta lógica, sí.
Pero lo que no es, es difícil de creer. De hecho, dentro del capitalismo funciona y por eso se sostiene.
El problema son los resultados del capitalismo, que está en su mejor momento.

Olivia dijo...

Sí, en serio, hay que discutir ideas adultamente, che.

Olivia dijo...

Eduardo, genial lo de decrecimiento, parecen ideas razonables y concretas. Estuve mirando un poco y cito:
<span>"Ejemplos de decrecimiento son la reducción de la jornada laboral, la disminución de la extracción de recursos y del uso privado de vehículos motorizados; la definición de un techo a los ingresos; la reorganización general de los espacios urbanos, y la producción y comercialización local de alimentos".</span>
http://www.noticiaspositivas.net/2010/03/25/barcelona-inaugurara-la-segunda-conferencia-internacional-sobre-decrecimiento-economico/
y Acá
http://www.decrecimiento.info/2009/01/aspectos-psicologicos-del-decrecimiento.html

Anahi dijo...

No me pongo en policía ni es chicana. Él defiende esos intereses como el mejor empleado del mes xq lo es, y verás que no hay argumento que valga. No existe argumento racional que valga discutiendo con MarcianoTe.
Y <span>es de los que sostienen el modelo y lo quieren imponer a como dé lugar</span>. Y te aviso, es lo que está produciendo nuestras universidades hoy día, como Agronomía, aliadas con las transnacionales: eso que dicen que la universidad debe estar al servicio de la producción, que hay que acercar "conocimiento y empresa". Eso es el modelo, de ahí sale Grobocopatel.
Y agrego, lo de los biocombustibles es el nuevo verso del pseudo-ecologismo, <span>el negocio del capitalismo del desastre</span>.
Slds.

Anahi dijo...

pd: y dónde digo universiddes, digo también el INTA.

Eduardo dijo...

Algo más sobre decrecimiento voluntario o simplicidad voluntaria son los trabajos del economista:

<pre>Nicholas Georgescu-Roegen

Si pueden denle una mirada, es una base teórca. El tipo intenta colocar la naturaleza dentro de la ecuación de costos.

Saludos.
</pre>

Anahi dijo...

Para los que dicen que acá los animales no se alimentan con ogm:
http://www.grr.org.ar/campanapdf/audios/1er%20Encuentro%20-%20Representante%20grupo%20Ecos%20de%20Saladillo.mp3

Por otro lado, yo celebro que a Luciana le vaya bien con una dieta <span>ovo-lacto-vegetariana. El resto de los 40 millones de argentinos no tenemos xq abandonar una cultura alimentaria histórica por eso.</span>

También dejo acá un post sobre consecuencias de los OGM
http://elrincondeanahi.blogspot.com/2010/09/consecuencias-de-los-ogm.html

Slds.

Gaston dijo...

¿Cuando decis que el capitalismo esta en su mejor momento te referis a que esta dando los mejores resultados o que esta en su forma mas pura??
Si la respuesta es la primera, yo no creo que este dando los mejores resultados ya que seguimos teniendo problemas estructurales como pobreza y hambre que el capitalismo no es capaz de solucionar ni creo que pueda serlo.

Anahi dijo...

Algo más: les recomiendo esta entrevista a Víctor Ego Ducrot sobre su libro Los sabores de la Patria
http://www.eldisfrute.com.ar/lossaboresdelapatria.htm

y además, no sé si siga con su programa en la radio de las Madres pero tiene un programa los miércoles a las 23 horas en CN23
http://cn23.elargentino.com/medios/146/cn23.html

Slds.

Eduardo dijo...

Está bien Anahí, no te digo que no lo sea, en realidad lo que digo es que no importa. Siempre habrá alguien defendiendo el modelo. Lo que yo creo es que , tal vez, podamos hacer algo nosotros para salir del modelo. Una propuesta que anda dando vueltas por ahí es esa que comentaba, la del Decrecimiento Voluntario o Simplicidad Voluntaria.

Mariano T seguirá y seguirá queriendo imponer su negocio y si no es él será algún otro. Por lo menos cuando él aparece sabemos que será la voz de Monsanto y a qué atenernos.

Y por eso ponía lo de la Simplicidad Voluntaria o Decrecimiento Voluntario, para mostrar que hay algunas teorías dando vuelta que intentan otros modelos .

Saludos.

Olivia dijo...

Gastón, es una ironía. Lo digo siguiendo a Chomsky, que lo dice en su libro "Profit over people"
http://www.google.com.ar/books?id=NrLv4surz7UC&printsec=frontcover&dq=chomsky&cd=7#v=onepage&q&f=false
(está en inglés :S)
Dicho a grandes rasgos, Chomsky dice que no es que estamos mal porque el capitalismo no funciona bien, sino que el capitalismo funciona a la perfección, y la pobreza y el hambre, etc. son consecuencias intrínsecas, que además le convienen (por lo de la escasez, y todo eso...)
La idea del capitalismo es que unos pocos estén muy bien, y todo el resto mal, porque si no, la ecuación no da.
En ese sentido, hasta ahora este sistema económico basado en el capital ha obtenido lo que se propone.
Eso de eliminar la pobreza y la igualdad y el comfort para todos son mentiras flagrantes, cantinelas vacías, eslogans del capitalismo para mantenernos hipnotizados.
De paso, Diego F. publicó un post interesante, fijate que además tiene links a los libros de Chomsky:
http://mundo-perverso.blogspot.com/2007/10/chomsky-segn-el-liberalismo.html

Olivia dijo...

Gastón, es una ironía. Lo digo siguiendo a Chomsky, que lo dice en su libro "Profit over people"
http://www.google.com.ar/books?id=NrLv4surz7UC&printsec=frontcover&dq=chomsky&cd=7#v=onepage&q&f=false
(está en inglés :S)
Dicho a grandes rasgos, Chomsky dice que no es que estamos mal porque el capitalismo no funciona bien, sino que el capitalismo funciona a la perfección, y la pobreza y el hambre, etc. son consecuencias intrínsecas, que además le convienen (por lo de la escasez, y todo eso...)
La idea del capitalismo es que unos pocos estén muy bien, y todo el resto mal, porque si no, la ecuación no da.
En ese sentido, hasta ahora este sistema económico basado en el capital ha obtenido lo que se propone.
Eso de eliminar la pobreza y la igualdad y el comfort para todos son mentiras flagrantes, cantinelas vacías, eslogans del capitalismo para mantenernos hipnotizados.
De paso, Diego F. publicó un post interesante, fijate que además tiene links a los libros de Chomsky:
http://mundo-perverso.blogspot.com/2007/10/chomsky-segn-el-liberalismo.html

Mariano T. dijo...

Y eso se soluciona con menos comida?
El hecho de que muchos no puedan comer, concentrados en el tercer mundo, tiene que ver con la injusta distribución del ingreso, a escala mundial. Tal vez se vaya solucionando, pero producir menos no va a solucionar el problema. Tal vez la solución que promete Grobo sea utópica, porque afecta a los países de mayor ingreso, y dentro de cada país a los sectores de más ingresos, en algo central como su estilo de vida.
De todos modos, el crecimiento del consumo sigue sin pausas, de la misma manera tiene que crecer la producción.

Mariano T. dijo...

Lo que pasa es que te leo y me da ternura. Impermeable a la lógica, puro corazón, cero azotea.

Mariano T. dijo...

Para empezar, ni Cargill ni Bunge, ni antes ni por ahora.
Después el modelo cierra desde el punto de vista productivo. No cierra el resto de la economía desde el punto de vista distributivo. No ayudan nada ni las diferencias de clase, ni el hecho de que haya fronteras. Todo eso impide la distribución, que es donde esta el problema.
La decisión de biocombustibles o no se escapa al productor, es de tranqueras afuera. de hecho en la argentina hay un plan para reemplazar aceite de exportación por biocombustibles para mercado interno (en estados Unidos tienen el mismo plan pero con maíz y alcohol) Eso no incide en las poblaciones locales de cada país, pero si a nivel planeta.

Mariano T. dijo...

Yo no digo que debamos hacerlo, sino que comparto con Grobocopatel que en el largo plazo puede ser la única solución. Mientras sigamos creciendo a esta tasa en la producción, gracias a los OGM, fertilizantes y agroquímicos, el tema se puede patear para adelante, los que pasan hambre no tienen poder político en la ONU, y probablemente ese número no aumente, sino que vaya disminuyendo algo.
Es mucho más importante la cultura hedonista de Anahí y de otros 20 millones de argentinos, junto con cientos de millones de europeos, noretamericanos, chinos de clase media,japoneses, etc, etc. que no tienen porque abandonar su cultura alimentaria(sic) ni sus nuevas tendencias porque unos negritos ignorantes con taparrabos se esten muriendo de hambre.

Mariano T. dijo...

Si se alimentan con OGM gracias a dios.
El problema es que criticás con falacias modelos productivos, que sin duda son perfectibles, perfeccionando muchas cosas que no te gustan, pero no proponés cosas alternativas que sean racionalmente viables.

Olivia dijo...

Acá lo encontré en castellano :)
Lo tradujeron como "El beneficio es lo que cuenta"
http://books.google.com.ar/books?id=fiOEF8ozvEkC&pg=PA3&lpg=PA3&dq=El+beneficio+es+lo+que+cuenta&source=bl&ots=PDMULdg5C5&sig=KNtciZF16UZeDdIqYauiG9bvjrQ&hl=es&ei=fiytTLS4KIP98AbD1PWEDw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=6&ved=0CC8Q6AEwBQ#v=onepage&q&f=false

Anahi dijo...

Si no se hace cargo la política, la veo difícil...

Anahi dijo...

Ya sabemos que a vos el modelo te cierra desde lo productivo $$$$$$$$$. Estamos claros en eso. <span>También a Bunge y a Cargill</span>. De eso se trata.
Es más, en estos precisos momentos, Bunge está apadrinando un programa de formación de maestros rurales para que enseñen a comer a los pibes.
Son reverendos hijos de p... sí, ya sabemos lo bien que les rinde.

Anahi dijo...

Entiéndase lo que dice MarcianoTe: cuando habla de las dificultades de distribución y de fronteras y diferencias de clase, lo que está diciendo es:<span> hace falta uniformar y unificar los mercados para que la producción (la mía, la trangénica, la que me da la guita) tenga mayor salida...</span>

graciela b dijo...

Gracias Diego.
¡Lo descubrí, Mariano T es de Yes men!

Gaston dijo...

Perdon, no la agarre, jeje.

Anahi dijo...

No creo que te interese, pero solía dar clases de lógica mal que te pese.
Y vos ya la completaste con tu misoginia, no tenés retorno.

Anahi dijo...

SI creés que me ofendes, estás frito: acá el único hedonista que se quedó a la intemperie sos vos. ¡¡¡¡¡¡¡¡Ni la revista Nature te da la razón!!!!!!

Anahi dijo...

<span>El problema es que criticás con falacias modelos productivos, que sin duda son perfectibles</span>

Ya casi estoy convencido que lo tuyo se trata de una de esas bromas para tinelli...

Mariano T. dijo...

La respuesta es facil, el sistema mundial le da más poder adquisitivo a un cerdo chino, argentino o danés que a un niño bengalí.
Esa era mi comparación. Tu interpretación es francamente estúpida,
Cómo interpretás que cada vez se produce más comida y el bengalí sigue hambriento? Porque la mayoría postula que su cultura alimentaria es más importante que el niño bengalí. Porque la mayor cantidad de comida no se tira, lo que sucede es que los millones de personas que se incorporan a la clase media quieren comer mucha carne como vos. Y eso sigue dejando postergado al niño bengalí.
Yo aunque sea siento un poco de culpa, no por lo que produzco, sino por mis hábitos alimentarios, vos sos tan necia que suponés que la solución es producir menos, y seguir con nuestro despilfarro.

Mariano T. dijo...

Es una falacia que el modelo productivista no haya tenido influencia positiva en los que pasan hambre- El punto de Grobo es que todos los aumentos de producción son consumidos por pocos más que los mismos de siempre. Pero no tengo dudas de que si ese aumentos no se hubiera producido, los que pasan hambre estarían aún peor, porque los ricos no habrían rediucido su consumo.
Y el mayor consumo de los relativamente ricos del mundo no es porque engorden más, sino por el cambio de dieta, hacia una dieta más argentina, que se deglute los excedentes.

Mariano T. dijo...

Mayor salida? Salida es la que sobra. Eso es lo que cambió en la última década.
Me parece que no entendés (y no tiene nada que ver con el género) que el sistema actual de alimentación hace que aunque aumente la producción esta no llega a los hambrientos, porque es interceptada por los relativamente ricos que quiere mantener su cultura alimentaria.

Eduardo dijo...

Cada vez que leo a Mariano T Recuerdo un artículo de otro sojero que se publicó en el diario La Nación:

Eduardo Leguizamón-
<pre><span>Ambientalismo, la nueva cara del colonialismo

Si pueden darle una leída es interesante ya que fue escrito en el año 2004 , mucho antes de la 125 y todo el debate.

http://partido-pirata.blogspot.com/2008/07/el-pensamiento-vivo-de-un-sojero.html

Hoy los sojeros tal vez cuiden un poco el lenguaje pero en escencia siguen pensando lo mismo:

"</span>El monte nativo y la pobreza: estos montes existían en Europa y cubrían
gran parte de su territorio, fueron sistemáticamente reemplazados por
cultivos agronómicos que finalizaron en la revolución verde, lo que hizo
posible la autosuficiencia alimentaria de Europa al punto que hoy logró
ser exportadora de cereales. Pero lo más importante es que transformó a
seres indigentes en seres dignos. Hoy el monte nativo en Inglaterra
ocupa el uno por ciento de su territorio. Por el contrario, en la
Argentina el monte nativo ocupa más de 30 millones de hectáreas."

Como si los indios (o pueblos orignarios si quieren) tienen que adaptarse si o si al desmonte, las opciones que les dejan los sojeros
son claras, la muerte o ir a una villa miseria en alguna ciudad y recibir algún plan del gobierno.

Otra "perlita"

"La perversión moral es de tal magnitud que recientemente la televisión
británica mostraba cómo en un país africano un veterinario británico
le aplicaba una inyección somnífera a un tigre recientemente atrapado
que había atacado a un chico nativo con el objeto de liberarlo en un
lugar alejado de la población. Esta magnífica obra de los ambientalistas
iba a permitir que el tigre tardara algo más en destrozar a otro niño."

Probablemte el tigre (que , hasta lo que se no vive en África) salió a comer algo fuera del bosque porque lo habían destruído...

Así que la opción del sojero es acabar con los tigres...

Es muy honesto el artículo, sobre todo esta parte:

". El monte nativo no es algo romántico: por el contrario, es algo
siniestro. En el habitan seres humanos que están más cerca de la escala
animal que de la humana."

Tal vez Mariano T sea un poco más hipócrita y no escriba algo así..

Pero ese es el modelo ,

El texto es digno de la Revista Barcelona ...Lástima que está escrito en serio, acá lo encuentran:

http://partido-pirata.blogspot.com/2008/07/el-pensamiento-vivo-de-un-sojero.html</pre>

Enjoy!!!! Es el futuro que nos brindará Mariano T...

Olivia dijo...

No, todo bien, igual quedó medio raro, es que no me gusta escribir mucho en los comentarios y a veces las cosas quedan poco claras :P

Eduardo dijo...

Para los que piensan que el artículo de  Eduardo Leguizamón sobre ambientalismo y colonialismo es un texto de la Revista Barcelona acá les dejo el enlace en La Nación:

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=628996

Sigue estando ahí.....

Recuérdenlo cada vez que Mariano T escribe algo, ése es el modelo que Mariano y los amigos sojeros tienen en la cabeza cuando hablan de campo, agricultura, alimentos, etc....

Estemos atentos.

Saludos.

javier dijo...

a mi un tipo que corto rutas con una 4x4 no me va a venir a correr con el hedonismo y mar en coche...

Mariano T. dijo...

No lo voy a defender a Leguizamón. Es una bestia.

Eduardo dijo...

Pero Mariano...Leguizamón dice en voz alta lo que todos uds. piensan......Confesalo y ahí ya sabemos lo que nos espera si seguimos el modelo de uds......

Saludos a Leguizamón en la próxima reunión de la Asociación de Sojeros!!!!

Eduardo dijo...

Yo no dije que me diera risa....Creo que es un artículo honesto sobre lo que piensa la mayoría sojera de la Argentina....Hoy tal vez no escriban eso, el artículo es del 2004, hoy dirán que están por acabar el hambre del mundo y todo eso...Pero en la intimidad, en las reuniones de AAPRESID, en la Sociedad Rural, o Grobo en privado piensan lo que dijo Leguizamón...

Guárdenlo y copienlo en sus blogs, denle mucha difusión, es alguien del "palo" hablando sinceramente de lo que piensan los sojeros...Aunque a Mariano le de verguenza...

Eduardo.

Mariano T. dijo...

"precio internacional controlado por un oligopolio".
Más allá de la tajada que se llevan, que no tengo porqué suponer que no es pareja en todos los productos, el sistema direcciona los granos al mejor postor, igual que cualquier mercado del mundo. Si un comprador italiano quiere maíz para sus vacas, va a comprar lo que necesite, dejando atrás en la cola a los africanos que no tienen ingresos para comprar maíz para hervir en una olla. Pasa lo mismo entre el que quiere diesel premium para su Mecedes Benz, y el que quiere gas oil para su camión que reparte papas en Eritrea. O la carnicería de Barrio Norte y la de ciudad evita. 
Lo que es desparejo es la distribución del ingreso en el mundo, y no le veo arreglo a eso por ahora, se puede ir arreglando adentro de los países, pero es mucho más dificil entre países.

Mariano T. dijo...

Eso se llama falac ia del hombre de paja agravada por generalización y prejuicio.
El 90% de los agricultores solo ve montes o bosques naturales cuando se va de vacaciones al norte.

Eduardo dijo...

Si Mariano, ve los montes o bosques naturales y piensa:

"Que lástima que me olvidé la motosierra!!!, ya estaría talando todo, dandole al glifo y plantando soja!!!"

Anahi dijo...

Eduardo, de todos modos no sólo es lo que piensan los sojeros, sobradas pruebas tenemos de que también es lo que piensan <span>nuestros funcionarios</span>, sino hace rato estarían haciendo algo al respecto. Pero lamentablemente EL MODELO es muy rentable para ciertos grupos:
http://elrincondeanahi.blogspot.com/2010/08/capital-financiero-y-agronegocio.html

Pues bien, ahora parece que hay gente en la ONU <span>que empieza a depertarse y hace acuse de recibo</span>:
Olivier De Schutter, Relator Especial de la ONU sobre el derecho a la alimentación, afirmó:
"...el problema más acuciante en la reinversión en agricultura, no es el cuánto si no el cómo.”....
“Hoy por hoy, los principales esfuerzos se centran en la inversión en tierra a gran escala –incluyendo muchos casos de acaparamiento de tierras– y en la implementación de un modelo de “Revolución Verde” que fomente la producción de alimentos a través de la mejora de las semillas, los fertilizantes químicos y maquinaria; sin embargo, se ha prestado muy poca atención a los métodos agroecológicos que han demostrado mejorar la producción de alimentos y los ingresos de los campesinos al tiempo que protegen el suelo, el agua y el clima”...
"Debemos encontrar una manera de combatir a la vez el hambre en el mundo, el cambio climático y el agotamiento de los recursos naturales, aunque ello suponga complicar aún más nuestra tarea. Todo lo que no vaya en esta dirección será una simple pérdida de tiempo”...
Acá completo:  http://www.rebelion.org/noticia.php?id=114072

Slds.

Anahi dijo...

Lo entiendo clarísimo: hay gente que quiere comer bien, sano, y lo que le gusta, y lo que elige. Hay personas que por su poder adquisitivo, etc., lo pueden hacer, como Mr. Obama, que tiene una huerta orgánica en la White House, <span>o los ejecutivos y yupies que comen en los restaurantes orgánicos de Monsanto.</span>
¡¡¡El resto de la humanidad a comer mierda, si no quiere morirse de hambre!!!
Qué emotivo... casi que lloro... uaaaaaaaaa, uaaaaaaaaa... (perdón, no me pude contener).

Anahi dijo...

"Y matando campesinos e indígenas, que están más cerca de la escala animal que de la humana..."

Eduardo dijo...

Y también tiene que irse bien lejos ya que en sus campos seguro que no hay más bosques naturales...Así que si, tenés razón, tiene que irse lejos de su cmpo....

Mariano T. dijo...

Nunca hubo bosques naturales en la pampa húmeda. Empezaban muy tenuamente en el límite de la zona subhúmeda con la semiárida. Salvo los talas de la zona del Tuyú (de Magdalena a madariaga) que todavía estan.
Sin duda tratar con respeto a los que no lo tienen para los demás me hace sentir moralmente superior, y eso me da una gran satisfacción. Gracias Eduardo y Anahí.

Eduardo dijo...

Marianom, es bueno que te sientas moralmente superior, igual quedate tranquilo, tenés el poder, mirá, Clarín, La Nación, Canal 13, y hasta el gobierno está con uds.....Así que sos superior también en cuanto a poder.... En realidad a veces no entiendo ese afán por convencer, supongo que la cuestión pasa por algo que no te hace sentir moralmente superior, supongo que algo de culpa debés sentir.

Yo creo que sería bueno que salieras del ropero que te asumas. A Leguizamón lo respeto porque dijo lo que uds. no se animan a decir, preferís colocar un montón de argumentos cuando la triste realidade s la muerte que están sembrando...Si ser el vocero de un modelo que genera muerte y que tiene a un tipo como Leguizamon como uno de sus representantes....No se, sentite superior...A mi Leguizamón no me representa, si a él lo invitan en La Nación para escribir y defender el modelo sojero quiere decir que no es un loquito suelto....

Así que bueno, si con Leguizamón como representante de uds. te sentís moralmente superior....Bueno, suerte.

Por las dudas pongámoslo para las próximas elecciones:

Leguizamón Presidente!!!

Anahi dijo...

Es moralmente superior, es de inteligencia y lógica superiores, es filantrópicamente superior, tiene un conocimiento superior y por eso para él Carrasco es un bruto y otros científicos como él son brutos (sobretodo los que no trabajan para Monsanto), la bióloga molecular Joensen es bruta, los médicos de los pueblo son brutos, los de la UNL son brutos, los de la ONU son brutos, los campesinos e indígenas son brutos (claro, cercanos al animalismo), etc.
Listo, quedó bien claro, <span>MarcianoTe pertenece a una raza superior en todo</span>... eso me suena, me suena, me suena...

Eduardo dijo...

Para los que no se sientan moralmente superiores les paso los datos por si quieren escuchar un programa de radoi que salió hoy dedicado al teme que tanto defiende Mariano T.

Mariano ya dijo que el Dr. Jorge Páramo es un ignorante en temas del campo (http://patriachacarera.blogspot.com/2009/04/el-tema-del-glifosato.html)   pero ve todos los días a chicos con malformaciones y gente enfermándose...

En definitiva para los que somos moralmente inferiores pero corremos el riesgo de enfermarnos les dejo los enlaces por si quieren escuchar el programa sobre enfermedades causadas por el modelo que es de hoy (no de hace 20 años..):

La página del programa está acá:

http://www.decimu.com.ar/virus-monsanto/

Si quieren descargar los mp3 del programa:

Primera parte:

http://media.lavaca.org/audios/decimu/decimu2010-23-1.mp3

Segunda parte:

http://media.lavaca.org/audios/decimu/decimu2010-23-2.mp3

Pero sólo para seres moralmente inferiores para los moralmente superiores son todas mentiras, ya lo sabemos.

Saludos.

Mariano T. dijo...

Paramo detecta gente enferma. Cuál puede ser la relación con glifosato? No la sabe. Su localidad no es de las que más soja tiene (tengo entendido que esta en el norte de Santa Fe. Como sería en casilda, que es 100% soja?
Para mi son conclusiones muy apresuradas, Primero hay que hacer un estudio epidemiológico serio, que detecte una correlación entre la soja y las enfermedades, en todas las localidades. Después detectar al agente: Será el glifosato? El endosulfan? la cipermetrina?
Después la vía de entrada. hay residuos en el agua de bebida? deriva de pulverizaciones mal hechas? El primer caso se detecta por un simple análisis.
Paramo solo detecta casos que considera anormalmente altos, y larga después cpnclusiones sin sustento sobre el glifosato, y se explaya en una serie de consideraciones agronómicas donde patina en grande.

Leandro dijo...

Gente, pierden el tiempo discutiendo con un taliban como Mariano T. El tipo es un golpista, lo entienden? Este tipo junto a sus amigos, con tal de embolsar un poco mas de dinero no dudo en intentar derrocar al gobierno de su pais! lo unico que ve este tipo es dinero, lo unico que le importa es ganar mas plata, que tratan de razonar o argumentar? nada de lo que digan tendra el menor efecto, lo unico que lo mueve es llenarse de plata, y para eso todos ustedes son un obstaculo, como lo fue el gobiero. Ustedes y su mania de comer carne se interponen entre el y su nuevo millon de dolares, no entienden que esa es la unica logica que lo mueve? no pierdan mas tiempo, no gasten palabras y argumentos, a esta gente hay que ignorarla.

Eduardo dijo...

Quedate tranquilo Mariano...Somos moralmente inferiores y todo, todo, todo lo que se diga contra el modelo sojero, ya lo sabemos, son todas, todas, todas mentiras de grupos espúreos que están contra nuestro sentir nacoinal!!!

Antes eran la subversión apátrida, hoy son los que atacan el modelo sojero...

Son todas mantiras, viejo, si la soja con glifosato es lo más sano que hay!!!!

Hoy tomé mi desayuno con glifo sabor pomelo...Riquísimo!!!


Glifosto en sus tres sabores:

Cáncer, linfomas y Leucemia

Lo mejor para una alimentación saludable.

Eduardo dijo...

Mariano estamos haciendo la campaña con la gente del Campo:


Leguizamón Presidente!!!!

Adherí a la campaña, por una Argentina con menos de 1% de bosques naturales, porque los indios se mueran o se hagan "emprendedores" plantando soja, por ésto y mucho más:

Leguizamón Presidente!!!


Este 12 de Octubre festejando el día de la raza moralmente superior, lanzamiento de la candidatura.

Mariano T es el invitado de honor...

Vote Leguizamón Presidente

Leguizamón Presidente...Dicen los chicos de la popular..

Para saber más sobre Leguizamón, lean nuetra plataforma sojera en La Nación:


http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=628996

Leguizamón Presidente..Por una Argentina blanca y sin animales que molesten la soja....

Abraxas dijo...

Leandro, me parece que a los que hay que ignorar es a quien no dan debate, sea cual sea la postura. Reducir al otro porque no piensa lo que para mi es mejor es volver a la edad de piedra y garrote. Saludos

Olivia dijo...

Capaz que soy muy ingenua, pero yo creo que Mariano tiene buenas intenciones. 
De hecho creo que dentro de este sistema económico está lleno de gente que cree sinceramente en lo que hace y no tiene un ánimo directo de cagar al prójimo. De hecho capaz que hasta realmente hacen cosas para tratar de ayudar.
Poco pueden hacer, porque el sistema funciona así.
Yo no entiendo de economía, pero es evidente: si la escases es un principio intrínseco que genera valor, el hambre nunca se va a acabar. Disminuir la escasez implica disminuir el capital.
Indefectiblemente hay que pisar cabezas, poco depende si el modelo es sojero, o ganadero o lo que sea.

Leandro dijo...

No coincido.

El debate hay que darlo con la gente que esta dispuesta a escuchar y abierta a analizar los puntos de vista ajenos. Nada mas distante que Marianto T. El unico interes de MT (y te lo digo despues de 3 años de participar en diferentes blogs, incluido el del propio MT y haber muchas veces debatido con la mas abierta postura con el) es que a el le dejen hacer lo que se le cante para ganar mas plata. No le importa si para eso tiene que "desabastecer ciudades" o "cortar rutas causando la muerte a gente" o "incendiar campos, llenando de humo las ciudades aledañas y causando accidentes en las autopistas" o "generar aumentos de precios en la comida de todos los ciudadanos" o cualquier otra cosa. El quiere ganar guita, y te va a desplegar 1000 argumentos a favor de ganar guita, y si surge un cientifico que demuestra que los agroquimicos que usan son peligrosos, lo va a desprestigiar, y si sale un medico que lleva estadisticas de malformaciones en zonas fumigadas, va a decir que es un chanta, y asi. Tus puntos de vista y los de la mayoria de los desplegados aca, apuntan a maximizar criterios de felicidad y bienestar general, se pretende que tengamos una buena alimentacion con acceso aceptable a los alimentos, con calidad razonable, priorizando a la gente de tu pais. Todo eso esta opuesto al objetivo de MT: ganar mas plata. Punto, se acabo la discusion. La unica posibilidad de convencerlo de que cambie algo, seria lograr hacerle entender que lo que esta mal es su criterio de maximizar su ganancia individual, vcueste lo que cueste. Y eso, mi amigo, si que es tarea dura, sino imposible. Pero aca no se discute eso, asi que EN ESTE TEMA YCONTEXTO, discutir con MT no tiene el menor sentido.

El unico objeto de tal discusion es esclarecer desde donde habla y cuales son sus fines y por que desprestigia y desacredita acualquiera que no coincida con el, de manera que si alguien nuevo entra al blog, no caiga en su trampa y se crea esos argumentos tomados de los pelos que usa. Y para eso, mis dos comentarios son mas útiles que todos los anteriores.

javier dijo...

mucho mas grave que todo lo anterior, el tipo bancaba los cortes de ruta sojeros que nos dejaron 2 muertos.

Anahi dijo...

Usualmente una persona "con buenas intenciones", y que "trata de ayudar", no sólo no pisa cabezas, tampoco desprecia y aborrece tanto al otro, y mucho menos a las víctimas. Porque te cuento, por si no sabés Olivia, <span>hay niños nacidos sin cerebro</span>, por darte un ejemplo. De esas buenas intenciones estamos hablando.

Y por cierto, la desfachatez a llegado al extremo, que claro, podrás vivir sin celular, podrás vivir sin auto, podrás vivir sin joyas, etc., etc., etc., pero no podés vivir sin alimento. <span>No es una cuestión de escasez, es una cuestión de ganancias.</span> Business, just business.

Slds.

Mariano T. dijo...

Solo te quedó la chicana eduardo. No me ofende, al contrario, eso no hace más que reforzar mi punto de vista. Disculpame si te veo como un pigmeo para florearme un poco, y demostrar mi temperancia.

Mariano T. dijo...

Estas crispado leandro. Poca diferencia con los viáticos esta semana? La próxima será mejor, el sol sale para todos.

Gaston dijo...

<span>Reducir al otro porque no piensa lo que para mi es mejor es volver a la edad de piedra y garrote</span>

Esto de que siempre hay que respetar lo que piensa el otro no me cierra. Discuto cotidianamente con gente que no piensa como yo, sobretodo con familiares y amigos. La mayoria expone argumentos para defender este sistema que son los mas puros del neoliberalismo y la derecha. Cosas como la apertura a los mercados, inversion para generar empleo y acabar con la pobreza, dar trabajo a los "vagos" en vez de planes sociales, la recurrente teoria del derrame que nunca llega, etc. Yo siempre discuto con argumentos opuestos y generalmente al final de la discucion estamos como al principio, como sucede en el caso de Mariano T, Anahi, Eduardo y yo mismo. Apesar de que no creo que haya verdades absolutas, creo que hay cosas mejores que otras. Alguien me podria decir que no puedo afirmar que algo sea mejor que lo otro, pero despues de años de neoliberalismo y siglos de capitalismo, se pueden hacer varias criticas fundadas en casos anteriores, por lo tanto se podria decir que por las experiencias hasta el momento el capitalismo no funciona.
Retomando lo anterior, no entiendo porque no se puede creer en que algo es mejor que otra cosa y expresarlo, osea, decir que el capitalismo no sirve y si se quiere discutir el porque. Pero no que el argumento del otro sea, "bueno eso te parece a vos, no sos el dueño de la verdad", es algo que me saca. Porque si no con esa teoria podriamos decir que quienes apoyan a la dictadura estan en todo su derecho y la verdad, esta si absoluta, es que no tienen ningun derecho, si intereses.
Por ahi no se entiende bien lo que digo pero es una cuestion que no entiendo bien, si alguien puede explicarmelo, con todo gusto lo aceptare.
Saludos!

Mariano T. dijo...

Si nadie tuviera beneficios en poroporcionarte tu alimento, deberías abandonar tus actividades y dedicar todo el día a producírtelos vos misma.
Pero no te preocupes, es un placer hacer por vos lo que no estas dispuesta a gastar tu tiempo. Y de paso vivir de eso.

Mariano T. dijo...

Si lo pensás bien, hay quienes pregonan la autolimitación para generar escasez, y los que promueven la mayor producción para generar abundancia. Identificá las posiciones, y después deducí quien sin darse cuenta esta tratando de pisar cabezas por otros.

Leandro dijo...

Viste Olivia, lo que te comentaba mas abajo? aca aparecio... a decirme viatiquero. Cuando el muy lacra te invente a vos un prontuario porque no tiene argumentos para rebatirte, te daras cuenta lo que valen sus "buenas intenciones".

Leandro dijo...

Dice MT: "<span>Si lo pensás bien, hay quienes pregonan la autolimitación para generar escasez, y los que promueven la mayor producción para generar abundancia. Identificá las posiciones, y después deducí quien sin darse cuenta esta tratando de pisar cabezas por otros."</span>

Haganle caso. Traten de identificar quien trata de autolimitarse para generar escasez. Les doy una ayuda, vayan al blog de Mariano T, post del 22 de febrero de 2009, titulado "Objetivos de 2009". Para que no se cansen buscando les dejo el link:
http://patriachacarera.blogspot.com/2009/02/objetivos-del-2009.html
Ahi van a encontrar esta perlita:

<span>"c)La autorestricción a la venta de granos, y la abstención de sembrar trigo este año, son medidas tranqueras adentro, poco estruendosas, pero que pueden causar un enorme efecto</span>."

Ahi tienen, quienes pregonan la autolimitacion para generar escasez!

De paso, pueden ver una tipica maniobra corporativa orquestada por estos tipos: se ponen de acuerdo para no producir trigo, y asi generar escasez, que suban los alimentos y que la gente se enoje con el gobierno. Les dio resultado, en 2009 hubo escazes de trigo, y subieron los precios de la harina y el pan en consecuencia. Por suerte este año la cosecha de trigo supero las expectativas, porque las perspectivas de ganancia son muy buenas y contra eso no pueden luchar: cuando van a ganar mucha guita, no hay forma de convencerlos de que hagano algo contrario. Ven, su ambicion desmedida tambien es su talon de aquiles.

Diego F. dijo...

Anahí: agrego un offtopic sobre lo de "business" me hizo acordar a este tema de Radiohead que dice:
"Riot shields, voodoo economics.. it's just business: cattle prod and the IMF, I trust I can rely on your vote" ("escudos antimotines, economía vudú.. sólo negocios: la producción de ganado y el FMI, espero contar con tu voto")
Saludos!

Eduardo dijo...

Mariano, lástima que no podés salir del armario como Leguizamón, yo creo que a él le hizo bien. Vos seguís guardado en el ropero y no querés asumir tu lado salvaje como el Legui....Una lástima, los pigmeos somos los que no somos representados por Leguizamón...Leguizamón es un grande...

Lean la plataforma política del Compañero Legui:

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=628996

Saludso pigmeos......(pero sin árboles....Bah, sólo árboles si sirven para papel).

Anahi dijo...

¡¡¡Ja ja ja ja ja ja ja ja, MarcianoTe, lo único que falta, que me quieras convecer que me hacés un favor, ja ja ja ja ja ja ja!!!

Juan Pablo dijo...

Radiohead es muy ineficiente, publican un album cada tres años y encima ¡El último lo regalaron! ¡Cada ejemplo das vos! :P

Mariano T. dijo...

Es la medida más lógica, si a la retención oficial se agrega otra privada, la lógica es no dejarse explotar por terceros, por más que la rentabilidad sea elevada. Pero allá cada uno. Yo me abstengo.

santix dijo...

Que frase!!!! Y dice dos veces "lógica".
¿Donde hay que anotarse para dejarse explotar asi?
Para los que no somos tan sensibles y altruistas.

Anahi dijo...

No sé si te lo pueda explicar, Gastón, pero decirte esto:
Vos decís "<span>Yo siempre discuto con argumentos opuestos y generalmente al final de la discucion estamos como al principio"</span>
Hablo de este caso, aquí: yo no estoy como al principio. Nonó. Porque, entre otras cosas, no tuve la idea, o la voluntad, o el objetivo de hacerle cambiar de parecer al kía. Una persona que no puede dejar de mirar su ombligo o su billetera, no viene a este foro a debatir, viene a convencer o a humillar: no lo logró.
Slds.

Related Posts with Thumbnails