sábado, octubre 16, 2010

Al gobierno le falta decir la mitad de la verdad


En los posteos anteriores sobre el tema de las jubilaciones planteábamos en este espacio la discusión sobre la necesidad de aumentar las jubilaciones y de discutir los proyectos acerca de las fuentes de financiamiento. Sin embargo desde el oficialismo no se quiso dar esta discusión y se optó por repetir una y otra vez que "no se puede". Hoy en Marca de Radio el diputado Carlos Heller y Eduardo Aliverti debatieron al respecto en la entrevista que abre el post y transcribimos a continuación.

Carlos Heller: (El grupo A) no pone las fuentes de financiamiento, ¿sabés por qué no la ponen? Porque todas las fuentes de financiamiento tienen que salir del bolsillo de los sectores que más tienen. Cuando nosotros decimos "hay que restituir los aportes patronales al nivel anterior, hay que meter impuestos a la renta financiera, hay que restaurar el impuesto a la herencia", estamos diciendo de dónde tienen que salir los recursos para sostener la solidaridad previsional.

Aliverti: ¿Se está diciendo o no la fuerza política con la que hacés eso? Que yo creo que es lo que centralmente debe cuestionarse al pinosolanismo. Ellos plantean "aumentemos los aportes patronales" bueno, muy bien, ¿con qué fuerza política lo hacés eso?

Carlos Heller: El planteo es insuficiente, yo intervine en el parlamento y dije que lo de Lozano marcaba una discusión correcta porque intentaba poner una fuente de financiamiento y era muy superior al otro (al proyecto del grupo A) que hacía pito catalán. Pero también dije que no alcanzaba con la restitución. La restitución de los aportes que habían bajado Cavallo y Me*em a los niveles anteriores escasamente alcanza para el 82% móvil y menos para Badaro. Para el fallo de la corte tenés que meter el impuesto a la renta financiera, el impuesto a la herencia, tenés que trabajar en una progresividad del impuesto a la ganancia, es decir: tenés que crear condiciones para generar ingresos que hagan sustentable a esto y eso es una verdadera reforma fiscal y acá ahora nadie está hablando del tema...

Aliverti: yo creo que nadie está hablando del tema y además ahí hay un error de comunicación por parte del gobierno, no me parece que esto esté bien explicitado. Han salido a decir "no se puede financiar a menos que" y ese "a menos qué" que vos acabás de decir no está explicitado....

Carlos Heller: Estoy de acuerdo porque el gobierno a mi juicio no está dispuesto a aumentar la confrontación con los sectores empresarios en este tema, y entonces dice "no es posible" porque le falta decir la mitad de la verdad: y la mitad de la verdad es decir que sí es posible pero...

Saludos
D.F.

130 respuestas:

unfor dijo...

Parece que desde el Ejecutivo están armando un Plus para los sectores que menos cobran de los jubilados. Un Artículo 1, propio. El que girarían al Parlamento.
Y ahí los quiero ver.
Esa es "la mitad que falta", la más importante y que el Grupo "A" va a rechazar seguramente de plano.
Estratégicamente se tomaria la iniciativa desde el único gobierno que HIZO por el tema.
Porque este "ataque de solidaridad" de parte de los que lo único que hicieron fue reventar al Estado y girar guita hacia los sectores más concentrados no puede ser en forma alguna creible.

Pablo dijo...

No le digas jubilaciones a la "ley de quiebra del estado", asi se llama segun 678 y Cristina. Heller ahora es otro traidor funcional a la derecha, como va a decir que el gobierno no quiere tocar los intereses economicos de los poderosos????
Ahora es del grupo ahhhh con Solanas y Videla. Traidor!!!!

Pablo dijo...

Heller que es aliado del gobierno lo dijo muy bien, el gobierno no quiere confrontar con esos intereses, echarle la culpa a un otro siempre es mas facil que hacerse cargo. Si gano el proyecto de la derecha es porque el gobierno no quizo apoyar al de la izquierda y se lavo las manos y ahora los justificadores y chupamedias de siempre salen como siempre a defender lo indefendible.

Anahi dijo...

Leandro, no te sulfures, estás muy enojado y no lográs razonar con claridad: PS tiene una propuesta, siempre la tuvo, que reivindica lo sostenido por la CTA y los movimientos de trabajdores jubilados que es restituir los aportes patronales - que Cavallo quitó en los 90 y que este gobierno mantiene así -, para conseguir la bandera histórica de los trabajadores del 82% móvil.
La presidenta, no sé si a drede o equivocada, llegó a decir que Alfonsín los había restituido... se salteó a Me*em y a Cavallo, por supuesto, porque siempre se los saltean.
Pero te digo más, y es que la plata del ANSÉS es de los trabajadores, y no una caja para financiar al estado. Vos me dirás lo del grupo A y Cobos (al que vos votaste) y bla bla bla bla... y sí, es muy loco que la derecha explícita parlamentaria haya llegado a correr por izquierda a la izquierda discursiva. Pero lo cierto es que este gobierno no tiene entre sus miras redistribución de riqueza alguna, sólo caja pàra subsidiar corporaciones, pagar deuda ilegítima, hacer negociados de amigos, etc.
Fijate que sus falderos como Heller y Sabatella tenían una propuesta y tampoco la quisieron discutir... Es más, parece que la discusión hoy pasa por "si el voto de Cobos o el veto de Crisitina", ¡cosa´e Mandinga, che!
Slds.

Anahi dijo...

Hablando del voto de Cobos (gracias al cuál saltó nuevamente a la palestra) y el veto de Cristina, es muy interesante este artículo que publicó Perfil (¡¡¡vade retro!!!) con datos de la senadora cobista L. Montero y datos oficilistas <span>a favor del veto de la presidenta</span>. Muy interesante y remarcable: sospecho que se viene una negocieta entre derechas.
http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0512/articulo.php?art=24826&ed=0512
Slds.

asombro dijo...

Parece que Pablo no sabe a dónde conducen esos caminos, los de "confrontar"; dónde vivía en el 2008? Para lograr las mejoras de los sectores más postergados, es necesario un cambio de paradigma y acercarnos a la idea de igualdad, y eso me recuerda, un artículo que leí uños años atrás, me parece que de Sandra Russo, cuyo título era algo como ¿quién quiere la igualdad? creo que la pregunta sigue vigente...

Pablo dijo...

Y parece que Asombro no sabe adonde conducen esos caminos de no confrontar, se olvidara de que el mismo PJ que no quiere el 82% es el que puso las afjp y fundio al pais. Mejor que no confronten, es mejor dejar todo asi como esta, no Asombro?

Anahi dijo...

No lo que asombro sino lo que el oficialismo no sabe o no quiere saber es de dónde conseguir base para pelear por lo que haya que pelear, acostumbrado a la mesa chica, que cada 2x3 se le bandea... Repito acá el eslogan que propongo al oficialismo para las elecciones que vienen: si no puedes contra ellos, úneteles.

Leandro dijo...

Anahi, me canse de demostrarte con numeros, en el post anterior, que restituir aportes patronales no alcanza para nada. Pero vos insistis, como necia, como zombi "aportes patronales, aportes patronales". Entendelo: no alcanza! proponer una medida sustentada con algo que no cubre ni un tercio de su costo NO ES RAZONABLE ni aca ni en la china. Y lo dice heller en el mismo post de diego. Pero vos no queres escuchar ninguna razon: zombi.

Leandro dijo...

La pregunta del millon, que ningun seguidor de psur me ha contestado: por que, si ahora todos conocen mil formas de hacer sistentables el aumento de jubilaciones, en el proyecto de psur sólo figuro la restitucion de aportes patronales, que no alcanza a cubrir mas de un tercio de la medida?

O expresandolo en otra forma, como es que le reprochan al gobierno (que no los representa porque ustedes no lo votaron) que no haga realidad todas esas otras fuentes alternativas, pero a los que sí votarun estedes, no le reprochan no haber hecho un proyecto serio y sustentable? Si el proyecto de psur hubiera sido serio y contemplaba la sustentabilidad, el oficialismo lo hubiera acompañado, no le quedaba otra, y hubiera sido INVETABLE!. Entonces, por que tanto reproche al que no los representa, en lugar de hacerle el repsroche al que si los representa, que hizo todo mal, guiado solo por el redito politico y esperando que el gobierno sea el que pague el costo?

Leandro dijo...

Heller lo que dice es lo mismo que les estoy diciendo a ustedes hace meses: con los aportes patronales no alcanza, hay que tocar otros intereses, y sin embargo psur no se animo a tocar esos intereses. Psur quiere llevarse el redito politico, pero nunca confrontar con las corporaciones, porque eso le resta votos. Asi que espera que el costo politico lo pague el gobierno, claro, asi cualquiera hace politica, vos propones una utopia y no decis como hacerla, y despues le reprochas al gobierno porque no se anima a implementarla, esperando que el que se pelee con las corporaciones y se banque el costo politico sea el. Eso en politica no existe, muchachos: there is no free lunch!

Obvio que el gobienro no quiere enfrentar a todas las corporaciones que hace falta a la vez! tiene que pelearce con la corporacion financiera, con los empresarios, con los ruralistas, todo a la vez! Y encima con el antecedente de que cada vez que enfrento a una corporacion, TODOS incluyendo a psur lo dejaron solo (o ya se olvidaron de pino diciendo que si le sacan fibertel se muere, o que lo de papel prensa es un mamarracho, o de los imbeciles que dicen que "clarin es el mas debil")?
El camino es el mismo que con el matrimonio igualitario, psur o los socialistas u otro tiene que empezar la cosa, para que el gobierno no quede aislado y que haya una presion social amplia. Pero psur no quiere: eso le resta VOTOS, y eso en pinolandia es pecado!

basileus dijo...

<span>Ojala que los oficialistas recapaciten y dejen de defender TODO lo que viene de los Kichner y sean mas críticos , sino las criticas a Psur quedan como sin sustento. Si las bases hubieran presionado el gob. quizás hubiera cedido pero como siempre el partidismo puede mas.  
 Dejo este video del PTS ( si, troscos) </span>

 
http://www.youtube.com/v/qLLN5ppP8eg&feature" type="application/x-shockwave-flash" width="170" height="140

Leandro dijo...

Ojala las bases de psur, en vez de comerse el cuento de sus lideres, les empiecen a exigir responsabilidad, y que si van a impulsar un proyecto en el que supuestamente creen, lo hagan con un proyecto serio donde pongan claramente de dónde van a sacar la plata. Porque la politica no es expresar deseos y sentarse a esperar que el otro los haga realidad, y criticarlo si no lo hace. La politica es proponer cosas serias y jugarsela a fondo aunque te reste un votito.

Y de paso, ojala alguno me conteste las preguntitas anteriores!

Ricardo dijo...

No creo que falte la mitad de la verdad. Se trata de una discusión para la que hay que estar en condiciones de debatir.
¿De qué sirve proponer si efectivamente ahora no se cuenta con la fuerza o legitimidad para llevar adelante una modificación progresista del sistema impositivo?
No es una batalla menor y eso lo sabemos todos.

Y quienes se mandan el moco son los que presentan el proyecto. Hubieran dibujado dos o tres números, aunque sea, para hacer más difícil el veto. Pero claro, eso nunca estuvo en discusión porque el objetivo de la Ley era conseguir un veto y nada más.
¿Los jubilados? Mas o menos bien, gracias, pero no a los muchachos del Grupo A.

Saludos.

basileus dijo...

si el comentario va por mi, te digo que yo suelo apoyar al gobierno a la vez que critico las "extrañas" alianzas que hace PSur en su afán de atacar al oficialismo.
 Lo que no soy es sectario, ni fanatico ni adulador. 
Lamentable lo de los incondicionales k
PD: Tampoco soy trosco( aviso).

Pablo dijo...

Digo yo, a nadie del oficialismo se le ocurre ponerse a pensar porque ni siquiera votaron el dictamen de proyecto sur y dejaron que gane el proyecto de la derecha? Son primera minoria hermano!

Anahi dijo...

Leandro, no demostraste ab-so-lu-ta-men-te  na-da. Entendelo.

Anahi dijo...

No sé si me das ternura o lástima: parecés esos perritos que dan vueltas para morderse la cola: repetís, y repetís, y repetís, y repetís... Informate, Leandro, hacé un análisis más exhaustivo, ¡vamos, vos podés!
Slds.

Anahi dijo...

por cierto, te faltó mandarme a lavar los platos, y ya te hubiera confundido con Cavallo.

Anahi dijo...

Ejemmmm... mmmm.... ¿cuáles preguntitas...? *o*
(¡¡sacate la media de la cabeza, che!!)

Anahi dijo...

Por lo mismo que no quisieron debatir el proyecto de ley de reparación a los pueblos originarios... no quieren enojarse con "sus jefes".
Slds.

donchango dijo...

Cuando Pino sea presidente los jubilados van a ganar 4000 mangos y los empresarios van a ir todos a laburar al campo. Ya van a ver.

Pancho dijo...

Otro K que contradice a los incondicionales

Hay que salir del discurso de Melconian sobre la conveniencia de no pagar el 82% móvil, es obvio que eso no se puede hacer según la doctrina Badaro, pero si se puede desplegar escalonadamente el aumento de la mínima que hoy impacta sobre el 72% del unicerso de Jubilados y pensionados gracias a la ampliación del sistema con la incortporación de 2,4 nuevos beneficiarios.
http://rambletamble.blogspot.com/2010/10/no-estoy-de-acuerdo-con-melconian.html

Leandro dijo...

Te las repito ya que no sos capaz de buscar dos comentarios mas arriba:


<span>La pregunta del millon, que ningun seguidor de psur me ha contestado: por que, si ahora todos conocen mil formas de hacer sistentables el aumento de jubilaciones, en el proyecto de psur sólo figuro la restitucion de aportes patronales, que no alcanza a cubrir mas de un tercio de la medida?  
 
O expresandolo en otra forma, como es que le reprochan al gobierno (que no los representa porque ustedes no lo votaron) que no haga realidad todas esas otras fuentes alternativas, pero a los que sí votarun estedes, no le reprochan no haber hecho un proyecto serio y sustentable? Si el proyecto de psur hubiera sido serio y contemplaba la sustentabilidad, el oficialismo lo hubiera acompañado, no le quedaba otra, y hubiera sido INVETABLE!. Entonces, por que tanto reproche al que no los representa, en lugar de hacerle el repsroche al que si los representa, que hizo todo mal, guiado solo por el redito politico y esperando que el gobierno sea el que pague el costo?</span>

Anahi dijo...

Soy capaz de leer dos comentarios más arriba, aunque no se me dé la gana. Me estás cansando: a ver si lo entendés, EL ANSÉS NO ES DEL ESTADO, MUCHO MENOS DEL GOBIERNO, SE DE LOS TRABAJADORES.
El montón de propuestas que leíste es para intentar abrirte la cabeza que la tenés dura como un bodoque. LA JUBILACIÓN NO ES UNA MEDIDA ASISTENCIALISTA, ES UN DERECHO DE LOS TRABAJADORES. ESO ES LO QUE NO ENTENDÉS. POR ESO HAY QUE REPONER LOS APORTES PATRONALES, ¿ENTENDISTE?
Slds.

Anahi dijo...

LO QUE DESFINANCIA AL ESTADO ES LA CANTIDAD DE SUBSIDIOS, EXCENCIONES Y PRIVILEGIOS OTORGADOS A LAS CORPORACIONES, DE LOS CUALES PARTE SE TOMAN DEL ANSES, QUE REPITO, ES GUITA DE LOS TRABAJADORES. O SEA, EL ANSÉS NO ES PARA FINANCIAR AL ESTADO. ¿ENTENDISTE?

Sergio dijo...

Tal Cual, Anahí: la guita de la ANSeS es para los jubilados...no para prestarle guita a la General Motors

Sergio dijo...

Pasa, estimada compañera Anahí, que para algunxs es algo muy nac&pop prestarle <span>la guita de los jubilados</span> a una <span>multinacional yanki</span> como la General Motors ¿viste? ;)

Leandro dijo...

Si yo te canso, no te das una idea de lo harto que nos tenes a todos los lectores del blog vos con tu incansable espiritu de zombi. Hasta al dueño lo tenes harto. Y si se ve que cada vez comenta menos gente (no en cantidad de comentarios sino en variedad, siempre los mismos y cada vez menos) me parece que se debe a que nadie te BANCA A VOS (mensaje para Diego: pensalo, yo el 90% de las veces me abstengo de partricipar, para no bancarme a la talibana. Y no creo que sea el unico)

Pero bueno a pesar de lo harto que me tenes te voy a explicar algo. El ANSES ES UN ORGANISMO DEL ESTADO. Y no es "de los trabajadores", en el sentido que el dinero que recibe mes a mes no es todo originado en el aporte de los trabajadores. Por si no lo sabes, el 42% de los fondos del ANSES son IMPUESTOS GENERALES, parte del iva, ganancias, impuesto a los cigarrillos, impuesto al cheque, etc. Asi que ademas de ir ahi mis aportes patronales va parte de mis demas impuestos.

En segundo lugar, por si tampoco lo sabes, sin esos ingresos extra de impuestos , el ANSES no podia pagar las jubilaciones de hoy, no ya algun aumento. El año pasado faltaron 18 mil millones que salieron de los impuestos. Eso te explica que sin dinero extra de impuestos ni siquiera se podrian pagar las jubilaciones actuales, ni hablar de 82% ni un minimo aumento. 

Por lo tanto, si propones aumentar lo que se gastasta, sin agregar nuevos impuestos que aumenten el ingreso del ANSES es ridiculo.

La ley que se veto costaba 60 mil millones de pesos por año. Las jubilaciones hoy, sin esa ley, implican 84 mil millones de3 pesos por año. El fondo de sustentabilidad es de 155 mil millones. Saca cuentitas, aun suponiendo que pudieras vender todas las acciones del fondo sin que pierdan valor, en dos años y medio te quedaste sin fondo y no podes seguir pagando la ley que habian aprobado. Y el aumento de aportes patronales, segun las propias estimaciones de lozano, significarian entre 10 y 15 mil millones de pesos  por año. NADA MAS.

Entonces, si un mes el ANSES no tiene plata para pagar a los jubilados, que te crees que tiene que hacer el estado? cubrir el deficit con otros ingresos! o sea, si se sanciona esa ley, harias que en poco tiempo el estado tuviera que ir agregando cada vez mas dinero, endeudandose o resignando otros gastos, solo para cubrir el agujero ESO ES DESFINANCIAR AL ESTADO. Entende4s, necia gritona?

No tenes ni idea de lo que hablas, pero hablas a los gritos como si la tuvieras. Sos un zombi sin cerebro.

Leandro dijo...

Ah, y no me contestaste las preguntas.

asombro dijo...

digan lo que quieran; quién se va a oponer a que los jubilados ganen bien? Nadie. Salvo que unos cobraran cuánto $1500..1800 y otros $33.000
35.000? y la pregunta sigue ¿quién quiere la igualdad?  mejor: quién quiere la equidad? Ya todos sabemos quienes tendrían que poner la plata (o dejar de sacar) y todos sabemos que no lo van a hacer, es de la única manera de que la oposición se haya atrevido a presentar ese proyecto sin molestarse en decir de dónde iba a salir la plata y sin discutir la fuente  posible que tiraron algunos (aunque no alcance, deberían); los conozco y todos los conocemos no son serios son oportunistas, el objetivo se logró: costo político.
Por otra parte conozco a cada uno que se jubiló!!!; creanme que la jubilación para muchas de esas señoras es un menos que un vuelto; claro que es un derecho pero fijense que este gobierno fue el único que lo reconoció y lo hizo realidad

viviana dijo...

¡ Anahí, Anahí  no tenés idea de cuanto te falta para ser militante.... Tanta como a tu jefe sinceridad

Sergio dijo...

Yo la banco a Anahí, no digas pavadas...

Anahi dijo...

Lo caradura que sos no tiene nombre. Pero lo concheto elitista recalcitrante y retrógado, menos todavía. Sos de cuarta.

Sergio dijo...

"militante" es una cosa, "militonto" es otra ;)

Anahi dijo...

Viviana, ¿y vos quién cuernos sos y que pitos sabés sobre mí y sobre mi historia?
¡viviana, viviana, no tenés idea lo que te falta para ser progre! lo mismo que a tu jefe honestidad.

Anahi dijo...

pd: ni peronista sos.

Anahi dijo...

Me faltó decirte: las preguntas ya te las contesté, aunque tu cerebro de mediopelo progre citadino no dé para entenderlo. Y cuando el propietario del blog necesite decirme algo, me lo dirá directamente, porque no creo que sea tan sorete como vos para usarte de mandadero.
Chau.

Diego F. dijo...

Che, media pila con el nivel de chicana y agresión, no sirve de nada al debate que los comentarios sea "eh vo caca" "que me decis caca moco!" etc etc etc...
Si se siguen respondiendose con agresiones hay tabla!

javier dijo...

yo nada mas quiero resaltar un par cosas:

que toda esta discusion ya la tuvimos y leandro con un monton de numeritos, ya probo lo que dijo. y ahora lo dice heller. lean conduccion.

que DIEGO F, o sea, ALGUIEN QUE NO PUEDE SER ACUSADO DE OFICIALISTA, esta citando a heller muchach@s. un tipo que ahora esta con nuevo encuentro, pero que fue el candidato k en las elecciones pasadas en capital.

que estan corriendo el eje. si, el gob no se quiere pelear con los empresarios. y psur sanatea. bueno, son iguales que el gobierno muchachos. sigan asi que enseguida los llaman para el indek.

"Para financiar el aumento, la bancada propone reestablecer los aportes patronales a los niveles previos a la modificacion de cavallo exceptuando a las pymes, eliminar algunas exenciones del impuesto a las ganancias y aumentar impuestos a sectores de alta rentabilidad como las actividades extractivas y los juegos de azar".

fuente: resumen de labor parlamentaria nuevo encuentro - septiembre 2010 pagina 11

lo pueden ver aca:
http://issuu.com/partidoencuentro/docs/labor_parlamentaria_nuevo_encuentro_n_1

seguramente para los pinistas esto es poco serio

nos vemos muchach@s, LTA.

Diego F. dijo...

Javier: Muchas veces me "acusan" de ser oficialista, eso no impide no sólo que cite sino que reivindiqué a Heller como un buen cuadro político. De hecho hay varios posts y siempre lo respeté, aún en la confrontación por las elecciones en la ciudad. Heller -a diferencia del oficialismo- está diciendo que es falso que no se pueda ir al 82% y que el problema es que los K no quieren tocar los intereses económicos que hacen falta tocar para hacerlo. No sé por qué #LTA, ni esto es fútbol.
En fin.

javier dijo...

ah, me falto una perlita:

"el dictamen de mayoria vigente viola los terminos de la ley de administracion financiera en cuanto a la obligacion de cualquier propuesta de incremento de presupuesto de gastos vaya acompañada del correspondiente financiamiento".

javier dijo...

ya lo dijeron mas arriba:

leandro dijo:
"<span><span>en el proyecto de psur sólo figuro la restitucion de aportes patronales, que no alcanza a cubrir mas de un tercio de la medida"</span></span>

¿cuantas veces mas lo quieren?

javier dijo...

toque enter antes de tiempo...


sigo.


entonces, la propuesta era tan mala como la otra (porque igual desfinancia el estado COMO YA EXPLICO LEANDRO MAS ARRIBA) e iba a ser vetada. no tiene sentido que votes algo que vas a vetar.

javier dijo...

bueno, como algunos argumentos son del tipo "uhhh tu jefe te paga por decir esto", que vos que sos un tipo que critica varias cosas del gobierno cite a heller, deberia hacerle pensar a varios comentaristas que si el gobierno no te paga por citar a heller, entonces lo citas porque estas de acuerdo con lo que dice y no es que heller sanatea. mi critica no iba hacia vos, iba hacia los comentaristas de mas arriba. me parece perfecto que hagas un post con esto porque sale de la dicotomia "el gobierno es bueno" vs "el gobierno es malo". nos permite hilar un poquito mas fino y discutir cosas mas interesantes. yo tambien lo banco a heller, es que quieria analizar todo esto siguiendo la logica de algunos comentaristas.

LTA, no se por que, porque la obsekuencia varios me sacan de quicio. a mi me chupa un huevo que alguna discusion suba de tono, pero cuando el unico recurso que tienen algunos es solamente insultar, me ofendo. porque si ganas bien una discusion, perfecto, putea todo lo que quieras, pero lo peor es que soñe que ya habia un post de esto con las mismas personas comentando lo mismo. uh, para... (musica de suspenso, por favor)

si vos le podes decir a dario gallo que come carne en barra, yo le puedo decir LTA a quien se me de la gana. aun asi, no lo dije porque si. no me pidas que no festeje los pocos goles que hago.

un saludo, si te ofendi, mis sinceras disculpas, aguante heller, el rojo y el rozin bueno; feliz dia de la lealtad/madre para todos y para todas.

Carlos dijo...

Leyendo los comments de algunos/as ,no puedo menos que reconocer en ellos el espíritu medio argentino, y aceptar que estamos cómo estamos gracias a esos bellos espíritus e inteligencias. Gracias a todos por ésta maravillosa experiencia!!

Anahi dijo...

Hola, asombro el gusto es mío.
A ver si esto ayuda:

JUBILACIÓN:  Salto al vacío perpetrado por los trabajadores con Síndrome de Autoaniquilación Adquirida. / Eufemismo con que se denomina a la eutanasia autorizada por la institución y celebrada por el sindicato. / Forma de movilidad social en la que unos salen de la nómina para que otros entren en condiciones más desfavorables. / Confirmación de las tendencias suicidas de los individuos a partir de la reducción inmediata de sus ingresos.

Fte.: Universidad de Sonora (Glosario de términos universitarios)

Anahi dijo...

Más allá de las sumas y restas, de sacar de aquí de poner allá, de porqué ellos no y nosotros sí, y si PS o quién cuernos sea, lo que a mí me queda muy claro, más que claro y recontraclaro es que este gob. por lo que pelea es por <span>sostener el statu quo, que le den las cuentas macro y que no se enoje Melconián</span>. Eso es lo que privilegia, les guste o no. Así que por mí, vafangulo.
Y para los que ocupados en insultar, descalificar y justificar lo injustificable de su pequeñito punto de vista no se dieron cuenta lo que intento discutir es ideología.
Prioridades, prioridades, prioridades...
Chau.

Diego E. dijo...

<span>Así que por mí, vafangulo.  </span>

¡Qué nivel! ¡Un jugador de toda la cancha, señores!.
Nada de numeritos por acá y numeritos por allá. Vafangulo.

¡Qué nivel! Diego F., no le des bola a Leandro. Comentaristas como Anahí jerarquizan el blog.

Vafangulo. Qué nivel...

Gaston dijo...

En el proyecto de Psur no aparece como fuente de financiamiento solamente la restitucion de los aportes patronales, tambien ponen el superavit de la Anses. Pagina 17, cuadro 16.
http://buenosairespt.org.ar/documentos/Reforma%20Previsional%20o%20Jubilacion%20para%20pobres_20710.pdf

Saludos.

asombro dijo...

anahí: después de releer todo me quedó esto: el gobierno ya es gobierno. Y se tiene que hacer responsable de la administración y del proyecto político que votó la mayoría y con el que llegaron a ese lugar. Realmente si Proyecto Sur quería podría haber propuesto un financiamiento real, tocando a los que vos decís que nadie toca. Y sobretodo poniendo toda la carne en el asador, haciendo punta y poniendo
en evidencia sin ninguna duda, que es posible sostener el 82% para el sector pasivo. Después de todo, no son gobierno y si quieren serlo deben demostrar, cada vez y todas la veces, que saben y pueden.

Diego F. se agradece el espacio,
saludos

Diego F. dijo...

Diego E: yo sólo puedo hacerme responsable por lo que publico y comento, pero no entiendo, ¿acaso suponés que ese comentario tuyo ayuda en algo a "jerarquizar" la discusión?

Diego F. dijo...

Asombro: Pero entonces no estás de acuerdo con lo que plantea Heller acerca de que el 82% es posible pero que el gobierno no quiere tocar esos intereses? Es cierto que el proyecto de Psur ponía 4 fuentes de financiamiento que se puede discutir si eran suficientes o no y para qué (ponele, el 82% sin el fallo Badaro, o sea, a las mínimas es mucho más alcanzable) pero la realidad es que el oficialismo no quiso dar la discusión en su momento, ahora salen a decir esto pero durante todo el tiempo de debate y proceso legislativo se quedaron de brazos cruzados logrando que termine aprobándose el dictamen de la derecha que, digamos, ni siquiera es perfectible. Eso que algunos plantean acerca de la "ley de quiebra del Estado" es parte de la misma dicotomía con la que tratan de polarizar, ninguneando algunos debates como fue mostrado acá.
A mi me parece bien que habiendose aprobado este proyecto mamarracho lo vete Cristina, pero me habría parecido mucho mejor que se sentaran a discutir y ver cómo sacarlo adelante. Si leés los posts anteriores citados en el primer párrafo de este post vas a ver desde dónde digo lo que digo, porque algun@s se lo toman a mal pensando que me interesa quebrar al gobierno o algo así y vienen con los tapones de punta a pegar.
Saludos

Diego E. dijo...

No pretendo jerarquizar nada con ese comentario, sino reírme. Es indescriptible lo que me reí luego de ver que el largo derrotero de la discusión, explicando números, posiciones políticas, demostrando -y negando la demostración- termine en un vafangulo, porque no discuto números sino ideología.

Es decir: tienen razón los que dan explicaciones "puramente econométricas", pero no me importa, me encapriché con otra cosa.

Ahora, ¿cuándo perdiste la percepción del sentido irónico de las oraciones? Porque no veo que haya forma de tomar literalmente mi frase. Y todavía menos entiendo la necesidad de refutar un chiste.

Vicky dijo...

oia!!...eras Sergio Bergman??

Papa oso dijo...

Seria interesante pensar porque estamos discutiendo el 82% movil. Desde la creacion del sistema jubilatorio hace mas de cien años la cifra emblematica solo estuvo vigente durante cinco años en los tiempos de Frondizi, luego fue suspendida y nunca mas fue puesta en practica por ningun otro gobierno. Es cierto que fue una conquista y una bandera que reivindicaron todos los movimientos de apoyo a los jubilados y numerosos dirigentes politicos. Ahora bien que cambio en nueve años para que el movimiento de jubilados pasara de pedir una jubilacion minima al 82%. Porque ese cambio. Se faltaria a la verdad no reconocer que la aporbacion de esta ley, ya vetada, del 82% tiene mucho de complicarle las cuentas al gobierno que de reivindicacion de la clase pasiva. La ley salio sin fuentes de financiamiento. Si, fueron acompañadas por dircursos voluntaristas que señalaban distintas fuentes donde a futuro se podrian obtener los recursos para pagar el aumento , sin mensurar su sustantetabilidad en el tiempo, algo necesario para no volver a caer en su suspension o en la quiebra del sistema. Ninguno de estas propuestas estan siendo discutidas en el parlamento. Se dice que el gobierno no quiere discutir estas propuestas para no tocar intereses empresarios. El anterior y el actual gobierno a dado muestras de no solo tocar esos intereses sino de tratar de que sea la politica quien defina el rumbo de un pais. En esa disputa gano y perdio, siempre en soledad, los integrantes del grupo A estuvieron por accion o por omision en la vereda de enfrente. En estos dias se esta tratando de incorporar a la legislacion laboral la participacion de los trabajadores en las ganancias de las empresas. Ver quienes se oponen es un buen ejercicio para observar si esa premisa, que el gobierno no quiere tocar intereses empresarios, tiene visos de certeza y tambien en el caso que quiera tocar esos intereses, ver quienes estan dispuestos a acompañarlo.
Vuelvo al comienzo, porque seguir con el 82, ni con el 90 o el 70 o el 75 por ciento. Porque no aporvechar tanta energia en proponer un nuevo sistema jubilatorio universal, algo que pueda ser posible y sustentable y que no reproduzca las desigualdades salariales del mercado cuando el trabajador esta en actividad. La idea no es nueva. Se tiro en el debate. El estado pagaria una asignacion universal para todos los trabajadores, y aquellos que tienen mayor capacidad pueden contratar seguros de pension. Tambien estoy de acuerdo con la vision mas amplia de la seguridad social que trata de aplicar el gobierno para financiar no solo las jubilaciones sino tambien a la niñez. Me parece mas viable discutir un nuevo sistema que quizas pueda encontrar mayores consensos como la ley de medios, aunque tampoco esto ultimo es a veces sinomimo de que las leyes se apliquen. Saludos

Eduardo Real dijo...

Para combatir el frío, el Grupo A propuso quemar la frazada. Bien ahí por la Presi, que la madó de taquito al corner.

Ahor, respecto de que "el Gobierno no quiere tocar algunos culos", me parece que es un planteo facilista. De hecho, Y EN SOLEDAD, le metió un dedo en el orto (sin éxito) a los agrogarcas, con éxito a determinar, a Clorín y toda la Prensa Patronal, a la Iglesia con el Matrimonio Igualitario, a las diferentes patronales con la distribución de las ganancias empresarias, la estatización de las AFJP's, etc.

No nos quedan dedos en la mano para hurgar upites, pero dale.

Éso sí, los que tiran la piedra escondiendo la mano, o que hacen como que proponen cómo financiarlo sin hacerlo en realidad, salen a decir ¡Ché, no se animan a invadir a USA! ¡Cagones!

Nunca se les cruzó por la cabeza que para cachetear al bulldog hay que tener espaldas para bancarse luego la respuesta. Total, ellos son comentaristas.

Diego F. dijo...

Papá oso: el 82% como bandera histórica puede ser que sea arbitrario pero me parece muy bien atar la jubilación al salario. Lo que sí, está claro que ni con el 82% del mínimo alcanza para un jubilación digna y creo que esa debería ser la bandera. Y en ese sentido el 82% es acercarse más a ese objetivo (descontando que se logre aprobar con fuentes de financiamiento que la hagan sustentable).
Si todos desde lo nac/pop coincidimos en que la distribución del ingreso es absolutamente desigual (como nos recuerdan los mismísimos K en sus discursos), ¿por qué tan difícil es sentarse a buscar cómo generar una distribución del ingreso más justa? En ese sentido me asusta un poco que hasta un aliado como Heller diga que los K no quieren confrontar con los intereses que hay que tocar para acercarnos a eso... qué se yo. La discusión numérica se la dejo a los que economistas, a mi personalmente me interesa la discusión política.
Saludos!

asombro dijo...

creo que Papa Oso te contestó mucho mejor de lo que yo lo hubiera hecho; y adhiero a lo que de manera más escatólogica pero mucho más directa sostiene Eduardo. Y agrego en cuanto a tu pregunta: cuando el oficialismo halagó e invitó a Pino tras su triunfo en las elecciones 2009
éste rechazó esos halagos; gran error político, (creyó que había ganado las presidenciales).Debería haber aceptado el convite y mantenido el lugar que había conseguido, siempre teniendo en cuenta que los objetivos de ambos coinciden muchas veces. Y vos preguntás: porqué es tan difícil y le tirás al gobierno, que es quien ejerce el poder que no hagan lo que no hacen quienes todavía no están ahí?

Hernan S. dijo...

cita de Leandro
"Ojala las bases de psur, en vez de comerse el cuento de sus lideres, les empiecen a exigir responsabilidad"

Ojalá los militantes kichneristas, también.

cita de Leandro
"La pregunta del millon, que ningun seguidor de psur me ha contestado: por que, si ahora todos conocen mil formas de hacer sistentables el aumento de jubilaciones, en el proyecto de psur sólo figuro la restitucion de aportes patronales, que no alcanza a cubrir mas de un tercio de la medida? "


Mira, yo te la hago fácil. El kichnerismo se encerró en el no. Que básicamente confirma su línea política.
"Somos los mejores, los mas lindos y los mas NAC&POP, entonces lo que hacemos es lo que se debe y se puede, nadie tiene ninguna idea superadora, nuestra palabra es la del pueblo, no es negociable, en definitiva se hace lo que nosotros queremos o nada, porque todo el rédito político de lo que hacemos es nuestro y de nadie más"
Te propongo sin tanta militancia ni conocimiento político ni económico como vos, una ley (a mi juicio) superadora y que realmente haría algo más por los jubilados que la "ley de INmovilidad jubilatoria" que hicieron, que es lo que dice Diego F.
cita de Diego F.
"Es cierto que el proyecto de Psur ponía 4 fuentes de financiamiento  que se puede discutir si eran suficientes o no y para qué (ponele, el 82% sin el fallo Badaro, o sea, a las mínimas es mucho más alcanzable)"


Por qué no suben al 82% móvil o a lo que de, SOLO LAS JUBILACIONES MÍNIMAS, que beneficiaría a la mayoría y se necesitaría conseguir mucho menos financiamento???
AH, ya sé, porque no (kicnerismo dixit)

asombro dijo...

no, no es porque no. Es porque primero hay que resolver lo de un 12% de jubilados que no solo no tienen la mínima sino que no tienen nada.
Es ¿curioso? que no se les haya ocurrido mencionarlo en el proyecto superador. Será porque decir 12% no pega tanto como 82%?

Rogelio dijo...

Es que en verdad hay muchos que quieren confrontar con esos intereses, por eso promueven sus proyectos de redistribución de la renta cada vez que son convocados a los programas políticos emblemáticos de televisión, y no levantan la mano para hacer pasar proyectos que no contemplan financiamiento...

Mariano dijo...

Buenas, 

cuando Lozano mandó su proyecto de ley de Asignación Universal Por Hijo, por el cual el oficialismo cerró el congreso para evitar tratarlo, decía en sus fundamentos que no podía decirse que no había financiamento y proponía entre otras cosas:

"-Una reforma fiscal que permite gravar rentas extraordinarias apropiadas por pocas empresas y que deterioran el perfil productivo. Así habría que avanzar en la reformulación de la captura de la renta petrolera, la eliminación de los reembolsos vigentes en minería, eliminar las exenciones de renta financiera.

-La reformulación de distintos subsidios, regímenes de promoción económica y exenciones de los que gozan los capitales más concentrados. Para el 2009 más de $40.000 millones de recursos fiscales tenían esa orientación."

por qué dicen ahora que PSur no está dispuesto a tocar intereses? La ley de presupuesto que le da esa guita a las empresas como techint y GM la redacta el ministerio de economía. 

El "no se puede" yo no lo creo. Nadie demostró nada porque el presupuesto nacional  no se respeta en lo más mínimo, así que qué se puede y qué no se puede es algo que solo sabe ese muchacho de la Ucedé que tenemos de ministro de economía.

El "no podemos" es otra cosa. Si el kirchnerismo no tiene más la cintura política para tocar ciertos intereses, y es innegable que alguna vez la tuvo, es por que porque perdió el apoyo de mayorías que tenía. Y vos dirás que por Clarín, el campo, y la puta que los parió, y en parte será cierto. <span>Pero yo creo que es más por el doble discurso que el kirchnerismo perdió apoyo. Porque mienten demasiado.</span>

Saludos,






-

<span><span>
</span></span>

Rogelio dijo...

Es que así no te convocan para hablar en A dos sobres...
Las fuentes de financiamiento del proyecto de Psur se discutieron oportunamente, eran 3 y dos estaban ridículamente vinculadas: por un lado, el superávit de la ANSES (AUH), y a la vez el tope al FGS, o sea el stock que en definitiva genera ese flujo. Muy elaborada la propuesta.
Estamos todos de acuerdo con que el gobierno K no va a avanzar sobre determinados intereses. Ahora, hasta donde sé, el Grupo A tiene quorum propio para pasar reformas como el incremento de los aportes patronales, las regalías mineras, el impuesto al juego, retenciones (ah, cierto que eso no, se enoja el amigazo). Obviamente, la excusa a este punto va a ser que la 'derecha' jamás acompañaría tales propuestas, entonces: por qué aprobaron la media sanción cuando se les cagaron de risa y sacaron de la discusión en financiamiento? (Es una pregunta retórica, claro está)
No tiene esencialmente nada de malo, estamos hablando de política, pero asuman ese rol de una vez.

LMC dijo...

Diego, muy buena la seleccion y el debate que se armo sobre la discusion entre Heller y Aliverti, pero me quedo con el editorial de Eduardo del mismo programa.
Alli tambien explica para los que hablan de "la guita de los jubilados" y de como el gobierno malo se lo da a la General Motors ( sin recordar que la General ya esta pagando y con intereses y que esto genero aunque sea poco pero algo de trabajo registrado que sirve para aportar al sistema ) cual es la importancia en el sistema previsional de la movilizacion de fondos.
El editorial se puede leer mañana en pagina 12, o escuchar en la pagina de Marca de Radio (aqui el link directo al editrial y al texto)

javier dijo...

<span>Leandro</span><span></span>  dijo:
<span>"Te las repito ya que no sos capaz de buscar dos comentarios mas arriba:  
 
 
<span>La pregunta del millon, que ningun seguidor de psur me ha contestado: por que, si ahora todos conocen mil formas de hacer sistentables el aumento de jubilaciones, en el proyecto de psur sólo figuro la restitucion de aportes patronales, que no alcanza a cubrir mas de un tercio de la medida?"   
</span></span>

asombro dijo...

leí el articulo de Aliverti en Página; dice bastante de lo que planteé más arriba. Y hablando de aquellos hombres de grandes negocios dice "...
ellos prefieren festejar su miserabilidad de ver perjudicado, eventualmente, el capital político de un gobierno que los encrespa antes por sus símbolos que por el perjuicio a sus intereses." Andá a sentarte a hablar con estos tipos... 82% para los jubilados, ja,ja,ja. Qué cínicos que son!!!
Por eso antes de engancharse en, ó proponer estos proyectos fijense para qué sirven; no vaya a ser que tengan muy mezclados los símbolos con los intereses.

Dumbo dijo...

Muy bueno, la verdad que tenes razon en el concepto "solo nosotros lo hacemos" y si suena horrible para el pueblo, ponemos en marcha nuestro triste aparatito mediatico (de la mano del ex clarin pagina 12) y sailmos a justificar todo usando a los periodistas afine$, es mas, si tenemos que usar los metodos de comunicacion que taaaanto criticamos 24 hs como los de TN de inventarle un nombre estilo "ley de medios K" al 82 % como "ley de quiebra del pais, bla bla bla" adelante.

Muchachos, acepten que la jugada politica le salio pesima.

Leandro dijo...

Si y tambien (como ya lo discutimos un monton en el post anterior) aparece usar el fondo de garantia de sustentabilidad. Y como ya te explique varias veces, el superavit depende de las inversiones del fondo de garantia de sustentabilidad (para ponerle numeros a la cosa, el superavit son entre diez y quince mil millones de pesos, de los cuales sólo 1.500 corresponden a excedentes de ingresos normales, y el resto es el resultado de las inversiones COMO POR EJEMPLO PRESTARLE PLATA A GENERAL MOTORS QUE LOS TALIBANES ODIAN PORQUE ES EXTRANJERA, aunque da trabajo a un monton de argentinos, pero bue. O sea, por si no quedo claro: si usas el fondo de garantia, como proponia el proyecto de psur, y como proponia la ley vetada, el superavit DESAPARECE a medida que te fumas el fondo, con lo que lo unico que queda despues de un tiempo es el aumento de aportes patronales, que no alcanza para nada.

Da un poco de bronca tener que repetir tanto lo que ya les dije. Lo discutimos una vez, me costo sangre, sudor y lagrimas lograr que vean que el proyecto original era una cagada que no propon ia nada, hasta que (algunos al menos) lo entendieron y aceptaron que era asi.... y ahora vuelven a la carga, como si no se hubiera hablado nada ,con los mismos cliches, con la misma opinion basada en la fe ciega aunque los datos concretos muestre y recontra demuestren otra realidad.... la verdad que cansa mucho!

Leandro dijo...

Resumiendo:
La postura politica de psur se basa en el profundisimo analisis de la realidad y en la increiblemente formidable practica de .... MOSTRARLE AL GOBIERNO QUE PSUR LA TIENE MAS LARGA! eso si que son estadistas!


Te olvidaste de contestar esta parte: "<span>Porque la politica no es expresar deseos y sentarse a esperar que el otro los haga realidad, y criticarlo si no lo hace. La politica es proponer cosas serias y jugarsela a fondo aunque te reste un votito.  ", sera que no tenias nada que decir.
</span>

Leandro dijo...

Resumiendo el tema: En esto psur levanto la bandera y largo un "Animemonos y vayan"
Y como el gobierno no "fue", ahora se indignan "ven, que no se animan?".

Tipico.

nadie dijo...

exasperante esa mina que dice llamarse ANAHI. por favor anahì cuando habla leandro hacé silencio y tratá de aprender. y ué asquete me dan los de partido sur, todos. parecen una etudiantina tilinga y eternamente rebelde al pedo.

olmo dijo...

<span>Anahí: "Más allá de las sumas y restas", esto me encanto. o sea, los números van y vienen, pero lo que importa es la intención (no se como haces para saber esto) de los K, que NO QUIEREN que los jubilados cobren bien. pongamos algo de seriedad, hablemos de los interes en pugna, de los sectores de poder que hacen al juego político y dejemonos de joder con la puta "intension" de los gobernantes muchachos. Ya lo vimos con Frondizi, no importa cuantas ganas tengas de cambiar al país, si no haces una construccion de poder colectiva te volves a tu casa con las ganas.</span>

Gaston dijo...

Hace 1 mes mas o menos asisti a una charla con Lozano organizada por la gente de proyecto sur comuna 12 en villa pueyredon. La charla-debate era sobre el 82% movil. En un pasaje de la charla Lozano dijo que mas alla del proyecto de ley presentado por proyecto sur, el actual sistema previsional debia ser reformado porque si no nunca iba a haber dinero que alcanse y di un par de explicaciones que no recuerdo y deberia ir a buscar a mi libreta de anotaciones pero estoy en el laburo y no la tengo conmigo.
Lo que yo opino, aunque a vos te canse, es que probablemente el proyecto de Psur sea mejorable, pero ustedes nunca lo discutieron. Segundo, como dijo Lozano la plata alcanza para pagar por un corto plazo, el paso siguiente seria reformar el sistema previsional para mejorarlo.
Que Psur no haya puesto como fuente de financiacion del 82% movil el impuesto a la renta financiera, no significa que no haya que hacerlo. Hay que ir por la renta financiera y demas cosas anteriormente dichas y espero que ustedes apoyen eso, ya sea por el 82% movil o no.
Saludos.

LMC dijo...

Justamente, venimos hablando de los golpes en la region, hay que luchar por la equidad, pero no se puede desconocer que no se puede atacar a los grupos concentrados de poder sin que eso tenga consecuencias. Hay que generar concenso, no acusar de derechista al gobierno aliandose con la derecha, si no empujarlo desde la izquierda.

Leandro dijo...

Pero diego, te "<span>asusta un poco que hasta un aliado como Heller diga que los K no quieren confrontar con los intereses que hay que tocar para acercarnos a eso", y no te asusta que tus propios representantes politicos de psur TAMPOCO quieran confrontar con esos intereses?</span>

Porque si era tan facil financiarlo y "solo" habia que crear este o aquel impuesto o gravar a tal y cual, resulta bastante notable que NINGUNA de esas cosas figuraban en el proyecto de psur.... y si tu concusion es que el gobierno no las hizo porque no quiere enfrentarse a las corporaciones, no deberias concluir exactamente lo mismo de psur? o acaso por que otra razon, psur se privo de dar la "batalla epica" contra las corporacions que tanto enuncia y exige al kirchnerismo dar, pero ellos mismos eluden todo lo que pueden?

O sea, mas largo que antes, pero la misma pregunta: por que los reproches a los K en lugar de a los propios legisladores de psur, que, al igual que los K, TAMPOCO quisieron gravar la renta financiera, tampoco pusieron rentas a la mineria, tampoco pusieron rentas al juego, impuestos a la herencia y demas maravillas con las que, ahora, se les ocurre (tarde) como financiar la aventura demagoga que largaron?

Diego F. dijo...

Leandro: me convenciste a la fuerza, ahora veo la luz y ya mismo me voy al PJ a afiliarme habiendome dado cuenta que absolutamente todos los no-k son irresponsables infantiles y pelotudos y la verdad que no quiero infringir la ley simpsoneana de "el gobierno tiene siempre la razón".  Proyecto sur es la derecha de la derecha y pino un veleta que un día dice una cosa y otro día otra con tal de quedar bien con Magnetto (su jefe). El gobierno hace muy bien en no confrontar, hay que consensuar con el establishment la distribución inequitativísima del ingreso. Total como dicen los técnicos serios y responsables, lo importante es que crear riquezas y esperar a que "derrame" en el resto de la sociedad. Ahora que veo la luz, lo banco a Melconian.


http://www.youtube.com/v/34QrDbhkD18" type="application/x-shockwave-flash" width="200" height="165

Diego F. dijo...

PD: Ahora, sin chicanear, realmente extraño a ese Néstor Kirchner que sin miedo le ordenaba al jefe del ejército bajar el cuadro de Videla, que hizo una purga parcial de las policías que le valió amenazas de todo tipo, que llamaba a Boicot cuando las empresas se abusaban, que no tenía todos estos reparos en tocar los intereses que hicieran falta tocar a pesar de haber ganado con el 22% (yo lo voté) y que, gracias a eso, logró el amplísimo apoyo del pueblo.

Anahi dijo...

pd: hablando de "construcción colectiva", yo no sé los militantes k cuando habla la presidenta se quedan embobados mirándola, pero no la escuchan: CFK hace muy poquito lo explicitó en un discurso: nunca ganaron tanto los empresarios como con este gob.
Slds.

Leo dijo...

Una alternativa podria haber sido vetar parcialmente y dejar un 82% para la minima, desde el punto de vista oficilista se podria pagar con menos fuentes de financiamiento

Rogelio dijo...

Sabés cuál es el problema, Diego? Que esa chicana sólo te sirve contra algún 'talibán K', militante o convencido; en este caso el planteo de Leandro es justo y se corresponde al menos con lo que algunas personas (hablo de mi caso y mi acotada experiencia personal) que no votamos a este gobierno pensamos.
Aparentemente es fácil ver la intencionalidad política en los demás y no en los castos, puros y asépticos dirigentes a los que cada uno banca. En definitiva, creer que el gobierno va a cargar no sólo con el costo político de vetar la ley (o darles el rédito de aprobarla), sino además con el de tocar los intereses necesarios para conseguir el financiamiento, es un poco ilusorio. Es claro que todos estan pensando en 2011 y para Psur es más redituable levantar la mano para pasar el proyecto sin mención a los fondos, que hacer una movida para que salga algún proyecto relativo a tocar esas rentas (muchos de los cuales están seguramente dormidos en comisión).
Una de dos, o los responsables se desmarcan de verdad del Grupo A, o bien 'las bases' dejen de tomarmos de boludos a muchos de los que no comulgamos con las actitudes de Solanas y Lozano, haciéndonos creer que no vemos lo que vemos. No hay que ser talibán K, trosco o alguna variante para estimarlo así, y es una pena, porque programáticamente comparto muchas cosas de las que se proponen.

Diego F. dijo...

Rogelio: si te fijás en los posts anteriores sobre el tema (fijate las fechas, son de antes que incluso de cualquier dictamen) hay un planteo claro acerca de los caminos posibles (que lamentablemente terminó siendo como fue). Leelos, particularmente el primero que es de antes de todo este derrotero que terminó en el veto y quizás entiendas mejor por qué digo lo que digo (desde aquel entonces hasta aquí el oficialismo no quiso dar la discusión).
Saludos

Anahi dijo...

Si no vas a proponer una idea original propia que agregue algo sustancioso al debate, y que no sea lamerle el trasero a quien a vos te gusta (buen provecho, comecaca), callate y listo.
Lo tuyo sólo hace honor a tu nick.

corto dijo...

el gobierno ha demostrado que tiene capacidad de armar mayorías para los temas que Si le interesan, como ley de medios o estatizacion de las AFJP. cuando no le interesa, dicen 'no se puede'. claramente en este caso podrían haber logrado, por lo menos en diputados, mayorías para restituir los aportes patronales. es su decisión política no hacerlo y no tiene que ver con la factibilidad técnica o financiera. que PSur y la CTA lo corren por izquierda?? chocolate por la noticia. y así va seguir sucediendo, porque ese es el rol que le asignaron sus votantes, afiliados o militantes, por más que pueteen y el aparato oficial haga todas las operetas de prensa a disposición. de lo contrario, 'si esto es lo mejor de lo posible', estarían en el pj, en la cgt o como blogueros K.
salu2

Leandro dijo...

Pero no me contestaste a mi pregunta: el gobierno no sanciono la ley de entidades financieras, no gravo el juego y la mineria (me pregunto como haria si esas cosas requieren cada una, una ley, y en la ley que aprobo el congreso nada de eso habia). Ok. Hizo eso porque son lo mas megagarcas derechosos del mundo. Listo, el kirchnerismo es una mierda.

Ahora, respondeme, por que psur no puso todo eso en su proyecto de ley?

Chicanas a parte, yo no soy peronista ni afiliado al pj, de hecho historicamente fui siempre radical. Hasta que vi que el radicalismo se iba a la derecha y se entregaba mansito a las corporaciones, y hasta que vi que el kirchnerismo se le plantaba de frente a al menos alguna corporacion, y ni hablar del fmi.

Psur hasta ahora no se le planto aninguna corporacion. Tenian la oportunidad de presentar un proyecto de 82% movil serio, con fuentes de financiamiento serias, que al oficialismo no le quedara otra que acompañar y que le fuera imposible vetar. En vez de eso ELIGIERON actuar como actuaron, con los resultados que vimos.

Es muy injusto de tu parte enojarte porque el kirchnerismo no fue a arreglar la cagada de psur, en vez de enojarte con el que se mando la cagada. El proyecto era de la oposicion, psur incluido, por lo que era responsabilidad de la oposicion presentar un proyecto serio, invetable. No podes pensar con la logica de que ante cualquier tema que instale la oposicion, a la bartola, sin analizarlo y sin un proyecto serio, el ejecutivo le deba dar entidad, sustancia y transformarlo en algo razonable. La politica no funciona asi.

Leandro dijo...

Anahi, por favor, pone algun numero que muestre que dan, re dan y recontra dan. Poque no pusiste vos ninguno pero ningun numero de nada desde que se discute el problema, solo te dedicaste a decir  que lo que yo diga aca es mentira. A ver, pasalo en limpito, numeros claros: cuanto cuesta el proyecto, como se financia cada componenete, hy mas importante todavia, como se comporta el nivel de gasto y el de las fuentes de finaciamiento en el tiempo, es decir, si el año que viene sube el salario minimo, suben igual las fuentes que proponia psur para que se siga podiendo pagar?. O sea, explica plata necesaaria, plata disponible y de donde sale, y sustentabilidad en el tiempo de la medida. Dale, espero ansioso que pongas al menos un numero. Y no me pongas otra vez un video de lozano con su venta de humo, poneme el proyecto presentado por psur y un analisis de ese proyecto, que era lo que se presento, que demuestre que es sustentable.

Leandro dijo...

Como vos lo decis, podria haber logrado "<span>mayorías para restituir los aportes patronales", eso y solo eso, suba de aportes patronales, que no alcanzan ni para un sexto de lo que cuesta la ley vetada. Que gran triunfo para el oficialismo, lograr que en vez de hacerle quebrar las cuentas en un año, se estire el plazo a un año y un sexto!</span>
Que tonto este gobierno, ese si que era un gran triunfo! Mejor que evitar la quiebra del ANSES, es aceptar quebrarlo, pero eso si, con un sexto mas de plazo! Brillante deduccion de una mente brillante, apoyada por otra mente mas brillante todavia!

Leandro dijo...

Releelo a heller, porque dijo exactamente lo mismo que yo.
Besitos, idola de las ideologias que no tiene ni idea de numeros pero asume que todo lo que diga lozano (el maestro en "decorar" numeros para que mas o menos peguen con lo que se le cante) diga, es verdad absoluta.

FranKo dijo...

Lo que yo me pregunto siempre es porque P. Sur sabiendo que tenian el quorum de su lado, dejo de negociar y se limito a sentarse en sus bancas para que la derecha vote ese mamarracho. Eso si que es vocacion por los jubilados!!! jajajaj o sea negociamos un rato, el oficialismo no quiere nuestro proyecto? Bueno le damos quorum a la derecha y dps no abstenemos como para no quedar tan hijos de puta, eso si, no vamos a votar en contra a ver si cae la imagen de Pino en Capital Federal jaja y no votemos a favor de los K a ver si los 3 o 4 gorilas progres que tenemos de militancia se van al PO a hacer la revolucion. Eso es preocuparse por los jubilados. Una preocupacion real y sincera, no como la de los K.

Leandro dijo...

El articulo 1, ademas de fijar el 82% a la minima, ANULABA LA ACTUAL MOVILIDAD JUBILATORIA. Es decir, solo la minima quedaba atada a las paritaria, con lo cual por un lado, olvidate que en las paritarias vuelva a subir mucho el salario minimo, y en segundo lugar, todo el que cobrara mas que la minima, vafangulo, a llorar a la iglesia.

Pero aún asi, el articulo 1 implica un gasto de al menos 30 mil millones de pesos por año. Teniendo en cuenta que el superavit del ANSES cuenta con 10.000 millones mas o menos, tenes un agujerito nada despreciable de 20.000 millones de pesos, un cuarto de lo que se usa actualmente por año en jubilaciones, a cubrir.

Que buena alternativa eh! evitar un agujero de 60.000 millones cambiandolo por uno de 20.000, dejando una ley de mierda que elimina la movilidad para el resto que no gane la minima, y encima dandoles el redito politico de haber implementado eso a los payasos demagogos irresponsables capaces de votar una ley que duplica casi el gasto jubilatorio, sin poner una sola fuente de financiacion.

Que de estadistas pululan en psur, dios mio!
Solo le pido a dios que nunca deje que este pais caiga en manos de ningunos de estos iluminados!

Anahi dijo...

¡¡¡¡Ji ji ji ji ji ji, qué pendejo que sos, ji ji ji ji ji...!!!
Codto mano, codto fiedo, cuando te muedas te vas al infiedno.
¡¡¡jajajajajajajaj!!!

Anahi dijo...

¿Cuál decís que fue la propuesta del gobierno, además de decir que no?

Anahi dijo...

El ANSES es de los trabajdores, no del gobierno.

Anahi dijo...

Me olvidaba: Lozano no es más que vocero del derecho de los jubilados, no te equivoques, e informate como corresponde, cuchi cuchi (digo, por lo de los besitos ji ji ji ji ji ji...)
http://www.agenciacta.org.ar/article15109.html

También podés participar de la marcha número 977 de los jubilados el próx. miércoles, a lo mejor te informás de primera mano "y en el barro" de cómo son las cosas, ¿eh, don númerito-a-cavallo? ji ji ji...

olmo dijo...

bueno, lamento comunicarte que para llevar adelante planes ideológicos tambien hace falta saber algo, alguito no más de números, por que son cosas faciles de entender, Jauretche ya lo dijo y por suerte escribio un librito ("economía y política") donde explica mucho con mucha sencilles. este gobeierno tambien prefirió cambiarle el impuesto al denominado "campo", y no pudo che, no se si por ideología, mucha o poca, o por númeritos.

FranKo dijo...

El gobierno dijo que no se podia pagar, que si la oposicion queria pagarlo que diga como hacerlo, ustedes, la oposicion que hicieron? Nada, solamente buscaron el veto y que la presidenta pague el costo. Lo lograron, felicitaciones ala nueva politico. Ahora no vengan a disfrazarse de progres por favor, si ustedes hubieran tenido algun interes real no hubieran cedido el quorum para que la derecha vote esa porqueria de ley.

javier dijo...

el anses no es de los trabajadores. le dara guita a los jubilados, pero no es de los trabajadores.

la casa rosada no es mia.

Anahi dijo...

Porque los numeritos se los hizo Elzstain, Werthein, Cargill and Co.
Porque los numeritos eran para pagar deuda, Nestor dixit.
Porque no tocaba en nada a los pooles sojeros.
Porque lo que buscaba era transferirles ingresos.
Porque se peleó con los que le "bancaban el estofado", que es la base que echó en brazos ajenos, ¿o porqué creés que Lousteau se tuvo que ir, ¿pero Barañao sigue incólume?
Son cosas muy simples de entender, para el que quiera entenderlas.
O sea, son cosas de ideología, de política, y también de economía (numeritos, que les decís)
Slds.

Anahi dijo...

¿Vos te referís a la propuesta de PS, o a la propuesta de NE? ¿a cuál de las dos te referís como oposición que buscó el veto y lo encontró?
¿Cuándo el gob. dice que no se puede, de qué decís que se disfraza?

Anahi dijo...

La casa rosada no es tuya, pero el ANSES es de los trabajdores.

javier dijo...

anahi: te quejas de la poca distribucion de la riqueza que hace el gobierno, pero bancas una ley que como puse mas abajo, concentra la riqueza. ¿en que quedamos?

Diego E. dijo...

Bonelli dixit.
Y mi derecho termina donde empieza el de los demás.
Y yo no creo en casualidades, sino en causalidades (decir con solemnidad, como hablando para el biógrafo).

Si lo repetís un par de veces más, en mayúsculas, vamos a terminar dándote la razón.

asombro dijo...

y sigue siguiendo

ruben giustiniani:
<span>los bloques legislativos del Partido Socialista realizarán mañana una conferencia de prensa para presentar el proyecto de ley convocando a una consulta popular vinculante para el día 6 de marzo de 2011, “a fin de que el pueblo de la Nación se pronuncie respecto al proyecto de establecimiento de los haberes mínimos al <span>8</span><span>2% móvil del Salario Mínimo Vital y Móvil, y la recomposición de haberes” (fuente feisbu)</span></span>

dicen que la consulta en vez de ser por SI ó por NO, va a ser por SI Ó SI

asombro dijo...

el gobierno no propone, gobierna y no dijo que no dijo con qué? Y lee más arriba que es la Anses de qué y para qué esta hecha y también en la página oficial su historia; si no te gusta proponé una reforma que diga que la Anses es de los trabajadores y que la van a manejar ellos.

LMC dijo...

El ANSES no es de los trabajadores, es el instrumento del estado para administrar seguridad social.
Y en todo caso seria de los jubilados, no de los trabajadores, pero tampoco.

Leandro dijo...

Pusiste un monton de Porque, y te olvidaste el unico que en que crees realmente y es la base de tu "ideologia":
"Porque los kirchner son el diablo y todo lo que hagan esta mal, por mas que dieran el 100% movil a todos los jubilados, recuperen malvinas, tripliquen el pbi, eliminen la pobreza e indigencia, reduzcan a 0 los asesinatos por año, aun asi, va a ser todo persiguiendo sus fines ocultos porque son malos malisimos y nos tienen hartos y enb la calle los quieren matar, KK, Indek!"

Anahi dijo...

El ANSÉS es de los trabajadores en situación de jubilación, al igual que el PAMI.
Esto no es una reivindicación de los neoliberales, porsupuesto, que se han apropiado de todo.
Slds.

Anahi dijo...

Che, zanguango, ¡¡¡¿¿¿qué tiene que ver bonelli????!!!
Uy, dió, tanto mirar TN se les lavó el cerebro.

Anahi dijo...

asombro, la propuesta es histórica de los trabajadores, no la estoy inventando yo.
Lo que pasa es que cada nuevo advenedizo cuenta el cuentito como si la historia empezara con él.
Por otro lado, si vos no te considerás laburante, tus motivo$$$ tendrás. Me alegro por vos (bueno, no, en realidá me da igual)
El organismo debe ser administrado por sus legítimos dueños: los trabajadores, los jubilados, y con participación del estado. Mirá lo que pasó con el PAMI en manos de los recontra-avivados...
Slds.

Anahi dijo...

En realidad el gobierno dijo que no porque eso quebraría al estado.
Vale decir, satisfacer las necesidades de los jubilados no vale lo que el pago de una deuda ilegítima, ni los subsidios a las corporaciones, etc.
Está clarísimo.

Anahi dijo...

Aquí les dejo declaraciones de Marcos Wolman, Secretario General de la Mesa Coordinadora Nacional de Jubilados y Pensionados, en el programa de Herman Schiller el sáb. pasado.
Digo, para los nac&pop a los que taaaaaaaaaanto les interesa el pueblo (ejemmmm, perdón, me atraganté)
http://www.ivoox.com/wolman-laf-audios-mp3_rf_397087_1.html

Anahi dijo...

Yo sé que la verdad te jode mucho, por eso tergiversás y torces la realidad para ajustarla a tu deseo, para no sentirte frustrado. No hay problema, yo te banco en esa.
Besitos.

Leandro dijo...

Como siempre, tiras ideas idiotas sin pensarlas. Si el ANSES fuera de los trabajadores y no un organismo del estado, entonces deberia financiarse solo con aportes de los trabajadores, y no de impuestos. Pero oh sorpresa, como ya te explique a pesar de que no te interesa ni leer lo que se te dice, y mucho menos entenderlo, si al ANSES le sacas el aporte de impuestos, es DEFICITARIO AUN HOY SIN 82% MOVIL, es decir que en tu mundo pelotudo de nube de pedos, los jubilados estarian PEOR QUE HOY.

Pero dale, vos segui con tu nube de pedos. Yo solo repito mi plegaria: le pido a dios, a buda, a todos los dioses del olimpo, a jebus, a mahoma y al que sea que tenga la menor injerencia en el asunto, que ni por la mas minima casualidad permita que iluminados como vos lleguen a acercarse ni a 50 km de la casa rosada!

Diego E. dijo...

Querida Anahí, Bonelli viene a cuento de que es el abanderado de la frase "la plata de los jubilados".

El ANSES es un organismo estatal. Es de los argentinos, en todo caso. Aportar dinero al Estado no te hace propietario del mismo, ni en todo ni en parte. 

Las frases del estilo "a ese le pago el sueldo yo", siendo "ese" un trabajador estatal: maestro, policía, juez, ministro, es de una tilinguería que no resiste el menor análisis. La misma tilinguería implícita en "el ANSES es de los trabajadores". Frase que Bonelli firma sin dudar. Tartamudeando en su gangosa media lengua, pero sin dudar.

Gracias por lo de zanguango. Pero creo que omitiste algunos signos de exclamación.

javier dijo...

esto mismo esta en el video que puse mas arriba. media pila, gente, con el video, esta piola, veanlo, si lo ven viviran mas de 102 años y cuando mueran tendran 40 virgenes a su disposicion, POR FAVOR MIREN EL VIDEO dios ya no se que mas decir.

Anahi dijo...

javier, yo sí sé qué decir: no me gustan las vírgenes. xP

Anahi dijo...

Leandro: como te dije en otro comentario, yo te banco en la catarsis, en serio, ¡fuerza! (ojo con los pedos)
Besitos.

Anahi dijo...

Fijate que vos estás mejor enterado que yo de lo que dice bonelli... qué cosa, ¿no?
Pero parece que no estás enterado de lo que dicen las organizaciones de trabajadores jubilados... qué cosa, ¿no?
¡muy bien, nac&pop, bravo! (con sólo dos signos)

Diego E. dijo...

Gracias, de nuevo.

Las organizaciones de jubilados pueden decir que el el salón de los pasos perdidos es el dormitorio de la nietita.

Pero el ANSES es un organismo del Estado, sostenido por ingresos provenientes de diversas fuentes.
Puedo coincidir -de hecho coincido- en que se trata de un organismo cuyo fin debe ser favorecer tanto a jubilados como a trabajadores en actividad. Pero no se me ocurre pensar que el ANSES es mío, básicamente porque vivo en el planeta tierra, todavía. ¿Qué cosa, no?

Estás haciendo méritos para ser la mascota oficial del blog.

Diego E. dijo...

Como los defensores del informe Lozano se niegan tozudamente a brindar números, sólo pasaba para recordar algunas cifras (redondeo):

Según Lozano, el aumento de las jubilaciones al 82 por ciento supone unos 16mil millones.
Cumplir con el fallo Badaro, 9 mil millones.
Cumplir con el fallo Sánchez, 5 mil millones.

Como supongo que en estas semanas muchos tuvimos tiempo para informarnos, no está de más refrescar sobre qué números discutíamos. Aunque mi opinión es evidente, me abstengo de expresar la impresión que hoy -después de tanta agua bajo el puente- me produce releer esas cifras. Badaro, nueve mil millones.

Un grande.

Anahi dijo...

Yo lamento tu falta de fomración ideológico-política. Porque lo que me estás hablando es de personas individuales. Bien, bravo, nadie diría que pertenecés a una fuerza nacional y popular... pero cierto, el kirchnerismo es PJ, y el PJ es pejotismo... ¡¿dónde habrán quedado las ideas fuerza peronistas, che?!
Yo hablo de colectivos, no de personas. Yo soy trabajadora, me considero tal, me reivindico como tal. Jamás diría que el ANSÉS ME PERTENECE A MÍ, COMO INDIVIDUO.  JAMÁS DIRÍA QUE LA CASA ROSADA ES MÍA...
Como ves, nuestra diferencia es una cuestión de formación ideológica, y de cortedad o amplitud de miras: si para vos los jubilados pueden decir lo que quieran porque total son unos viejitos que no vale lo que opinen... en fin, te compadezco. Seguí construyendo nomás, dale, ¡bravo!
Yo aquí lo dejo, no vale ni tres pitos discutir con la UCEDÉ.
Slds.

Diego E. dijo...

Sí, soy de la UCEDE. De rederecha y seguidor de Micky Vainilla.

Por otra parte, no lamento en absoluto (porque me es indiferente) tu creencia de que un slogan es política. El ANSES es de los jubilados es sólo un eslogan superficial. Tanto como que el Banco Central es de los argentinos. Ambas, son instituciones del Estado y, como tales,  la injerencia de los ciudadanos en ellas se reduce a la política implementada a través de los representantes. Al menos, mientras vivamos bajo este sistema. Cuando hagas la revolución, avisanos para discutir las nuevas bases.

Por lo tanto, mi querida Anahí, los jubilados pueden decir lo que les venga en gana, tanto como cualquier otro actor político. Y esa palabra vale tanto como la de cualquier otro actor. Cuando se trata de reclamar derechos, tienen el mismo peso, a priori, las palabras de cada uno de los actores de la sociedad. Hacia qué lado se incline la balanza dependerá, por supuesto, de la línea ideológica y las posibilidades del gobierno de turno.

Ahora, cuando esa palabra -que vale tanto como  cualquiera, pero no más- expresa algo tan ridículo como que el ANSES es de la pertenencia de un colectivo cualquiera, tiene tanto valor como el de mi tía porota hablando del cromosoma del sapo. Porque los viejitos -o los jovencitos- no pueden cambiar el sistema político -democracia representativa- simplemente repitiendo una frase en un blog. O en una conferencia multitudinaria.

Mi amplitud de miras tiene un límite: las alucinaciones. Podemos discutir si transformar o no la realidad. Pero para hacerlo, hay que partir del mundo real. En ese mundo fantástico en el que el ANSES es de los jubilados (¿y la AFIP sería de los empresarios?) podemos ir a jugar para pasar el rato, pero no mucho más.

Nuestra diferencia tampoco es de formación ideológica. Es que yo no padezco alucinaciones morbosas.

Es curioso que en este blog, seas vos contra el mundo. Salvando a Sergio, que sólo participa para afirmar que te apoya en todo. Debe de ser, como decía Fontanarrosa, que el mundo ha vivido equivocado. Y vos, por supuesto (con Lozano, cómo olvidarlo), tenés la razón en todo.

Sé que, por diferencias ideológicas, no te caerá bien, pero dale una lecturita a Poppper. Era un viejo carcamán, pero tiene algunas cositas interesantes. El concepto de racionalidad de Popper, por ejemplo, puede que te sea útil.

Ahora te dejo porque tengo que ir a complotar con Olazábal.

Anahi dijo...

´cuchen ´cuchen ´cuchen, aprendan, aprendan
http://www.youtube.com/watch?v=SJaMayxqrWI

Mariano dijo...

si restituir los aportes patronales no hace sustentable el 82%, como dice ese muchacho de la ucedé que tenemos por ministro de economía, hasta dónde alcanza? 
Hoy el salario mínimo anda en 1740$ (creo) y la jubilación mínima en 1046$ (creo), por lo que la jubilación mínima está en el 60% del salario mínimo. Con los aportes patronales VOS (no creo) decís que se financia un tercio de la diferencia entre el hoy y el 82% movil, o sea, con eso solo se llega al 65,5%. Por qué el oficialismo no negoció con proyecto sur para que el dictamen de minorías sea más ajustado a la realidad (según ellos) de las fuentes de financiamiento propuestas?
Si PSur sabía que el frente para la victoria les iba a votar el proyecto seguramente lo negociaban. Pero el oficialismo no va a restituir los aportes patronales salvo que necesite la guita para más caja del gobierno, no para darle aumentos a los jubilados. Y yo llegué a la conclusión -por supuesto esto es subjetivo- que no lo hacen por dos motivos:

1) Cavallo quitó los aportes patronales porque decía que afectaban el empleo. La izquierda dice ahora que de todos modos el desempleo se fue al carajo así que es mentira. El tema es que Cavallo tenía un poquito de razón, no toda la razón al respecto, pero un poquito. Los aportes patronales afectan algo a la generación de empleo, pero no de cualquier empleo, si no sobre todo del empleo en blanco. El tema no es que las sacó Cavallo, porque si el gobierno le puede pagar al FMI 10000M de dólares al grito de "independencia", me imagino que puede defender una medida de Cavallo de alguna forma, que para eso son hábiles. 
No quieren restituir los aportes patronales porque eso afecta el empleo en blanco, por lo que se van a ver obligados a discutir sobre generación de empleo y van a tener que admitir al público que HOY la generación de empleo está estancada y el empleo en negro está avanzando, producto de la inflación en dólares. 

2) No quieren enfrentarse al sector empresario más concentrado que es el que pagaría los aumentos de aportes patronales, como dijo Heller ( y menos a un año  de elecciones). En esto entiendo la postura del que dijo que PSur dice "animémonos y vayan", porque a fin de cuentas le tocaría al gobierno enfrentarse con los grupos económicos. 

No creo que nadie vaya a leer todo lo que escribí pero bue :P, catarsis.

Saludos.

Iván Salgon dijo...

Estaría bueno darse cuenta de que si empiezo un comentario con una frase como "<span>Es que así no te convocan para hablar en A dos sobres...  " le quita seriedad a lo que sea que escribas después. Por contenido y por forma. Disculpa la disgresión.
</span>

Daniel dijo...

"<span> y es que la plata del ANSÉS es de los trabajadores, y no una caja para financiar al estado"</span>

Que decis????
Rapido, hacer cuentita de donde vienen los fondos del ANSES.
y dicho sea de paso... que mierda queres decir con "financiar al estado" y aclarame por que "financiar al estado" estaria mal supuestamente. 

Daniel dijo...

No termino de entender lo siguiente citas a Heller diciendo que es falso que no se pueda dar el 82% (porque 82% y no 100%? ya que estamos) el problema es que los K no quieren tocar grupos economicos etc.
La pregunta es:
Que tienen que ver los K??
El proyecto no lo hicieron los K, fue discutido, fue aprobado (los K votaron en contra) y salio como salio. En todo ese proceso... cual carajo es el reproche a los K????
Acaso el proyecto salio como salio POR los K?
Y si el proyecto fue aprobado PESE a los K y no obtiene la financiacion de la manera pedida reclamarle a quienes lo votaron entonces!
La verdad no entiendo de que mierda estan hablando.

Ahora gente como Anahi podria publicar articulo por articulo y explicarme la bondad del proyecto.

Daniel dijo...

Lo repetiste 30 veces y canso.
A ver... QUE MIERDA QUIERE DECIR QUE EL ANSES PERTENECE A LOS TRABAJADORES Y NO AL GOBIERNO????
A ver traducime ese slogan a una realidad practica... que mierda queres decir??
Puedo ir yo al anses ya que soy un trabajador y hacer que? Tomar decisiones? pedir plata? echar al director?
Que mierda en CONCRETO quiere decir ese slogan vacio?

Daniel dijo...

Pero que tiene que ver nena.
Eso es como plantear en la ley de medios para criticar al Macrismo "<span>¿Cuál decís que fue la propuesta, además de decir que no?</span>" y... no me importa. Me importa que la propuesta que hubo apunta para un lado y yo vere si estoy en ese lado o no.
Esto es lo mismo, la propuesta con el 82% fue una mierda, una estafa, una manipulación vomitiva no me importa cual es "la otra" propuesta para estar en contra de esta. Cuya intencion no fue nunca poner en la agenda un 82% real.
Y que gente como Pino Solanas se sume a esto, mal que me pese, ya casi no me esta siquiera sorprendiendo, y eso es una puta mierda.

Leandro dijo...

Menos mal que te acordaste. Porque cuando el kirchnerismo tenia mayoria (ajustada pero mayoria al fin), la oposicion toda, incluyendo a psur se canso de no ir a las sesiones y de intentar no dar quorum y vaciar de contenido todo lo que proponia el oficialismo (es necesario que te recuerde el papelon con la ley de medios?).

Pero claro, ahora resulta que si el gobierno no da quorum es porque no quieren trabajar. Memoria selectiva la tuya.

Related Posts with Thumbnails