jueves, agosto 26, 2010

La soja transgénica, versión oficial


A raiz de la discusión que se dió en el post anterior, Anahí dejó en un comentario la entrevista que abre el post. Como la mayoría de los lectores saben, desde este blog hemos abogado desde el principio en contra de la soja transgénica y sus impulsores y de ahí el estupor al escuchar estas palabras en boca de un ministro de este Gobierno.

Transcribo el principio para que los que no pueden ver el video entiendan a qué se refiere el párrafo anterior:

Héctor Huergo: (...)A la luz de lo que acontenció en los últimos 15 años, desde la liberación de los primeros organismos genéticamente modificados al mercado, ¿ud piensa que hay algo que hicimos mal, algo que se debío haber hecho de otra manera?

Lino Barañao: No, yo creo que si comparamos con lo que ha sido el contexto institucional ha sido muy adecuado y responsable el rol de los organismo estatales. Yo creo que tal vez no se ha ahondado suficiente sobre qué implica realmente un organismo genéticamente modificado, todos los pasos que se han llevado a su aprobación a nivel mundial, la ausencia de ningún caso de efecto nocivo sobre la salud de organismo genéticamente modificado

Héctor Huergo: En eso usted da fe de que a nivel mundial no...

Lino Barañao: Hay algo que la gente no sabe que han muerto cientos de personas como consecuencia de la agricultuira orgánica, por contaminantes bacterianos, y no hay ninguna víctima por ningún organismo genéticamente modificado, y no por eso vamos a prohibir la agricultura orgánica.
¿Cómo se explica esto?

Saludos
D.F.

PD: ¿saben quién es Héctor Huergo, el periodista que entrevista al Ministro?
PD2: Aquí dejo uno de los documentales de la sección "documentales recomendados": Hambre de soja.


105 respuestas:

Mariano T. dijo...

Qué importa quién es Huergo? Lo que importa es si Lino Barañao dice la verdad o miente.
Ya ha habido producidas más de 2000 miillones de toneladas de transgénicos en 17 años,, sin casos conocidos de que alguien haya muerto por consumirlos. De hecho los chanchos,, con un sistema digestivo similar a los humanos, comen en todo el mundo 100% alimentos transgénicos. Lo mismo que los pollos, las vacas lecheras, los novillos de feed-lot, etc, sin que haya sido afectado su ritmo de engorde.
Esta discusión era interesante en 1999, hoy esta perimida porque la realidad esta a la vista.
En Europa se debate todavía el efecto en el medio ambiente(porque su cultivo esta prohibido), pero los datos de los yankis, con más de 40 millones de ha de transgénicos al año, dejan en claro que nada extraño sucede al respecto. las mariposas Monarcas que se iiban a morir con el maíz BT, siguen emigrando desde mexico todos los años.

Mi Sitio dijo...

Esto es como lo de la minería. Hay argumentos serios y argumentos light, conservadores, pero presentados como progresistas. Es el pensamiento dominante. Se critica Botnia por la contaminación visual, o la minería a cielo abierto por la paisajística. Ciertos ambientalistas pretenden volver a la producción artesanal de alimentos escondiendo la cuestión de la escala y confundiendo la de la biodiversidad en una vuelta de tuerca del darwinismo social. Toda la industria contamina, sin excepción. El año pasado, la industria del GBA consumió 10 mil toneladas del mismo cianuro que los progresistas critican en la minería. Y habría muchos otros ejemplos.
Quiero decir, con esto, que el problema es político. Aquí hay un modelo de dominación mundial, y si Argentina prohibiera por decreto la soja transgénica, su economía se derrumba. 

Mi Sitio dijo...

aqui el tema de fondo no es un rechazo religioso a la soja sino un determinado control del Estado

Florencio F. Boglione dijo...

Me parece que el tema de los OGM es una parte del problema, mas allá de lo que pensemos y que hagamos con la manipulacion genetica, en el caso de la soja esta modificada  para resistir el glifosato que es un agrotoxico porque mata toda flora que no sea la sojatransgenica, entonces  en primer lugar lo peligroso para la vida humana seria este herbicida con sus agregados y su  interaccion sobre la vida.
Supongo que esta claro que H. Huergo es un periodista propagandista del "soy power", desde allí habla o pregunta.

Saludos Cordiales.

Ernesto dijo...

Diego, Baran~ao dice lo que sabe como hombre de ciencia que es. Las plantas trangenicas hasta ahora no parecen ser el cuco que nos hacen creer. Ahora si por el uso de soja trangenica hay un abuso del glifosfato, bueno, es otra cosa.Una no debiera ir necesariamente con la otra.

Diego F. dijo...

Mirá vos, nunca en un post sobre la soja salieron a defenderla más que los agrogarcas. Y ahora ante mi pregunta me responden con "minería", "ecologismo infantil", Botnia, del derrumbe de la economía si la soja trans no está, en fin.
Sólo me pregunto qué habría pasado si en lugar de Barañao el que decía las mismas palabras era Felipe Solá (que fue el que la trajo al país) o algún periodista de TN.

Diego F. dijo...

Es el editor de Clarín Rural

Diego F. dijo...

Ernesto: fijate el comentario de Florencio Boglione, a la soja se la modifica para resistir al glifosato y similares producidos por las corpo que hacen lobby para impulsar estos cultivos, con todo el daño que sabemos produce.
Saludos

Nico dijo...

Creo que hay una gran confusión en muchos, debido a desconocimiento. Resumen: El problema no es lo transgénico, en todo caso lo es el glifosato.

La soja transgénica no es un problema. No es mala para nadie, así como no es problema ninguno de los alimentos transgénicos que diáriamente consumimos. La modificación genética es algo bueno porque aumenta la productividad, haciendo que haya más alimentos más baratos (y siendo que la población mundial aumenta y aumenta).

Lo que debe estudiarse, controlarse y muchas veces prohibirse son los pesticidas. Ya se prohibió hace mucho el DDT, hay que ver si el glifosato no merece el mismo trato. O si no alcanza a merecerlo estudiar científicamente bajo qué condiciones se debe utilizar para proteger la salud de la gente. Más allá de que el glifosato se use en conjunción con una versión de soja modificada, la cuestión es el pesticida, no en sí la soja modificada.

Anahi dijo...

Paquete tecnológico se llama. Es un combo: un monocultivo en gran escala.
Lee o escuchá a Grobocopatel, el "empresario piola y canchero" (al que lamentablemente algunos intelectuales bienintencionados legitiman como interlocutor válido), y te das cuenta de <span>la ideología que aparece por detrás</span>. Grobocopatel propone atar el resto de la produccion a la soja: monocultivo = monopensamiento. Y acto seguido la presidenta propone un modelo en el que seamos una góndola dónde comprar milanesas de soja.
A cualquiera que tenga un mínima idea propia, le estalla el cerebro.
No sé si esté demás decir (digo, quizá alguien no lo sepa) que todos, absolutamente todos nosotros <span>comemos soja transgénica sin que seamos consultados al respecto</span>: toda la producción alimentaria de nuestro país contiene ingredientes derivados de la soja trangénica, incluyendo el pan.
Slds.
pd: averiguá quién es el Ing. E. Serantes

Diego F. dijo...

Nico: la soja se la modifica para que resista al pesticida fabricado por la empresa que diseña las semillas, alias Glifosato, no es que se la modifica para que sea más rica o más grande o aproveche mejor los nutrientes de la tierra. Y ¿cuánto hemos debatido en estos años sobre las consecuencias de esto, de la producción masiva de soja trans, el glifosato, la soberanía alimentaria?

Por otra parte fijate cuál es la primera pregunta que le hace Huergo: ¿a la luz de estos años, se hizo algo mal en ese tema? Y la respuesta es que no, ¿coincidís con Barañao en eso?
Saludos

Anahi dijo...

El complemento a este modelo monocultivo/monopensante <span>es el feedlot</span>: corrales de engorde donde se alimenta el ganado con producidos de la soja también: alimentos balanceados le dicen. ¿te acordás de la presidenta recomendando comer carne de cerdo porque era bueno para el sexo? Bueno, esta es la carne que la presidenta recomienda <span>y el estado subsidia</span>
Este modo de producción de carnes, no necesario en los países extensos como el nuestro (estamos hablando acá de modelos de producción intensiva, cuando históricamente en nuestro país fue extensiva) y que no fue consultado en absoluto en ningún debate público como para que decidiéramos si queríamos cambiar de semejante manera nuestro país, <span>es el desarrollo tecnológico</span> que propugna el gobierno, ("in the Monsanto´s way of life")
Lo demás, sólo es una pelea por caja. Lo dijo Biolcati: es una discusión por dinero.
Slds.

ram dijo...

Si la soja, por modificación genética, puede ser resistente a determinado pesticida, también puede ser modificada para resistir otros pesticidas que sean menos dañinos. O sea que la clave no es la modificación genética (en términos de peligrosidad comprobada) sino la peligrosidad de los pesticidas.
Si, por ejemplo, se prohibiera el glifosato, más temprano que tarde y dado el enorme volumen de guita involucrado, aparecerían las variantes menos dañinas. En el yuyo y en los pesticidas.
¿Por amor a la salud humana y la ecología? No, por amor a la guita, que es la cuestión central, desde que el mundo es mundo.

El Coloráu dijo...

Increible que defiendan el cultivo transgènico de la soja y todos sus derivado/agregados contaminantes, acusando de infantil la agricultura originaria,orgànica y natural. Insòlito la verdad.

Mariano T. dijo...

Todos los cultivos usan pesticidas. De ellos uno de los menos tóxicos es el glifosato. Un cultivo de papa o tomate lleva doce aplicaciones de fungicidas e insecticidas, todos con mayor toxicidad que el glifosato. Lo mismo que el modelo de producción de soja previo a la RR. O piensan que los yuyos antes se arrancaban a mano?
Es imposible en un país como el nuestro pensar en reemplazar pesticidas por mano de obra. Tal vez sea posible en Afriica o en la India, hasta que se industrialicen más. Ni hablar sobre la alimentación mundial. Los países con mayor conciencia ecológica, en Europa,. ni se les pasa por la cabeza hacer obligatoria la agricultura orgánica.
En cuanto a Monsanto, en la Argentina no vende semilla de soja, y no tiene el monopolio del glifosato, (lo último que escuché es que nollegaba al 40% de market share). El principal negocio de Monsanto en la Argentina es el maíz.

Mariano T. dijo...

Todos los cultivos usan pesticidas. De ellos uno de los menos tóxicos es el glifosato. Un cultivo de papa o tomate lleva doce aplicaciones de fungicidas e insecticidas, todos con mayor toxicidad que el glifosato. Lo mismo que el modelo de producción de soja previo a la RR. O piensan que los yuyos antes se arrancaban a mano?
Es imposible en un país como el nuestro pensar en reemplazar pesticidas por mano de obra. Tal vez sea posible en Afriica o en la India, hasta que se industrialicen más. Ni hablar sobre la alimentación mundial. Los países con mayor conciencia ecológica, en Europa,. ni se les pasa por la cabeza hacer obligatoria la agricultura orgánica.
En cuanto a Monsanto, en la Argentina no vende semilla de soja, y no tiene el monopolio del glifosato, (lo último que escuché es que nollegaba al 40% de market share). El principal negocio de Monsanto en la Argentina es el maíz.

Mariano T. dijo...

Todos los cultivos usan pesticidas. De ellos uno de los menos tóxicos es el glifosato. Un cultivo de papa o tomate lleva doce aplicaciones de fungicidas e insecticidas, todos con mayor toxicidad que el glifosato. Lo mismo que el modelo de producción de soja previo a la RR. O piensan que los yuyos antes se arrancaban a mano?
Es imposible en un país como el nuestro pensar en reemplazar pesticidas por mano de obra. Tal vez sea posible en Afriica o en la India, hasta que se industrialicen más. Ni hablar sobre la alimentación mundial. Los países con mayor conciencia ecológica, en Europa,. ni se les pasa por la cabeza hacer obligatoria la agricultura orgánica.
En cuanto a Monsanto, en la Argentina no vende semilla de soja, y no tiene el monopolio del glifosato, (lo último que escuché es que nollegaba al 40% de market share). El principal negocio de Monsanto en la Argentina es el maíz.

Anahi dijo...

La cuestión es que la naturaleza cuando se ve violentada produce "anticuerpos", ¿viste?, por tanto cada vez son necesarios pesticidas más poderosos y no menos dañinos. Pero el punto es que <span>se trata de un combo: uno no sirve sin el otro</span>. Y para peor se trata de un monocultivo: 20.000.000 de hectáreas (de las 30mill cultivables) y en aumento!!!!!!!!!!!
Ni qué hablar del desplazamiento de otros cultivos, de otras producciones, del desmonte, de la población campesina, de la indígena, y toda la parafernalia que conlleva.
Se trata lisa y llanamente de la financierización de la tierra.

Partido Pirata Argentino dijo...

El Ministro Barañao sigue pensando lo mismo, lo dijo en Visión 7 (el video es del año pasado).
Andrés Carrasco tiene un programa de radio en FM La Tribu que se emite los domingos de 17 a 18, si quieren en:


http://partido-pirata.blogspot.com/2010/08/indice-con-los-programas-de-radio.html

Encuentran los 8 programas que se emitieron por ahora para descargar, en el último está la respuesta de Andrés Carrasco.

Saludos.
Partido Pirata Argwentino

Javier dijo...

Mariano, en qué estudios te basás para decir que el glifosato es el menos tóxico? No digo que no sea cierto, no lo sé. Había tantas denuncias contra los fungicidas e insecticidas antes? Para vos es necesario un estudio de impacto ambiental y humano antes de aplicar algún pesticida? Se hicieron estudios sobre el efecto de las fumigaciones con glifosato en las poblaciones aledañas a los cultivos?
Y otra cosa: por qué es imposible reemplazarlo por mano de obra? Tampoco digo que sea la solución, pero creo que esas afirmaciones categóricas deben estar acompañadas de más información. Y qué pensás de lo que sostiene Alberto Lapolla sobre que el modelo de siembra directa deja sin trabajo a 3 de cada 4 trabajadores rurales?
Saludos.-

javier dijo...

jamas pense que iba a decir esto, asi que haganlo constar en actas: muchachos, anahí tiene razon. listo, ahi lo dije.

viva la transversalidad. (??)

Diego F. dijo...

Muy buen aporte Javier.
Saludos

Mariano T. dijo...

Javier: Me baso en las categorizaciones que tienen los pesticidas en todo el mundo. De hecho la dosis letal aguda del glifosato para un adulto humano es un vaso grande (200 cc). En metamidofós es menos de 1 gramo.
En cuanto a la mano de obra, la agricultura artesanal solo se puede sostener con salarios de 50 dólares por mes. La mecanización es inevitable en cualquier país de ingresos medios. Y cada vez se profundiza más, pero es un proceso gradual que lleva 200 años.

Anahi dijo...

Dos anotaciones de los links que citás:
En el segundo artíc. de Página dice que Solá confirmó el rol decisivo del ingeniero Héctor Huergo en la introducción de los cultivos industriales, el pesticida de Monsanto y los biocombustibles, que Solá engloba con algún pudor como “incorporación masiva de tecnología”.

Y en el artíc. de Clarín dice que Barañao declaró en "El Campo, la Industria Verde" (de Huergo), sobre los trabajos del Dr. Carrasco ... que "el cuerpo directivo del Conicet no lo avala". El punto es que el no-aval de un cuerpo directivo (que es político) no descalifica el trabajo científico en sí, ni la calidad del investigador.  Esto es grave, porque Barañao lo sabe.

Slds.

Javier dijo...

Comprendo, Mariano.
Y cuánto glifosato se usa, comparado con la cantidad usada de metamidofós?
Qué pensás de lo que dijo el que estaba a cargo de la FDA, en el documental "El mundo según Monsanto"? Está en un link de este blog. Dijo que el uso de OGM (él lo dijo en inglés, claro) se aprobó sin los estudios pertinentes. El mismo tono de los comentarios de Solá.
Por otro lado, por qué decís eso de los 50 dls mensuales? Eso es si usás 1 trabajador de 4, como dice Lapolla, o 2 de 4, o 3 de 4, o 4 de 4? Todo eso da el mismo resultado?
Es cierto, la mecanización es inevitable. También lo es la desocupación?
Saludos.-

Mariano T. dijo...

Mucho menos metamidofós, pero mientras el glifosato se usa más en el sector extensivo, el metamidofós se usa en verduras que consumís todos los días.Rezá que el boliviano respete los períodos de carencia (intervalo aplicación cosecha) que dice el marbete, o lavá muy, pero muy cuidadosamente las verduras. (De todos modos en el caso del metamidofos sirve para poco porque esta adentro del tejido).

Javier dijo...

Eso es una excelente noticia, Mariano. Entonces hoy hace falta 1 trabajador rural cuando hace 100 años se necesitaban 200. 199 más para incentivar la industrialización.
Qué pensás de eso, en términos de ocupación?
Saludos.

Javier dijo...

Bueno, eso de que comer más verdura es sano es verdura, al final.
Estás diciendo que la verdura que consumimos se produce en bolivia (chiste que no debería ni aclarar que lo es)? Hay muchas denuncias contra bolivianos por cáncer? Hay alguna contra productores sojeros?
Saludos.-

LMC dijo...

La produccion actual es la misma que hace 100 años?
La demanda insatisfecha actual (dejando de lado que la distribucion mundial esta de acuerdo a los criterios capitalistas y no a las necesidades reales) se podria satisfacer con los medios productivos de hace 100 años?

Leandro dijo...

Me parece que en este tema hay dos aspectos que hay que diferenciar claramente: la parte tecnologica delacionada a los organismos geneticamente modificados, y la parte de instrumentacion o uso o mal uso de los mismos.

Los OGM no son malos de por si. Han sido modificados en busca de obtener caracteristicas mejores a las que se tenian, y en ese sentido no son muy diferentes de lo que vienen haciendo los productores desde hace cientos de años: todos los granos y los animales que producimos para consumir son resultado de años y años y decadas de cruzas seleccionadas para que se manifiesten ciertas caracteristicas que consideramos mejores. Lo mismo pasa con los perros, por ejemplo, las razas "puras" son en realidad del resultado de años de cruzas seleccionadas para obtener caracteristicas deseables. La genetica en las plantas permite simplemente acelerar el proceso. Ahora bien, al surgir la tecnologia de modificacion genetica de organismos hubo un gran temor, porque no estaba claro que al modificar algo para obtener algo bueno, no se obtuviera en paralelo y sin saberlo, alguna otra cosa que fuera mala. La tecnologia ha mejorado muchisimo en estas decadas, y el riesgo de tales cosas es minimo. Hoy se usa la bioinformatica para analizar enormes bases de datos donde se encuentran el código genetico de las plantas y en paralelo el contenido de quimicos de las plantas y se sabe qué gen cambio que contenido de quimico con una precision asombrosa. Y los que se asustan pensando en la soja transgénica deberian asustarse mucho mas: hoy en dia no existe un solo tomate en el mercado que no sea geneticamente modificado, por ejemplo.

Ahora bien, el problema con la soja es para que se la modifico, como dicen por ahi. Al hacerla resistente a un agroquimico se abrió la puera al abuso de ese agroquimico que mata todo lo demas. Y eso no es bueno para el ambiente. Es el paquete tecnologico lo que es discutible, no la modificacion genetica en general. Es el cambio en la forma de producción, la alteracion del sistema productivo, lo que trajo consecuencias no deseadas. Es que la soja permite abusar de quimicos sin sufrir consecuencias sobre ella misma, ese es el problema. O sea, el problema es el mal uso de la tecnologia, no la tecnologia en si misma. El gran problema no fue aprobar la soja transgenica, el gran problema fue aprobarla tan  rapido como lo hizo sola, sin estudiar los cambios que iba a producir, y sin generar un marco legal para su control que permitiera mantener controlados los efectos negativos, me explico?

Saludos

Javier dijo...

Si esas fueron preguntas para mí, la respuesta es "no", a las dos.
Saludos.-

Mariano T. dijo...

No solo s por disminución de horas hombre por hectárea, sino por aumento en la productividad por hectárea, lo que di es el cociente entre ambos.
Paralelamente aumenta el consumo mundial. Pero es un suceso a escala mundia, que ocurre también en la industria y los serviciosl. es un hecho que en todo el mundo cada año se reduce la proporción de la población en la producción primaria, se mantiene en la secundaria (pero con mayor producción en ambas) y aumenta en la terciaria. Prohibirías el telar mecánico? Y la robotización? Como consumidor estarías frito sin los avances tecnológicos.

Mariano T. dijo...

Lo que se cambió es la sustancia que se usa como herbicida. Antes se usaban complicados cocktails de diferentes herbicidas para el mismo propósito. Una bolilla menos en el exámen de terapéutica vegetal. Hay como 30 herbicidas que cayeron en desuso.

Javier dijo...

No, no prohibiría para nada la robotización ni el telar mecánico. Pero sí trataría de hacer algo con el residual de gente sin trabajo. Y de paso, les cobraría más impuestos a los que ganan más, para por lo menos darles comida y educación a los que quedaron sin trabajo (o a los hijos de los que quedaron sin trabajo).
Te suena?
Saludos.-

Anahi dijo...

Ok, Leandro, supongamos y sólo supongamos que es como vos decís: ¿porqué tiene necesariamente que enmarcarse la solución en el modo neoliberal?

PEro hay un error en tu premisa de partida:
<span>Los OGM ... Han sido modificados en busca de obtener caracteristicas mejores a las que se tenian, y en ese sentido no son muy diferentes de lo que vienen haciendo los productores desde hace cientos de años: ... para que se manifiesten ciertas caracteristicas que consideramos mejores.</span>

- Las modificaciones no fueron para mejorarlos, sino para adaptarlos a la gran escala y al negocio que implica. La modificación es la resistencia al herbicida.
- Las prácticas históricas jamás implicaron un intercambio genético <span>entre especies diferentes.
</span>

Slds.

Leandro dijo...

Mas aún, y perdon por seguir extendiendome, fijense en el ejemplo de los celulares, al existir el temor sobre las posibles emisiones de radiaciones con efectos nocivos, lo que se hizo fue generar un muy rigido marco legal para manejarlos. Es decir, se estudio (se sabe, se conocen desde hace años) los niveles de radiacion de diferentes tipos que pueden ser considerados inocuos, se estudio el efecto acumulativo, y en base a mucha informacion se desarrollaron estándares a ser cumplidos. Todos los celulares de hoy en dia estan producidos siguiendo esos estandares rigurosos en los que esta contemplada cantidades maximas de radiacion a emitir, potencia maxima tolerable, frecuencias especificas que son inocuas, etc. O sea, dado el potencial riesgo, se enmarco todo en un estricto corse normativo que minimiza cualquier posibilidad de riesgo en la salud del usuario. ESO ES LO QUE NO SE HIZO CON LA SOJA! Se entiende la diferencia?

Leandro dijo...

Por eso dije que el problema no es la tecnologia y la capacidad de modificar geneticamente a los organismos, sino PARA QUE SE LA USA, y COMO SE REGULA (o no) ESE USO, me explico?

Leandro dijo...

Lo que estoy tratando de decir es que no hay que demonizar la tecnologia, porque alguien haga un mal uso de la misma. La tecnologia para modificar geneticamente organismos no es mala ni buena, eso estara dado en para que y como se la usa, se entiende?

Decir "no a los transgenicos" es una aberracion, lo que deberiamos decir es "no al mal uso de los transgenicos", me explico?

Fumar Paco dijo...

SI, y comiendo el pollo, con las hormonas femeninas, te salen tetas de mujer y te deja la voz de pito.

Comandante Cansado dijo...

Hola, Diego. Muy bueno, acabo de publicar un post linkéandote.

Partido Pirata Argentino dijo...

La "Alianza" que vemos acá ya se dió cuando fue la agresión a Ancrés Carrasco en La Leonesa-Chaco, en ese momento el intendente de La Leonesa, representante de fumigadores de otras provincias y productores de arroz impidieron que Carrasco diera una charla en esa ciudad del Chaco.

En:

http://chaco.partido-pirata.com.ar

Hay algo más, y en el programa nro. 7 de "Silencio Cómplice" Andrés Carrasco cuenta qué pasó.

El programa lo encuentran en:

http://silenciocomplice.partido-pirata.com.ar

Saludos.

Mariano T. dijo...

Es una actividad muy especial la apicultura en la argentina, que descansa en la ineficiencia en el control de malezas para sobrevivir. Desde los tiempos bíblicos (la cizaña y el trigo) el control de malezas ha sido el karma de los agricultores. Como en el resto de los ámbitos, eso es mucho más eficiente ahora.
Tal vez la promoción de cultivos melíferos como la colzay el girasol puede ayudar. Yo sugeriría que pidan que les saquen las retenciones a esos cultivos. 

Anahi dijo...

Gaston:
<span>Obviamente la soja le da al pais muchisimas divisas mas, por eso el reclamo de la apicultura no es tan importante.  </span>
Supongo que te referís a que no es escuchado...?
Porque la importancia en las divisas es una mirada ultra-neoliberal... pensalo.
No todo es medible en términos de ganancia y exportación.

Por otro lado, escuché en la radio que en Londres están teniendo problemas con las abejas que están migrando a las ciudades en busca de polen, e invaden los jardines. y tienen problemas con eso justamente por lo que decís: se acaban las abejas, se acaba el ser humano.
Es como que estamos volviendo al mundo loco, ¿no?

Slds.

Anahi dijo...

Una noticia de lo que está pasando en Uruguay:

... Una “Zona de exclusión” a cultivos transgénicos no sería una excepción a nivel internacional: en varios países europeos, como sucede en los casos de España, Alemania y Francia por ejemplo, se han planteado zonas de exclusión ante el reclamo de las comunidades. ...
http://www.radiomundoreal.fm/IMG/mp3/260810_bb_futura_esp.mp3

Anahi dijo...

El compañero Jorge Rulli, de GRR, explica en esta entrevista el tema de las fumigaciones con avión, con mosquito, cuál es la diferencia, cuáles los efectos, habla sobre las legislaciones de no fumigar a más de x mts. de las poblaciones, la diferencias entre los tipos de soja... etc.
Rulli es el tipo que la viene peleando hace millones de años... bueno, millones no, pero más de 10 seguro (y fue echado de Radio Nacional por eso)

http://ia301505.us.archive.org/2/items/JorgeRuli-ProhibicinGlifosato2009-05-11-lmda/JorgeRuli-ProhibicinGlifosato2009-05-11-lmda.mp3

Slds.

Leandro dijo...

Anahi, respeto tu opinion, pero me parece que esta basada en informacion equivocada, por lo que te voy a dar un poco de informacion a ver si lo repensas.

Segun leo en este y en varios comentarios anteriores a vos te parece mal la ingenieria genetica cuando se intercambian genes de diferentes especies, por eso lo catalogas como aberracion. Supongo que sabras que este tipo de discusiones han pasado muchas veces a lo largo de la historia de la medicina y la biologia, por ejemplo durante siglos se considero una aberracion estudiar los cadaveres para ver como funcionaba el cuerpo humano, cosa que retardo muchisimo el desarrollo de la medicina, incluso hoy mismo hay religiones que ocnsideran una aberracion los transplantes y las transfusiones de sangre. Lo mismo cuando se inventaron las vacunas: te imaginas, te estaban inyectando plasca de un CABALLO! que ABERRACION!

Bueno, me parece que tu problema surge de lo que consideras natural porque pasa en la naturaleza y lo que no. Cuando yo te hable de los procesos de seleccion por cria dirigida realizados durante sigos, destacaste que eso no era ENTRE ESPECIES, por lo que veo que el problema para vos es la posibilidad de intercambiar genes entre especies.

Volvamos al ejemplo de la cria de perros. Supongamos que yo crio perros de una raza y un dia aparece un cachorro de esa raza que tiene patitas mas cortas, pero veo que se la pasa olfateando el piso y es un excelente cazador. Entonces noto que lo que pasa es que tiene mejor olfato que los otros perros de su raza, y decido criar descendencia que tenga esa caracteristica. Lo hago reproducir hasta que aparece una hembra con caracteristicas similares, y lo hago cruzar con esa, y asi voy obteniendo una nueva raza, con mejor olfato. Bueno eso es lo que se hizo con perros durante siglos. Ahora aca viene lo interesante, para que esto pase tiene que haber aparecido ese perro inicial con caracteristicas deseables. Esto es, tuvo que haber una MUTACION GENETICA que introduzca nuevas caracteristicas en la raza.
(sigue)

Anahi dijo...

No recuerdo haber leído una <span>definición del neo-colonialismo práctico </span>tan clara como la tuya.

Anahi dijo...

Qué decís del resto? Qué fáciles te resultan "las matemáticas" de bosillo!!
Si no fuera porque tu mirada me parece cínica y despectiva respecto de la vida (menos la tuya), heredera ideológica de Roca, hasta me daría ternurita verte querer tapar el sol con un dedito....

Juan Pablo dijo...

Leandro,

creo que en realidad surge otra preocupación de origen filosófico que se puede ilustrar en la definición del hombre como un "Dios con prótesis" que hiciera conocida Freud. No me parece que este sea el post ni tal vez el blog para discutir estas cuestiones, pero yo no puedo ser tan naïve con la tecnocracia. Por cada paso de bienestar que trae, vienen dos apaleadas de opresión y coloniaje. La industria de la microelectrónica, por ejemplo, también son las minas de coltan en el Congo, y la industria de los biocombustibles también son el glifosato a mansalva. De allí esa visión que Perón explicaba en la "Actualización doctrinaria..." sobre un "capitalismo socialista" que imaginaba "tal vez implique un avance mas lento del hombre, pero mas humano". ¿Por qué tenía que ser necesariamente mas lento? Porque Perón era consciente que el neoliberalismo acelera el avance de la ciencia, con sus consecuencias, claro. La exacerbación de la tecnlogía y la ciencia para mí no puede despegarse del capitalismo que necesita financiar esas actividades creando bienes para que consuma la clase media. Las guerras son un buen ejemplo de eso: una vía para que el pueblo financie los grandes flujos de dinero que se invierten en ciencia y tecnlogía, que mas tarde serán traducidos a mercancías para todo el público. Celulares, televisión satelital, software, internet y muchas cosas mas primero nacieron como soluciones militares que primero desarrollaron los investigadores financiados por las potencias. Podés incluso buscar por tu cuenta los papers mas destacados de la ciencia. La gran mayoría tuvieron como incentivo la actividad colonizadora de las potencias con sus guerras. Yo mismo he tenido que estudiar en la universidad casos de estudio aplicados a la fuerza aérea y a la infantería norteamericana.

En fin, como dije, no es mi idea discutir este tema aquí pero intento dar una muestra personal de qué es lo que hace ruido cuando cantamos alabanzas a la ciencia y la tecnlogía, y lo digo con alguna experiencia de haber trabajado en ese ámbito también.

Saludos.

Pepo dijo...

¿El glifosato es veneno? Si
¿Es nocivo para la salud? Usado de manera ineficiente e irresponsable sí.

El Raid y Baigón (mata cucarachas) también son veneno y si me como 3 latas de aerosol de alguno de ellos seguramente algún incoveniente serio voy a tener, por no decir que voy a palmar seguramente.

Lo que intento explicar es que hay muchos productos que, usados en los niveles adecuados y permitidos, no provocan daños a la salud.

Ahora, si a un hijo de puta se le ocurre fumigar con glifosato un día de viento, o por encima de una casa, o donde juegan chiquitos, eso es irresponsabilidad e hijaputez. El problema no es el glifosato, es el hijo de puta que fumiga. Porque para eso que agarre un chumbo y le pegue un tiro a alguien. Es lo mismo.

Los transgénicos per se no son malos para la salud. Casi 3 décadas de consumo de transgénicos lo prueban. Es más, los transgénicos (que no solo refieren a la tolerancia al glifosato) posibilitan que mucha más gente tenga acceso a mucha más comida. Las variedades resistentes a sequía, por ejemplo, favorecen la producción en ambientes donde no podría crecer ni un cactus.

No es bueno demonizar así porque sí. El glifosato es malo solo si se usa en cantidades inadecuadas. Igualmente tengan en cuenta que no se fumigan los granos (que es lo que se come) sino que se fumiga la planta, y cuando esta todavía ni comenzó a "pensar" en su etapa reproductiva (flor, grano). Por lo tanto, lo que se "come" de glifosato es infimo.

Saludos y buen debate.

Anahi dijo...

Leandro:
Desde ya me resulta más que interesante la información que me das, y por supuesto, muy respetable tu punto de vista.
Ahora, en términos generales te planteo el mío, que tiene que ver con una mirada filosófica y hasta ideológica si querés: para mí la ciencia primera es la ética y no la epistemología.
Y hasta donde sé, el mismo Einstein se enteró de esto cuándo su teoría aplicó para la destrucción y no para la preservación de la vida, y cargó con una enorme culpa que él mismo confesó.
Digo, la ciencia es válida, es útil, es necesaria. El cientificismo, como digo en otro comentario, es parcial, es oblicuo, es tendencioso, y se ha llevado puestas muchas vidas, "mucha vida".
Ni qué hablar del tecnologisismo...
Ese es mi punto de vista.
Slds.

Leandro dijo...

Claro, es todo un tema la etica en la ciencia. Aca donde yo trabajo lo hemos discutido mucho, porque el tipo de lineas de investigacion que trabajamos en muchos lugares son directamente financiadas por las fuerzas armadas que buscan aplicaciones militares, y nues hemos planteado que hacer llegado el momento en que nos ofrezcan participar de un proyecto con esos fines, es todo un tema. Y tambien conozco investigadores de otros institutos que han participado en desarrollos con aplicacion militar y han tenido fuertes debates internos.

Pero mi punto no era ese, fijate que tu objecion es a los fines, no al hecho en si mismo, o sea, a vos te parece cuestionable usar la tecnologia cuando su unico fin es maximizar la ganancia en el contexto capitalista, mientras que la objecion de Anahi era a la cosa en si, segun me parecio: es una aberracion combinar ADN de diferentes especies, para lo que sea (y fijate que justo, el ejemplo en el que dijo eso era de una aplicacion lejanisima tanto del fin exclusivamente capitalista como de aplicaciones poco éticas: poder producir insulina en la leche hace mas barato el proceso de produccion de esta y permite producir mas cantidad en menos tiempo, un avance importantisimo para todas las personas que sufren de diabetes).

Carlos dijo...

"Tantos años sin problemas" Quién determina cuánto tiempo debe transcurrir para considerar a un tema absolutamente desconocido como "abstracto? Asusta un poco que alguien con formación "científica" largue un concepto semejante.
Saludos.

Leandro dijo...

Pido disculpas a Diego por la disgrecion, pero parecia interesante profundizar en el tema en ese momento!

Diego F. dijo...

Para mi el gran problema a nivel científico en este paradigma es que se problematizan los medios pero no los fines.
Saludos!

Diego F. dijo...

Ya que un comentarista trajo a Carlitos Marx lo cito porque me parece que viene a colación: "Al capital le horroriza la ausencia de beneficio. Cuando presiente un beneficio razonable, se envalentona. Al 20%, se entusiasma. Al 50% es temerario. Al 100% arrasa todas las leyes humanas y al 300% no se detiene ante ningún crimen"
Saludos!

Mariano T. dijo...

No te va ni la biología ni las matemáticas. Es muy dificil analizar algo parada donde estás.

Carlos dijo...

Sería interesante que los datos que se tiran tengan algún aval científico. Decir que en 30 años no se han reportado problemas derivados del consumo de transgénicos es una liviandad, decir que ingerimos "poquito" glifosato es una verdadera tontería. Nadie chuparía "poquito" gas diariamente del pico de la hornalla, sencillamente por que es tóxico, y sabemos que la reiteración de la agresión tóxica genera defensa o enfermedad. Quién sabe cuánto?
Saludos.

Juan Pablo dijo...

No creo que exista el capitalismo voraz con ciencia ética. Son incompatibles.

Soledad dijo...

<span>Algun cientifico o medico en la sala que hable con propiedad? Porque cuando hablamos de todo esto lo mejor es que lo hablen los que saben, ponele, un cientifico que piensa que el glisofato no mata y otro que diga que si mata y ambos debatan con argumentos serios y no: "me contaron que...", "Lei que en tal lugar que...", porque ahi vamos a poder dejar de "percibir" y pasar a realmente comprender o por lo menos vamos a tener de ejemplo una discusión seria sobre el tema. 
 
Eso me gustaría ver, avisen cuando tengan un video de esos que ahi si se pone buena la discusión. Eso con respecto al Glisofato en sí.
</span>

Con respecto a la soja, esta no es MALA, sirve para el crecimiento del pais mientras esta no se coma al resto de los cultivos o termine con la diverisificación de producción y que se haga de manera responsable, es decir, teniendo los cuidados necesarios para no contaminar a poblaciones, lo mismo que con la minería, el problema no es la minería y no debería serlo ya que nos puede servir para nuestro desarrollo y tenemos que hacerla de manera responsable. En paises donde el Estado ha sido desmantelado casi por completo pero que vamos ganando terreno, si como sociedad es nuestro interes, va a ir mejorando. Eso no significa que haya que dejar de extraer minerales o plantar soja o etc mientras dicha actividad se realice de manera responsable y sirva para el desarrollo de nuestro pais. Ese es el equilibro que debemos ir encontrando.

Partido Pirata Argentino dijo...

Soledad si estás cerca de la Ciudad de Còrdoba podés ir al Encuentro de Mèdicos de Pueblos Fumigados ahí , supongo, tendrás varios médicos para conversar, te paso la nota en La Voz:

<span>
http://www.lavoz.com.ar/opinion/encuentro-de-medicos-de-pueblos-fumigados</span>

Te paso un estudio del INTRA:

http://intra.ada.gba.gov.ar/intra/infoagua/201005/noticias/359235.html

Es una página del Estado (fijate que es .gov.ar) y fijate lo que dice el encabezamiento:

Chaco: Se triplicaron los casos de cáncer en La Leonesa y Las Palmas

Por eso estaban tan enojados los arroceros con Andrés Carrasco cuando fue a dar una charla sobre el glifosato.

Otro:

Legislatura del Chaco proyecto para prohibir las fumigaciones

De nuevo es un proyecto en la legislatura chaqueña.

Si buscar en google : site:.gov.ar encontrarás páginas del Estado (.gov.ar) con información, el Estado sabe lo que está pasando con las fumigaciones y el glifosato, sólo que mira para otro lado.

Saludos.

Mariano T. dijo...

Justamente porque estamos en veredas opuestas es lo interesante a debatir, obliga a desenmascarte cuando hablás pavadas sin fundamento.
Y si laburara para Cargill no tendría problemas en admitirlo, pero no es el caso.

Mariano T. dijo...

Interesante el caso de la leonesa y las Palmas.
Ahí el cultivo no es la soja sino el arroz (al revés que en muchos otros pueblos del Chaco). En arroz se usan muchos herbicidas e insecticidas , y solo ocasionalmente el glifosato. Sin embargo la campaña antiglifosato y antisoja no puede admitir esta clase de sutilezas, que la verdad no te arruine el sensacionalismo.

Partido Pirata Argentino dijo...

No Mariano, por eso coloqué arroz, la página es oficial, fijate:

http://intra.ada.gba.gov.ar/intra/infoagua/201005/noticias/359235.html

El modelo agrícola es el mismo.

De todas formas, Mariano, dejá que Soledad vaya al encuentro de médicos en Córdoba para ver qué está pasando.

Si nuestros compatriotas se enferman o nacen chicos con malformaciones que ya es terrible...No se, sería bueno reveer el modelo.

Lo que pasa es que este modelo es funcional  expulsa gente del campo.....Y no sigo..

Quedate tranquilo Mariano, podés vencer, pero no convencer...

Saludos.

(cualquier cosa este post tiene el auspicio de Pesticidas Cancerazo, mata todo, excepto lo que más te gusta, tu 4x4)

Kraus dijo...

MarianoT, Clarin y los militantes K todos juntos defendiendo a la soja, un milagro como dijo Rosa de luzemburgo. Y tanto que la criticaban hasta hace poquito, ver para creer.

Kraus dijo...

Soledad pidiendo que un cientifico hable, como si no hubieran dejado todos esos informes los compañeros que estan discutiendo. No vaya a ser que se vea el lado feo del gobierno, tiene que ser perfecto, como 678 dice que es!

Anahi dijo...

Ok, ser alumno de Montenegro ahora te convierte en ecologista y progre.
¿Pino y mi partido? ¿los defendían? ¿se te hace difícil que sea posible una tercera posición, ¿no?, se te hace difícil pensar que la solución a un conflicto binario pueda tener una salida que no sostenga ninguno de los extremos, ¿no?
Bueno, tus ideas corren por cuenta tuya, y las mías por cuenta mía.
Y lo dije en otra oportunidad: no me considero "progre" (eufemismo ambiguo que incluye grandes barbaridades). Me gusta definirme como "de abajo a la izquierda", al estilo zapatista.
Leeré el artíc., que por cierto, un compañero ya me lo mandó por e-mail.
Slds.

Anahi dijo...

Para porder debatir hay que tener un acuerdo mínimo. Vos y yo no lo tenemos, ni siquiera desde lo formal.
Saludos a Cargill (bueno, en realidad no)

Anahi dijo...

Per además como si sólo fuera un intríngulis científico en el que las poblaciones, las personas, y el resto de los seres humanos, argentinos que habitamos esta tierra <span>no tuviéramos parte en el asunto!!!!!!!!</span>
¿a tanto pudo llegar la lógica neoliberal? ¿tan invadidos nos tiene?
Slds.

Anahi dijo...

Siempre viendo con tu ojo avisor vía google, lo que los demás idiotas no podemos ver...
muy científico lo tuyo.
En La Leonesa, que no se entiende porqué si no ahy problema se impidió una simple charla de un científico, la patota estaba conformada por la patota del intendente, una diputada nacional, y la cámara de fumigadores. Hay pruebas, hay fotos, hay videos.
Si no hay problema, tampoco se entiende que le fuera prohibido al Dr. Carrasco exponer en la Feria del Libro.
Tampoco se entiende que Rulli fuera echado de la manera que fue echado de radio nacional.
Y tu participación en este foro como empleado de Cargill confirma toda sospecha respecto de lo pernicioso de este modelo.
Slds.

Anahi dijo...

Mariano, tomate un poquito el laburo de leer los comentarios, como para no repetir, y repetir, y repetir. DIgo, no sé , me parece una solución más o menos ecuánime, ¿no?
Slds.

Juan Pablo dijo...

Soledad: ¿No viste la cantidad asombrosa de links con opinones de expertos que se ofrecieron a lo largo de los comentarios? En serio, me parece desubicado resumir esta discusión a una charla de café con todo el material que hay para leer.

Mariano dijo...

<span>Bueno, leí como 20 comentarios tuyos que repiten más o menos lo mismo. No es ecuanime que se repitan algunos y otros no.  
 
Lo que no entiendo es qué piensa proyecto Sur respecto de cómo debe manejarse el tema.  
La sojización es mala, el gobierno es socio en la renta de los que producen y financian la actividad, y se pelean por guita. Fenómeno.  
Y entonces qué hacemos? Agricultura artesanal, ganadería extensiva. O sea, salimos del capitalismo. Pero mientras tanto, nos sentamos con la FA a consensuar un nuevo proyecto de retenciones segmentadas. O sea, seguimos en el marco del modelo tecnológico sojero que tanto nos molesta. No es la chicana de "defensa de los sojeros" que vos rechazás hablando de "terceras posiciones" y antibinarismo. Es otra cosa: discutiendo nivel de retenciones y segmentación ya aceptamos que el modelo de soja transgénica, siembra directa, agricultura extensiva y ganadería intensiva esté vigente y funcionando. Las retenciones (altas, bajas, segmentadas, etc.) funcionan en ese marco.   
No sé qué actividades económicas les parece que son aceptables y amigables con el medio ambiente. La petroquímica? La siderurgia?  
O prefieren un paraíso terrenal como el que promueven los testigos de Jehová y los puritanos del oeste de EEUU?  
 
Saludos</span>

Mi Sitio dijo...

Los maices híbridos son trnasgénicos? Ustedes no tienen idea (digo, los que opinan así) de la cantidad de alimentos transgénicos que comemos diariamente. Además, creo que es Anahi quien aclara que la soja se usa en casi todos los alimentos industrializados como espesante, empezando por la propia leche la serenísima. Exzisten tomates trnassgénicos (aunque parezca mentira) a los que se les ha agregado un gen de luciérnaga o bicho de luz, a fin de que puedan ser identificados por fotografías vía satelital. No es ningún misterio esto último; hay infinidad de satléites dedicados a informar sobre cosechas en todo el mundo. O si no como creen que se hace el circo del mercado de Chicago?

Carlos dijo...

Pepo, en Europa se informa acerca de los alimentos GM y en algunos países, Dinamarca por ejemplo están prohibidos. Llama la atención cómo se creen esos informes en lo que se dice que son alimentos "inocuos". Peor es el hambre y las luchas sociales por la subsistencia no te olvides. El poder de Monsanto era tal que cuándo lanzaron el glifosato al mercado, en el envase se leía la frase "amigable con el medio ambiente" Tuvieron que pasar 10 años de denuncias en los EEUU para que quitaran la leyenda. Pero yá era tarde, nadie reparó en eso, pero sigue habiendo gentes que repite aquello sin mosquearsre. Y bueh...
Saludos.

Mariano dijo...

No hay soluciones mágicas (tampoco es necesario encontrar todo el tiempo "soluciones", porque eso es asumir a priori la existencia constante de problemas que se pueden saldar, cuando en realidad la historia es dinámica y el conflicto nunca termina). Yo soy kirchnerista (en grado leve, no muy avanzado de la enfermedad).
Asumo que el capitalismo no tiene reemplazo hasta hoy. Acepto el desarrollo de las fuerzas productivas que implica la aparición del modelo sojero. Discuto la renta con el sector, creo que lo que no se puede permitir un modelo de desarrollo nacional es la especialización. Hay que diversificar, lo cual redunda en tomar decisiones que le quiten renta al sector de producción primaria y beneficien el desarrollo con auxilio estatal de otros sectores. Creo en la tecnología y la investigación científica puesta al servicio del desarrollo tecnológico.
Sin caer por supuesto en posturas de tipo positivista.

Lo que señalo es que frenar el modelo como en algunos momentos propone PS no es igual a segmentar retenciones (lo cual es de alguna manera subsidiar la producción menos eficiente).  Los productores que cortaron rutas, son productores de soja. Mejorar la rentabilidad del sector es incentivar el uso de semillas transgénicas. No hay forma, en el capitalismo, de decirles a los dueños del capital que traten, con buena voluntad de ganar menos plata (criando vacas a pérdida, por ejemplo).
Aparte de que retenciones segmentadas es un concepto inexistente. Es retenciones + subsidio como devolución (con nivel de retenciones más bajo al actual, encima).

Saludos

Anahi dijo...

- Si asumís que el capitalismo no tiene reemplazo, estamos listos. No hay salida para vos, y no sé qué podamos discutir.
- <span>Asumiendo que vivimos un modelo inserto en el capialismo, para diversificar tenés que permitir que haya "libre competencia". No la hay si las transnacionales acaparan acaparan la producción primaria  y el mercado.</span>
- Si permitís que esto sea así, el estado lo que hae es transferir ingresos de un sector a otro, y eso, según mi humilde entender, no es diversificar, sino equiparar entre monopolios/ oligopolios.
- Además de lo que implica una políca social asistencialista.
- La ciencia para mí tiene que estas al servicio de las peronas, lo mismo que la tecnología. Y la tecnología debe ser la adecuada a las necesidades de las personas.
- Los productores que cortan rutas, son productores varios. También están los que plantan soja porque este modelo es así, y viene siendo así desde hace años, y este gobierno los incentivó, y lo fomentó, y lo respaldó, y encontró financiación en él.
Hay que pararlo. Y hay que encontar polítcas factibles para hacerlo, y como yo lo veo, los necesitás para hacerlo. La chacra mixta me parece una buena idea. Y por supuesto una política que prohiba el envenenamiento de las personas, el desplazamiento de los pueblos, de las otras producciones, y la devastación de la tierra, y la concentración.
- Haber planteado el dilema gob/campo, para favorecer a las exportadoras, fue una ocurrencia muy poco feliz. Hay que problematizar el dilema.
Slds.

Mariano T. dijo...

Hoy el 50% por lo menos del maíz que se siembra en la Argentina es transgénico, lo mismo en Estados Unidos, que llega al 80%, y Estados Unidos concentra el 70% de las exportaciones mundiales de maíz- El maíz es la materia prima del JAF, que esta en todas las gaseosas y golosinas en reemplazo del azucar.
Arriba mencionan la "chacra mixta". Podemos hablar de una "chacra mixta" sobre tierras mixtas (con tierras aptas para agricultura y tierras solo aptas para ganadería). Eso sigue existiendo. Lo que no existe más, casi, es que las tierras con aptitud agrícola se usen en ganadería. Desde es punto de vista la chacra mixta desapareció en los 60, porque ningun productor chico podía darse el lujo de subutilizar con vacas la tierra agrícola. Lo que persistió hasta hace pocos años fue la "estancia mixta", merced a que el tamaño de la explotación y la vocación ganadera de la generación anterior de terratenientes, permitía su subutilización. De tal manera que los compañeros de la FAA estan en un error conceptual, un anacronismo (dicho con todo respeto).

Mariano T. dijo...

Las exportadoras se mantuvieron ajenas al conflicto por la 125, era causal de despido para un empleado estar en un piquete. DE hecho ellas no son afectadas significativamente por las retenciones, y si muy favorecidas por las acciones de moreno, una vez que le tomaron el tiempo(tardaron un mes).
La segmentación constituye una herramienta anticoncentración, aunque no es cierto que la ausencia de retenciones perjudique al chico con respecto a retenciones latas para todos, para mi es al contrario. Estoy a favor de la segmentación como método provisorio mientras duran las retenciones, aunque urge encontrar otros mecanismos que permitan aumentar la competitividad relativa de los estratos de productores de menor escala, siempre dentro de lo eficiente, que no impliquen la eternización de esta exacción.

Anahi dijo...

Con tanta descalificación no sé cómo esperas sostener un debate, partiendo además de la mentira. Sobretodo cuando decís que no sos enfermizamente k.
No tengo mucho para aportar a lo que decís, está visto que estás de acuerdo con la el modelo neo-colonial, y no me interesa debatir al respecto. Yo estoy en contra.
Es muy probable que como dice alguien por ahí arriba venzan. Pero no convenzan.
Slds.

Anahi dijo...

<span>pd: sobretodo porque van a tener que matar a mucha gente para imponerse, y de eso tendrán que hacerse cargo.</span>

Mariano dijo...

Bueno, disculpame Anahí si te sentiste descalificada. Te aseguro que no era la intención.
Me gustaría poder explayarme respecto de lo que vos decís acerca de que apoyo el modelo neo-colonial, pero no están dadas las condiciones, parece.
Te pido disculpas en serio porque no te quise ofender.
Saludos

Anahi dijo...

Pues para no tener la intención fuiste bastante expresivo:

- paraíso terrenal de los testigos de Jehova
- Mencionar a las exportadoras es una chicana
- organización marginal y su expansión es un poco ingenua
- que se subsidie la ineficiencia
- Plantearlo como algo idílico es desleal
- una simplificación extrema
- Mantener huertas orgánicas marginales y chacras mixtas es apenas testimonial.
- No se puede tomar como respuesta válida para semejante proceso.


Sin que se exprese ningún aporte sustantivo de tu parte, y dando a entender claramente que hay que dejar las cosas como están, que así están bien, que este modelo está bien, porque esto es "lo natural".

Por supuesto, además de pasar el trapo a tooooooooodo lo que se viene debatiendo en este post (incluyendo las referencias y los links), que trata de la alianza del gobierno con los factores productivos del agronegocio.

Bravo, che.

amilcar dijo...

Bueno, en lo personal discrepo en el enfoque del ministro, y confieso que desconfio por intuicion; no tengo conocimientos cientificos ni profesionales como para asegurar que un transgenico es malo, sin embargo para mi esta claro que un agroquimico NO puede ser algo bueno bajo ningun punto de vista, aun cuando el daño fuere minimo y a largo plazo. De hecho para mi todo se reduce a lo de siempre, la modificacion esta llevada a cabo para MAXIMIZAR GANANCIAS de algunos en detrimento de otros; a eso se reduce la actividad del hombre en el mundo que nos toca vivir. Y no tengo ningun inconveniente en decir que no me gusta lo escuchado a un ministro de un gobierno que me gusta. Sentado lo anterior, digo que SI me interesa la opinion de todos aquellos a los que considero pensantes, a los mamarrachos ni les pregunto, a los cinicos tampoco. De hecho hace unos dias que quiero preguntartelo, (por tu conocida simpatia hacia PS) y me meti de una sin leer el post . Mea culpa , porque en el contexto, sonó a chicana, pero lejos de mi intencion.
Si pensase que te vendiste a Clarin , te rajaria unas buenas puteadas y a otra cosa...

Diego F. dijo...

Todo bien Amilcar, hablando se entiende la gente.
Igual ¿para qué me vendería a Clarín con todo lo que me paga el gobierno? :P
Saludos!

Mariano T. dijo...

<span>Amilcar: Lo que decis de que "un agroquimico NO puede ser algo bueno bajo ningun punto de vista" es bastante discutible. Sin agroquímicos la producción de alimentos sería un 70% inferior a la actual. eso sin duda significaría que algunos ganarían más, pero la mayoría del planeta sufriría las consecuencias.</span>

Partido Pirata Argentino dijo...

Tenés razón Mariano....Y los que se enferman de cáncer y tienen chicos con malformaciones pueden ir a poblar las villas miserias que obtendrán un plan jefes y jefas!!!

Mariano T. dijo...

Salvo que te mueras de hambre antes de que te agarre cancer-
odavía queda probar algun tipo de relación entre el cancer o malformaciones de grupos de individuos y los agroquímicos. Vos creés en eso, yo no, habrá que esperar lo que diga la ciencia.

Partido Pirata Argentino dijo...

Si...mientras tanto dale al glifo que es más sano que el agua si lo dice el ministro!!!! (hoy te tomaste tu baño diario de glifo???)

Una película interesante sobre los lobbies cuando quieren tapar algo es "The Insider" en español se llamó "El Dilema" es sobre un científico que denunció los males que producía fumar, algo que negaban las tabacaleras.

Pero ya sabemos, el cigarrillo no favorece al cáncer de pulmón, si fumar es mas bueno que el aire puro del campo...(el aire puro del campo con abundante glifo por supuesto!!!).

Si quieren ver "El dilema" en:

http://partido-pirata.blogspot.com/2010/08/cuando-son-las-personas-las-que.html

La encuentran.

Saludos, estoy tomando mi glifo on the rocks que es buenísimo...Hoy ya rocíe mis sojitas y anda todo bárbaro...

A glifosatear  a glifosatear!!...(el principio precautorio es cosa de marxistas, trosquistas, leninistas que están en contra de la grandeza de la patria!!!)

Anahi dijo...

Che, ¿y no probaste todavía el mate de glifo? ¡sensacional! Para el verano se viene, se viene, se viene...... ¡¡el tereré de glifo, la bebida más popular!!

Anahi dijo...

Claro, por eso los pobres comen transgénicos y los ricos comen orgánicos.

Anahi dijo...

Sin ir más lejos "la familia Obama" <span>tiene una huerta orgánica</span> en su White Residence.

javier dijo...

aca son todos amargos: aguante el fernet con glifo.

Anahi dijo...

"El Mundo según Monsanto", doblada al castellano (lista de reprod. en Youtube):
http://www.youtube.com/view_play_list?p=26DA90D83642F434

Partido Pirata Argentino dijo...

Como complemento a "El Mundo Según Monsanto" algo más de material audiovisual sobre el tema:


Soja, la pesadilla del oro verde, este es de la misma directora de "El Mundo Según Monsanto", Marie-Monique Robin y está centrado en la Argentina , es un trabajo anterior a "EL mundo" incluso aparece Bussi el de la Federación Agraria hablando no muy bien del modelo (luego se alió a la Rural y todo eso):

http://partido-pirata.blogspot.com/2009/03/sojala-pesadilla-del-oro-verde.html


La Siembra Letal:

http://partido-pirata.blogspot.com/2009/04/la-siembra-letal.html

Programa de televisión "La Liga" dedicado a los transgénicos:

http://partido-pirata.blogspot.com/2008/08/el-programa-la-liga-dedicado-la-soja-26.html

Hambre de Soja, documental argentino sobre el tema:

http://partido-pirata.blogspot.com/2008/07/documental-argentino-sobre-la-soja.html

Programa GPS de Rolando Graña:

http://partido-pirata.blogspot.com/2010/08/programa-gps-glifosato-el-veneno-de-las.html


Algo más en nuestra sección Videos:

Http://videos.partido-pirata.com.ar

Pero , ya saben, todos los que hicieron los videos son Marxistas-Leninistas-Trosquistas y no creen en la libre empresa ni en la glofia y crecimiento del país.....

Auspició este segmento:

Semillas Transgénicas Steve Austin, aguantan Glifosato, ENdosulfán y Trolls Garco-Agrícolas Ganaderos!!!

Compre la semilla Steve Austin en las mejores casas del ramo o consulte en Clarín Rural!!!

Lino Barañao toma su desayuno con los cereales Steve Austin con un chorrito de Glifo y Cianuro de la Barrick!!!, qué mejor que eso para empezar el día!!!!

Mariano T. dijo...

No es marxismo, en un país socialista los habrían perseguido por sabotaje.
El comunicado pierde fuerza al extenderse sobre temas no sanitarios, y al no proponer soluciones viables.
El caso del énfasis en los transgénicos me exime de mayores comentarios. Si se postula que hay un efecto de agroquímicos, se debería proponer una batería de estudios para comprobarlo y proponer medidas correctivas.

Partido Pirata Argentino dijo...

Tenés razón Mariano, no son marxistas son saboteadores!!! Cárcel para ellos por estar impidiendo un modelo tan maravilloso.....

Hoy tomé el glifo con endosulfan y cianuro de la Barrick y estoy bárbaro!!!!

Ah, los programas de TV y documentales argentinos o que están centrados en el modelo argentino también son todos de saboteadores no marxistas, no leninistas, no maoistas, no troskikstas, tal vez sean sintoistas.....

Si este modelo es una genialidas

Sabés que país hermoso que le estamos dejando a nuestros hijos y nietos!!!!!!

Si ni siquiera habrá abejas, pero si habrá dengue y cáncer...

Es una maravilla!!!!

Partido Pirata Argentino dijo...

Otro artículo de Darío Aranda un conocido saboteador que está en contra del maravilloso desarrollo en el campo, Ah! si estuvierramos en la vieja Unión Soviética como lo mandaría con toda alegría a Siberia...Pero bueh, tal vez podríamos usar métodos más vernáculos y hacerlo desaparecer.....

Es sobre lo que dijeron esa horda de saboteadores de médicos en Córdoba Capital....Con tan buen glifosato que hay por ahí, no saben lo que es bueno ni pueden beber del efecto derrame que nos brinda el modelo!! (Derrame de cáncer y malformaciones)

http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-152310-2010-08-31.html

Saludos.

coco dijo...

por eso, por eso, hay más de dos opciones, abandonar un punto de vista moralizante no necesariamente implica adoptar uno desmoralizante. las pelotudeces que hay que aclararle a la izquierda teen, cheeee

coco dijo...

por eso, por eso, hay más de dos opciones. abandonar un punto de vista moralizante no necesariamente implica adoptar uno desmoralizante. las pelotudeces que hay que aclararle a la izquierda teen, cheeee

si aún no comprenden que ver la política siempre desde un punto de vista moral es la más grande de todas las posibles torpezas políticas, obviamente no verán todas las demás opciones.

coco dijo...

"<span>Abandonar la cruzada moralizante es dejar que todo siga igual"</span>
para nada. podría ser no más que una buena estrategia para dejar de ser políticamente estéril, y pasar a generar cambios en vez de vivir dando testimonio de la propia blancura. es al revés: en política, los puntos de vistas moralizantes producen esterilidad política, que es uno de los ingredientes más sabrosos del todosigueigual.

J.P. dijo...

Para seguir un poco con la discusión, nuevos datos:

http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-152441-2010-09-02.html
y
http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/subnotas/152441-48981-2010-09-02.html
(atenti lMarianoT, quieren priorizar la agricultura familiar, malvados)

Saludos.-

Uno que lee y nunca opina dijo...

Por ahí te interesa Diego, el tema hay que discutirlo y nunca está de más hacerlo. abrazo


<p><span>AUDIENCIA PÚBLICA </span>

</p><p><span><span>La aplicación de plaguicidas y sus consecuencias en la salud</span> </span>

</p><p><span>Martes 21 de septiembre de 2010, 17 hs </span>

</p><p><span></span>

</p><p><span>Sala 1 del Edificio Anexo de la Cámara de Diputados de la Nación </span>

</p><p><span>Riobamba 25, 2do. Piso - Ciudad Autónoma de Buenos Aires </span>

<span><span> </span> </span>

<span></span>

<span>La Diputada Nacional</span><span> Cecilia Merchán junto al interbloque Proyecto Sur convocan a una Audiencia Pública el día martes 21 de septiembre a partir de las 16.30 hs, en la sala 1 del edificio anexo de la HCD, para debatir las consecuencias sanitarias de la aplicación indiscriminada de agroquímicos. </span>

<span><span> </span> </span>

<span>La Justicia</span><span> ha resuelto en varios casos recientes, La Leonesa (Chaco, 2010), San Jorge (Santa Fé, 2009), Bº Ituzaingó (Córdoba, 2008), Mercedes (Pcia Bs As, 2008), lo que vecinos y vecinas solicitan en cientos de localidades del país: desde la suspensión de las fumigaciones aéreas con plaguicidas, hasta una mayor distancia para su aplicación en campos cercanos a viviendas. En el caso de La Leonesa, las razones son más que contundentes: según lo investigado por la Comisión Provincial de Contaminantes del Agua, en esta localidad de diez mil habitantes, rodeada de cultivos de arroz y soja, en la última década los casos de cáncer en niños (leucemia, tumores cerebrales) se triplicaron y las malformaciones en recién nacidos aumentaron un 400 por ciento. </span>

<span></span>

<span>En la audiencia se presentará el proyecto de ley que prohíbe la fumigación aérea con plaguicidas y restringe la distancia para su aplicación terrestre en todo país (5857-D-2010). Asimismo se analizarán otras iniciativas legislativas presentadas a nivel nacional, provincial y local que van desde la restricción de productos de comprobada peligrosidad, a una mayor regulación y control en su aplicación. </span>

<span></span>

<span>Participarán: </span>

<span>Dr. Andrés Carrasco (UBA-CONICET), Dr. Raúl Horacio Lucero (UNNE, Chaco), Norma Giarracca (Socióloga), Dr. Medardo Avila Vazquez (UNC, Córdoba), Javier Souza Casadinho (RAPAL), Ing. Claudio Lowy (Mstr. Des. Hum. Sostenible), Carlos Martinez (Dip. Pcial. Chaco), Grupo Ambiental Sn. Salvador (Entre Ríos), Salvemos al Iberá (Corrientes), Vecinos de San Pedro (Pcia. de Bs. As). </span>

<span></span>

<span>Contará con la presencia de los/as diputados/as: </span>

<span>Cecilia Merchán, Fernando Solanas, Miguel Bonasso, Jorge Cardelli, Alcira Argumedo, Liliana Parada, Victoria Donda, Eduardo Macaluse, Verónica Benas, Claudio Lozano, Graciela Iturraspe (Interbloque Proyecto Sur); Horacio Alcuaz, Gerardo Milman, Fabián Peralta (GEN), Julia Perié (Frente para la Victoria) y Ariel Basteiro (Nuevo Encuentro PyS) </span></p>

Anahi dijo...

También habrá chagas. POrque como para eso no hay presupuesto, porque no es rentable para los laboratorios, ¡¡¡¡estaremos invadidos por aliens chagásicos, che!!!!
Una de bladerunners...

la vaquita revisionista dijo...

En su juventud el ingeniero Huergo pertenecía al mismo partido que Marcelo Bonelli,  o sea que sigue haciendo lo mismo, por derecha o por izquierda: funcional a las corporaciones. La última vez que estuve en la capi les compré una revista porque no quería ser prejuiciosa. En ella se dedicaban a hablar mal ...de Chávez!!!!
Ambos los dos eran del Partido Obrero.

Related Posts with Thumbnails