jueves, julio 08, 2010

Entrevista Perversa #1: Fernando Iglesias



Este es uno de esos proyectos que hacía rato estaba en el tintero pero por esas cosas de la vida se fue demorando y aquí estamos. Arrancamos con un ciclo de entrevistas audiovisuales exclusivas para los lectores de Mundo Perverso en el cual intentaremos acercarle una visión diferente sobre personajes de la política y periodismo. En esta primer entrega el entrevistado es el diputado opositor Fernando Iglesias.

La historia de este reportaje empieza con una de las tantas provocaciones que mandamos habitualmente por twitter en la cual recogió el guante el entrevistado y luego de un pequeño intercambio acerca de la amargura y la alegría acordamos discutirlo tet-a-tet.

Antes de arrancar van los agradecimientos y créditos a los que colaboraron para que esto pase de ser un proyecto postergado a una realidad: a Sergio Idelson (producción), a Dante Bustos (Cámara), a la gente de UfaPost (arte y una generosa mano), a Abigail (por la buena onda) y, por supuesto, a Fernando Iglesias que se animó a sentarse a discutir a pesar de ser conciente de estar en las antípodas del pensamiento del entrevistador. Creo que más allá de todo lo importante es que se pudo dialogar con respeto y eso hay que remarcarlo ya que no abunda.

Hubieron algunos problemas técnicos que hicieron que se pierda parte de lo hablado (esto, sépanlo, funciona con el célebre método de "prueba y error" y a puro pulmón) y es por eso que a partir de la parte 4 no hay contraplanos pero creo que lo debatido tenía tanta tela para cortar que mejor publicarlo así que perderlo (hay declaraciones muy interesantes). Hechas las aclaraciones de rigor, arranquemos.

En la primera parte hablamos de la crisis neoliberal, Iglesias plantea una visión a mi entender tecnócrata (pareciera que los avances tecnológicos son simplemente neutrales y las corporaciones aprovechan inocentemente esos avances), y para él la concentración económica no es un problema. También cree que para resolver los problemas de desigualdad deberíamos apuntar a una democracia global subordinando nuestra soberanía a la globalización. Además debatimos el golpe en Honduras.



En la segunda parte hablamos sobre la democracia en Venezuela, la supuesta falta de libertad de expresión. Trae a colación a Hitler y discutimos acerca del atentado (o autoatentado) a las torres gemelas. A Iglesias no le gustó mucho la comparación entre aquello y el incendio del Reichstag, comparación explicada en este post. Luego tocamos el tema del supuesto "aislamiento del mundo" con el que insisten desde algunos medios y oposiciones.



Un tema obligado de la entrevista son las redes sociales. En esta sección hablamos de la censura de Clarín a los videos en youtube, el pedido de informes que generosamente presentó Morgado (¿lo firmaría él como miembro de la comisión de libertad de expresión?), la campaña de Clarín y Perfil contra los "blogueros K". También hablamos de la situación mediática y no podía faltar el debate sobre 678, el "grupo Gvirtz", la libertad de expresión (asombrosamente reconoce que hay libertad de expresión en el país), los medios públicos, la censura de C5N a su persona y el fútbol para todos.



En la parte 4 seguimos con el Fútbol para todos, los 11 millones que Clarín a través de una editorial anónima dijo que cuesta 678, su paso por el célebre programa, Carrió y el miedo (nota: hay varios videos sobre lo que discutimos en esa parte, un ejemplo es este a los 40 segundos), la 125 y los cortes de ruta, la piña (la supuestamente suya y la de D'Elía), la oposición y el clima destituyente, la no-represión del gobierno a los cortes y la soja.



La parte final arranca sobre su colaboración con la fundación cadal y deriva en un intercambio sobre Cuba y EEUU. Sobre el final de la entrevista opina sobre el Macrigate.



Y de yapa un pequeño diálogo que se dió mientras cambiabamos el tape de una de las cámaras.



Espero les guste y me gustaría leer sus opiniones, ¿mide la entrevista?

La idea es hacerle la próxima a alguien del oficialismo. Hasta ahora los dos candidatos no han confirmado pero estamos trabajando en ese sentido.

Saludos
D.F.

214 respuestas:

Jorge dijo...

DF: mis sentimientos son contradictorios. Por un lado, lo felicito. Y por otro. pienso: para que gasta pólvora en chimangos?

Diego F. dijo...

A mi no me parece que sea gastar pólvora en chimangos. Fijate en las comisiones en las que está y los temas tratados. Yo nunca vi que respondan desde su sector sobre esas cosas y me parece saludable poder debatir algunas de estas cuesitones.
Saludos

Tomás dijo...

Todavía no la ví, pero desde ya te felicito. Esto va más allá de Iglesias, acá pegaste un salto respecto de los blogs.

Diego F. dijo...

Chas gracias Tomás, igual cuando la veas contame qué te pareció. Yo creo que hay mucha tela para cortar y estaría bueno que la corte la blogósfera que es de donde sale esto.
Abrazo!

avallay dijo...

Yo creoq ue está bien. Uno no quiere covnencer a nadie, o no al menso a Iglesias, pero es bueno, muy bueno evitar la endogamia y también construir discursos alternativos escuchando aquellsoq eu no se comparten. Excelente laburo Diego.

Yevgeny dijo...

Idem Tomás (y tampoco la ví).
Una pregunta: ¿¿Que carajo esa simbología de twitter??  Parecen jeroglíficos, no entiendo nada... ¿Hay un diccionario de redes sociales y microblogs? (¿¿"#lat" tiene algo que ver con la comunidad gay o algo así??)

Diego F. dijo...

Algo así Yev, #LTA es lo que le dijo el Diego al Toti Pasman.
Abrazo

Yevgeny dijo...

ahhhh Jajajaj,,,

Unfor dijo...

Esto es muy fuerte. Debo ver en mi mismo de donde me viene la fuerte animosidad a la Coalición de la Gordi más que a otro sector político. Me irrita mucho esta gente pero habiéndome repuesto del asco, voy a venir a escuchar este material y luego te lo comento.
Desde ya, valioso el trabajo de hacerlo.

El Conurbano dijo...

Felicitaciones. Siempre un paso adelante.

Alejo dijo...

No vi todavía porque estoy en el laburo; pero ni bien pueda me armo el mate y me siento frente a la pc a ver y escuchar.

Coincido en las felicitaciones. está buenisimo que hagas esto y ojala se amplíe. es un buen precedente que alguien como Iglesias haya sido el primero en prestarse.

Saludos!!

Unfor dijo...

Pero desde ya le digo a Iglesis, que seguramente va a venir la repercusión del caso a este blog, que no le debe pasar desapercibido que la dirección económica de su agrupación NO ES PROGRESISTA. La recurrencia manifiesta de acudir a los mercados financieros, el desarmar el entramado de subsidios, y la segura caida de la política de obras públicas en el andamiaje del cambio de dirección que esbozan.
Más un desconocimiento profundo de los sindicatos. Su seguro choque frontal con estos, con un ahogo de las paritarias, tras correr por la inflación y apegarse paso a paso con la vuelta a la ortodoxia...
Es evidente Iglesias que tu referente le a esquivado sistemáticamente a la gestión. Solo se postula a cargos legislativos donde se puede chamuyar indefinidamente (en cuanto a la anterior presidencial, era obvio y sabido que no tenía chance alguna).

Por último, quiero saber si su desmedido honestismo incluye las seguras comisiones de los productores por propugnar ahora una caída de las retenciones. O una agrupación "progresista" le hace el favor "porque sí". "gratis" a los camperos. Y a los oligopolios mediáticos...

Unfor dijo...

Perdón por los errores al principio del comentario: Digo que Fernando Iglesias, seguramente va a venir a ver las repercusiones de su reportaje en éste blog.

Javier dijo...

soporte técnico, ayuda, help, S.O.S. No puedo ver los videos... Les doy play y no pasa naranja ¿Alguna alternativa?
De antemano iagual te felicito Diego, no debe haber sido fácil y se nota que hay un laburazo.

Diego F. dijo...

Es raro, se ven perfectamente. Fijate si no de verlos directamente en dailymotion.
Saludos!

eduardo j. dijo...

TE FELICITO,Se nota que no tenés problemas digestivos.Puajjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjj.Pero hay que ser previsor ,alguna vez lo tendrás como aliado contra algún ESCÁNDALO...

Javier dijo...

nop, tampoco. Debe ser un problema de la máquina de la oficina. Llego a casa y lo veo.
Saludos y gracias!

Diego F. dijo...

Sí, claro, estaría bueno que la veas antes de bardear al pedo.

Javier dijo...

A todo esto, independientemente de lo que pensemos de Iglesias, hay que reconocerle que se aceptó prestarse a una entrevista de visitante ful full, sin entrevistadores complacientes ni compinches. Algo que no le hemos visto a ninguno de sus compañeros de ruta.

eduardo j. dijo...

sI JAVIER iGLESIAS ES UN CHICO divino..LA NOCHE DE LAS CACEROLAS le dio un bife a una indefensa mujer porque pretendía contradecir los argumentos sonoros de  la GENTE..En la mesa del Amigo Mariano lo he visto BARDEAR(y no al pedo) A OFICIALISTAS Y ALIADOS COMO BASTEIRO..Pero bueno todo lo que aporte a la democracia, bienvenido FITO!!!

Yevgeny dijo...

En ese sentido hay que reconocerle a Iglesias que suele ser bastante abierto para ese tipo de cosas. En su blog contesta cualquier cosa, incluso agravios. Doy fe.

Javier dijo...

Nadie dice que es divino, creo que a todos nos cae bastante pesado, por lo que decís y muchas cosas más. Pero eso no quita el hecho de reconocerle que en tiempos en que el 99,9% sus amigos del grupo Ah! sólo "debaten" con entrevistadores amables, mansos y complacientes, él tuvo el coraje de sentarse frente a un entrevistador que sabía que no le iba a regalar ni una. Un periodista independiente en el sentido literal de la palabra. No es poco en estos días.

Camila dijo...

Hace mucho que no comento pero leo todos los posts. Tengo que felicitarte por lo muy buena entrevista que hiciste Diego, a ver cuando te vemos en la tele que les das 1000 vueltas a esos periodistas que estan hoy. Grande!!!! Te felicito.

Esteban dijo...

Groso. Ahora queremos una con Macri...

Anahi dijo...

Excelente entrevista, Diego F., te felicito, che, no habrá sido fácil. Pero sobretodo ¡¡¡¡¡gracias por la producción de contenido!!!!! Gracias, gracias, gracias...
Sobre Iglesias, el kía tiene un discurso bastante bien plantado, pero me da la impresión de que habla de "un mundo virtual". Sobretodo porque le falta una pata: el poder militar. Habla de las corporaciones como si fueran meros mecanismos de concentración, y no habla del dispositivo militar que las acompaña, ni del Estado Nacional Yanqui que es su reaseguro.
Por lo demás, en la lógica de pensamiento, para mí no difiere de la lógica oficial: modernizar es el fin supremo. :/
Slds.
pd 1 (para MP): yo, yo y yo queremos más.
pd 2 (para el señor Iglesias): ni pienso leer ninguno de sus libros. Tengo otras prioridades de lectura, Sr. Dip.

Alberto dijo...

Buena la propuesta.

Igual, si me permitis, ... es un pelotudo. No te puede argumentar de que estamos aislados del mundo porque tenemos problemas con Uruguay por las pasteras, o porque con Chile, tenemos roces por el abastecimiento.... ¿es político acaso? osea.... que sea oportunista, perfecto, para alguna doña rosa, capaz se cree que hechos tan irrelevantes a nivel general, pueden mostrar el rumbo de la política desde cancillería... pero para alguien con un mínimo mínimo mínimo de conocimientos de política exterior, el que tengamos a un presidente del Unasur, el que particemos en cuanto foro surga, el que seamos la voz heterodoxa en el G20, en definitiva, en que no le realicemos una felatio al FMI... dice mucho de lo bien encaminada que va nuestra política exterior.

Abrazo.

German L. dijo...

Ya lo habia dicho una vez: Diego F a los medios!
Muy muy buena la entrevista, la empeze a mirar con asco porque me da nauseas iglesias pero sos un gran entrevistador Diego, muy buena la discusion de la 125!!!
Aaaa y otra cosa, al final nadie tiene pruebas de que hay blogs pagos? JAAAAAAA
Te mando un abrazo grande y felicitaciones por la entrevista!

Alejandro Bresler dijo...

<span>Antes que nada, te felicito. Es un enorme trabajo que se debe agradecer. El profesionalismo, el laburo y la honestidad intelectual con que hacés este blog es notable. Un lujo en la blogósfera.  
 
Respecto del material, creo que Iglesias sale bien parado de casi todo, sin decir casi nada. Su recurso al "mi espacio sí (o no sé), pero yo no" es permanente e irritante y tal vez se deba tener más en cuenta si hacés otros reportajes, ya que es probable que reaparezca. Del mismo modo creo que hay que llevar más datos concretos sobre algunos temas puntuales como para que no aparezca tan seguido el "no me acuerdo" o el "habría que ver" (también recurrentes, como los latiguillos del tipo "ese es un tema interesante que habría que discutir" -¿?-).  
 
No quiero decir mucho sobre el contenido porque, como dije, Iglesias se planta en un discurso vacío que lo cubre (yo creo que lo hace bien) y no aparece muy desenmascarado.  
 
Repito: es un trabajo fenomenal que agradezco. Espero que no te molesten las críticas (que son fáciles, en tanto yo no tengo que hacer nada para corregirlas, ni hice nada como para ganármelas).  
 
Gracias por última vez y un abrazo.</span>

Pablo dijo...

hola, se podra subir a youtube a o a vimeo? no se porque pero dailymotion me esta andando muy mal.

natanael dijo...

Hay que contruir uno, dos, cien Diegos eFes

natanael dijo...

Es terrible este sistema de comentarios, aparecen mis dichos a Mundo Perverso junto a Son cosas mías.

Pluralidad de intereses se llama eso.

Diego F. dijo...

Alejandro: no me molestan para nada las críticas constructivas, al contrario. El tema es que es una entrevista periodística y no (como me gustaría :P) un debate. Para lo que es una entrevista creo que cubrí varios temas y fui con muchos datos puntuales, fijate por ejemplo toda la discusión sobre 678 o la 125. Uno puede -cuando es una entrevista- preguntar hasta un punto, no se trata de convencer al entrevistado sino de contrastar su pensamiento con el propio y tensarlo y ver qué responde ante ciertos planteos, y creo que el tono de la entrevista a pesar del antagonismo ideológico no tiene por qué ser necesariamente agresivo. Fijate que -incómodo- hasta aceptó que está mal lo que hace clarín con la censura en internet, dijo que no tiene ni una prueba de que haya blogueros rentados, discutimos la estrategia de sembrar el miedo de Carrió, entre muchos otros etcéteras. Igual todo bien, cada quién tendrá su impresión sobre la entrevista y creo que para ser la primera y con todos los quilombos que hubo fue bastante interesante.
Abrazo

Diego F. dijo...

¿Cómo es eso del comentario junto al de son cosas mías? No entendí....
Abrazo!

natanael dijo...

Tocás el nombre y vas a más detalles y te aparece el historial de tomas comentados de todas las páginas que usan este sistema, como el blog del Capitan Intriga ;)

Diego F. dijo...

Pasa que youtube tiene un límite de 10 minutos, si alguien los quiere cortar y subir no hay problema.
Saludos

Alejandro Bresler dijo...

Puede ser que me dé demasiada bronca y pierda la perspectiva. En todo caso dejo sólo la observación de todos los lugares vacíos de discurso como para tenerlos en cuenta en las próximas, ya que aparecen como estratégicas retóricas que le restan densidad a la charla y, creo, se repiten en muchos entrevistados. Es como mirar el partido para diagramar el próximo. Y perdón que insista, pero espero que te quede claro que le doy un enorme valor a la entrevista.

Un abrazo

Diego F. dijo...

Así lo tomé Alejandro, y gracias por la crítica de vuelta. Ahora estoy a la espera de la confirmación de alguno de los oficialistas a los que estoy contactando para la próxima (igual no tuve hasta ahora mucha respuesta que digamos).
Abrazo

Diego F. dijo...

Internet ES un medio!
Igual, con una mano en el corazón, ¿vos ves a algún canal poniendo a alguien como yo? Es mucho más fácil tener 1,2, 1000 Bonellis....
Abrazo

Diego F. dijo...

Para mi no se animaría Macri, Iglesias puede hilar oraciones completas y con palabras esdrújulas. Macri es más, mmmm, ¿cómo decirlo?... ah sí: "twit".
Este es de los tuyos, ¿te gustó la entrevista?

Juan Pablo dijo...

Diego, no puedo ver los videos en este momento, pero cuando tenga un rato haré mis comentarios. Por lo pronto te felicito por el trabajo, que de mi parte se veía venir. Debe costar muchísimo tiempo y esfuerzo, pero ojalá esto se pueda repetir mas adelante. Te pasate.
Da gusto seguir tu blog.

Juan Pablo

viviana dijo...

Desuzco que soy bastante mayor que vos, y soy periodista, por esas dos cosas te felicito enormemente, ya que más que dejar en evidencia la vacuidad de este personaje, dejás en claro la vacuidad de gran parte del periodismo argentino de hoy. ¡ Que poco están acostumbrados estos tipos a la repregunta.! .por lo demás y sin vueltas Iglesias adolece de Idiostismo historico y político.

viviana dijo...

Quise decir "descubro",

Ricardo dijo...

¡Felicitaciones, maestro!

Es un gran laburo el que te tomás y te tomaste. La verdad: sin palabras.

Un abrazo.

Pablito el Pibe Progre (PPP) dijo...

¡Asi me gusta, Diego F!

La verdad que sos un ejemplo, y un orgullo para la blogósfera Nac&Pop xD

5 estrellas (ahh re youtube)


P.D: ¿Qué es el Grupo A?

Ezequiel dijo...

Hola, creo que Iglesias tiene una facilidad de palabra que hace que en la velocidad de la entrevista quede siempre bien parado, y como dijiste en otro comentario al no ser un debate no le podes estar replicando todo lo que dice, que me parecio que era lo que intentaste hacer en los primeros minutos, hasta que te dijo que era una entrevista. Saludos.

kikesanchez dijo...

Diego , te digo solo dos cosas :

- La primera , acabas de dar pie a un paso gigantisimo para todos los blogueros utilizando este recurso que ahora ningun otro bloguero podra evitar imitar. El comienzo de la entrevista en video era necesaria en la suma de contenidos en este fenomeno comunicacional de los Blogs.

La segunda , haces publico tu gran capacidad para realizar entrevistas dentro de un marco de mutuo respeto sin que caresca de interes , agilidad y muy sustancioso. Quizas , la mejor entrevista que le han hecho al impresentable de iglesias, a pesar de su supercialidad muchas veces , deja entreveer que algo tiene en su cabeza. Sin importar si coincidimos o no.

N dijo...

Que tipo chanta... por dios asqueroso !! Excelente por el trabajo Diego, la verdad yo no me hubiera bancado tanta hipocresia... No dura un analisis critico este tipo...

N dijo...

"... Pero que habra sucedido? ;) ;)..."

a.k.a.

Algo habran hecho... Decilo Diego ! Con opositores asi, casi, casi da ganas de hacerse ultra kirchnerista para que gane el tuerto de nuevo y se ahoguen en su propia bilis.

Carlos Balmaceda dijo...

Lo estoy escuchando. Brillante iniciativa. Lo comentaré en mi próximo libro "Mundo abierto, mente cerrada", y sino citaré para mi análisis mi libro anterior "Petulantes y egocéntricos: el nuevo sujeto de la posmodernidad", que es sobre algo que ya había mencionado en mi primer libro: "Citaré mis libros y te mataré, Ramírez".
Muchas gracias, Diego.

la loza dijo...

Felicitaciones Diego, muy bueno....

Jose dijo...

Grosso Diego! Felicitaciones por el laburo!! La verdad es que este discurso liberal (aunque diga que es social demócrata) que tiene me genera cierto (por no decir todo el) rechazo... pero bueno... es aliado de Carrío, que vamos a esperar!

Cuando se viene la Segunda????!!!

Abrazos

javier dijo...

si no tuviera paja aca pondria la foto de jesus "sos groso, sabelo".

javier dijo...

loco todo bien con que diego sea maradona, fangio y gardel juntos, pero me dieron ganas de tirar la computadora por la ventana cuando fer (?) iglesias dice "yo que vengo del marxismo...". en un debate en el bauen el tipo se la paso discutiendo la mitad del tiempo con rieznik sobre quien era mas trosco. ¿en algun boliche le habra dicho a alguna mina "mira, yo que vengo del marxismo..."? ¿le habra funcionado? ¿tienen levante los marxistas? a ver, a ver, cuenten...

martin b dijo...

buenisimo que pudiste arrancar con esto diego!

ahora me pongo con el video, pero ya queria decir esto... DORMI CHABON!!!!! esas ojeras macho! duranos unos años mas!

Ezequiel Melillan dijo...

che diego esta buena la entrevista, te felicito por la iniciativa, pero te comento que a nivel comunicacional.. me parecio algo rara.. te cuento por que. Es de esperar, despues de leer tu blog bastante seguido, que no compartas las ideas tecnocratas liberales seudo marxistas..  de este Iglesias, ni su vision de los medios de produccion, ni del conflicto con el campo, etc. Eso hace que a veces se arme una especie de debate. El problema radica ahi.. que siento que quedas en el medio entre periodista, o entrevistaror, y disertante.. entre lo que queres que te cuente y  entre lo que queres refutarle, (igual te entiendo.. por que lo que el tipo dice es una ganzada.. ).Por ultimo, creo que sos muy respetuoso, lo cual esta buenisimo para que la entrevista se haga llevadera, y en un clima medianamente amable, pero quizas podrias ser un poco mas incisivo.. o corrosivo.. jaja.. no se.. la teoria de un gobierno y parlamento mundial era muy fragil..mas despues de la invacion a irak ( recorda que la ONU habia hecho la inspeccion de las armas, no habia encontrado un carajo y habia mandado una resolucion donde NO avalaba una invacion.. )
o las alabanzas a la UE y su integracion.. mira lo que estan haciendo en grecia.. en fin.. por ahi quizas si tratases menos temas, podrias profundizar un poco.. y demostrar aun mas que las ideas del tipo tenian fisuras por todos lados..
De todas formas, creo que la practica hace al maestro.. asique celebro esta inciativa che.. saludos
pd: lo de las ojeras que mandaron ahi arriba.. es cierto.. aflojale al cafe.. jaja

Germán dijo...

Te felicito, genial la entrevista. Buen material para conocer mejor al tipo. Claro que no da para contraargumentar todo al vuelo porque no da el tiempo y él es de chamuyo afilado. Pero con tiempo vos u otros blogueros podrán estudiar el discurso y hacer una crítica más fina, y por qué no, hacerle las concesiones que correspondan. Esto tranquilamente puede trascender a la TV si algún medio decide tomar algo, el material es valioso.
Cómo se hizo el gil con lo del destitucionismo de la Carrió, aquello de "se resuelve el tema del Poder... o lo resuelve ella o..." Mirá qué bien 678 que aseguró que todos conozcamos eso, y el tipo se hace el dobolu.

Diego F. dijo...

Jajaja, y bue, la próxima o dormiré más de las 3 horas que dormí ese día o llevaré una maquilladora :)
Igual fue un comentario muy "Darío Gallo" eh :P

Diego F. dijo...

No depende tanto de mi, estoy tratando de conseguir a alguno de dos oficialistas (la idea es ir alternando) pero hasta ahora no me confirmó ninguno. O sea, van a ir saliendo en la medida que las consiga (no es tan fácil como parece) así que no te puedo prometer una fecha, sólo te digo que apenas consiga la próxima la publico.
Abrazo

Diego F. dijo...

Claro, de hecho yo no quise hacer recortes sobre la entrevista porque me gustaría que lo hicieran los colegas blogueros de manera tal que vayamos construyendo un relato alternativo al de los medios con material producido por la blogósfera.
Abrazo

PD: Lo del video de Carrió es así, sin contar todo esto.

Diego F. dijo...

"<span>El problema radica ahi.. que siento que quedas en el medio entre periodista, o entrevistaror, y disertante.. entre lo que queres que te cuente y  entre lo que queres refutarle, (igual te entiendo.. por que lo que el tipo dice es una ganzada.. )"</span>

El tema es que no es un debate, dentro de las posibilidades del formato entrevista (o sea, jugando con esas reglas) hago lo que puedo (y como dije en otro comentario es imposible refutar todo eso que dice Iglesias porque sólo terminás hablando de eso y no podés avanzar con los temas, que de hecho me quedaron un montón afuera).

"<span>creo que sos muy respetuoso, lo cual esta buenisimo para que la entrevista se haga llevadera, y en un clima medianamente amable, pero quizas podrias ser un poco mas incisivo.. o corrosivo.. jaja.. no se.."</span>

Me parece que fui incisivo (es una mierda autojuzgarme) pero no quería ir por el lado corrosivo porque sino terminás a los gritos y para eso está la tele :P
Creo que de esta manera conseguí mostrar algunas cosas y tocar ciertos temas que rara vez se tocan en los medios tradicionales.

Saludos!

Occy dijo...

Hola Diego,
La entrevista  estuvo muy buena, y te felicito, aunque debo confesarte que no pude tolerar las sandeces de este tipo por más de 40 minutos; sus argumentos falace me superaron. Entonces me puse a buscar el CV de este sujeto "formado en el pensamiento marxista" (lo dijo tres veces), y me encuentro con que es "Licenciado del programa ARD de la Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de Lomas de Zamora". Entré en la página de la UNLZ y no encuentro ninguna carrera con esa denomiraciòn, o al menos con esas iniciales. Me harías el favor de desasnarme? porque me muero de ganas de aprender marxismo crítico con esta gente!!! ¿O será que se formò con el librepensador Daniel Marx?  Saludos y felicitaciones  

Unfor dijo...

Disculpá mi segundo comentario; me fui al carajo, hiciste bien en borrarlo.

------------------------------------------------------------------------------------

El hecho de resaltar el virtuosismo de la valoración democrática de la Unión Europea descuida aspectos fundamentales (y -en mi opinión- echa por tierra el posicionamiento que defiende Iglesias):

1) El descenlace actual y sus consecuencias.

2) El hecho de que los paises escandinavios (y si Iglesias se asume socialdemócrata -que mejor ejemplo-), con políticas de Estado afianzadas como nadie, hayan rechazado el ingreso al Euro, persistan en su política nacional (regional de 4 paises) y desde allí sostengan su "estado-providencia" ejemplar en lo socio-económico. Y además, con el apoyo y sostén de su burguesía nacional.

3) Siguiendo el caso (escandinavo) esto de dimensionar sus recursos naturales y humanos, aplicados en la progresividad social económica, le cabe perfectamente a la gestión de nuestro gobierno.

Diego F. dijo...

No borré ningún comentario Unfor.
Saludos

Unfor dijo...

No te puedo creer Diego; ja, ja. Te juro que lo posteé; algo raro pasó. Bueno, mejor, porque era totalmente inadecuado.

Muy bueno lo que hiciste y ahí te dejé mi impresión sobre lo que es uno de los temas fundamentales de la entrevista.

Anahi dijo...

Un detalle: no sé qué sacó Clarín sobre el contrato de 678, pero el que mostró el contrato de Gvirtz con la dirección de Canal 7 fue Lanata la semana pasada, y eran más de 11 millones al año (y eso sí lo pagamos todos)
Slds.

Alberto dijo...

Diego,

Será de otro tema, pero alomejor este video te sirve para algún posteo. Es sobre el precio que se debe abonar por protestar en Israel.

http://www.youtube.com/watch?v=iw8rH-s3ODI&feature=fvsr


http://www.youtube.com/v/iw8rH-s3ODI&feature" type="application/x-shockwave-flash" width="170" height="140

Anahi dijo...

Acá dejo el videíto de los números.

http://www.youtube.com/v/oPwMbnIcnAg" type="application/x-shockwave-flash" width="170" height="140

Ahmed dijo...

Me gustó mucho la entrevista. Me gustaría que fuera siempre a gente de polos más bien opuestos a lo "Nac&Pop"... como para conocer más cosas de las que conocemos de estas personas que acostumbran tener un discurso único en otros medios. Me gustaron algunas cosas que dijo o que reconoció que no acostumbra decir. No lo comparto ni creo que vaya a compartir sus visiones, pero es un tipo claro y ya el sólo hecho de prestarse a esto habla bien de él, porque sabía a lo que se enfrentaba. Lo que sí me gustaría que no le repreguntes tan rápido, porque parece que lo estás interrumpiendo, y en la medida de lo posible tratar de hacer preguntas más cortas. Ya sé que no hiciste carrera de periodista, pero es una humilde opinión que creo que mejoraría la dinámica de la entrevista, sino parece que es una discusión, no una entrevista. Creo que es un poco como te aclara él: Hay que dejarlo que hable y después en todo caso uno acá hace análisis de lo que va diciendo. Y lo de las preguntas cortas va por el tema de que acá, aunque vos sos el autor del blog, el protagonista de la entrevista tiene que ser él, y aparte lleva a confundir menos en gral, tanto a él como a nosotros. De nuevo, esto es sólo mi opinión y quizás nadie más la comparta... una sugerencia nomás.

Me gustaría ver más entrevistas. La producción estuvo tremenda.... yo cuando vi la imagen congelada del video pensé que era una videoconferencia o algo así, y me encontré con una entrevista digna de cualqueir canal de la tele. Sé que no es fácil y que se necesita de tiempo y recursos, pero quién sabe, por ahí esto es el comienzo de algo grande. Una vez más, mis felicitaciones!!

PD: También recomiendo tener algún material más a mano acerca de alguna declaración o algunos temas/proyectos que el entrevistado haya tratado en el Congreso, para no quedar en offside o no recibir un "ah, no sé porque no me acuerdo qué dije/qué se dijo".

Diego F. dijo...

Se agradece la crítica por más que no comparta muchas de las cosas. En principio te digo que si bien no soy periodista con título de periodista (estudio ciencia política) sí tuve un programa de radio 4 años y tengo este blog desde hace casi 7, con lo cual creo que me alcanza para poder discutir algunos conceptos. Y no me parece mal discutir algunas cosas, el tema también es que es un diálogo y no dos monólogos y de ahí que no me parece que haya que evitar el cruce, sino más bien usarlo en la medida que sea necesario.
Pero bueno, son opiniones.
Saludos

Diego F. dijo...

Anahí: no lo tengo a mano, pero Lanata pidió disculpas por haber dicho eso y se retractó al día siguiente.
Saludos!

Anahi dijo...

Diego F., el videíto que postié arriba es "la retractación" del día siguiente de un groso error del colaborador de Lanata sobre "el programa de los domingos", y después de haber hablado con Gvirtz. Pero no de la guita que cuesta por año 678.
Miralo.
Slds.
pd: disculpame, pero el informe que después hizo 678 es vomitivo.

El Sotreta dijo...

Diego, excelente entrevista, cuánto periodismo se puede hacer con pocos recursos, es cuestión de dignidad.
El reportaje me pareció bueno porque me permitió conocer el pensamiento de Fernando Iglesias un poco más a fondo, lejos de las chicanas televisivas donde se lo suele ver participar con majul, entre otros. 
Abarcaste muchos temas. Espero más entrevistas, se aceptan sugerencias ?, un aldo ferrer, heller, te animarías a un Adrian Salbuchi ???... un abrazo.

basileus dijo...

Disculpa que te deje este link que no tiene nada que ver con el post actual pero me parecio interesante  "Macri nombró a Palacios ‘por recomendación expresa de la CIA y el MOSSAD"
 http://www.subdivx.com/X12X7X93588X0X0X1X-macri-nombro-a-palacios-‘por-recomendacion-expresa-de-la-cia-y-el-mossad’.html

GAL dijo...

<span> <span>Hay muchos puntos, que se tornan discutibles:</span> <span>En cuanto a las inversiones,  Iglesias se olvida de donde venimos, de la crisis que significó El default; ¿como cree Iglesias que se vuelve en los mercados del default ? Y por el otro lado me aprece oportuno señalar, que aquí la disputa es por el modelo. Brasil tiene un modelo industrial y más allá de quien  gobierne, nadie discute eso. </span> <span><span>Ahora sobre los videos y el copyright... </span><span>¿Cómo es que ante a pregunta se siente examinado?? ¿Cuando se le pregunta, o en la repregunta o cuando aparece la palabra artear, o Clarin? ,¿en esos momentos se siente examinado? Parece que solo se siente cómodo cuando se sienta a dar catedra. </span></span> <span>Y allí anotamos: La producción de intangibles, es de facil, apropiación y eso genera un problema  ¿y eso genera un problema?? Si hablamos de información, la apropiación y el libre acceso por parte de cada sujeto, no tendría que ser un problema. En ese sentido me parece que Iglesias hace un  esfuerzo por no quedar pegado a nada que huela a  confrontación con Clarín  y a censura</span> <span><span>¿Donde ve Iglesias un  intento por parte del  gobierno de monopolizar la información? Hace días recordé esta nota, ¿ y cuanto ha cambiado desde la fecha de su publicación? La dejo aquí ya que me parece un dato importante </span><span>http://registromundo.blogspot.com/2010/07/desde-esta-nota-cuantas-cosas-cambiaron.html</span></span></span>

GAL dijo...

<span><span><span>Y en cuanto al futboll y a los monopolios hay una nota interesante de Zaiat, </span><span>http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-130025-2009-08-15.html</span><span> sobre el rol del monopolio e la sociedad. </span></span> <span></span>  <span>Ahora, ¿en los medios públicos no puede haber un programa que represente a determinado pensamiento? ¿ En los medios públicos solo puede haber contenidos que expresen las ideas de la oposición? Además en lo personal considero que en 678, están, se escuchan las voces de la oposición;  el tema es que se las escucha con una visión que incluye la critica y no  desde una mirada complaciente como sucede en otros medios. </span> <span>Pues lo que también muestra la entrevista, esta entrevista es que p</span><span>arece que lo que le incomoda es la pregunta y la repregunta. </span> <span>El dice con respecto a los informes de 678;  videos trampa.  ¿678 videos trampa? ¿  Acaso muestran algo que no es real?</span> <span>Ahora y en sintonía con esto, cuando hablan de la 125 y el tema bien cargado;  es ahí cuando pienso  que habría que ir a las entrevistas con una pc portátil y mostrarle  a los políticos los hechos, mediante  los videos. Y es allí, en ese punto tomando los videos, que pienso que 678 ahí es cuando  a los políticos, se les debe tornar como una pesadilla. En tanto frente a las imágenes no las pueden desmentir, y  no  pueden decir,  no fue así, no lo ví, no cantaban eso... En ese punto, la imagen... permite que no borren con el codo lo que se escribe  con la lengua. </span> <span></span>  <span> <span>Y eso trae para pensar como los hechos, como el análisis de los hechos se vuelve frágil, frente a quien desmiente lo vivido.  </span>  </span> <span>El video, de Carrio hablando de como se iba a resolver el conflicto campo: http://www.youtube.com/watch?v=aDlQzsBJOv0</span> <span></span>  <span>Y en ese sentido de fragilidad, hablar de Patota bien entrada, cuando se refiere a D Elia, no me parece un discurso inocente. " Por suerte no me pasaron por arriba" Por suerte...  Hay un punto donde los políticos siempre hablan para la cámara; y desde ese lugar no se construye.</span> <span></span>  <span>De todas formas igual me parece que lo que hay que reconocerle es haberse prestado a la entrevista.</span> <span>Y de tu parte Diego, muy buen material para debatir.</span>
<span>saludos </span></span> <span></span> 

Carlos Balmaceda dijo...

<p><span>Iniciativas así desarman el pensamiento de estos personajes y los dejan expuestos tal cual son. Iglesias afirma que "los agentes económicos" supieron "aprovechar" el desarrollo tecnólogico. Es decir, simple visión, capacidad de adaptación, anticipo. Dos minutos antes, él mismo habla de los que simplifican observando que "un día Ronald Reagan y Margaret Thatcher se levantaron de mal humor y así surgió el neoliberalismo", para luego usar exactamente esa simplificación con otros actores, en este caso "los agentes económicos". Iglesias revela como si fuese un pensamiento innovador lo que es ya un lugar común del marxismo, no por común menos iluminador, esto es, "la burguesía no puede existir, sino es a través de su permanente revolución" (sé que no es exacta la cita del Manifiesto pero sí lo es en su espíritu). O sea, desde el siglo XIX, hace 160 años que Marx define esa capacidad que es a la vez un modo de ser de la clase burguesa. Claro que cuando se le pone el rótulo (e Iglesias lo hace dos veces) de "agentes económicos" nos escamotea quiénes son (¿los brokers, el FMI, las corporaciones financieras, las multinacionales?). Estos agentes se habrían anticipado a los propios estados y usado la globalización en su beneficio. Primero, la globalización del siglo XIX (barcos, trenes, libre comercio abierto a cañonazos) fue aprovechada por otros actores. No es una novedad. Lo que sí es una novedad son estos modales de fullero para hacer aparecer como noticia lo que hace 160 años está al alcance de cualquiera (lo cual habla además de la capacidad de "bestsellerizarse", si se me permite el horrible neologismo, de Iglesias). </span>
</p><p><span>Tanto aquella como esta globalización se hizo de la mano de los estados que hoy Iglesias denosta (la burguesía francesa necesitó de los ejércitos napoleónicos para conquistar mercados, la inglesa de sus piratas y corsarios, e incluso la burguesía alemana necesitó que Hitler ocupara con sus soldados los países de Europa Central, arrancaran de allí a los burgueses judíos y dejara el campo orégano para los burgueses alemanes). Es decir, si bien este es un relato simplificado no deja afuera lo que es una constante en la historia, y que todo marxista que se precie (incluso uno que tan des-carriado está) debería conocer: la historia es la historia de la lucha de clases, y el capitalismo surge de un acto inicial de despojo y así se continúa (lo que completa la idea de la burguesía como clase que necesita revolucionarse a sí misma). </span>
</p>

Carlos Balmaceda dijo...

<span>
<p><span>He aquí el éxito de Iglesias como intelectual apto para las clases medias, muy adecuado para editorializar incluso en La Nación: como los sectores más retrógados de la clase media, I. deja de lado la historia y la política, que se convierten en terrenos angelicales, más Disneyland que Auschwitz. Lo que queda es un campo libre de rispideces, un lugar en el que reivindicar causas universales y amplias. La clase media ama estas batallas: abstractas, fuera de la historia, parciales, que tan bien la hacen sentir consigo misma y que tan poco le exigen en términos de politización (se puede combatir a la contaminación ambiental pero evitar el voto para delegado o postularse como tal dentro de tu propio trabajo, se puede defender la minería a cielo abierto pero dejar de lado los convenios colectivos de trabajo). </span>
</p><p><span>Lucha "moral", como el contrato que lo sustenta, lucha que no implica ningún tipo de enfrentamiento con el poder, lucha para la cual no hay que impugnar ni revelar siquiera ningún poder. Por eso los "agentes" en abstracto. </span>
</p><p><span>De allí se deduce, que tal como dice Iglesias, no hay que fijarse en lo estatal ni en lo nacional, porque se pierde la perspectiva de escala y queda uno estancado en el volumen. Pero como ya hemos visto, las propias burguesías nacionales son las que dan origen a los estados nacionales, y a la vez estos son los que según convenga o no serán librecambistas o proteccionistas. </span>
</p><p><span>Esto es viejo, muy viejo, pero con ropaje nuevo y desde los malabares retóricos de Iglesias (que además mira fijo, intentando meter miedo) parece otra cosa. No es casual que esté con Carrió, en el partido que hace del chamuyo sofisticado una religión, y así, no se distingue mucho Iglesias de una Gabriela Michetti, sólo que en donde la otra pone encanto y silla de ruedas, este pone unas cuantas lecturas y su pasado de marxista "mercenarizado" al servicio de la antipolítica. </span>
</p><p><span>Por si no quedó claro: las fuerzas más desarrolladas tecnológicamente, siempre, a lo largo de la historia, se han anticipado, han dominado; por lo tanto, lo que él resuelve en su discurso como una cuestión de ¿percepción, podría decirse? es una constante, es, según su visión materialista (a la que renuncia cuando le conviene), la única posible. O sea, que cuando conviene, me vuelvo idealista, y cuando no (como el momento en el que lo corre a Diego por izquierda hablándole de las luchas obreras) me vuelvo marxista, rojo rabioso, y miro más fijo y fiero. </span>
</p></span>

Carlos Balmaceda dijo...

<p><span>Lo que sigue son una serie de bobadas serias, como las del parlamento universal, refutada ya por algunos comentaristas, la ONU, la OEA, en fin, siguiendo sú lógica, perfectamente se podría ensalzar el Mercosur y el Unasur y hasta su secretario general, porque es el inicio de una unión continental. Y es que es así, la fraseología de Iglesias sirva para un barrido como para un fregado. </span>
</p><p><span>Se pone cínico, es cierto, cuando habla de las diferencias entre Botnia y Uruguay, y compara el PBI y la inversión de uno y otro. "¿No tiene ejército Uruguay?" creo que llega a preguntar. Esto es muy obvio, y solamente porque vivimos una época de despolitización, de ausencia de cuadros, aventureros como éste pueden hacer estas afirmaciones: la United Fruit tenía un ejército propio, y cuando necesitó algo más, estos globalizadores de la banana pidieron la asistencia de los marines, fijados en la lógica estatal y nacional, tan anticuados ellos. </span>
</p><p><span>Se dirá que nos estamos remontando a épocas en que la globalización, tal como se conoce, no existía. Bien, quiénes son los "agentes económicos" en la crisis mundial de hace dos años: ¿General Motors? ¿Los estados? ¿Por qué los estados son los que finalmente hacen el salvataje de estos "agentes"? Y en el caso de la Reserva Federal, la cosa se complica, porque ¿es pública? ¿es privada? ¿se mueve a nivel global salvando empresas nacionales o a escala global salvando a todas las filiales de General Motors en el planeta? ¿Es retrógado y reaccionario el estado argentino asistiendo a la General Motors para salvar entre otras cosas los puestos de trabajo de la empresa? Conste que hago estas preguntas no para refutar a Iglesias solamente, sino para extender un poco (lo hago para mí en principio) la complejidad del tema. </span>
</p><p><span>Iglesias funciona en tanto la historia no lo salpique demasiado, tal como ocurre con la clase media. Cuando se ve obligado a hacer afirmaciones como "la concentración no es el problema", en cuanto las cifras de un mundo espantosamente concentrado se nos imponen con toda su crueldad, el espacio para la exposición académica, para la sutileza más o menos elegante, desaparece. Supongo que tal vez lo que llama concentración puede ser Adidas fabricando artículos deportivos en enclaves esclavistas. O sea, un agente económico que piensa a escala global, y que puede imponer sus productos por todo el mundo porque se "anticipó" y "adaptó" a los cambios tecnológicos. Me parece que las consecuencias, incluyendo la Jabulani, han sido nefastas. </span></p>

Carlos Balmaceda dijo...

<p><span>Algo parecido ocurre cuando Diego le menciona Halliburton. Según I., Halliburton sería lo que es por saber moverse a escala. Es decir, poco importa que Cheney fuera consejero de la empresa, que recibiera como indemnización 36 millones de dólares (o sea que la empresa tuvo que meter una quinta columna en el estado, tan bobo él, para hacer sus negocios), que Halliburton se encargara de reconstruir Irak después de que el estatal y nacional, y fuera de moda ejército norteamericano la destruyera. Tampoco importa los vínculos de Halliburton y su influencia en la política mexicana, eso sería un problema de los mexicanos, que a más de estatales, nacionalistas y proteccionistas, resultaron ser tan corruptos como para dejarse seducir por los millones de una empresa ágil, astuta, que sabe moverse a escala global. </span>
</p><p><span>Cuando las fuerzas productivas se desarrollaron en la periferia de un modo en el que el centro colonial no lo quiso o anticipó, entonces ocurrieron sucesos como la Guerra de la Triple Alianza, en la que tres países arrasaron con el que no tenía deuda externa y se había desarrollado al punto de ser el primero en instalar ferrocarriles en su territorio. O sea, cuando un estado imitó la astucia del centro y se desarrolló en un punto parecido (un estado es, al fin y al cabo, un concierto de fuerzas productivas en desarrollo, un “agente económico”), el centro (ese lugar donde habitan los ágiles e inteligentes negociantes "que la ven venir") lo aplastó. Posiblemente Paraguay, ya en 1860, haya pensado en términos reaccionarios (reaccionarios, depende de dónde se mire).</span>
</p><p><span>Interesantísimo, insisto, lo que has hecho, Diego, porque revela las debilidades, contradicciones y pases de magia de estas primeras figuras de los medios, que de tanto aparecer a medio cuerpo en la televisión, disimula a la perfección la engañifa de sus pies de barro. </span></p>

GAL dijo...

Lanata despues dijo que cometio un error y pidio disculpas. Dijo que se habia equivocado en la info que dio... El imbatible... http://www.youtube.com/watch?v=8eib7BIRHKQ

GAL dijo...

en el puntosobre D elia, deberia haber escrito: Patota bien entrenada... ( es como si alguien me corre el teclado cuando escribo... mal chiste)

Anahi dijo...

GAL, te reitero lo que le dije a Diego F.:  <span>el videíto (entero) que postié arriba es "la retractación" del día siguiente de un groso error del colaborador de Lanata sobre "el programa de los domingos", y después de haber hablado con Gvirtz. Pero no de la guita que cuesta por año 678.  
Miralo. 
El informe que después hizo 678 (que no pasa los dichos de Lanata completos, sino que edita sólo la parte que les interesa) es vomitivo.</span>
Slds.

santix dijo...

Y si Mauri no se anima, proba con el Ale Rozichner.
Oraciones completas puede haber, parrafos no se...
Ese si que es un bloguero rentado.

Martin dijo...

Seria de agradecer que los pusieras en descarga directa asi los que no tenemos un internet rapido podamos bajarlo y no perder la vida en el intento :S
podes usar megaupload o mediafire para subir gratis sin muchos problemas. te anexo una guia para reducir el tamaño de los videos a niveles minimos. espero que por lo menos lo consideres, porque me interesa mucho ver estos videos, pero la tostadora a veces no aguanta.

kikesanchez dijo...

En un comentario mas arriba , complacientemente me satifascia manifestarle a Diego , el enorme aporte que le a dado a la blogosfera en esta excelente entrevista al impresentable Iglesias. Su honestidad para plantearle su punto de vista al entrevistado es digno de reconocimiento. Solo espero que esto pueda ser imitado rapidamente por la blogosfera nac&pop...hacer valer los contactos con las altas esferas del poder gubernamental ...para dar el salto cualitativo.

Queria también manifestar mi contrariedad con los comentarios de Anahí , comentarios bastante parecidos a los que plantea el referido entrevistado Iglesias. Dicho paralelismo no es casual ni gratuito , ya que he podido observar otros muy similares en anteriores comentarios.

Cuál es el problema que una productora independiente y privada pueda hacer contratos con el canal del estado ? , cuál es el problema que cueste el programa 11 millones anuales ? . Anahi no dice que cada programa diario cuesta 50 mil pesos , dentro del mercado de la tv es infinitamente baratisimo al lado de otros programas emitidos en la tv nacional. Es ca acaso Anahi piensa que esos 11 millones en bruto se los embolsa Gwirtz al bolsillo ? , si es asi, entonces Anahi no tiene ni la menor idea de los costos de dicho programa o inocentemente o maliciosamente utiliza el espurio recurso de "lo pagamos todos". Para informacion de Anahi , los programas de los canales privados , elaborados o producidos por productoras independientes tambien los pagamos nosotros con la publicidad de los anunciantes. Anunciantes que buscan vender sus productos que tambien compramos nosotros y que aquellas empresas compran segundos de aires con el dinero nuestro. Anahí , no te gusta 678 , porque no coinciden con lo que vos pensas , decilo asi y será mucho mas honesto de tu parte . Por eso mismo al principio del comentario planteo que seria muy interesante hacer , algun dia , el paralelismo de los comentarios de Anahi con Iglesias.

Fiorde dijo...

Bueno, son las 3 40 de la mañana e increiblemente pude ver todos los videos, lo cual es realmente todo un logro.
Mi opinión la diferenciaria en 2 partes: los temas abordados y el formato de la entrevista (tu trabajo), la ideologia del entrevistado (lo realmente util de la entrevista).

1_ Temas y formato de la entrevista: tu trabajo ha sido esplendido, muy valorable, mas que nada porque algo como eso no se ve muy a menudo (ni en TN, ni en 678, ni en la linea discursiva de ningun partido politico). Los temas abordados dan la suficiente amplitud como para sacar una imagen concreta del entrevistado, lo cual es muy muy valorable. Sobre las preguntas en si, por un lado faltan mas preguntas sobre algunos temas (es decir, ser mas incisivo), y por el otro no sos lo suficientemente incistente sobre la respuesta concreta a cierta pregunta (me harte de escucharle divagar en pregutas que se responden con una tendencia al "si" o "no", y que vos no le cortaras el inutil y ambiguo monologo de la "no respuesta"). Pero quiero aclarar que no te critico por esos errores, sino que te valoro muchisimo porque sé que se deben reunir muchos requisitos personales (lucidez, velocidad de pensamiento, coordinacion de ideas, facilidad de la palabra, poder de convencimiento y demas) para poder no caer en ellos, y el resultado de la entrevista en si ha sido muy rico para todo aquel que sabe leer entre lineas y diferenciar escalas de grises.
En resumen, el trabajo es una fuente de información extra muy valiosa para aquellos que puedan decifrarla; y con esto quiero decir que hay que tener mucha cultura de muchos temas para hacer una lectura util de esta entrevista.

2_ Ideologia del entrevistado: me doy cuenta que, como en TODA persona o grupo político/económico:
a. por un lado hay una parte del discurso que representa sus ideas mas arraigadas: <span>democracia global</span> basicamente (cosa que desde su principio pienso es una idea muy vacia, por lo cual me da pena que "esta" sea la idea mas arraigada que halla salido a la luz); y nada más pude rescatar para citar en este punto.
b. por otro lado hay una parte del discurso que tiende a criticar actitudes discutibles de otros: <span>ataca casi histericamente el aprovechamiento del futbol para todos</span> por parte del oficialismo para hacer publicidad propia (cosa que según mi punto de vista NO es criticable,  considerando como lo golpean desde todos los medios, y con todos me refiero a los 300+ clarines/lanaciones/perfiles/manzano-vilas); <span>crítica debilmente el ataque de clarin</span> a la verdadera libertad de expresión (muuuy debilmente vale aclarar, y solo porque no le quedaba otra); <span>su critica a las politicas de EEUU</span> (aunque me parece raro que él haga nula difusión de esas posiciones en los medios de difusión); su "censura" por C5N (cosa bastante discutible, y que siendo verdad no le afecta en nada, puesto que difusión mediatica no le falta en absoluto <notas>); y creo no olvidar nada mas.</notas>

Fiorde dijo...

c. por último hay una parte del discurso que busca defender lo indefendible, lo extremadamente cuestionable, lo que es pero no se puede aceptar; a traves de medio-verdades, mentiras insostenibles, y constantes usos de la frase "yo creo": <span>dice que en venezuela no hay democracia</span>, y escapa a la situación muy bien creada de hacer una relación de esta posición extremista con su casi nula desaprobación al genocidio yanki (en el caso concreto de la venezuela no democratica, para aquellos que no pueden comprobarlo empiricamente, es la palabra de grupos socialistas que valoran lo que hace chavez, contra la palabra de él y la mas asqueroza derecha manipuladora. creo que mi posición es clara respecto a esto); <span>afirma ferviente mente que estamos aislados del mundo</span>, usando recursos escasos, por no decir idiotas (cuando, oviamente para cualquiera que se informe con el humilde combo "pagina 12, 678, canal 7" <y> SABRA que es una ENORME mentira) (por otro lado, tambien se podría pensar que para él una buena relación exterior es darle una buena mamada a los EEUU); <span>niega cualquier relación entre la hecho-consecuencia de Hitler y el h-c de Bush</span> (podemos aceptar que la afirmación de la relación es discutible, pero la NEGACIÓN es una exageración todabia más discutible); <span>afirma que hay libertad de expresión en la Argentina</span> (mi opinión sobre esto son muchos insultos que me voy a ahorrar, y no creo que en este espacio sea necesario demostrar porque es una mentira, asique tambien me lo ahorro); <span>su no-opinión sobre el tema costo del programa 678</span> (porque nadie puede aceptar esa ensalada rusa de frases como una respuesta, basicamente porque aceptar la distorción en esa noticia es darle la razón al oficialismo, y negarla es imposible porque empiricamente se sabe que es mentira); <span>minimiza todo lo actuado por Carrio</span> (porque ovbio, decir que va a correr sangre es una ñiñeria <sarcasmo>); <span>niega las actitudes golpistas llevadas a cabo</span> (cosa que facilmente comprobable es MENTIRA), <span>avala la no aceptación de la 125</span> (dada la estrecha relación entre los terratenientes y Carrio, creo que esta mas que justificada su coherencia), <span>niega el aval de la CC a los cortes de ruta</span> (cosa que facilmente comprobable es MENTIRA de nuevo); <span>la constante afirmación de agresion con elias</span> (dramatización increiblemente ampliada de UN SOLO HERIDO, no solo por los medios de difusión, sino tambien por él como gran actor de drama <sarcasmo>); justifica la gobernación de Macri con un procesamiento, minimizando la situación (para él es poca cosa que un gobernador este procesado, actitud totalmente insostenible); tilda de "dictadura" a la situación en Cuba (idem democracia en venezuela); y creo que no me falta nada más. Tambien se podrían considerar en esta sección el <span>constante uso de la frase "es mi opinion"</span>, <span>la mezcla de temas</span>, <span>la divagación</span>, <span>la incoherencia en la conexión de ideas</span>, <span>la generalización</span>, <span>los constantes latiguillos de "en otro momento"</span>, y demas recursos de no respuesta que utiliza para tapar sus verdaderas posiciones sobre temas que lo dilapidarian si fueran de conocimiento general.
</sarcasmo></sarcasmo></y>

Fiorde dijo...

Si comparamos el peso de las 3 partes de su discurso, podemos ver cual de los 3 es el que tiene mas peso. Por mas que a veces tenga posiciones medianamente comprensibles ("a" y "b"), la abrumadora cantidad de mala fe de la entrevista ("c") me da toda la información que yo esperaba rescatar de esta exelente entrevista.
Es decir, lo que se puede rescatar es que Iglesias es solo otra persona más del diverso grupo "Ahhh..." funcional a ciertos grupos concentrados (funcional, no comprado, es diferente), que tiene mucho para esconder, y que tiene cosas para compartir; pero frente a la abrumadora cantidad de manipulación en su discurso, es dificil reconocer el mensaje que podría compartir de forma constructiva.

Espero te halla resultado constructiva mi respuesta. :)

Francis dijo...

El problema que hay con 678 es que hasta en Todo Negativo se escuchan voces oficialistas, pero jamás hay una voz disonante en el coro de la Television Publica, jamás un opositor. Y eso que es la televisión DE TODOS. Además que muchas veces es tan o más tendencioso en sus ediciones que los medios oligopólicos.

http://www.youtube.com/v/wlNnd3w6594" type="application/x-shockwave-flash" width="170" height="140

Anahi dijo...

Naaaaaa, me estás cargando...

GAL dijo...

En todo noticias no hay programas con contenidos de pensamiento oficialista; hay invitados. Y en 678, también hay invitados, Alfonsin, Stolbizer, el mismo Iglesias, del Partido de Pino Solanas, Donda, y podria nombrar algunos más. Y si hablamos de  dineros públicos; la opinión de quienes vemos o pensamos que 678, es un buen programa,  tiene peso y voto. No olvidemos que tambien pagamos impuestos y tenemos derecho a encontrar contenidos que nos interesan.

La pluralidad de voces no pasa solo por quien invita 678; pasa por tener muchos programas que representen determinados contenidos... ¿ Porque hacer responsable a una productora de su contenido, señalandola como si fuera una sucursal del gobierno? Me parece que a esta altura de la historia cada quien puede tener sus afinidades, sus posiciones politicas y no por ello padecer una caza de brujas.
Ademas ya vimos con TVR en el 13, lo que es tener un programa con contenido oficilalista en un canal privado... lo fueron corriendo de horario y cada vez empezaba mas tarde, A mi me preocupa más escuchar como ha dicho Sietecase,  (en la epoca en que la ley de medios estaba en el Congreso)  que desde  America le dijeron que sino hablaba a favor de la ley de medios; no habia problema... Me parece que ese ahí donde hay que centrar el foco  y esos son mensajes que tendrian que alertarnos e indignarnos
http://registromundo.blogspot.com/2010/06/censura-sietecase-que-se-puede-esperar.html o los dichos de Vila: http://www.divshare.com/download/10923808-e31
"el periodismo siempre tiene un dueño en la empresa y los dueños siempre  bajan líneas editoriales"
http://registromundo.blogspot.com/2010/03/el-rosario-vila-despidio-trabajadores.html

¿Qué es la television de todos? Es tan de todos que parece que no tendria que ser representativva de nada y nadie? ese el espíritu cuando veo que que hay sectores que creen que determinados contenidos no pueden estar en la televisión pública.

Hablemos de los dichos de Vila, Hablemos de De Narvaez que no puede tener un medio y ser funcionario publico. La ley actual lo prohibe y la vieja ley de radiodifusión tambien;

LEY DE RADIODIFUSION: 22.285 vigente epoca de votacion cargo De Narvaez.
Condiciones y requisitos personales.
ARTICULO 45.— punto g) No ser magistrado judicial, legislador, funcionario público, ni militar o personal de seguridad en actividad
Hablemos de De Narvaez que un dia dice que no es el dueño y otro dia dice que sí:

En este video, De Narvaez dice que es el dueño...
http://www.youtube.com/watch?v=8JgzVATYs4w

http://www.youtube.com/watch?v=7ijJValrilE

En estos tiempos, me parece que lo fundamental es ejercitar el propio pensamiento y no quedar fijado en un punto. Hay que abrir los ojos y poner la mirada en  todos los medios de difusión.  
<span>El periodismo del nuevo siglo</span> - <span>Ignacio Ramonet</span>
<span></span>http://registromundo.blogspot.com/2010/02/lecturas-recomendada-el-periodismo-del.html

N dijo...

Excelente analisis, igual te olvidaste la parte donde deforma las interpretaciones de Marx para seguir defendiendo el capitalismo desmedido y justificar la defensa al grande y gigante terrateniente Argentino.

Anahi dijo...

GAL, yo estoy de acuerdo en defender la ley de medios. Y justamente por eso me parece aberrante que desde los medios públicos (y no del gobierno) se haga lo mismo que en los grupos económico-mediáticos. Y que además eso lo tengamos que bancar todos. O democratizamos y respetamos lo que declaramos y difundimos como válido, o caemos en una asquerosa hipocresía.
Slds.

Anahi dijo...

PD: porque te digo, la ley por sí misma no garantiza nada, si no hay quien la cumpla y la haga cumplir.
Como el ejemplo del laburo en negro: podés hacer desde el estado "todas las campañas" que se te canten, pero si en el estado hay laburo en negro... ya me dirás cómo hacés cumplir la ley.
Slds.

GAL dijo...

Lanata, tendria
que explicar, ¿porque abandonó a los empleados de >Critica, en lo que fue su proyecto??? o su relacion con Mata...
y estas frases que arroja como al pasar y en las cuales habria que  detenerse con tiempo;  audio:
http://www.divshare.com/download/11329058-fce

"Yo elegi como socio a Mata porque la Madre Teresa no podia venir..."
"Mata hizo lo que hace siempre"


"El diario deja para  él de ser  negocio para apretar al gobierno y elige salirse"


Estas tres frases dan mucho para hablar y pensar.



En cuanto a los  costos de 678, dejo estos videos:

http://www.youtube.com/watch?v=8eib7BIRHKQ

http://www.youtube.com/watch?v=f43wT4TNeFc

Ahora, ¿Más allá de las cifras, cual es el problema del costo? ¿ que se quiere insinuar usando o hablando del costo? En cuanto a la edición, editar es recortar, sacar o poner; no conozco a nadie que cuando hable no haga un recorte de la realidad, según su historia, criterio y pensamiento. Toda lectura, interpretacion es un recorte de la realidad...
¿Quien puede abarcarlo todo?hay quines podrna decir, que no les gusta el recorte d erelaidad o la interpretacion d ela relaidad que hace 678, y otros podran decir que esccuhandolo a Lanata sobre Critica y el su relación con Mata, hace un recorte una interpretacion que deja la descubierto: esa vieja frase "negocios son negocios"

Te recomiendo esta lectura: <span><span>El periodismo del nuevo siglo</span> - <span>Ignacio Ramonet</span>  
<span></span>http://registromundo.blogspot.com/2010/02/lecturas-recomendada-el-periodismo-del.html</span>

Diego F. dijo...

A Heller le escribí pero no respondió aún, y la de Aldo Ferrer me gustó eh!
Abrazo

Pablito el Pibe Progre (PPP) dijo...

Anahí, me parece que nos estamos confundiendo un poco con el significado de "diversidad de voces":

La idea es que haya diversidad de programas donde todos los espacios ideologicos, politicos, religiosos y/o sociales puedan hacer oir su voz sin censuras y sin hegemonias de un solo sector hegemonico que acapare la mayoria de los medios (que es la situación actual).

Pero eso no significa que "en todos los programas tiene que haber periodistas de diferentes afiliaciones ideológicas si o si ni que esten obligados a traer determinada gente a su programa".

La idea es que, por ejemplo, el sr. Mariano Grondona pueda tener su programa donde prevalezca un discurso "conservador" y la invite a lilita a tomar el té y a elogiarla (o a de narvaez, o a quien sea), y al mismo tiempo 678 pueda seguir invitando a Estela de Carloto y sosteniendo el discurso "progre" y haciendo humor sarcástico de los anteriormente mencionados, y todos los matices intermedios del espectro ideologico tambien tengan su voz.

Orlando Barone lo dijo clarísimo: La idea no es escuchar todas las voces dentro de un mismo programa (aunque si se puede, mejor). La idea es que cada voz tenga su programa propio donde pueda expresarse y tener igual alcanze que todos los demás, y que no hayan grupos hegemónicos que controlen el 90% de los medios.

Uno de los objetivos de 678 justamente es deshacer el mito del "periodista independiente, objetivo y apolitico", todos tenemos preferencias e ideologia. La diferencia está en que los de 678 no la esconden y se asumen oficialistas, mientras que TN y el monopolio Clarín en general te tira el verso de que son "independientes" que cada vez menos gente lo cree.


Versión Corta: Aguante 678!

Anahi dijo...

Sí, que Lanata lo explique. Pero una cosa no quita la otra. Gvirtz, los "periodistas in the pendiente" de 678, y el director de Canal 7 (funcionario público) deben responder por el dinero público desmesurado que se paga por ese programa. A Lanata ni vos ni yo le pagamos un mango. Pero sí, que explique, en eso estoy de acuerdo.
Slds.

Anahi dijo...

¿Y un Jorge Rulli?

Anahi dijo...

<span>Orlando Barone lo dijo clarísimo: La idea no es escuchar todas las voces dentro de un mismo programa (aunque si se puede, mejor). La idea es que cada voz tenga su programa propio donde pueda expresarse y tener igual alcanze que todos los demás, y que no hayan grupos hegemónicos que controlen el 90% de los medios.  </span>

En primer lugar, yo no veo que esa sea la situación. Lo que yo veo es que los grupos económico-mediáticos tienen sus programas de diversa índole, que en general responden a sus intereses económicos (es lo que son, grupos económicos). Y por el otro el Sistema Público que es de todos nosotros, y además los adeptos privados como C5N, los periódicos como El Argentino... algunas radios, etc. Es decir, lo que veo es una suerte de patria binaria. Pero además, en el Sistema Público, que es de todos, escucho un sólo discurso: vale decir que lo que me proponen como ciudadana de este ispa es dos discursos únicos.
Me molesta sobremanera que desde el Estado hagan lo mismo que desde los oligopolios , ¿se entiende?
Aparte, te digo, lo de Barone en 678 es un relajo. Y es un relajo porque "no tiene contrapeso", como sí lo tiene por ej. en el programa de radio de López Foresi, que no es antiK, pero tampoco es obseK, y si le tiene que discutir algo, se lo discute. Entonces el kía tiene otra actitud.
Creo que de los 4 o 5 "periodistas in the pendiente" de ese programa, la única que tiene 2 dedos de frente es Sandra Ruso. Pero lamentablemente, también se pasa de obseK.
Insisto, es un programa espantoso, y juega sucio.
Slds.

Anahi dijo...

pd: ¡¡¡¡¡¡¡¡¡Y nos cuesta recontracaro!!!!!!!!!!

Tomás dijo...

Ahí la vi Diego, y te vuelvo a felicitar. No estoy de acuerdo con nada de lo que dice, supongo y se nota que vos tampoco. Quizás use una de las partes -la de la integración regional- para un post. Es interesante lo de la globalización como "superación de los Estados nacionales". Y la definición de Estado, en el video 1, como "artefacto".

Abrazo.

Anahi dijo...

Sí, leí el artículo de Ramonet, pero me parece que vos y yo no interpretamos lo mismo.
Slds.

Pablito el Pibe Progre (PPP) dijo...

Pero vos de que lado estás?

GAL dijo...

Si viste los videos, habras visto que no es desmesurado... o ¿acaso conoces cuanto es el costo de otros programas?

Anahi dijo...

GAL, no hace falta conocer mucho, el programa son varios kías sentados en una mesa, mirando ediciones de otros programas. No hay producción de contenido, no hay producción periodística, no hay guionistas ni actores con alto caché, como en la ficción, por ej. Preguntale en todo caso a Diego F., que él sabe de estas cuestiones.
Pero te digo algo que sé: esta indie , que produce ficción (siempre es más caro), gastó sólo u$s 6.000.- en este unitario.
Compará los números.
678 cuesta u$s 2.000.000.- al año. E insisto, es el Sistema Público, lo pagamos todos, es un programa espantoso, parcial, y además juega sucio.
Slds.

Anahi dijo...

¿Cuáles son los lados?

Anahi dijo...

Corrijo: más de 2mill, casi u$s 3.000.000
Slds.

Tyagovip dijo...

CREO QUE TRATAR A IGLESIAS COMO EMPLEADO DE CLARIN, CUANDO TODA LA CC VOTO SIEMPRE LAS LEYES QUE BENEFICIERON A CLARIN Y QUE SE APROBARON GRACIAS AL PJ....ME PARECE CUANTO MENOS DESUBICADO....CONSIDERO QUE IGLESIAS NO TIENE GRAN RETORICA Y TIENE MUCHA CARGA EMOCIONAL EN SUS AFIRMACIONES, LO QUE HACE MAS DIFICIL INTERPRETARLO. PERO TANTO EL COMO TODA LA CC ES UN ESPACIO DONDE VELAN POR EL BIEN COMUN   NO HAY CHORROS NI TRANFUGAS COMO EN OTROS PARTIDOS...

Pablito el Pibe Progre (PPP) dijo...

No te hagas la inocente, Anahi. Ignorar la dicotomía oficialismo-oposición no la va a hacer desaparecer.

Para criticarnos ya esta la oposición, no les demos encima mas palos con los que nos puedan pegar.

Diego F. dijo...

Yo no lo traté de empleado de Clarín, él dijo que le decían eso y yo, al contrario, le dije que en eso le ganaba Giudici entre otras cosas debido a esto:


http://www.youtube.com/v/SXhMp6LCnOA" type="application/x-shockwave-flash" width="200" height="165


PD: Las mayúsculas no están permitidas en el blog, leé el reglamento aquí.

Anahi dijo...

Pues para mí no hay blanco - negro. Hay un oficialismo bastante diverso (PJ, kirchnerismo, radicalismo transversal, Heller, Sabatella... etc.) y hay una oposición también diversa: de izquierda, de derecha, de centro, de centroizquierda, de ultraderecha... matizados desde lo social, lo político, lo económico...
Por eso te preguntaba a qué lados te referías, para mí no hay sólo dos, y creo que la inocencia en todo caso es tuya, inocencia con riesgo de binariedad. Y si leés bien mi mensaje anterior, digo: <span>lo que me proponen como ciudadana de este ispa es dos discursos únicos
</span>
Ahora, respondiendo a tu pregunta, yo estoy del lado del pensamiento crítico.
Slds.

Anahi dijo...

pd: <span>"no les demos encima mas palos con los que nos puedan pegar."</span>
lo que no deberían darles son motivos en todo caso.
Slds.

Fumar Paco dijo...

Ajá, y cuando uno produce inmateriales y ves que gracias a la piratería te quedaste sin laburo, ¿que hacemo?

Fiorde dijo...

"LA CC ES UN ESPACIO DONDE VELAN POR EL BIEN COMUN NO HAY CHORROS NI TRANFUGAS COMO EN OTROS PARTIDOS"
Me gustaria escuchar la fundamentación de tan falacea afirmación, aunque seguramente seria pedirle demasiado a alguien que ni siquiera puede escribir bien un parrafo completo. Iuglamente te invito a sorprenderme.

Fumar Paco dijo...

Diego, Felicitaciones por el trabajo. Aunque mi conexion o Dailymotion no me permiten ver mas allá de la mitad de la entrevista, creo que es valiosa y útil.
No estoy de acuerdo con los plantéos del pejotismo rancio o de parte de la izquierda reaccionaria, por lo tanto estoy en desacuerdo con la mayoria de los comentaristas del blog, pero creo que vale la pena dar la discusión a partir de este texto del entrevistado.
http://fernandoiglesias.blogspot.com/2006/05/qu-significa-hoy-ser-de-izquierda.html

divertido.

GAL dijo...

No creo que desde un medio publico se haga lo mismo...

GAL dijo...

<span>¿a que te referis puntualmente? Aquí hablo de informacion y no creo que subir un video a yotube con declaraciones de  funcioanrios deje sin laburo a una persona? Me parece que tendrias que explicitar tu punto.
</span>

Carlos Balmaceda dijo...

Hago una pregunta muy sencilla, tal vez algunos sean muy jóvenes y no la puedan responder: ¿recuerdan cómo era canal 7 en 1990? ¿Recuerdan qué programación había? ¿Recuerdan qué cosas pagaban con sus sueldos ahora que tan de moda se puso decir "yo no voy a pagar a ese periodista de 6, 7, 8? Canal 11, estatal en 1984, tenía una columna, los domingos a la noche de Mario Monteverde, periodista radical. Canal 13 tenía un programa, "Generación `83" en el que unos jovencitos Blanck y Aulicino bajaban línea para el gobierno. ¡Porque todos los canales eran públicos! De hecho, creo que en el 11 estaban María Herminia Avellaneda, Susana Rinaldi y María Elena Walsh conduciendo "La cigarra", lo que sería una versión amable, y sin las posibilidades de edición de 6, 7, 8. Radio Belgrano era al ala izquierda del gobierno, allí estaban Aliverti, Caparrós y Dorio. Volviendo a los ´90, lo que pagaban ¡eran los contratos que Sofovich celebraba consigo mismo como responsable de ATC y de su compañía de publicidad Waynot! ¿Alguna vez escucharon decir a alguien "no quiero pagar eso"? ¿Por qué lo dicen (y lo repiten como un lugar común) ahora? Neustadt y Grondona, en canales ya privatizados, eran la cara del menemato. ¿Se aprecia la diferencia entre unos y otros, su capacidad de decidir, influir, manipular y ser escuchados? Digo... ¿habrá que citar a Gramsci aquí y la noción de hegemonía? 6, 7, 8 es un programa de barricada, hecho en un momento en el que el gobierno necesitó partir el discurso hegemónico, no sabemos si obligado por las circunstancias o tomando una definida decisión política. Por momentos es burdo, reiterativo, maniqueo, por momentos su edición hace agua, y ver las ediciones de TVR y Duro de Domar, provoca un mortal tedio. Pero por momento alcanza picos de lucidez increíble, momentos casi épicos en la historia de la televisión argentina (el análisis de la confesión de Mirtha Legrand sobre el episodio de su sobrina, desmenuzado hasta concluir casi sn pasión, con algo de piedad, después de abordarlo desde distintos ángulos, es memorable).
No hay otro programa con estas características, y no puede haberlo porque tendría que ser lo suficientemente honesto y desacralizador.
Párrafo aparte los que dicen que TN es más pluralista. Esto es poco serio. Que alguien que se supone transita los blogs, interviene, lee, mira, analiza, diga en estos espacios semejante bobada, casi no merece respuesta. Pero ahí va: TODO el estilo de TN nos habla de una ideología, que abarca no sólo los zócalos, la forma de titular, sino también todo lo que no dice, todo lo que oculta. TN es un noticiero de 24 horas diarias. ¿Cuántas noticias internacionales han visto en TN? ¿Cuáles de éstas les dan la posibilidad de plantarse con buenos argumentos y nuevas ideas frente al mundo y analizar incluso su propia sociedad? ¿Vieron alguna vez Telesur? ¿Vieron Visión 7 Internacional? (sí, otros periodistas a los que les pagamos, pero de los que nadie dice nada, porque lo suyo, por "alejado" deja de ser controvertido). ¿Cómo trata las noticias policiales TN? ¿Qué estado de ánimo -y esto es una obviedad decirlo-, suponen que genera en La Gente el modo de titular? ¿No se advierte que los propios giros del lenguaje, el modo de sermonear de Biazzatti o Castro son de por sí portadores de una ideología claramente anclada en los peores lugares comunos de la clase media? ¿Qué otra cosa es el modo de "chichonear" entre los presentadores de un noticiero? ¿A quién se invita, por ejemplo, a un programa como "Tiene la palabra"? ¿A exponentes de un pensamiento de ruptura, de verdad transgresor, cuestionador en serio, o a toda una caterva ramplona y previsible? Por allí dijo la inefable Carla de 6, 7, 8, [...]

Carlos Balmaceda dijo...

Es fácil responder con máááááás textos de Iglesias. Hacé un esfuerzo, dale, que vos podés, porque mirá, yo me sumergí en aguas iglesistas una vez más (metí cinco posts, los comentaristas deben estar suficientemente hinchados las bolas y con razón, contestá a partir de uno de ellos, aunque sea) Porque lo que dice Iglesias, cosas como

<span>"La violencia, aplicación de la ley del más fuerte al marco político-social nacido precisamente para contrastarla, no puede ser un medio idóneo de transformación progresista de la sociedad sino un método extremo de preservación de la vida y de la libertad, cuyas consecuencias son siempre profundamente negativas para quien se ve obligado a recurrir a ella y para la sociedad en la que tiene lugar. Más allá de sus declaraciones de intenciones, las organizaciones que han utilizado sistemáticamente la violencia para promover el ‘cambio social’ solo pueden ser consideradas objetivamente ajenas a las tradiciones políticas de la izquierda. La simple necesidad de agregar el adjetivo “democrática” al sustantivo “izquierda” para crear el par “izquierda democrática” denuncia perfectamente la situación. Sencillamente, y dado que ninguna izquierda verdadera puede dejar de ser democrática, las organizaciones de la “izquierda no democrática” no son de izquierda."</span>
<span></span>
<span>Es járabe de pico. No se entiende entonces qué hacía Marx en las barricadas. Por favor, un poquito más de esfuerzo y respeto para con todos los comentaristas pejotistas e izquierdistas reaccionarios. </span>

Anahi dijo...

Carlos, sinceramente no entendí <span>cuál es tu punto</span>, pero te digo: ya no estamos en dictadura. ¿vamos a actuar como si lo estuviéramos, así porque sí? ¿son acaso los de 678, <span>o cualesquiera otros</span>, los que ganaron la democracia para nosotros? (de hecho, Barone fue siempre oficialista...)
En cuanto a Sofovich, debería estar preso, como debería estar preso su Jefe: no lo están, por <span>acuerdos de impunidad</span>.
Pero te recuerdo, una revuelta popular invalidó todo aquéllo en 2001. Y también desde antes, siempre hubieron focos de resistencia.
Slds.
pd: Visión 7 Internacional me gusta. Para mí, es una excepción periodística a la regla, ¿cuánto nos cuesta? No sé, sería interesante saberlo y comparar...

Anahi dijo...

Pues es tu opinión, respetable como tal, pero no por eso es verdad.
678 hace lo que hacía TVR cuando estaba en Canal 13. Y en Canal 13, TVR era un programa de interés general con visos humorísticos.
Ahora TVR/678 es un programa político oficialista, que recorta información de otros medios según su visión parcial y particular, y baja línea a partir de ahí: no existe el mínimo contrapeso, no existe posibilidad de réplica, no existe una visión mínimamente objetiva... es espantoso. Y juega sucio.
En la cuestión del programa de Lanata quedó bien claro (hay otras). Usa un pedacito donde Lnata se retracta de un error cometido, ¡¡¡¡y lo enmarca en el caso de los hijos apropiados de la Noble!!!! Da como asquito.
Y además fundamenta sus posiciones en, por ej. "filósofos" como Víctor Hugo Morales, un pendebloguero que "se autodenomina" filósofo (eso sí, cuando no les da el piné y muy excepcionalmente, claro, lo invitan a Forster)
Pero en fin, esta discusión la dejo acá, porque me parece que ya está desvirtuando la cuestión del post.
Slds.

Esteban dijo...

Iglesias no es de los mios... Igualmente yo creo que el mundo nac&pop subestima y mucho la inteligencia de Macri (y de la mayoria de los opositores)...

Esteban dijo...

Pregunta: No se puede ser oficialista y considerar a 678 como un programa basura? Esta prohibido?

Pablito el Pibe Progre (PPP) dijo...

Podes considerarlo basura, pero andar repitiendo esos discursitos anti-678 constantemente es casi como hacerle campaña gratis a la derecha.

Esta bien la autocritica, pero esto es un blog, no una unidad básica del FPV, la diferencia está en que esto es un medio público en el que cualquiera puede leer lo que escribis, incluso aquellos que usen esas palabras como armas para pegarle al gobierno nac&pop que ya tantos palos ha recibido injustamente. Dicho de otro modo: los aciertos se celebran en público, los errores se discuten en privado.

Yo aparte de opinar en este blog tambien hago militancia, mi objetivo personal (y espero no sea el único) es tratar de "traer ganado" para este corral, y hacer todo lo posible para que en las proximas elecciones la balanza se incline en favor de los sectores nac&pop y no de la oposición derechista.

Anahí, capaz me pase un poco con los comentarios anteriores, pero es que tus criticas, aunque validas, me sonaron muy similares a lo que repite a coro la tilingada opositora, al punto que casi caigo en el pensamiento binario de "toda critica al gobierno implica ser un facho golpista y reaccionario"

Nacho dijo...

Diego, está buena la entrevista, pero plis, aflojá con las teorías conspirativas sobre el "autoatentado" a las torres gemelas, te sacan mucha credibilidad. Son imposibles esas conspiraciones autodestructivas que requieren de miles de personas para funcionar sin que haya un arrepentido o salte todo, y todas esas pelis que se suelen postear para defender la hipótesis conspiranoica tienen miles de errores. Eso nomás, es irme por una rama pero lo tenía que decir. (?)

Fumar Paco dijo...

Me refiero a lo ilegal, cine, musica, software, etc.

Fumar Paco dijo...

La cuestión que sería interesante discutir es justamente como dice el título ¿que significa ser de izquierda hoy?
O de última, Si es que tiene sentido ser "de izquierda" hoy. Y así dejamos de lado las interpretaciones.
Sin embargo, sostengo que la izquierda para mi, no tiene nada que ver con el anticapitalismo, antiglobalizacion, antimercado, antiliberalismo, antiprimermundo, anti-esto, anti-lo-otro, etc. Y no me parece descabellado primero una integracìón e instituciones regionales para apuntar a instituciones globales.
Si está globalizada la economía, ¿que otra solución que globalizar la política y la democracia?

Fumar Paco dijo...

Si. Si bien, es lógico que uno sospecha de muchas cosas, que me expliquen como bajar las torres con explosivos sin evidencias tangibles y que nadie se entere. Supongo que hay testimonios de los arrepentidos y de los que vieron algo antes y despues, ¿cierto? ¿o los mataron-compraron a todos?. ¿y los testigos que las autoridades no sabían que vieron algo? ¿algún aparato para rastrear pensamientos y así llegar a ellos?

Fumar Paco dijo...

Ajá, ¿y como les fué a los gobiernos que llevaron a cabo proyectos supuestamente "marxistas" anticapital como a vos te gustan?

<span>y miraste la primera parte del coso?
</span>http://fernandoiglesias.blogspot.com/2006/05/qu-significa-hoy-ser-de-izquierda.html

javier dijo...

¿quien le dio el izquierdometro a fernando iglesias o a fumar paco?

Fumar Paco dijo...

¿Qué es ser de Izquierda?

YO dijo...

Diego: escuche casssi toda la entrevista y la verdad que tengo que felicitarte por la iniciativa, se armo un debate muy interesante.
Lo único que tengo para decirte es que me hubiera gustado que toquen el tema de la inflación, para saber cuáles son las propuestas de la oposicion al respecto, y las supuestas denuncias de corrupción contra el kirchnerismo (Iglesias dijo en mas de una ocasión que los gobiernos de Nestor y Cristina son los más corruptos de la historia de la democracia argentina -o sea más que Mendez!!!!)

espero ansiosamente la proxima entrevista. un saludo grande.

Fiorde dijo...

Ser de izquierda es velar por el interes de los menos favorecidos, es buscar mejorar y arreglar las estructuras para eliminar las diferencias de raiz, es darle igualdad a un obrero ignorante, a un empresario ignorante y a un cobos ignorante, tanto como darle igualdad a un obrero/empresario/politico pensador, es populismo, es distribución de la riqueza, es culturización de las masas, es educación para todos.

Oviamente, como hay derechistas que se hacen llamar peronistas (el tren fantasma del PJ disidente), tambien hay zurdos (demasiados por desgracia) que manejan sus partidos con una burocracia extrema impuesta por la derecha en sus momentos menos favorables (pino solana, socialismo en epoca peronista, numerosos partidos socialistas actuales son algunos ejemplos <repito>).

Y yo te hago otra pregunta mas dificil que me gustaria que respondas:
<span>¿Que es ser de derecha?</span></repito>

Fiorde dijo...

Es increible como siempre que se habla de autoatentado a las torres gemelas la primera frase que salta es "los edificios tenian una bomba!"...

Claro, es muy dificil suponer que el atentado SI fue organizado por el grupo terrorista, pero muy posiblemente siendo financiado a travez de alguna de las tantas partidas secretas de gastos que tiene la CIA (y con las cuales hace 40-50 años se financiaba a Sadam Husein en su epoca de aliados), que el sistema de control de su zona aerea por 10 minutos halla sido vulnerado, y que seguramente hasta halla diso coordinado el atentado por algun cabecilla del gobierno de EEUU (exactamente igual que la maquinación de la crisis del 2008). Y asi, el atentado SI lo hicieron los tan denostados terroristas; de eso si se habla, pero no de la parte donde ellos posiblemente hubieran sido los que fomentaron tal situación, porque claro, o son la santa madre teresa de calcuta, o son los que con un esfuerzo tactico imposible (como ellos mismos aceptan) pusieron una bomba en las torres.
Como siempre, la lectura del hecho se hace blanco y negro, nunca una escala de teorias grises (puesto que esto es solo una teoria de las tantas que pueden haber ocurrido realmente). Siempre el mismo discurso; y con razon, no valla a ser que las masas se eduquen si les enseñamos a leer escalas de grises!

Y aclaro mi posición sobre el tema, para mi, personalmente no tengo idea de que paso, solo se que unas torres se calleron por 2 choques de avion (HECHO), EEUU comenzo un posicionamiento belicoso genocida en medio oriente por el control del petroleo (HECHO), y la "guerra" (yo le digo masacre) se mantiene hasta la actualidad, y no parece que a mediano plazo se pretenda terminar tal "guerra" (HECHO). Lo demas me supera, pero estos 3 hechos creo que dan un esbozo claro de quien gano con la caida de las torres. <cuarto>

Y otra cosa mas, a todos aquellos que afirmen que "no fue un auto atentado", "fue un auto atentado", "EEUU no tubo la culpa" o "EEUU tubo la culpa" y similares, no puedo hacer mas que demostrarles mi mas profunda pena por tener una mente tan pateticamente simple.</cuarto>

Esteban dijo...

Ahhh!!!, la vieja y querida "hacerle juego a la derecha". Hay que darle un premio al que invento ese concepto que permite justificar cualquier desastre...

Fumar Paco dijo...

Si esto lo decís en función de concluir que el Kirchnerismo es lo menos peor de la política, no me interesa la discusión.
No voy a perder el tiempo en pavadas.

Fumar Paco dijo...

Asi es, en la teoría de grises (es decir, algo como lo de Michael Moore y NO como lo de Zeitgest) podría ser posible, aunque se puede afirmar como negar.
Pero de todas maneras, si existe una teoría conspirativa "en grises" las preguntas que hice no pierden vigencia,

Fiorde dijo...

Yo nunca insinue algo semejante (en esa respuesta). Si vos queres enredarte solo, alla vos.
Igual veo que no te has esforzado ni un poco a responder mi pregunta.

Y no, no pienso que el Kichnerismo sea lo menos peor, solo pienso que son los del no ajuste, los que pelearon contra un monopolio PODEROSISIMO (que quede claro) para aplicar la ley de medios K que democratiza la información (no se vos que pensaras de esta ley, pero yo pienso que es lo mejor que le pudo haber pasado a la argentina), los que sortearon una crisis mundial donde otros gobiernos habrian aprovechado la situación como escuza para mandar al pais al desastre (de nuevo...), los que protegiron a 2.500.000 jubilados, los que no hacen mas que aumentar las jubilaciónes (cuando otros las AFJPizaron).

Con eso y otro par de cositas mas me alcanza y me sobra para preferirlos sobre los otros ingertos de derecha, aún conociendo sus grandes errores como el manejo de la AFIP, el uso de mafias para concretar el poder, el uso temporal de Clarin para mantenerse en el poder, y su (espero temporal) liviandad con temas de legislación minera y legislación financiera.

Fiorde dijo...

Mi respuesta fue dirigida a nacho y a todos los que piensan parecido a el. no me interesa en lo mas minimo responder a tu ensalada rusa de preguntas rapidas de turno.
Yo trate de esbozar una idea constructiva en base a mi opinion y lo poco que se sobre el tema.
No es mi idea de debate tirar unas preguntitas de cuarta para hacer latiguillo de la idiotez. Para latuiguillos de cuarta ya tengo a la televisión basura y al matutino de humor llamado clarin.

Fumar Paco dijo...

Ese argumento es de populismo justicialista. Ese criterio no se diferencia del menemato.
monopolio es el diario cubano. Clarin tiene muchos medios gracias a los gobiernos mafiosos, Hay que ser muy caradura de decir tal cosa del "monopolio poderososjissmo" luego de ver como lo "combatieron" de 2002 a 2007. da asco que hablen de pluralidad y libertad. da asco que tipos como vos los aplaudan.
lo de la crisis y afjp es discutible, me parece que hablarlo así es demagogo y trucho. creer que el estado es bueno per se, es cualquiera. tal como lo del fulbo.
pero si alguien informado se "conforma" con esas "conquistas", supongo que estamos condenados.
espero que luego de tantas batallas ganadas ya empecemos a parecernos a Suecia, Dinamarca.
Sino le vamos a tener que hechar la culpa al FMI o al BM o a EEUU.

Fumar Paco dijo...

OK. Igual son re lindas la teorías conspirativas. son divertidas. siempre y cuando después no pidan argumentos.

PD: No comprés clarin, nadie se lo obliga a nadie.
Sin embargo, si yo no pago impuestos me hacen un agujero.
Y el "Monopolio Gvirtz" no es gratis.

Diego F. dijo...

Fumarpaco: y el monopolio Clarín ni te cuento, fijate acá.

Fumar Paco dijo...

EXACTAMENTE. Vos lo has dicho. Y lo hace el GOBIERNO con TU GUITA.

Y si vamos a diario oficialistas vas a ver que reciben mas plata estatal que por el precio del ejemplar. (Si mal no recuerdo).

Me encanta la eficiencia de lo nacional y popular.

Sebastián Velásquez dijo...

Yo escuché toda la entrevista y leí todos los comentarios y estoy agradecido a Diego F porque administrar tremendo blog. Loco: trabajás con dignidad y eso es más de lo que pueden decir muchos pseudo profesionales. Se agradece la repregunta, se agradece la inteligencia y se agradece la seriedad. Ojalá sigas así por mucho tiempo. No el país, el mundo necesita gente comprometida en serio y no las pelotudeces que nos ilustran los sobapenes de la mediocridad. Un abrazo fuerte!

Fiorde dijo...

guau, eso sique no me lo esperaba. Cada vez me gusta mas este blog porque me entero de cosas que ni siquiera había oido nombrar.
Lo que me parece "negativo" (no se me ocurre mejora palabra...) es que ese sea el unico indicio de información de un tema tan polemico.
Y lo peor de todo es que no consigo información concreta de como un gobierno por un lado le declara la guerra a un multimedio, y por el otro lo financia.
Suena casi idiota, totalmente inchoerente, alguien podria ampliarme el tema un poquitin?

Gracias diego f por tu trabajo, ojala nunca dejes de hacerme reflexionar.

Fiorde dijo...

Bueno, por la tendencia constante de tus comentarios no puedo hacer mas que suponer que vos ya tenes elegido a tu representante para el 2011. Por desgracia yo no, asique, si no te molesta la pregunta, me gustaria conocer a que partido/dirigente politico consideras el futuro de este pais, porque realmente tus comentarios me desconciertan.

Por cierto, sigo esperando tu respuesta sobre:
Que es ser de derecha?

yo por lo menos intente de dar mi opinion cursi sobre lo que yo considero a grandes rasgos (gransidimos y con muchas falencias) que es ser socialista.

Fumar Paco dijo...

Nada tiene coherencia en los gobiernos argentinos.
Mucho mas me sorprende la gente que los aplaude.

Fumar Paco dijo...

Y mas llamativo es que Diego F, me venga a comentar algo que para nada sirve para defender las estupideces nacionales y populares.

Fumar Paco dijo...

Para mi ser de derecha en este país es ser conservador y resignarse a que "no se puede cambiar ninguna cosita porque te rompen to´ los vidrio". La derecha argentina actual es el PJ, en sus ramas la K y la Anti-K.
El problema para mi, no es que sean conservadores, sino que son totalmente mafiosos y corruptos. Por lo tanto ninguna política que te propongas va a llegar a concretarse.

Fiorde dijo...

te das cuenta lo dificil que es hacer un debate constructivo con vos? todo lo que decis son chicanas y basureadas a todo el mundo.
te pregunto que partido/dirigente politico consideras politicamente correcto y saltas con cualquiera.
te pregunto que es ser de derecha y me decis que es ser un conservador resignado.

para preguntas como esas te hago otras 2 preguntas que espero que contestes, porque me gusta sacar conclusiones de los que difieren conmigo, pero si no expresas TU opinion poco y nada se puede hacer en este debate. yo creo que soy claro en mi postura, y vos sos muy claro al opinar que yo soy algo asi como un boludo por lo que pienso. pero tu postura me sigue sendo esquiva, asique por favor trata de responder en serio:

que es ser conservador?
que opcion ves como politicamente correcta para el 2011? 

aver si se puede sacar algo de esta confrontación de ideas. si responde bien, mejor para nosotros, si no queres responder, razones no me faltan para pensar que tipo de comentador sos.

Nicolás Tereschuk (Escriba) dijo...

Fellicitaciones. Plus por zona desfavorable para Diego.

Yevgeny dijo...

<span>"TODO el estilo de TN nos habla de una ideología, que abarca no sólo los zócalos, la forma de titular, sino también todo lo que no dice, todo lo que oculta. TN es un noticiero de 24 horas diarias" Realmente se han escrito libros que "deconstruyen" los conceptos y hasta la estética de los medios masivos y el discurso hegemónico que ellos publicitan, y que exceden ampliamente los pormenores locales y vigentes en este momento preciso . Algunos, como TNbaum o ciertos comentaristas de blogs, que quieren ignorar o restarle toda importancia a estos análisis, pueden llegar a responder directamente ante representantes financieros del pensamiento hegemónico o pueden padecer de un gorilismo rabioso - que merece diván más que otra cosa - que los obliga a alterar lo que a ellos mismos le debe resultar obvio.</span>
¿No estaremos siendo muy ingenuos con respecto a "semejantes bobadas"?

Pablito el Pibe Progre (PPP) dijo...

Totalmente de acuerdo, Yevgeny xD

Juan Pablo dijo...

Algunos comentarios referentes a las ideas que vertió F. Iglesias:

1) La bendición de la globalización según el informe oficial desclasificado 2004 del National Intelligence Council (NIC) de Estados Unidos:

Su evolución -de la globalización- será accidentada, marcada por la volatilidad financiera crónica y una brecha económica en expansión. [...] las percepciones de las contradicciones e incertidumbres de un mundo globalizado adquirirán una mayor relevancia si cabe que en la actualidad a medida que se ensanchan las brechas entre los países beneficiados por la globalización [...] y aquellas naciones subdesarrolladas o bolsas de subdesarrollo dentro de las naciones que se queden atrás". [...] Estados Unidos tendrá que combatir cada vez mas a la opinión pública mundial, que ha experimentado un desplazamiento drástico desde el final de la Guerra Fría.

Juan Pablo dijo...

2) La bendición de la globalización y la indiferencia entre mercado interno y externo:

escribe Atilio Borón, en 'Pensamiento único' y resignación política: los límites de una falsa coartada:

(citando a Ferrer, 1997: p. 20) más del 80 % del producto mundial se destina a los mercados internos, y en consecuencia las exportaciones globales representan en conjunto algo menos del 20 % de la producción mundial. Con datos como éstos hablar de “un mundo globalizado” resulta por lo menos temerario. Y si en lugar de los productos hablamos de los productores entonces nos encontramos con que 9 de cada 10 personas trabajan para los mercados de sus respectivos países. Hay globalización, es cierto, pero es mucho menor de lo que se dice. El tan publicitado “crecimiento vía exportaciones” (export led growth ), que los ideólogos neoliberales promueven persistentemente como la panacea para enfrentar los desafíos de la globalización, ignora un dato crucial de las economías desarrolladas: que en éstas el motor principal del crecimiento no se encuentra en la satisfacción de la demanda originada en algunos remotos mercados de ultramar sino en el dinamismo del mercado interno, que consume la mayor parte de lo que allí se produce.

... sólo Alemania y los Estados Unidos avanzaron en la dirección de “abrir” cautelosamente sus economías a los flujos comerciales internacionales mientras que Japón, el éxito económico más significativo del siglo XX, hizo exactamente lo contrario, cerrando la suya en una proporción por encima del cincuenta por ciento. En el caso de los Estados Unidos, conviene recordar que a pesar de la desaforada retórica libremercadista de los años Reagan/Bush su “coeficiente de apertura” sigue siendo sumamente bajo: aproximadamente igual al que tenían las economías latinoamericanas en las décadas de la industrialización sustitutiva de importaciones

Sucede que, tal como bien lo señalara Noam Chomsky en varios de sus escritos, tanto los Estados Unidos como el Reino Unido sólo comenzaron a predicar la virtud de las ideas neoliberales una vez que la ventaja competitiva alcanzada luego de 150 años de políticas férreamente proteccionistas – persuasivamente auspiciadas por Alexander Hamilton desde las etapas iniciales de la joven república– se tornara prácticamente inalcanzable para la abrumadora mayoría de los países. Además, su actual entusiasmo por el libre mercado no les impide valerse de un complejo arsenal de medidas para-arancelarias de distinta naturaleza, destinadas a defender su mercado interno del acoso de los competidores externos.

Por último, una rápida inspección de los datos comparativos sobre el gasto público revela el carácter mitológico de otras de las supuestas consecuencias de la globalización: que como resultado de esta última, para sobrevivir en el competitivo escenario internacional se habría vuelto necesario “achicar” el estado y reducir el gasto público. De este modo la “globalización” impulsaría la inexorable privatización de las empresas estatales y los salvajes recortes en los presupuestos del sector público. [...] Como lo demuestra la tabla II, tales afirmaciones, repetidas ad nauseam por los voceros del neoliberalismo, no pasan de ser vulgares “ideologemas” incapaces de resistir la más elemental prueba de la experiencia. Estos datos demuestran cómo en los "capitalismos realmente existentes" (y no en el universo ilusorio que [...]

Fumar Paco dijo...

<span><span>¿Que te pasa? Te respondí lo que pienso. </span></span>
<span><span>¿ahora tengo que dar mi candidato? ahí tenés un ejemplo de lo que es ser conservador. Cuando yo critico hechos, o modelo, o ideología, o algo, <span> </span>¿con que me salen?: Con que proponga mi candidato!.</span></span>
<span><span>Entonces dicen: </span></span>
<span><span>"Ah ¿no te gusta el Kirchnerismo? bueno, los demás son peores y van a echar a perder todo, se viene el "ajuste" (lo que es torpe porque acá el ajuste vía inflación me llegó hace rato), se vienen los militares, la represión, se vienen violaciones masivas, se viene la lluvia ácida. se viene la derecha"</span></span>
<span><span>No tengo que dar explicaciones. creo que las ramas del PJ son la lacra. Como lo es parte de la UCR.</span></span>
<span><span>Y bajate del caballo, ¿por que no podes hablar de "cosas" en vez de personas?</span></span>

Juan Pablo dijo...

3) Sobre la libertad de expresión, la persecución, la censura y la falta de pluralidad en 6,7,8. Aquí dejo un extracto de una entrevista que le realizaron a Chomsky en Francia hace apenas un mes:

El periodista Chris Hedges está investigando en el New York Times, y hace unas pocas semanas encontró un memo del director de redacción del NYT dirigido a los escritores y columnistas, diciendo que no tenían permitido mencionar mi nombre. National Public Radio publicó en prensa que soy la única persona que nunca será invitado en las franjas principales de sus programas de noticias y debates.

4) Sobre la comparación. En algún momento Iglesias quiso descalificar una observación tuya, si no recuerdo mal, el por qué de la atención exclusiva sobre lo que pasa en Cuba en lugar de informar con igual interés los hechos en Irak; argumentando que un mal no justifica otro mal. Es completamente cierto que un problema no deja de serlo porque exista otro, pero en un mundo empírico, y sobre todo para un tecnócrata con su ideología, la comparación actúa como métrica para evaluar cuan perfectible es una situación dada. Esa es la razón por la que Chomsky compara constantemente los hechos señalados por los medios masivos contra los hechos que son ocultados por ellos. La intención es señalar un desenfreno, un fanatismo anómalo en la priorización de los males del mundo actual. La comparación es imprescindible, y justamente quienes venden ilusiones son los mas reacios a ellas: las comparaciones ponen en duda la estafa que hay en sus propuestas. Cuando hablo de estafa me refiero al "parlamento mundial", "la globalización", "la reducción del gasto público", "la igualdad", etc. Todos sus modelos propuestos son "ideales", cosas que "se van a conseguir". La pregunta que yo me moría por hacerle en mas de una oportunidad era ¿Y mientras tanto qué? Mientras tanto seamos los vanguardistas que se lanzan al libre mercado suponiendo que es tal como se escribe.

5) ¿Hay algún pub por ahí que se llame "Marx"? Porque lo escuché decir una y otra vez "vengo de Marx", "vengo de Marx". Yo quiero ir ahí también, no me dejen afuera.

6) Sobre la calidad de la democracia: de ahí que yo asocie que "Marx" debe ser un boliche o un bar, porque cuando ejemplificó la democracia popular con un plebiscito para cometer un delito (creo que era quitarle la libertad a los gays, en su ejemplo; no me quedan mas antiácidos para ver el video nuevamente), entendí que Fernando debía estar pasando por un incómodo flash. Las leyes son acordadas (injustamente, pero es otro tema) por gran parte de la sociedad por acuerdo común (insisto, no siempre, y abundan ejemplos). Si la ley pena el asesinato es fundamentalmente porque nadie quiere morir, y acordamos reglas que castiguen ese acto. Yo creo que un buen ejercicio nacional y popular sería preguntarse si tiene sentido o no que se plebiscitara el matrimonio homosexual (mi tesis es que gran parte del conflicto proviene de llamar al matrimonio civil, justamente, matrimonio, independientemente del sexo; debería ser algo que evite ese lapsus mental, como "altargarpe" "zolortongo", o como quieran, en fin). El pensamiento de Iglesias es el prototipo de la élite que describe Chomsky en su libro "El miedo a la democracia". Es una clase dirigente con TERROR a que la mayoría "meta mano" en las decisiones. Su ejemplo además de inapropiado, es perverso: nosotros somos los capacitados, ustedes vuelvan al foso, no se entrometan.

Fumar Paco dijo...

Ya lo dije. Conservador es resignarse a mantener un modelo de mierda con ineficiencia y robo, por miedo a que si tocás algo te voltean, te rompen todo, te sacan y te cuelgan. Defender y aplaudir eso, es mucho peor que ser partícipe.

Yevgeny dijo...

(Todavía no he podido ver la entrevista lamentablemente).
La verdad que cuando leo estos comentarios renuevo la seguridad de que somos (*) un colectivo ideológicamente definido (y perdón a los que se sientan injustamente incluídos), que tiene serios problemas a la hora de enfrentar lo que sucede en la realidad, que siempre dista de atenerse a todas nuestras espectativas. Saquemos a  la política local que es hoy el gran problema para lograr una unidad de acción, es decir real, y vayamonos justamente a Cuba, para ejemplificar con más claridad: Ni de cerca hay una unanimidad acerca de cómo juzgar los errores y horrores de la revolución cubana que que los hay los hay y los hubo.
Cualquier polémica arraigada en la realidad es suficiente excusa para una escisión que no sirve a nadie más que a quienes buscan y trabajan para que cualquier unificación de los sectores disidentes con el "pensamiento hegemónico" se vea imposibilitada. 

<span>"Su ejemplo además de inapropiado, es perverso: nosotros somos los capacitados, ustedes vuelvan al foso, no se entrometan." Hace unos meses escuché a Stolbizer hacer una declaración en TN en la que afirmaba que era imposible reclamar al ciudadano un comportamiento correcto cuándo desde la esfera política había tanta corrupción. Concepto similar, en el que la clase dirigente apadrina a una ciudadanía que necesita que le enseñen como comportarse.
</span>


(*) Si se preguntan quienes "somos", diría un poco simplificadamente que aquellos que nos sentimos identificados con el espíritu de los comentarios precedentes de J.P.

Diego F. dijo...

Fijate que cambié la imagen del post por un adelanto de la entrevista, así ves de qué venía la mano.
Saludos!

Yevgeny dijo...

El tema es que no tengo audio en esta computadora y no puedo escuchar ningún video. Espero poder verla hoy a la noche! Gracias igual!

Fiorde dijo...

Ok, tu posición yo la pense hace algun tiempo, y creo que iria mas o menos asi:
"Yo, como mucha gente, estamos a favor de ciertas "cosas". Entonces, porque si estas cosas son las que mas favorecerían a la argentina, ningun político corrupto las hace?"

La respuesta a esto es muy simple, por una lado NINGUNA "cosa" es buena para todos, toda norma, toda ley va a proteger a un grupo y va a romperle las pelotas a otro. Pesto lleva al hecho de que ser presidente no hace grandes diferencias, porque el "poder" que tiene un ejecutivo no es mas que una simplificación absurda. Un presidente no tiene poder para impartir "cosas" que sean "buenas". un presidente, para poder llegar a ese lugar y para poder desarrollar sus funciones, necesita construir alianzas, y para hacer una alianzas necesita negociar con los grupos de poder de turno. Es OVBIO que si un presidente se pone absolutamente del lado del pueblo, le esta declarando la guerra a gran parte de tales grupos de poder, y creo que es mas que ovbio que pasa cuando eso ocurre.

Pecando de simplista, en 2008 se intento cobrarle mas impuestos a ese 20% de ruralistas que acaparan el 80% del total de las ganancias, y es muy discutible para que, como, porque y demas cosas se queria sacarle plata a ese grupo, pero con el simple hecho de querer "meterles las manos en el bolsillo" un gobierno casi termina siendo destituido.
Por que te pensas que ningun gobierno puramente socialista ha podido tomar el poder? porque te pensas que peron perdio el poder de la forma que lo perdio? (tema aparte el de las guerrillas sindicales) ninguna "persona" que quiera hacer "cosas" que a vos te caigan joya podría llegar tan lejos. y, como vos decis, no puedo hablar de "cosas" porque, facilmente podemos sentarnos a tomar un te y debatir sobre como podriamos hacer un mundo utopico donde todos sean felices y coman perdices. ahora, ponerse a hacer esas "cosas" ya sería otro tema. justamente, ese otro "tema" es la politica. OVIO que hay muchos intereses que no se tocan. OVBIO que todo funcionario público realiza actos discutibles (hay que ser idiota para pensar que existe un politico que represente a la santa madre teresa de calcuta y que a la vez se codee con grupos de poder del nivel del estado, o aun mas poderosos).

Por eso no prefiero a sabatella que a cristina por ejemplo (y es muy discutible, mi opinion puede cambiar con el tiempo), porque cristina pudo sancionar y lograr la aplicación de una ley como lo es la "ley de medios audiovisuales". 70 veces proyectos de ley similares pasaron por el congreso y salieron tan rapido como entraron. Este gobierno, el populista, el facho, el nazi, el manipulador del indec, el derrochador de publicidad, el crispador, el de la inflación, el de la mas puta mierda solo pudo lograr que eso fuera una realidad. Y es OVBIO que falta mucho por hacer, es OVBIO que va a dejar muchas cosas sin tocar, es OVBIO que no son la madre teresa de calcuta.

Ahora yo te pregunto, para cerrar, como pensas vos que se podrían aplicar las "cosas" que vos pensas evadiendo este sistema de poder que nos asedia? porque parece que hay algo que vos no pensas, y es que todo sistema humano esta integrado justamente por eso, personas; y no hay elemento mas imperfecto para formar un sistema que un conjunto de subjetividades, deseos, ignorancia y egoismos como lo es toda persona.

Asique si, a menos que tengas un ente equiparable con la perfección que no existe en ningun lugar del universo, voy a seguir hablando de personas y no de ideas. porque las ideas estan sobrevaluadas si no hay nadie que pueda aplicarlas.

Fiorde dijo...

Un poco mas arriba he dado una respuesta (y mi respuesta final, dado que ya me harte de golpearme contra una pared) a un debate que vengo haciendo con "Fumar paco". a todos los que ya hallan leido los comentarios, realmente creo que deje bastante clara la idea, y me gustaria que un trabajo tan prolijo (por lo menos a mi criterio) no quedara perdido por estar en el medio de un post viejo. A los que les interese reflexionar un poco mas, los invito a leer el debate y mas que anda mi respuesta final.

No escribiria este mensaje si de verdad no creyera que vale la pena. Aunque claro, es solo mi opinion, y cualquiera puede rebatirmela.

Juan Pablo dijo...

Yevgeny,

la información que me das sobre las declaraciones de Stolbizer confirman (y van...) mis eternos prejuicios hacia cualquier cosa proveniente de la UCR. En caso de que el comentario tuviese alguna relación con mi cercanía ideológica con Proyecto Sur, no tengo vergüenza en decir que jamás me alegró su aproximación al frente que quieren construir. Ojalá vuelva a la casita de sus viejos, como dice el tango, así todos somos felices, bah, por lo menos yo.

En referencia a la definición ideológica pero no realista que tenemos, eso es inherente al hombre. Por eso existen tantas escuelas de filosofía. De todas formas yo no me siento tan seguro como puede parecer de mis propias ideas, mas bien las voy actualizando constantemente, y muchas veces, aunque uno no siempre lo haga público, hago un bollo con algún esquema que tenía y empiezo todo otra vez. En suma, si nos cuesta tener una definición ideológica, imaginate cuando hay que proyectarla al mundo real.

Aún así y todo, no me parecen grandes diferencias, sinceramente. ¿O será que tengo sobredosis de F. Iglesias?

Fumar Paco dijo...

<p><span>Bien, te agradezco el punto.</span>
</p><p><span>Cuando digo personas, me refiero a que se ataca, al estilo 678, descalificando a los “enemigos del pueblo”, marcandolós. De esa manera, ya no se discute un concepto, ya no importa si se viola la lay en nombre de la ley, ya no importa si se dice una cosa y se hace lo opuesto. Por eso pido hablar de cosas en vez de gente con etiqueta.</span>
</p><p><span>Te entiendo, Diego F dice algo similar, algo como: “¿vos que querés?, ¿la revolución?, si hacés eso puede correr sangre” y siempre hay conspiraciones, el “maldito poder” que quiere estrujarnos, los extranjeros que nos quieren robar todo, el mundo perverso, etc.. Pero hasta donde yo se, empresarios, corporaciones, etc, existen en todos lados, y lejos de someter a la gente, en los países civilizados sirven para enriquecer a la gente. Pero acá como en el fondo arrastramos la religion de que hacer negocios es pecado, asi nos va. Lo del agro es discutible, teniendo petróleo, minería, pesca, casinos, renta financiera, y desgravaciones impositivas varias, no veo porque la gallina de los huevos de oro del kirchnerismo tenga que ser confiscada, pero volviendo al tema, yo No quiero ese supuesto nacional-socialismo revolucionario, no quiero subsidios ineficientes a corruptos parasitarios, pagados por quienes laburan, yo solo quiero que la política haga su trabajo. Y eso significa, nada de transas, nada de corruptela, nada de saqueo, transparencia, verdad, etc. Entonces vos me decís “eso es imposible”, pues supongo que si, en este país, pero inicialmente no por el poder económico, sino por la sociedad y los gobiernos que parió y vota sistemáticamente.</span>
</p><p><span>Yo no quiero ninguna revolución sanguinaria, no me creo esa de suma cero donde para que gane alguien tiene perder otro (“o estás conmigo o la estas mamando” dicho en forma nacional y popular). Yo solo quiero la ley. Por lo visto acá, lo mio es mucho pedir.</span>
</p><p><span> </span>
</p><p><span>Tarea para la casa:
Ejercicio 1: Dibujar la escena de cómo la Barrick Obliga a los Gioja a “someterse” a ellos y a recibir sus regalías como socios proveedores.
Ejercicio 2: Dibujar como los Gioja son atrapados y metidos a un auto cuando se atrevieron a ir a denunciar a la justicia las presiones recibidas.
Ejercicio 3: Dibujar a los Gioja llorando.</span></p>

Yevgeny dijo...

<span><span> "Pero hasta donde yo se, empresarios, corporaciones, etc, existen en todos lados, y lejos de someter a la gente, en los países civilizados sirven para enriquecer a la gente"   </span></span>
Pasa que quizás vivas en un taper y no tengas la más puta idea de lo que hablás... quizás te hayan vendido el buzón que naciste en un país de gente muy mala, ineficiente y corrupta, y ppalmente. vagos y drogadictos, y no tuviste la suerte de nacer en un país civilizado, honesto y armónico. Lo más estúpido de todo esto es que hay cientos de miles sino millones  de personas que sostienen ese discurso de "la culpa es de mis compatriotas" pero que no se hacen cargo ni hacen cargo a sus personas cercanas, por ende, queda muy poca gente que es potencial culpable de la condición de "sudacas" que "bien nos hemos ganado".
Y lo más deprimente de todo, es que  coíncide con el discurso que tienen los grandes e inocuos medios de comunicación masivos (que responden a intereses de clase, no de partido) desde que tengo memoria (y ponele que eso sea mediados de la década del '90 porque antes era demasiado pendejo), sin importar quién gobierne.
- El único problema político que hay es la corrupción, es decir el lucro personal con el estado. Discutir otro tema en torno a políticas de estado es una pérdida de tiempo (NO hay que hacerlo!). La "política" es un oficio como la administración de empresas o la carpintería: Es cuestión de que los políticos "hagan bien su trabajo", es decir sin lucro personal más allá de la remuneración legal.  Listo, quememos las bibliotecas de filosofía política, sociología, etc. solo sirven para generar vagos en las universidades públicas. ¡Gestores sí, libros no!
- Las corporaciones son incuestionables: Si hacen las cosas mal no es asunto de nadie y en ese caso les irá mal porque Diós y mercado son igualmente justos. Y sino aparecen Obama, Bush, el banco mundial, la comunidad europea o quien haga falta para solucionar el problema con la guita que haga falta. Pero eso no es asunto de nadie. Ahora, la seguridad social (que en los países desarrollados, salvo excepciones, está mucho más extendida que acá hasta generar en algunos lugares "vagancia social" real porque el nivel de vida es aceptable para el desocupado - no inmigrante por supuesto-) es lo primero que se pone en duda o se rocorta, acá o en donde sea.

Yevgeny dijo...

- La jerarquía del sistema productivo es incuestionable; desde accionistas hasta subgerentes, todos ellos son eficientes, transparentes, productivos. incorruptibles y felices (cuándo no se suicidan por las presiones empresariales como estuvo sucediendo en Europa últimamente, o en Japón). La corrupción de la corporación y de sus puestos jerárquicos (si coimean es culpa de quién extiende la mano; si esconden desechos tóxicos genocidas es culpa del estado que no controla, etc).
No se drogan por supuesto, A la droga se le dice paco o faso, la cocaína (que es la droga que por excelencia consumen las clases altas y solo ellas por su alto valor, que puede alcanzar precios inimaginables para un cabecita negra) no existe, no se trafica. En Le charme discrete de la bourgoise Buñuel se reía de esa hipocresía y cinismo pero claro, ¿para qué preocuparte por ver alguna expresión cultural de un país desarrollado? Es una perdida de tiempo, mejor opinar de una e ir al cine a ver pelis de schwarzeneger. It's a free world  (mano de obra barata de europa del este en europa occidental, tan necesaria como maltratada) de Ken Loach,  Ressources humaines (conflicto de clase y relaciones familiares; onda wall street de Stone pero con un RRHH y su padre obrero)  y  L'emploi du temps  (El deseempleo en gente de mediana o larga edad como drama existencial en los países desarrollados) , entre les murs (conflictos raciales entre la joven inmigración en Francia)  de Laurent Cantet,  Le couperet -la corporación - (otro tipo despedido después de décadas de trabajo que cae en la deseperación porque "el mercado" lo deja desamparado) de Costa-Gavras, 99 Francs (la decadencia del mundo de la publicidad y su relación con las grandes corporaciones) de Jan Kounen, little miss sunshine (la presión sociocultural  en la sociedad norteamericana por el éxito como único fin perseguible en la vida y sus efectos en la vida de la gente) de Jonathan Dayton, American history X (violencia racial y neonazismo en EEUU) de Tony Kaye... todo cine actual multipremiado en sus países de origen y los festivales más importantes, que muestran una faceta de la realidad social en los países desarrollados de la que no se habla en la TV, y de la que jamás Susana o Mirta dirán nada. Ni hablar de documentales con un fin marcadamente político que no los vas a ver porque son "tendenciosos" (eso significa que no respetan alguna de las reglas que estoy mencionando).

- Los argentinos somos geneticamente inferiores a los habitantes de los países actualmente desarrollados y tenemos un montón de defectos culturales que son únicamente nuestros. La soberbia, la vagancia, la chantada, todo eso es intrínsecamente nacional, en el resto del mundo son casos aislados ("parece Argentino" dicen los descerebrados cada vez que escuchan de un estafador extranjero). Llevamos un gen (el hijo de puta de Pergolini lo estaba buscando) que básicamente nos predispone hacia "el fracaso" (por eso perdió el Diego x ejemplo, xque es un fracasado).

Fiorde dijo...

“me refiero a que se ataca, al estilo 678, descalificando”

678 es oficialista? Si, y mucho. Por eso no hacen crítica del oficialismo; pero eso no le quita merito al blanqueo de los actos que realiza el "homogeneo" grupo opositor.
678 ataca y descalifica? NO. Solo muestra archivo, potenciándolo y debatiéndolo, cosa difícil de hacer en entrevistas o discursos cuando impunemente esas mismas personas del archivo alegan al “yo no recuerdo haber dicho/hecho eso”. Nunda en tan nefasto programa se ataca, descalifica ni miente.
Ademas, para atacar, descalificar, mentir y hacer que gente como vos se regodee en su ignorancia ya existen otros mil programas en los canales monopolizados.
____
“Pero hasta donde yo se, empresarios, corporaciones, etc, existen en todos lados, y lejos de someter a la gente, en los países civilizados sirven para enriquecer a la gente.”
Esta oración tan corta tiene mucha tela para cortar.

El “hasta donde yo se”  dice mucho sobre vos. Usarla como introducción a una fundamentación totalmente falacia (pretendiéndola verdadera) ya describe la incultura en la cual basas tus supuestos.

(los) empresarios (…), lejos de someter a la gente, (…) sirven para enriquecer a la gente”: para que te enteres un poco de lo que pasa en el mundo, entérate que pasa realmente en Cuba/Venezuela y como se cubre la información desde CNN, SIP, TN y Cia (todas compañías de empresarios). Otro ejemplo muy práctico (que parece que ni escuchaste) es el origen de la crisis del 2008, que “lejos de favorecer a la gente”, hizo que miles de yanquis totalmente ignorantes creyeran que hipotecar su casa era hacer una buena inversión, terminando en la calle, sin casa y sin plata (bancos también manejados por empresarios). Y obvio, para no tener muchos problemas en casa; sus mineras, sus industrias constructoras, sus pasteras y sus petroleras (todas manejadas por los buenos empresarios) van a los países/zonas como Sudamérica, África, Medio Oriente, Irak, Afganistán, y dentro de poco Irán. Pero claro, los empresarios nunca han sometido a la gente a su voluntad, estas son excepciones históricas, porque nunca antes en la historia ocurrieron cosas como estas, jamás existió el llamado consenso (palabra nefasta) de Washington, nunca hubo una ola de golpes militares con cabecillas civiles llamados “Chicago Boys”, nunca existió la esclavitud, nunca la monarquía callo frente a los burgueses, nunca la monarquía abuso de los plebeyos, como otros miles de ejemplo donde los empresarios NUNCA HICIERON NADA INADECUADO PARA “LA GENTE”.
Y si, dándole un poco de reconocimiento a tu frase, si, los empresarios también son “gente”, asíque si, tenes razón al decir que enriquecen a la “gente”.

países civilizados”: esto demuestra, nuevamente, tu excepcional nivel de ignorancia. Supongo que para vos EEUU es un buen país civilizado. Claro, seguro nunca lo has pisado ni has visto las sutiles atrocidades que se aplican a sus ciudadanos, la EXTREMA ignorancia con la que crecen y piensan, la cultura bendecida de la guerra como un valor superador, la forma en que extorsionan a familias de clase media para que envíen a sus hijos a la guerra como “canje” para otorgarles acceso a sus las CARISIMAS universidades, la TOTAL INEXISTENCIA hasta hace meses de un sistema de salud que protegiera a los más desfavorecidos (y el nuevo de superador no tiene nada). Claro ese es un buen país civilizado. Y si no te referís a la capital del mundo, supongo que estarás haciendo alusión a “España desempleada”, o a “México narco”, o a “Colombia guerrillera”, o a “Europa ajusta”, o a “China [...]

Juan Pablo dijo...

Agrego algo muy brevemente, ya que mencionamos a Cuba. Estoy mirando los videos de la entrevista que le hicieron a Fidel Castro hace un par de días, donde justamente discute entre otras cosas un reciente artículo de Chomsky sobre el inminente ataque de EE.UU e Israel contra Irán, y tengo que decir que me dejó helado, sin ningún ánimo de exgaerar. Hace años que Chomsky remarca el serio riesgo de una guerra nuclear, estimado en mayor al 50% dentro de la próxima década (esto lo escribió en el 2005), según William Perry, secretario de defensa de Clinton. O sea: elegimos cara o seca, tiramos la moneda y ahí sabremos si de aquí al 2015 viviremos un ataque nuclear. Pero las cifras que revela Fidel en aprovisionamiento de armas de EE.UU bajo la administración del "progre" de Obama es alarmante, da miedo de verdad. Además, su tesis (y bastante compartida en otros sectores), es que donde se metan con Irán, Corea del Norte entrará en acción simultáneamente, porque sabe que es el próximo objetivo. La verdad es que es angustiante como se está configurando el tablero en estos últimos meses.

Saludos.

Fumar Paco dijo...

<p><span><span>@Yevgeny<span>  </span></span></span>
</p><p><span>Mirá vos, Yo lo que veo (mayoritariamente) en medios, gente, periodistas, opinadores, etc, : es que los argentinos somos buenos tipos, pobrecitos y desafortunados que tuvimos malos gobiernos que nos traicionaron… y/o que la culpa de nuestro fracaso no fue de los gobiernos argentinos ni su sociedad, sino del FMI, imperio, etc.</span>
</p><p><span>Y después cuando veo que la gente vota a Menem, Duhalde, Kirchner, Radicales, pues la verdad, yo no sobrestimaría a la sociedad argentina.</span>
</p><p><span>Si tanto te molestan las malditas corporaciones que nos empobrecen, te debería molestar mucho mas la corrupción que es exactamente el mecanismo por el cual, a tales corporaciones se les permite hacer lo que no deben. </span>
</p><p><span>la corrupción es la anti-política. si vos tenés una taréa y cumplís con el 30% de la misma. Por mas ideología, libros, escuditos, banderas, teorías, planes, ciencia, propuestas, etc; de nada sirven si se concreta solo un trozo de la misma. </span>
</p><p><span>No solo eso, (pues supongo que vos no vivís del estado y/o de robar), así que si querés que alguien confíe en invertir y trabajar, (sean argentinos o extranjeros) tenés que garantizarle cierta confianza o previsibilidad, ¿no?</span>
</p><p><span>Aviso de nuevo: La religión esa de que “hacer negocios es pecado”, a mi no me afecta, por mas que me traten de “neoliberal” y demás etiquetas estúpidas.</span>
</p><p><span>Asi es la cosa, no te la agarrés conmigo. Politica y Economía. Cuando pretendés poner una por encima de la otra, la cagaste. </span>
</p><p><span>“porque Diós y mercado son igualmente justos” Es curioso esto, supongo que lo bueno es el Dios Estado, ¿no? Cual modelo es mejor? ¿Cuba? ¿La URSS? ¿Corea del Norte? supongo que Stalin puede tomar tus deciones mucho mejor que vos y que la oferta y la demanda. </span>
</p><p><span>¿O vos sos de los que propone un sistema nuevo que nunca se llevó a cabo porque los malos lo impidieron?</span>
</p><p><span>No entiendo que tiene que ver la droga en todo esto, asi que lo voy a ignorar.</span>
</p><p><span>Te agradezco las recomendaciones de películas. Algunas las he visto. No te hagas problema, he mirado varios documentales críticos de cosas de USA.</span>
</p><p><span>¿A que viene todo esto? ¿Para concluir que los políticos, la sociedad, las empresas y la vida argentina es mejor que en los países desarrollados y que acá estamos mejor? </span>
</p><p><span>No creo que seamos Genéticamente inferiores. Socio-culturalmente algo grave tenemos. Tal vez vos sabés mas del tema y quieras compartirlo.</span>
</p><p><span></span></p>

Fumar Paco dijo...

<p><span>@Fiorde</span>
</p><p><span>Epa ¿Hay canales monopolizados? ¿Y solo reproducen un mismo discurso? Que barbaridad. (bueno de esto ya hablé) </span>
</p><p><span>Que me señales el “hasta donde yo se” no habla bien de vos. Solo un ignorante puede estar seguro de todo y pensar que tiene la razón en todo. (epa! Paradoja)</span>
</p><p><span>¿La CNN, SIP, TN y Cia controla como marionetas a la gente venezolana de izquierda que critica a Chávez por corrupción, autoritarismo, lógica ineficiencia y demás?</span>
</p><p><span>Primero que hablarme de lo malo de eeuu para justificar lo malo de nosotros es infantil y penoso. Te faltó Vietnam para justificar destruir el indec, o algo similar.</span>
</p><p><span>Con respecto a los empresarios, me llama la atención que ahora ellos son los causantes de todos los males. Pensé que era gente que tuvo ideas, que laburó, no fueron designados por el diablo ni designados por mandato de dios, etc; que irremediablemente son los que realmente crean trabajo y no planes sociales. Y que si no te gustan los actuales, supongo que vos has emprendido algo cierto? ¿O el imperio lo impide?</span>
</p><p><span>No entiendo como sería el mundo-no-perverso. ¿sin inversiones extranjeras?</span>
</p><p><span>Si, es buena idea, agarremos y saquemos cagando a empresas alimenticias, cadenas de supermercados, las automotrices, las empresas de comunicación, y todo lo que tenga tufo extrajero, QUE SE VAYAN Y NOS DEJEN DE DESTRUIR NUESTRO PAÍS. </span><span>ASÍ TENDREMOS PUESTOS DE TRABAJO DECENTE. </span>
</p><p><span>También rajemos a las Vacas que importamos hace un tiempo, en defensa de los guanacos y las llamas.</span>
</p><p><span>Ultimo punto: Cuando digo “Paises civilizados” lo digo irónicamente, pero como ustedes son “sensibles” digamos, entiendo porqué saltan así.</span>
</p><p><span>Has dicho: “(En eeuu) nunca lo has pisado ni has visto las sutiles atrocidades que se aplican a sus ciudadanos”</span>
</p><p><span>Mirá vos, pensé que eran los mexicanos los que arriesgaban su vida con tal de ir a hacer trabajos no calificados allá. Que loco, porque un par de Argentinos que conoci que vivieron allí, lejos de lo que vos decís, cuentan cosas opuestas. </span>
</p><p><span>De todas formas, espero que no mal interpreten, no tengo admiración por un determinado país, varios tienen cosas que son rescatables desde norteamericanos, asiáticos, y prefiero otros europeos. No precisamente donde prefieren (o deben) vivir del estado y así les va.
Yo no hablé de china, ni colombia, ni mexico.</span>
</p><p><span>La visión 7 internacional y sus categorías binarias, a largo plazo veo que hacen mal.</span></p>

Yevgeny dijo...

<span><span>"la corrupción es la anti-política. si vos tenés una taréa y cumplís con el 30% de la misma. Por mas ideología, libros, escuditos, banderas, teorías, planes, ciencia, propuestas, etc; de nada sirven si se concreta solo un trozo de la misma.  </span> " Disculpa flaco pero está demasiado mal escrito, no se entiende nada.  No sabés escribir, no ofrecés nada más que frases comunes sacadas de Grondona o Morales Solá o Oppenheimer </span><span>  pero sin un transfondo ni una justificación de nada,  ni siquiera alguna etimología griega. No te interesa tampoco conocer nada, sos feliz con tu ignorancia..  Y no tenés la más mínima comprensión de texto (si es consecuencia de un mal nivel educativo, lo siento mucho de verdad) : <span>"Para concluir que los políticos, la sociedad, las empresas y la vida argentina es mejor"  </span></span>
<span><span>Te tiro un par de puntas para refutar la estupidez de decir "los argentinos somos peores que..." y lo  único que se te puede ocurrir es "ah, entonces somos mejores que...". O sea, da bronca que tipos como vos puedan vivir su intrascendente vida y morir sin haberse dado nunca la cabeza contra la pared mientras la gente se caga de hambre por más que piense, labure, lea, preste atención, etc,etc,etc, </span></span>

Parecés esos tipos de la asociación del rifle que sacan en los documentales de M. Moore para que uno se reía de las animaladas que dicen.

Yevgeny dijo...

Gracias a todos los que están muy preocupados por lo que gasta 678, ahora me tengo que bancar a la carla vendienome boludeces en el medio del programa, pero no puedo quejar por que lo hace por "mi bolsillo" (che...¿y cuánto recauda en proagandas?
Canal 7 (todo, no solo la hora y media que ven algunos. Ahora pueden ver una muy buena película de hecho, de Aki Kaurismäki un director finlandés. ¿Cuándo los canales abiertos pasan cine extranjero que no sea del imperio?) y Encuentro, son lo más parecido a una tv digna  que yo he visto en mi vida, sin dejar de ser muy perfectibles. Por el contrario, la tv abierta privada da verguenza. Es un compendio de lo peor de nosotros:la violencia, la humillación, la discriminación, el voyeurismo de la vida de "los mejores" (los ricos y famosos), los prejuicios, y las ideologías más retrogradas de nuestra sociedad.

Yevgeny dijo...

A mi hace tiempo que me cuesta imaginar otro futuro próximo para la humanidad que no pase por un cambio radical y revolucionario de todo su sistema productivo, o una dramática extinción. Y desde que leí a Houellebcq (sino lo hicieron, no lo hagan), creo que me da más miedo pensar en una continuidad de este proceso mundial que en la extinción.

Fumar Paco dijo...

<p><span>Me tratás de ignorante, de que no se escribir, de que copio frases de señores (a los cuales no sigo), de que soy un bruto animal, y que no comprendo textos.
</span><span>¿Qué parte no se entiende? ¿Acaso es en donde metí un punto en vez de una coma? Te traduzco: “No sirve la teoría política si tenés gente corrupta para llevarla cabo”. Punto.
</span><span>Si no querés argumentar, decilo, ¿Por qué insultas? DiegoF hace lo mismo. Se ve lo que los progres son tan tan maduramente progres que se volvieron fachos. Y no me sorprende.
</span><span>Pero me alegro que consideres que la sociedad argentina es una víctima e indefensa colonia (que ha votado y apoyado excelentes gobiernos) PERO que el Mundo Perverso viene a violarla, a saquearla, a copiarle sus ideas, y a empobrecernos.
</span><span>Pensé que la política podía evitar todo eso… ¿Por qué habrá fracasado?</span></p>

Carlos Balmaceda dijo...

Esteban. Me cito: "Por momentos es burdo, reiterativo, maniqueo, por momentos su edición hace agua, y ver las ediciones de TVR y Duro de Domar, provoca un mortal tedio. Pero por momento alcanza picos de lucidez increíble, momentos casi épicos en la historia de la televisión argentina (el análisis de la confesión de Mirtha Legrand sobre el episodio de su sobrina, desmenuzado hasta concluir casi sn pasión, con algo de piedad, después de abordarlo desde distintos ángulos, es memorable)" Repito: "Burdo, reiterativo y maniqueo" Ahora pregunto: ¿no se puede reconocer lo que es efectivamente el programa? Hoy mismo, el episodio de Soaje Pinto y Moreno resulta altamente ilustrativo. "Clarín" instaló la idea del agresor Moreno, personaje apto para construir este tipo de relato. Ruiz Guiñazú dio por sentada la versión y así lo encaró a Aníbal Fernández en su entrevista matinal y radial. Esto, esta narración contada desde distintos formatos una y otra vez instala la hegemonía. No hay forma, una vez embutida en la conciencia de la clase media (que por otra parte quiere escuchar este cuentito) de desmitificar esta versión. Y de hecho en casas, bares, oficinas, esta versión está transcurrieno en este mismo momento. Pero... pero el carácter nazi de Soaje Pinto resultó clarísimamente ilustrado por 6, 7, 8. La versión entonces se derrumba, el origen y el modo de apropiarse de Papel Prensa vuelve a estar en el tapete, el tema se convierte en debate político, apartado de la crónica moral que tanto le gusta a la clase media. Y Soaje Pinto, queda claro, es un tipo que defendió a un nazi trucho, Biondini, a uno de verdad, Kutschman, a un racista, todo esto informado en ¿dos, tres minutos de edición? No hay un programa parecido (e insisto, y pido releer todo lo que dije de él y que repito al principio del post). Pero se llame como se llame, se acuda al nombre que se acuda, era absolutamente necesario que existiese un dispositivo así, digno apéndice de un gobierno que reinstaló la política.

Fiorde dijo...

"¿La CNN, SIP, TN y Cia controla como marionetas a la gente venezolana de izquierda que critica a Chávez por corrupción, autoritarismo, lógica ineficiencia y demás?"
Por favor, dame nombres y apellidos de esas gente venezolana de izquierda critica de Chavez, asi tengo mas recursos para pensar como vos sobre este tema.
Por cierto, estas buenas organizaciones a las cuales parece que les crees hasta las comas todavía no alzan el grito al cielo por los 11 periodistas muertos en Honduras. Deben estar muy ocupados difundiendo la dictadura de Cuba y Venezuela, o el nuevo peinado de algún boludo de Hollywood.

"Primero que hablarme de lo malo de eeuu para justificar (...)"
Caramente, o no entendiste o no quisiste entender a que hacía referencia mi simple parrafo de "paises civilizados".
"Cuando digo “Paises civilizados” lo digo irónicamente (...)"
Pues, dejame decirte que el contexto de esas 2 palabras de ironico no tiene nada. es mas, es una base de fundamentación de gran parte de lo que dijiste. Talvez confundiste la palabra ironia por hipocresía.

“(En eeuu) nunca lo has pisado ni has visto las sutiles atrocidades que se aplican a sus ciudadanos”
Cuando yo dije esto, a una de las cosas que hacia referencia (aparte de las que ya enumere, y otras un tanto mas complejas) era justamente a la forma descarada que el gobierno yanki contrata mano de obra extranjera para evitarse el gasto del sistema provisional , seguro social, seguro medico, etc. Considerando que el numero de extranjeros residentes en EEUU creo recordar era de 20 millones de personas (media argentina), ya te podes dar una idea de la no tan sutil soución que tienen, expandiendo su mercado interno, contratando mano de obra barata en negro, ahorrandose gastos en sistema provisional, etc. esto en pos de mantener un gasto militar equivalente al de todos los otros paises del mundo.
"Que loco, porque un par de Argentinos que conoci que vivieron allí, lejos de lo que vos decís, cuentan cosas opuestas."
Que loco, porque varios pares de argentinos (obreros, mecanicos, ingenieros y un cocinero) que conoci que vivieron allí me contaron cosas opuestas a tus cosas opuestas. Varios de ellos todavía tienen deudas alla por las casas que nunca terminaron de pagar. Seguramente tu par de Argentinos conocidos los conociste en EEUU porque les fue tan bien que se quedaron alla (A no? los conociste aca? porque habrá sido?).

"Con respecto a los empresarios, me llama la atención que ahora ellos son los causantes de todos los males."
"Ahora" no, SIEMPRE han sido grupos concentrados de poder que buscan sacar el maximo provecho de sus "clientes". Toda la vida ha sido asi, es mas, en los manuales mas básicos de neoliberalismo siempre se sostiene que el dueño de empresa debe sacarle el maximo beneficio a sus negocios. Asi de blanqueado esta el hecho de que los empresarios SIEMPRE (repito, no ahora como se te ocurre a vos) han subordinado todo acto racional a la elemental busqueda de maximizar sus beneficios. Y con acto racional me refiero a no realizar mineria a cielo abierto SOBRE un pueblo de mediana magnitud, a mantener sustentabilidad de recursos naturales, a no llevar a la extinción a cerca del 10% de la biodiversidad mundial, a asegurar un empleo en blanco y de calidad a sus trabajadores, a no realizar actos destituyentes contra un gobierno popularmente electo, y a otras tantas cosas similares (ejemplos no faltan si te da la cabeza).
"Pensé que era gente que tuvo ideas, que laburó (...)"
Nuevamente demostras tu infinita incultura. Cualquiera que tenga un poquito mas de vision en conjunto que vos seguro le [...]

Pablito el Pibe Progre (PPP) dijo...

No lo hubiera dicho mejor, yevge. =)

Yevgeny dijo...

Ya lo se, pero ayer escribí una muy larga y cuándo la quise mandar no tenía interné. La guardé y ahora la voy a transcribir pero es la última, Creeme, pocos en este blog sabén mejor que yo cuán infertil es discutir con estos tipos, tengo un historial de decenas de discusiones semejantes. Fijate que intenté evitar meterme, pero llegado un punto, no lo puedo soportar. No es la discusión en sí, sino que no queden registradas esas palabras brutales al viento como si no tuviesen respuesta.

Yevgeny dijo...

Es el mismo razonamiento que la mujer esta del Opus a la que Pichetto la acusó de Nazi (yo no vi las declaraciones de la mina así que no se cuán nazi fue): Su respuesta fue: "Yo no discrimino. Ustedes a los que piensan distinto los llaman discriminadores". Y vos me decís que yo te acuso de ignorante porque pensás diferente. Y no, flaco, así como la mina es una discriminadora neonazi, vos sos un ignorante , hablás desde una simplificación total en la que verdaderamente hay buenos y malos de peli de hollywood (¿y porqué no ibas de hacerlo,  si Hollywood no ha hecho otra cosa que hacer propaganda mundial durante más de 50 años?) y acusás a cualquier visión que complejice el razonamiento acerca de los factores de desarrollo en la historia de este país y el resto de los países de latinoamérica de ser ¡infantil o fascista! Pero claro, si es la misma boludez que dice Oppenheimer:

"Cuando Chávez le regaló un ejemplar en español de Las venas abiertas de América latina , del autor uruguayo Eduardo Galeano, una visión infantil de la historia latinoamericana según la cual la pobreza de la región se debe al imperialismo norteamericano, Obama aceptó el ejemplar con una sonrisa.
Cuando los periodistas le preguntaron posteriormente qué pensaba del regalo de Chávez, Obama sonrió y dijo: "Fue un gesto amable. Me gusta leer´´. Fue una respuesta gentil, considerando que el gesto de Chávez fue el equivalente a regalar Mi lucha , de Adolf Hitler, al presidente de Israel."


Y vos sos un nabo (como yo ponele, me refiero a que no tenés una posición estratégica a nivel político) pero Oppenheimer no;  ¡Fijate que hasta los comentaristas ultramontanos de LaNación le paran el carro! Es propaganda de la más barata, como la tuya, y muchos de los comentaristas de LNO podrán ser extremadamente fachos pero tampoco son unos ignorantes totales. Ignoran lo que les conviene, y se hacen los boludos con el resto. Oppenheimer hace propaganda porque la vende, no a la lectura sino a la escritura. O a la firma directamente.

Yevgeny dijo...

Por otra parte, vos no entendés absolutamente nada de lo que te digo. Yo no creo que la "sociedad argentina" sea perfecta o pobrecita víctima... yo no creo en "la sociedad Argentina" como una unidad. Es chamuyo eso de que los Kirchner vienen a "dividir" a la sociedad:  No estoy hablando de la corrupción, que no divide a nadie (nadie celebra o defiende la corrupción, al menos de la boca para afuera en eso estamos unidos) ; estoy hablando del campo-industria, trabajadores-patronal, católicos-ateos, heterosexuales-homosexuales, pobre y ricos.  La sociedad argentina es heterogenea y tiene muchas divisiones internas y pujas internas, y luchas de poder. Luchas de poder que son innegables, porque cuándo Méndez lo manda a Cuba a Recalde, el mismo plantea una lucha de clases, directamente. ¿Vos no sabés que los milicos se llevaban a los dirigentes sindicales de peso, de izquierda y peronistas? ¿No sabés que la UIA marcaba a los dirigentes gremiales de sus empresas? ¿De que unión se puede hablar?  Es sólo la hipocresía y el cinismo de los  que quieren mantener las relaciones de fuerza entre clases o sectores adentro de la sociedad estable, los que hablan de "la sociedad". Los laburantes, y no sólo los oficinistas o estudiantes universitarios que hablamos boludeces acá, sino los que se rompen el lomo todos los días para comer, toda la vida, no cree una mierda en "la sociedad argentina". Ellos saben dónde y cómo viven ellos y dónde y cómo viven los que en definitiva son los dueños del país. Y vos podés ir a decirles que lo que pasa es que ellos no se esforzaron lo suficiente para ser emprendedores y bañarse en dinero, pero te aviso que seguramente te van a reventar a trompadas. Podrán confundirlo con la tele, podrán enseñarle que los comunistas se quieren llevar la tele y el inodoro de su casa, para darselos a los indigentes (como pasó en Venezuela cuándo fue la consulta por la reforma constitucional, que la derecha propagandeó que le iban a sacar las propiedades porque se venía el comunismo y la gente se asustó de verdad, cuando la reforma entre otras cosas impulsa algo así como Asambleas regionales con carácter resolutivo, es decir con decisión real de la política. Una democracia más real). Pero también saben que los están cagando, y mucho. Saben que les pagan en negro, que los usan y los tiran, que los discriminan, que los exponen a trabajos insalubres por una plata que no cubre ni por asomo el perjucio del trabajo, y saben que no les queda otra que aceptar, porque tienen que comer ellos y su familia.

Entonces el mundo real es bien complejo, la sociedad es compleja y hay muchos factores. La corrupción ligada al estado es uno de los factores, ¡obviamente! Menem no sólo era corrupto por lo que se afanaba sino porque facturaba a costas de regalar el patrimonio estatal. Lo remató y con eso tuvo el auspicio directo de Estados Unidos y el FMI, y se quedó todo el tiempo que se quedó, con el apoyo o a lo sumo ligera crítica de todas las corporaciones mediáticas durante casi todo su mandato. El gobierno de Kirchner era muchisimo menos criticado cuándo mantenía las mejores relaciones con el stablishment, tanto por la oposición como por los medios. Se le endilgaba cierta corrupción, pero nadie hacía demasiado escándalo. Ni siquiera lo voté. Ganó caminando. Con un morto qui parla al lado. Cuándo empezó a tener roces con parte del stablishment (las cámaras empresarias representantes del capital nacional, que a ya venían arrastrando un poco eso del juicio a varios de sus viejos aliados políticos de la dictadura), paso a ser la personificación misma del diablo, tanto por los medios como por la oposición (de derecha y [...]

Yevgeny dijo...

Y, bueno, después está la idealización del primer mundo, de la cultura republicana (como si China, que se está comiendo a todos crudos, tuviese un ápecide de cultura republicana!).
Cada vez que hay una huelga acá, saltan los soretes de derecha a hablar de la vagancia genéticamente argentina, de los zurditos tercermundistas, y cualquier barbaridad. "En los países serios a estos los matan" diría capusotto. Lo cual, más allá del sarcasmo, tiene su parte de verdad (te pongo links a diarios bien fachos para que no me hinches las bolas):
Europa, en vilo por una ola de huelgas. Hay protestas en Francia, Alemania, España y Grecia por los recortes y planes de ajuste; el transporte aéreo, el sector más afectado.

Ingenieros y empleados del mayor suministrador del sector del automóvil en Francia, Faurecia, secuestraron a tres gerentes este jueves para lograr mayores indemnizaciones tras perder sus puestos de trabajo , y los liberaron antes de la media noche.(...)La empresa, filial de PSA, quiere despedir a 360 trabajadores en el departamento de desarrollo de BriŠres-les-Scellés, cerca de Paris, luego de que la firma registró pérdidas en 2008 por unos 548 millones de euros
(son pérdidas de acuerdo a la estimación de ganancias!!! No perdieron un peso!)

Una serie de huelgas sin precedentes en China de empleados de las fábricas de Honda y sus subsidiarias ha llevado a que la tercera mayor automotriz de Japón incremente sus sueldos 24% en una ocasión.(...)
Hasta ahora, las interrupciones en la producción y los subsiguientes aumentos en China disminuirían la ganancia de Honda sólo entre 2% y 5% en el año fiscal que termina en marzo de 2011, según los analistas. La ganancia operativa proyectada por la empresa es de 400.000 millones de yenes (unos US$4.500 millones) para el actual año.

(los tipos tuvieron que hacer huelga para que les aumenten el sueldo, un 25%, y LOS ACCIONISTAS DE LA EMPRESA, QUE NO HACEN NADA MÁS QUE BAÑARSE EN YENES Y ORO,  con el descuento de las pérdidas del ahuelga, ganan 2%
MENOS!


Huelga masiva en Italia en contra del ajuste de Berlusconi
El sindicato mayoritario de la Confederación General de Trabajadores Italianos indicó que movilizó más de un millón de personas para protestar contra la medida



Una serie de suicidios entre empleados de France Telecom preocupa a las autoridades francesas.(...)Desde febrero de 2008 a la fecha, 23 trabajadores de la compañía francesa se han quitado la vida.



Una masiva huelga alteró el ritmo de Francia.
Con múltiples manifestaciones, los sindicatos protestaron contra el proyecto de reforma previsional; los organizadores estiman en 2 millones la concurrencia.

Yevgeny dijo...

En el marco de la huelga que afectaba al país galo, miles de personas marcharon en diferentes ciudades; complicaciones en los transportes y los servicios públicos (...)La circulación de trenes también se veía implicada, pero según se pudo observar en una de las grandes estaciones parisinas -Saint Lazare- numerosos pasajeros interrogados se habían organizado para la jornada y se decían solidarios de esta huelga.


También Gran Bretaña lanza un ajuste.
El gobierno de Cameron busca ahorrar 8630 millones de dólares; habrá despidos en el sector público y un masivo recorte de gastos.(...) Algunos analistas incluso estimaban ayer que la pérdida de empleos en la administración pública alcanzaría a los 700.000 puestos, incluidos decenas de miles de profesionales del Servicio Nacional de Salud, entre ellos gerentes, médicos y enfermeras.


Los pilotos de Lufthansa en Alemania suspenden la huelga por dos semanas
Por la medida, fueron cancelados 900 vuelos de la compañía alemana; British Airways aprobó una convocatoria de paralización por los recortes de personal
.

Bruselas, 24 de febrero.- Los empleados de Carrefour Bélgica iniciaron hoy huelgas simultáneas en numerosos puntos de venta del país y bloquearon el acceso a muchas tiendas para protestar contra la supresión de 1.672 puestos de trabajo y el cierre de una veintena de grandes superficies anunciado ayer por el grupo francés.

Yevgeny dijo...

Y Este último es ya el cólmo del cinismo y la perversión:

Una de cal y una de arena para Apple
03.06.2010 | La compañía superó a Microsoft en valor de mercado y su iPad vendió 2 millones de ejemplares, pero la empresa china que la fabrica ha tenido 13 suicidios entre sus trabajadores, por Ariel Torres


¡¡¡¡¡Una de cal y una de arena!!!!! La empresa factura a lo loco, pero los trabajadores se suicidan. Pucha, che, ¿no puede salir todo bien? ¡Pero si te lo están diciendo en la cara mamón, y vos no te enterás! Tan confiados en la dominación que tienen sobre vos están, en cómo vos vas a pensar como oppenheimer o Morales Solá te digan, que ni siquiera se esfuerzan en tapar la realidad. Han logrado que la realidad se reinterprete, se decodifique de manera absurda y esquizofrénica.

Leé los comentarios y citas de Juan Pablo al final de este post, acerca del neoliberalismo y la globalización. Y mejor aún, agarrá un par de libros, no muerden. El ser humano, la humanidad, es un toque más complejo que "seguir o no seguir la ley".
Es la última vez que respondo. Además de todo, realmente me da asco hablar a una persona que elije el nick que vos elegiste. En realidad, como le dije a fiorde, esto no es cuestión de responderte a vos sino de no  dejar tremendas boludeces sin repudio.

Juan Pablo dijo...

"Fumar paco": tengo curiosidad por leer una explicación de tu parte sobre el régimen de Corea del Norte, porque en algún momento la citaste junto con Cuba y la URSS. Te lo pregunto porque muchos escriben "en estado de interpretado" sobre el comunismo, pero no tengo duda que no es tu caso, se te nota interiorizado realmente sobre la política y la economía de norcoreana.

Saludos

Juan Pablo dijo...

El problema para mí es que me cuesta por momentos asumir que esto sea real. Como contaba, hace ya bastante tiempo que leí informes preocupantes sobre el riesgo de un accidente nuclear (porque en esto tenemos que contabilizar, no solo un conflicto, sino el sencillo riesgo de que una bomba se detone mientras se almacena o transporta), pero como "ojos que no ven, corazón que no siente", y nuestros ojos son los medios de comunicación masivos, se hace sumamente difícil entender que esto sucede hoy, y es un riesgo concreto y demasiado alto. No hablamos de teorías conspirativas, ni de historias de algún loco: los informes oficiales a los que tenemos acceso lo están reconociendo. Y ahora este preludio de guerra contra Irán... me parece que tenemos que mirar mas de cerca como se van dando los movimientos en esa zona. Como cuenta Fidel Castro, EE.UU ya está preparándose en la isla de Diego García, que controla Gran Bretaña. Seré insistente: eso está pasando ahora mismo, no es un novela de ciencia ficción.

Juan Pablo dijo...

Desde hace unos pocos años la programación de Canal 7 me parece muy buena. Yo no tengo tele, pero cuando voy a la casa de algún amigo, o estoy en otro lugar con televisor, hago zapping y siempre me quedo ahí. Lo mismo cuando busco algunos videos en el "canal" que tienen dentro de YouTube. Visión Siete Internacional, por ejemplo, es de una calidad que debería hacernos sentir orgullosos de "la plata que pagamos todos para financiar el canal estatal". Yo tengo memoria de lo que era Canal 7 en el menemismo. Fue algo penoso, con el impresentable de ¡Sofovich como director! ¿Decime si no era un fiel reflejo del valor que existía por el Estado en aquel entonces? ¡Sofovich administró el canal del pueblo! Es como poner hoy a Nito Artaza... gato mas, gato menos. Sin dudas que el canal del Estado puede ser mas democrático aún, con un directorio plural, etc, pero mientras tanto no tiremos todo al carajo solamente porque viene de la gestión Kirchner.

Yevgeny dijo...

Yo tengo tele, no la veo mucho la verdad y desde hace ya un par de años lo único que puedo ver es canal 7 y encuentro. El resto es insufrible.
Y no solamente se puede ver Visión 7 internacional.  Lo mejor de todo para mi fue el noticiero de 8 y media a nueve y media que por alrededor de un año o quizás menos condujeron a la mañana Alejandro Fabbri y Agustina Díaz.  Llegaba tarde al trabajo para seguir viendo las entrevistas. Entrevistaban a gente de distintos ámbitos, de la política, la ciencia, la cultura, las asociaciones gremiales, etc. Era un noticiero de centro izquierda, realmente. Pasaban los elementos más progres del oficialismo, junto con los políticos opositores más progres también (creo que hasta fue Lozano. Fue Raimundi, Sabatella, macalusse, Alfonsínito, Stolbizer si mal no recuerdo tb.). Hasta recuerdo una entrevista que le hicieron a Nelson Castro, en la que rescataban lo más progre que puede tener. Todo sin estridencias, mechado con noticias bien trabajadas, poco flash, poco resumen. Seguramente demasiado bueno era.  Estaba precedido , de 8 a 8 y media, de "Visión 7 latinoamérica" (no me acuerdo como se llama el que conducía) . Media hora de noticias de los países latinoamericanos.
Lamentablemente todo eso lo cambiaron y ahora pusieron a un par de pánfilos del sentido común que te manejan el noticiero con gestos de desaprobación y frases comunes. ¡Eso si que me pareció indignante!Nadie habla de eso, porque no tocó  tan de cerca sus intereses como 6,7,8, que lo quieren fuera del aire porque molesta.

Pero más allá del tema político, la programación general es de buena calidad: Los programas de ciencia (autóctonos) están muy bien hechos, son dinámicos, interesantes, y llevan bastante bien la dificil tarea de simplificar para que se entienda sin mandar cualquer fruta (al menos hasta donde llegan mis conocimientos). No sólo los de Paenza, hay varios más. También hay documentales extranjeros excelentes. En programación infantil han producido cosas muy buenas, hay un programa de un tipo grande que no se como se llama y que tiene cero onda infantil pero que hace cosas muuy buenas. Hubo un programa que se llamó "El mundo de los porqué" que era super imaginativo, muy bueno también.  En Encuentro está paka-paka que también es producción nacional y es muy bueno. Y supuestamente en la televisión digital terrestre va a haber un canal entero llamado paka-paka. ¿Realmente algún progresista puede considerar que no es un avance que haya la oportunidad de que los chicos dejen de mamar desde la primera infancia la basura cultural yanqui de Cartoon Network y cñía.?  Esos canales infantiles son propaganda ideologica permanente que adoctrina a los pendejos, y encima cada 5 minutos les ponen rabiosas propagandas. "comprá , comprá, pedile a tu mamá, pedile a tu abuela, pedile a papa noel, vuela, lanza, golpea" Es un quemadero de cabeza.  La única opción que te queda obviamente es no dejar ver tele a los chicos, pero llegada cierta edad eso se transforma en exclusión social y antes de eso, a mucha gente se le hace imposible resolver las mil cosas que tiene que resolver en las 3 horas de vida que le quedan fuera del trabajo con los chicos saltandoles en la cabeza, y la tele es la mejor forma de ganar unos minutos de libertad para, por ejemplo, cocinar.
Me fuí  por las ramas, pero quería marca lo que significa la tele en nuestra sociedad para "la gente" y no para una minoría que o no tiene hijos o sus hijos son cuidadios y criados por la criada.
Otro ejemplo es el programa de cocina. Mi vieja lo ve seguido y yo lo he visto por la web, para sacar recetas. Antes miraba el gourmet, pero se hartó de tener que salir a comprar sal del mar muerto o pescado tailandés para [...]

Yevgeny dijo...

Yo creo que en un sistema sin propaganda, sin publicidad, estos programas serían mucho más vistos, pero entre la colonización ideológica del "lo estatal es malo, deficitario, dudoso", etc. y la cantidad de publicidad que invierten los canales y los operadores de cable, la gente se vuelca hacia la oferta privada. "Libremente" por supuesto. El otor día Victor Hugo comentaba que los picos de raiting de Canal 7 en el mundial (15 puntos apróx) eran impresionantes siendo que habitualmente canal 7 no superaba el punto y medio si competía en una transmición deportiva con otro canal y que la gente está ya acostumbrada a ver a Niembro en Telefé o a Macaya en canal 13 y eso es difícil de modificar. Algo está pasando con canal 7.
Todas estas apreciaciones, expresadas tan desordenadas y poco académicamente como lo he hecho, son mucho más determinantes en la vida de "la gente común"  que en la de las minorías profesionales intelectualizadas, por supuesto, pero bien entendidas, son muy significativas. Obviamente que están lejos de la televisión controlada por consejos obreros asamblearios como a mi me gustaría, pero bue...

Yevgeny dijo...

Perdón, serían mucho más significativas si la gente se enganchanse, pero además de lo dicho resulta que algunos "progres" en vez de estar incentivando eso, salen a denunciar campañas fascistas y el uso dictatorial de la tv pública por parte del regimen K, como el salame de Solanas que solo ve 6,7,8 o se lo cuentan  (y que bien debería saber acerca de los multimedios y su influencia estando en el ambiente) repercutiendo negativamente en la imagen general de canal 7.

Yevgeny dijo...

Lo último de lo último:
Dejo un informe de Le Monde Diplomatique de este mes que está interesante acerca del capitalismo, política y moral. Lo  subí a scribd porque para leerlo desde la página hay que estar registrado: La impostura del capitalismo moral (leanlo, está bueno)

Y dejo para contrastar, unos fragmentos del final del capítulo 3 de El origen de la propiedad privada, la familia y el estado de Engels:

¡Admirable constitución ésta de la gens [Formación social básica de la barbarie y particularmente de la tribu Iroquesa], con toda su ingenua sencillez! Sin soldados, gendarmes ni policía, sin nobleza, sin reyes, gobernadores, prefectos o jueces, sin cárceles ni procesos, todo marcha con regularidad. Todas las querellas y todos los conflictos los zanja la colectividad a quien conciernen, la gens o la tribu, o las diversas gens entre sí; sólo como último recurso, rara vez empleado, aparece la venganza, de la cual no es más que una forma civilizada nuestra pena de muerte, con todas las ventajas y todos los inconvenientes de la civilización. No hace falta ni siquiera una parte mínima del actual aparato administrativo, tan vasto y complicado, aun cuando son muchos más que en nuestros días los asuntos comunes, pues la economía doméstica es común para una serie de familias y es comunista; el suelo es propiedad de la tribu, y los hogares sólo disponen, con carácter temporal, de pequeñas huertas. Los propios interesados son quienes resuelven las cuestiones, y en la mayoría de los casos una usanza secular lo ha regulado ya todo. No puede haber pobres ni necesitados: la familia comunista y la gens conocen sus obligaciones para con los ancianos, los enfermos y los inválidos de guerra. Todos son iguales y libres, incluídas las mujeres. No hay aún esclavos, y, por regla general, tampoco se da el sojuzgamiento de tribus extrañas.(...) Qué hombres y qué mujeres ha producido semejante sociedad, nos lo prueba la admiración de todos los blancos que han tratado con indios no degenerados ante la dignidad personal, la rectitud, la energía de carácter y la intrepidez de estos bárbaros.(...)
Tal era el aspecto de los hombres y de la sociedad humana antes de que se produjese la escisión en clases sociales. Y si comparamos su situación con la de la inmensa mayoría de los hombres civilizados de hoy, veremos que la diferencia entre el proletario o el campesino de nuestros días y el antiguo libre gentilis  es enorme.
Este es un aspecto de la cuestión. Pero no olvidemos que esa organización estaba llamada a perecer. No fue más allá de la tribu; (...)
El poderío de esas comunidades primitivas tenía que quebrantarse, y se quebrantó. Pero se deshizo por influencias que desde un principio se nos parecen como una degradación, como una caída desde la sencilla altura moral de la antigua sociedad de las gens. Los intereses más viles -la baja codicia, la brutal avidez por los goces, la sórdida avaricia, el robo egoísta de la propiedad común- inauguran la nueva sociedad civilizada, la sociedad de clases; los medios más vergonzosos -el robo, la violencia, la perfidia, la traición-, minana la antigua sociedad de las gens, sociedad sin clases, y la conducen a su perdición. Y la misma nueva sociedad, a través de los dos mil quinientos años de su existencia, no ha sido nunca más que el desarrollo de una ínfima minoría a expensas de una inmensa mayoría de explotados y oprimidos; y esto es hoy más que nunca [esto fue escrito alrededor de 1880].

Anahi dijo...

PPP:
Pues entonces la diferencia entre vos y yo es que yo no considero al pueblo como "ganado" suceptible de "ser llevado a ningún corral". Y mi prioridad no es electoral, sino en todo caso CULTURAL.
Esto es: me encanta que las persones utilicen su capacidad de pensar críticamente, y de ahí, elijan, actúen, decidan, piensen... en fin, vivan... etc.
Slds.
pd: no puedo hacerme cargo de tus delisces... =P

Anahi dijo...

Por la ignorancia nos han dominado más que por la fuerza.
Bolívar
http://www.youtube.com/watch?v=ymBdAsiJPX0

Pablito el Pibe Progre (PPP) dijo...

<span>Pues entonces la diferencia entre vos y yo es que yo no considero al pueblo como "ganado" suceptible de "ser llevado a ningún corral"</span>

¿Tengo que explicar entre paréntesis que era una metafora?

<span> me encanta que las persones utilicen su capacidad de pensar críticamente, y de ahí, elijan, actúen, decidan, piensen... en fin, vivan... etc. </span>

Si a mi tambien me encataría. Pero en la mayoría de los casos no es lo que sucede. Como bien decis, se necesitaría un cambio cultural.

Anahi dijo...

La verdad histórica, es subversiva, siempre.
Chávez.
http://www.youtube.com/watch?v=gwkQOyBmr3M
Slds.

Anahi dijo...

El día que este gobieno K tenga una aproximacion clara al ALBA, ahí entonces me encontrarán más cerca: no lo duden... Mientras tanto, la secretaría de la UNASUR, me chupa´n´hue...
Slds.

Fiorde dijo...

Voy a hacer 4 tipos de comentarios funcionales a distintos grupos (en orden de numeración de opiniones gorilas, a opiniones oficialistas extremas, y sus intermedios). Voy a hacer hincapié en 3 ideas: clasificación simplista, contenido del programa y financiación.


1. Fundamentación de un gorila: 
* 678 es un programa ultrakichnerista que ataca a los periodistas que piensan distinto.
* Lo único que hace es pegarle a los que piensan distinto; mienten todo el tiempo y atacan constantemente la libertad de expresión; deberían cerrarles el programa por hipócritas!
* Además de toda la basura que te muestran, cobran sueldos de 50.000 pesos diarios, una barbaridad! Y lo peor de todo es que se usa al canal público para martillar todo el día con publicidad oficialista, censurando las otras posiciones! Un canal público debería tener contenido de todos los grupos, no ser la herramienta electoral de nadie.

2. Fundamentación de un opositor medido:
* 678 es un asqueroso programa oficialista.
* Lo único que hacen es manipular archivos para mostrar la línea de información que a ellos les interesa, criticando hipócritamente la forma en que otros medios y sus políticos manipulan los hechos. después arman un cuasi debate para contra atacar que ellos tienen pluralidad de ideas. Obvio que no te dicen porque no hay alguien representativo de la oposición, o se ahorran las explicaciones de porque cuando invitaron a  Iglesias le mandan un clip con los 10 peores momentos de Carrio. Asquerosa la forma en que manipulan la información.
* Usar el canal público para pasar solamente programas oficialistas es una total sinvergüenzaza. No tiene justificación que nuestros impuestos paguen la plataforma publicitaria de la presidenta.
<span>(Dependiendo del tipo de opositor medido, acá iría o no el "excesivo sueldo de los panelistas" y la "bajada de línea editorial del ejecutivo"; sin considerar que el costo del programa es de los mas bajos de ese tipo, y que es totalmente plausible que los panelistas hagan campaña oficialista porque creen en el proyecto de su mandataria)</span>

3. Fundamentación de alguien criterioso:
* 678 es un programa similar a cualquier otro, con la diferencia de que es oficialista.
* Muestran la otra cara de los hechos, generalmente ignorada por los medios más poderosos, demostrando empíricamente la contradicción de ciertos medios u opositores, debatiendo la comparación de un archivo con las declaraciones actuales de alguien. Esto no quita que muchas veces se pasen de la línea a la hora de editar sus informes, que a veces llega al límite de lo insostenible. Igualmente, el hecho de que hayan sido el primer y único programa en enseñar masivamente que la información de los noticieros/diarios no siempre se basa en lo realmente ocurrido, es un merito tan excepcional que no sería criterioso ocultar ese logro detrás de una marea de criticas como hacen las personas funcionales a la oposición.
* Por un lado es verdad que en el canal 7 debería haber una mayor pluralidad de ideologías, pero esto no quita que un programa tan agresivo en su idea base como lo es 678 no podría (ni pudo, ni puede ni seguramente podrá) ser emitido en cualquier otro canal de financiación privada.
<span>(la idea de que dentro del mismo programa halla pluralidad extrema donde en una mesa se compara el lugar con oficialistas, dualdistas, machistas y opositores en general es simplemente absurda)</span>

SIGUE ABAJO

Fiorde dijo...

<p><span>4. fundamentación de un progresista/oficialista:</span>
</p><p><span>*</span><span> 678 es el único programa objetivo de la televisión actual.</span>
</p><p><span>*</span><span> Hacen un excelente uso del archivo demoledor para dejar expuesta al paquete de garcas que quieren justificar lo injustificable. Tienen una ronda de debate donde prima la pluralidad de ideas, cosa que no pasa en ningún otro canal ni programa.</span>

<span>*</span><span> Este programa solo aparece en la televisión pública porque en los otros lo censurarían como paso con el programa de America donde dejaron en una posición incomoda a de Narváez. Es hasta patético ver que los inútiles medios opositores que tanto lo critican no se pueden poner de acuerdo ni siquiera en la mentira de decir cuanto cobran los comprados panelistas, yendo desde los 10000 diarios a los 11millones. Realmente patético.</span>

_____
En base a estos 4 tipos de justificación de posiciónes de opinión sobre el programa 678 (donde casi todo exepto lo subrallado es bastante representativo. Por favor no critiquen mucho la enumeración, es muy muuuuuy dificil justificar desde 4 perspectivas diferentes) voy a tratar de ordenar las argumentaciónes (desde mi punto de vista; por favor corrijanme si estoy mal) de Anahi y PPP; de los demas tambien, pero principalmente la idea la voy a relacionar a las perspectivas de ellos 2.

Anahi en lineas generales estaria cerca de la opción 2. PPP estaria en lineas generales entre la opción 3 y 4.
Ahora, si a los 2 les dieran a elegir entre estas 4 opciones, creo que ambos se identificarían con la opción 3 (Creo, corrijanme si me equivoco).

Muchos se preguntaran a que va esta idea mia de creerme superior como para hacerme vocero de sus ideas? Bueno, a lo que quiero llegar es que, por un lado, la forma de argumentar de PPP tiende como ya dije entre la 3 y 4. Esto hace que los que lean su argumentación la tomen como valida si solo si opinan como el 3 o el 4. los que opinen como el 1 y 2 lo rebatiran a muerte.
Por otro lado, <como> creo que Anahi tiene un pensamiento analitico cercano al 3, donde las variadas debilidades de 678 tienen una contracara en sus fortalezas. <si> El "problema" está en que anahi, a la hora de fundamentar su posición, sólo fundamenta con las debilidades del programa, ignorando sus fortalezas. Esto hace que los que leen su fundamentación la entiendan cercana al 2.

Esto mostraria que hay un problema a la hora de fundamentar, donde Anahi, con una opinión en general no favorable al programa (a pesar de conocer las fortalezas y debilidades), argumenta solamente con las debilidades (que es lo que se ignora al comentar sobre 678 en este blog), y comete el mismo error cuando ignora en su propio analisis las bondades del programa.</si></como></p>

Fiorde dijo...

VIENE DE ARRIBA

Repito, todo este analisis solo tiene sentido si Anahi le reconoce algo (por mas minimo que sea) de merito a 678, si no, como bien dije, voy preparando la cremita para el traste...

Bueno, para terminar la idea, este problema (el de ignorar parte de nuestra idea completa a la hora de fundamentar algo) lleva a que lo <span>ignorado</span> sea tan trascendente que haga que nos creamos en posiciones contrarias cuando todos, en mayor o menor medida, tenemos similitudes en nuestras ideas; y esto lleve a que, empiricamente, PPP y Anahi se quieran agarrar a las trompadas :p
Y como comparación muy burda, no seria de locos pensar que hay similitudes entre el analisis que hago usando el ejemplo de PPP-Anahi y el caso que se da entre Kichner-Pino.

Y repito (de nuevo), pido perdon a todo aquel que, con todo el derecho del mundo, me quiera mandar a la mierda por creerme tan copado como para hacerme vocero de sus ideas, mas que nada a Anahi y a PPP.

PD: si, ya se que me voy al carajo cuando escribo, que se le va a hacer...

Related Posts with Thumbnails