martes, julio 06, 2010

¿Demencial o justo y posible?


La discusión acerca de lograr alcanzar el 82% móvil en las jubilaciones muestra que no sólo la oposición al kirchnerismo está dividida como planteábamos aquí sino que dentro del oficialismo hay dos miradas contrapuestas sobre el proyecto. Por un lado desde el ala dura del gobierno plantean que de aprobarse lo vetarían por ser demencial y, por el otro, sectores aliados plantean que es justo y posible y explican de dónde podrían salir los medios para financiarla.

De hecho ayer a través del twitter discutieron también el legislador del Encuentro para la Victoria Juan Cabandié con la legisladora de Nuevo Encuentro Gabriela Cerruti sobre el tema. El intercambio fue el siguiente:

Cabandié: El pres del bloqe radical aguad qiere 82% móvil. cuando fue interventor en corrientes en la alianza se perdieron 60 mill verdes. Ja!

Cerruti: @juancabandie no importa quién lo pida, Juan. Es como la AUH. Hay que ir por el 82 por ciento móvil, con suba de aportes patronales.Podemos.

Cabandié: @gabicerru Que facilista tu postura gaby, mi gobierno asumio con 3 mill de jubilados y hoy hay 5,5 mill. Proponé de donde sacamos la guita

Cerruti: @juancabandie De la suba de los aportes patronales. De la redistribución. Juan, fue siempre nuestra reivindicación. No la regalemos.

Cabandié: La oposicion irresposablemente quiere el 82 % movil, eso liquidaria los fondos en 3 años. Que hacemos con los proximos jubilados?

Cabandié: Por que el 82 %?, yo quiero que sea el 200% movil, ahora cuando en 5 años gobiernen ustedes de donde van a sacar la plata?

En medio del debate entre esas posiciones es que hoy Página/12 publica el artículo firmado por Martín Sabbatella, Carlos Heller, Ariel Basteiro, Vilma Ibarra y Jorge Rivas en el cual detallan el cómo y el por qué:

impulsamos la restitución de las alícuotas de los aportes patronales a los niveles previos a 1993, aplicando medidas específicas para no impactar negativamente en pequeñas y medianas empresas. Esos aportes fueron recortados con el argumento de que achicar los costos empresarios favorecería el trabajo registrado. La realidad, como suele ocurrir, demostró la hipocresía de esa excusa, cuyo propósito real era ampliar los márgenes de ganancias y la desigualdad: en 1993, durante la gestión de Carlos Menem y la supremacía del paradigma neoliberal, el trabajo informal alcanzaba al 23,8 por ciento de la población económicamente activa, mientras que diez años después había llegado a casi el 60 por ciento. Restituir los aportes patronales, como una fuente legítima de financiamiento, es un reclamo que desde hace años realizan legisladores y dirigentes de nuestro espacio, y se trata de uno de los aspectos salientes del “blindaje social” planteado por Hugo Yasky y la Central de Trabajadores Argentinos que lidera.
(...)
Además, insistimos en la necesidad de transformar responsable, paulatina y progresivamente toda la pirámide tributaria, de manera de eliminar privilegios injustos que tienen sectores económicos con altísima rentabilidad, como es el caso de la especulación financiera, el juego o la minería, entre otros; en el marco de ir construyendo una nueva matriz productiva y distributiva más justa. El Gobierno está en condiciones de promover esos cambios, sin ampararse en falsos posibilismos.
En fin, es interesante ver cómo ante estos temas se reacomodan los actores políticos del campo nacional y popular. Pero también hay algo que demuestra esta coyuntura en lo que vale la pena detenerse.

Ante una oposición de derecha debilitada después de haber utilizado todas las artimañas disponibles y con las poderosas corporaciones mediáticas con serios problemas de credibilidad debido a sus recurrentes mentiras, la estrategia a la que tuvieron que recurrir para poder recuperar el poder de instalar temas de agenda pública fue recoger una demanda social histórica (demanda que claro, sólo la toman por conveniencia). Es decir: la derecha se tuvo que disfrazar de izquierda para poder ser escuchada y esto habla muy bien de nuestro pueblo.

Recordemos que ante el descreimiento generalizado de la sociedad ante la política el recién asumido gobierno de Néstor Kirchner, partiendo de un 22% de los votos, logró alcanzar récords en imagen positiva y legitimar su gobierno recogiendo demandas sociales que lo llevaron a mantenerse en el gobierno y superar crisis como el lock out agrario y la derrota del 28 de junio de 2009, siempre saliendo por izquierda ante los momentos de debilidad. Es decir, si el gobierno en los momentos de debilidad sale por izquierda y logra recuperarse de esa manera es porque hay una receptividad en el pueblo que ve con simpatía esas políticas. Y lo mismo está sucediendo en este caso: las corporaciones mediáticas y la oposición de derecha intentan legitimarse recogiendo una demanda histórica como lo es el 82% movil a los jubilados y sólo así han podido tener injerencia en la agenda pública, imponiendo un tema que no estaba en la agenda oficial.

¿Será que no somos un pueblo de derecha como se suele afirmar desde algunos sectores?

Cerramos con un párrafo de la nota de Página/12 enviada por el bloque de diputados nacionales de Nuevo Encuentro Popular y Solidario acerca de ese uso que hace la derecha sobre el tema:
Somos conscientes de que esta propuesta es enarbolada también por dirigentes que persiguen otros objetivos, más vinculados a perjudicar la gestión del Estado por parte del gobierno nacional que a concretar el merecido sueño de quienes trabajaron y hoy no tienen ingresos suficientes. Esos dirigentes –integrantes de expresiones políticas que, cuando gobernaron y también desde funciones legislativas, se encargaron de destruir el sistema previsional, vaciar la Anses y el PAMI, recortar los haberes y regalarles un jugoso negocio a los bancos a través de la creación de las AFJP– son los mismos que cada vez que pueden le niegan al país la posibilidad de consolidar un esquema tributario más justo, tal como quedó expresado en 2008 con el debate sobre las retenciones a las exportaciones del sector agropecuario. El cinismo, la hipocresía y la especulación de aquellos dirigentes –reunidos en el Congreso bajo la identificación de Grupo A– pueden llevar a que un reclamo justo y posible de ser implementado derive en un grave daño en el corto, mediano y largo plazo, que afectará sobre todo a los sectores de menos recursos, incluidos los propios jubilados a los que se dice querer amparar con la medida (...) Mientras que la receta de la derecha siempre es la misma –quitarle recursos al Estado y no tocar o ampliar los márgenes de ganancias de los grupos más enriquecidos–, los sectores progresistas, del campo nacional y popular, de la izquierda democrática, más allá de nuestras pertenencias partidarias, debemos ser capaces de no quedar rehenes de quienes, mediante propuestas demagógicas, avanzan con el único objetivo de que Argentina retroceda, de que el país vuelva a la avenida del ajuste, del endeudamiento y de la profundización de la desigualdad.
Saludos
D.F.

41 respuestas:

Juan Pablo dijo...

Gracias Diego por la información, fue mi buena noticia del día. Me alegra conocer esa postura pública del sector de Sabbatella porque no la esperaba. Bien ahí.

<span>"¿Será que no somos un pueblo de derecha como se suele afirmar desde algunos sectores?"</span>

Ahí tengo mis dudas. Creo que en general cualquier integrante de la clase media siempre saluda un incremento -a su propio bolsillo-. El asunto es cuando se pierden en la inmediatez de una medida que hace lo contrario (suba de impuestos, por mas que redunden en un beneficio indirecto). Me parece que confunde hablar de "derecha" en este caso, mas bien se trata de ser o no solidario.

Yevgeny dijo...

<span>"La guita del 82% movil debe provenir INDUDABLEMENTE de la suba de los aportes jubilatorios de los trabajadores en actividad </span><span> a cargo del empleador</span><span>...</span><span>Cualquier otra fuente es trucha, no es autosustentable.</span><span>" </span>
<span>Conste que esto lo escribí hace un par de días en este blog  sin conocer la opinión de Cerruti ni de nadie de Nuevo Encuentro. Para los que después se mofan y aseguran que cualquiera que no sea antik. es un boludo llevado de las narices por el oficialismo o sus aliados, incapaz de tener opinión personal. Quizás Cerruti lea MP y se vea influenciada por todos nos. en vez de lo contrario.
</span>

Jorge dijo...

Por un lado, ni Cabandié ni Cerruti pueden hacer otra cosa que OPINAR, porque la decisión no la toman ellos ni ellos influyen en la decisión. Ni directa ni indirectamente.
Restituyendo aportes patronales podría subir la jubilación. También es cierto que la estrategia del gobierno fue subir la mínima y que el resto de los hubilados financiaran ese aumento. Es decir, fue a costa del resto.
El tema es si es la oportunidad de subir los aportes patronales, lo cual no tiene nada que ver con lo justo.

Diego F. dijo...

Jorge: justamente las opiniones son más que influyentes en las tomas de decisiones. No creo que los únicos autorizados para decir qué se puede hacer y qué no sean los oficialismos de turno, creo que las demandas de la sociedad necesariamente influyen en los gobiernos. Pero bueno, es sólo una opinión más.
Saludos

Ricardo dijo...

No se puede estar en contra de aumentos a los jubilados, pero se tiene que hacer con responsabilidad fiscal y, si algo demostró el oficialismo siempre -a pesar de los desvaríos opositores gritando "¡gasto!"- es responsabilidad fiscal.

Estoy seguro de que Aníbal Fernández califica de demencial a la propuesta del Grupo A, que no dice nada de la financiación.

Aunque la intención del rejunte opositor sea el mismo de siempre: cortarle la mano -como las piernas a Diego- al oficialismo, está bien que se esté dando el debate.

Saludos.

Jotapé dijo...

OJalá salga este aumento, me parece mucho mas demencial el Futbol para Todos que el aumento a jubilados Dr. Fernandez, que lo presento como el negocio del milenio diciendo que ingresarían 1.000 millones y solo ingresan 200.
Al margen, finalmente la oposicion se dio cuenta que criticando medidas populares y progresistas no ayudan al pais ni a ellos mismos.

Rinconete dijo...

Durante el kirchnerismo la derecha argentina superó su matriz golpista y de aplaudir gobiernos discrecionales, cirugías mayores y hombres providenciales pasó a defender con ahínco la letra chica, los manuales de procedimiento y las normas republicanas. Puede ser que ahora, además, se haya hecho populista.

Y si en realidad no es así y el 82% es solo un truco de esos grandes estadistas que son Morales, Carrió y De Narváez, no veo por qué habría que dejar pasar la oportunidad de discutir a fondo del aumento estructural de jubilaciones. Eso debería permitir hablar de financiación de la Anses, de cargas patronales y de muchos otros temas tabú, como parecen indicar tanto Cerruti como Sabbatella.

En el fondo, no es una mala noticia que la oposición pida un aumento de jubilaciones en lugar de focalizar en las rebajas de retenciones o señalar que la AUH se va en tetra y joda.

Jorge dijo...

Diego: estamos de acuerdo en el fondo de la cuestiónm y mi intervención obcecada puede ser tomada como la de una vieja histérica. Opinión y decisión son 2 cosas diferentes. Se suelen confundir en esta época, y con eso no quiero decir que en otras no, opinión y decisión., Porque en lugar de hacer política, que se refiere a acumular poder con un fin, se la comenta.

javier dijo...

me decepcionan, comentaristas. 8 comentarios y nadie dijo: "¿le estara nuevo encuentro haciendo el juego a la derecha?"

asi no se puede, eh.

Leandro dijo...

Diego, me parece que estas tergiverzando la cosa. Lo que dice el JGM no es que sea demencial la idea de el 82% movil, lo que dice que es demencial es la propuesta opositora de sacarlo sin especificar la fuente de financiamiento, y en el contexto de estar en simultaneo intentando rebajar las retenciones y devolver el 15% para ANSES a las provincias, y creo que TODO el oficialismo piensa lo mismo, e incluso la gente de nuevo encuentro piensa lo mismo, ya que se tomaron el trabajo de, en su propuesta, presentar posibles fuentes de financiacion, que uno podra discutir mas o menos, pero al menos la tienen. Son dos cosas bien distintas. Asi que al presentar la idea de que el JGM y parte del kirchnerismo no quiere el 82% movil es una falacia, una interpretacion malintencionada, precisamente la interpretacion que clarin y la nacion buscan cuando ponen la nota.

Por otro lado, las propuestas de posible financiamiento son muy vagas, sin explicitar nada. Veamos por ejemplo (copiado de tu tecto): "<span>impulsamos la restitución de las alícuotas de los aportes patronales a los niveles previos a 1993, aplicando medidas específicas para no impactar negativamente en pequeñas y medianas empresas." Cuales son las medidas especificas para no impactar en pequeñas y medianas empresas? ah no se, no aparecen, le tiran la pelota al gobierno, obvio, si es claro cuales son las medidas especificas.</span>
O por ejemplo: "<span>Además, insistimos en la necesidad de transformar responsable, paulatina y progresivamente toda la pirámide tributaria, de manera de eliminar privilegios injustos que tienen sectores económicos con altísima rentabilidad, como es el caso de la especulación financiera, el juego o la minería, entre otros". Ok, dale, fantastico, explicitalo: que impuestos, especificamente y en que monto, con que alicuota y que regimen, creamos, eliminamos o modificamos? Ah no se, le tira la pelota al gobierno, arreglate con la papa caliente.</span>
Eso para mi es una irresponsabilidad. El proyecto para ser considerado serio debe contener expresamente que impuestos y en que porcentaje y con que alicuota se crean/modifican/eliminan para financiar la cosa, y si se requiere de medidas para que ese impuesto no perjudique a determinado sector (PYMES) incluirlas explicitamente, sino es una tomada de pelo.

Iván Salgon dijo...

Hoy vi pintadas que decían Néstor 2011, Ishii 2011.

El punto es que en el kirchnerismo hay esperanzas y financiamiento desde derechas y desde izquierdas. Y apuntando a 2011, ya para un tercer mandato, todos los sectores van a empezar a tirar del piolín. Por algún lugar se va a romper.

Obvio, siempre cabe que encuentren el frágil equilibrio, la fórmula balanceada. Pero empecemos por preguntar: ¿Quién iría de vice? ¿Martín o José Luis? ¿la experiencia Morón o San Juan? ¿Cristina de vice?

Después viene todo lo demás de la grieta entre los que dicen que este modelo se va profundizando hacia la redistribución y los que dicen lo mismo pero hacia la reprivatización. Entre los que quieren que se profundice hacia la redistribución y los que quieren lo mismo pero hacia la reprivatización.

Un abrazo a los compañeros más cercanos (en ideología y principios) del arco kirchnerista en este momento decisivo.

Saludos
Iván

Iván Salgon dijo...

Hoy vi pintadas que decían Néstor 2011, Ishii 2011.

El punto es que en el kirchnerismo hay esperanzas y financiamiento desde derechas y desde izquierdas. Y apuntando a 2011, ya para un tercer mandato, todos los sectores van a empezar a tirar del piolín. Por algún lugar se va a romper.

Obvio, siempre cabe que encuentren el frágil equilibrio, la fórmula balanceada. Pero empecemos por preguntar: ¿Quién iría de vice? ¿Martín o José Luis? ¿la experiencia Morón o San Juan? ¿Cristina de vice?

Después viene todo lo demás de la grieta entre los que dicen que este modelo se va profundizando hacia la redistribución y los que dicen lo mismo pero hacia la reprivatización. Entre los que quieren que se profundice hacia la redistribución y los que quieren lo mismo pero hacia la reprivatización.

Un abrazo a los compañeros más cercanos (en ideología y principios) del arco kirchnerista en este momento decisivo.

Saludos
Iván

Lara dijo...

javier para decepciones, estás vos. alegráte.

Yevgeny dijo...

Estoy de acuerdo con que las palabras de Fernandez no refieren al 82% movil en si sino a la falta de proyecto sensato de la oposición.
No estoy de acuerdo con que esté mal la vaguedad de la propuesta.  Se trata de una declaración que intenta correr el eje de la disputa tratando de presionar o congeniar con el oficialismo para lograr un proyecto que logre el objetivo social de manera sustentable. Creo que la idea es correr el eje que pone la oposición "golpista" (o como quieras llamarla) al eje de cómo se logra un modelo de jubilación al 82% movil que sea sustentable. La opinión a priori expresada es que es posible lograrlo, para llevarlo a un proyecto tendrán que sentarse a discutir con los legisladores oficialistas y sacar un proyecto conjunto.  En todo caso el oficialismo deberá demostrar que no es viable lograr esa sustentabilidad, y sería interesante seguir las argumentaciones de cada uno en vez del circo actual acerca del tema.

Juan Pablo dijo...

Jajajaja. O también: ¿Sabbatella se fue al grupo Ahh...?

Sujeto de la Historia dijo...

Sabatella hizo muy bien su propuesta. Es una vieja y justa aspiración, a la que en lo posible hay que llegar. Seguramente ninguno de nosotros sabrá si con la restitución de los aportes patronales alcanzará, pero si no se llega, indudablemente se acercaría más.
Además, está haciendo (le guste o no a Artemio López) lo que dijo que iba a hacer: acompañar desde izquierda.
Saludos

Fernando dijo...

Obviamente hay una luz de distancia entre las propuestas de Nuevo Encuentro y el Partido Solidario y las de la derecha. La misma distancia que hay entre Clarín poniendo en tapa "la necesidad" y Clarín vendiendo a precio inflado sus acciones a las AFJPs.
Me da la impresión de que si se toma en serio la propuesta de los Sabbatella y los Heller, solamente el gobierno y Proyecto Sur la podrían acompañar, porque la gran diferencia radica en quienes deberían pagar. Mientras hoy Pinedo criticaba por la radio que la "plata de los jubilados" se gasta en la AUH, en el fútbol y en Aerolíneas se me ocurría pensar en eso. Y no me parece una discusión fácil de cerrar ni de analizar.
En el fondo, hay dos grandes discusiones: si el Estado se tiene que apropiar de una porción más grande de la renta, y en ese caso, qué destino darle al dinero. Me parece que en esas grandes discusiones el kirchnerismo y los partidos de centroizquierda tienen mucho más en común entre ellos que con el grupo A.

eduardo j. dijo...

No me publiques ,estas en tu dredecho..Pero quiero saber qué opinan ud sobre el pedido de la socia (del espacio) del GEN -de proyecto SUR-Dra Stolbizer de interpelar a De Vido y Timerman ,por el gran operativo para dinamitar las relaciones con Venezuela y entregar el cliente a Brasil.La nación hoy ya prefigura una nUEVA opereta  para la cámarA.Quiero que se manifiesten ,pues no me cabe duda que saben que esto es una mano que pretende romper y desviarnos del caso de niños apropiados.El proyecto Sur reconoce los valores del Gobierno Del compañero Chaves.Por ello es sano y justo que se definan .gracias .No me publiques .Estas en tu derecho.Mis respetos militantes..Gracias,por el nivel y el aporte tuyo y de los que disienten ..UN foro de ideas nacionales ..

Soleeedá dijo...

Lo que se dice es que es DEMENCIAL hacerlo de la manera en que la oposición lo propone, es decir, sin manera de financiamiento. Y es posible si se hace presentando una forma de financiamiento como lo dice la gente de Nuevo Encuentro.

Facil como eso muchachos, no le den mas vueltas.

Financiamiento se necesita, es demencial si se desea cortar con los fondos del ANSES y es posible si se realiza una reforma tributaria.

Ahora, no sería mejor empezar con la reforma y despues hacer el 82% movil?

GAL dijo...

No veo que haya diferencia de criterios. Considero que la diferencia, se basa en cuanto a tiempo y requerimientos. Anibal Fernandez plantea que instalar hoy un 82% movil, sin especificar ni ampliar los recursos del Estado seria  demencial. En ese sentido Heller y Sabatella sostienen lo mismo ( aunque no utilizan ese epiteto) Por eso hablan de la necesidad de un reforma tributaria ( y mencionan como la oposición voto en contra de la 125, cuando se trata de asuntos fiscales) y de combatir el trabajo en negro. Es decir, indican que para alcanzar el 82% movil es necesario profundizar los cambios y apostar al modelo.

Aliro dijo...

<span>No debe perder el foco. Las audacias “patrióticas” o “sociales” del progresismo son muy limitadas porque a diferencia de los años 1930 hoy el capitalismo como realidad mundial es básicamente un gran depredador financiero, su “cultura” no es la de la gran industria militarizada o de otro signo sino la de los negocios especulativos de corto plazo, los golpes de mano financieros, el saqueo veloz de países. En consonancia con esto Sabatella propone: Link (http://centro-izquierda.blogspot.com/2010/07/sabatella-82-y-como-vaciar-el-sistema.html#links) fumandose las reservas del sistema peligrando no solo las jubilaciones futuras sino también la AUH y todo el sistema previsional, según como lo manifiesta el Ingeniero.</span>

Sergio dijo...

Cabandié es un pelotudo importante.

Creo que el es una muestra más de la decadencia de la falta de cuadros en las fuerzas tradicionales

Sergio dijo...

¿y si suspenden el "fútbol para todos" y usan esa guita para pagarle a los jubilados mejor?

javier dijo...

noticia: yo lo banco a sabbatella. era un chiste nomás.

asi se puede menos todavía, eh.

javier dijo...

ah, y tambien banco a los que comentan. no era contra ellos el chiste, era sobre la situacion. tampoco parece que ninguno se enojó tanto como vos. que le voy a hacer. te pido disculpas.

martin b dijo...

cada vez q agarro un diario estoy mas y mas seguro que lo que yo tendria que estudiar es como sobrevivir utilizando machetes, lanzas, arcos y flechas...

mierda loco, hasta en la propuesta progre lo unico que hacen es pegarle a los que en mi entender son el 80% del apoyo que tiene el gobierno cuando todos se le dan vuelta...

o sea. el gobierno tiene una relacion permisiva con el sector juego, mineria y bancos.

sin embargo el 80% de sus politicas tienden a un punto de vista de lo que "estaria bien hacer" que, al menos desde mi ingenuidad, me señala que si fuera por ellos ya habrian atacado a estos sectores.
al menos a la mineria y los bancos.

si no lo hicieron todavia, entiendo yo, es porque sin el respaldo momentaneo de esos sectores, ya hace rato los habrian pasado por arriba los tractores sojeros y los monopolios mediaticos.


quiza sea hora de que los kirchner pierdan poder por completo y cedan a la presion continua e imploten.

o no. quiza todavia puedan tirar un par de medidas utiles para los argentinos como vienen haciendo desde que asumieron. incluyendo atacar estos sectores actualmente amigos.

pero si de entrada, no solo les recortan la pata financiera sino que ademas en el proceso les serruchan el piso a las patas (mas feas) que los mantienen donde estan...
pum... se caen.


en otras epocas se mencionaba conflictos entre 2 puntos de vista, demonizando al otro. ahora tambien es asi.

pero sinceremonos un toque, ponele que desaparecen los kirchner sepultados en toda la mierda que le tiran a diario, porq ya no tienen mas palas.
que nos queda? honestamente.

una manga de fascinerosos que lo primero que van a hacer es empezar a matar periodistas a la honduras, aplastar con sangre los piquetes zurditos, destruir los sindicatos empezando por el de moyano...
y una vez q hayan hecho todo eso, ponele despues de los primeros 3 meses... el pais se va a convertir en una puta jungla. y no creo que ni 1/10 de los que leen esto sean capaces de sobrevivir en arg.


en fin, me encantaria ver medidas populistas como esta todos los dias, sin sufrir las consecuencias.

pero es como querer nadar en una pileta de ositos de gomita... si te comes mas de un par de litros de esa pileta, seguro terminas muerto con una pelota de papi futbol en el estomago.
es fantastico, pero.. no tiene mucho futuro

Yevgeny dijo...

Tengo sensaciones parecidas a las tuyas, con respecto al futuro próximo si éste es post-kirchnerista.
Te recomiendo el siguiente post de Ezequiel Meler, que traza una perspectiva al respecto de los posicionamientos de la "minoría intensa" que apoya al Kirchnerismo y sus limites, así como los límites propios de la política oficialista:

"Mientras nos sigan comprando el aceite [...] y el empleo formal siga repuntando, el esquema es sólido. Pero también lo son sus limitaciones. La ecuación soja + trabajo en blanco se traduce en la recaudación del Estado como retenciones + más aportes de los mejores salarios en blanco, lo que termina dando una redistribución moderada del ingreso. Toscamente, de los sectores medios altos a los bajos. Esa es la rueda del desarrollo mientras no se toque la estructura tributaria regresiva, uno de los últimos bastiones del neoliberalismo."
(Fragmento citado en la fuente. Fuente Original)

Ëlio. dijo...

Es muy buena la de nadar en una pileta de ositos de gomita...

Sujeto de la Historia dijo...

Me parece muy razonable todo lo que se viene diciendo, y lo comparto. Pero, a mi ver, se entroncan varias cuestiones: por un lado, lo puramente económico, la financiación, la que,  aunque den los números, tendrá algún costo político. (Al fin y al cabo estamos dentro del sistema capitalista, ¿no?). Y el otro punto es eminentemente político: se llama PJ.
A mucha gente del PJ Sabatella no le causa la menor gracia, ni nada que provenga del transversalismo. Así te den la solución mágica, no son aceptados. Sinceramente creo que desde el entorno mismo de los Kirchner habrá quienes desestimen esta propuesta.
Por otro lado, podría también no llegarse al "82%", y sí llegarse al "70%" (digo cualquier cifra) sin comprometer el equilibrio .
¿Estaría mal ?
Un Abrazo

Juan Pablo dijo...

Recién termino de ver las cinco partes del debate que dieron en TN  Alicia Ciciliani (PS), Claudio Lozano (PSur), Adrián Pérez (CC) y Sabbatella (NE). Cada uno explicó mas o menos a su manera la forma de financiarlo. Como de costumbre Sabbatella aprovechó para volver a la falsa retórica del "grupo A" y realmente me resultó llamativo su razonamiento, que podría sintetizarse como "creemos que la financiación debe provenir de los aportes previsionales, luego parte del 'grupo A' pide bajar las retenciones a la soja, por consiguiente no es posible el consenso". No se si me explico, por supuesto que nadie le cree a la Coalición Cívica o al PRO cuando clama por los jubilados mientras se reune para rebajar impuestos a los agroproductores, pero es una falacia descartar un proyecto por esa razón, porque tu premisa es que debe financiarse de otra forma. En pos del debate profundo fue el mas superficial de todos.

Acá dejo la primer parte (de cinco) para no llenar de videitos el comentario, pero el momento mas interesante en realidad se da en los fragmentos finales:


http://www.youtube.com/v/my8LN2mtgK4" type="application/x-shockwave-flash" width="170" height="140

javier dijo...

no descarta el proyecto, nada mas dice: muchachos, todo muy lindo, pero lo de uds es incoherente.

Juan Pablo dijo...

Es que no viene al caso, eso es volver sobre un lugar común que no da ningún fruto. El tipo tuvo un buen momento para explicar por qué tal cosa le parecía buena o cual otra mala de lo que se explicó antes y en su lugar optó por demostrar que quiere estar en la foto de los que trabajan por los jubilados pero que no quiere estar en la foto con ningún integrante del humo llamado "grupo A". Perdió mas tiempo explicando los beneficios que perciben los jubilados gracias a Kirchner que en aclarar por qué para el no es viable el aumento que propone Lozano. 
Supongamos que el plan que explicaron al comienzo fuese un delirio producto de fumarse el obelisco. Bien. ¿Entonces por qué no lo dejó en claro? Evidentemente Sabbatella no tenía intención de explicar nada con profundidad (en favor de un debate profundo) y gastó tiempo en criticar el ánimo de consenso (en favor del consenso). Cuando se aprobó la Ley de Medios fueron fundamentales votos opositores del Senado. ¿Entonces debemos invalidarla? Por supuesto que no. Si el proyecto de ley es bueno y se suman votos -no importa de dónde-, fantástico. Si el proyecto es malo lo mínimo que espero es una explicación, solo eso.

Yevgeny dijo...

No puedo ver el video en este momento por lo que voy a considerar que Lozano es un tipo coherente y por ende lo que haya dicho en TN será similar a lo expresado en su blog:
<span>"...el costo neto de las medidas planteadas está en el orden de los $ 25.000 millones. Si se restituyen las contribuciones patronales a los niveles que tenían en el año 1993 (momento en que fueran reducidas a la mitad por Domingo Cavallo), aún exceptuando las pequeñas y medianas empresas, aumentaríamos el financiamiento del sistema previsional en unos $ 17.000 millones. Si además reorganizáramos la institución ANSES transformándola en autónoma del Poder Ejecutivo, dispondríamos de un superávit financiero para este año superior a los $ 8.000 millones y de un stock de inversiones que superaría los $ 150.000 millones. Por lo tanto, retornar a los niveles que corresponde a los haberes jubilatorios y garantizar un haber mínimo de $ 1.230, sería absolutamente factible.</span>

Primero notamos que hay una coincidencia neurálgica con respecto a la suba (o mejor dicho la restitución) de los aportes patronales, y tambien en hacer excepciones con las pymes. En la nota que cita el post de Diego, Nuevo Encuentro declara esta medida como la necesaria para la restitución del 82% movil. Lozano traza gruesamente unos números (¿tan fácil será el cálculo?) que indican que con la restitución de los aportes a épocas precavallistas no alcanza y le queda un faltante que justo, pero vos mirá que justo porque realmente es una coíncidencia del orden celestial, es un poco menos que el superavit financiero de la ANSES para este año (8 mil millones). ¡Justo! Entonces, si entre todos los congresales del inexistente grupo A se quita a la ANSES de la órbita del ejecutivo,hoy en día circunstancialmente controlado por unos terroristas discursivos (sic en el post de Lozano citado), se podría lograr que la divina coíncidencia numérica haga cerrar el aumento debido a los jubilados. Bendito seas tu Lozano, que no solo has trazado los números justos sino que has enhebrado una táctica de unión con el completamente imaginario grupo "A", quitando la ANSES de la órbita del ejecutivo (viejo deseo de Lozano expresado desde la abolición de las AFJP, y que desde Stolbizer hasta Pinedo seguramente vean como una idea maravillosa) y desfinanciando en una graaaaan graaaaaaaan medida al gobierno y cualquier plan de obras públicas (todo sea por evitar el clientelismo, ¡amen!). Personalmente si Lozano o Pino son presidente algún día, yo preferiría sin dudas que controlen la ANSES antes que lo haga vaya a saber quién, elegido cómo y con qué objetivo.

Yevgeny dijo...

Sinceramente, Lozano es un atorrante. Pero bueno, más allá de eso, creo que hay muchas cosas que hay que discutir "seriamente" (lástima que hay muy poca gente serie por rivadavia y callao):

- ¿Es imposible llevar los aportes al nivel necesario para financiar el 82% movil? ¿El nivel precavallista era el mejor posible? O sería demasiado mucho, o demasiado poco? ¿Eso no habría que discutirlo en primer término?.
-¿El poder ejecutivo (manejado por seres diabólicos como los actuales o por gente democrática como la que está en el congreso) no puede disponer que del superavit financiero de la ANSES se use lo que falta de la suba de  los aportes patronales para completar el 82%? ¿Eso es por el carácter diabólico del actual gobierno o es algo inherente a la esencia del poder ejecutivo?
-- ¿Realmente el ANSES debería ser autónomo? ¿Eso es por el carácter diabólico del actual gobierno o es algo inherente a la esencia del ANSES?
- ¿Cuál sería el critero de inversión de un ANSES autónomo? ¿Maximizar los beneficios de las inversiones para aumentar el superavit del organismo? ¿Maximizar los beneficios sociales de las inversiones realizadas?  Interesante... ¿son "técnicos autónomos" los idóneos para lograr un mix exitoso? ¿No depende del proyecto político del país? ¿O la democracia es no tener un proyecto político sino un congreso trabado que mantenga el letargo del status quo imperante y organismos públicos tecnócratas?
Podemos discutir esos temas acá y/o buscar opiniones de gente más erudita, para mi sería indispensable... porque sospecho que por la tv no se hablar seriamente de eso (en ningún canal lamentablemente).

Anónimo dijo...

ESTE TIPO ES INSOPORTABLE, NO SABE DE NADA SOLAMENTE CHICANEAR !

Ezequiel Melillan dijo...

lozano hizo uno che (proyecto serio, como vos le decis) donde se explica de donde, como y por que se saca la plata.... pero desde el kirchernismo creo que ni pelota le van a dar.. primero por que seguro que seria tocarle los huevos a amigos de ellos ( juego, mineras, exportadores, financieras) son todas actividades de rentas extraordinarias, igual que la soja.. pero te aseguro que este gobierno antes que sacar una ley asi la va a vetar..

Ezequiel Melillan dijo...

a mi me gusto tu comentario.. me hace acordar a los que bardean a Pino.. seguramente si Sabbatella sigue llevandole la contra con algunos temas importantes.. va a pasar a ser endemoniado por 678.. y por la militancia k

Anahi dijo...

En esa oportunidad, yo le hubiera preguntado a Sabatella que es tan progre y "autónomo", y siguiendo su lógica de debate, si él estaría de acuerdo en bajar seis puntos el IVA...
Porque, lamentablemente, él recurrió a la chicana para despegarse del resto.
Slds.

Anahi dijo...

La autonomía del ANSES es que pertenece a los trabajadores, no al estado mucho menos al gobierno, diabólico o no.
Slds.

Leandro dijo...

Estaria de acuerdo con vos, si no fuera que el anses recibe 45% de sus fondos, no de aportes de trabajadores, sino de impuestos generales. Ahi, el ANSES es de todos. Y punto.

Leandro dijo...

El proyecto de Lozano es una payasada que ya discutimos. Tiene tres patas: 1- usar el fondo de sustentabilidad, es decir los ahorros. Muy lindo pero una vez que se acaban los ahorros se acaba la plata disponible. 2- Usar el superavit del ANSES. Muy lindo salvo que ese superavit depende de ganancias de inversiones que se hacen con el fondo, que se quiere fumar en el punto 1. y 3- propone reponer los aportes patronales, sin estudiar que efecto tendra eso, por ejemplo, en el trabajo en negro. Con lo que te podes encontrar que en respuesta los empresarios negrean mas, y por lo tanto cada trabajador en blanco aporta mas, pero hay menos trabajadores en blanco, conclusion: no recaudas nada mas. Es un proyecto incompleto, a las apuradas, sin estudiar bien cuanto se necesita, puro maquillaje para quedar bien sin mucho esfuerzo. Pero bueno, es mucho mas que lo del resto del grupo A, que ni siquiera proponen como financiarlo. Aun asi, esta muy lejos de lo que yo pido, un proyecto SERIO que realice un analisis completo y realmente a fondo del tema, y no una pelotudez a las apuradas que suene razonable para los que no tienen ni idea.

Related Posts with Thumbnails