jueves, junio 03, 2010

Los lectores de Perfil se quejan pero...


Estos son los resultados parciales de la encuesta de Perfil en la cual la pregunta a los lectores es en qué poder del Estado confía más. La opción que viene ganando por afano no es ni el consensualista y dialoguista poder legislativo ni la ciega justicia sino el Ejecutivo lo cual dice mucho a más de 7 años de gobierno.

Y ya que hablamos de encuestas estos son los resultados del Pase y opine de Mayo en el cual la pregunta era ¿Quién se beneficia más con la intervención del INDEC?



Estos son los votos que eligeron la opción "otros" (click para agrandar):



Y si bien fue discutido en varios posts del blog, como por ejemplo este y este, es evidente que aún para los lectores del blog, muchos de los cuales son oficialistas, la situación en el INDEC beneficia más a la oposición y a las empresas concentradas que son formadoras de precios que al oficialismo.

Sería interesante que los que pusieron en la encuesta que la intervención beneficia "al pueblo" explicaran cómo es que nos beneficiamos como pueblo con la situación actual del instituto.

La nueva encuesta del pase y opine es sobre el aborto y cierra el 1 de Julio.




Saludos
D.F.

36 respuestas:

Pablito el Pibe Progre (PPP) dijo...

Alguno de los que esté a favor del "aborto despenalizado en todos los casos" me podría explicar el por qué de esta elección?

Asterisco dijo...

Bueno, en mi caso es porque no creo que la vida exista a partir de la concepción, porque creo que un hijo no querido en el mundo es mucho peor que interrumpir un embarazo y, principalmente, porque el aborto existe esté despenalizado o no, y mientras el que tiene plata va a una clínica privada a hacerlo, el pobre termina casi siempre con altísimo riesgo de vida (¿nos importa esa vida o sólo la del cigoto?) en algún lugar de pésimas condiciones de sanidad.

¿Y vos qué votaste? ¿Me explicarías por qué?

raztez dijo...

<p><span><span>Una parte de la deuda se paga indexada por inflación calculada por el INDEC, si este dice que la inflación es menor todos los argentinos (el <span> </span>pueblo) pagamos menos deuda externa.</span></span>
</p><p><span><span>saludos</span></span>
</p><p><span> </span></p>

raztez dijo...

<p><span><span>porque la mujeres tienen derecho a hacer lo que quieran con su cuerpo, sin que ningún-necio-dogmático-religioso las moleste por ello</span></span></p>

Pablito el Pibe Progre (PPP) dijo...

<span>@Asterisco: Yo todavia no voté. La verdad es que siempre me pareció un tema muy complicado este del aborto. por eso quiero saber que piensan aquellos que ya tienen una opinión formada (que por lo que veo la mayoria están a favor de la despenalización, cosa que quizas no sorprenda mucho conociendo la orientación politica del blog).</span>

Creo que tenes razón en cuanto a que un hijo no querido en el mundo es peor que un embarazo interrumpido. No se si un cigoto en sus primeras etapas es vida o no. Ahi entra lo complicado de la cuestión. Tendría que conocer la definición precisa y rigurosa de "vida" en este caso.

Lo que si me parece un poco errado de tu argumentación es lo de "<span>el aborto existe esté despenalizado o no, y mientras el que tiene plata va a una clínica privada a hacerlo, el pobre termina casi siempre con altísimo riesgo de vida". Me parece que no se puede basar una ley en la "practicidad" de la misma por decirlo de alguna manera. La evasión de impuestos tambien existe, esté despenalizada o no, eso no la justifica. Si vamos a penalizar o despenalizar algo, que sea por las razones correctas, porque creemos que algo es correcto o no; no porque "en la realidad pasa otra cosa". Delitos seguirán habiendo aunque la ley los penalize, para eso existe la policia.</span>

Ojo yo también creo que es injusto que una mujer pobre se muera en un aborto precario mientras que la señora bien se puede pagar un "aborto V.I.P" en una clínica sin mayores complicaciones. Pero creo que esto no es relevante a la hora de decidir si el aborto debería ser penalizado o no. Que es más una cuestión moral que una cuestión técnica.

Todavia no se que votar, porque no se si un cigoto es vida o no, pero gracias por la respuesta.

@<span>raztez</span><span></span>: No solo se trata del cuerpo de la mujer. Suponiendo que un cigoto tambien es una persona con derechos, en ese caso la mujer no solo estaría decidiendo por sí misma sino tambien por la vida de otra persona (su hijo). Un bebé no es solo "una parte del cuerpo femenino" como el estómago o los pulmones. Todo esto suponiendo que se pudiera definir a un cigoto como una vida humana, cosa que yo no se.

Y estar a favor o en contra del aborto no pasa solo por ser un "dogmático religioso" como decis vos. No hay que ser creyente para tener valores morales. Si así fuera, todos los ateos y agnosticos serían unos sociopatas nihilistas.

N dijo...

Sin contar que antes de intervenido el INDEC el dibujo se hacia para el otro lado, es decir nos estaban afanando.

martin b dijo...

yo preferiria poder votar por un mundo maravilloso donde las medidas minimas de interiorizacion del
control natal (Y del efecto de la drogadiccion/alcoholismo en ese tema) en la poblacion % fueran diferentes.

un mundo donde las pastillas anticonceptivas las compraras en el kiosko a 1 peso, la del dia despues a
10 pesos y donde el aborto fuera rapido, limpio y 100% legal, PERO no te puedas hacer mas de un aborto cada 3 años,
excepto que hayas sido victima de una violacion, donde se podria justificar que no compraste/te dieron la pastilla
adecuada a tiempo porque:
a)tabas en medio de un bosque
b)estabas secuestrada
c)ya tomaste el maximo de pastillas x año/mes que tu medico te permite*
d)estabas en shock y a nadie se le ocurrio

*esa pildora la tomas hoy, y es como si te hubieras zampado un par de meses de pastillas anticonceptivas. de una.
el daño que le podes hacer a tu cuerpo si tomas dos o tres pildoras del dia despues en un mismo AÑO (pa que decir mes!) es alto.
las chances de que la cagues y te aparezca algun tipo de tumor o mierda de esa aumenta proporcional a la cantidad de hormonas que le metes a tu cuerpo.
(los tsunamis de hormonas son las que la cagan en gral, estoy a favor de las anticonceptivas que son una dosis pequeña y continua)
//nota: pastillas anticonceptivas todas juntas para reemplazar una del dia despues... mala idea!...
si lo hacen por ahi se mueren o entran en algun tipo de coma, ni idea... consulten a suS medicoS..



ahora, el mundo real:

al momento al menos, se que muchos van a estar ummm.. fabricando hijos... solo porq estan borrachos/drogados (por ahi sino quiza se
molestarian en buscar algun forro o acabar en algun lugar menos pelotudo) mientras otros van a seguir haciendo como Dios manda y
tan contentos (al menos como sus representantes   dicen / "interpretan" / se les canta / les conviene   que manda)


ahora, a la iglesia le gusta tanto la idea de legalizar el aborto como la posibilidad de facilidad de compra de pastillaje.
sin restar que en los kioskos ahora esta prohibido vender drogas de ningun tipo x presion de las farmacias.
(si encuentran bayaspirinas en un kiosko pueden denunciarlo!.. pero un kioskero puede vender eso mismo DENTRO de una farmacia lol)


si eso no fuera asi, votaria sin dudar por minimizar el acceso al aborto. es una operacion y las operaciones del estado estan a full
(queriendo decir que las salas pre-cirugia, operacion y post-cirugia estan siempre ocupadas 24/7).

y eso ANTES de macri........ imaginense el estado en el que labura esa gente hoy...

ah! incluyan en esa lista de problemas institucionales, que para cada operacion hay que llevar donantes de sangre o no te la hacen!
y la cant. de sangre es variable muchas veces, que pasa si necesitas que 8 personas donen sangre cuando t vas a hacer un aborto?
y si no tenes? por experiencia aviso, no es facil!

martin b dijo...

finalmente, el concepto que todos en argentina tenemos del como se utilizan las cosas que provee gratis el estado es: "che y
como podemos hacer para que rinda al maximo esto?" o sea, para que pastilla ni pastilla, si sale un aborto seguro en el peor de los casos!?
es mas... hasta tenes como un mes que le crecen las tetas, que NO va a quedar preñada de nuevo... yepa!!
(que vomite la culiaa, asi adelgaza un toque de paso no?).

y la gente la tiene mas clara de lo que parece man! solo que no se molestan en cambiar habitos por "boludeces" cuando estan mas estresados
por mil otras cosas a diario, la noche, la camita, es donde uno se relaja, uno y todos. tonz convencer a alguien que ahi tambien tiene que
tener cuidado y sarasa zaza ... no es facil.
y aunque les parezca aunque sea raro, si tuviera dos fichas, en una ruleta de mil casilleros, se las pongo las dos a que eso va a pasar.


y de todas maneras voto por el aborto despenalizado.
los peligros de no hacerlo en este mundo.. real... son demasiado grosos como para ignorarlos.

si es posible agregarle que haya pastillaje disponible y barato, mejor, y si fuera asi, entonces querria
agregarle la clausula de los 3 años... tanto mejor (sin acceso libre a pastillaje no tiene tanto sentido)


y definitivamente ninguna mierda intermedia a la española, porque desde que un medico puede decir que NO,
si llega a decir SI lo despiden del hospital inmediatamente, por hacerles gastar recursos innecesariamente Y
para colmo haberlos crucificado en las noticias de los diarios cristianos (todos menos el /12 por lo que yo se)



larguisimo me quedo, mil disculpas!

martin b dijo...

yo preferiria poder votar por un mundo maravilloso donde las medidas minimas de interiorizacion del
control natal (Y del efecto de la drogadiccion/alcoholismo en ese tema) en la poblacion % fueran diferentes.

un mundo donde las pastillas anticonceptivas las compraras en el kiosko a 1 peso, la del dia despues a
10 pesos y donde el aborto fuera rapido, limpio y 100% legal, PERO no te puedas hacer mas de un aborto cada 3 años,
excepto que hayas sido victima de una violacion, donde se podria justificar que no compraste/te dieron la pastilla
adecuada a tiempo porque:
a)tabas en medio de un bosque
b)estabas secuestrada
c)ya tomaste el maximo de pastillas x año/mes que tu medico te permite*
d)estabas en shock y a nadie se le ocurrio

*esa pildora la tomas hoy, y es como si te hubieras zampado un par de meses de pastillas anticonceptivas. de una.
el daño que le podes hacer a tu cuerpo si tomas dos o tres pildoras del dia despues en un mismo AÑO (pa que decir mes!) es alto.
las chances de que la cagues y te aparezca algun tipo de tumor o mierda de esa aumenta proporcional a la cantidad de hormonas que le metes a tu cuerpo.
(los tsunamis de hormonas son las que la cagan en gral, estoy a favor de las anticonceptivas que son una dosis pequeña y continua)


//nota: pastillas anticonceptivas todas juntas para reemplazar una del dia despues... mala idea!...
si lo hacen por ahi se mueren o entran en algun tipo de coma, ni idea... consulten a suS medicoS..




ahora, el mundo real:

al momento al menos, se que muchos van a estar ummm.. fabricando hijos... solo porq estan borrachos/drogados (por ahi sino quiza se
molestarian en buscar algun forro o acabar en algun lugar menos pelotudo) mientras otros van a seguir haciendo como Dios manda y
tan contentos (al menos como sus representantes   dicen / "interpretan" / se les canta / les conviene   que manda)


ahora, a la iglesia le gusta tanto la idea de legalizar el aborto como la posibilidad de facilidad de compra de pastillaje.
sin restar que en los kioskos ahora esta prohibido vender drogas de ningun tipo x presion de las farmacias.
(si encuentran bayaspirinas en un kiosko pueden denunciarlo!.. pero un kioskero puede vender eso mismo DENTRO de una farmacia lol)


si eso no fuera asi, votaria sin dudar por minimizar el acceso al aborto. es una operacion y las operaciones del estado estan a full
(queriendo decir que las salas pre-cirugia, operacion y post-cirugia estan siempre ocupadas 24/7).

y eso ANTES de macri........ imaginense el estado en el que labura esa gente hoy...

ah! incluyan en esa lista de problemas institucionales, que para cada operacion hay que llevar donantes de sangre o no te la hacen!
y la cant. de sangre es variable muchas veces, que pasa si necesitas que 8 personas donen sangre cuando t vas a hacer un aborto?
y si no tenes? por experiencia aviso, no es facil!

martin b dijo...

finalmente, el concepto que todos en argentina tenemos del como se utilizan las cosas que provee gratis el estado es: "che y
como podemos hacer para que rinda al maximo esto?" o sea, para que pastilla ni pastilla, si sale un aborto seguro en el peor de los casos!?
es mas... hasta tenes como un mes que le crecen las tetas, que NO va a quedar preñada de nuevo... yepa!!
(que vomite la culiaa, asi adelgaza un toque de paso no?).

y la gente la tiene mas clara de lo que parece man! solo que no se molestan en cambiar habitos por "boludeces" cuando estan mas estresados
por mil otras cosas a diario, la noche, la camita, es donde uno se relaja, uno y todos. tonz convencer a alguien que ahi tambien tiene que
tener cuidado y sarasa zaza ... no es facil.
y aunque les parezca aunque sea raro, si tuviera dos fichas, en una ruleta de mil casilleros, se las pongo las dos a que eso va a pasar.


y de todas maneras voto por el aborto despenalizado.
los peligros de no hacerlo en este mundo.. real... son demasiado grosos como para ignorarlos.

si es posible agregarle que haya pastillaje disponible y barato, mejor, y si fuera asi, entonces querria
agregarle la clausula de los 3 años... tanto mejor (sin acceso libre a pastillaje no tiene tanto sentido)


y definitivamente ninguna mierda intermedia a la española, porque desde que un medico puede decir que NO,
si llega a decir SI lo despiden del hospital inmediatamente, por hacerles gastar recursos innecesariamente Y
para colmo haberlos crucificado en las noticias de los diarios cristianos (todos menos el /12 por lo que yo se)



larguisimo me quedo, mil disculpas!

martin b dijo...

opino igual.

me cago en la diferencia que pueda hacer el indec en el desarrollo politico de medidas.
evidentemente las medidas se toman de todas maneras (los kirchner no dejaron de tomar medidas para mejorar la situacion de los mas pobres
solo porque hay muchos menos segun el indec) -aclaro que pienso que hay menos que antes, pero no como indica el indec-

la diferencia grosa esta en la plata que se va para no volver nunca mas. la plata que de paso y porrazo alimenta al mismo sistema que le encantaria
vernos 100% esclavizados. al que no le gusta que las deudas sean pagadas, porque la idea es que te endeudes ad infinitum.

pero para pagar las deudas primero tenemos que tener con que, y no solo eso, tambien tenemos que tner liquidez para afrontar los embates
economicos a los que nos van a someter (y nos someten) PORQUE estamos pagando. y si eso se consigue mintiendo en el indec... se miente man!

abrazos.


recomiendo hecharle una mirada a "the obama deception" y a "capitalism, a love story". primero el documental sobre obama, despues el de moore.

Diego E. dijo...

Me gustaría dar una respuesta alternativa a la pregunta de Pablito (PPP).

No me importa en absoluto la disquisición filosófica sobre la concepción. Y, si bien podría aceptar una discusión sobre hijo deseado/no deseado, supongo que esta es una discusión en la que cada uno puede tener sus argumentos válidos.

Mi perspectiva sobre las leyes parte, en cambio, de la igualdad que debería primar, no sólo al ejecutarlas, sino también al dictarlas.

Hay un concepto, excelente en términos filosófico-legales, llamado "norma perversa". El concepto surgió en torno a la penalización de los p2p, pero es igualmente útil en otros contextos.

Una norma es perversa cuando no está garantizada mínimamente la condena idéntica para idéntico delito, independientemente de quién sea el infractor. Un ejemplo grosero que luego podríamos refinar: si yo mato a alguien, sé, puedo saber en el preciso momento del crimen, qué pena me corresponde. Es técnicamente simple discernir entre asesinato en primer, segundo o tercer grado, doloso, preterintencional y hasta podría intentar emborronar los límites pero siempre sabría qué condena me corresponde.

Como señalé en otro post, la ley está para mantener cierto orden social (y esto puede verse incluso desde un lado crítico). No para hacernos quedar bien ante Dios (y esto sirve también para los que se oponen a la nueva ley de matrimonio).

Y ese orden se mantiene, en tanto el crimen sea visto como tal. Las personas que abortan no ven el crimen, presumiblemente porque no hace falta tener un master en leyes para discernir entre el afuera y el adentro.

Es falsa la idea de que la ley se hace desde arriba y se tira al pueblo, que debe cumplirla. Las leyes se hacen desde abajo. Es el pueblo en general ("la gente") la que ve una actitud como criminal y acepta penarla. Si esa condena no es primero social, no hay manera de que la ley no resulte perversa, porque entonces,  el "delincuente" sabe que su delito es punible sólo si lo descubren y no tiene medios o influencia para lograr atenuantes que lo libren de prisión.

Y la sociedad distingue bastante bien entre condena legal y condena moral. Es común que se insulte a alguna mujer como "puta" pero, afortunadamente, no es común que alguien vaya a denunciar a su vecina, suegra o ex-novia por "puta". Y sin saber casi nada de leyes.

Si la sociedad de verdad percibiera el aborto como un asesinato, habría denuncias espontáneas, no obligadas como las que debe hacer actualmente un médico que recibe a una mujer al borde de la muerte por hemorragia o infección uterina.

En definitiva, la penalización actual es selectiva. Se penaliza a mujeres pobres que no pueden pagar dos mil pesos por un aborto. La penalización no sólo no evita el aborto, sino que lo precariza hasta volverlo, ahí sí, criminal.

Si no se logra ver en eso  una norma perversa, creo que se tiene un serio problema de percepción.

martin b dijo...

pd. releyendo me di cuenta que resumi demasiado los "peligros grosos" a los que nos arriesgamos si no adopatamos un sistema de aborto legalizado...

por un lado, la gente de altos recursos ya se hacen abortos de forma segura y limpia desde siempre
(ya sea por violacion intrafamiliar o por pelotudas, porque tienen 100% acceso y conocimiento de las pildoras disponibles y se arriesgaron igual)

pero la gente que tiene mas necesidad del pastillaje barato/gratuito es la que tiene menos acceso al mismo (no todos los doctores del interior te dan blisters gratis!
no todos los doctores en las villas regalan su paquete... te alejas del clinicas y ya empezas a ver situaciones donde los medicos o no reciben los blisters
o simplemente se los encanutan para revenderlos)

y a esta misma gente es a la que la iglesia llega mas fuerte, la iglesia y el "todo me importa un pito iwal mi vida ya era una verga antes"...

y son esas personas las que mas se dan cuenta que estan embarazadas un toque demasiado tarde.
y tienen dos caminos, o arriesgan la vida en un vago/a que dice que les puede sacar el bebe x menos de 1000 mangos...
o le dan para adelante, aunque tengan 15 años.

y la primer opcion significa que Alguien tiene que pagar esa plata (tiene que QUERER pagar esa plata)
y la primer opcion significa que hay una chance gigante de que la flaca se muera o que la flaca quede infertil.

y la segunda implica un pibe que va a crecer con una educacion de mierda, con la guita justa o peor.
o simplemente que se va a morir de alguna mierda por alimentacion pobre o descuido paterno.

esa flaca por ahi podia tener una chance de esperar un toque mas, tener el bebe cuando ella decide.
cuando ella se sienta segura que lo va a poder ayudar a crecer. cuando ella QUIERA esa responsabilidad.
y ahi el pibe que crezca va a ser un pibe mucho mejor alimentado, mucho mejor educado, que va a
saber que significa la empatia, el preocuparse por el otro. el amor digamos.


hay una chance q la flaca de hecho pueda cuidar y querer al bebe a pesar de tenerlo "sin querer"?
incluso teniendolo a pesar de que si fuera por ella lo habria abortado?
seguro man, la naturaleza nos hizo asi.

una chance hay. de hecho mas que una. (el bienestar alimenticio/salud/educacion del pibe va a seguir estando jugado)


vas a dejar de ofrecer un aborto seguro para todos, solo porque una mina cada x es capaz de cuidar de
un pibe originalmente no querido con amor y con la inteligencia de un padre adulto?

yo no.

si la piba piensa que se la banca cosa de ella. si piensa que no puede, no la voy a obligar.
prefiero pagarle la operacion con mis impuestos.

y sobre todo prefiero regalarle la oportunidad de que no tenga que tomar esa decision a ultimo momento

listo, ahora si XD

Yevgeny dijo...

Pablito: Yo también creo que es un tema muy complicado.  De hecho, lo que argumentás creo que es un disparador enorme de un montón de temas. Voy a tratar algunos, aunque no ando con mucho tiempo en este momento.

Primero, aunque aceptemos  <span>la definición precisa y rigurosa de "vida" </span><span>que puede darte un biólogo desde un punto de vista científico, no podemos olvidar que cualquier definición es un producto cultural, de tal modo que tal definición puede ser rigurosa para cada cultura y cada ciencia existente, pero inválida en todas o algunas de las demás. </span>
<span>Pero de todas formas, creo que la discusión de fondo no es "qué es vida" sino que significa "el respeto por la vida". Otra construcción cultural, pero que define no solo el caso del aborto sino muchos otros también.  Yo creo que el  liberalismo ha encumbrado el concepto de "vida" como sagrado, porque lo relaciona con el derecho de propiedad: cada cual es libre de poseer su vida sin que nadie se la quite. Pero a la vez que lo encumbra, lo limita: la vida significa esa definición biológica que vos buscás, y ahí termina el derecho. La distinción entre vida digna  e indigna es de un segundo orden.  Cuándo vos decís "</span><span>un hijo no querido en el mundo es peor que un embarazo interrumpido" estás quebrando esa concepción, puesto que ponés a la vida digna al mismo nivel o por encima de la vida en sí. Lo cuál me parece perfecto, creo que si así fuera, el respeto por "la vida en sí" se daría solo. Porque si la humanidad se organizace según el precepto de vida digna para todos (digamos medios de subsitencia , trabajo libre y tiempo de ocio </span><span>asegurados</span><span>), la vida estaría asegurada y sin dudas el aborto sería un tema mucho menor, dado que la prevención del embarazo no deseado sería mucho más eficiente. </span>
Bueno, no tengo tiempo después veo si puedo seguir.

raztez dijo...

<p><span><span>Por suerte te lo puedo decir (si haces clic en mi Nick veras que me dedico a las neurociencias).</span></span>
</p><p><span><span>Como todos sabemos homicidio es matar a un hombre, no matar vida. En la práctica matamos vida constantemente cada vez que comemos, limpiamos, etc. Entonces, cuando nos referimos a un hombre nos estamos refiriendo al subconjunto de la vida que son los humanos y en particular a los individuos. ¿Un pie es un individuo? Pues no si nos lo cortamos no vamos presos. ¿Un cerebro es un individuo? Bueno por ahí va queriendo la cosa, la muerte en la práctica es una perdida irreversible de la conciencia (muerte cerebral) si ese es el criterio de muerte actual, ¿Porque el criterio para definir cuando un humano está vivo es distinto? Pues por culpa del dogmatismo religioso. Si el individuo viniera determinado desde la concepción los gemelos monocigóticos serían la misma persona.</span></span>
</p><p><span><span>El tubo neuronal empieza a desarrollarse después del día 20 de gestación. Se podría negociar ese como el punto donde se empieza a generar el individuo, sin embargo, yo no estoy de acuerdo con eso. Supongamos que hay una malformación incapacitante en el feto, no me parece que la madre e hijo estén obligados a sufrir por culpa de un criterio restrictivo de lo que es un individuo, cuando fácilmente se puede recurrir a un criterio más laxo que sería <span> </span>aceptar que para ser un individuo hay que haber nacido.</span></span></p>

javier dijo...

sobre algunas preguntas que se hace ppp, como soy un vago le afano dos posts muy grosos a eva row que aportan mucho a esta discusion. los articulos los pueden encontrar en haciendo click en un cuadrito a la derecha del blog de eva (lacosaylacausa.blogspot.com), donde dice "series", uno de los items es "aborto". aca puse dos pero hay un par mas. los posts los recorté un cacho para hacerlos mas cortos y para separar lo principal de lo accesorio.


Un embrión de 12 semanas no es un individuo biológico:Un individuo biológico es un individuo terminado, completo, que no depende de la existencia quìmico biològica de otro para poder sobrevivir, que no vive en forma parasitaria, y que no muere indefectiblemente si el otro muere.
Es interesante observar por las antìpodas, que las mellizas gemelas pegadas por la espalda o por la cadera, que no se pueden separar porque tienen un sólo corazón, tampoco son cada una de ellas un individuo biològico, sino uno en común, y sin embargo son dos personas, porque han nacido con dos cerebros y han sobrevivido y tienen nombre, y son objeto de derecho. Nacieron como un sólo individuo, sobreviven como un sólo individuo biológico aunque sean dos personas. El embrión no. El embrión no es individuo. Y no podría sobrevivir de ninguna manera. <span>86666637</span>Un embrión ni un feto son personas:
Ser “persona” es una categoría legal. Se es persona cuando se adquieren derechos frente a la sociedad civil. Se alcanza esa entidad con el nacimiento, por vìa normal o cesárea. Si el feto muere antes de nacer, no se constituye en objeto de derecho hereditario por ejemplo, aunque haya muerto en el vientre, dos dìas antes de nacer. El Derecho NO los considera persona.<span>86666637</span>Conceptos embrión y feto:
Pongámonos de acuerdo en el uso de los términos “embrión” y “feto”. Estamos hablando de un embrión de 12 semanas que recién está por constituirse en feto. El aborto se hace en el estado embrionario, no en el estado fetal, se permite hasta las 12 semanas más o menos, según el país. Porque más allá de cierto tiempo, el feto podría sobrevivir en forma autònoma, aunque fuera asistido. Los que están a favor del aborto, no están de acuerdo en que se realice un aborto cuando el feto se puede constituir en individuo. Sólo en casos en que peligra la vida de la mujer.

<span>86666637</span>
La mujer es un individuo, el embrión no.
El embrión y la mujer son un sólo individuo. Si se corta el vìnculo biològico, el que no sobrevive es el embrión. En cambio la mujer que lleva el embriòn, continúa viviendo sin ninguna diferencia. Sólo la ciencia puede decir qué es y què no es un individuo biológico, no es tema para legos. Es necesario determinar la capacidad de supervivencia autónoma para saber si hay o no hay un individuo. La ciencia dice que el embrión no es un individuo.

<span>86666637</span>
¿Qué es una persona?
La definición de persona no tiene nada que ver con la ciencia dura, sì con las ciencias sociales que han definido que cosa es ser persona, y eso ha producido un acuerdo en la sociedad civil. Solamente ignorando su definición, que es un hecho legal inobjetable, indiscutible, y no es objeto de fè ni de opinión, se puede creer que el concepto “persona” està en discusión. No, no está en discusión. El embriòn no es persona. El feto no es persona mientras no nace.

<span>86666637
</span>
Estar a favor o en contra del aborto no son términos equivalentes de la misma [...]

javier dijo...

Los conocimientos científicos sobre genoma, fertilización, desarrollo del embrión humano y fisiología del embarazo indican que el embrión de 12 semanas NO es un individuo biológico (ni mucho menos una persona), porque el cerebro se encuentra en el desarrollo de las etapas iniciales, en las que no se ha desarrollado aún la corteza cerebral, ni se han establecido las conexiones nerviosas hacia esa región, lo cual es indispensable para que ocurran percepciones y sensaciones. Por lo anterior, el embrión de 12 semanas no es capaz de experimentar niguna percepción sensorial y mucho menos la de dolor ni de gozo.


En el artículo “La despenalización no promueve el aborto” , firmado por Olga Bustos Romero, Presidenta del Colegio de Académicas Universitarias de la Universidad Nacional Autónoma de México, dice la autora: “Algunas voces muy conservadoras equiparan el tomar la decisión de interrumpir un embarazo con realizar un “crimen”. Al respecto, el Colegio de Bioética (La Jornada, abril, 2007) argumenta que los conocimientos científicos sobre genoma, fertilización, desarrollo del embrión humano y fisiología del embarazo indican que el embrión de 12 semanas NO es un individuo biológico ni mucho menos una persona, mencionando varias razones.


Aquí sólo nos referimos a una de ellas que nos parece contundente: “…a las 12 semanas el desarrollo del cerebro se encuentra en etapas iniciales, no se ha desarrollado la corteza cerebral, ni se han establecido las conexiones nerviosas hacia esa región, lo cual es indispensable para que ocurran las sensaciones…. por lo anterior, el embrión de 12 semanas no es capaz de experimentar dolor ni ninguna otra percepción sensorial y mucho menos de sufrir o gozar”.


Esto echa por tierra y nos habla de una gran irresponsabilidad, falta de seriedad, engaño y amenazas “morales” de un video de fuerte circulación entre muchos grupos conservadores donde prácticamente el embrión “reclama” a la madre (quien tomó la decisión de interrumpir su embarazo) que por favor “no lo mate porque sufre mucho”. Por otra parte, desde estos grupos que se dicen estar “a favor de la vida”, se presenta una gran contradicción, ya que en ocasiones precisamente “…se oponen al surgimiento de la misma” (Flores, La Jornada,17 marzo, 2007). Esto se refleja claramente en los casos de esterilidad, donde se recurre a la tecnología de reproducción asistida como una herramienta necesaria para el advenimiento de nuevos seres humanos. Sin embargo, se oponen prácticamente a todas las modalidades de este conocimiento."
http://ciencias.jornada.com.mx/ciencias/search?SearchableText=aborto
fuentes: http://lacosaylacausa.blogspot.com/2008/09/aborto-embrin-feto-inividuopersona-y.html http://lacosaylacausa.blogspot.com/2008/09/aborto.html

Martín Lasarte dijo...

Elegiste un tema candente para tu nueva encuesta, ¿no?
Voté a favor de la despenalización en todos los casos, simplemente porque creo que la penalización solo sirve para que las mujeres de clase media-alta se practiquen sus abortos en el consultorio de algún/a ginecólogx amigx y las mujeres pobres lo hagan en un rancho con una percha o una aguja de tejer. ¿De qué sirve que el aborto sea un delito si el único resultado son cien o doscientas mujeres muertas cada año por procedimientos mal realizados? ¿De qué mierda sirve?

fabian dijo...

Dejando de lado las consideraciones científicas, podríamos ver un poco más el hecho en sí. Cuando uno decide interrumpir un embarazo (situación dolorosa si las hay) están entrando a jugar una cantidad importante de consideraciones, una de las cuales es la fundamental: ¿Quiero a este hijo?  Por eso si uno llevó a un hijo al psicólogo, sabe que una de las primeras preguntas es: ¿Este niño fue un hijo deseado?
Y claro, si la gran mayoría de los niños que vemos abandonados en la calle en situación de desamparo fueron niños no deseados. Un ser humano no puede ser un efecto colateral, ni un error. Los que te dicen que no se puede despenalizar el aborto solo porque la gente lo haga son los mismo que te dicen que el sexo es para concebir, y todo otro "uso" que se le de, va contra la naturaleza humana. ¡Qué visión tan amplia de lo que somos los humanos!
Cuentan que hace muchos años en Japón las plazas se inauguraban sin caminos, solo con el pasto, que las cubría por completo. Tiempo después, sobre los caminos de la gente, se hacían los caminos definitivos, en la seguridad de que los caminos marcados en el terreno eran los más útiles para la mayoría de las personas que transitaban. Ignoro si será cierto, pero qué hermoso concepto. Los caminos de la gente nos indican que es necesario que el matrimonio gay esté permitido, y que el aborto no sea punible.
Nunca quiero hacerme el boludo, y decir que no sé lo que se está haciendo. Sé lo que es un aborto, y sé qué cosa exactamente se está haciendo al realizarlo, pero no puedo dejar de ver las innumerables particularidades de cada embarazo, y saber que a veces un hijo es demasiada carga para un individuo dado en un momento en particular, y eso no es un tema menor.

Carlos Balmaceda dijo...

Qué lujo que es este blog y sus posteadores. Nada más. Gracias.

Pablito el Pibe Progre (PPP) dijo...

Muchas gracias javier! Es justamente lo que necesitaba, datos duros y información precisa sobre la cual basar mi opinión.

javier dijo...

lo que no encontre era un post de eva sobre las referencias a la penalizacion del aborto en la biblia... 0. esto para cagar a la iglesia obviamente.

pensandolo bien, no se de quien era el post.

javier dijo...

de nada che.

pero agradecele a eva tambien, pasate por su blog.

javier dijo...

de nada che.

pero agradecele a eva tambien, pasate por su blog.

Pablito el Pibe Progre (PPP) dijo...

Ya habia pasado pero deshabilito los comentarios en ese post.

SebaSam dijo...

Algo que está prohibido no puede ser regulado, ni contemplado en sus matices, está prohibido y listo. Ahi surge un gran bache en lo que son los diferentes contextos en los cuales podría estar permitido un aborto.
Las leyes surgen de los usos y costumbres (algun lector del area de derecho podria explicarlo mejor que yo), y la realidad nos dice que sucede a diario. Hay que modificar las leyes. Medicos haciendo prácticas (y lucrando) por fuera del sistema. Mujeres (altos y bajos recursos) que mueren o sufren complicaciones muy graves, bajo el desamparo del sistema de salud. Embarazos viables interrumpidos (el momento en cual se hace es discutible segun la perspectiva) y nacidos vivos abandonados (un feto despues del 6 mes con asistencia puede sobrevivir). Todo fuera de la ley.
El tema es muy complicado, y justamente por eso hay que evitar simplificarlo. "No al aborto" o "Si, a todo aborto" son visiones simplistas me parece.
La solucion utópica seria educar, concientizar y prevenir que se llegue al dilema si es necesario abortar o no (pienso como E. Galeano sobre la utopía). Ahora para abordar el problema primero hay que reconocerlo, y prohibir es una manera de negarlo.

Pablito, a mi me cuesta mucho dada la complejidad del tema tomar una posición determinada, pero no dudo en que las leyes actuales deben ser modificadas, dado que no encajan con la realidad de lo que sucede. Se necesita primero un amplio debate, sumar puntos de vistas aunque no se esté de acuredo a veces, y discutir el tema, todo lo que se pueda.

Asterisco, sobre "<span>un hijo no querido en el mundo es mucho peor que interrumpir un embarazo" te propongo una alternativa: DARLO EN ADOPCION. Preguntale a Pepe Cibrian que opina.</span>

Rastez, "<span><span><span>cuando fácilmente se puede recurrir a un criterio más laxo que sería <span> </span>aceptar que para ser un individuo hay que haber nacido."</span></span></span> Hay que nacer para ser un individuo? y en el momento antes de nacer que se es? entraña?  Creo que nos podes dar una mejor definición de vida que eso, y prefiero pensar en la aparición de celulas nerviosas.

D.F, este tema da para mucha discusion, y quizas puedas arrojar una luz sobre lo que pasa y se hace en otros paises. Saludos a todos.

My Site (click to edit) dijo...

<p>No entiendo porque un embrion de la cantidad de semanas que tenga, deja o empieza a ser un "individuo biologigico" o una "persona", en funcion de su desarrollo neuronal. En todo caso, es la definicion que podra dar un conjunto de cientificos con determinada ideologia y postura politica. Las definiciones cientificas, no son apoliticas ni imparciales.
</p><p>El tema del aborto, muy mal defendido en general, por quienes estan a favor del mismo, suele atribuir al fanatismo religioso o a concepciones conservadoras de la familia, la culpa de que el aborto sea ilegal.
</p><p>Y sin embargo, la discusion no es compleja, es simple. Cada uno tiene distintas visiones de lo que es la vida humana y de cuando empieza. La ciencia podra tener su vision y no veo porque sea superadora de la filosofica o de la religiosa. En defintiva, son definiciones.
</p><p>Yo, como no tengo la mas palida idea de cuando empieza la vida humana, no puedo apoyar a una medida que potencialmente podria destruirla...
</p>

Diego F. dijo...

@Sebasam: hay bastante en el blog acerca del aborto, fijate ponele en este post.

Diego E. dijo...

Supongo que te referís a un post de este mismo sitio. "Qué dice la biblia..."

Sergio dijo...

A favor de la legalización.
Terminemos con la hipocresía.

Sergio dijo...

porque la prohibición solo perjudica a las mujeres pobres
porque si un niño es no deseado, ya empieza el partido con un gol en contra
porque la clandestinidad no proteje la vida de los fetos, sino que arruina la de las mujeres
porque, para una mujer, tener que abortar ya es una situación de mierda de por sí, como para encima hacerlo aún mas traumático de lo que es con la clandestinidad y la precariedad

Sergio dijo...

igual tampoco me parece que dá eso de tener un hijo "como castigo".

no sé ¿o acaso los anti-abortistas no se la pasan diciendo que "la maternidad es algo hermoso" y toda la saraza?

que se yo, me parece que la mayoría de las mujeres que abortan no lo hacen por deporte ni mucho menos. habría que fijarse también en los vagos que no se ponen forro porque "es incómodo" y en la sociedad patriarcal

javier dijo...

a ver si entendi. "potencial"... o sea que estamos hablando del futuro.


es como si yo dijera que mis tataranietos estan predestinados a nacer de una X manera y cada decision que yo tomara se basara en no perjudicar ese "futuro". y asi lo podemos llevar a infinitas generaciones. ¿como se que hacer? ¿como se que si hago tal cosa hoy, eso no va a hacer que dentro de 500 años un descendiente mio no muera en un accidente?" si vivieramos asi, no podriamos actuar, estariamos en un estado de total paralisis. no tenemos que preocuparnos por lo que va a pasar en mañana. pueden pasar infinitas cosas, obviamente no podemos concentrarnos en todas. tenemos que concentrarnos en lo que esta pasando ahora.

vos lo dijiste, "potencialmente". o sea, futuro, incertidumbre. un mundo de infinitas posibilidades.

la mujer embarazada con un problema (un embarazo no deseado, por ejemplo) es algo tangible, concreto, real, definido, acotado: es el aqui y el ahora.


ahora, un par de aclaraciones para los que no tienen muy desarrollada la comprension de textos:

1) lo de "empezar a ser un individuo biologico" se basa en si el bebe puede sobrevivir sin la madre. esto no tiene un pomo que ver con la ideologia o postura politica. un embrion de 1 semana no puee sobrevivir sin la madre, ya seas un facho, un trosko, etc. ahora si para vos la vida empieza en otro momento, lo podremos discutir todo lo que quieras. todos descendemos de seres vivos. ¿eso significa que la vida de todos los seres vivos es unica y la misma o se puede separar la vida de juan de la vida de cacho?

2) lo de desarrollo neuronal es para demostrar que un embrion de 1 mes no puede sentir nada. eso para contestarle a la gente que dice que no hay que abortar porque el bebe "sufre".

3) decis "todos tienen una posicion" y despues decis "no tengo la mas puta idea". entonces, ¿cual es tu posicion? lo unico que deduzco de tu comentario es que todos los que tenemos una opinion estamos equivocados porque nadie tiene la razon porque son opiniones y no se que sarasa mas. no se puede relativizar todo. reitero: si vos no estas de acuerdo con lo que dice eva, te invito a que me cuentes por qué. pero quedarnos en "nadie tiene razon y nadie es mejor que nadie" es un lugar ultra comun que no nos lleva a ningun lado. nunca me crei el dueño de la verdad, pero para salir de la tipica discusion boluda, aporté algo sobre lo que me parecio interesante discutir. avanzar en vez de decir siempre las mismas cosas (perdon el lugar comun) politicamente correctas. "todos somos iguales y que haya paz; aunque pensemos diferente todos tenemos razon. unicornio rosa. arociris con nubes.". me pudren esos mensajes. asi no se puede discutir. no es malo discutir. no esta mal pensar diferente. no tiene que haber consenso. no puede haber consenso en todo. dos cosas opuestas no pueden ser verdaderas al mismo tiempo.

4) sobre lo de "el aborto esta mal defendido", lo que decis es una falacia (si, posta). no me cabe ninguna duda de que el aborto sea ilegal debido a grupos conservadores. tampoco esperaria otra cosa de los grupos conservadores. no es que sea rara (o "mala") esta actitud. es normal que defiendan eso. es su comportamiento casi por definicion.  horrorizarse o extrañarse por este comportamiente seria igual de loco que horrorizarse porque sale el sol a la mañana. eso no quiere decir que yo piense que <span>todos</span> los que estan en contra del aborto son una manga de retrogrados. no es lo mismo.

de wikipedia:
<span>Falacias formales o sofismas</span> <span>[editar]</span> Confirmación sistemática o

Diego E. dijo...

Claro, sólo que la ley no te obliga a pensar a favor del aborto. Es más, cuando te embaraces (intuyo que sos hombre, pero da igual), no abortes.

Lo que se discute es si hay que penalizarlo, no si hay que aplaudirlo.

¿Cuándo lo van a entender?

SebaSam dijo...

llegue el blog el año pasdado, veo que me perdí bastante. Gracias.

Mi Sitio dijo...

Gente , hago una pregunta, si hoy en dia para sacarse una muela o turno para un ginecologo en un hospital publico sin obra social podemos tardar meses, como aseguran que la gente de bajos recursos va a tener acceso al aborto gratuito y seguro tan facilmente? 
Una persona que no tiene educacion sexual  y produce un embarazo por no usar forro, va a entender que puede hacerse un aborto pero eso no quiere decir que se olvide de usar metodos anticonceptivos? Creo que hay que atacar la raiz.
Voto por casos especiales mientras el sistema de salud que tenemos siga tal cual esta. 

Related Posts with Thumbnails