jueves, junio 10, 2010

Las visitas de los Clinton


En los 90s, cuando entrábamos a ese supuesto primer mundo, al ser consultado acerca de cómo definiría la relación de Argentina con el país del norte, el flamante canciller de la rata, Guido di Tella, las resumió en una frase que quedará en los anales de la historia: "relaciones carnales". Las relaciones carnales comenzaron en el último año del gobierno de Bush padre, pero se intensificaron notablemente durante los gobiernos de Bill Clinton. Es evidente si tomamos esta metáfora cuál fue el rol que le tocaba a la Argentina de la mano de Carlo Saul y cuál era el rol de los Estados Unidos, de la mano de Bill Clinton.

La cuestión es que Clinton vino al país, se reunió con la Presidente y luego dió una conferencia frente a unos mil empresarios en la cual tiró muy buena onda al país, diciendo que es un buen lugar para invertir y que las políticas que está llevando a cabo el gobierno son ejemplares. Dijo también que todo esto tiene que ver con apoyar al gobierno y a las agencias que controlan las tasas de interés para que Argentina tenga el crédito que merece hoy y dejar de mirar lo que pasó en el 2001 Y sí, es cierto que los medios privados, cayendo en una gran contradicción con sus intereses, han soslayado el elogio de Clinton.

Y también es cierto que los mismos medios han caido en esa misma contradicción cuando la esposa de Bill, Hillary, visitó al país y nos felicitó por la política que viene aplicando el gobierno de Cristina en torno a la deuda externa, como también resaltó en su momento 678:



La primera vez que Bill y Hillary Clinton visitaron nuestro país fue a escasos días de las elecciones de 1997 (visita que produjo graves incidentes en la calle) y también le dió su apoyo al entonces Presidente. Decía La Nación al respecto: la Argentina y su gobierno recibieron un total respaldo político por parte de Clinton, que en su discurso de anoche, en la Sociedad Rural, dio expresas muestras de apoyo a Menem al sostener que "ninguna otra persona hizo más que Menem para aprovechar las oportunidades de nuestra era".

De hecho Clinton se quedó tan maravillado que meses después terminó siendo invitado a compartir el estrado en la asamblea inaugural del FMI para ponernos de ejemplo y, como decía Bonelli en aquel entonces, como un apoyo para que el país continúe aplicando las recetas del FMI frente a la crisis financiera mundial.

Y algunos meses después Clinton volvió a apoyar las políticas que venía aplicando nuestro país, aquellas que nos llevaron a la crisis más grande de nuestra historia. En un reportaje realizado por Clarín el entonces mandatario contaba que: Me he reunido con el presidente Carlos Menem muchas veces durante los últimos años y he hablado frecuentemente con él por teléfono. Se ha transformado en un buen amigo como también en un valioso colega. Respeto al presidente Menem por su rol en la consolidación de la democracia y en la apertura de los mercados en la Argentina (...) Los gobiernos latinoamericanos han trabajado duramente para reestructurar sus economías y han realizado progresos significativos en la consolidación de sus sistemas financieros y en la lucha contra la inflación. Nosotros apoyamos las reformas estructurales y los programas instrumentados por los gobiernos latinoamericanos durante los últimos años. Las reformas económicas gozan de un consenso sólido en la región y beneficiarán en un futuro a América Latina.

Como vemos en el video que abre el post, luego del informe de 678 sobre la visita de Clinton, Orlando Barone hace una encendida defensa del ex presidente estadounidense y reivindica sus declaraciones. El objetivo manifiesto es resaltar lo que los medios privados en su contradicción -es una gran contradicción el hecho de que estos medios que defenestran las alianzas con nuestros vecinos y abogan subrepticiamente por la vuelta a las relaciones con "el mundo" (EEUU) no le den relevancia sólo para llevarle la contra al Gobierno- no muestran; el problema está en que se termina haciendo lo mismo que hacen estos medios privados.

Llevando un poquito más allá esta lógica que se viene aplicando, si mañana el FMI nos elogiara y los medios privados lo soslayaran, habría que resaltar como algo positivo que el FMI nos elogie y pasaría a ser una buena noticia. Lo mismo si las calificadoras garquistas de siempre nos califican con un riesgo país menor. ¿Realmente serían buenas noticias?

Es cierto que para un sector del establishment es importante que venga Clinton a decir todo eso que dijo en su visita, pero teniendo en cuenta los antecedentes, hace ruido esto de pasarse de elogioso para con los que venían a hacer lobby para entrar al ALCA y convertir la economía al neoliberalismo que tanto daño le causó al país.

Por supuesto, cada quien está en su derecho de reivindicar a quien se le cante, pero bueno, este post no es ni más ni menos que la opinión de quien escribe estas líneas acerca del tratamiento que vienen dando en 678 a este tema. Personalmente, qué quieren que les diga, me hace mucho ruido que vengan Bill o Hillary a decir que la política con respecto a la deuda es tan buena, teniendo en cuenta los intereses que defienden (legítimamente, por supuesto) estas personas. No está mal que lo mencionen, pero no borremos el pasado porque terminaríamos legitimando aquello que nos llevó adonde nos llevó.

Saludos
D.F.

38 respuestas:

Tirino dijo...

Igualmente hay que tener en cuenta que el Clinton de ahora no es el mismo de los años menemistas (así como el Nestor Kirchner de ahora no es el mismo de esa época nefasta), y como prueba de esto, si bien no alcanza, está el hecho de que, por ejemplo, Bill pidió perdón por los desastres que causó el neoliberalismo y las políticas que impulsó su administración a países como Haití.
Es decir, no es el mismo y lo demuestra con hechos, en este caso, una disculpa pública. Ok, el daño que hicieron sus políticas no se puede reparar con una simple disculpa, pero hoy por hoy es lo mejor que puede hacer.

Mariano dijo...

yo veo a un ex presidente yanqui decir "... y tienen todos los recursos naturales. Argentina es un lugar excelente para invertir" y se me erizan los pocos pelos que me quedan. 

C.A.T. dijo...

Yo no podré con mi genio, pero todo lo que venga del establishment político-financiero del Imperio (como es el caso de Clinton) me tiene sin cuidado. Ojo, sin cuidado un elogio que no significa nada, porque evidentemente lo que se esta haciendo no colisiona con sus intereses permanentes. Se equivocan los que como Barone (supongo que de buena fe) lo utilizan para contrarrestar el discurso de los voceros de la Embajada, como La Nación, porque entra en el mismo juego de ellos: Es reconocer (aunque el objetivo sea otro) que tenemos que vivir pendientes si el Tío Sam nos levanta o baja el pulgar.

C.A.T. dijo...

Tirino: Clinton sigue perteneciendo al establishment politico-financiero de Washington, no es que ahora se hizo cumpa de James Petras o Noam Chomsky; ni siquiera se puede decir que es un Carter. Como todo ex-presidente, es un lobbysta de los intereses imperiales y su esposa es miembro del gabinete de Obama, que es tanto o mas guerrerista que el de Bush. Por eso aprecio mas a los Republicanos, al menos no son hipócritas: La Cuarta Flota sigue rondando nuestras costas, con Honduras se hicieron los preocupados pero festejaron cuando rajaron a Zelaya, el gasto militar para sus aventuras imperiales es superior al de Bush. No hay que esperar nada de estos tipos que, insisto, sólo tienen intereses permanentes.

Diego E. dijo...

Creo que es más una cuestión de estilo que de convicciones.

Barone elogia a Clinton como uno de los mejores y más reconocidos presidentes norteamericanos, y en eso no se equivoca. En todo caso, el problema es no aclarar que fue mejor para su país (EEUU), no para el resto del mundo.

De hecho, si nos tocara elegir presidente norteamericano, mirando la historia deberíamos elegir siempre a republicanos. Hacen un desastre en EEUU, papelones en Europa y guerras desde medio oriente "para allá". Pero están tan ocupados rompiendo el mundo, que se olvidan de Latinoamérica.

Las peores dictaduras las tuvimos durante gobiernos demócratas. De hecho, esta es la primera vez que hay un gobierno demócrata y no se viene todo abajo en Latinoamérica. Salvo el pequeño detalle de Honduras.

Y creo que el problema de Barone es ese. Se siente afín, ideológicamente, a los demócratas, partiendo del hecho de que hay dos partidos elegibles en EEUU, y el más cercano a la izquierda, el más "liberal" como dicen ellos, es el demócrata. Barone no elogiaría a Bush, a pesar de que mejoramos todos los indicadores sociales durante mientras él gobernaba, y eso que era un mono con navaja.

Igual, Barone acostumbra irse de mambo. Porque estoy seguro de que él suscribiría lo que acabás de escribir. Pero termina diciendo cosas con las que él mismo no está de acuerdo.  Es el único tipo al que he visto perder una discusión consigo mismo.

Personalmente, un elogio de cualquier representante de las potencias (no porque sea malo, sino porque representa intereses, que no son los míos), me sabe -como diría Serrat- a un beso del infierno.

Gaviotas Blindadas dijo...

No puedo creerlo! es inaudito.
Ahora los k se jactan de que un presidente yanqui los elogió?
Siendo que siempre se jactaron de lograr la independencia?
Es lo más contradictorio que pueden hacer!

Pura Suerte dijo...

Estaba esperando este post. Que Clinton (¡Clinton!) te elogie, por dios.
Con amigos así...

Mi Sitio dijo...

El oficialismo, 678 en este caso, tiene razón en que La Nacion, Clarin, etc... si se van a rendir frente a la mirada que un norteamericano haga de nuestro País deberían hacerlo tanto en la crítica como en el elogio.
Pero por otro lado, si fuese oficialista, me parecería preocupante, sospechoso, hasta desagradable que venga esta escoria humana  a decirnos que estamos bien, que aqui se puede invertir. Tanto como que lo diga Franco Macri. Si se ponen orgullosos estan cayendo en un error grave, tan grave como cuando se ponen contentos por ser record de consumo de plasmas y lcds! record de viajes en semana santa!
saludos

mariano dijo...

la misma vergüenza (propia) me da cuando se dice que estamos bien porque "las playas están llenas y en los restaurantes hay que hacer colas para comer". el mismo argumento que me cansé de escuchar en los 90 y que hoy es tan repetido por 6,7,8 periodistas que demuestran haber llegado al movimiento nacional y popular hace dos horas. abrazo.

Resentido Común dijo...

6,7,8 es un programa sobre los medios y el tratamiento de las noticias. En ese sentido está bueno que señalen la invisivilización que hace la prensa concentrada sobre ese discurso de Clinton. Por supuesto que no hace falta elogiarlo ni creer que sus intereses son los nuestros. Alguno del panel debería haber dicho eso, es verdad. Pero para eso está Visión Siete Internacional. No hay por qué pedirle todo a 6,7,8 ni pensar que es la voz oficial del kirchnerismo. Es apenas un programa sobre los medios. Abrazos.

Diego F. dijo...

Resentido: es cierto que empezó siendo un programa de análisis de los medios; pero ¿te parece que hoy es sobre eso el programa? No sé, a mi me parece que se fueron corriendo a lo que decía por aquí.
Saludos

Flavia dijo...

Mariano, esa misma frase me produjo el mismo efecto, casi diría susto...
Resentido común. el programa es lo que es, pero para muchos televidentes sin formación crítica y sin conocimientos también son formadores de opinión y deberían tenerlo en cuenta.

Mariano dijo...

por qué será, por qué será, que los yanquis se sienten "menos lejos" de los K.

Leo dijo...

Que raro que no hayan hecho un informe como el que hicieron cuano grondona dijo que se sentia menos lejos de pino jajaja

Resentido Común dijo...

Si Diego, coincido en que se fueron corriendo. Pero, como dijo Hugo Presman el otro día que estuvo de invitado, no son un programa de debate político, siguen hablando de los medios. Aunque últimamente se centren en lo que dice la prensa sobre el oficialismo (y para mi gusto deberían ampliar la mirada), sigue siendo sobre los medios. Como también dijo Presman a la tv pública le hace falta un programa de debate político. En cuanto a Clinton espero que uno de estos días Sandra Russo o Lucho digan lo que piensan de él. Coincido en que lo tendrían que haber dicho y no quedar pegados. Pero nadie puede discutir que el discurso de Clinton fue totalmente invisibilizado. Lo que también digo es que 6,7,8 es un programa de televisión, ni mas ni menos. Algunos comentarios lo confunden con "el kirchnerismo" o con la línea política oficial y nada mas alejado. Tiene el karma de haber sido la única voz en defensa del oficialismo cuando todo en los medios era pensamiento único opositor. Esa fórmula le dió exito. Fue la voz de un sector sin voz. Y ahora, como siempre pasa, es díficil alejarse de esa fórmula que le dio cierto éxito.

Resentido Común dijo...

Si Flavia, coincido, siempre hay que tenerlo en cuenta. También creo que es uno de los programas que mas ayuda a la visión crítica de los medios. Ayuda a pensar. Lo que es imposible es dejar de hacer un recorte de la realidad. El formato y el tiempo, en los medios, en cualquiera, por mas honestidad intelectual que tengas, te obliga a recortar y elegir que ponés y que sacás. Por eso es tan importante la ley de medios, para que haya mas voces y entre muchos recortes se pueda elegir y completar una mirada propia.

Diego F. dijo...

Bueno, pasa que yo en eso no coincido con Presman, se discute mucho política, aún más que medios en el programa, por más que el enfoque sea desde los medios muchas veces y por más que muchas veces también sea un debate de una sola campana (8 voces al unísono). Pensá por ejemplo, ¿cuántas de las canciones de Barragán tuvieron que ver con medios y cuántas con políticos? También tenés los debates que se arman cuando el invitado es político, como por ejemplo cuando fue Raffo y se dió aquel intercambio sobre los huevos fritos o cuando fue Donda y Barone la acusaba de votar la 125 y tantas otras cosas.
Lo que digo es: es cierto que empezó como un programa de análisis de medios (onda "el lugar del medio" que daban por canal 7) pero se convirtió en la voz partidaria del oficialismo (¿conocés algún tema en el que la línea del programa sea diferente?) y ojo, no hay problema con que así sea. Yo prefería lo que hacían al principio a lo que en general hacen ahora. Pero es indudable que es un programa político en el cual se debaten temas políticos más allá de los medios, o utilizando la crítica a los medios como método de generar esos debates. Ante eso -que insisto, no me parece para nada mal aunque sí contraproducente al mediano plazo- estaría bueno que empezaran a llevar más voces disidentes, incluso antagónicas, para que los debates sean más profundos y no un todos diciendo lo mismo desde diferentes ángulos.
Saludos!

Eduardo Real dijo...

Si alguna alegría me provocan estas declaraciones de Clinton, es la úlcera que les saca al "Grupo A", Magnetto a la cabeza. Su úlcera es mi solaz. Al margen de éso, es un criminal como cualquier otro presidente de la madre patria al que habría que tratar como tal.

Al margen de ésto, y respecto de la sub-discusión sobre si 678 es un programa sobre medios o sobre política, ignoro cuál es la diferencia ¿El Dr. Habano no es político por el solo hecho de no ocupar una banca? ¿Yúdichi no es medios porque no conduce un programa? Los hechos indican que la linea divisoria entre ambos caducó hace rato y no es un buen parámetro para distinguir lo indistinguible.

Mí no entienda

Ramiro dijo...

Es una verdadera pena (que me llena de alegría) que se hayan escrito tantos comentarios sobre este tema del cual quiero dar mi humilde opinión. Me regocijo de ver cuanta gente interesada en este tema hay por ahí y que esto mismo valla en crecimiento. Aunque claro, quién va a llegar a leer mi comentario si delante hay como 18??!!

Pero qué más da, igual escribo:

Diego:
Creo que cuando un enemigo te elogia (y defiendo lo de enemigo) hay que parar la oreja. Sin embargo, no significa que sea una actitud negativa ni mucho menos justificada de ser menospreciada. Considero que es lógico (y hasta elogiable) que naciones del primer mundo (como se autodenominan) pretendan crear buenas relaciones con Argentina, atendiendo quizá a la necesidad de fortalecer alianzas económicas (entre estados o entre compañías y mercados) o a las del tipo estratégicas con miras a afianzarse de cara al nuevo rol que Latinoamérica juega y jugará en los próximos años en el mundo (aclaremos que ya se llevan muy bien con Chile y con algunas otras naciones pero con Venezuela y la pre-potencia Brasil los intereses parecen ir a contramano).
Respecto a aquello de elogiar estos elogios de Clinton, a mí me parece que es un signo de fuerza más que de debilidad. De independencia. Nosotros somos así y si les gusta bien, tenemos las puertas abiertas a todo el mundo. Frase que creo es una realidad en la política de estado llevada a cabo en estos últimos años, dado que nos relacionamos con naciones tan dispares como Iran, EEUU, Australia, Rusia, China y algunas de Europa, siempre desde la postura de paz, confraternización y diálogo (cosa que creo, no es para nada de menor importancia en el contexto actual).

Lo dicho, bienvenidas las declaraciones de los Clinton.

Sumando un detalle a la postura: En política, más que en muchas otras disciplinas, importa en gran medida los dichos. Las declaraciones de Clinton, creo yo, abren puertas y generan oportunidades que no estaban del todo claras. Para muchos inversores no es poca cosa que ellas vengan de la boca de un ex presidente estadounidense.
Por último, no veo qué es lo de extrañar en aquello de que se contenten con que pagamos la deuda externa. Esta es una decisión política claramente de DERECHA (dado que los más beneficiados son los dueños de empresas y todos aquellos que normalmente solicitan créditos a tasa internacional). Luego, en menor medida, nos conviene a todos, de eso no hay dudas (o no tengo, más bien). No por nada la izquierda más izquierda siempre estuvo en contra del pago de la deuda. Y acá esta una de las diferencias entre la izquierda y el justicialismo, los modos, los medios. Todos apuntamos a mejorar el bienestar social (somos populistas, somos populares), pero mientras la izquierda pretende (o sostiene) hacerlo desde abajo hacia arriba (si es necesario prendiendo fuego todo) el justicialismo lo consigue (sí, lo consigue. Bueno, a veces) desde arriba hacia abajo. Que no nos sorprenda ni nos huela feo, es así y está bien, son solo modos señores, las metas son las que son.

Saludos gente.

Yevgeny dijo...

Aliverti dijo en su último programa en una mesa sobre los medios con Presman, Caballero y Llonto que invitaba a periodistas "más distintos" pero que no querían ir.

Gaviotas Blindadas dijo...

Ramiro:
yo escribi antes y escribo ahora de nuevo, asique si lei tu comentaior jaja.
Pero hay que tener en cuenta que si una nación como EStados Unidos quiere entablar comercio y cosas directas con el nuestro no es gratis.
No nos van a regalar nada y seguramente a la larga nos van a traicionar como hicieron mundialmente.

Omar dijo...

Mariano porque sera que Grondona se siente mas cerca de Pino? si vamos con chicanas seamos amplios porque nadie es puro y perfecto ni siquiera los que posteamos algo, asi que deberiamos ser un poco mas amplios a la hora de criticar.

Omar dijo...

Hay una gran diferencia con la relacion de los 90s cuando eran carnalisismas ahora es EEUU quien se acerca y no al reves como fue en el menemato

Gaviotas Blindadas dijo...

jajaja, entonces es pero Omar, cuando Estados Unidos se acercó a Latinoamerica fue porque necesitaba cagarnos o tenia miedo de que haya insurrección.
Acordémosnos, Alianza para el Progreso un ejemplo claro y conciso.
no podemos tomar todo lo que dicen como algo bueno

Ezequiel Melillan dijo...

Varias cosas.. me parece que si un presidente yanki viene a elogiarnos en por que nuestras politicas no son muy ajenas a lo que ellos les gustaria que hagamos. Pagamos deuda ilegitima, beneficiamos a la banca financiera, a las automotrices multinacionales como ford, GM ( recuerdan el prestamos con plata dle anses? ) VW, compramos LCD para el mundial, usamos windows en todas las maquinas del estado, favorecemos el SAQUEO de minerales e hidrocarburos, respetamos la OMC, cuando nunca se llego a un acuerdo entre los paises industrializados y los que estan en vias de desarrollo sobre temas fundamentales para nuestro crecimiento como los subsidios y aranceles con los que ellos favorecen a sus productores...  
En fin.. de alguna forma un poco mas cercana a un modelo Keynesiano, seguimos respetando a los señores dueños del mundo, y a los mismos oligarcas de siempre, a los techint, irsa, fortabat, pescarmona, macri, marsans, son todos amigotes del gobierno...
creo que por eso nos felicitan.. si hiciemos cosas importantes realmente, como nacionalizar empresas estrategicas como las de industrias mineras, energeticas y construccion (caso venezuela), si decidiesemos auditar nuestra deuda externa.. caso brasil, ecuador.. si realmente modificaramos el sistema financieron y la carta organica del BCRA, para hacerlo funcional a la economia del pais y no a los intereses de un grupo de empresarios..si eligiesemos apoyar a rencausar en las negociaciones de forma justo a aquellos pueblos oprimidos por las potencias, como iran.. como hizo hace poco brasil ganandose la enemistad de ciertos circulos en USA.. si en vez de seguir produciendo automotores, para todo el trasporte terrestre del pais, nos diesemos cuenta que en un pais tan grande como el nuestro es inviable, sumado al aumento del precio del petroleo..
si desarrollaramos una industria pesada nacional, que es la gran deuda de nuestro pueblo.. las llamadas industrias madres.. aquellas de las que se desprenden decenas de otras industrias complementarias.. como la aeronautica.. la industria naval.. los ferrocarriles.. todos apoyados por el gobierno (me resulta tristisimo tener que comprarles aviones a Boing, o a embraer, cuando teniamos una de las fabricas de aviones mas avanzadas de america; o tener que pagar miles de millones de dolares en barcos para transportar nuestras cosechas cuando podriamos simplemtne construir una flota.. o alguna vez pensaron en la cantidad de gente que no moriria en las rutas si no estuviesen superpobladas de camiones? imaginen que todo.. o casi todo lo que compran viene en rutas a sus ciudades o publes.. desde los centros de produccion.. en camiones.. rutas de dos manos.. ida y vuelta.. un peligro..

en fin.. si el gobierno actual tomase la iniciativa de modificar estas cosas.. dificilmente vendrian a felicitarnos... quizas pasaria un poco lo que pasa con chavez.. seguramente podriamos estar mas orgullosos de nuestro pueblo.. y de su real independencia..

eduardo j. dijo...

Son palabras..por lo menos no han sido UN ESCÁNDALO..Mañana se analizará el comentario escandaloso de Tinelli sobre su voto a K.Para cuándo la reacción de Solanas ante el súper grupete peronista ,relatado por los del palo ...Allí opinaré al respecto.Lo de Clinton me place por la mufa de Clarín o el "amigo" Mariano..A propósito cómo lo embocó la Goris ¡escandaloso!..

Diego F. dijo...

Eduardo, ¿o sea que con tal de hacer enojar a Clarín lavamos lo que son los Clinton y todo esto que planteo en el post? Sobre Pino ¿qué decir? Si ya sabemos gracias a estos informes que es cómplice civil de la dictadura..

ram dijo...

Es notable la inquina con 678 - pobre programa K que no tiene rating, que no ve nadie y que no influye para nada en el devenir político argentino de estos días, no? - Pero bueno, es interesante como desde la inexistencia convoca a miles para defender una ley de medios o al orgullo de ser "mierda oficialista". Argentina y sus anomalías.
Respecto a Clinton, sería bueno que hicieran una crítica de buena fe; como corresponde al nadie que soy, ví ese programa y el eje no estuvo puesto en "lo que dijo" el Bill, sino en el "dónde lo dijo, a quiénes se lo dijo y todo lo que se invisibilizó lo que dijo". No es para nada lo mismo.
Puede que algún anti-imperialista de maceta hubiera preferido que insulten al gringo, que hubieran hecho un larga crónica de las tropelías yanquis en Latino América, mucho mejor si quemaban una bandera y cositas así. Pero no, Barone hasta cometió la herejía de llamarlo "estadista" y hacer algo así es inadmisible, no?.
La joda es que el Bill es un estadista y hay que ser muy pavo para negarlo - muchísimo más pavo sería tomar por válidas para nosotros (y no para su público made in y pro USA) sus palabras bonitas - casualmente la prevención que marcó el invitado - Presman - y acompañó el resto de 678; la típica porquería esa de "pensarnos de manera autónoma" - de todos modos, como nadie ve ese programa, ¿para qué ocuparse de hacerle publicidad negativa?
Mientras lo veía al programa pensaba en el disfrute - por Clinton y su discurso - de magneto, grondona y moralito solá; en sus bellas caripelas deslumbradas por el gratísimo momento que les regalaba el invitado. Tan deslumbrados que se quedaron mudos, ellos y sus cloacas mediáticas.
Esa "mudez" fue el tema de 678, no Clinton, ni el Bill ni la Hillary, pobres ignorantes de nuestro aislamiento del mundo.
Si yo fuera "pinista" (que jamás sería, por cierto) me preocuparía menos por 678 que por el silencio del pino ante la declaración amorosa de grondona, el que calla otorga, dicen, y el silencio (entre tantos silencios que lo caracterizan) del cineasta fue muy sonoro. Ahí tienen un tema mejor, no 678.

eduardo j. dijo...

NO HOMBRE,ES MÁS FÁCIL.Me refiero que ante la conformación de la cooperativa menemista -duhaldista-coloradista ,el líder de PS arguyó que ambos peronismos son lo mismos.Como ley de medios mediante,AFJP o Aerolíneas son caca para el diputado me preocupa su enfoque sobre nuestro sector.Ah ,olvidaba que el nuevo rejuntado es anmistiador.clerical,sojero militante y otras "bellezas".Equipararnos es por lo menos una provocación que le asegura vigencia mediática.. Perdona mi "escape" del post.Es sólo una aclaración.Gracias..

Diego F. dijo...

Ram: La objeción que planteás está aclaradísima en el post, pero bueno. Vos preocupate por lo que quieras y yo hago lo propio, ¿dale?

Diego F. dijo...

Eduardo: "<span>Como ley de medios mediante,AFJP o Aerolíneas son caca para el diputado". Sí, claro, por eso las votó a favor el Diputado....</span>
Lo que sí, ¿por qué quieren desviar a Pino Solanas la discusión si se trata de Clinton y cómo lo cubre 678?

martin b dijo...

pasaria lo que pasa con chavez, que todas las universidades mamarian la palabra yanqui, etc. no conozco a un flaco menor de 25 años y venezolano que sea chavista. ni un poquitico.

Diego F. dijo...

¿En la UBA enseñarían la palabra yanqui? No me parece...
En las universidades que sí pasaría en realidad ya está pasando hace rato, y nadie se mosquea al respecto. Fijate cuán diferentes son las visiones de los que salen de la UBA y las privadas "de elite".
Saludos

Mi Sitio dijo...

<span>Primero la critica no es sobre 6 ,7 ,8 es sobre la postura oficialista en general, que se representa en ese programa.  
<span>Este planteo es ridiculo :    
<span>//el eje no estuvo puesto en "lo que dijo" el Bill, sino en el "dónde lo dijo, a quiénes se lo dijo y todo lo que se invisibilizó lo que dijo". No es para nada lo mismo.. //    
Esta basado puramente en que elogio al gobierno, que interpretación le queres dar? o le querés hacer dar? Claro que no se hace hincapie en lo que elogia, porque dijo cosas sin sentido, palabras sueltas como :"Su pais esta bien, se puede invertir" mientras leia en un papelito a que pais se estaba refiriendo.    
Y lo de Barone es tristisimo, para darle trascendencia a las palabras de Bill Clinton y agrandar el hecho de que no se publico en ningun lado, se manda la burrada y gran pero sobre todo gran MENTIRA de que es un estadista de los mejores del mundo en la mitad del siglo para acá...    
Eso deba verguenza ajena.  
Y Grondona le dijo a Pino que se sentia mas cerca solo porq Pino tomo una postura opositora, nada más y eso lo sabemos todos, ahora porque Clinton  sy su mujer vienen a bendecirnos es un poco mas oscuro.</span></span></span>

fabian dijo...

En una de las revistas que solía leer al principio de los ochentas se reprodujo cierta vez un memorándum que les facilitaban a los europeos del norte que viajaban por primera vez a EEUU en viaje de negocios y/o diplomacia. Ahí se les advertía a los jóvenes diplomáticos acerca de la costumbre americana de hacer sentir bien a su interlocutor con refinadas técnicas que se enseñan en las escuelas de negocios de la madre patria. Los norteamericanos tienen como primera misión diplomática, política y comercial hacer sentir a su interlocutor muy cómodo, y para eso se informan antes de cada reunión, buscando el elogio más apropiado a la ocasión y al receptor.
Todo esto venía a cuento de la reproducción en los diarios de la época de las declaraciones del general Alexander Haig, miembro del gabinete Reagan, que había llamado "general majestuoso" a Leopoldo Fortunato. Tan desafortunada fue la confusión del alcohólico mandatario que empezó a gestionar la guerra de Malvinas, sabiéndose apoyado por sus amigos, los norteamericanos. La historia es recordada por todos...
Batista también fue elogiado por ellos, y "Tachito" Soomoza, así como a Sadam, unos años antes de ahorcarlo, y a Osama Bin Laden también lo elogiaron los mismos que ahora lo buscan para ahorcarlo.
En ese sentido continuamos con las relaciones carnales, donde nos dicen cosas lindas para ver si nos embocan. Cuando estos te abrazan tenés que revisar si todavía tenés la billetera...

Ëlio. dijo...

Últimamente miro 678 sólo para reirme cuando Barone se enoja y se le ponen colorados los cachetes.
Y sobre Bill, qué decir? Tiene una fundaciòn con Bush para ayudar a Haití.

http://clintonbushhaitifund.org/es/index.php

fabian dijo...

Todo eso que nombraste tiene un nombre para el gobierno del planeta: "insurgencia".
Por insurgencia se entiende todo aquello que atente contra la visión hegemónica del mundo que se impuso tras la caída de la Unión Soviética. A la manera más purista del imperialismo inglés, invaden a cualquier país que les niegue sus insumos o que se niegue a recibir sus productos. Las acciones directas o indirectas no se hacen esperar si algún país da muestras de verdadera independencia, o aún prescindencia del lugar que le fuera otorgado en el concierto de las naciones.
Un ejemplo sería que Venezuela deje de venderles su petróleo, Colombia su cocaína o que Argentina vendiera a Irán sus reservas acuíferas. En caulquiera de los casos citados, el país no dura un mes sin ver a los marines haciendo tiro al blanco con sus ciudadanos.
Invadieron Panamá y asesinaron más de cien mil panameños solo por pretender el control del canal..., imaginate si tienen algún problema en tomar lo que sienten que les pertenece.

E.P. dijo...

Creo que justamente dentro del programa 6,7,8 hay una cierta pluralidad y no todos los panelistas están de acuerdo con Barone.  Él de todos es el más abiertamente kirchnerista. 6,7,8 es un programa de análisis de medios con postura política y tiene panelistas que si bien son de una línea similar, no todos son ultra K y no es que todos en el programa alabaron a Clinton.
En este sentido no estoy del todo de acuerdo con decir que son posturas similares la de los medios privados que la de 6,7,8.
Justamente porque en los medios privados lo que se hizo fue directamente ocultar la noticia, y aquí lo que se hizo fue mostrarla y abrir el debate con el panel para que se expresaran distintas posturas, y también para que el televidente lo considere como quiera.
Yo si no fuera por 6,7,8 o la TV pública no hubiera escuchado las declaraciones. Podés estar de acuerdo o no con que Clinton venga a hablar a la Argentina o te puede importar o no, pero no se te puede ocultar la información, y eso es lo malo que hicieron.

Related Posts with Thumbnails