miércoles, junio 30, 2010

Jubilados y el 82%


La jubilación es una renta que reciben los trabajadores que llegan a la vejez. Hay dos políticas muy importantes que impulsó el gobierno de los Kirchner: por un lado la abolición del nefasto sistema implementado en la segunda década infame con la firma de Cavallo y la Rata -las infames AFJPs- y por el otro la ampliación de la base de beneficiarios de este derecho constitucional.

En palabras del director ejecutivo de la ANSES, Diego Bossio: "En el 2003 había 3.400.000 jubilados, mientras que hoy ascienden a 5.591.000 jubilados, lo cual representa un incremento significativo de la cantidad de beneficiarios y de familias a las que llega la cobertura del sistema de seguridad social argentino". O sea, más de 2,000,000 de seres humanos que no estaban cubiertos y hoy sí lo están. No es para nada moco de pavo y es una de aquellas políticas impulsadas por este gobierno que dan para aplaudir por más que los más rabiosos antikirchneristas la minimicen o soslayen a la hora de evaluar la gestión gubernamental.

Sin embargo el monto actual a pesar de los sucesivos aumentos nominales otorgados por el gobierno es a todas luces insuficiente para cumplir con el fin que tiene la jubilación que es brindar un sustento digno a la vejez. No es una situación nueva, recordemos a Cavallo llorando ante los reclamos de Norma Plá ante el pedido de que la jubilación pasara de los $150 pesos/dólar de entonces a $450 en la década del '90.

La jubilación mínima pasó de $310 en 2003 a $895 en 2010, un aumento nominalmente considerable que recompuso en parte el poder adquisitivo de las jubilaciones que venían perdiendo constamente con el paso del tiempo este poder. Algo que hay que remarcar es que estos aumentos fueron dados sólo a la jubilación mínima mientras que el resto quedó afuera de esta política.

Desde acá siempre pensamos que las jubilaciones, el seguro de desempleo y el salario mínimo deben llegar a un nivel que permita vivir dignamente. Sin dejar de reconocer que las políticas de este gobierno fueron a contramano del congelamiento de los 90's y del recorte del 13% del gobierno de la Alianza, nadie podría afirmar que hoy un jubilado puede vivir de su retiro (no alcanza para cubrir el costo del techo, comida, medicamentos, ropa, etc)

Y es cierto que en algunos sectores de la oposición hay un claro oportunismo político y un interés diferente al de otorgarles lo que les corresponde a los jubilados. Algún que otro picarón intentará que el proyecto desfinancie al Estado de manera que la famosa "billetera K" se achique. Pero una cosa no quita la otra: que se intente sacar provecho político desde algunos sectores opositores no quita el hecho de que las jubilaciones sean insuficientes.

Y el argumento oficial es que no hay plata para llevar las jubilaciones a ese nivel. Pero teniendo en cuenta la actual distribución injusta del ingreso, lucha que es declamada recurrentemente en los discursos oficiales, y tomando en cuenta que hay sectores privilegiados que son los que se apropian de esa renta, no se entiende la resistencia a impulsar medidas que permitan cumplir con el objetivo del 82% móvil.

Ojo, no necesariamente tiene que ser de un plumazo el aumento porque en tal caso sí sería un problema: pero se puede discutir un plan gradual para alcanzar ese monto y en todo caso también hay que buscar cómo financiar este aumento. En ese sentido tiene falencias el dictamen de la Coalición Cívica, del Radicalismo, del Pro y del PJ-tren fantasma.

Pero el dictamen de los bloques del socialismo, el GEN y Proyecto Sur firmaron un dictamen propio que explicita las fuentes de financiamiento: se establece que el pago del haber mínimo garantizado y la recomposición de los haberes serán financiados con el superávit financiero de la ANSeS, la restitución de las contribuciones patronales— exceptuando a las Pymes—y restableciendo el tope que tenía el Fondo de Garantía de la ANSeS, cuyo valor no puede superar el equivalente al pago de un año de jubilaciones y pensiones.

En el contexto del pago de deuda con reservas del Banco Central en este espacio habíamos refutado la falsa dicotomía que se discutía en ese entonces entre la derecha y el kirchnerismo acerca de "pago con reservas o ajuste", mostrando que había muchas variables para tocar que permitían superar dicha dicotomía.

Hoy la discusión pareciera estar encaminandose a eso mismo y es importante no caer en dicotomías falsas o posiciones radicales: es muy bueno que se esté discutiendo cómo llevar adelante la justicia social tan postergada para los jubilados pero no hay que caer en soluciones facilistas. Hay que trabajar en pos del 82% movil, por supuesto que sí, pero hay que debatir bien el cómo. De dónde sacar esos recursos -y no ser mezquino si el gobierno decide tocar las variables enumeradas aquí- y en qué tiempos se puede llegar a ese monto.

Y sí, es notable que entre los que están presionando para lograr esta reforma estén los mismos que utilizaron a los jubilados como variable de ajuste del presupuesto; pero no podemos funcionar como estos sectores de oposición automática planteando que como ellos están pidiendo eso no hay que hacerlo. Y tampoco es razonable que desde sectores del oficialismo tomen como una verdad irrefutable que los límites son los que el gobierno dice que son. Ya tuvimos muchas muestras de que lo que se decía era imposible hacer por relación de fuerzas al final sí era posible: la abolición de las AFJP y la ley de servicios audiovisuales son dos ejemplos concretos de esto y son posteriores a la célebre 125 y el 28j.

Tenemos que ir por más y la jubilación digna no es una dádiva sino un derecho.

Saludos
D.F.

PD: ¿alguien tiene datos oficiales de las jubilaciones de privilegio?

Imagen: www.empleoytrabajo.net

62 respuestas:

Jorge dijo...

Estimado Diego:
Estamos de acuerdo sobre la DEUDA INTERNA.
El tema es preguntarse cómo se hace. A mí me parece que un buen camino es gravar la renta financiera.
Para poder financiar el 82% se necesita una cantidad de trabajadores formales que aporten al sistema, número que esta economía no alcanza por la doble incidencia del trabajo en negro y la desocupación.
El sistema podía funcionar con un 6% REAL de desocupación.
La movida de la oposición es irresponsable, y está motorizada por Clarín por una razón muy concreta y particular: sus acciones devaluadas.
Si se recurre al stock del fondo solidario, se estaría repartiendo pobreza. Las jubilaciones se pagan hoy solo en una mínima parte con los aportes del Anses. Se suman parte del IVA y los intereses del stock. Si se reparte el stock, los jubilados podríanj cobrar hoy 10 mil pesos al mes, y al mes siguientes, y los siguientes, cero peso.

Jorge dijo...

Estimado Diego:
Estamos de acuerdo sobre la DEUDA INTERNA.
El tema es preguntarse cómo se hace. A mí me parece que un buen camino es gravar la renta financiera.
Para poder financiar el 82% se necesita una cantidad de trabajadores formales que aporten al sistema, número que esta economía no alcanza por la doble incidencia del trabajo en negro y la desocupación.
El sistema podía funcionar con un 6% REAL de desocupación.
La movida de la oposición es irresponsable, y está motorizada por Clarín por una razón muy concreta y particular: sus acciones devaluadas.
Si se recurre al stock del fondo solidario, se estaría repartiendo pobreza. Las jubilaciones se pagan hoy solo en una mínima parte con los aportes del Anses. Se suman parte del IVA y los intereses del stock. Si se reparte el stock, los jubilados podríanj cobrar hoy 10 mil pesos al mes, y al mes siguientes, y los siguientes, cero peso.

Leandro dijo...

Diego, continuando la charla de Tirando al medio, estoy de acuerdo con tratar de subir todo lo posible la jubilacion, y como te decia, veamos que medios de financiacion proponen. Segun lo que te leo de las propuestas, son financiar con superavit, reestablecer las contribuciones patronales, y poner un tope al fondo de garantias.
En otras palabras:
1- Usar lo que sobra en lo que recauda el ANSES.
2- Llevar las contribuciones patronales al nivel que tenian antes que las bajaran.
3- Usar lo que sobre de los ahorros por encima del tope.

Analicemoslo de a uno:
- El punto 3 implica pagar con stock. O sea fijamos el maximo del fondo en tal valor y el resto queda disponible para usarse... si claro, hasta que se acabe, una vez que se uso no se recupera, por lo tanto cubrir un flujo con un stock es hacerlo insostemible en el tiempo.
- El punto 1 esta bien ,pero el problema es que parte de el esta atado al 3. Parte del superavit del ANSES tiene que ver con lo que gana con las inversiones realizadas con el fondo de garantias. Si achicas el fondo de garantias, achicas la ganancia de las inversiones, por lo que se achica el punto 1. Tambien hay que tener en cuenta que hay sectores de la oposicion que estan tratando de que se les devuelva a las provincias el 15% que se les retiene desde los 90 para el anses, con lo cual se reduciria mas este factor.
- El punto 2 parece clave. Suena bien. Subir los aportes patronales, lo que hara que por cada trabajador se aporte mas plata, con lo cual a priori aumentarian los ingresos (aunque hay que recordar que el 46% de los ingresos del anses provienen de impuestos y no de aportes). Pero analicemoslo mas en detalle. Cuales son dos de los problemas mas graves de la economia en este momento? 1) La inflacion que se come el salario de los trabajadores y las jubilaciones, y 2) El enorme porcentaje de trabajo en negro (del orden de 40%). Ahora, subirles los aportes patronales implica aumentar el costo laboral para los empresarios, y que hacen los empresarios cuando aumenta el costo laboral? 1) trasladar el aumento a precios de productos, y 2) negrear empleados. Entonces por un lado alimentas la inflacion, con lo cual la mejora que les das a los jubilados pierde valor y castigas a toda la sociedad, alimentando una situacion de por si complicada, y por el otro, aumentas el trabajo en negro, con lo que el efecto neto en la recaudacion del anses sera nulo (se paga mas por cada empleado pero hay menos empleados en blanco, la recaudacion queda igual). Es decir, no logras financiar la jubilacion y a cambio generas inflacion.

Es decir, con esos medios de financiacion propuestos la cosa no es SUSTENTABLE en el tiempo, y peor, agrava los problemas que tenemos. No se, Diego, si esa es la unica forma de financiarlo que le encuentran, yo no lo veo...

Fernando dijo...

No me convence demasiado eso de tocar el fondo de garantía de la ANSES, aunque me debo un análisis más profundo. Creo por otro lado que la política del gobierno hacia los jubilados tiene, como bien marcás, algunos elementos que le dan mucha más autoridad para plantear el tema que a la oposición, sobre todo cuando el legislador es Clarín, como marca muy bien este post en tirando al medio.
Me parece que en los términos planteados los perjudicados serán los jubilados, salvo que el Gobierno termine sacando de la manga algún DNU como pasó con la asignación universal, ya que así como viene el debate la oposición a lo que juega es a que el Gobierno quede enchastrado como que quiere perjudicar a los jubilados.

Anibal dijo...

Coincido con Leandro en las apreciaciones. Me parece que gravar la renta financiera es un muy buen camino para empezar a lograr una plata extra para pagar algo así. Por otro lado, y aunque parezca paradógico, se puede pensar en bajar los aporte patronales para subir la recaudación. La informalidad está en el orden del 40%, de eso, un tercio (unas 2 mill. de personas) son trabajadores en negro. Si lográs incorporar la mitad de eso con una rebaja de las cargas patronales del 5% por ejemplo lográs aumentar la recaudación incorporando al mercado legal a 1 palo de trabajadores. Me parece que ese tipo de maniobras impositivas pueden dar mejores resultados.

Para ver las jubilaciones de privilegio andá a la parte de Investigaciones Administrativas acá.

Saludos!

Jorge dijo...

Tienen razón, en términos de justicia, con la cuestión de los aportes patronales, así como que se podría financiar con parte de un impuesto a la renta financiera.
No voy a argumentar que si se bajan los impuestos a los empresarios, esto aumenta la inversión porque ese es el discurso del enemigo.
Pero me pregunto si hay condiciones pol´ticas para una cosa o la otra.

Almita dijo...

Sobre las "jubilaciones de privilegio":
el Poder Judicial de la Nación, tiene el 82% móvil para funcionarios y magistrados, no para empleados. Es decir, para todo aquel comprendido en el "Anexo I", donde no están los empleados, que son "Anexo II". Pagan un porcentaje durante la vida activa de 1% más (Ley 22954 - Acordada CSJN 40/87) para poder cobrarlo. O sea que privilegio hasta por ahí nomás, porque pagan más aportes.

Alex-Piedo dijo...

Hay algún cálculo acerca de, en caso de gravar la renta financiera, cuantas de esas operaciones financieras que hoy se realizan acá, se trasladarían a plazas, digamos "más amistosas" como Uruguay?

Que hay que aumentar las jubilaciones no hay ABSOLUTAMENTE ninguna duda. Que hay que llevarlas al 82% móvil tampoco. El problema es de qué manera se hace, cómo se logra financiar los aumentos.

1) Si se tocan los aportes patronales (que redujeron la rata riojana y cavallo): van a negrear más y a trasladar a precios los "aumentos de costos salariales".

2) Si se grava la renta financiera (objetivo muy deseable): se trasladan las operaciones a plazas más permisivas como Uruguay.

3) Con referencia a los otros puntos que menciona Leandro, total coincidencia con lo que plantea.

Newton enunció el principio de acción y reacción. Sería importante recordarlo a los efectos de no tomar alguna medida cuya reacción deje las cosas peor que lo que están ahora.

Y a eso apunta el Grupo A. ¿O acaso alguien puede suponer que los tipos que  se cagaron en los jubilados durante años, que no sólo no les aumentaron las jubilaciones, si no que se las redujeron, hoy pueden estar proponiendo una medida que: a) es concretable en la práctica y que b) le provocaría un enorme rédito político al gobierno???

No, todo lo contrario: los tipos tiran medidas impracticables para quedar de esa manera como "los defensores de los pobres abuelitos" y hacer quedar al gobierno como todo lo contrario de eso.

Que el gobierno, si pudiera, aumentaría las jubilaciones es algo de lo que pocos pueden tener dudas. Y no por que el gobierno "sea justo" si no, simplemente por que les haría ganar votos.

Creo que ningún gobierno dejaría de adoptar (si pudiera) una medida con beneficios políticos tan obvios. No hacerlo sería simplemente de necios.

Diego F. dijo...

Lo que señalás sobre la economía en negro es así como lo decís, y también coincido con lo de la renta financiera. Y esas son las cosas por las que hay que ir y que en estos 7 años no se hizo mucho que digamos. Obviamente que no es fácil, pero así como se dieron otras peleas hay que dar esta también.
Saludos!

Diego F. dijo...

Anibal: el argumento de blanquear más y generar empleo para bajar los aportes patronales lo usaron en los 90s y se demostró que sólo sirvió para que negreen igual pero ganando más. En eso no estoy nada de acuerdo. Sí en lo que planteás de la cuenta trabajadores activos/pasivos y la necesidad de blanquear la economía informal para que sea sustentable en el tiempo. Y eso es lo que está bueno que se disparé como discusión, hasta ahora no se pone sobre el tapete eso y es realmente importante porque al haber tanta informalidad la carga recae sobre los que están en blanco.
Ah, y gracias por el link.

Saludos

Anibal dijo...

Diego, se lo que pasó en los 90s y no es eso lo que plantería ni loco. Pensalo de la siguiente manera: las empresas que tengan el 100% de su personal en blanco tienen un descuento del x% en sus aportes patronales. Esto requiere cierto control, que tiene un costo, etc. Pero es ese tipo de medidas "con una zanahoria en la punta del palo" que, creo, pueden servir en este país con el empresariado esquizo que tenemos.

Que fenómeno don Martínez de Hoz. Creo que con los servicios que yo le presté a la patria (ninguno por ahora) ya me merezco una mejor jubilación...

Abrazo!

Eduardo Real dijo...

Acá hay un escenario de fondo que no puede sustentarse en el tiempo: O gobierna el Gobierno o gobierna Clorín. Los dos, no caben en el mismo escenario.

Con este escenario de fondo, Clorín usa sus bloque de legisladores para "desgastar desde donde se pueda". Van a calentar las cabezas, van generar el escenario de que el 82% está al caer, que es cuestión de días, para que Cristina deba ser la portadora de la mala noticia de decirles a los poooooobres jubilaaaaados que los reyes son los padres. Y que esa guita ni existió ni existirá. Bad news.

Esa generación de falsas expectativas ya la utilizaron varias veces para que alguien del gobierno deba salir a "contrariar a la opinión pública" con la triste, pedestre, implacable verdad. Deslegitimar es la tarea. Porque, reitero, Clorín y K, juntos en el mismo escenario, no va. O cae uno, o cae el otro.

Concuerdo conque sería un proyecto deseable. Pero nadie pida magia. A toda orquesta, es un objetivo a alcanzar en 10 años. Es decir, extendido a varios períodos gubernamentales.

Los que ya saben que no van a mojar el bizcocho en el 2011, los alcanzados por el Teorema de Baglini, serán los talibanes de esta cruzada. Total, se resignaron a ser comentaristas de algún programa de Grondona. Actores, nunca, porque quedaría expuesta su ineptitud para gestionar un kiosko. Así que, pour la gallerie, todo. Sudar la camiseta, ni ahí.

Hay que buscarle la vuelta, claro. Pero magia no hay.

GAL dijo...

Creo que tambien el problema es cultural; en tanto tambien hay que erradicar la evasión fiscal...

Anibal dijo...

Creo que estás leyendo en otra clave los comentarios. Yo no digo, ni creo, que haya una determinación mecánica tipo economía ortodoxa entre cobrar más impuestos y que suba la inflación. Si creo que hay una conexión que pasa más por el mediopelismo del empresariado local, que desde ningún punto de vista ve el salario como algo que, volcado a la economía local, terminará redundando en mayores ingresos para él mismo. Y por supuesto se caga olímpicamente en la dignidad de la gente que para él trabaja.

También me parece que la situación económica de muchas pymes no es de holgura, sino de bienestar. Hay lugar para la suba de impuestos, pero poco lugar, y creo que aumentar la cantidad de aportantes al sistema es tan importante como aumentar la recaudación. Dada la situación actual de muchas pymes, la subida lisa y llana de ciertos costos los va a hacer correr hacia la ilegalidad, porque esa mentalidad pedorra está fuertemente instalada. A vos, desde la política, te toca lidiar con esa mentalidad.

No nos olvidemos que "el modelo" menemista era añorado por una buena parte de los mismos empresarios que quebraron o casi por su culpa, incluso poco después de que dicho modelo se había ido a pique por su propio peso, llevandose el ahorro de un montón de gente en el camino, dejando a Pymes endeudadas en dólares, etc. Felinesco.

Leandro dijo...

Nadie dijo "No hay nada que hacer". O al menos yo no dije eso.
Yo dije "De la forma en que lo estan queriendo hacer, no es sustentable y va a agravar nuestros problemas".
Hay una gran diferencia entre las dos cosas. Hay que entender de una vez por todas que con voluntad no alcanza, que como dijo alguien ahi arriba, existe la accion y la reaccion, que para tomar medidas redistributivas hay que afectar intereses, y que siempre eso causa efectos que no se pueden ningunear en el analisis. Esa infantil e inocente idea de que queriendo todo se puede, ha sido la causa de que la izquierda siempre termine al lado de la derecha, porque suponen que si un gobierno no hace todo lo que seria ideal, es porque "no quiere" y que con solo "querer" alcanza para que magicamente todo se resuelva.

GAL dijo...

DEL DIARIO CRITICA
<span><span><span>La ANSES tiene dos grandes fuentes de ingresos: los tributarios (que paga la población en general) y las contribuciones de seguridad social (que aportan los propios beneficiarios y sus empleadores).</span></span></span> <span> </span> <span><span><span>Aportan a la “caja”:</span></span></span> <span> </span> <span><span><span>–Ingresos Tributarios.
–11% del IVA. –120 millones del Impuesto a las Ganancias, más del 20% del total que se recaude. -El 15% de la masa de recursos coparticipables.
-El 21% del impuesto a los combustibles líquidos (naftas).
-El cien por ciento del gravamen al gasoil, diesel, querosén y gas natural comprimido.
–El cien por ciento del adicional sobre los cigarrillos denominado “de emergencia” y transitorio pero que sigue y seguirá vigente.
–El 70% del monotributo.
fuente.
</span><span>http://criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=18449</span></span></span>
NOTA EN PAGINA AGUINIS, SE DEFIENDE EVADIENDO

En consecuencia quienes se rebelan contra los tributos merecen ser exaltados. “Nos hemos acostumbrado a llamar al evasor delincuente. Pero el evasor es un hombre que está en la resistencia, que dice: no me van a quitar más de lo que me deben quitar. No me pueden quitar, no me deben quitar lo que es mío, que es producto de mi trabajo, de mi esfuerzo”.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/130458-41997-2009-08-23.html

Y ESTA: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/130458-41996-2009-08-23.html

Anibal dijo...

Creo que estás leyendo en otra clave los comentarios. Yo no digo, ni creo, que haya una determinación mecánica tipo economía ortodoxa entre cobrar más impuestos y que suba la inflación. Si creo que hay una conexión que pasa más por el mediopelismo del empresariado local, que desde ningún punto de vista ve el salario como algo que, volcado a la economía local, terminará redundando en mayores ingresos para él mismo. Y por supuesto se caga olímpicamente en la dignidad de la gente que para él trabaja.

También me parece que la situación económica de muchas pymes no es de holgura, sino de bienestar. Hay lugar para la suba de impuestos, pero poco lugar, y creo que aumentar la cantidad de aportantes al sistema es tan importante como aumentar la recaudación. Dada la situación actual de muchas pymes, la subida lisa y llana de ciertos costos los va a hacer correr hacia la ilegalidad, porque esa mentalidad pedorra está fuertemente instalada. A vos, desde la política, te toca lidiar con esa mentalidad.

No nos olvidemos que "el modelo" menemista era añorado por una buena parte de los mismos empresarios que quebraron o casi por su culpa, incluso poco después de que dicho modelo se había ido a pique por su propio peso, llevandose el ahorro de un montón de gente en el camino, dejando a Pymes endeudadas en dólares, etc. Felinesco.

Saludos!!

pd: del 40% de informalidad, 2/3 son cuentapropiestas, el otro 1/3 son trabajadores en negro. Unos 2 palos de personas, nada menos!!!

Diego F. dijo...

Eduardo: sin expectativas no hay cambio posible, ¿no te parece? Si no creemos que la emancipación es posible, entonces nos resignamos y bajamos los brazos. No me parece mal que se generen esas expectativas, sí los motivos internos de los que hacen oportunismo pero me parece que así funciona el mundo de la política y esa es una de las funciones políticas de los medios desde Tocqueville para acá. El problema es cuando en lugar de recoger demandas de la sociedad usan el medio para sus intereses empresariales presentandolos como si fueran el interés común.

Igual no me gusta la mención al teorema de Baglini, mirá este post en donde se ve de qué discusión surge el "teorema".
Saludos!

Leandro dijo...

Yo no dije "No hay nada que hacer". Lo que yo dije fue "De la forma que no estan proponiendo no es sustentable y solo va a agravar los problemas actuales". Son dos cosas diferentes.

Hay que salir un poco del mundo de fantasia y realismo magico donde pareciera que con la simple voluntad alcanza. Distribuir la riqueza requiere afectar intereses, y eso siempre genera una reaccion, que no se puede ningunear en el analisis. Cuando gente seria tira ideas que parecen razonables pero sin calentarse en analizar los efectos de tales medidas no solo en el grupo que pretenden beneficiar sino en toda la sociedad, demuestran su nivel de improvisacion y demagogia.

Si de los tres mecanismos de financiacion que propones, uno usa stock con lo cual al acabarse el stock sonaste, el otro usa ganancias atadas al monto del stock anterior que te vas a fumar, y el tercero genera una corrida inflacionaria que hace desaparecer tu esfuerzo en plazo fijo y empeora el nivel de trabajo en negro, entonces tu propuesta es ridicula, aca o en la china. Todos de acuerdo con la idea basica, busquemos una propuesta seria para la financiacion, no paparruchadas a las apuradas y sin pensar en las consecuencias.

Diego F. dijo...

Anibal: siempre que se habla de restituir los aportes patronales se excluye a las Pymes eh, fijate.
Saludos

Anibal dijo...

Apa. Bueno, eso es otra cosa!! Las grandes están en otras situación. Y no hablemos de las privatizadas que pienso en Gas del Estado e YPF y se me cae un lagrimón.

Saludos!

pd: como estoy de participativo hoy...

Esteban dijo...

Si es un disparate un 82% o no, esta afuera de mi alcance. Pero tiene pinta de disparate.
Ahora, un aumento a los jubilados que no ganan la minima y cuyo nivel adquisitivo esta muy por debajo de la epoca de la convertibilidad, no vendria nada mal...

Fernando dijo...

El único problema es que, en teoría, todas las empresas tienen sus empleados en blanco. A las que descubras que no cumplen con eso las tenés que sancionar, no sacarles un "premio". Es bastante complejo, pero yo creo que la mejor forma de que mejore la calidad del empleo sigue siendo una política estatal que fomente altos niveles de empleo. Con más empleo, los trabajadores pueden optar e incluso exigir mejores condiciones laborales. En la década del 90, en cualquier laburo hacías un planteo y te mostraban una pila de curriculums de gente dispuesta a hacer tu trabajo por la mitad de tu sueldo y eso con un desempleo arriba del 18%.

Gonzalo Agustin Sueiro dijo...

Estoy de acuerdo con el 82% movil, sobre todo porque debería considerarse un derecho adquirido violado por los neoliberales (muchos de los que lo quieren reponer ahora, ni abrieron la boca)
No sería bueno que no demos este debate, por más que la propuesta venga de donde venga. Hay que sentarse, sacar el lápiz y discutir seriamente de donde sale la guita. Si dejamos que la loca de carrio con los secuases del tren fantasma saquen esta medida, va a ser para quilombo porque lo único que les importa es el quilombo. Creo que es necesario, reconociendo que no se cuenta con mayorías, sentarse con Proyecto Sur, Gen y socialistas y discutir la propuesta que tienen, llegar a un consenso y bajar al recinto para apoyar el dictamen de minorías.

realmente no puedo hablar de números, pero creo que hay que sentarse y discutir. si los dejamos hacer, va a sacar cualquier cosa.

Francisco dijo...

Hay un par de temas que el iluminado anfitrión de este blog nisiquiera menciona al hablar sobre el la seguridad social. Tanto la caida en la tasa de natalidad como el aumento en la expectativa de vida son dos factores que provocan el aumento de la cantidad de jubilados y a su vez la presión sobre la gente que financia la pirámide. Espero que no sea mucho pedir que tengan en cuenta estos dos factores (disminicion de la tasa de natalidad, aumento de la expectativa de vida) y al tenerlos en cuenta vean que el sistema de reparto es una pirámide de ponzi. Bernard Madoff está en la cárcel por una razón, las pirámides de ponzi no funcionan. Cuando el autor se regocija por "la abolición" de las AFJP (para no decir expropiación) no tiene en cuenta que el sistema de AFJP fue elegido por mas del 80% de los trabajadores y que es un sistema de ahorro legítimo, donde el dinero se guarda en una caja personal y por lo tanto es un sistema sustentable, no como el sistema de reparto donde el dinero que entra se gasta como en cualquier pirámide de ponzi o estafa por el estilo no sutentable. Ahora elijan ¿Que prefieren? ¿Pirámide de ponzi o AFJP? AFJP baby. Aunque algunas personas probablemente sigan prefiriendo reparto, inclusive sabiendo que es una pirámide de ponzi... El deseo por la destrucción que tienen algunos me excede. Espero que las anteojeras ideológicas no les tapen la verdad sobre la estafa que es el sistema de reparto. Después de todo, la sustentabilidad debería ser algo central en el debate ¿No?... Un placer aportar sentido común. Salu2.

Francis dijo...

Una pregunta ¿no se podría después de mas de 7 años de crecimiento ininterrumpido de la economía y el empleo, blanquear a todos los trabajadores (o la mayoría al menos)? o acaso van a seguir como los republicanos en USA echandole la culpa de todo lo malo que hay en su pais a Bill Clinton (¿WTF?)
Tambien podrían reformar el sistema impositivo y el "festival de subsidios". Recursos hay, lo que les falta es voluntad.

Juan Pablo dijo...

"<span> A toda orquesta, es un objetivo a alcanzar en 10 años."</span>

¿Diez años contando desde cuándo?
Por otro lado, sin intentar apelar a la demagogia, ¿Cómo le dirías a un jubilado de digamos 70 años que espere diez añitos mas? Es probable que sea un proceso largo, pero el discurso culopesado me tiene la paciencia por el suelo: "Si el Gobierno no lo hizo, sin dudas es porque no se puede. Fin de la discusión.". Después de entregarnos a los fondos buitre con el discurso de no "caernos del mapa" y de seguir inyectando subsidios millonarios a las grandes empresas ¿No da un poco de vergüencita?

Saludos.

Ezequiel Melillan dijo...

y las recervas? todo bien con pagar deuda ilegitima, pero no para ponerla en funcion de un plan integral para devolverle a los jubilados un derecho legitimo?
Hay que entender que no es un tema sencillo, que no basta con decir, hay que subir los impuestos, o que se use el stock de captl.. la idea es que se arme una bateria de medidas... de heterogeneas medidas, con un plan progesivo.. etc
Usar reservas para invertir en economia real y asi crear puestos de trabajo, que aumenten la recaudacion?
sancionar severisimamente a aquellas empresas pymes y quien sea que no pague los impuestos correspondientes? yo creo que deberia haber muuuchos mas inspectores, que caigan en locales x sin identificacion a la vista a ver de que forma se comportan los comercios tributariamente.
No se.. son varias cosas.. pero no digamos no se puede, si no ya se haria.. o.. es clarin o el gobierno.. no hay que pagarle ni un peso mas a los jubilados.. sean realistas gente K.. les corresponde algo mejor..
El tema real es si los K se van a juntar con el progresismo a negociar como seria un aumento progresivo de las jubilaciones.. o no van a hacer nada y simplemente van a vetar lo que salga del congreso asumiendo el costo politico de semejante accion...
si hacen esto ultimo.. realmente no pueden volver a votarlos.. por que quiere decir que ya no les importa nada..

Leandro dijo...

Si francis, claro, si basta con voluntad. Hoy se levanta cristina y dice "deswde hoy no hay mas empleo en negro". Y los empresarios que hace 50 años negrean de lo lindo, se sienten de golpe inmbuidos por la necesidad de blanquear gente.

Ironias al margen, tu comentario denota ignorancia mayuscula sobre el tema. Por ejemplo, muestra que ignoras que el gobierno bajo el negreo del 60 al 40, o que ignoras todos los planes de blanqueo y medidas orientadas a eso que se han hecho durante el kirchnerismo, a un nivel que nunca se blanqueo tanto, y que por primera vez desde la vuelta de la democracia, en vez de aumentar, el porcentaje de trabajo en negro baje.

Pero claro, para vos es mas facil echarle la culpa de todo a los kirchner. El nivel de destruccion infernal que tenia el pais cuando ellos llegaron no cuenta para nada, si con solo volundar en un par de meses arreglaban todo! si no lo han hecho es por forros no?

Dios, lo que hay que aguantar!

Leandro dijo...

Ezequiel, las reservas son un stock, una cantidad de dinero fijo. Una vez que lo usaste se acabo. Las jubilaciones en caqmbio, hay que seguirlas pagando.
Te lo explico con un ejemplo. Suponete que vos tenes un sueldo de 2000 pesos, y gastas 1900 por mes, y con esfuerzo fuiste juntando ahorros por 10.000 pesos. Viene tu mujer un dia y te dice, estoy podrida de comer porquerias, quiero lomo, ropa de marca, cosas caras, y te pone el gasto mensual en 4000 pesos por mes. Vos te quejas, y ella te dice lo que vos estas diciendo "y para que estan los ahorros"? Que pasa, que tenes 2000 pesos de deficit por mes con los que en 5 meses te gastaste todos los ahorros, y ya no podes seguir gastando 4000, tendras que volver a las epocas de 2000, y encima te fumaste los ahorros. Se entendio? eso quiere decir cuando hablamos de que "NO ES SUSTENTABLE". Dar un aumento que se come todos los ahorros y pasado un tiempo no se puede pagar mas por lo que habra que volver a valores anteriores, es ridiculo, no tiene sentido! No es un problema de voluntad, es un problema economico de verdad serio y hay que analizarlo con seriedad.

Fernando dijo...

La ironía de "iluminado anfitrión" me parece una falta de respeto, pero más me falta el respeto que digas que el sistema de AFJP fue elegido por más del 80% de los trabajadores y que mientras el sistema de AFJP es un "sistema de ahorro legítimo" el sistema de reparto es una "estafa".
Respecto del nivel de adhesión, me pregunto cuáles fueron los motivos para que durante varios años "no optar" fuera considerado como una decisión de incorporarse al régimen de AFJP, y que después nadie se pueda arrepentir. Si la gente quería ese sistema, ¿cuáles fueron los motivos para poner ese tipo de trabas? No me parece un argumento razonable pretender que alguien que no opta está eligiendo una de las dos opciones. De hecho, si el argumento fue que le metieron la mano en el bolsillo a ese 80%, me pregunto cuál fue el motivo para que en las marchas a favor de sostener el régimen de AFJPs no hubiese prácticamente nadie.
Sobre estafas, yo fui aportante del régimen de AFJPs, como muchas personas, y durante 7 años. La privatización de los fondos de jubilación de millones de argentinos, acentuó el déficit del sector público y obligó al Estado a pedir esos mismos fondos prestados a una tasa por lo general bastante elevada, mientras los ciudadanos pagaban comisiones altísimas a las AFJP y sus cuentas de capitalización no capitalizaban nada que asegure una jubilación al menos aceptable. Llegamos, en determinado momento, a tener un 7% de aportes de los cuales 3 puntos (casi la mitad) se llevaban directamente como comisión las AFJP. En mi caso particular, el día en que finalmente me pude volver a pasar a reparto, mi cuenta de capitalización había juntado durante esos 7 años el equivalente a UN sueldo mensual. Sólo uno. Al ritmo que venía, en 35 años de aportes iba a tener en mi cuenta el equivalente a 5 sueldos.
Pero la estafa no termina ahí, porque además los gerentes de las AFJP se dedicaron a extrañas inversiones, como la compra de acciones del diario Clarín por 30 pesos (hay un post en este blog que detalla la operación, si no me equivoco). Hoy valen, inflación de por medio y todo, 12 pesos. Llegaron a valer la mitad, pero nunca tuvieron el valor que implicó un importante desembolso de los fondos de los jubilados.
No son "ateojeras ideológicas". Lo que me dejó la ola privatizadora de los 90 es experiencia. De la mala.

Diego F. dijo...

Agrego Fernando: en mi caso trabajaba en dependencia en aquellos años y nunca jamás me dieron la opción de elegir. De hecho un día llegó a mi casa una carta de una AFJP pidiendome que mande unos datos y llamé para decir que yo no quería AFJP sino reparto y no había forma, estaba atrapado. Y apuesto a que no soy el único caso.
Saludos

LauraGalletita dijo...

Que discusión loca, eh... Ya no decimos "Si, mierda! Los jubilados aportaron toda su vida, y se merecen seguir manteniendo un buen nivel de vida con la jubilación" Ahora el tema que discutimos acá es "de dónde sale la guita"... Yo no sé si está bueno... si hace bien. Claro que no soy ciega, y para mantener esos sueldos hay que recaudar, pero me hace mucho ruido que nosotros pensemos de dónde TIENE (porque es la OBLIGACIÓN DEL ESTADO) que sacar la plata para pagar la DEUDA con los que han trabajado. La discusión se ha complejizado, pero no mirando (digo, sin perder de vista) al más débil, sino justificando al que no hace lo que tiene que hacer, solapándolo bajo el "los anteriores no lo hicieron tampoco" o "Luxeburg es el único..."
Creo que nuestro deber es pelear y tironear para que los derechos de los débiles se respeten a rajatabla, y el del gobierno (sea cual fuere) el de hacer realidad esos pedidos, buscar los medios, "encontrarle la vuelta", que para eso están ahí. Si no son "capaces" de esa buena administración, que busquen quien si pueda.
Abrazo!

Elgrancayman dijo...

Diego,
Las AFJP eran mejorables, muy mejorables. De hecho, lo mejor de NK fue justamente terminar con los abusos de comisiones altas y seguros caros, respondiendo la industria con la mezquina opcion de poner la empresa en venta porque no ganaban suficiente. Es por eso que no han reclamado x la expropiacion sufrida, les vino bien.
Independientemente de las bondades o maldades del sistema de AFJP's la verdadera discucion es Sistema de Capitalizacion vs Sistema de Reparto. Independientemente de que sea ejecutado por un privado o por el mismo estado.

En este sentido, la reduccion de la cantidad de hijos que tienen las personas sumado a la extension de la esperanza de vida hace al reparto inviable. Por ende, el estado debe garantizar una minima universal para todos los viejos y las diferencias tendrian que surgir de lo que se haya aportado a la cuenta de capitalizacion (insisto, independientemente de que sea administrado por el estado y por un privado)

Elgrancayman dijo...

"<span>Los jubilados aportaron toda su vida"</span>

No todos, laura, no todos.

Lo dificil es no poder diferenciar entre los que han aportado y los que no. No te parece??

Fernando dijo...

Si el estado tiene que garantizar la mínima, es porque el sistema de capitalización es el inviable. Lo que tiene, a mi entender, que hacer el estado, como en muchos otros países y como aquí ocurre, es subsidiar el sistema con otros ingresos que no provengan de los aportes de la seguridad social.

LauraGalletita dijo...

Te parece realmente que la diferencia de base es esa? Entre los que "no aportaron" están los que no tienen labura en blanco... entonces? a quién defendemos?

Es obligación del Estado y en el fondo es obligacion de todos nosotros. Eso quiere decir que si realmente no hubiese más de donde sacar la plata, habría que buscar otras fuentes. Ejemplos: que se descuente mas % de los sueldos de los trabajadores activos (a nosotros), que se destine menos dinero a otras partidas públicas (arreglos de calles, construcción de subtes, o lo que se te ocurra), o se tome deuda (es la peor opción). Pero como en principio hay otras fuentes de donde sacar, antes de tener que hacer todo eso, (el gobierno tiene superavit, mas trabajo en blanco, mejores salarios, etc.) entonces hay que agotar esas instancias. También está la opción de no pagar deuda, o pagar menos intereses, y destinar esa plata que queda libre a aumentar jubilaciones, pero eso ya tiene que ver con los factores de poder y de presion. Ya hablamos de eso antes. No alcanza con la buena intencio, hay que tomar medidas para que el dinero este disponible.

Elgrancayman dijo...

El problema que planteas se soluciona tratando la evasion de impuestos como un delito penal.
Y ahi habria q agrandar las carceles, claro.
No obstante, si todo el mundo estuviese en blanco, pagarias la minima al que aporta minimamente x q gana el salario minimo y al q no aporta?
No estoy de acuerdo en dejar a gente fuera del sistema pero si en que lo que se cobre tenga relacion con lo aportado.

Elgrancayman dijo...

"<span>subsidiar el sistema con otros ingresos que no provengan de los aportes de la seguridad social."</span>

Esto fue lo que paso historicamente en la argentina. Y no solo en la transicion entre los dos sistemas. Hoy pasa eso. Es mas, fue uno de los argumentos con los que el peronismo privatizo el sistema. y? El reparto funciono? La capitalizacion no lo sabras jamas, no hubo un solo jubilado privado entero (mixtos si, un monton)

Yevgeny dijo...

¿La evolución del trabajo en blanco en este país ha sido determinada por la voluntad de los trabajadores de trabajar y aportar?
¿O esto es falso y vos sos un mogólico hijo de mil...?
Dejo abierta la pregunta.

Elgrancayman dijo...

quien dijo eso?
Fijate como puteas, por mas que te hagas el solidario, che guevara, sensibley justo al decir "mogolico" queda demostrado lo que sos en el fondo.

Fernando dijo...

Llamarle peronismo a eso que privatizó el sistema de jubilaciones me parece demasiado, pero aún dándole tan simpática denominación, los argumentos privatizadores respecto de las "pérdidas" de la administración estatal hace rato que ya no los compro.  Y no tengo problema en que se subsidie el sistema de seguridad social, aunque considero que lo ideal es que se lo haga en base a impuestos progresivos.

Fernando dijo...

Aunque vos no lo creas, hay gente que fue presa por evadir impuestos. Respecto de lo otro, el mundo está lleno de injusticias, y prefiero pagarle una jubilación mínima al que no aportó nunca que dejarlo que se muera en la calle. Casi que disfurto ser así de injusto, debe ser una cuestión ideológica.

Elgrancayman dijo...

Fernando,
Estoy de acuerdo con pagar una jubilacion (o asignacion a la vejez) a los que estan fuera del sistema. Pero ese subsidio tiene que ser menor al de un tipo que aporto.

fabian dijo...

Por favor Yevgeny, utilizá alguna de las cientos de palabras que tiene el castellano para descalificar, pero sin recurrir al mogolismo. La gente con síndrome de Down no sufre de ninguna perversión que se les pueda achacar.
Te lo pido porque yo hacía lo mismo que vos, hasta que un querido amigo de muchos años tuvo un bebé down, y entendí lo doloroso que puede ser esa expresión usada como insulto.
Gracias por entender.

fabian dijo...

Se hizo una moratoria, Fernando, de las que se hacen tantas, y cobran menos porque están pagando justamente ese beneficio. Pensá que accedieron por primera vez a una obra social, crédito, etc, etc.

Fernando dijo...

Eso yo lo sé, creo que le estás contestando a grancayman.

fabian dijo...

No me vengas a corregir con chicanas pedazo de pel... (Ah, tenés razón. El que puso eso era grancayman. Puede fallar).
Ahora en serio, lo que quería decir es que en los papeles, ese jubilado cobra menos, por el pago de la moratoria, y si tenemos en cuenta la expectativa de vida, muchos van a cobrar menos hasta el día en que dejen de cobrar.

Yevgeny dijo...

Ok, peor es el caso de "hijo de  puta" que contiene una descalificación hacía las mujeres explotadas por el comercio sexual (una condena a la víctima), que está absolutamente lejos de estar en mi cabeza... lamentablemente aún no puedo sacarme la costumbre ni nada puede reemplazar para mi el significado de "hijo de puta", aunque el significado literal me parece un bochorno para quién lo expresa. Intento reemplazarlos por "tonto", "boludo" en el primer caso, o "jodido", "sorete" pero la costumbre a veces puede más.

Yevgeny dijo...

Abajo tenés un "tirón de orejas" serio y por ende una respuesta seria, vos sos "un sorete y un imbécil". Conceptualmente es lo mismo que dije antes pero literalmente menos discriminatorio. Ahora, la condena de la víctima o del oprimido (gente con alguna deficiencia mental discriminada socialmente o mujeres explotadas sexualmente, también discriminadas) que yo hago es meramente idiomática y no se corresponde con mi pensamiento ni sentimiento hacia aquellos que injustamente uso como comparación negativa; en cambio la condena del trabajador negreado y explotado, o abandonado al desempleo y el hambre que vos hacés, no tiene nada de giro idiomático: Es un posicionamiento social con el fin directo de justificar y legitimar la injusticia social. Eso es de sorete y, a menos que sea un medido y frío cálculo de conveniencias personales, es una demostración de intereses ajenos tomados como propios y por lo tanto una idiotez. Lamentablemente "hijo de puta" me sigue sonando el término más exacto para describirte, pero espero poder cambiar eso. Ojalá que vos cambies tu hijodeputés también, porque la verdad es que hace falta más gente con la cabeza fresca como para identificar cuales son los problemas que afectan al pueblo (y no a los ciudadanos/contribuyentes/consumidores).

Elgrancayman dijo...

<span>"vos sos "un sorete y un imbécil". Conceptualmente es lo mismo que dije antes pero literalmente menos discriminatorio"</span>

No aclares mas, que es peor. Los mogolicos vendrian a ser soretes e imbeciles?

Que te pasa yevgeny? tenias una pluma barbara!

Yevgeny dijo...

Hay que aprender a leer para entender, pero no le puedo pedir peras al olmo.
Lo que me maravilla de los tipos como vos es que no les importa una mierda ser unos soretes. Realmente, es envidiable esa absoluta falta de culpa, que se yo... me gustaría vivir así un par de días a ver que se siente. Cargas sobre el lomo de los millones de trabajadores las injusticias sociales más infames que se han cometido desde el poder económico y político y te preocupás por los pobres chicos downs... sos como la iglesia, una mierda.

Elgrancayman dijo...

te enojaste, zonzo...
como es el tema? vos sos mejor persona que yo porque te preocupas por los oprimidos y yo solo por los down. Hay mas oprimidos que downs, entonces vos sos mejor?

Yevgeny dijo...

no me rompas las bolas, lo que estás diciendo vos es cínico , perverso, mal intencionado y manipulador y además lo sostenés, yo solo usé un insulto inadecuado y me retracté. No seas payaso, haceme el favor, y explicame como podés cagarte en todo el mundo y sentirte bien, porque para mi es uno de los grandes misterios de la existencia (como puede haber tanta gente que no le tiemble la voz al echarle la culpa a las víctimas de la mochila con la que tienen que cargar, aún que no lo beneficie de manera directa es algo que me deja perplejo. ¿Es sólo para sentirte mejor que el otro? ¿es solo para sentir que no vivís en un mundo extremadamente injusto y que los que están en el fondo de la piramide se lo merecen? ¿o es por ese deseo de pertenecer a los winners? Hinchaste por alemania cuando metió el segundo? Realmente me es inexplicable....

Yevgeny dijo...

A ver flaco, esto no se origina en una puteada per se, vos estás afirmando que el que no aporta no debe cobrar jubilación, lo cuál es una brutalidad:  1º. Confudís  jubilados  con abuelos o viejos. Los jubilados son jubilados porque son trabajadores retirados ergo trabajaron. De hecho, a nadie (salvo las jubilaciones de privilegio) se le paga jubilación sino tiene X cantidad de años aportados (creo que son 40) o demuestra que trabajó en negro y no le hicieron aportes (tienen que presentar recibos ilegales o prueba alguna) por la cantidad de años faltantes o paga una moratoria para aportar lo que le faltó. Imaginate que la mayoría de los millones de trabajadores precarios que tiene este país tiene serios problemas para demostrar que trabajó hace 30 años en tal pueblito del conurbano.  Y luego es una brutalidad, porque 5000 pesos de moratoria no los puede pagar ningún abuelo desempleado, y si alguno lo logra hacer es porque consiguen que se los presten gente conocida, lo cual circunscribe la jubilación a la gente con acceso a un prestamo amistoso de 5 lucas (más o menos, creo que son 10 años de aportes faltantes). Después le pagan la mínima... ¿no le podrían hacer la moratoria con un embargo sobre la jubilación? No, no, reptil, que va! (se ofenderán los reptiles si uso la palabra despectivamente?). El probema es saber quién aportó y quién no, a ver si merece sobrevivir o ya es hora de que se muera y deje el lugar a otro trabajador precarizado. Esto ya no es un tema de "a cada cuál  según  sus capacidades..."etc, es un tema de no tener el más mínimo respeto por el trabajador recontra maltratado y explotado e ignorar todas las facetas de su realidad, trastocándolas por una visión históricamente insolvente.

Yevgeny dijo...

Y ese es el punto 2º: La falta de aportes se determina históricamente en este país por la variación de la oferta de empleo en blanco. Cuándo aumentó la demanda de mano de obra aumentaron los empleos en blanco y por ende los aportes y viceversa, cuándo se achicó la producción o se redujo la necesidad de mano de obra (sin expansión de la producción) disminuyeron los aportes. Pero lo peor de todos es que el trabajo en negro es difícil de localizar porque no se lo denuncia: nadie quiere perder la única fuente de ingresos para sobrevivir. Así tenés las imágenes impactantes de TN filmando un allanamiento a una fábrica textil clandestina y a los trabajadores bolivianos explotados defendiendo a la patronal (sic de tn). La mayoría sino todos de los negreros hacen trabajo tercerizado de grandes empresas, para abaratar costos de la gran empresa, por lo que el verdadero originador del trabajo en negro son las grandes empresas que tercerizan el trabajo (yo fuí un caso testigo, de hecho). Por lo que habría que iniciarle la causa a ellas que en realidad son las que no hacen los aportes, lo cuál es una multa admisible (presupuestable) o un conflicto internacional o castigo seguramente. Dentro del sistema capitalista, la única manera de aumentar los aportes es aumentar el trabajo en blanco para que los trabajadores tengan la opción de rechazar una oferta de trabajo en negro, sin poner en riesgo la supervivencia de su familia. Los empresarios si pueden negrear, se las ingenian. Que haya un holgazán "piola vago" que se lleve una jub. mínima sin haber laburado en su vida, es el último de los problemas que tiene el sistema de reparto. En cambio, hay una caterba de descerebrados que siguen a la tele cuándo les dice que el gran problema de este país, son los vagos que no quieren trabajar, panquequeando la realidad completamente. Y vos sos uno de los giles que se come ese chamuyo. Pero sabés qué pasa, la gente de laburo también mira la tele y está caliente con los vagos que no laburan que denuncian en buena parte de los programas y noticieros, pero la diferencia es que ellos saben que laburaron y que el vecino de al lado es un laburante, y que el de la esquina también y el otro es un vago y el otro "tiene un poco de guita" y vive de eso. Entonces también sabe que todos los laburantes tienen problemas para conseguir y vivir de su jubilación (que es menos de lo que cualquier país "desarrollado" paga por seguridad social a cualquier vago con pasaporte comunitario) y que esos laburantes, casi no salen en la tele.
Y pido perdón a todas las personas que se pueden haber sentido maltratadas por haberlas nombrado de forma peyorativa para compararlas con vos (encima con vos, es demasiado), porque uso términos que son ofensivos, a pesar de que no sea mi intención ni mi opinión de ninguna manera. Es un modismo que tomo de la sociedad discriminatoria en la que vivo, y que debería combatir con más intensidad.

Elgrancayman dijo...

hace mucho que tenias ganas de decirlo?

Elgrancayman dijo...

te dejo un post de finanzas publicas
http://musgrave-finanzaspublicas.blogspot.com/2010/07/bismarck-o-beveridge.html
que muestra el debate entre un sistema contributivo y no contributivo pero en ningun caso alguno implica la voluntad de que los que no contribuyen sean excluidos del sistema y menos que lo "merezcan".
Jamas mencione algo al respecto.

Y por ultimo, felicitaciones, recuperaste algo de tu buena pluma

Ignacio dijo...

hola yo tengo uyna duda. ,, un empleado digamos de salud.. que hoy cobra unos 4000 pesos... cuanto cobraría con el 82% movil????

A.C dijo...

Muy buenos el post y los comentarios, algunos estan un poco crispados pero casi todos tiran alguna idea que te hace pensar. Agrego  tu blog a mis favs.

Fiumara el loco dijo...

Los K niegan el 82% móvil pero financian boludeces como el "fútbol para todos".
Al final, al negar este derecho de los jubilados, terminan a la derecha de Macri

Seguro que, si el presidente fuera el otro delincuente de Macri o Biblita Descarrió, ellos estarían reclamando el 82% móvil a gritos...y con razón

Sergio dijo...

Che, viejo, yo coincido con Yevgeny...¡dejemos de joder con la corrección política excesiva al pedo, viejo! Ya se sabe que "mogólico" es un decir, tal como lo planteó Yevgeny.

Sino, habría que reemplazar "hijo de puta", por "hijo de policía", "hijo de genocida", etc....digo, las putas son buena gente también, además de ser minas muy sufridas.

Related Posts with Thumbnails