jueves, junio 17, 2010

Cartas de colección XXXVI: Menage a trois



Habiendo utilizado todos los argumentos religiosos, morales, reaccionarios, ridículos y hasta pseudocientíficos para oponerse al matrimonio entre personas del mismo sexo, el matutino que no defrauda intenta correr por izquierda a través de la selección de una carta enviada por un lector que tiene una genial idea para ampliar los derechos ciudadanos.

La pieza se titula "Casamiento gay" y dice así.

Se­ñor Di­rec­tor:

"De aprobarse por ley el casamiento homosexual, y como éste no ofrecería problemas para determinar filiación dada la imposibilidad de reproducción entre personas del mismo sexo, no habría necesidad de limitar estas uniones a sólo dos personas, ya que tres (o más) que se amasen entre si podrían sentirse discriminadas por no permitírseles casarse.

"¿Cuál sería el fundamento no discriminatorio que limitase el número de contrayentes de un casamiento homosexual? Entonces, a fin de no ser discriminatoria, una ley que contemple el casamiento homosexual debería permitir la unión entre dos o más contrayentes. Y en ese orden de ideas, para no discriminar en lo absoluto, tampoco debería limitarse el número de contrayentes de un matrimonio heterosexual."

José María Tesone
Tucumán 1438, Capital

Tiene razón José María, y bancamos la idea de que deberíamos poder casarnos con cuantas mujeres -u hombres- querramos. Pero mientras presionamos al INADI para que deje de ser tan facho y discriminatorio desde aquí seguimos apoyando la aprobación de la ley que permita a quienes quieran casarse poder hacerlo independientemente de su orientación sexual.

¡Qué progres que se pusieron en La Nación eh!

Saludos
D.F.

Imagen: http://www.cryptic.com

12 respuestas:

Media Veronica dijo...

genial. me resultaría genial que un lector de la nación se ponga activamente a militar lo triejafriendly. aunque.. mmm.. será que no pensó que verdaderamente peudan existir triejas?????

Ladislao Fokas dijo...

Es interesante el planteo por donde se lo mire. Si es, como pienso, una chicana, se debería responder con seriedad que no es el caso y que el planteo patea fuera de la cancha. Como tampoco lo sería casarse con un animal, pero aún así Bruno Bimbi responde que cuando el animal pueda expresar inequívocamente su deseo de contraer matrimonio lo evaluamos...
Pero resulta que el contrato matrimonial no es transitivo. Si bien sería deseable que cada quien elija cómo quiere relacionarse y la ley ampare su decisión, lleva a consecuencias de aparente aporía, ya que si soy libre de casarme con más de una persona y esa a su vez lo es, pero elije a alguna persona que yo no y así sucesivamente, el nivel de relaciones es un tejido que nadie puede regular y menos legalmente. Por el contrario si limito a que 'todos' los contrayentes entre sí deben estar de acuerdo con los 'nuevos' contrayentes que se unirían a ellos, entonces estoy limitando la libertad para casarse con quien quiera.
Por otra parte sería un tanto complicado hacer un matrimonio en comandita por acciones, donde algunos contrayentes tienen ciertos derechos y obligaciones y otros contrayentes otros derechos y obligaciones diferentes.
Como los argumentos ad hominem no funcionaron, tampoco la apelación al 'derecho natural' porque no hay nada en la cultura que sea natural (en ese caso andaríamos montando la primer hembra que pasa y a la que pudiéramos dominar) entonces apelan a las chicanas pobres, pobres. PObres ellos carentes de argumentación. El ejemplo más claro es Chiche en sus últimos comentarios llamando a pesbicitar un derecho... a ver si nos ponemos de acuerdo entre todos a que a determinado facho hay que matarlo y si tenemos mayoría....
Saludos

Latigo Latigus dijo...

Yo fui a un colegio religioso, misa semanal en horario de clases y "religión" como materia. Recuerdo que el cura que nos daba religión argumentaba que los homosexuales iban en contra de la naturaleza porque si fuéramos todos homosexuales se extinguiría la especie humana. Yo, con mis 13 años, le dije que creía si ese fuera el caso los curas y monjas católicos también iban en contra de la naturaleza.
Obviamente que el cura (un buen tipo en ese caso), me agradeció la acotación pero dijo que los religiosos abandonarían el celibato si la especie estuviera en riesgo.
Lo que me resulta muy curioso es que lo que algunos consideran antinatural depende de la procreación, aún hoy, en el siglo XXI, donde la necesidad del coito entre macho y hembra para esos fines es 100% opcional.

Horacio Gris dijo...

Genial. Y la foto de Duchovny, Anderson y Carter también!

saludos

javier dijo...

la carta es tan falaz que ni da refutarla.

Sujeto de la Historia dijo...

Lástima que los padres del lector de la carta no hayan sido estériles...

Jotapé dijo...

Es cierto, debería permitirse. El tema es que la poligamia , por lo menos al día de hoy, no es algo que demanda la sociedad.
El matrimonio entre personas del mismo sexo, si.

Sergio dijo...

Eso es lo que, justamente, le critico a la iglesia: la homosexualidad no es "anti-natural" desde el punto que también existe entre los animales (¿acaso soy el único que vio alguna vez a un perro queriendole dar a otro perro macho?). No así el celibato, ya que desconozco que haya alguna especie (además del hombre) que se abstenga de la cópula "para no ofender a Dios"

Ni hablar que el de la extinción es un argumento de lo mas idiota, ya que:
a) Siempre va a haber heterosexuales, no es que la homosexualidad va a ser obligatoria como se deben pensar estos energúmenos (se ve que se fumaron un sahumerio y les pegó mal...)
b) También va a haber bisexuales, ya que el que te guste una cosa no quita que también te pueda gustar en mayor o menor medida la otra ;)

Sergio dijo...

Cierto.
Y, además, eventualmente...¿por que no? Digo, si hubiera una cantidad importante de musulmanes/mormones, hasta lo podríamos plantear en serio y sin ser irónicos como el mongui este...

Pasa que esta manga de forrazos gorilones no viven ni quieren dejar vivir...

Sergio dijo...

Aún así....el tarado este de la carta lo plantea irónicamente, pero si hubiera un reclamo de la comunidad musulmana y/o mormona no vería por que negárselo ;-)

Sergio dijo...

Es que el tarado lo plantea como chicana, pero es que ni siquiera sirve como tal...

Juanga dijo...

què bola de pendejadas¡¡¡¡

Related Posts with Thumbnails