lunes, abril 05, 2010

Al final sí había sectores destituyentes


Cada vez que se habla de los sectores destituyentes la prensa corporativa se indigna y lo niega con vehemencia. Ayer en el programa del golpista más instruido de la televisión Jorge Asís lo dijo claramente: hay sectores golpistas que se disfrazan de demócratas para sus aventuras destituyentes. Es como que ya es tan obsceno que no hay más pudor de reconocerlo públicamente, ¿no?

Y de yapa un fallido más que interesante que se le escapó al tordo mientras alababa a su amigo, el ministro de economía de Galtieri Roberto Alemann e intentaba contar una anécdota acerca de aquellos años dorados:



Saludos
D.F.

41 respuestas:

Anahi dijo...

Ahhhhhhhhhhh, si lo dice Asís, ahora lo creo. *DONT_KNOW*

Algo Habré Dicho dijo...

jajajjaaj cuando estábamos en plena corrupción!!!
me lo perdíi, el "vivo" habrá tenido un gustito extra
Saludos!!

Resentido Común dijo...

Es coherente ser "gran" amigo de Alemann con decir que los principales dirigentes de la oposición son todos "números 9". La verdad que es como un gran abrazo de oso.
Por otra parte coincido con Anahí, no hace falta que Asís nos confirme nada. Está muy claro que hay sectores destituyentes a los que solo le falta que se den algunas condiciones prácticas. Hubo un momento en que estuvieron cerca, pero cada vez se les aleja mas esa posibilidad. Abrazos

B-K dijo...

"La delkantera del Barcelona! jajajajaja

B-K dijo...

"La delantera del Barcelona" jajajajajj

Los soldados de peron dijo...

Faur vos también sos un destituyente

Vas a cobrar por pelotudo

Anónimo dijo...

Mas destituyente es tu hermana en tanga

VIVA PERON

E.P. dijo...

En realidad el que está diciendo que él es un golpista es el mismo Asis, qué sabe el lo que piensa "la gente" ?
Por otro lado muy mal Diego F hace mirar estos programas, no te lo recomiendo
Por suerte Grondona terminó en un canal de cable de cuarta

Anahi dijo...

No, no, no, diferenciemos:
- una cosa es que haya grupos golpistas. Siempre los hubo, los hay, los habrá; se cuelan, se mezclan, hacen mucho ruido, mucho, y no le hacen asco a nada, a nada: J. J. López; S. Suppo...
- otra cosa es que haya "un clima destituyente", como una especie de sensación térmica (invento argentino) por el cuál no se puede decir ni muuu contra este gobierno, como si tuviera coronita, y encima hay que salir corriendo cada 5 minutos a llenar la plaza para respaldarlo ,porque a Horacio González & Co. se le ocurre y es palabra bendita, y que además eso sirva para: "ay, soy una pobre víctima de los poderes reales, que no me dejan, yo quiero, ¡pero no me dejan!"
Esta opción para mí quedó absolutamente desmentida con el veto a la ley de protección de glaciares, a partir de la cuál, en mi caso, bajé definitivamente la cortina "a los diz que matices" de este gob.  Y me lo ha más que reafirmado la condescendencia ante Clinton y la cuestión de la deuda (dicho sea de paso la vez que estuvo NK en 6-7-8 blanqueándose y llorando su "no pude no supe no quise" fue lamentable, patético)
Slds.

Anahi dijo...

¡¡¡¡Suéltenme, poderes!!!! =-X

Alex-Piedo dijo...

Te hubieras quedado en el primer comentario y todo bien pero siempre tenés que pasarte de rosca. ¿Qué tienen que ver los sectores destituyentes con el veto a la ley de glaciares? ¿Una cosa justifica la otra? ¿Los "sectores destituyentes" no existen? ¿Carrió diciendo que la gente le dice que hay que voltear a este gobierno no existe? ¿Un diputado pelotudo metiendo una denuncia penal contra la presidente no existe? ¿Todos esos son inventos? Lo que sí es cierto es lo de tu primer comentario: no hace falta que venga Asís a avisarnos, ya lo sabíamos de antes. Pero después mezclás todo (clara demostración de la mescolanza que tenés en la sesera).

Después (o antes) decís "- otra cosa es que haya "un clima destituyente", como una especie de sensación térmica (invento argentino) por el cuál no se puede decir ni muuu contra este gobierno, como si tuviera coronita, y encima hay que salir corriendo cada 5 minutos a llenar la plaza para respaldarlo". Gran falacia la tuya. A este gobierno le dicen cotidianamente las barbaridades más grandes y nadie dice "no le digan nada por que es destituyente". No, se la bancan y listo.

Además, no veo que se llame a la Plaza todos los días ni todos los meses (y mucho menos te veo a vos en alguna marcha de apoyo, te veo más yendo a alguna a favor del campo para estar a tono con Lozano).

Por ahí pensás que la ida a la Plaza el 24 fue en apoyo al gobierno. Y si, tenés mucho de TNmbaum. 

Chau empleada del mes dePS. Saludos

Hugo dijo...

Oberdan Rocamora era el nombre que utilizaba Astís, cuando escribía esporadicamente para Clarín. Una vez participó como copiloto en una carrera de autos que se realizó por varios países suramericanos, quien manejaba el vehiculo, declaró tiempo después, que era inaguantable. O sea, como conclusión, siempre fue un facho asqueroso, no es de ahora.
Coincido con el análisis de Anahí, me parece que instalar la idea de que toda critica es destituyente o apunta a eso, es dejar de lado, la posibilidad de pensar en una puja de intereses económicos por parte de dos sectores que se intercambian actores, acorde a la coyuntura. Pero que en lo macro defienden los mismos enunciados, con matices.

Hugo dijo...

Perdón puse Astís y era Asis, me traicionó el subconsciente.

Anahi dijo...

Alexito... yo me quedo dónde a mí me parece, no necesito tu permiso.
Y dónde vos me imagines... en fin, vos conocerás tus necesidades mejor que yo... :*
El resto del delirio agresivo que te atacó no te lo contesto ... no me veras caer.., no me verás caer... la la la la la la la la la la la...
Saluditos.

Anahi dijo...

Y el término "destituyente" fue acuñado en un principio por Carta Abierta, cuando salió a pregonar la existencia de una nueva derecha. A partir de ahí, cualquier cosa que vaya en contra de las políticas k, es destituyente, funcional a la derecha, golpista, gorila, etc, etc, etc.
Lamentablemetne los crañotecos de C.A. jamás dieron una explicación racional y fundada de lo que llamaron nueva derecha, que a mi modo de entender es tan vieja como el c...
Por eso Galasso no quiere hablar de las multinacionales, a menos que sea desde un campo de concetración (sic)
Slds.

javier dijo...

deberia haber un boton de "no me gusta una mierda" ademas del de "me gusta", me vendria muy bien en estos momentos.

javier dijo...

anahi:

1) no saques a galasso de contexto. ya se que te es muy dificil y estas acostumbrada a hacerlo. ademas, no veo para que lo haces. no es que interpretas lo que te convenga como en el resto de tus comentarios. en este caso, lo unico que haces es confundir. y si me queres convencer de algo, no es la manera. ¿el quiere ir a un campo de concentracion? ¿solo quejarse cuando lo metan un uno? ¿o es el camino de todos? ¿o dice que si criticamos las multinacionales, nos van a meter en uno? ¿quien carajo nos va a meter en un campo de concentracion? ¿el o las multinacionales? y yo me pregunto: ¿que carajo tienen que ver los campos de concentracion? por eso en este caso, la verdad, la pifiaste. ¿galasso no tiene razon solo por decir las palabras "campo de concentracion"? uhhhhh, debe practicar magia negra tambien, entonces, ¿no? si hay algo peor que un boludo, es un boludo inutil.

2) no es cierto que CA no haya argumentado por que habia un "animo destituyente" o como mierda le quieras decir. supongo que ya habras leido las cartas e ido a las reuniones, asi que supongo que no te voy a convencer de otra cosa porque queres seguir pensando eso. o porque no queres reconocer que hubo un "animo destituyente".

3) si es cierto que hay una "nueva derecha". obviamente, si es "derecha", va  tener cosas en comun con la "vieja derecha". pero tiene algo nuevo: son todos empresarios que se meten en politica, con un discurso "apolitico", y hasta ellos dicen que son "nuevos". obviamente, no son del todo nuevos, porque las ideas ya vienen de antes. pero tienen otras caracteristicas que los diferencian de los anteriores. siento que me estoy repitiendo pero discutir con vos es asi, hay que decirlo todo 4 veces y que conste en actas por duplicado, porque si no, no lo dijimos. pero esta bien, yo elijo contestarte.

4) en 2008/9 si que habia un ampliamente difundido "animo destituyente" o como carajo le quieras decir. típico lo tuyo, mezclando y exagerando o disminuyendo todo a tu conveniencia, como con el caso de los minimos, reducidos y aislados e inconstantes opositores al gobierno al que no se le puede decir ni mu (que raro, recuerdo que le dijeran de todo menos mu) al que mucha gente garpada apoya todos los dias, excesivamente (porque obviamente siempre somos mas vivos si criticamos,aparte de ser la conducta republicana consensual dialoguista por excelencia, y si apoyamos, somos unos boludos o nos pagan. pero al gobierno si es legitimo decirle de todo y todos los dias).

5) la verdad, ya cansa decir SIEMPRE lo mismo. desde hace 2 años que venimos discutiendo esto.

6) conr especto al comentario anterior, ¿decis que no hay un "animo destituyente" solo porque si lo dijo asis, ¿no puede tener razon? o sea, si no lo dicen, no lo hay, y si lo dicen, es que... mienten o son unos giles. cuando dicen otras cosas, no, estan en lo correcto. parece que es selectiva la cosa, otro ejemplo de decir cosas diferentes segun te convenga. ¿y si te compro un combo de dobles estandares y me los das todos de una?

javier dijo...

la verdad es que lo que diga asis ahora sobre el "animo destituyente" (y sobre muchas otras cosas) es casi irrelevante: lo hubo aunque no lo dijera asis, y ya nos habiamos dado cuenta. si sirve para comprobar que tan errados no estabamos. igual, usar a asis para probar o no un "animo destituyente" es medio tonto, por decir lo menos.

Carlos dijo...

Anahí, que mala onda que tirás, nivelás para abajo, tus argumentos son aburridos y peleones. Calmate y mirá a tu alrededor, respirá profundo y agradecele a la vida el hecho de poder estar en tu casa, tranqui, intercambiando "opiniones" con otros compatriotas, arreglando el país desde tu PC, criticando al gobierno, anunciándonos tu desencanto decepcionado al fin...

Alex-Piedo dijo...

Javier,

Si existiera el botón de "no me gusta una mierda" ya sabemos que "caracterizada comentarista" se lleva todos los votos.

Saludos.

deslumbradoentuaire dijo...

Buenas Mundo Perverso, siempre leo el blog, esta vez comento nomás para decir que soy fan de los comentarios de Anahí, seguí así muchacha. Perdón nada que ver con el post, y de ultima..eh  que puedo decir  lo mismo..ahora que lo dice Asís, lo creo..jaja  buenísimo
saludos
germán

Anahi dijo...

Javier:
1) leé el texto de Galasso.
2) es posible argumentar pero no fundar, no sé si conocés la diferencia... digamos que es sociológica, por ej.
3) no decís nada nuevo, dsde que el mundo es mundo, las formas y discursos cambian, se esgrimen nuevas estrategias, etc.. Por ej., este gobierno es de derecha, y se dice de izquierda. Inventemos un neologismo y llamémoslo ... neoconservadurismodeizquierda ... capitalismomultinacionalempresarioprogresita... qué sé yo.
4) supongo que te referís al llamado "conflicto con el campo" muy, muy mal manejado por el gob., y sobretodo demasiado explotado y trillado... tanto que todavía dura la propaganda, che. Pero te cuento: mal que nos pese, al menos a mí, con este gob. la soja paga la fiesta, y si tenés dudas preguntale a Barañao y a Grobocopatel, a los chanchos chinos...
5) y sí, sigo pensando lo mismo, no cambio mis ideas con facilidad.
6) a mí lo que diga Asís me tiene sin cuidado. No sé qué poder le otorgues vos a sus palabras, qué tan valuado esté su opinión para vos.
Pero te lo explico mejor a ver si así facilito lo entendés: mi anterior comentario fue una ironía, por eso el gestito. *DONT_KNOW*   ¿Ahora está? Bueno, un poquito más: ah, como la palabra de Asís es muy confiable, y yo le creo porque es un hombre respetable, con conducta, no miente, etc., etc., etc., entonces ahora lo creo 100x100. Ya no tengo duda.
¿Ok? ¿entendiste la ironía? Si no, no sé cómo explicártela...
Slds.

Javier Ignacio dijo...

No se hagan drama, Anahi personifica magistralmente la esencia misma del núcleo de Proyecto Sur. Todo es una gran mierda a menos que lo haga la revolución pura Solanista...

Anahi dijo...

Carlos, quizá en tu caso lo mejor sea comprarte un payaso, ir al circo o a alguna fiesta de amigos, en vez de entrar en un debate que no te gusta y te aburre. Las ideas no son lo tuyo, lo sé.
Yo miro a mi alrededor, y por la ventanta veo una gran sonrisa amable que me ofrece una luna de crema y entonces pienso en vos. Lamentablemente no estás a mi lado, sino frente a una PC desde la cuál no sólo no cambiás el mundo, sino que te alejás de mí. Ese es mi real desencanto :'(

javier dijo...

) ya lo lei. si, guarda, dijo campo de concentracion. y??? alguien que me explique por qué eso por si mismo es algo malo. debo conocer mucha gente que no considero "mala" que tambien ha usado ¿esas personas tambien son malas o malos periodistas por decir esas mismas palabras?

2) <span>Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe:</span>
argumento

m. Razonamiento empleado para convencer a alguien o [b]para demostrar algo[/b]:

3)no se si es nuevo o viejo o mas o menos, vos decis una cosa y yo digo otra. no se que tiene que ver, y no importa ahora si el gob es de centroderechonaziizquierdismo... estamos hablando de "la nueva derecha". ¿es o no es nueva? listo, fin. obviamente despues cuando esta sea vieja y surja otra, esa sera llamada la "nueva derecha". y asi sucesivamente. me parece que todos entendemos que algo no puede ser "nuevo" indefinidamente. en algun momento, por causas que no vamos a ver ahora, reduzcamoslas al paso del tiempo, eso "nuevo", ya no va a ser nuevo. ahi estamos de acuerdo (bah, mas que de acuerdo yo diria que ambos dominamos un poquitin el castellano). ahora, eso no se contradice con lo que dije antes.  si, tambien sale el sol a la mañana. y eso no es algo nuevo tampoco. te invito a seguir poniendo ejemplos que nada tienen que ver con lo que estamos discutiendo.

4) no me importa si lo manejo mal o no el gobierno... estoy analizando lo que hizo la oposicion y la clase media clarinera. una cosa... no quita la otra como decia mi abuela.

5).

6) el problema es que la entendi.

7) despues si queres hablamos del gobierno, no me jode, pero deja de mezclar tanto las cosas. cada comentario tuyo es sobre el gobierno.
che, me hace acordar a algo... ¿no nos quejabamos los dos hace poquito sobre como los "cyberks" siempre mencionaban a pino, aunque hablaramos de la mejor ensalada rusa del mundo?
no se, no se que es, pero hay algo en vos que me recuerda muuuucho a los "cyberks". me parece (me parece nomás, no me entiendas mal) que si agarramos a un cyberk y cambiamos "pino" por "el gobierno" sale algo muy parecido a lo que escribis vos. por favor, no tomes esto como un golpe bajo, es solo una impresion mía, nada mas.

javier dijo...

<span>Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe:</span>
fundamento m. Principio, base:
<span> el fundamento de su éxito es la constancia.</span> Raíz, origen:
<span> el fundamento de la química es la alquimia.</span> Hablando de personas, seriedad, formalidad:
<span>es un joven con fundamento.</span> pl. Principios básicos de una ciencia, arte, teoría, etc.:
<span>los fundamentos del surrealismo.</span>fundamentar tr. Echar los cimientos, sentar las bases:
<span> fundamentar una construcción.</span> Establecer, asegurar y hacer firme una cosa:
<span>una sólida cultura fundamentaba todos sus escritos.</span>

tenes razon, no es lo mismo  lo que mas se adecua a la situacion de probar la existencia de un "animo destituyente" (o si queres: un "un excesivo animo destituyente" o un "un animo destituyente mas desarrollado que lo normal") es una argumentacion, no una fundamentacion.

javier dijo...

nota: mira si va a ser viejo el desencanto de anahi que algunos ya lo consideramos un amigo de toda la vida...

con onda, va, eh, no vayan a acusarme de intento de censura o de destituyente, por favor, gente como uno que opina en un blog.

javier dijo...

aunque ya aparezco yo ahi arriba, certificando que el comentario me agrado muchisimo, y ya escribi muchos comentarios en esta entrada, me siento obligado a decir que yo tambien soy fan de los comentarios de anahi. si tuviera facebook, crearia un grupo de fans de anahi o me uniria al existente (pensandolo bien: debe haber mas de uno).


noooo, tampoco para tanto, che.

Hugo dijo...

En forma continua noto que ante la menor critica se hace mención a Proyecto Sur y a Pino Solanas y le pregunta sería. ¿Porqué toda critica está ligada tanto a Pino?. Será que puso de manifiesto algo que en el campo popular se dice a los gritos, que el Kirchnerismo es de derecha. Porque si es así, tendrían que enojarse con Tumini, que estuvo 6 años formando parte de ese espacio y dice lo mismo.
O todo el espectro político de izquierda.
  Algunos que que sostienen la misma verdad discursiva que A.Fernández, Rossi y Randazzo, son los mismos que nos hablaban de apoyos criticos a Videla, por miedo a que subiera el ala dura del ejercito, encarnado en la figura de Menéndez. O sea que los defensores a ultranza de este supuesto modelo popular, son los mismos que avalaban una dictadura sangrienta, tal vez a partir de allí, puedan entenderse ciertas posturas. A eso se le llama coherencia.
La derecha tiene su razón de ser en la pelea continua por optimizar sus ganancias, no importa quien gobierne. Leonardi fue desplazado por Aramburu en la década del 50, a Videla quería correrlo Massera y Menéndez, implica esto que sean diferentes. ¿O solo es una puja por distintos grupos mafiosos?.
Me parece que lo importante es definir de que lado uno quiere estar, por encima de los apellidos.
Si realmente se quiere estar del lado de las mayorías, las lealtades se deben a ella. No a los que aducen representarla.
Lo importante a mi modesta forma de ver, es saber que quien pueda discrepar conmigo, teniendo como horizonte los mismos objetivos, no es para nada un enemigo. En todo ve las cosas desde otro prisma. Ahora en lo personal, yo no se si Pino y Proyecto Sur llegará a lo que yo pretendo, ya que eso solo lo dirá el tiempo. Lo que si tengo como certeza, es que los que defendieron a ultranza el modelo menemista, con todo lo que ello implica, hoy pueden venirme a hablar de la patria liberada y hasta tanto no me den garantías de jugarse por ello, no voy a darles un gramo de bola.

javier dijo...

acuso recibo: yo comparo su actitud con la actitud de seres que ella dice despreciar. no es que apenas se critica al gobierno, se ataca a pino.  depende de donde venga cada uno. o sea: se atacara mas o menos a pino dependiendo de si los que hablan son de proyecto sur o no. ojo, no estoy defendiendo nada, estoy haciendo un analisis.

si todos pudieramos discutir bien, no haria falta en tooodas los comentarios putear al gobierno, o a pino, o a quien fuere.

por otro lado:

<span>"En forma continua noto que ante la menor critica se hace mención a Proyecto Sur y a Pino Solanas..." ¿te basas para decir eso en 2 comentarios de... 40? ¿no es una exageracion? será mas bien la opinion de uno o dos comentaristas, no de un sector en general. ¿no?
</span>

saludos.

Javier Ignacio dijo...

Ley de medios, presupuesto de educación alto, políticas de residencias y obtención de dni a imigrantes, cooperativas, paritarias, integración latinoamericana en vez de subordinación a eeuu, políticas de derechos humanos, estatización vs privatizacion y neoliberalismo, jubilación estatal inclusiva, gasto público elevado, asignación universal por hijo, lucha con grupos económicos...  todo esto es de un partido de Derecha? Centro te parecerá como mucho, no vendas humo. No sé mucho de política pero creo poder distinguir claro de oscuro.

Hugo dijo...

Javier Ignacio, yo puedo aportar más cosas de las que mencionás, que está muy bien como realización, y nadie las discute, pero no por ello un tiene que subordinarse al discurso oficial. Como sujetos criticos es dable, manifestar lo que uno piensa, y comparto lo que expresó Javier en cuanto a la no necesidad de la puteada.
El tema es que no se está defendiendo a Rosa Luxemburgo, sino a una mujer de la pequeña clase media, que se enriqueció en el ejercicio del poder, y que cada medida que toma aún las correctas, como la Asignación Universal por hijo, siempre hay un negocio preexistente.
Todos creo al menos eso, deseamos que se profundicen las medidas de corte popular, pero el problema está en la raiz del modelo que dicen impulsar. Invitaría a que entren en el Blog de Anahí y lean IIrsa y el plan estrátegico para Argentina. A partir de allí, cierran muchas cosas.
Aparte cuando menciono a los que daban apoyo critico en el proceso, estoy concretamente hablando de Heller y cia. y eso es lo más a la izquierda que exhibe el gobierno, los otros son lo residual que dejó el menemismo. ¿Que se puede construir con esa gente?
La idea de participación no es para agraviar, sino para enriquecerse en el debate y crecer.

Resentido Común dijo...

Con el primer comentario de Anahí supuse que por fin enfocaba sus energías, sus fuerzas, su militancia y sus comentarios en cuestionar a la derecha, representada en este caso en Asis y Grondona. Pero lamentablemente me equivoqué. Seguramente tanto con ella como con Proyecto Sur muchas y muchos de los que pasamos por acá tendremos mas coincidencias de las que pensamos. Lo que cuestiono, no logro entender y hasta me enoja, es que aquellas energías, fuerzas, militancia y toda la estrategia política esté obsesionadamente enfocada en desgastar al gobierno y a los sectores afines. Entre darle quorum a la derecha y darle al kirchnerismo, eligen la derecha. Entre criticar a Carta Abierta y al Grupo Aurora, gastan litros de tinta y millones de bits en criticar a los primeros. Entre sacar algún comunicado repudiando a la apropiadora Noble y el silencio, prefieren el silencio. Entre criticar a los destituyentes (sean pocos o muchos) y criticar la categoría "clima destituyente", eligen poner el cuerpo, su intelecto y sus dedos sobre el teclado para hablar del clima y no denunciar a las minorías que siempre intentaron voltear gobiernos. No es menor cada elección.
Saludos

John C. dijo...

Resentido Común: me parece que das en la médula de un debate que lleva años (décadas) y, parafraseándote, millones de bits dedicados en este y tantos otros blogs. Ofrezco mi punto de vista al respecto.

Yo soy un convencido de que a la izquierda argentina, la de libro (que ahora se siente muy cómoda frente a una laptop también) con la que no adhiero en muchos aspectos aunque me reconozco como de pensamiento progresista de izquierda, siempre le molestó mucho, pero mucho más, lo "populacho", "el falso progresismo", los "falsos profetas de izquierda" que los grupos más concentrados del poder económico y político, que en una visión simplista de la realidad supuestamente se oponen a este "gobierno de derecha" porque la lógica de confrontación de la derecha está ligada únicamente a la optimización de ganancias (como si no hubiera ocurrido que en los cacerolazos de Santa Fe y Callao en apoyo "al campo" participó gente como Federico Young y Cecilia Pando, o que la Iglesia se proponga sumarse al espacio opositor casi explícitamente, o que aunque embolsaron ganancias estrambóticas e históricas muchos sectores productivos con mucho poder igual voltearían a este gobierno sin pensarlo dos veces). La triste realidad es que esta izquierda siempre se sintió más a gusto con sectores de la derecha que abonaban a su idea de desesnmascarar a los falsos Robin Hood que dicen ser algunos, que con el campo popular que tan esquivo le fue siempre a la hora del sufragio. Para hacer la revolución hay que bajar a ese mundo oscuro (y peronista!) y hacer un trabajo arduo y duradero de conscientización de masas; nada más lejano al accionar de esta izquierda tan fuertemente defendida por algnuos en este blog (¿a alguien le consta que en las villas saben con qué se comen los documentales de Pino?).

Insisto: el enemigo para la izquierda de laboratorio (no se la conoce en el plano de lo real) es el peronismo popular, porque supuestamente su discurso le pertenece a ellos, por eso siempre se molestaron cuando el peronismo promulgó leyes o aplicó proyectos de origen socialista como el derecho de voto para las mujeres o la derogación de las leyes de obediencia debida y punto final, porque el peronismo consigue con votos y apoyo popular lo que ellos desde el libro no consiguieron ni van a conseguir nunca, que es hacer la revolución, porque eligen siempre patalear contra quien supuestamente usurpa su espacio y no es tan bueno como dice ser, en lugar de ir contra el poder fáctico real y concreto de la derecha: antes la oligarquía y hoy los grupos concentrados del poder agro-industrial y mediático (con el que tan a gusto parecen sentirse), que la tienen muchísimo más clara que ellos en su selección del enemigo. Eso demuestra su verdadera vocación de cambio.

Uno podría argumentar desde la lógica (filosófica si se quiere) que siempre habrá algo más hacia la izquierda o a la derecha de donde uno elija pararse porque, justamente, el lugar donde uno elige pararse es lo que determina el márgen de diferencia entre uno y otro punto. Yo creo que la gente que dice completamente segura y sin matices que este gobierno es de derecha tanto en su concepción como en su rumbo general (en algunos casos equiparándolo sin reparo alguno a Menem) eligió pararse en un lugar, en esta línea de posicionamiento ideológico, que tiene sus comodidades, muy poco riesgo y casi nada de compromiso con la realidad a la que, insisto, no tienen real vocación de cambiar y mejorar (a no ser que sean ellos quienes lo hagan como por arte de magia), sino eternamente criticar y gozar desde el triste púlpito de no haber tenido nunca la responsabilidad de gobernar y tener que lidiar con el poder y todo lo que implica ello.

Carlos dijo...

Anahí, me parece que escribís pensando en la propaganda de Danette, en ese mundo de crema y dulce de leche que es tan rico, pero engorga viste? Yo no puedo pensar en estar junto a tantos desencantados por infinitos problemas y a veces es bueno entenderlo para no reclamar a otros por las propias imposibilidades.
Saludos.

Alfre dijo...

Me llamó mucho la atención lo que escribieron Resentido Común y John C. porque hoy pensaba en algo similar. Cuando esta mañana leía la discusión de Anahí con Javier y mientras pensaba en otra que habia leído en "izquierdista sin partido" sentí curiosidad: ¿Quién y por qué hace del kirchnerismo el "enemigo principal"? Digo, que lo hagan los privados que pierden negocios concretos es natural; que lo hagan quienes extrañan el período 76-83, también; que lo hagan personas que en su vida en general se han interesado muy poco por temas políticos o sociológicos y que equiparan sin pensarlo gobierno=poder, se entiende; que lo hagan los que realmente creían que "con Me*em estábamos mejor", vaya y pase.

Pero en personas que defienden ciertas banderas, que tienen algún recorrido intelectual... realmente no lo entiendo. No digo que haya que acallar críticas hacia nadie, todo lo contrario. Pero concentrar la mirada pura y exclusivamente en "el kirchnerismo", me parece una obsesión inentendible.

No entiendo cual sería, táctica o estratégicamente, el objetivo. ¿Eliminar el "falso progresismo" para que el "verdadero progresismo" pueda florecer? ¿Será eso? Si es así, o algo más o menos así: ¿Se logra eso atacando sistemáticamente a los votantes del "falso progresismo", cuando lo lógico es que es a ellos a quien se debe "seducir" y no "atacar"? ¿Si existen el "falso" y el "verdadero" progresismo, no existiría algo así como "la verdadera derecha"? ¿Qué se les dice a ellos, o directamente se los equipara con el "falso progresismo"? ¿La única fuerza política que cae dentro del "falso progresismo" es sólo el kirchnerismo? ¿A la derecha del kirchnerismo está la pared y a la izquierda de psur -o de su partido favorito- está la pared?

¿Así es la cosa? En realidad no lo entiendo.

Hugo dijo...

Jhon C. Cuesta un tanto identificar a un morocho peronista con ese nombre, serán prejuicios que uno tiene muy adentro, y cuesta romper un tanto con eso.
Debo confesar que coincido en buena parte con el análisis que haces; la izquierda no ha crecido en este país, porque históricamente no estubo del lado correcto, y porque  salvo excepciones, nunca apostó a otra cosa que no sea un discurso encendido, que no era permeable en absoluto, los posibles oyentes.
Haciendo un rápido repaso, en el 45 con Braden, en el 55 con La Libertadora, en el 76 algunos dando apoyos a Videla. Ahora cuando te referís a esa izquierda de libro, no se si es una autocritica o estás direccionando tus dardos a alguien en particular.
En la izquierda hay de todo, ahora este intento de vincular a los séctores más conservadores, con los criticos al oficialismo por una cuestión circunstancial, invalidando la posibilidad de dar explicaciones, que muy bien nos vendría a todos, es sacar de eje lo sustancial.
Instalar el discurso de "somos la centroizquierda" y aplicar medidas de fondo que implica el endeudamiento a futuro de generaciones enteras, entregar toda la cordillera de los Andes a los grupos más concentrados, blanquear estafas del más alto escalón de la producción rural, entregar el territorio a los grupos transnacionales, el manejo de una deuda fraudulenta a la banca que es juez y parte, obviamente que dista mucho de ser un manejo siquiera de corte nacional.
Arturo Jauretche decía, "el reformismo es el empedramiento del camino hacia la liberación nacional". Algo de ésto sabía, ya que por ese entonces también cohabitaban dentro del campo popular, los grupos revolucionarios, y los seudoprogres.
Con el tema de las asociaciones que se hacen en lo político, sería saludable que entren en el Infosur.info, donde hay un escrito de Alcira Argumedo, que desnuda toda esta manifestación perversa de vincular la critica desde la izquierda con los séctores destituyentes. Allí hay fotos de la presidenta con Grobocopatel, con Franco Macri, con Peter Munk o parecido. Creo que esa es una vinculación mucho más real, que la que pretenden establecer en estos post, apelando a toda su capacidad neuronal.
También me encantaría que alguien pueda decirme por que razón, el modelo, no tienen anclaje en lo gremial, ya que los que adhieren, es la llamada burocracia, salvo una que otra excepción. Los vinculados claramente con la centro izquierda o la izquierda, forman parte de la CTA, y políticamente, no precisamente al oficialismo.
Uno no puede convencer a un blanco que se define como negro, ni aún poniéndole un espejo enfrente, no es una cuestión de colores, es una manifestación de deseo o fe.

Leandro dijo...

Hugo, estaria bueno que expliques que pruebas tenes de la existencia de "negocios preexistentes". Si no tenes pruebas, todo tu razonamiento es una falacia: desacreditas lo que hace un gobernante, porque lo haria en virtud de supuestos "negociados" pero en realidad esos "negociados solo existen en tu mente, porque no hay ninguna prueba de ellos. Por lo tanto todo tu razonamiento se cae, y no existe ningun soporte para tu desacreditacion inicial de las medidas, con lo cual deberias concluir que las medidas son buenas, por lo tanto el gobierno es bueno, y punto.

De igual forma, manifestas que la presidenta se enriquecio por la funcion publica, nuevamente sin pruebas, y olvidandote que era rica ya por herencia familiar, y siguio siendo rica por su actividad profesional antes de ocupar ningun cargo publico, con lo cual esa otra desacreditacion tambien es falsa.

Y ambos argumentos son falacias ad hominem, es decir, desacreditas un acto por una supuesta falta de la persona. No importa lo que sea o no la presidenta como persona, lo que importa es la medida que toma. Si la medida esta bien y beneficia al pais, el gobierno uqe la toma es BUENO, sin importar todas las falacias y negociados que te inventes y quieras creer para justificar tu oposicion.

Hugo dijo...

Leandro, al momento de escribir, no vi el tuyo.
Yo no tengo pruebas de nada, si las tuviera las presentaría, uno elabora un criterio tratando de informarse lo mas ampliamente posible.
Pero si tenemos que elaborar un criterio de culpabilidad o no, en función de lo que determine la justicia. Macri, De Narváez, Urquía, De Vido, Martinez de Oz, y tantos otros, son inocentes, que duda cabe al respecto. Si no lo fueran, apelando a tu razonamiento, estarían presos.
La herencia de Cristina Fernández, es igual a la que decía tener la mujer de Triacca, quién fuera ministro de Menem, cuando le preguntaban como era posible que tuviera una casa en La Horqueta de San Isidro. El "Beto Imbelloni ", quien fuera compañero de Herminio Iglesias, tiempo después que Triacca dejara la función pública, comentó que la suegra donante, cuando él la conoció, era portera en un edificio.
Acá nadie hace un negociado y deja documentado ante escribano publico. El crecimiento patrimonial de los Kirchner es insostenible al punto que tuvieron que traer a quien le dibujaba la contabilidad en Santa Cruz y Oyarbide lo tomó como perito de partes.
Pero creo que la cosa no pasa por ahí, sino que se proyecta políticamente, hacia donde se quiere ir.
Ese a mi entender es el punto. Basar la cosa en lo personal, es entrar un razonamiento que diluye la posibilidad de mirar hacia donde se quiere caminar, cual es el horizonte.
Creo que hay información detallada en la web, donde podes encontrar opiniones de todo tipo, de ahí en más, es en lo que quieras creer.
Yo percibo una necesidad de esto último, que tiende a legitimar conductas inapropiadas. En un escrito anterior al tuyo, J.C habla de políticos socialistas en el gobierno de Perón, pretendiendo vincularlo con el actual, y realmente es inaceptable. En el gobierno de Perón la constitución del año 49 hablaba sobre el derecho del estado nacional sobre todo lo que hubiere en el subsuelo, caídas de agua, el articulo 40. También hablaba del derecho de propiedad de la tierra a partir de su uso.
Y todo lo que se dió en estos dos temas fue precisamente al reves. Cuando Kirchner toma el gobierno en el 2003, la extranjerización de la tierra era de un 17% aproximadamente, hoy orilla el 35%, es un echo concreto. La concentración de la economía en torno a los grupos monopolicos es otro.
Vuelvo a reiterar, uno cree en lo que necesita creer.
Lo negativo es asumir el discurso maniqueísta de quienes se enriquecen como propio.

Leandro dijo...

Y seguimos con las falacias. El enriquecimiento de los kirchner fue analizado por un JUEZ y peritos de la corte suprema, que determinaron la inexistencia de delito. Entonces claro, la cosa, como es innegable (segun tu mundo de fantasia, segun tus conclusiones preconcebidas) que se enriquecieron, debe ser porque "trajeron al perito de vaya a saber donde" (no es que fueron peritos de la corte suprema, no, parece que de alguna manera y a pesar que siempe hacia pericias para la corte, en este caso "lo trajeron"). Sos una pura falacia, basada en preconceptos. Vos ya elegiste que los kirchner son culpables de todo lo malo y lo feo, asi que ante cualquier cosa (como un fallo de un juez) que diga que no es asi, siempre va a ser porque el juez es corrupto, o el perito fue comprado, nunca porque eran inocentes.

Mira, discutir con talibanes anti, ultra convencidos a priori y dispuestos a aceptar cualquier explicacion posible, por ilogica que sea, que avale sus argumentos, es poco saludable, pero te voy a dar un ejemplo para que veas cómo puede aumentar el patrimonio de una persona, en dos declaraciones juradas sucesivas, sin que haya ninguna chanchada.

El ejemplo soy yo mismo. Tengo una casa, cuyo avaluo fiscal es 68.000 pesos. Pero, su valor de mercado es 260.000 pesos (fue tasada hace poco). Bien, como no ignoraras, ya que sabes tanto de declaraciones juradas, en las declaraciones juradas de funcionarios publicos se debe declarar el avaluo fiscal de inmuebles. Pues bien, supongamos que yo fuera funcionario, y lleno mi declaracion jurada de a cuerdo al avaluo fiscal. Para hacer el ejemplo mas completo, ponemos mis otros bienes, que totalizan unos 30.000 pesos, para sumar un total de unos 100.000 pesos. Bien, supongamos luego de presentar la declaracion jurada, vendo la casa y me voy a alquilar, lo hago al precio de mercado, 260.000 pesos, que deposito en un banco. Al año siguiente sigo siendo funcionario, ya no tengo la casa sino depositos por 260.000 a los que sumaremos los 30.000 de otros bienes, y supongamos que ahorre 10.000 pesos mas, para llegar a un total de 300.000 pesos. Fijate una cosa, respecto de los 100.000 iniciales, y analizando solo las declaraciones juradas, mi patrimonio se incremento en un (300.000 - 100.000)/100.000 *100%=200%, con lo que segun vos debo ser un chorro perverso ladron delincuente y corrupto, pero la realidad es que mi patrimonio vario solo los 10.000 pesos que ahorre, lo otro fue un simple cambio de 260.000 pesos en casa a efectivo (aunque la declaracion jurada inicial no reflejaba esos 260.000 por haber sido puestos a valor del avaluo fiscal, como manda la ley).

Esto te lo hago con numeros de hoy. Pero si le ponemos numeros de 2008, que son los jugosos porque ahi surgen las sospechas tuyas sobre la declaracion jurada presidencial, la cosa es mas jugosa. Por que? porque en ese año, mi casa en el mercado valia 210.000 pesos, pero el avaluo fiscal era 32.000. Lo que paso es que despues del lio del campo, muchas provincias, incluida la mia, hicieron un reavaluo fiscal. Si usas esos numeros, mi declaracion jurada inicial de 2008 hubiera sido 62.000 pesos, que al año siguiente hubieran pasado a ser 250.000, o mas de 300% de incremento patrimonial.

Y Peor todavia, estoy hablando de propiedades como casas en ciudades, pero la cosa es aun mas desigual para campos. Los avaluos fiscales de las tierras son infimos, hace varias decadas que no se actualizan, mientras que los valores de mercado en los ultimos años han multiplicado varias veces su valor.

Ahora bien, una de las cosas que salio a la luz a raiz de la investigacion que tanto te preocupa, es que lo que cambio entre declaraciones juradas sucesivas, fue la venta de varias propiedades (18 si mal no recuerdo), incluyendo casas y campos, [...]

Leandro dijo...

Ah Hugo, y un dato mas para hacer el ejemplo mas completo. El patrimonio segun la declaracion jurada, puede aumentar AUN sin la venta de ningun inmueble! a que se debe? a lo mismo que te comente en el anterior: los reavaluos fiscales! fijate que mi casa duplico el valor del avaluo fiscal, y lo mismo paso con muchas propiedades en muchas provincias en el año 2008. Asi que entre 2008 y 2009, aun SIN VENDER NADA, las declaraciones juradas pueden mostrar un aumento mas que considerable, sólo debido al reavaluo!Juntando ambas cosas, tenes que las propiedades que vendieron, les generaron un incremento de patrimonio, y las que no vendieron TAMBIEN entre 2008 y 2009, con lo cual tu "insostenible" incremento patrimonial es absolutamente sostenible y explicable, si uno se toma el trabajo de pensar antes de indignarse y dar por cierto todo pescado podrido que te vendan.

Related Posts with Thumbnails