lunes, marzo 22, 2010

Te voy a denunciar por "riesgo democrático"


El educado y dialoguista señor protagonista del video que abre el post es Juan Carlos Vega, diputado de la coalición cínica por Córdoba. En él nos cuenta que bajo directivas de Carrió ya está terminada y lista para salir la denuncia por "riesgo democrático" que pretenden enviar a la OEA. Denuncia que si no fue recibida hasta ahora por el organismo no es porque todavía la consensualista Carrió no dió la orden, no se engañen: gracias a Tomás accedimos a las escuchas que demuestran la verdadera razón por la cual todavía no fue recibida por la OEA.

De paso el Diputado nos explica por qué los Kirchner nos asustan tanto. ¿Cómo? ¿que vos no les tenés miedo? ¡Pero si son tiranos! Bah, "tiranos" por ahora no porque todavía no encarcelaron a los opositores y por eso debemos usar el término correcto que es "déspotas".

Y si todavía te quedó estómago para seguir leyendo, hay una entrevista que publica también en su edición de hoy el matutino que no defrauda en la sección "camino al bicentenario". Claro que la entrevista es al gran amigo de la casa y del país Domingo Felipe Cavallo quien ya no puede ser más explícito en sus planteos. Cito textual: "La Argentina tiene que volver a la década de los '90, volver a ser uno de los países más respetables de América latina y destino de inversiones."

Evidentemente el "camino al bicentenario" que plantea La Nación y los tipos serios y respetables como Cavallo es marcha atrás. Y no pararán hasta que lleguemos finalmente hasta el 24 de Mayo de 1810 y volvamos a ser una bonita colonia sometida a los designios de Su Majestad.

Qué cosa de locos che...
En fin, volviendo al principio, es interesante que la denuncia sea por "Riesgo democrático" y no por "democracia en riesgo" en todo caso; es un acto fallido que demuestra cuán distorsionado tienen el eje estos muchachos. Tengan cuidado republicanos del mundo que en el pronóstico avisaron riesgo democrático y probabilidad de chaparrones y clima de crispación.

Saludos
D.F.

37 respuestas:

SebaSam dijo...

Dada la situación en Islandia ¿porque no enviamos a Cavallo para alla a ver si ellos (como con la deuda) hacen lo que nosotros no hicimos con estos personajes nefastos?

P.D:
Diccionario de términos cavállicos:
        "País respetable": dícese de aquel que obra y planifica de acuerdo a intereses de la banca privada.
        "Destino de inversiones": asumir deuda externa pública y privada de carácter usurosa e impagable.

Juan Valdez dijo...

>:oAhora se entiende un poco mas de donde vienen las frases apoclípticas de la señora Carrió, cursa la cátedra de este Bon Vivant.

argentinolibre dijo...

Me hizo acordar de Giselle Rímolo denunciando a Soldán por "Falsa promesa de matrimonio". Mismo nivel de realismo y seriedad. ¿"Carrió - Rímolo" 2011?

javier dijo...

diego, ya sabemos que en los paises serios no hay democracia. porque democracia es despotismo, dictaduras, la letra k, avasallamiento de las libertades e instituciones, desrespeto (si, yo lo escuche asi) a las instituciones, inseguridad juridica, populismo, desafio al consenso de washinton, zurdos, psicobolches y nazis. ah, y bonapartistas tambien. en los paises serios no hay politica, hay gente linda buena onda como uno. gobierna de facto el mercado, que es lo mas libre que hay.

y si esa libertad es a costa de las libertades y derechos de cada uno de nosotros, bueno, quelevachache. como que la libertad se derrama y asi todos somos un poquitito libres. pero un poquitito. ¿quien somos nosotros para avasallar las libertades del dios mercado? (que seria como el unicornio rosa invisible, si queres). claramente, eso en un pais libre no se hace. y tambien te quiero decir que te equivocas en otra cosa. claramente, 90 es un numero mas grande que diez.

asi que el atrasado es el gobierno conservador que quiere volver a las viejas tiranias caudillescas pseudo-incas del año 10, y cavallo es el progresista que nos quiere llevar a los 90. ademas, cavallo tuvo la suerte de participar de esa gesta de la argentina potencia que fueron/van a ser los 90. una forma mejorada de los 80 (de los otros 80, no se si me explico). cavallo fue la persona que se animo a luchar contra mas de 100 años de mercado avasallado y nos devolvio nuestra identidad, esa que los bolches nos querian afanar, la de granero del mundo.

solo faltaba una cosa por hacer, y dr horse no defraudo. consiguio que hubiera memoria, juicio y castigo, y nos devolvio al mercado con todo su vigor. yo, personalmente, le cambiaria el nombre a peron por cavallo. como ya vimos que despues del 9 no viene el 10, sino el 0, los 90 serian el maximo de esa funcion que es el desarrollo de la argentina. ya fuimos la 8a economia del mundo. con buena onda, podemos ser mas. con crispacion, politica y mala onda, vamos a tener un terremoto. dios nos libre.

... ¿no?

Alex-Piedo dijo...

Y si, van a mandar esa carta a la OEA porque Hay peligro de que siga la democracia.

SebaSam propone mandar a Cavallo a Islandia. No estoy de acuerdo: los islandeses no se merecen semejante castigo. Sugiero mandarlo a Corea del Norte que ahí tienen métodos para ocuparse de ministros de economía hijaoputescos (http://criticadigital.com/impresa/index.php?secc=nota&nid=40234).

SK dijo...

Apoyo la moción de mandar a Cavallo a Corea del Norte.

LMC dijo...

Mientras tanto en Estados Unidos, su modelo de primer mundo, serio y responsable, una corporacion exige a la Corte Suprema que les permita candidatearse al congreso. Quieren dejar de estar detras de la cortina pagandole a los legisladores y pasar a actuar directamente. Pego duro 678 con "eliminando al intermediario"

Aparicio Gomez dijo...

De la señora anaranjada todo es posible. Igual es como que le agarro por escribir cartas como si estuviera en medio de un trance epistolar-profetico. Los demas, esos que hablan de tiranias y despotismos, son unos tipos bastantes retrogados a nuestros ojos, a veces hasta pueden hacernos reir de las cosas que nos hacen escuchar y leer pero no hay que tomarselos en joda, son peligrosos, estan en lugares, como en el caso de la jueza Sarmiento, en los que terminan definiendo cosas que pueden hacer mucho daño.

FNS dijo...

<span>¿Riesgo democrático?, la democracia es un riesgo. ¿Qué es lo único que te asegura la democracia?: Libertad, libertad para hacer negocios, jamás para instaurar  justicia social. ¿Qué podría importarle a un muerto de hambre si acaso hay completa libertad o no?, lo único que le importa es poder comer y sobrevivir, no tiene en cuenta si se encuentra bajo una dictadura o no. Apenas empiezan a surgir gobiernos que planteen la verdadera redistribución por medios democráticos les imponen golpes de estado o les hacen guerras, y en esto tienen muchísimo que ver los medios de comunicación, en un país verdaderamente justo no pueden existir medios comunicacionales libres. </span><span></span><span>Un gobierno que conviva con la democracia nunca va a dañar ningún interés real.</span>

Omar dijo...

FNS coincido con lo que planteas pero no entiendo la parte donde decis: "en un país verdaderamente justo no pueden existir medios comunicacionales libres."
Creo que es todo lo contrario si un pais es verdaderamente justo, la libertad es lo primero que prevalece, no hay justicia sin libertad de expresion u opinion.

FNS dijo...

Porque sino pasa lo que está pasando ahora, por su dinámica natural el libre capitalismo tiende a formar monopolios, y su expresión más poderosa son los medios de comunicación, antes de emprender cualquier empresa que pueda poner en cuestión el poder de estas corporaciones el indispensable su expropiación, no veo otra forma, ellos  tienen el poder real. Ya lo decía Perón: "...Para lograr nuestros grandes objetivos hemos debido indudablemente recurrir en muchas circunstancias a ciertas restricciones que nosotros no negamos. Con una absoluta licencia para que todo el mundo hiciera lo que quisiese, nosotros no hubiéramos podido cumplir nuestro objetivo..”

Juan Pablo dijo...

Una ampliación interesante sobre ese asunto del que poco se ha informado en Argentina.

Faccig dijo...

No puedo dejar de decir que, lamentablemente, creo que tiene razon en una cosa (y por toda las demas boludeces, no creo que haya sido producto de su propia imaginacion o de la de Carrió), y es que el gobierno gobierna con la premisa de Amigo-Enemigo.
Creo que es algo que le ha quitado muchos puntos al oficiliamismo, ya que yo comparto muchas cosas, pero sinceramente estoy en contra de muchas otras y, para un oficilista, soy el enemigo. No hay grises. (Hoy en dia, tambien pasa lo mismo con la oposicion, de hecho, todo está asi desde la famosa 125).
En resumen, yo soy enemigo del oficilismo y de la oposicion (?)

yevgeny dijo...

Hablando de "riesgos democráticos", Otra vez sopa.
Esto es para todos los giles (que no son mayoría en este blog, pero abundan) que hablan de "los múltiples medios K"... tan poco poder de llegada tienen éstos, que estos hijos de puta (y los de LNazión, y los pocos medios independientes que concentran las tiradas de diarios y las emiciones de radio y tv) no tienen en empacho en seguir titulando declaraciones de esta asociación de corporaciones que fue desnudada y denunciada rotundamente por los primeros, así como también por funcionarios del gobierno en el congreso y en conferencias de prensa.
Ellos cómo si nada. ¿Serán boludos?

Yevgeny dijo...

La frase polémica es para mi muy razonable, al menos tiene una interpretación razonable: Si los medios de comunicación gozan de la misma libertad que el resto de las empresas: No solo tenderán a la concentración, sino que tendrán un límite aún más profundo: Siempre estarán en manos de unas personas que comparten al menos una característica: la tenencia inocultable de un capital que el 90% de la población no tiene.  Esto es objetivo. ¿Qué es la libertad en el capitalismo? No seamos inocentes...

Yevgeny dijo...

ah, no había visto el siguiente comentario de FNS...

Yevgeny dijo...

DiegoF: Lo que sigue lo posteé entrando por los comentarios de este post desde la página principal del blog, pero me mandó a los comentarios normales de blogger (igual figuraban el resto de los comentarios hechos por este sistema) y veo que no aparece:

Hablando de "riesgos democráticos", Otra vez sopa.
Esto es para todos los giles (que no son mayoría en este blog, pero abundan) que hablan de "los múltiples medios K"... tan poco poder de llegada tienen éstos, que estos hijos de puta (y los de LNazión, y los pocos medios independientes que concentran las tiradas de diarios y las emiciones de radio y tv) no tienen en empacho en seguir titulando declaraciones de esta asociación de corporaciones que fue desnudada y denunciada rotundamente por los primeros, así como también por funcionarios del gobierno en el congreso y en conferencias de prensa.
Ellos cómo si nada. ¿Serán boludos?

Omar dijo...

<span>Entiendo, pero esta la ley de medios cuando entre en vigencia eso se terminara.  
Mi comentario lo hice debido a un comentario de Cristina que dijo en un momento "doy mi vida si fuese necesario para que vos puedas decir lo que quieras".  
Y ademas impulso la cancelacion de la ley de calumnias e injurias para la prensa por la misma razon.  
Aclaro para Yevgeny que defiendo al gobierno en cada debate como el que mas, no me quiereas correr por ese lado.  
Si hasta cree un blog para resaltar los logros de la actual gestion de Cristina desde que empezo este año cansado de todos los comentarios siempre negativos que escucho y leo</span>

Yevgeny dijo...

jajaja... no te corrí che, no fue mi intención. Vos dijiste que no entendías la frase en cuestión y yo te comenté que es lo que entendía. Igual la frase así como la tiró se presta a confusiones.
Lo de "no seamos inocentes" sólo marcaba que estabas hablando de una "libertad de expresión" abstraída de las condiciones materiales de producción, que es la misma idea-fuerza que utilizan los medios para defenderse.  La "libertad de empresa" transfigurada en libertad de expresión o libertad a secas. 
Es lo mismo con el tema de "la democracia".
<span><span>"Un gobierno que conviva con la democracia nunca va a dañar ningún interés real". </span><span> Si entendemos este uso de la palabra como "poder radicado en el pueblo", enton</span><span></span><span>ces la frase es una aberración. Por el contexto del comentario, se entiende que se refiere a las instituciones y poderes que dominan el sistema político vigente.
</span></span>

Javier dijo...

Es curioso que digan que Carrió y los militares y los menemistas son "la misma cosa"
y a la vez que Menem y Kirchner están a años luz de distancia.

¿Ideología Progre Rancia? ¿boludez esquizofrénica? ¿Pejotismo Puro? ¿o todos juntos?

SebaSam dijo...

Hacemos un guisito opositor?

javier dijo...

eh??

javier dijo...

ni da para denunciar el comentario, ¿no?

esperemos, que la 1a vez tiene que ser para un comentario con un poquito mas de altura.

por otro lado, son muy pocos los comentarios que denunciaría.

es curioso que el chabon este no explique por que no puede ser que los militares, carrio y menem sean lo mismo y kirchner no sea igual a menem. sobre lo 2o, obviamente pensamos que no es cierto, estaria bueno que nos dijera por que no es asi.

por otro lado, ¿son los milicos, carrio y menem iguales? no creo.

seguimos: ¿que carajo es el "pejotismo puro"? ¿y que carajo lo diferencia del "pejotismo impuro" o del "pejotismo apenas"? ¿alguien me puede explicar que carajo es la ideologia progre rancia? ¿es como el roquefort?

asi que, reitero: eh??

FNS dijo...

<span>Pero Omar, es Cristina misma la que está sufriendo las consecuencias de esta “libertad” mediática, que quiere revertir. Creo que un proceso de liberación nacional no puede estar unido a la democracia, no se cual sea el sistema ideal, pero la democracia seguro que no, ¿por qué te pensas que esta sea promovida desde los imperios?, porque así se aseguran que las cosas nunca cambien, con la democracia no se come, no se cura  ni se educa a nadie. Los partidos políticos que le han otorgado una libertad plena a los ciudadanos jamás terminaron prosperando, aunque pueda sonar fuerte, cierto grado de represión es necesario si se quiere que un proceso emancipador perdure en el tiempo, y no míseros 4 años en los cuales hay que tener cuidado de no manosear a los poderosos.</span>
<span><span><span> </span>Si no es a través de los medios de comunicación la oligarquía logrará en el poder conspirando y moviendo los hilos que tenga que mover, para que eso no suceda <span> </span>es necesaria una dosis de autoritarismo y de impiedad para con los traidores, eso si, es complicadísimo lograr un equilibrio para que eso no se transforme en una tiranía. <span> </span><span> </span></span></span>

Diego F. dijo...

No estoy de acuerdo, "democracia" es un término muy amplio y ambiguo que a secas no dice demasiado. Pero por ejemplo en Venezuela hay democracia y no es la democracia liberal a la que parecés referirte. Yo coincido con Churchill con aquello de " "la democracia es el peor de los regímenes, exceptuando a todos los demás".
Saludos

Yevgeny dijo...

mmmm... que mezcolanza che, ¡no se entiende nada! Hay que poner un poco las cosas en perspectiva. ¿desde qué lado estamos hablando?

Creo que Jauretche viene bien:

“Se ha falsificado la historia para que la inteligencia nacional estuviese en el Limbo, mientras operaban otras inteligencias al servicio de una política planificada, desde luego porque toda política implica un plan. Pero desde el Limbo no se puede pensar el futuro. Las naciones están en el mundo y no en el Limbo y desde el mundo – la realidad – construyen su destino. Pasado, presente y futuro son historia. La política de la historia falsificada tendió precisamente a cegarnos la visión de los fines históricos con fines ideológicos, de no dejarnos ver los nacionales para limitarnos a los que llamaron “institucionales”. De allí nuestros demócratas que no acatan a las mayorías, y nuestros liberales que reprimen la libertad. Se ha incorporado a nuestra educación el dogma de que la finalidad de la emancipación Argentina fue construir determinado régimen político, determinada forma institucional, y no ser lisa y escuetamente una nación donde la sustancia predomine sobre las formas. Seria demasiado grosero suprimir la nación, simplemente se le atan las manos haciendo de los instrumentos de su defensa, las redes que la aprisionan”.

Diego F. dijo...

Bueno, por eso aclaré. Una cosa es el neoinstitucionalismo y otra la democracia como forma de dirimir los asuntos políticos de una nación (y "democracia" es un término con demasiadas acepciones y por eso hay que aclarar para que se entienda)
Saludos!

Yevgeny dijo...

Perdón,  1959 , "Política nacional y revisionismo histórico" pag. 99 másomenos edición Peña Lillo. Y agrego un poquito más:
Es el sistema permanente de la ficción.  Es en si mismo una inversión. El sistema supone el gobierno de poderes extranjeros a través de una minoría. Para arquitecturarlo es necesario previamente deformar la idea de nación sustrayendo toda posibilidad de una política nacional. En nombre de la libertad se puede suprimir la libertad para defenderla transitoriamente; en nombre de la democracia se puede suspender su ejercicio para salvarla provisionalmente. De la suprema corte a la gran prensa, la Iglesia de la democracia tiene doctores que lo explicarán.

Yevgeny dijo...

Sí, de "neo" no tiene nada. Es el mismo de siempre. La democracia como "poder en las mayorías, en el pueblo" y "libertad de los ciudadanos" es un rumbo que no tiene porqué ir de la mano con este regimen político y estas instituciones. ¿Es el mejor? Yo no lo creo, pero seguro que a Churchill ni siquiera le interesaba esta perspectiva.  Lo que le interesaba, que es lo mismo que le interesa al cipayaje local, es el mantenimiento de las instituciones que salvaguardan, simplemente, el "status quo".

Diego F. dijo...

Yev: el neoinstitucionalismo es  diferente al institucionalismo. Igual lo de democracia insisto que es un despropósito cuestionarla "a secas", hay muchas formas y a eso apuntaba con mi comentario.
Saludos!

Yevgeny dijo...

No, bueno, el neoinstitucionalismo académico que figura en el link que dejaste poco tiene que ver con la revindicación de las instituciones desde los partidos políticos y los productores locales de cultura masiva (hoy x hoy unidos más que nunca) que sí es lo mismo que cuestiona Jauretche.  Pensé que te referías a eso con "neoinstitucionalismo".

Juan Pablo dijo...

Coincido en la cuestión de diferenciar qué significa "democracia". Yo creo que sí se puede arribar a un sistema mucho mas justo por medio de la democracia; el asunto es que para todos "democracia" no significa lo mismo y lamentablemente hemos tenido / tenemos muy malas experiencias de ese sistema que nos enseñan como tal.
Ésta cuestión fue tratada extensamente por Chomsky en varios libros, llegando siempre a la conclusión de que las élites tienen terror a la democracia, por lo tanto nos ofrecen "la democracia".
Como siempre, "la democracia" tiene todo un sustento ideológico muy fuerte, con importantes pensadores y filósofos que la han justificado claramente. A decir verdad, ése suele ser el trabajo principal de muchos intelectuales: "vender" políticas anti populares a la "gilada" que es ignorante y no tiene capacidad de tomar grandes decisiones.
Una breve cita sobre el tema extraído del libro "El bien común", de N. Chomsky:

"Aristóteles también señaló que si en una democracia perfecta hay un pequeño número de ricos y un gran número de pobres, éstos utilizarán sus derechos democráticos para quitarles propiedades a aquéllos. Como le parecía injusto, propuso dos soluciones: reducir la pobreza (lo cual recomendaba) o reducir la democracia.
James Madison, que no era ningún tonto, observó el mismo problema pero, a diferencia de Aristóteles, para él lo importante era reducir la democracia más que la pobreza. Estaba convencido de que el objetivo primordial del gobierno era "proteger a la minoría opulenta de la mayoría". Y, como solía afirmar su colega John Jay, "en realidad, deben gobernar quienes son dueños del país".
Madison temía que el número cada vez mayor de habitantes que padecían las serias desigualdades de la sociedad "suspiraran secretamente por una distribución mas equitativa de las bendiciones [de la vida]". [...]
Por consiguiente, diseñó un sistema para impedir que la democracia funcionara, dejando el poder en manos de "los hombres mas capaces", aquellos que detentan "la riqueza de la nación". Los demás ciudadanos debían ser marginados y divididos de diversas maneras -lo cual, en el transcurso de la historia, ha adquirido diversas formas, entre otras, bases de votantes políticamente fraccionadas, barreras en contra de la acción unificada y la cooperación de los trabajadores, y explotación de conflictos étnicos y radicales."

Como pueden notar, el punto no es que la democracia sea intrínsecamente perjudicial para los pueblos, sino que ésta se socava tanto como sea posible para que los ricos no corran el riesgo de perder su poder en manos de las mayorías.

FNS dijo...

<span>Bueno Diego F., si eso lo dijo Churchill.. ¡con más razón!, eso afirma más mi postura, también dijo cosas como esta: "Perón es el único soldado que ha quemado su bandera y el único católico que ha quemado sus iglesias.", creo que es obvio el tipo de democracia que pretendía este señor para el mundo, democracias neocoloniales (las únicas posibles en el tercer mundo).   </span>
<span>Más allá de todas sus acepciones, yo critico a la democracia como forma de gobierno que postula a priori que el poder es ejercido por el pueblo, y que asegura que sus miembros son libres e iguales, sabemos perfectamente que el pueblo está condicionado, sus decisiones se tendrán que acomodar siempre a los dictámenes externos, si no es así el poder de las corporaciones hará que se acomode, y en donde toda decisión que se toma tenga que estar consensuada con los deseos del imperio. </span>
<span><span>No tengo idea porque se le tiene tanto apego a un sistema que solo logró consolidar aún más nuestro papel de colonia en el mundo y que jamás en la historia consiguió que los gobiernos populares perduren. <span> </span></span></span>
<span>Por otro lado, cuánto les perece que pueden durar milagros como el de Evo, Correa, y (no tanto) Chávez, no tengan dudas que si se atreven a seguir “molestando” sin dudas que habrá muchos otros golpes de estado, es más, ya lo han intentado varias veces. En fin, es necesario abordar este tena sin prejuicios, la misma historia te de las razones para pensar en otra alternativa. </span>

Juan Pablo dijo...

FNS:

Pero ese es un razonamiento que no conduce a nada, según mi entender. Porque si la amenaza constante de las democracias mas participativas es un parámetro para medir cuán efectivo es un sistema de gobierno, entonces no hay nada por hacer. ¿Para qué alentar revoluciones sociales si éstas casi siempre terminan aplastadas por los grupos de poder?
Yo creo que las formas de gobierno seguirán mejorando lentamente, pero mientras tanto me da mucho miedo importar ideas e implantarlas sin considerar lo que piensa la mayoría. Esa práctica común de lo que Jauretche llamaba la "intelligentzia", que se considera ilustrada y varios pasos mas allá del resto. No digo que la democracia sea lo mejor, digo que si es por nuestra historia, nuestra democracia deja mucho que desear, y por lo tanto no es un buen parámetro para descartarla de cuajo. Como dice claramente A. Borón en la entrevista siguiente: "algo que caracterizó a todos los gobiernos argentinos en los últimos veinticinco años ha sido la poca capacidad de escucha ante las organizaciones y la sociedad civil":

<object><param></param><param></param><param></param><embed></embed></object>

PD: ¡Veo la fuente del texto de edición más grande! ¡Grande Diego!

D
V

Diego F. dijo...

Lo de Churchill fue para atribuirle la cita con la que dije coincidía.
Pero leyendo tu comentario me surge una duda: ¿qué sistema proponés para reemplazar la democracia?

Javier dijo...

me sorprende el "todo mezclado, todo mezcledo, todo mezcludo" con el cual los kirchneristas ven el mundo. A eso me refería.

Yevgeny dijo...

Acerca del neoliberalismo, y las instituciones y bla, Lanata me sigue sorprendiendo. En esta entrevista, declara de Marcó del Pont:

Creo que estuvo mal con el DNU [cuando cumplió el decreto y liberó reservas del Banco Central para el pago de la deuda], pero también es utópico pensar que la Presidencia de la Nación no puede interferir en la presidencia del BCRA. Así que las dos partes tenían razón.

¿Utópico? ¿Adónde fueron a parar las utopías de este tipo? Es inexplicable...

Related Posts with Thumbnails