jueves, marzo 18, 2010

¿Qué dice la biblia acerca del aborto?



Si bien es cierto que la oposición al aborto legal es variopinta, es indiscutible que mayoritariamente proviene de grupos religiosos (desde fieles a secas hasta agrupaciones tales como abogados católicos, médicos católicos, etc). Y mientras en el año 2010 siguen pasando cosas como esta que se intentan evitar con un proyecto presentado en la cámara de diputados, hay una curiosidad desde el punto de vista bíblico acerca del aborto.

En toda la biblia hay una sola cita que apela explícitamente al aborto sin eufemismos ni nada similar, se encuentra en el pasaje del libro del Éxodo 21:22 y dice así:

22 Y si algunos hombres luchan entre sí y golpean a una mujer encinta, y ella aborta, sin haber otro daño, ciertamente el culpable será multado según lo que el esposo de la mujer demande de él; y pagará según lo que los jueces decidan.

23 Pero si hubiera algún otro daño, entonces pondrás como castigo, vida por vida,

24 ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie,

25 quemadura por quemadura, herida por herida, golpe por golpe.
Como vemos la biblia es clarísima en torno al aborto: un aborto equivale a una multa, en cambio el daño a la mujer se paga vida por vida según la ley del talión de lo cual se desprende que un aborto no es equivalente a un asesinato como estos grupos religiosos, supuestamente basados en la biblia, repiten cada vez que se expresan.

Es llamativo, ¿no? Porque en toda la biblia no hay otra cita explícita al aborto. Y esto va más allá de las interpretaciones jurídicas deformadas que utilizan los proabortistas (que a diferencia de lo uno que pueda creer a simple vista son aquellos que abogando por la prohibición y penalización del aborto logran que miles de mujeres pobres mueran o padezcan graves daños) como las que señalabamos en este post.

Este blog aboga por la despenalización total del aborto ya que como fuera expresado reiteradas veces en este espacio, la prohibición es lo que impide reducir los cientos de miles de abortos que se producen anualmente en nuestro país.

Y si bien apoyamos las iniciativas como por ejemplo la propuesta de plebiscito que se planteó el año pasado, desde aquí creemos que la solución final al problema del aborto se va a dar cuando la ciencia finalmente logre que los hombres también podamos quedar embarazados (pero de a de veras, no como Carlo el filipino). Porque está claro que todo este marco punitivo surge más de los hombres que de las mujeres y es muy fácil oponerse si nunca en tu vida vas a padecer un embarazo no deseado, por ejemplo fruto de una violación (por ejemplo las perpretadas por los mismos que se oponen de la boca para afuera al aborto).

Hablando en serio, es increible que al día de hoy ni siquiera se pueda dar el debate acerca de cómo reducir la cantidad de abortos. Evidentemente la penalización sólo agrava las cosas, el aborto penalizado sólo afecta a las mujeres más humildes (para las clases medias y altas no hay sanción en la práctica) y como vimos algunos párrafos atrás dios sólo pretende que se pague una multa, no considera que un feto equivalga a una vida.

Saludos
D.F.

PD: algunas curiosidades más que interesantes sobre la biblia en este post.

Imagen: postmodernosanonimos.blogspot.com

109 respuestas:

Nando dijo...

La Verdad que lo que haya escrito algun nómade cabrero hace ya 2.500 años tiene poca importancia, aunque ciertamente sirve para poner al descubierto la irracionalidad a que apelan los cultores de culpa, defensores de la vida neonata enemigos de la que camina

Yevgeny dijo...

El vaticano ya está trabajando para incluir nuevas referencias divinas al aborto en los próximos papiros que se hallarán.

Personalmente, apoyo toda despenalización... de lo que sea, y en este caso puntual también.
La solución de base nunca está en la represión. Por eso también, considero que el "no a la ilegalidad del aborto" debe ir de la mano con el  - e incluso precedido por - "distribución gratuita de anticonceptivos y educación sexual obligatoria a menores con llegada real a toda la población".
Si la preocupación real de los grupos antiabortistas fueran los embriones, sería razonable entonces que pongan tanto empeño en la causa de políticas públicas culturales y materiales para evitar embarazos no deseados como la que ponen en la causa antiabortista. Evidentemente estos grupos están más preocupados por las buenas costumbres cristianas sexualmente represivas que por los pobrecitos embriones.
Y esto no es casualidad, buena parte del control social de la iglesia proviene de la inculcación de la culpa sexual, del pecado y la generada necesidad de obtener una redención eclesiástica. Hijos de puta.

Martin Ales dijo...

A mi me parece que la cuestión pasa mas por la intervención de la Iglesia Catolica en los asuntos de Estado. ¿Por que si uno puede profesar libremente cualquier religión (o ninguna), ellos pueden presionar para que salgan o no salgan determinadas leyes para todos los argentinos?
Que la Iglesia baje linea, excomulgue o prohiba lo que quiera a sus seguidores y que sus seguidores elijan si desean pertenecer a ese grupo o no.

La religión no debe tener nada que ver con las cuestiones de Estado, se debe ocupar de "lo espiritual", para lo terrenal existe la politica, la ideología y la ciencia, entre otras.

NachoKB dijo...

me parece que a Diego no le interesa la biblia, sino sólo para exponer la falsedad de quienes dicen basarse en ella

Esteban dijo...

Pera, si la biblia dijiese expresamente que el aborto equivale a la muerte, vos entonces que dirias?
Porque la Iglesia tiene su postura en base a un conjunto de creencias y tradiciones, la cual podra no gustarte en absoluto, pero no podes cuestionarla por un parrafo de la Biblia. 
Estoy mas que seguro, que algun catolico versado en temas biblicos, te puede cuestionar este parrafo de Exodo con alguna otra cita de algun otro libro...
La biblia es interpretativa, no literal. Solo los fanaticos religiosos la toman al pie de la letra.
El argumento de la Iglesia con respecto al aborto es tremendamente poderoso y casi nunca discutido en el fondo. La Iglesia dice que el feto es vida. Si argumentar a favor del aborto, tenes que hacerlo atacando ese argumento. Vos te indignas con la muerte de mujeres culpa de abortos mal hechos, pero la Iglesia se indigna por la muerte fetos, que ellos consideran que tienen tanto derecho a la vida como vos y yo. Lamentablemente, hay un conflicto de derechos. Los abortistas toman posicion por las mujeres, los antiabortistas, por el feto. Ahi esta el nudo de la cuestion. Toda la demas paraferneria argumentativa, es insignficante.

Y yo no se como demostras que un feto no es un ser humano...

Diego F. dijo...

"<span>Pera, si la biblia dijiese expresamente que el aborto equivale a la muerte, vos entonces que dirias? "</span>

Diría exactamente lo mismo, porque como verás en todos los posts que linkeo acerca del aborto no es que quiero la despenalización por una cuestión religiosa, los argumentos están ahí. Este post es para disparar el debate desde otro costado, una arista más de las muchísimas razones por las cuales estoy absolutamente a favor de la despenalización del aborto.
Saludos

Charrua dijo...

Es de lo más natural que no se encuentren en la Biblia muchas referencias al aborto. Es más, el aborto no es un tema de demasiada importancia hasta la época moderna.
Con la mortalidad infantil y prenatal que había, raro sería que se preocuparan por uno que otro embarazo que no llegaba a término. Estamos hablando, después de todo, de una época donde alguien a quien le preguntaras cuantos hijos había tenido, te podía responder "Diez, cuatro vivos" sin que te sorprendiera en lo absouto.

Yevgeny dijo...

Eso es verdad...

negrito dijo...

<span><span><span>
<p>"A partir del Concilio de Vienne (Francia) en 1312, la religión católica postuló la idea de que el aborto era homicidio sólo después de que el feto estuviese ya "formado", aproximadamente hacia el final del primer trimestre.
</p></span></span><span><span>
<p>Carl Sagan, en su libro Miles de millones, señala que cuando en el siglo XVII se examinaron los espermatozoides a través de los primeros microscopios, parecían mostrar un ser humano plenamente formado, lo cual resucitó la vieja idea de que el espermatozoide era un minúsculo ser humano. Basado en este argumento, Sagan se pregunta si tal afirmación significa que la masturbación es un asesinato en masa, porque en ella se liberan centenares de millones de espermatozoides.
</p></span></span><span><span>
<p>Fue hasta 1869 cuando el papa Pío IX estipuló que el aborto significa eliminar una vida humana. Antes de esa fecha la Iglesia católica decía que el feto se convertía en un ser con alma hasta después de 40 días de la concepción si era varón y 80 días si era mujer."
</p><p>Link: http://www.felipeno.com/2007/04/aborto-defensa-de-la-vida-humana.html
</p><p>Si, la Iglesia Católica aceptaba el aborto pero cambió de opinión.
</p></span></span></span>

Yo dijo...

Hay diversas discusiones. Si el tema es la vida de las mujeres pobres, la despenalización del aborto no es la úncia solución posible, eso hay que reconcerlo. Condenar a las mujeres a un aborto sin condiciones de salud tampoco. Creo que hay argumentaciones distintas. Esa es una. Otra los casos de violación. Otra, que tiene poco que ver, es al libertad de cualqueir mujer de cualqeuir clase a social, a deicicr si quiere o no continuar son su emabrazo (no es pobre, no la violaron, simplemente tuvo sexo y no se cuidó). ¿Es toda al misma argumentación y repuesta? Lo digo sin prejuicio y sin la rpegutna contestada. Me parece que algunos sectores anti despenalización utilizan el primer argumetno "los pobres" porque el último les parece que tiene menos peso. (si no te cuidaste teniendo los métidos, sos una boluda, digamos). Entonces la arguemtnación de los pobres, a veces es un pco debil. (no digo que sea la tuya Diego.). Por eso me aprece mas honesto "la mujer es dueña de su cuerpo y decide sobre él". Ahora el tema es si hay o no vida en el embrión. Esa es al úncia discusión que peude plantearse, me parece. No soy teólogo, pero dede el punto de vitsa de la teología cristina hay muchas miradas, no todo es Bergoglio, (ni lo que argumenta en ese post que recomendas, que es muy limitado en lo teológico, digo, se a escrito mucho que no tiene que ver cone sa mirada). Algunos dicen: no hay vida inmediatamente, hasta que óbulo y esperma forman una sólo célula (lo que por ejemplo habilitaría la "pastilla del día después". Otros dicen: si tenemso la duda, no podemos actuar "nadie dispara en una habitación a oscuras". Y otros argumentan si el aborto es un crimen, ¿como puede eser que Dios/la nmaturaleza permitiera tantos miles de abortos espontáneos?" (embarazos de días).
Bein eprdón por el larguisimo comentario, politicamente incorrecto en estos ámbitos. Lo que no puede esperar es la muerte de las mujeres pobres. Pero no peud ereducirse la discusión mientras unos acusan de "asesinos" a los otros que los acusan de fachos (que buena parte lo son). Debería generarse la posibilidad de esa discusión. Gracis por el espacio

Esteban dijo...

Precisamente, como dirias lo mismo, me parece que atacar por ese lado a la Iglesia Catolica no tiene mucho sentido. Lo que diga o no diga la Biblia te importa tres carajos (y a mi tambien ojo). No todas las creencias del Catolicismo (ni tampoco del judaismo) se desprenden pura y exclusivamente de lo que dice la Biblia.
No se a vos, pero a mi discutir la biblia me parece sumamente aburrido. 

marita dijo...

El tema también pasa en porqué deberíamos basarnos en la opinión de la iglesia sobre en que momento empieza la vida y no en la argumentación científica. Si la iglesia acepta que ya no hay vida en un ser humano cuando hay muerte cerebral, es totalmente arbitrario que para el cao de un embrión cambie esa definición.

negrito dijo...

Un ser poderoso preocupado por lo que hago con mi pene? :P

Javier dijo...

Yo ya estoy cansado que toda iniciativa sea frenada por la iglesia y sus satelites , porque ni siquiera se puede aplicar la ley de saud reproducdtiva y la educacion sexual en todos los niveles , ni el reparto de preservativos u otros métodos antioconceptivos y somos nosotros los que financiamos a esas nefastos grupos catolicos que afectan la libertad , para mi es imnsoportable que usen mis impuestos para alimentar a la iglesia para que la iglkeia afecte mi libertad , en defibnitoiva pago para que el estado me agreda alimentando a esa religion que si quiere existior que la alimenten los que la deseen , esos mismos arruinaron el conhreso pedagojico de Alfonsin , censuraron , repremieron obra de arte y nunca permiten que la gente pueda ser feliz casandose con quien quiera , que se pasa por el culo todos los proyectos para legalizar el aborto , porque ni siquiera s eaniman a tratarlo y rechazarlo en el recinto .
Creo que hay que terminar con el financiamiento de las religiones , , terminar con el articulo 2 de la constitucion nacional y sacarse la careta

Abrazo

Yevgeny dijo...

<span>"Creo que hay que terminar con las religiones , , terminar con  la constitucion nacional y sacarse la careta "</span>

Estoy de acuerdo!

negrito dijo...

Eh Yevgeny cambiaste la frase! pusiste terminar con la constitución nacional! :P jajajaj

Malala dijo...

Diego,
creo que tu argumento suma, aunque también es algo chicanero.
Y ojo que el chicaneo no me parece mal.
Personalmente no considero que el anecdotario bíblico sea ninguna clase de jurisprudencia ni de fuente fidedigna de nada y, en todo caso, me devuelve una pregunta que me hago demasiadas veces en la vida: ¿qué carajo tiene que decir la iglesia católica sobre mi vida, mi cuerpo, mis decisiones, las del gobierno, los contenidos escolares, las discusiones políticas y la mar en coche?
Si quieren, que aconsejen... los domingos, desde el púlpito, para su propio público... y a mí que me dejen de joder.
Me parece demasiado serio que miles de mujeres mueran por no poder acceder a condiciones saludables para la realización de un aborto.
Me parece que los reductos católicos de la corporación médica, pero también otros a los que sólo les calza la calificación de misóginos, sostienen esa hipocresía y en muchos casos violan las decisiones individuales de cada mujer sobre su propio cuerpo: sin llegar al caso del aborto, muchas veces se aplica discrecionalmente la ligadura las trompas, con pretextos absurdos como: "pero estás en edad fértil, mirá si te separás de este y te juntás con otro que quiera tener un hijo" o "necesito una autorización judicial". Todo esto internalizado en el modo de almacenamiento del sentido común, lo que lo hace de más difícil desactivación.
¿Qué onda que alguien decida de mi piel para adentro? Yo creo que es cualquier cosa.
Pensaba en el asunto de la castración química. ¿Qué significa esto? ¿No es un retroceso el castigo físico? En otro sentido, ¿está bien pensar que una violación sólo tiene lugar si a un chabón se le para para penetrar a una mina o a otro chabón? ¿Esa imposibilidad no da lugar a otra posible situación de abuso?
Y después me digo que, claro, de Mendoza puede llegar cualquier cosa.
En fin, me fui por las ramas.
Saludos,

Diego F. dijo...

Sí Malala, como sabrás soy parte del comando anticlerical y digamos que todo lo que tenga que decir la iglesia sobre la vida me lo paso por...
El tema es que aunque parezca mentira la base de la legitimidad para llevar a cabo muchas acciones como las que nos escandalizan a diario es justamente ese librito, y creo que es importante mostrar que ni siquiera el librito dice lo que los humanos que manejan la iglesia dicen que dice. El tema lo traté en el blog desde muchos otros enfoques (fijate los links en el post) y me pareció interesante remarcar este punto.
Por otra parte no me interesa tampoco tocar el tema desde la discusión de qué es persona y similares, me parece que son discusiones filosóficas que no cambian en nada el hecho de que cada persona es dueña de su cuerpo y nadie puede decirle qué hacer con él.
En fin, puede que sea una chicana como también lo sería esto, pero creo que no hay que perder de vista cuál es la base desde la cual se embiste en este tema, por más que a vos o mi nos parezca una ridiculez. Fijate que hay organizaciones como "médicos católicos" que ponen su religión antes que la ciencia, justamente por estas creencias, y llegan a decir que el preservativo no previene el hiv (repito ¡son médicos!).
Abrazo

Omar dijo...

El unico planteo que tengo en contra es que cada uno se pregunte, que hubiese sido de la historia si algunoi de ustedes hubiese sido abortado por su madre, y si lo hubiese hecho la madre de Cristina?, de Nestor? de Pino? de Peron? de San Martin? de Einstein?.
Esas cosas tendriamos que evaluar cuando decidimos si se debe interrumpir el proceso de la vida.
Nadie sabe si ese prematuro feto mañana podria ser un Fleming, una Madre Teresa de Calcuta, un Dalai Lama.
Por nombrar alguno de los que hicieron y cambiaron la historia.

Malala dijo...

Sí, sí. Estamos de acuerdo, Diego.
Creo que es justo agregar que los médicos están un poco sobrevalorados, ya que al saber propio de la disciplina en algunos casos se le superpone un sistema de valores que no siempre tiene en cuenta el derecho de quien lo consulta, y eso da lugar a unos cuantos disparates, como este último que mencionás.

Diego F. dijo...

Pero Omar, una cosa es un embarazo deseado y otro uno no deseado. No es un gran argumento para defender la penalización del aborto.
Saludos

Jesica dijo...

Que buen blog!!!! Los felicito!!!!!!!!!!!!!!! No estoy de acuerdo con todo, pero me parece un blog brillante y estoy contenta de que un amigo me lo haya sugerido!! :)
En cuanto al aborto......
Hace unos años atrás, cuando tenía 18 años no tenía dudas al respecto y estaba a favor de la despenalización... sobre todo porque yo sabía que si llegaba a tener algún accidente con el forro, o con la pastilla del día despues, yo iba a querer abortar.......
Pero lo más importante es esto...... Hoy por hoy, yo no sé si estoy o no a favor del aborto en sí mismo, más vale que preferiría que hubiera una mayor educación sexual que ayudara a limitar el caso de abortos y a no tener que llegar a esas instancias.... pero aún teniendo mis reservas al respcto, creo que igual debería estar despenalizado, por un motivo muy simple:
Yo no tengo derecho a imponerle a otra persona mi ideología o mi subjetividad al respecto...
Quizás para mí está mal, pero si para ella está bien, con qué derecho voy yo a limitarla tanto a ella como al resto de la sociedad que piensa que está bien????
Podemos debatir argumentos científicos o espirituales o lo que mierda sea, pero no puedo decirle al otro lo que hacer y lo que no creyendo que mis argumentos son más válidos....
Creo que se tiene que abrir un debate, pero no puede ser que todavía no se despenalice el aborto o el consumo de marihuana, o que los/as homosexuales no tengan derecho al matrimonio civil o a la adopción.........
Sería genial organizar una marcha o una movida colectiva para apoyar la causa!!
Beso a toditos!!

Nix dijo...

el versículo apunta al aborto preterintencional [art. 87 del CP] No plantea "eximición de pena". Solo marca una pena menor al homicidio. Como la actual legislación.
Mientras sigamos manteniendo la discusión en términos como: "el aborto es homicidio" vs "derecho a decidir sobre el propio cuerpo" no vamos a llegar a ningún lado.
En cuanto unos admitan que tomar determinadas decisiones y acciones está justificado aunque termine en la muerte de otra persona [2264 del Catecismo] y otros admitan que no siempre podemos [o deberíamos poder] decidir libremente sobre nuestro cuerpo tal vez se puedan cumplir leyes ya existentes que permiten el aborto.
Igual, a los que hay que convencer es a los médicos. Puede que lleguemos a la situación de tener el aborto libre legalizado pero no tengamos médicos que quieran practicarlo. 

El JJ dijo...

Podría apostar mi salario de meses a que habría más de un médico que los haga, habidas cuentas que ya HAY más de uno que los hace...

Omar dijo...

Entiendo Diego, no inteto defender la penalizacion del aborto como, tal sino que digo que cada ser humano que existe hoy los que existieron en el pasado y los que existiran en el futuro, antes de nacer fueron dos celulas que se multiplicaron hasta ser un ser humano completo, con sus virtudes y defectos.
El punto es pensar cuando alguien es un ser humano, y a partir de alli determinar una postura.
Pero por supuesto que opino que legalizarlo es mejor que dejar que se siga haciendo en la clandestinidad, con los riesgos que ello supone ademas de terminar con los que lucran con esas practicas.
Yo tengo una postura progresista ante la vida, pero tambien de preservacion de la vida y si me lo aceptas de la especie tambien, y sin pertenecer a una religion especifica,  defiendo la vida por sobre todas las cosas.
Pero como dije antes es preferible legalizarlo antes de seguir con practicas clandestinas.
Y por supuesto avanzar sobre la educacion sexual.

ram dijo...

En realidad, si la biblia dice o no dice algo importa poco, porque de movida, "las escrituras no son de libre interpretación". La "verdadera" interpretación es la de la iglesia y si no te gusta, a llorar a los velorios.
El celibato, el aborto, no son temas que le preocupen a la iglesia, les preocupa sí mantener su cuota de poder - decreciente por suerte, especialmente si ahora te dan pelea por los micrófonos y hasta no hace mucho, te hervían vivo, te hacían graciosas torturas y/o te asaban con un fueguito o un fuegote. Un amor los discípulos de la inquisición y la "verdadera" fe, lejos, muy lejos del revoltoso judío que les inventó el negocio y al que, convenientemente, hicieron asesinar.
Ahora fueron a apretar a Cristina, el aborto fue la excusa. No creo que la responsabilidad ciudadana pase por esperar (o también presionar) a un gobierno - cualquiera sea - el interlocutor y obstáculo real son esos jovatos de sotana, modales amanerados y lengua bífida, a ellos sí hay que denunciar, desenmascarar y presionar para que ese poder se les escurra más y que jodan menos - con el aborto, con el celibato, con la pedofilia, con la educación negadora del sexo y la evolución y con cada rémora que tenga una sotana cerca, operando escondida.

Anquises dijo...

El argumento de Omar tiene una trivial variante a favor del aborto: la historia ganaría en calidad humana si las madres de Hitler, Bush, Videla, Pinochet, etc. hubieran abortado su espantosa cría. (En cuanto a la madre Teresa de Calcuta, el valor positivo de su vida es tan dudoso como el del fanático Paulo de Tarso). 

Diego F. dijo...

¿y te quejabas de los "likes"? :-D

LauraGalletita dijo...

Bueh... se armó, se.
No es curioso que las interpretaciones de La Biblia que hacen los fanáticos descerebrados lleven al fascismo... la verdad que es hasta lógico. Y lo digo exponiéndome como creyente que soy. Si planteamos una discusión por ése lado creo que se va a extender demasiado y  los que realmente acaten cierta enseñanza deberían saber que juzgar actos personales no corresponde, pero resumo mi postura que aunque parezca contradictoria es la que tengo, caramba!: No estoy a favor del aborto. No quiero que se meta en cana ni se juzgue a nadia que lo haga. Cada cual es responsable de sus actos y sus consecuencias, y en este punto la desición debe ser personal. No estoy a favor que el Estado se haga cargo de abortos gratuitos a quien le parezca hacércelo. Sí estoy a favor de que El Estado se haga cargo de hacerlos gratuitamente en caso de violaciones, en caso de que sean chicas menores de edad o con dificultades mentales y/o emocionales, en caso que la vida de la madre esté en peligro, y en caso de que la vida del bebé fuera de la panza sea imposible en término. Estoy ABSOLUTAMENTE EN CONTRA de que cualquier organización, sea religiosa o no, se pongan a manifestar frente a instituciones donde se practiquen abortos. Creo que la clave está en educar, y prevenir embarazos no deseados es lo que la sociedad debería esperar. Se me ocurren miles de analogías en las que esperamos que El Estado prevenga situaciones que llevadas al extremos son peligrosas, pero con buena información se evitan. De hecho, todos los medios para prevenir embarazos son gratuitos (si, chicos, en las salitas de los barrios, y en la sección "procreación responsable" de cualquier hospital se consiguen preservativos, pastillas anticonceptivas, parches, inyecciones de tres, seis, doce meses de duración y la pastilla del día después con atención en ginecología incluída).
No es por creyente que no acuerdo con el aborto a libre demanda, sino por sensibilidad... y por favor, ahorrenme la chicana de "tenés sensibilidad por un feto y no por una mujer", porque en el párrafo anterior aclaré que si bien no acuerdo, jamás pensaría en castigar, de ningún modo, a una mujer que ha abortado.

Abrazo!

Anónimo dijo...

Todo muy lindo, yeyeni, pero la yegua Kristina se opone.

Igual, nobleza obliga, al proyecto de despenalización que se presentó hace unos días, lo bancaron de casi todos los bloques de diputados (incluído el FpV). Los únicos que no lo hicieron, fueron los fachitos del PRO.

Anónimo dijo...

Todo bien Esteban, pero hete aquí que no sólo la biblia dice lo que dice, sino que teólogos como Santo Tomás de Aquino o San Agustín <span>TAMPOCO</span> están muy de acuerdo en que el alma de un feto entre al mismo o se forme cuando este es concebido. O sea que, a diferencia de lo que la iglesia dice, ni siquiera es que la iglesia siempre estuvo en contra.

Anónimo dijo...

Pregunto, mas allá de coincidir con el comentario ¿por que, en vez de meterse con Clarín, Kristina no se mete también con la iglesia?

Ahi te juro que me hago K

Anónimo dijo...

Mirá Omar, si yo hubiera sido abortado NO ME HUBIERA ENTERADO y punto.

No rompas los huevos con ese argumento falaz...de onda ;)

Anónimo dijo...

Bien, che. Ahora espero que Kretina haga con la iglesia lo mismo que hace con el gran monopolio

Lo hace y me hago K...

Anónimo dijo...

Correcto. Además que, si taaaanto les preocupan los niños, entonces empiecen por preocuparse por los niños ya nacidos.
En la calle está lleno de nenes/as desamparados ¿acaso la vida de ellos no merece ser defendida? ¿o sólo les importa la vida de un fetito de mierda que no nació?

Anónimo dijo...

Todo bien, Laura. Pero si no lo hacen gratuito, entonces se sigue con la gran desigualdad que hay, en las que se perjudican las mujeres pobres.

Coincido en que hay que evitar que una mujer tenga que llegar a la situación de abortar, pero si lo hace, que al menos lo pueda hacer en un hospital limpio y por gente idónea; y no por un "carnicero" que lo haga con un tallo de perejíl.

Besos

LauraGalletita dijo...

Sería genial una marcha para pedir que La Iglesia no se meta NUNCA MAS en cuestiones civiles! Soy creyente y me anoto!

Anónimo dijo...

Si, pero cobrando $2000 mas o menos. Así cualquiera...

LauraGalletita dijo...

Anónimo, es de mala educación responder sin haber leído más que el primer renglón de un comentario... de onda ;)

juan perez dijo...

<p>Muy preciso lo de RAM y me parece que - desviándonos un poco de las interpretaciones bíblicas sobre el caso -toca un punto de este asunto de si o no al aborto que me parece el mas importante. De movida estoy absolutamente de acuerdo con la despenalización, porque la penalizacion, como se ha señalado aquí, a quien mas perjudica es a las mujeres pobres que no pueden pagar para interrumpir sus embarazos en clinicas privadas -y con cobertura de obra social inclusive - y ademas pienso que cada mujer debe poder hacer lo que desee de su propio cuerpo
</p><p>Lo que no comprendo es como manejan el sentido de la oportunidad todas estas ONG que han presentado este proyecto en el Congreso justamente ahora, cuando hay semejante bolonqui y cuando los buitres golpistas están a la espera de cualquier mínimo paso en falso del gobierno para revertir la caída de imagen que están teniendo los destituyentes.
</p><p>Esto va a traer un gran debate y por supuesto va a polarizar a la población, que ya está polarizada, y va a obligar al gobierno a sentar su posición, que cualquiera que sea va a dejar desconforme a la mitad del país, echo que sin ninguna duda va a ser bien aprovechado por la corporación mediática golpista para seguir el desgaste eterno.
</p><p>Si el gobierno dice si al aborto, abre o profundiza el enfrentamiento con la iglesia, y ya sabemos de lo que es capaz la iglesia argentina. Si dice que no al aborto, solo se va a malquistar con sectores que apoyan la gestión de gobierno. Cualquiera de las dos posturas, sin ninguna duda, va a ser amplificado y manipulado a su conveniencia por la corporación en detrimento del gobierno.
</p><p>En esta iniciativa, el gobierno y las mujeres que luchan por sus derechos, son los que tienen todo para perder. La “visita” de los obispos a Cristina fue un aviso claro y directo. No me parece que sea este un momento oportuno para abrir semejante frente de batalla.
</p><p>por eso no entiendo (¿o sí debo entender?) porque estas ONG  deciden presentar este proyecto ahora, y si son conscientes del daño político que esta iniciativa significa para un gobierno que está resistiendo los embates de una restauración conservadora que nos quiere hacer retroceder treinta años en todos los aspectos. En salud reproductiva y derecho al aborto también.
</p>

Javier A. dijo...

Legalizar el aborto es legalizar el asesinato... Porque una mujer no quiera tener a su hijo por X motivo no significa que haya que matarlo. se da en adopción. Porque son igualmente importantes, la vida de la madre y la vida del bebe. Se que no es tan simple, pero antes de pedir por el aborto creo que se tendría que pedir por la vida de ese bebé, por agilizar el proceso de adopción, etc. Igualmente de caso a caso existen muchas variables... Pero en la mayoría de los casos creo que antes de matar es preferible dar al bebe en adopción.
Si actualmente se practican abortos ilegales habría que controlarlos, no legalizarlos... Brindarle apoyo a las mujeres y no facilitar que maten a su hijo y unos meses después estén nuevamente embarazadas. Una gran ayuda sería la educación sexual, no solo en las secundarias sino también en los medios ya que la clase baja que es donde mas se ven estos problemas (junto con miles de problemas mas) muy pocas veces se llega a tener estudios secundarios.

Aclaro que soy agnóstico y no soy de derecha...

Diego E. dijo...

Javier A., supongo que también tenés un amigo gay, y otro judío.
Mi caso es mejor: yo tengo un amigo que es negro, pobre, judío y puto.

Algo que aparentemente no tenés muy claro, es que, en primer lugar, uno no es de derecha o izquierda porque elige etiquetarse, sino precisamente por su posición frente a determinados temas. Por otra parte, tus decisiones personales poco tienen que ver con argumentos.

Tu cúmulo de prejuicios es encantador:

"Si actualmente se practican abortos ilegales habría que controlarlos..."

Actualmente, querido agnóstico, el aborto está penado. De eso se trata el proyecto. ¿Cómo sería el control? ¿en qué consiste? ¿en ponerle un gps en el culo a cada embarazada?

"...ya que en la clase baja es donde más se ven estos problemas..."

Creo que no has sabido ganarte la confianza de las mujeres cercanas a vos, o simplemente vivís en un termo. En la clase alta, se practican tantos abortos como en la clase baja, e incluso es probable que más. La diferencia, es que una persona que pueda pagar 2000 pesos por un aborto en una clínica no corre ningún riesgo, ni legal, ni de salud.

El asesinato es una figura legal, no una figura ética. Consiste en matar a una persona que tiene entidad civil (que no tiene que ver con estar documentado). La ley actúa de oficio cuando desaparece una persona, o cuando se encuentra un cadáver. En el caso de alguien que no ha nacido (y te concedo el "alguien", para que veas mi apertura mental) carece de esa entidad. Èticamente, podés cuestionar todo lo que quieras. La ley es otra cosa. Está para mantener cierto orden entre los vivos, no para quedar bien ante Dios (por lo cual tu cacareado agnosticismo tiene poca cabida en esto).

¿Para qué sirve la penalización actual? Para castigar a mujeres de bajos recursos económicos, puesto que los únicos abortos que se descubren son los de mujeres pobres que llegan a las clínicas al borde de la muerte por haberse practicado un aborto en condiciones tan higiénicas como una cloaca.

Las mujeres de clase alta, esas que según vos no tienen esos problemas, pueden incluso hasta viajar al exterior y practicarse un aborto que ni siquiera será clandestino, porque nuestra justicia no puede penar un delito cometido en un territorio en el que tal acción no se considera delito.

Y el problema central de tu argumentación se parece mucho a la pregunta que la opusdeísta Liliana Negre le espetó a Elena Highton: "¿usted está a favor o en contra del aborto?".

¿Cómo mierda se puede estar a favor del aborto? Nadie dice que el aborto sea algo bueno. El punto en discusión es qué hacemos con la mujer que aborta. ¿la mandamos a la cárcel o no? La pregunta, mi querido agnóstico, es: ¿usted está de acuerdo con llevar a la cárcel a las mujeres que no pueden pagar un aborto en condiciones?.

Y muchas, muchísimas de esas mujeres que defienden tanto el "derecho a la vida" tienen en su haber algún aborto, o el pago de un aborto para alguna hija. Y sé de qué estoy hablando.

Aclaro que también tengo un amigo militar, y otro skinhead.

PiensoLuegoPiensoLuegoExisto dijo...

Muy buen artículo. Jamás se me había ocurrido buscar en la Biblia para encontrar una cita exacta sobre el aborto. Bien distinto a lo que profesan hoy en día, ¿verdad?

En fin, veremos con qué argumentos oficiales defienden las medidas que toman. Siempre se la rebuscan para salir airosos con alguna treta...

Saludos
PLPLE

Guest dijo...

Tal cual, Diego. Mas claro, echale agua

Por cierto, y hablando del aborto, ¿se enteraron la última del gran monopolio argentino? Acá Martín Caparrós lo cuenta, es indignante.

Creo que debería darsele difusión a la denuncia de Caparrós, porque muestra como el "periodismo in the pendiente" también tiene una ideología y no es tan neutral. Digo, La Nazi On al menos sabemos que es un diario conserva, reaccionario y de derecha. No lo oculta. Pero los soretitos de Clarín, encima, se la viven dando de ser imparciales: se ve que a Ernestina la llamó Bergoglio y se enojó por la nota y la encuesta...y entonces bajaron la nota, los muy hijos de puta ¡in-dig-nante!

Guest dijo...

Si tanto te preocupan los nenes, insisto: andá en la calle que seguro vas a encontrar mas de un chico <span>YA NACIDO</span> que va a aceptar gustoso tu cariño y tu preocupación. Hasta tanto, mutis...

Guest dijo...

Perdón, Laura. No fue de mala onda. Pasa que ese argumento lacrimógeno y amarillista de "¿que pasaría si te hubieran abortado?" ya me tiene las bolas por el piso ;) no es de mala onda ni con vos, ni con Diego ni con Omar

Guest dijo...

Soy agnóstico y me anoto también :-P

Guest dijo...

Bueno, a tu comentario podría agregar que, a veces, la iglesia y "el grupo" están del mismo lado

Guest dijo...

Es cierto, pero igual sirve para poner sus propias armes en contra de ellos. En la bilbia, hasta donde se, tampoco dice que el sexo es malo. Y la castidad, en el nuevo testamento en las epístolas de San Pablo, aparece recomendada pero no impuesta. En ningún momento, que yo sea, dicen que cojer está mal. Creo que eso fue un invento del concilio de Nicea para romper los huevos de puro malcogídos que eran.

Guest dijo...

Libélula, no creo que haya mala leche de parte de Laura, mas allá que no coincida en algunas cosas.

Y lo de Romina Tejerina, ya que estamos, bien podría servir como un buen argumento sobre por que hay que despenalizar el aborto <span>SIEMPRE</span>.
Mas allá que la denuncia por la violación siempre es recomendable que se haga, lo triste y cierto es que muchas mujeres no quieren pasar por un segundo trauma que es la denuncia. Ergo, si se admitiera "solo para casos de violación", habría que hacer como en Brasil donde ni siquiera piden que hagan la denuncia antes.

Guest dijo...

Cada vez que pienso en la clandestinidad del aborto, se me visualiza un símil del Señor Burns, haciendo de abortero y diciendo su muletilla "¡Excelente!" mientras recibe un fajo de veinte billetitos de $100...la hipocresía burguesa en todo su esplendor.

ferdinando dijo...

la Biblia  fue escrita por algunos turros dementes hace mas de 2000 años, 
EL problema madre de todos los problemas que se viven hoy en el mundo es la superpoblación, tema que nadie aborda, tema tabú, que nadie aborda de forma adulta. 
La propuesta de la Iglesia, (ademas de prohibir el uso del forro, el aborto y los métodos anticonceptivos) es abusar de niños, como el hermano bufarrón del Papa Benedicto, 
toda la controversia sobre el feto es una tontería comparada con las catastotrofes, guerras y muerte al por mayor que se avecinan si la población sigue creciendo sin agua ni alimento que pueda sustentarla.

Libélula dijo...

<span>Laura, menos mal que la remataste con "<span>jamás pensaría en castigar, de ningún modo, a una mujer que ha abortado."</span> </span>
<span>Pero la parte donde decís: "</span><span>No estoy a favor que el Estado se haga cargo de abortos gratuitos a quien le parezca hacércelo. Sí estoy a favor de que El Estado se haga cargo de hacerlos gratuitamente en caso de violaciones, en caso de que sean chicas menores de edad o con dificultades mentales y/o emocionales, en caso que la vida de la madre esté en peligro, y en caso de que la vida del bebé fuera de la panza sea imposible en término. "</span>
<span>Me vino a la mente, Romina Tejerina, de 19 años (mayor de edad) cuando fue violada. Y, aunque fue infanticidio, figura borrada del código penal allá por los años 90, motivo por el cual le cambiaron la carátula a homicidio calificado por el vínculo-</span> en un brote psicótico (para mi relacionado con la etapa puerperal), vio la cara del violador en su bebé y lo mató. Obviamente que ella no tuvo posibilidades de abortar...
La condenaron a 14, hace 7 que está y sigue presa.
Seguramente es un caso conocido por muchos (o quizá así lo espero). Pero bueno, a mí me sensibilizan más éstas cosas. Y no es una chicana eh? Solo me interesó intercambiar esta idea con vos.
<span>Saludos</span>

Libélula dijo...

<span><span>Laura, menos mal que la remataste con "<span>jamás pensaría en castigar, de ningún modo, a una mujer que ha abortado."</span> </span>  
<span>Pero la parte donde decís: "</span><span>No estoy a favor que el Estado se haga cargo de abortos gratuitos a quien le parezca hacércelo. Sí estoy a favor de que El Estado se haga cargo de hacerlos gratuitamente en caso de violaciones, en caso de que sean chicas menores de edad o con dificultades mentales y/o emocionales, en caso que la vida de la madre esté en peligro, y en caso de que la vida del bebé fuera de la panza sea imposible en término. "</span>  
<span>Me vino a la mente, Romina Tejerina, de 19 años (mayor de edad) cuando fue violada. Y, aunque fue infanticidio, figura borrada del código penal allá por los años 90, motivo por el cual le cambiaron la carátula a homicidio calificado por el vínculo-</span> en un brote psicótico (para mi relacionado con la etapa puerperal), vio la cara del violador en su bebé y lo mató. Obviamente que ella no tuvo posibilidades de abortar...  
La condenaron a 14 años, hace 7 que está y sigue presa.  
Seguramente es un caso conocido por muchos (o quizá así lo espero). Pero bueno, a mí me sensibilizan más éstas cosas. Y no es una chicana eh? Solo me interesó intercambiar esta idea con vos.  
<span>Saludos</span></span>

Libélula dijo...

<span><span><span>Laura, menos mal que la remataste con "<span>jamás pensaría en castigar, de ningún modo, a una mujer que ha abortado."</span> </span>    
<span>Pero cuando dijiste: "</span><span>No estoy a favor que el Estado se haga cargo de abortos gratuitos a quien le parezca hacércelo. Sí estoy a favor de que El Estado se haga cargo de hacerlos gratuitamente en caso de violaciones, en caso de que sean chicas menores de edad o con dificultades mentales y/o emocionales, en caso que la vida de la madre esté en peligro, y en caso de que la vida del bebé fuera de la panza sea imposible en término. "</span>    
<span>Me vino a la mente, Romina Tejerina, de 19 años, en el momento que fue violada por un veciono que hoy en día goza de su plena libertad. </span></span></span><span><span>Romina, en un brote psicótico (para mi relacionado con la etapa puerperal), vio la cara del violador en su bebé y lo mató. Obviamente que ella no tuvo posibilidades de abortar... </span></span>
<span><span></span></span><span><span><span>Y, aunque fue infanticidio, figura borrada del código penal allá por los años 90, motivo por el cual le cambiaron la carátula a homicidio calificado por el vínculo</span>. La condenaron a 14 años, hace 7 que está y sigue presa.    
Seguramente es un caso conocido por muchos (o quizá así lo espero). Pero bueno, a mí me sensibilizan más éstas cosas. Y comprendo que estamos de acuerdo en un punto, cuando apoyás que el Estado se haga cargo gratuitamente de los abortos en caso de violaciones. Pero a pesar de ello, me interesó compartir esta reflexión con vos.   
<span>Saludos</span></span></span>

Libélula dijo...

<span><span><span><span>Laura, menos mal que la remataste con "<span>jamás pensaría en castigar, de ningún modo, a una mujer que ha abortado."</span> </span>      
<span>Pero cuando dijiste: "</span><span>No estoy a favor que el Estado se haga cargo de abortos gratuitos a quien le parezca hacércelo. Sí estoy a favor de que El Estado se haga cargo de hacerlos gratuitamente en caso de violaciones, en caso de que sean chicas menores de edad o con dificultades mentales y/o emocionales, en caso que la vida de la madre esté en peligro, y en caso de que la vida del bebé fuera de la panza sea imposible en término. "</span>      
<span>Me vino a la mente, Romina Tejerina, de 19 años, en el momento que fue violada por un veciono que hoy en día goza de su plena libertad. </span></span></span><span><span>Romina, en un brote psicótico (para mi relacionado con la etapa puerperal), vio la cara del violador en su bebé y lo mató. Obviamente que ella no tuvo posibilidades de abortar... </span></span>  
<span><span></span></span><span><span><span>Esto fue infanticidio, figura borrada del código penal allá por los años 90, motivo por el cual le cambiaron la carátula a homicidio calificado por el vínculo</span>. La condenaron a 14 años, hace 7 que está y sigue presa.      
Seguramente es un caso conocido por muchos (o quizá así lo espero). Pero bueno, a mí me sensibilizan más éstas cosas. Y comprendo que estamos de acuerdo en un punto, cuando apoyás que el Estado se haga cargo gratuitamente de los abortos en caso de violaciones. Pero a pesar de ello, me interesó compartir esta reflexión con vos.     
<span>Saludos</span></span></span></span>

Libélula dijo...

Tampoco creo que haya mala leche en el coment de Laura, para nada. Solo me dieron ganas de compartir esa relfexión.
Y totalmente de acuerdo, "solo para casos de violación", entonces ahorrale el trauma de la denuncia!
A todo esto, no encuentro el comentario que le hice a Laura...
Saludos

Yevgeny dijo...

Ah no! Si la yegua se opone, ¡¡¡yo también!!!

Yevgeny dijo...

jajajajajajaja

Diego F. dijo...

El tema es que la mayor parte de los que se oponen lo hacen por lo que dice la iglesia Esteban. Y si te aburre siempre tenés la opción de no leer o no responder, digo, me parece...
Saludos

Yevgeny dijo...

La solución es rociar las villas con napalm y evitar así que sigan abortando.  Hay que hacer como Haití, diría la Barcelona.

Nix dijo...

exacto. Solo conozco un movimiento en Argentina que da consejos gratis de como abortar y no es de médicos. Por hacer comparaciones que tanto gustan, en EUA si existían médicos [asociados o no] que practicaban abortos antes de la legalización por una cuestión de principios.

Nix dijo...

<span>vos decis: "Porque son igualmente importantes, la vida de la madre y la vida del bebe". Exacto. Es asi. La vida de la madre vale tanto como la del hijo. Sin embargo, ante una situación de riesgo se establecen prioridades. </span>
Del mismo modo que un andinista no es imputado por homicidio si corta la soga de la que cuelga su compañero cuando es imposible que sobrevivan los dos. O del mismo modo que un médico no es imputado de homicidio si decide atender a un paciente en la guardia antes que otro y como resultado el segundo muere.
La vida de la madre vale tanto como la del hijo. Sin la madre viva, no habría posibilidad de hijos. Entonces, respetemos la legislación actual y si la salud o la vida de la madre está en peligro no hagan olas por una aborto permitido, autorizado, legalizado y moralmente aceptado hasta por la Iglesia.
La ley no puede exigir actitudes heroicas como obligación. Y no lo hace.

Ricardo dijo...

Quería acercarte, Diego -y comentaristas-, mi opinión con respecto al tema y sobre los proyectos presentados por Sabbatella y por el otro grupo de legisladores (entre los que se cuentan del FPV, Liebres, CC, UCR, PS, etc.):

Legalización del aborto

¡Saludos!

Anónimo dijo...

Yeyeni, ahora hablando en serio, todo bien que pienses así :)
Ahora, no me vas a negar que sería lindo que Cristina se pusiera las pilas un poco en esto ¿no?

Anónimo dijo...

Si Evita viviera, sería abortera... (?)
(abortera gratis, y sólo por una cuestión militante, ojo)

Anónimo dijo...

Vos tampoco me conocés, salame

Anónimo dijo...

Excelente, Ricardo.

Ahora, sin ánimo de chicanear, lindo sería que Cristina no se opusiere a la legalización. Aún estando personalmente en contra, como el caso del ex presidente francés que citás en tu blog.

Y hablo de ella, porque bien que cuando quiere que los legisladores oficialistas le aprueben algo, va a rosquear al congreso para convencerlos; como hizo con la ley de medios y otras leyes. Lindo sería que acá lo haga, al menos para romperle los huevos al gorilón de Bergoglio. Y al PRO, que fue <span>el único bloque</span> que no apoyó el proyecto presentado el otro día (nobleza obliga a decirlo: también hubo diputados del FpV apoyando...)

Omar dijo...

Anonimo, vos mismo en tu argumento me das la razon, es decir si podes leer es porque, gracias a que tu madre no aborto.
Tu actitud "anonimo" pasa cuando hay absolutismo en las opiniones, cuando no somos capaces de siquiera aceptar la diversidad de opiniones.
En ningun momento levante una bandera ni a favor ni en contra solo puse una opinion de discernimiento personal, pero si nos manejamos con la irracionalidad y no leer, no mirar, ni escuchar.
Terminamos como esta ahora el pais, con cada uno peleando por lo suyo.
Hay que ser tolerantes amigo y saber escuchar, porque la verdad no es propiedad de nadie.

Santiago B. dijo...

ABORTAR ES MATAR.
Que no lo veas no quiere decir que no esté.
Que no lo sientas no quiere decir que no es.

El 1er indefenso es él, que no le preguntan si quiere vivir, no le dan oportunidad de elegir. Le quitan su derecho a la Vida.

Un bebé no sabe de leyes, pero tiene derecho a vivir.

En el segundo exacto de la unión entre un espermatozoide y un óvulo, dejan éstos de ser células para pasar a ser un ser vivo con ADN humano único, que tiene que mandar un mensaje químico a la madre para que no luche contra él. Desde la concepción, ya es bebé.

Un bebé es un ser inocente que no debe pagar por los errores de nosotros.

No soy católico. Es la ciencia la que sabe cuándo un ser es y cuando no. Muchos se ponen automáticamente de la vereda de enfrente de lo que diga la Iglesia, y no utilizan el Sentido Común que está por arriba de todo. Y recuerden que si todos nosotros estamos acá es porque alguien antes decidió no abortar.

Javier A. dijo...

aja, y es necesario el aire de superioridad y el tono sarcastico para apoyar tus argumentos? No se porqué, pero me imagino tu cara de "A este le cerré el orto" al precionar el boton "Comentar"...

Diego F. dijo...

"<span>No soy católico. Es la ciencia la que sabe cuándo un ser es y cuando no."</span>
La ciencia dice esto.
Y nadie habló de matar bebés, estamos hablando de interrupción del embarazo. Un bebé no es un feto ni un cigoto ni un espermatozoide ni una célula. Yo también estoy en contra de matar bebés, como todos los que estamos a favor de la despenalización del aborto.

Guest dijo...

A los talibanes chupacirios como Santiago sólo queda contestarles con algo de cinismo...
Te voy a decir por que pienso como pienso, Santiaguito.

He hablado con mujeres que han abortado. Y como experiencia es una mierda.
Asi que yo quiero que no les sea tan traumático, que sea menos choto de lo que ya de por si es.

Imaginate esta escena: vos tenés que poner a dormir a tu perro, y un loquito sale a acusarte de mata perros, de que odiás a los animales...algo así son ustedes: una manga de fanáticos insensibles que encima tienen una visión miope.

Y ni hablar que la vida de los nenes no les importa: andá a la línea C de subte y ahí te vas a cansar de encontrar nenes ya nacidos que necesitan que los rescaten. Es más: si tenés alguna idea de como hacerlo, yo te hago la segunda. Porque esos nenes si me preocupan y me parten el alma.

Un feto de mierda, en cambio, ni se entera del kilombo que hay alrededor. Y, ya que estamos y siendo cínicos, tampoco tuve la oportunidad de hablar con un feto abortado (y, por favor, no me traigas esas cartitas pedorras y sensacionalistas porque las conozco ;))

En el fondo, ustedes protejen el curro de unos inescrupulosos: son $ 2000 promedio por aborto, eso es mucha guita en juego que mueve la clandestinidad. Y a muchos se les terminaría la gallina de los huevos de oro si lo legalizan...es por la guita, no la vida. Como diría Clinton "ES LA ECONOMÍA, ESTÚPIDO"

Ustedes defienden la billetera de los aborteros, porque los niños en el fondo y en realidad les chupan tres huevos...

Diego E. dijo...

El aire de superioridad no es necesario. Me sale naturalmente, ante genialidades como "<span>no facilitar que maten a su hijo y unos meses después estén nuevamente embarazadas." (estas negras son terribles, ¿no?). Es decir, me sale naturalmente ante personas tan ramplonas que, sin embargo, se permiten hablar de los demás desde una superioridad moral que siempre queda por demostrar.</span>

El sarcasmo tampoco era necesario. Es un placer extra que me permito cuando alguien, para apoyar su pobre opinión, en lugar de argumentos muestra credenciales: agnóstico, flaco, buen mozo, limpito y sin caries. Con esas razones, esperar que no se te caguen de risa es tenerle demasiada confianza a la compasión humana.

PD: "presionar" se escribe con "s".
PD bis: Podés creerme: me interesa muy poco el diámetro de apertura de tu orto.

Diego E. dijo...

"<span>Es la ciencia la que sabe cuándo un ser es y cuando no"</span>

Y más adelante:

<span>"y no utilizan el Sentido Común que está por arriba de todo."</span>

¿En qué quedamos? ¿la ciencia o el sentido común? Que hayas mezclado ambas cosas, sólo demuestra que no tenés idea de qué es la ciencia, ni de qué es el sentido común.

Eso sí, estoy seguro de que tenés alguna idea de qué dice el cristianismo, en general (no serás católico, pero tratar con semejante liviandad "lo que dice" la ciencia se parece mucho a ese talento especial que tienen las personas religiosas para banalizarlo todo. Incluido, paradójicamente, el propio dios que dicen adorar).

Diego E. dijo...

Me olvidaba, Santiago: gracias por los dibujitos. Acá no sabíamos cómo era una vagina, un útero e, incluso, una mujer, y nos pregúntábamos qué sería ese "feto" del que hablan tanto.

Y para terminar con la dichosa frase, te la concedo del todo: "abortar es matar". Concedido.

¿Matar, qué?

Y esta es mi única concesión a los antiabortistas: tendría que haber un límite (y en el proyecto lo hay) de tiempo para abortar. No es lo mismo abortar al mes y medio (un renacuajo) que abortar a los siete meses (cuando el bebé tranquilamente podría estar naciendo y el aborto mismo es riesgoso para la madre).

Cuándo es el momento correcto, o hasta cuándo lo es, es un tema que le dejo a los médicos.

Para respetar la costumbre de los comentaristas, aclaro que no soy católico ni mormón, y  tampoco escucho cumbia villera.

Yevgeny dijo...

Cuántos votos! Qué me gané, qué me gané? Sorteá algo Diego! El que escribe el comentario más votado se gana una licuadora, o al menos una lata de duraznos!

Javier A. dijo...

Tenés razón, tendría que informarme un poco mas antes de hablar. Gracias por la corrección.

Saludos!

Santiago B. dijo...

Sinceramente, acerqué mi opinión con total respeto hacia cualquier posible lector. Pero veo que muchos de los que se llaman 'democráticos' no toleran un punto de vista diferente. Alguno me tilda de "fanático insensible", de tener "una visión miope". Yo creo que pretende reflejar en mí lo que es él.

No me parece un pensamiento muy profundo, elaborado e intelectual decir que "hay nenes ya nacidos que necesitan que los rescaten". Eso es obvio, y no es su culpa. La solución no es "abortar fetos para que después no estén en el subte pidiendo". La solución es responsabilizarnos nosotros los adultos y trabajar para brindarles una vida decente, pero para eso empecemos por darles la vida.

No creo que vaya a convencer a nadie que tenga ya su posición tomada tan férreamente, pero no voy a dejar de aclarar que "un feto de mierda" es en realidad un ser humano, y no es culpable del quilombo creado por el resto de los humanos mayores en el mundo que nos rodea.

También contesto a los agravios: En el fondo no protejo ningún curro porque yo no gano ni 1 centavo por decir lo que pienso. Acusarme de defender esta causa para que médicos (hijos de puta a mi entender) cobren por realizar abortos, es lo mismo que tildar a Diego F. de Cyberñoqui K. Al descalificarme así sólo das a entender que te falta todavía interiorizarte en el tema para tener más fundamentos y conocimiento a la hora de defender tu posición.

Todo esto va en respuesta a Don Guest, claro está. Cerrás diciendo que a mí "los niños, en el fondo, me chupan tres huevos". Yo creo que al que no le importa los niños es a quien les quita la vida.

Y para quienes piensan que un feto de 1 mes y medio es un renacuajo que no siente, que no conoce, que todavía no es nada, creo que deberían estudiar la fecundación del ser humano. En el milisegundo exacto en que se fusionan un espermatozoide y un óvulo, señoras y señores, quieran o no, una nueva vida es creada con un ADN que lo hace único en el universo, distinto al de la madre y el padre. A eso me refería con lo que sabe la Ciencia. http://www.youtube.com/watch?v=FnYPsR4CwoE

Y por eso, ahí entra el Sentido Común que da a entender que no debemos quitarle la vida a un Ser Humano, no debemos abortar, no debemos matar, o como prefieren decirle: Interrumpir un embarazo.

Diego E. dijo...

Es asombroso que quienes acusan de cerrazón mental a los demás, suelen tener posiciones asumidas desde dogmas que consideran incuestionables. A tal punto, que escriben "Sentido Común", así, con mayúsculas como si habláramos de "El Gran Arquitecto" o El Monstruo de Espaghetti Volador".

"<span>n el milisegundo exacto en que se fusionan un espermatozoide y un óvulo, señoras y señores, quieran o no, una nueva vida es creada con un ADN que lo hace único en el universo," </span>

¿De verdad  pensás que tratando de hacer poesía sentimentaloide le das más fuerza a esta pavada? Mi silla es única en el universo y eso no la hace más especial que mi gato. Y mi gato es único en el universo, porque cada cosa del universo es única. Porque si dos cosas no son únicas, son la misma cosa, y por lo tanto no son dos, sino una. Aristóteles básico.

Por lo tanto, eso no es algo que sbe la ciencia. Es algo que sabe cualquiera. También mi gato.

Y decir que en "el preciso momento"... definitivamente no es serio. Supongo que también estás contra la inseminación artificial, que obliga a tirar varios óvulos fecundados.

Una pregunta que leí una vez, y te transmito ahora: ¿en qué momento el alma entra al óvulo fecundado?  ¿en su etapa de mórula o gástrula?. ¿Cuando el óvulo se divide dando lugar a gemelos, también se divide el alma, o hay que tramitar un alma nueva para el segundo ser?

Por último: "<span>La solución es responsabilizarnos nosotros los adultos y trabajar para brindarles una vida decente, pero para eso empecemos por darles la vida.  " </span>
¿Estas obviedades te salen naturalmente, o las copiás de algún manual? Sí, esa es la solución. Ahora, en el mundo real, habitado por adultos no del todo responsables, ¿qué hacemos?.

La pregunta otra vez, porque no parece quedar clara: ¿qué hacemos con las mujeres que no pueden pagar un aborto en condiciones? Porque las que pueden pagarlo, lo hacen sin ningún riesgo legal ni sanitario. ¿Las mandamos a la cárcel o no?

El resto, las cavilaciones éticas, tienen poco que ver con el tema. Son algo privado. No me gustaría ser partícipe de un aborto. Pero tampoco me siento en ese pedestal desde donde vos y el resto de los filósofos de pizzería les dicen a las mujeres pobres qué deben hacer con su moral.

Aclaro que no soy Adventista del séptimo día.

Gracias por tu demostración de espíritu democrático.

Diego E. dijo...

Por cierto, me gustaría que me respondieras, si sabés, cuál es el primer órgano que se forma en el feto. Es que me gustaría ver cómo te las apañás para hacer filosofía poética con eso.

Es en serio. Si no lo sabés, la siguiente vez que pases por acá te doy la solución.

Anonimus dijo...

<span>Santi, los que no son democráticos son ustedes. 
¿no te cabe el aborto? Fantástico: no te hagas uno. Nadie te va a obligar ni a vos ni a tu eventual pareja. 
 
Que cada uno haga lo que su consciencia le permita al respecto, como bien pregonó la compañera LauraGalletita (que no está a favor del aborto, pero tiene una postura democrática, a diferencia de la tuya)</span>

Por cierto, y en complemento al comentario de Diego E. te cuento un par de cosas:
Una célula con el mismo ADN (un humano, según vos) se puede dividir y crear dos o tres seres humanos aparentemente idénticos ¿o no sabés de los gemelos?.Distinto ADN no significa que sean una persona distinta.
segunda cuestión, complementando el comentario de Diego E.: el sistema nervioso es de las últimas cosas en desarrollarse (preguntáselo a cualquier psiquiatra o neurólogo. Aún a uno que haya estudiado en la Univ. Austral, la UCA o la USAL). Ergo, el fetito ni se entera de este kilombo.

Santiago B. dijo...

Primero y principal, cuando se refieran a lo que escribí, no me llamen "ustedes" porque yo hablo por mí. No me quieran afiliar a ninguna secta, ideología, etc.

Diego E., del mismo modo, vos considerás tu "dogma" tan "incuestionable" como yo al mío.

"No me cabe el aborto" y digo porqué, el que quiera oir que oiga. Yo no le estoy poniendo un revólver en la cabeza a nadie para que haga lo que creo. Estoy diciendo mi opinión. Como ya lo sabrán, sostengo que <span>abortar es matar a un ser humano</span>. Y tener tal opinión o cualquier otra, no significa ser anti-democrático.

Yo no entiendo qué le molesta a algunos sobre mi manera de hablar. La critican como "lenguaje poético", "filosofal". ¿Es eso tan importante? ¿el Modo? ¿Acaso no es lo que le cuestionan a la Oposición y a la Corpo Mediática, que lo único que terminan debatiendo es el Modo con el que actúa el Gobierno? Escuchen a Víctor Hugo Morález y aprendan cómo se debe debatir ante una opinón distinta. Sinceramente, el agravio, el sarcasmo simplón, la descalificación, son herramientas muy pobres para el intercambio de ideas. Se están pareciendo bastante a los mismos políticos que detestamos.

Sí, 2 gemelos poseen el mismo ADN al crearse, y luego cada uno va modificando casi imperceptiblemente el suyo. No sé cuál es el punto de cuestión ahí. Lo que importa es que son 2 seres humanos.

Y no, no voy a ir a buscar a Wikipedia cuál es el primer órgano que se forma en el feto, porque no es lo que me importa, sino saber que antes de que se desarrolle un órgano ya es una vida creada en formación.

Tampoco voy a volver repetir lo que ya dije. Pero lo resumo así: No soy obstetra, ni biólogo, ni nada que se le parezca. Lo que sé es básico y real. Estudien la Fecundación Humana y pregúntense qué pasa cuando se juntan un espermatozoide y un óvulo.

Pero bueno, cierro mi enunciado acá, pues ya dije lo que quería decir y senté un punto de vista que ojalá pudieran tener en consideración a futuro.

Y entendamos que no es cuestión de Blanco o Negro. No se trata de una polarización entre "progresistas, abortista, de izquierda" y "eclesiásticos, anti-abortista, de derecha". Así como yo, hay varios que piensan lo mismo. Sin ir más lejos, la Señora Presidente Cristina Fernández de Kirchner: http://www.perfil.com/contenidos/2007/10/25/noticia_0023.html

Saludos y gracias a quienes saben intercambiar ideas.

Diego E. dijo...

<span>No te critico el modo, como vos lo llamás. Te critico la ausencia de fundamentos firmes. 
 
Un ejemplo para empezar: "<span>2 gemelos poseen el mismo ADN al crearse, y luego cada uno va modificando casi imperceptiblemente el suyo". Según tu postulado, dos gemelos adultos tienen ADN diferente. Eso es lo que se deriva necesariamente de tu afirmación. Es falsa. Pero reconozco que para este tema ni siquiera importa.</span> 
 
No necesito estudiar qué pasa cuando se juntan un espermatozoide y un óvulo porque, creeme, estoy harto de estudiarlo. Te recomendaría que lo estudiaras vos. 
 
Insisto en que no te critico el lenguaje "poético" per se. Critico que pretendas acudir a esa pseudo poesía para hacer un chantaje sentimental. Y si releés el párrafo en que hago esa crítica, verás que lo que estoy diciendo es que tu afirmación no se sostiene por ningún lado. En definitiva, no se te critica el "modo". Se te critica la falta de sustancia, que querés reemplazar con "modos". Encima, lacrimógenos: el óvulo fecundado es tan único en el universo, como cada una de tus células. Incluidos los 40 / 300 millones de espermatozoides que se tiran en un profiláctico. Pobrecitos. 
 
Yo no estoy a favor del aborto. No soy abortista. No me gusta el aborto. Pero es difícil evitar la pregunta sobre el coeficiente de una persona que sigue sin entender que el planteo no es a favor / en contra del aborto, sino a favor / en contra de enviar a la cárcel a quienes aborten. 
 
Tampoco estoy a favor del divorcio, por si te interesa, más allá de que considere que la familia freudiana es un fraude. Pero el divorcio es un hecho, tanto como lo es el aborto. Uno vive en el mundo que le tocó vivir, no en el que alucina en sus sueños mesiánicos. 
 
Mis convicciones no son indiscutibles. De hecho, las discuto. Y como habrás visto, tengo argumentos para sostenerlas. Los uso para confrontar tu posición, en este caso. A eso, en el planeta tierra lo llamamos discusión, y es algo que nos distingue como seres humanos. La ciencia, esa que mencionás porque la viste en Discovery Channel, está sostenida desde su misma base en discusiones. Entre científicos, claro. 
 
El primer órgano, a partir del cual se pliega el resto de las células dando origen a un embrión con forma de algo, es el ano. Crecemos a partir del ano. Es inútil, la naturaleza se caga en nuestras ansias de belleza. Como ya te dijeron, el sistema nervioso tarda algo más. Y ni hablar el cerebro, que evolutivamente es una extensión de nuestra médula espinal. 
 
Te felicito por tener a la señora (con minúscula, ni que fuera la santísima virgen de Tolosa) presidente Cristina Fernández de Kirchner. Yo tengo de mi lado a Elena Highton, a Zaffaroni y una multitud de personas dedicadas al derecho, con reconocimiento internacional. Y sin embargo, si nadie más pensara como yo, a lo sumo me replantearía las ideas. Y si veo que mis fundamentos son válidos, seguiría pensando igual. Que es lo que ocurre en este caso. Cristina Fernández comete el mismo error que vos: está en contra del aborto (como todos nosotros) y lo hace extensible a una ley. La misma discusión absurda se dio durante el gobierno alfonsinista, con la ley de divorcio. 
 
¿Ves que no se te critican los modos, sino la ausencia de bases sólidas? Eso que hiciste trayendo a colación a Cristina, se llama "principio de autoridad". Si yo fuera un monje medieval viviendo en el siglo VII, por ahí hasta te tomo en serio.  Pero en el siglo XXI, por moda nomás, se tiene el prejuicio de que quien apela al principio de autoridad lo hace porque se quedó sin argumentos, y ni siquiera se toma la molestia de tomar los argumentos de otro. ¿Para qué, si se puede [...]

Diego E. dijo...

<span>Por último, nuevamente esa crítica que te molesta porque la considerás crítica de "modos", y yo considero que se te critican los modos, porque no hay otra cosa detrás de tus afirmaciones: "<span>Lo que sé es básico y real. Estudien la Fecundación Humana y pregúntense qué pasa cuando se juntan un espermatozoide y un óvulo.  " ¿Vos estás jodiendo?. ¿Es "básico y real" porque lo decís vos? ¿En qué parte de tus profundos estudios sobre la fecundación está apoyada esa afirmación? Digo, considerando que salvo el afirmar que es real, que es Sentido Común (¡de pie, señores!), ni siquiera te tomás la molestia de seguir tus recomendaciones, estudiando lo que mandás a estudiar a los demás.</span> 
 
De nuevo, esta es la pregunta. Hacé un esfuerzo y tratá de entenderla. El aborto es un hecho. Las mujeres que consideran que necesitan abortar, por las razones que ellas entienden y no necesitan explicarte ni explicarme, abortarán con o sin nuestro consentimiento. La pregunta es: ¿metemos presos a médico y paciente o no?. O peor todavía, puesto que sin una buena cifra de dinero, ningún médico va a arriesgarse a perder su matrícula por un aborto, ¿seguimos permitiendo que esos abortos sean hechos por chamanes prehistóricos?. 
 
Hacé un esfuerzo intelectual y saltá el disgusto por cómo es el mundo. El aborto se practica nos guste o no. La legislación trata sociedades reales, no nubes de pedo imaginadas por esos seres únicos e irrepetibles en el universo, polvo de estrellas con ansias de infinito y todos esos calificativos con los que querés autoconvencerte de que lo tuyo es una obra de amor.</span>

Yevgeny dijo...

http://www.youtube.com/v/U0kJHQpvgB8" type="application/x-shockwave-flash" width="200" height="165

Diego E. dijo...

¿Que el esperma es sagrado? ¡Eso no es nada!

Mujer argentina: tu panza es patrimonio de la humanidad. O casi.

LauraGalletita dijo...

Uh! mil perdones! no había visto tu respuesta! Gracias por el intercambio! Por estos días agradezco cuando se disiente con respeto y argumentos... así andan las aguas hoy en día :S
Abrazo!

saramargao dijo...

Me parece un error que un ateo justifique su postura ane al aborto recurriendo a la Biblia. A algunos, el subsconsciente les juega una mala pasada.  Yo, sinceramente, nunca lo he tenido claro. Es una cuestión moral que no acabo de resolver. En una ocasión tuve que afrontar el tema y no me sentí cómodo. Mi novia de entonces pensaba que estaba embarazada y por su cuenta y riesgo ya había dedicido abortar. Un cero a la izquierda. Fue una falsa alarma, pero me inquietó pues yo hasta ese momento lo había tenido bien claro. Y era que sí. Cuando las mujeres comentan este tema suele haber mucha amargura en sus palabras. Tendría cinco años.. todavía lo siento... y cosas así. Por eso, prefiero quedarme al margen. Habría que empatizar ese sentimiento y no lo puedo hacer.
Y volviendo al punto uno: queda muy bien tu cita bíblica pero ni indicas la edición ni la traducción, ni nada. Así es muy fácil. Como me chirriaba un poco, he recurrido a la que tengo en casa, edición de Herder, traducción del P. Serafín de Ausejo y dice el famoso 21-22: "Si en el curso de una riña entre hombres uno de ellos golpea a una mujer encinta y acelera el parto ("ahí está el matiz"), pero sin otras consecuencias, pagará la multa que el marido de esta mujer le imponga, según la estimación de los jueces. Pero si se sigue algún daño entonces pagarás vida por vida. ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie, quemadura por quemadura, contusión por contusión."
¿A que ya no es lo mismo?

Gi dijo...

Si los religiosos usan argumentos cientificos los ateos pueden usar tambien los argumentos religiosos.

saramargao dijo...

Ahí has patinao. ¿Qué tendrá que ver la velocidad con el tocino? La religión está basada en la fe, en la que no cabe la lógica. La cuestión es creer o no creer. Si se somete al raciocionio llega un momento en el que no hay lógica. La ciencia se puede abordar desde una perspectiva religiosa o no. La ciencia no es en ningún momento irracional ni es necesario creer. Si se puede demostrar, es científico. Si no, no. Hay muchos argumentos a favor o en contra del aborto desde un punto de vista ateo y a eso es a lo que yo me refiero. Si te sientes cómodo envolviéndote en una versión apócrifa de la Bibilia para defender tu tesis, pues qué bien. Pero no deja de ser paradógico. Y mendaz, pues el versículo está manipulado como demostré anes.

Marcelo dijo...

Estamos en un mundo y en un país libre, si hablamos de que debe existir pluralidad y libertad de pensamiento, la iglesia también tiene derecho a opinar distinto, lo que se le cante, basado en lo que se le ocurra y a participar en lo que quiera y se le de la gana, se acabó!!!. Todos los que critican a la iglesia no soportan que alguien piense distinto a ustedes, de alguna manera son tan o mas cerrados que la iglesia, solo aceptan sus propios puntos de vista. Además se encaraginan todos con la iglesia católica cuando hay decenas de religiones que están en contra del aborto incluso científicos y hasta agnósticos. La iglesia católica es una de las únicas que tiene huevos para manifestarse en contra de algo que cree está mal. Cada uno tiene derecho a luchar por lo que considera mejor para la humanidad. Respeten a los que no opinan como ustedes y listo.

Elias dijo...

Pobre argumento de quien no conoce el contexto de los hechos mencionados en la biblia.
No merece mucho analisis paradescartarlo como fundamento.
Con este argumento podemos decir que la biblia avala el homicidio, y otros hechos que bien han sido mencionados es el libro sagrado para conocer tambien el corazon humano.
Pero para erradicar todo eso vino Jesus y cambio el paradigma, lo corrigio y nos dejo ejemplo.
Los hechos de la biblia muchos historicos tienen un contexto, el del nuevo testamento es el del amor, la justicia, la fe, la esperanza.
Un mundo como el antiguo en este siglo no debiera repetirse sin embargo cuando nos conviene buscamos argumentos antiguos para justificar nuestras miserias pero cuando se habla de justicia, moral, amor, fe, se dicen que son obsoletas.
Querido amigo, para justificar el mal no importa si es antiguo pero cuando se justifica el bien se dice que es obsoleto.

Lo invito a estudiar la  biblia a fin de comprender cual es su mensaje.


Elias

Ernesto García dijo...

Elías escribió: "<span>Pero para erradicar todo eso vino Jesus y cambio el paradigma, lo corrigio y nos dejo ejemplo.</span>".

¿Ah si?. Mirá vos qué bien. Fijate lo que dice Jesús según Mateo 5:17-19

5:17 No penséis que he venido para abrogar la ley o los profetas; no he venido para abrogar, sino para cumplir.
5:18 Porque de cierto os digo que hasta que pasen el cielo y la tierra, ni una jota ni una tilde pasará
de la ley, hasta que todo se haya cumplido.
5:19 De manera que cualquiera que quebrante uno de estos mandamientos muy pequeños, y así enseñe a los hombres, muy pequeño será llamado en el reino de los cielos; mas cualquiera que los haga y los enseñe, éste será llamado grande en el reino de los cielos.

En otras palabras, Jesús no tiene la más mínima objeción a las crueldades del Antiguo Testamento, al cual no hay que cambiarle "ni una jota". Este argumento de "El Antiguo Testamento es muy violento pero el Nuevo no" es muy trillado y no resiste el menor análisis.

Yo también los invito a todos a estudiar la Biblia, pero a hacerlo DESDE LA PRIMERA PÁGINA HASTA LA ÚLTIMA, sin saltearse NADA. Es la forma más segura de volverse ateo.

Saludos.

Theadelfon dijo...

Exodus 21:22 And when men strive, and have smitten a pregnant woman, and her children have come out, and there is no mischief, he is certainly fined, as the husband of the woman doth lay upon him, and he hath given through the judges; Exodus 21:23 and if there is mischief, then thou hast given life for life…"
Tomado de la Versión Literal de Young´s
(Ver explicación de lo que es una Versión de la Biblia y porqué todas las versiones contienen errores.)
La traducción de la Versión Literal de Young´s es la Biblia Literal más respetada en el mundo. En las versiones literales no hay parcialidad ni prejuicios de los traductores involucrados. Es simplemente una rendición palabra por palabra de la versión original, aunque carezca de sentido.
Traducción al Español de la versión literal:

Éxodos 21:22 "Y cuando hombres riñan, y hayan golpeado a una mujer preñada, y su hijo hayan salido, y no haya daño, él es ciertamente multado, conforme considere el esposo de la mujer, y según consideren los jueces; Exodus 21:23 y si hubo daño, entonces tú darás vida por vida…"
Claramente estas versiones de la Biblia, la Nueva Versión Internacional, la Biblia de Jerusalén y la Biblia Literal de Young, no asumen que cuando la Biblia dice: "y su hijo haya salido", ¡significa que "salieron" muertos! ¡No! Estas versiones de la Biblia traducen "y su hijo haya salido" como yo lo traduciría, "Si unos hombres en el curso de una riña, dan un golpe a una mujer encinta, y provocan el parto sin más daño".
No existe ni un solo indicio de que el bebé nació muerto en esta escritura. ¡Todo lo contrario! ¡La Biblia claramente dice que el bebé nació y NO HUBO MÁS DAÑO! "Su hijo haya salido, y no haya daño", ya que si lo hubiese habido, el hombre culpable tendría que pagar "vida por vida", en vez de simplemente una insignificante multa.
Así que… ¿Cuál de las interpretaciones es la correcta?
Puedo proporcionar varias razones que apoyan las traducciones que he usado.
Razones adicionales en defensa de mi posición anti-abortista
1. Existe un verbo para "aborto" en el idioma Hebreo y se usa en Exodos 23:26, " En tu tierra no habrá mujer que aborte (meshakelah) ni que sea estéril."
Existiendo una palabra específica para designar aborto, claramente no deseado, ya que se trata de una promesa de Dios por la obediencia a su pueblo, ¿Acaso no debería la Biblia haber usado la misma palabra "meshakelah" en Éxodos 21:22-25 para designar el aborto de la mujer golpeada en Exodos 21:22-25? ¡Pero la Biblia no la usa por la sencilla razón de que no se trata de un aborto!

Interrupcion del embarazo dijo...

El aborto desde sus principios fue y será asesinato sea cual fuese el motivo, creo que hay metodos y medios actualmente por las cuales se ha trabajado y se pueden utilizar, proteccion, responsabilidad y cuidado personal son los puntos a tratar

Dark Tide dijo...

Lamentablemente, y aunque a algunos kirchneristas les pese, la que se opone y evita que el debate de la despenalización del aborto se apruebe en el congreso es...¡¡¡LA PROPIA CRISTINA!!!

Es triste, pero es así: en ese sentido, y por más que haya muchxs kirchneristas que están a favor de la despenalización, la presidenta en este sentido tiene la misma posición que la oposición mas "gorila" y reaccionaria...

¡Ah1 Y no creo que "no haya habilitado el debate" porque "no están los votos" en el congreso. Estuvieron los votos para cosas menos importantes que estas, como habilitar el voto a los 16 (que fue una buena idea, pero que si no se aprobaba, no era la muerte de nadie: yo no pude votar hasta los 18 y no me morí por eso...en cambio, por culpa de la clandestinidad del aborto SI hay mujeres que se mueren)

Obviamente que hablaría muy bien de CFK si dijera "no estoy de acuerdo con el aborto, pero este es un debate que nos debemos como sociedad". Y, de hecho, en el 2011 la voté porque pensé que lo iba a hacer, pero LAMENTABLEMENTE ME EQUIVOQUE Y CFK ME VOLVIÓ A DEFRAUDAR (http://www.clarin.com/politica/Cristina-recibio-Arancedo-dialogo-Iglesia_0_589141138.html)

¿¿¿¡¡¡¡"Ustedes ya saben lo que yo pienso"!!!??? ¡la puta madre! ¿cuando va a ser el día en que la presidenta los raje a patadas de la rosada a los curas de mierda al grito de "la presidenta soy yo, me votaron a mí y no a ustedes" cuando estos forros con sotana se salgan con planteos así?

Dark Tide dijo...

P.D.: Veo que borraron un comentario  Lo sé porque sigue apareciendo arriba a la derecha, pero no está en el "post". Infiero que fué de algún "pro-feto"(*) que "bardeó".). Igual, no sé si estoy de acuerdo en borrarlo, porque esta gente se descalifica sola... ;-)

(*): Me REHUSO terminantemente a llamar "pro-vida" a los "pro-fetos". Yo no me considero "pro-muerte" por apoyar la despenalización. Si el término "pro-feto" los resulta ofensivo, los llamaremos "anti-abortista" (tampoco me gusta del todo, porque uno no está "a favor del aborto," sino a favor de su despenalización, legalización y práctica segura), "anti-derechos" o algún otro...pero "pro-vida" claramente no.

Hugo dijo...

"Si la preocupación real de los grupos antiabortistas fueran los embriones, sería razonable entonces que pongan tanto empeño en la causa de políticas públicas culturales y materiales para evitar embarazos no deseados como la que ponen en la causa antiabortista."

Esa es exactamente mi postura.

Hugo dijo...

Totalmente de acuerdo. Además, hay otro tema: para la mujer el aborto es opcional y el embarazo es preventible. Obvio, hay accidentes (y violaciones), lo que hay que hacer es trabajar para prevenir esos casos.


Hay que admitir que es mas laburo, y hay que pensar un poco mas. Cosa que no suele darse en el tipo de discusiones (ya que los pro-despenalización dan por sentado que sos religioso, por ejemplo).

Hugo dijo...

Yo tengo vecinos no deseados. Tampoco es un argumento para asesinarlos.

Dark Tide dijo...

Si, con la diferencia que tus vecinos no viven adentro tuyo (ni siquiera viven dentro de tu casa, mucho menos dentro de tu cuerpo) ¡Que detalle! ¿no?

Dark Tide dijo...

Si...o si abortaba la madre de Hitler? o la de Videla ? O la de Massera ? O la de López Rega?  O la de Stalin? O la de "Duhalde el malo"? O la de De La Rúa? O la de "la rata riojana"?
Por nombrar alguno de los que hicieron (atrocidades) y cambiaron la historia...pero no precisamente para bien. Por eso ese argumento me parece bastante idiota...

Dark Tide dijo...

¡Vos mismo lo dijiste! Hay "accidentes" y violaciones. Porque, lamentablemente, el anticonceptivo 100% efectivo e infalible no existe.  De hecho, conozco gente que quedó embarazada con la pastilla (que se supone bastante eficaz)

Lo que pareciera que no entienden los "pro-feto" (no es de malo que los llame así, pero es que el término "pro-vida" me resulta ofensivo, ya que no me considero "pro-muerte". Y el término "anti-aborto", da a entender que uno promueve una especie de "aborto deportivo", que tampoco es la idea...), es que el aborto legal debe existir al menos como último recurso. Porque, para decirlo con una metáfora medio escatológica y asquerosa, el prohibir los inodoros (aborto legal y seguro) no va a evitar que la gente siga cagando  ¿entienden? La gente va a seguir haciendo caca, pero en letrinas o en los yuyales (aborto ilegal y, en muchos casos, inseguro) ;-) ¿me explico?

Dark Tide dijo...

Ya se dijo varias veces la consigna:

Educación sexual para decidir
Anticonceptivos para no abortar
Aborto legal para no morir

Dark Tide dijo...

Ya se dijo varias veces la consigna:



Educación sexual para decidirAnticonceptivos para no abortarAborto legal para no morir

Y, francamente, no creo que ninguna mujer que esté en sus cabales aborte "por deporte"...

 

Dark Tide dijo...

"Tendría cinco años.. todavía lo siento... y cosas así"

Justamente: es una situación de mierda ya de por sí ¿para que hacerla una situación todavía peor, agregándole el riesgo de ir en cana o de morirse? Digo, ya bastante tiene la pobre mujer que tiene que abortar, para agregarle mas complicaciones...

¡Ah! Y sé que acá van a disentir muchos hombres, pero creo que la decisión final y la "última palabra" sobre tenerlo o no, abortar o no siempre tiene que ser de la mujer. Nosotros sólo debemos tener una opinión "consultiva" ¿por qué? Fácil: las que tienen que poner el cuerpo sea para parir o abortar son ellas. Ergo, son ellas las que siempre deben tener la decisión final...

Dark Tide dijo...

o.k., fantástico, pero que entonces la iglesia no venga a IMPONERNOS su punto de vista. Que se lo imponga a sus fieles y listo.

Porque, hasta donde sé, los que le van a tocar las puertas de las oficinas a los políticos acá son los sacerdotes católicos. Y, cuando hacen eso, nos imponen a todos (católicos y no católicos) sus puntos de vista. Y eso NO es democrático, claramente.

Dark Tide dijo...

 Che, Diego, borrá este comentario y el anterior: quería ponerlo en otro lado y en respuesta a otro comentario de Hugo, pero salió en cualquier lado. Gracias de antemano.

Related Posts with Thumbnails