miércoles, marzo 10, 2010

La falsa dicotomía y el ninguneo permanente


En el debate acerca del pago bicentenario de la deuda que se viene discutiendo acalarodamente a lo largo de todo el verano, desde el oficialismo la postura es básicamente "acá hay dos posiciones: la derecha que quiere pagar con ajuste y recorte en el gasto público y nosotros que queremos usar reservas del BCRA para poder pagar y seguir sosteniendo el modelo". Y durante todo este tiempo se sigue sosteniendo lo mismo como si realmente sólo hubiera dos caminos cuando en realidad hay una tercera opción que es sistemáticamente ninguneada por casi todo el arco oficialista.

Durante todo este tiempo desde la centroizquierda se plantearon alternativas para obtener los recursos necesarios para cubrir las obligaciones del país y los rojos fiscales, incluso mucho antes de que estallara el affaire Redrado cuando durante el debate por el presupuesto 2010 Claudio Lozano planteaba alternativas para poder financiar el ingreso universal por hijo por ejemplo.

¿Qué alternativas se proponen a la dicotomía que plantea el ofialismo? Bueno, lo han dicho por todos los medios posibles pero este artículo de Alcira Argumedo publicado en Página/12 lo resume muy bien (recomiendo su lectura completa):

(...)Cuando se analizan otros aspectos del Presupuesto 2010, resaltan cifras de las cuales tampoco se habla: para subsidios del Estado a las corporaciones –entre otras Repsol, Panamerican Energy (British Petroleum y Standard Oil) o Barrick Gold– en regímenes de promoción, exenciones del impuesto a las ganancias y reintegros, están previstos unos 11.400 millones de pesos; además, según García (Página/12, 6/2/2010), se “permite a empresas hidrocarburíferas dejar en el exterior más del 70 por ciento de los montos exportados y a las mineras, el ciento por ciento”, sumado a “las utilidades y dividendos remitidos por las empresas de capital extranjero, que vienen creciendo aceleradamente”. Es posible comparar estos datos con el costo neto de 7326 millones de pesos en concepto de universalizar las asignaciones familiares; mucho menor que las dádivas a las corporaciones privilegiadas.

Silencio sobre otras fuentes potenciales de ingresos fiscales: si se restablecieran las contribuciones patronales de las grandes empresas (no de las Pymes) al nivel de 1993, cuando Cavallo las disminuyó drásticamente, la Anses recibiría unos 15.000 millones de pesos; un impuesto mínimo a las transacciones financieras aportaría otros 11.000 millones de pesos. El señor Cristóbal López y sus socios no pagan impuestos por los importantes beneficios derivados de la aberrante expansión del juego en todo el país; pero la señora de la villa que compra un kilo de harina, aporta el 21 por ciento. Silencio sobre la necesidad de gravar las ganancias extraordinarias, que alcanzaron el 50 por ciento anual para los bancos y varios grupos económicos, según señala el asesor jurídico de la CGT, Héctor Recalde, basándose en datos de la Bolsa de Comercio: en Japón las empresas consideran un gran éxito obtener ganancias cercanas al 10 por cento . Silencio sobre la inflación que carcome los ingresos populares y obliga a reconstruir un Indec en el cual pocos creen.

De este modo, si simplemente se restablecieran los aportes patronales, se anularan las prebendas a las corporaciones y se impusiera un mínimo gravamen a las transacciones financieras, el Estado tendría aproximadamente 42.000 millones de pesos, equivalentes a unos 11.000 millones de dólares, que casi duplican las reservas del DNU(...)
Y de hecho, en el video que abre el post, se ve claramente que incluso Martín Sabbatella, a pesar de apoyar al oficialismo en su estrategia, no sólo coincide en plantear estas alternativas sino también en auditar la deuda externa. Aquí la segunda parte del debate:



El problema es que el oficialismo se niega a dar el debate. Persisten porfiados en que la única discusión posible es entre su postura de pagar deuda sin auditar con reservas a través de un DNU (aunque ahora parece que aceptarían discutirlo en el Congreso) y el objetivo de la derecha que es pagar con ajuste y recorte del gasto público. Y de hecho la sordera simulada es tal que no sólo no se sientan a discutir otras formas -a criterio de quien escribe estas líneas mucho más en sintonía con un proyecto realmente nacional y popular- sino que hasta se dan situaciones como la de ayer en Palabras más, palabras menos, en la que el jefe de la bancada oficialista en Diputados, Agustín Rossi, decía que la oposición tenía que decir cuál era la alternativa planteada y cuando Zlotowiagzda le señaló que minutos antes Pino Solanas había planteado allí mismo las propuestas, dijo que no había escuchado (que, más allá de que no las haya escuchado en el estudio de TN, es un tema que los diputados de la centroizquierda vienen planteando desde hace rato, no es de ayer la propuesta):



(en el medio falta un pedacito donde Rossi respondía sobre otra de las propuestas de la centroizquierda)



Y como podemos ver Agustín Rossi dijo finalmente que "me parece mucho más beneficiosa esta discusión que la discusión sobre las formas". Bien, ese el tema: las propuestas y la invitación a discutir están planteadas. Se está brindando una alternativa mucho más acorde al campo nacional y popular que la que plantean el Gobierno y la oposición de derechas y, sin embargo, son sistemáticamente soslayadas del debate. El oficialismo está utilizando todos los recursos posibles para evitar dar el debate sobre las fuentes alternativas para el financiamiento sin ajuste y se niega rotundamente a dar la discusión sobre la necesaria auditoría de la deuda externa, en la cual coinciden incluso los aliados del gobierno.

Dada la nueva composición del congreso, en la cual hay un virtual empate entre derecha y oficialismos, la pregunta sería por qué el gobierno no busca acordar con la centroizquierda para quebrar el bloque opositor que la militancia oficialista denomina "grupo A" y así no sólo cumplir con los objetivos que supuestamente buscan con el pago con reservas sino además inclinar la balanza de manera tal que la situación se destrabe y la derecha quede aislada en su proyecto de ajuste.

Porque en el debate entre Argumedo y Sabbatella (en la segunda parte al principio) Martín dice que:
"(...)por supuesto, si vos decís este bloque (el arco opositor) baja determinadas cosas, frena determinados proyectos, o frena determinadas cosas como por ejemplo usar las reservas, después, si tuvieramos garantías de que eso se cubre con gravar la renta financiera, con gravar el juego, con gravar todo esto, nosotros estamos absolutamente de acuerdo. Yo lo que no veo es, después de sacar esta parte, a Aguad, Pinedo, Me*em, a Rodriguez Saá, impulsando reformas tributarias que nosotros sí compartimos. Entonces digo, ¿cómo hacés vos para que un bloque, que obviamente puede coincidir en bajar de un lado determinadas cosas, después lo puedas cubrir cuando en realidad son los tipos que van a defender justamente todo lo contrario. Me parece difícil imaginarse una estrategia de reconversión de los ingresos y egresos presupuestarios cuando no hay una misma concepción ideológica (dentro del arco opositor)"
Y ahí esta la clave de todo este asunto: el "grupo A" es una contradicción en sí mismo ya que los proyectos son diametralmente opuestos. Pero si el gobierno supuestamente está de la vereda de enfrente al proyecto de la derecha, ¿cuál sería el obstáculo, el impedimento, para sentarse a acordar con las centroizquierdas las reformas planteadas y así lograr una mayoría en el Congreso que quiebre al conglomerado opositor y fortalezca al proyecto nacional y popular? Porque está clarísimo que la derecha no querría impulsar esas políticas que proponen desde la centroizquierda, pero ¿por qué el gobierno ni siquiera las contempla?

Sería interesante que en lugar de ningunear estas propuestas concretas y hacer de cuenta de que la discusión es "o pago con reservas sin auditar o pago con ajuste sin auditar" (que claro, dadas sólo esas dos opciones uno se queda con la primera sin dudas) se puedan sentar a discutir las alternativas existentes. Después de todo no son propuestas disparatadas, utópicas, infantiles ni nada similar; y ¿quién puede decir que estas propuestas que se vienen planteando y el oficialismo soslaya sean funcionales a la derecha?

Por eso, una vez más, llamamos desde aquí al diálogo. De hecho la falta de diálogo es lo funcional a la derecha ya que termina con el gobierno actuando por decreto y aglutinando al arco opositor que de otra manera seguiría disperso.

Así que la propuesta de este post es que se discutan las alternativas planteadas y la conveniencia o no de que el gobierno negocie con la centroizquierda para quebrar al arco opositor y poder avanzar en la profundización de un proyecto nacional y popular en serio.

Saludos
D.F.

145 respuestas:

eapc dijo...

¿Porqué no se discute de esto?
Y bien, ojala llegue el tiempo de hacer más reformas.
Entretanto el gobierno tiene que andar perdiendo tiempo con los ataques salvajes que se hacen para atentar contra la gobernabilidad.
Esto es por loa cosas que el Kirchnerismo osó hacer y al que no quieren dejarle las manos libres desde la asución de Cristina.
Los que apoyamos este proceso transformador estamos impacientes y solimos expresarnos pidiendo esos avances.
Sino podés ver por ejemplo lo que publicamos en Cara o Cruz en Julio 2009 :
http://caraocruz123.blogspot.com/2009/07/la-estrategia-del-caos-y-como.html

Aquí pongo una de las partes finales de ese post :

Necesitamos de todas las fuerzas para esta lucha y, concretamente, esto se traduce en un plan inmediato de acciones de nivel político y social :

1)Ley de partidos políticos con la realización de elecciones primarias simultaneas
2)Ley medios audiovisuales y telecomunicación.
3)Extender la protección social convirtiendo, allí donde se pueda y corresponda, los planes asistenciales en recursos para el financiamiento de cooperativas de trabajo que ejecuten obras definidas conjuntamente con autoridades del Estado a nivel nacional, provincial y local.
4)Apoyar toda medida que garantice al Estado los recursos presupuestarios para la profundización y extensión del modelo productivo y distributivo. La reforma impositiva como prioridad.

Podrás ver que muchas de esas cosas se hicieron desde aquel entonces y lo de Argumedo corresponde a la reforma impositiva...

Denle entonces aire y no ayuden a asfixiar el gobierno.

Un saludo,
Eduardo.

Avallay dijo...

Diego: es cierto no se puede hasta que se puede. Pero convengamos que la relación de fuerzas del gobierno para imponer estos temas es un poco mas que compleja, son planteos que el gobierno (mas allá de que quiera o no) no tienen el respaldo político para enfrentar (menos lo tiene Argumedo,por caso). Lo digo sin caer el el posibilismo, desde luego, lo de los aportes patronales es de los puntos a tocar, pero bien sabes que puede repercutir en el desempleo y en el aumento del empleo en negro. Lo de la dicotomía es una estrategia discursiva para apurar a los radicales, mas que nada.
Salutti

Diego F. dijo...

Avallay: yo creo que la relación de fuerzas para imponer estos temas si no están es porque el gobierno se está cerrando sobre sí mismo. Me parece que si el gobierno impulsara algunas de estas medidas lograría romper el arco opositor y aislar a la derecha; así como se pudo con la ley de medios y con tantas otras cosas.
Lo de la dicotomía -que para mi es "fulbito para la hinchada"- creo que no sólo cumple la función que vos decís, sino que tiene un efecto importante en la polarización para aglutinar a la tropa propia y que no se disipe. Pero creo que en lugar de cerrarse en el núcleo duro, con estas propuestas podría ampliar la base y así obtener una mejor relación de fuerzas. Porque convengamos que por el camino que parece haber optado el gobierno, va a ser demasiado complicado gobernar hasta el 2011.
Además, fijate, la negativa a siquiera discutir la auditoría de la deuda (que permitiría una propuesta de quita que beneficiaría al país) hace que la militancia se ocupe de buscar argumentos para deslegitimar cualquier intento de hacerla. Eso hoy quizás no sea tan relevante, pero si en algún momento quisieran cambiar la estrategia y usar esa herramienta que hoy por hoy no quieren usar, ¿cómo van a justificar el cambio?

Para mi es hora de cambiar la estrategia y ampliar la base, como pasó con otros temas. No veo otra salida y creo que esta forma de aglutinar a través de una falsa dicotomía a la tropa propia y poner en el lugar de enemigo a "todo el que no se alinee" es demasiado centrípeta y juega absolutamente en contra de la gobernabilidad y la posibilidad de torcerle el brazo a la derecha.

Saludos!

floyd87 dijo...

Diego, coincido totalmente con lo que "deberia ser" pero me parece que asistimos a un momento muy delicado (desde el conflicto por las retenciones) en que no nos podemos descuidar ni por un segundo de la derecha. Ellos aprovechan y aprovecharan cada error, cada descuido para intentar volver para atras todo lo que se ha hecho hasta ahora. Faltan cosas? por supuesto, muchisimo falta, pero creo que siempre habrá tiempo para profundizar. En cambio, hoy tenemos que defender lo que se há conseguido y reclamar por más (la auditoria de la deuda por ejemplo) pero desde la misma vereda del gobierno. Lo que la izquierda esta haciendo en este momento es reclamar por mas pero desde la misma vereda que la derecha, ahi está el gravisimo error me parece.
Este gobierno no es de izquierda, la presidenta lo dijo bien clarito "somos capitalistas", entonces me parece mas acertado cuestionar a la oposición de izquierda por estar en la vereda de la derecha (esos SI son polos opuestos) que al gobierno que definitivamente NO ES el opuesto absoluto de la derecha.

Saludos
Martin

Clara dijo...

Alguien tiene el mail de Sandra Russo? Porque la estoy escuchando y se nota que cayo en la propaganda y esta mintiendo sobre todo esto que decis en este excelente post. Si alguno lo tiene que lo postee o le mande esto asi tiene una opinion mas informada. Los medios K se convirtieron en un clarin oficialista y me da mucha bronca.
Bueno perdon por la catarsis pero me molesto mucho escuchar eso despues de leer este post.

Ladislao dijo...

Diego, estoy de acuerdo con usted en lo de ampliar la base. Pero evalúo, como mencionara anteriormente, que determinadas posturas tienen costos más allá de lo que formula pretender. Y es por esto que el gobierno soslaya esa postura, no que la ningunea que es otra cosa. Entiendo que justamente evalúa demasiado onerosos los costos de decir desde el gobierno 'existe una alternativa para revisar la deuda'.
Lo que me parece que usted soslaya, honestamente al igual que muchas personas coherentes de PSur, es que no se trata de financiamiento, ya que los fondos se supone que en el año van a entrar de una forma u otra. Sino que se trata de una estrategia de canje para "ya" que otorga mejores condiciones. Si en la porpuesta de PSur se 'olvida' este pequeño detalle, entonces no hay piso de discusión común.
Mis respetos

Diego F. dijo...

Floyd: "Faltan cosas? por supuesto, muchisimo falta, pero creo que siempre habrá tiempo para profundizar. En cambio, hoy tenemos que defender lo que se há conseguido y reclamar por más (la auditoria de la deuda por ejemplo) pero desde la misma vereda del gobierno."

Es que no se trata de cosas que faltan nomás, se tratan de una alternativa más que racional al financiamiento que necesita el gobierno. Pero sobre la auditoría, ¿cómo podríamos reclamarla desde la misma vereda del gobierno si Cristina dice que no se puede hablar más de deuda ilegítima y toda la militancia dice que no hay que auditarla porque ya está bien con la quita de una parte que hizo Néstor? ¿Entendés el punto?
Yo igual no me paro en la vereda de enfrente, no hablo por proyecto sur sino que soy -por más desgastada que esté la palabra- independiente, y seguiré apoyando al gobierno en los temas que apunten a la profundización de un país más justo. Pero en esto no puedo estar de acuerdo, menos cuando se cierran las puertas así y encima se hace una campaña de mentiras planteando esta falsa dicotomía.

Clara: lamentablemente no tengo el mail de Sandra, pero podés escribirle al programa directamente. Igual Sandra no actúa de mala fe, no te confundas. La lectura que hace -no la escuché hoy, pero sí la sigo así que sé mas o menos cuáles son sus planteos- es porque siente que realmente la dicotomía esa es como la plantea el oficialismo y como Pino tuvo declaraciones lamentables por la forma de cuestionar estas políticas, lo siente como una traición o algo así. Pero yo creo que lo que hay que mirar son los argumentos de fondo, no la cuestión emocional. Y las propuestas de la centroizquierda (que excede por lejos a Psur) me parecen más que realizables.

Saludos

María Laura dijo...

Estoy totalmente de acuerdo que se investigue, pero hasta las últimas consecuencias, que se determine quienes y a que costo se beneficiaron, y que pagen con todo el atraso que le infligieron al pueblo argentino, ahora te pregunto lozano, por citar un ejemplo, querrá llegar a ese estadio, o hará como con la 125 beneficiando a sus amigos ruralistas,
cagándose en la distribución de la riqueza, vamossss estamos grandes.
La Sra.del video junto a pino y cia.se estan poniendo im pre sen ta bles.
Es mi oponión, y de paso que me devuelvan el voto.
saludos.

Diego F. dijo...

María Laura: buenísimo, tenemos un punto de acuerdo. No veo qué es lo que plantea Argumedo que te parece tan impresentable, a mi me parece bastante racional la discusión que tiene con Sabbatella. Y sobre la 125 qué querés que te diga, personalmente no estoy ni estuve de acuerdo con el voto de Lozano como se puede ver en todo el archivo del blog de esa época, pero si querés ponerlo en esos términos te la hago más fácil: te devuelven el voto y ¿vos lo vas a poner en el oficialismo que con sus diputados, senadores e incluso el vicepresidente voltearon la resolución?
Saludos

yevgeny dijo...

Voy por la mitad del segundo video y tiro la toalla.
Es insoportable esa mujer. Una pedantería inigualable.
Si el gobierno se atribuye ser lo más a la izquierda que hay con poder político real, esta gente (al criticar ese discurso y sostener el propio) se atribuye ser lo único a la izquierda conceptualmente. ¡Veo ahora que Diego también! (...)después de todo no son propuestas disparatadas, utópicas, infantiles ni nada similar(...)
Ecole, coínciden con el poder político bipartidista en que las propuestas de la izquierda son "disparatadas, utópicas, infantiles"... solo que no quieren incluir las de ellos. jajaja. "Eh viejo, dejenos un lugar". ¡Nosotros también somos respetables!.
Desprecia cualquier pensamiento de izquierda y va a los números: Japón, Brasil, EEUU... El peor ninguneo es el de P.Sur hacia la gente de izquierda, hacia el marxismo ppalmente,, al que ni siquiera le quiere dar estatura conceptual . ¿Lo que quiere hacer P.Sur es reemplazar "la falsa dicotomía" por la "falsa tricotomía"? Si. Es exactamente eso. ¿Y porqué creen que eso tiene algún sentido? Irracionalmente porque son de una soberbia como no debe haber habido en la historia política argentina; Racionalmente, porque creen que tienen suficiente poder en el congreso como para imponer su posición como una tercera en disputa. (poder que creen retroalimentado por la iraccionalidad del bipartidismo, hasta puntos absurdos a mi ojo al menos).
Es exactamente lo mismo que hacen el oficilismo y la oposición de ultraderecha: desprecian toda opción que no les interese, simplemente porque ellos tiene el poder y la disputa está ahí, entre ellos. Ahora el grupo de centroi. cree que tiene el poder para imponerse como opción. ¿está mal? Está tan mal como lo que hace el resto de los poderes políticos.
Como dice Sabatella el sabio, las opciones de este grupo pueden resultarnos muy interesantes y bellas a aquellos que somos de centroizquierda o de izquierda: pero eso no les confiere una autoridad. La autoridad surge del poder. El poder en esta democracia surge del control de los votos, que como explicaba el publicista Braga Menéndez en el último marca de radio, no es precisamente la libre voluntad popular (más bien tiene que ver con TN. Pero escuchen al publicista, que vale la pena).
Esto lo saben todos perfectamente y actúan en función de esto. Entonces, ¡Basta de indignación moral muchachos, no se banca más!

Acá están los números. Operen en relación a ellos y, por dió, dejen de llorar la carta de la superioridad moral.

P.D.1. Tuve que dejar de ver el video cuándo la señora empezó a enumerar las maravillas que se podían hacer con los 6 mil millones... Es tomarnos a todos por pelotudos, habiendo 42 mil millones más. Todas las maravillas se pueden financiar con otros 6 mil de reservas, señora: ¡los billetes son todos iguales!

P.D.2. Perdón si no contesto a nadie pero me cayó tan mal este post que al menos por unos días me retiro.

yevgeny dijo...

Ah, y P.D.3: Todo el poder a los soviets.

Diego F. dijo...

Yev: lo de lo que se podría hacer con ese dinero lo dice para que se entienda la magnitud de lo que se está hablando. Igual no sé por qué te cayó tan mal este post cuando lo que se plantea allí es la invitación a debatir alternativas que hasta ahora son soslayadas por el oficialismo y la oposición derecha. No le veo lo tan terrible.
Saludos y nos vemos a la vuelta.

tute cabrero dijo...

Lo apoyo si saca la siguiente declaracion:
Declaración de Pino Solanas:
Yo, Fernando Ezequiel Solanas Pacheco (Pino) junto a todos los integrantes de Proyecto Sur, Libres del Sur, SI y aliados, nos comprometemos públicamente, y declaramos, que la formación de una Comisión Investigadora para la auditoria de la deuda externa argentina, que determine la deuda legitima de la ilegitima, declarando desde ese mismo momento el cese de todo pago de la deuda, con el default que implica, NO ACARREARA NINGUN PERJUICIO ECONOMICO a nuestro país.
Asimismo, nos comprometemos a que: en el mismo momento, en que nuestra propuesta traiga alguna consecuencia económica negativa, para nuestro país, TODOS los firmantes renunciaremos a nuestras bancas y nos inhabilitamos para siempre de ocupar ningún cargo público.
Además de responder con TODO nuestro patrimonio económico ,(inmuebles, automóviles, dinero en efectivo, bonos, etc.)
Como forma de compensar en parte, los daños causados al patrimonio nacional.
Firmado:

Diego F. dijo...

PD: "Si el gobierno se atribuye ser lo más a la izquierda que hay con poder político real, esta gente (al criticar ese discurso y sostener el propio) se atribuye ser lo único a la izquierda conceptualmente. ¡Veo ahora que Diego también! (...)después de todo no son propuestas disparatadas, utópicas, infantiles ni nada similar(...)"

¿Eso es lo que interpretás de esa frase? Bueno, qué pena. Me hubiera encantado que explicaras por qué son disparatadas, utópicas, infantiles o algo similar (esa era la discusión planteada en el post, pero veo que te crispaste porque no estoy de acuerdo con la falsa dicotomía planteada por la propaganda oficial).

Saludos

Diego F. dijo...

Tute: muy divertido tu comentario. ¿sobre las políticas planteadas tenés algo que opinar o era sólo chicanear la idea de tu comentario?

Alex-Piedo dijo...

Diego f. dijo "yo creo que la relación de fuerzas para imponer estos temas si no están es porque el gobierno se está cerrando sobre sí mismo. Me parece que si el gobierno impulsara algunas de estas medidas lograría romper el arco opositor y aislar a la derecha; así como se pudo con la ley de medios y con tantas otras cosas".

Si, tenés razón: la relación de fuerzas en el Congreso da para hacer todo esto porque pudieron con la Ley de Medios y tantas otras cosas.

Te recuerdo que esa ley se votó ANTES del 10 de diciembre, que a partir de esa fecha la constitución del Congreso cambió y que en la actualidad no da la relación para hacer esas cosas. ¿Quién acompañaría? ¿Solanas? ¿Lozano?

Gente que dió más que cumplidas pruebas de estar mirando su propio ombligo antes que lo que sería beneficioso para el país.

Te recuerdo también, que con la antigua composición del Congreso, el gobierno no pudo lograr que se aprobara el tema de la 125; no veo porque con la actual lograría que se apruebe lo que propone Argumedo.

Y eso, Alcira Argumedo lo sabe perfectamente (igual que vos). Pero queda muy progre decir "hay que sacar subsidios a las grandes empresas" o "hay que gravar las ganacias extraordinarias", olvidándose (convenientemente, claro) de que esto va a provocar reacciones.

PS hace sus propuestas como si vivieran, no ya en otro país sino en otro planeta, donde es posible sacarle un montón de guita a un sector -o varios sectores- y los tipos se van a quedar en el molde.

Trayendo un ejemplo de otro país, tenés a Obama intentando y no consiguiendo que le aprueben su plan de salud -lo mismo que le pasó a Clinton, a quién tampoco se lo aprobaron-.

Pero esas cosas no les dicen nada, siguen creyendo que lo único que hace falta para arreglar al país es que el Gobierno tome las preclaras ideas de Proyecto Sur y listo: con el apoyo de los cuatro gatos locos de PS y de que el gobierno deje de cerrarse sobre sí mismo estos proyectos salen como por un tubo.

La critican a Sandra Russo. ¿Porqué? Justamente por decir lo mismo que estoy planteando aquí: una cosa es lo deseable y otra lo posible.

Saludos.

PD: Hay sobradas muestras de lo difícil que sería conseguir esos apoyos. Por ej. y pese a que preferirías que no lo recordemos, Lozano votó a favor de la SRA y en contra del pueblo ¿porqué ahora haría otra cosa? Ah, ya sé: porque votó a favor de la Ley de Medios.

Sigan así, sigan haciendo el papel de la izquierda elitista e iluminada que está todo bien.

Anónimo dijo...

http://www.clarin.com/diario/2010/03/10/elpais/p-02156043.htm

Luciano A. Di Giuseppe dijo...

tute cabrero, cito parte del articulo de pag/12 de Argumedo

"Quede claro que Proyecto Sur no plantea un default: al igual que en Ecuador, es posible realizar ciertos pagos no cuestionados o depositar en el Banco de Basilea como consignación, mientras una Comisión Bicameral asesorada por peritos nacionales e internacionales investiga el conjunto del endeudamiento y su legitimidad."

Diego F. dijo...

"Te recuerdo que esa ley se votó ANTES del 10 de diciembre, que a partir de esa fecha la constitución del Congreso cambió y que en la actualidad no da la relación para hacer esas cosas. ¿Quién acompañaría? ¿Solanas? ¿Lozano? Gente que dió más que cumplidas pruebas de estar mirando su propio ombligo antes que lo que sería beneficioso para el país. "

Gracias por recordarme algo que tengo más que presente.Justamente, como vengo diciendo hace rato, ante un congreso en un virtual empate entre la derecha y el kirchnerismo, son unos 25 diputados que inclinan la balanza.
¿Te parece poco ante esta coyuntura? ¿O lo razonable sería gobernar por decreto y que todas las oposiciones se junten en contra del gobierno?
Los diputados de centroizquierda dieron muchos apoyos que a vos te parecen soslayables, no esperaba menos de vos que siempre venís a patotear con tu tonito soberbio como si fueras un barrabrava.
Por eso no te respondo tus comentarios salvo esta excepción, no me interesa discutir con personas con un pensamiento tan precario y prepotente que considera que discutir alternativas es un ataque.

Firma: el elitista iluminado de izquierda.

Alex-Piedo dijo...

Como siempre, Yevgeny es mucho más claro que yo diciendo cosas parecidas. Adhiero totalmente a su comentario que no había leído cuando escribí el mío (gran virtud de la moderación de comentarios impuesta por Diego F.)

Proyecto Sur cree que son los únicos poseedores de la VERDAD REVELADA y que si el gobierno no la ve es sólo porque no es lo suficientemente digno como ellos.

Por cosas como estas es que Solanas Pacheco & Cia sólo pueden aspirar a un 10% de los votos en una elección nacional.

Saludos.

PD: a mi también me cayó pésimo este post. Quizás la soberbia de esta gente sea la culpable de ello.

Diego F. dijo...

Alex: la moderación impuesta es por los ataques troll, como verás tus comentarios están ahí demostrando tu agresividad así que chito. Ah, y eso de "pacheco", jajaja, cómo pega la propaganda oficial eh!, averiguá, informate, no es su apellido. Nunca dudé que fueras un soldadito, y cada día se te nota más.
Tomate un rivotril, te hace falta amiguito.

Sil dijo...

Diego celebro que en algo nos pongamos de acuerdo, es un buen comienzo, pero no me subestimes con ironías de kindergarden
ok. vos yo y todos sabemos perfectamente que no quieren llegar a la verdad y REPARAR el daño causado por la inmoral deuda externa.
Lo demás es materia opinable.

saludos.

Pancho dijo...

Diego, ¿lo viste ayer a Pino con Tenenbaum y Sloto? ¿Qué reflexión te merece que cuando le pasaron el video de Juez en contra de Marcó del Pont, donde entre otras cosas dijo que el Banco Central no está para promover el desarrollo del país, Pino le dio toda la razón?
Es triste, porque apoyar a un tipo que tiene como fin principal gastar al único gobierno más o menos progresista en mucho tiempo, con todos los defectos que le quieras machacar (el que esté libre de pecados...) y que probablemente, esta posibilidad no se vuelva a repitir en veinte, treinta años, como la historia de este país lo viene demostrando, da mucha pena, mucha pena, porque se puede ser opositor de otra manera, se puede ser critico de otra manera, pero la que elige Solanas y sus compañeros es la peor de todas.

Pancho dijo...

Ni siquiera en el gobierno creen que esta es la única opción.
Lo que pasa es que, parecido a la 125, tienen que demostrar que siempre la tienen más larga, y que Pino y los demás son mala gente o muy estúpidos porque no estan con ellos.

Diego F. dijo...

Pancho: yo no apoyo personas, apoyo ideas. Y me encantaría que en lugar de atacar y correr el arco se pudieran discutir con respeto las ideas, porque me parece que es algo que falta. Sobre tu pregunta, no me gustó para nada eso que decís, y en lugar de hacer un post con esa entrevista decidí hacer lo que siempre traté desde este espacio y es discutir ideas, propuestas, y no jugar el juego mediático de quién dice la frase más fuerte. Lamentablemente no veo mucha predisposición a discutir que digamos, justamente lo que le cuestiono al oficialismo es lo que está pasando acá: en lugar de discutir las propuestas saltan con cualquier cosa.

Sil: fue una chicana acorde a la que mandaste vos, nada más. Porque no creo que todo sea blanco o negro como se lo está intentando plantear. Perdón si te sentiste ofendida o algo así, pero fijate los comentarios ante los planteos -no ataques ni mucho menos- del post; en lugar de debatir como seres humanos racionales aparece la barrabrava a desvirtuar la discusión.

Saludos

Alex-Piedo dijo...

"Alex: la moderación impuesta es por los ataques troll, como verás tus comentarios están ahí demostrando tu agresividad así que chito

Punto 1.- Mi comentario no fue agresivo lo que queda demostrado por el hecho de que lo publicaste (cosa que no hubieras hecho en caso que fuera agresivo)

Punto 2.- Eso de mandarme a callar es realmente agresivo. Ya que moderás a los demás. moderate a vos mismo.

Que vos dudes o no dudes acerca de si soy "un soldadito K" me tiene realmente sin cuidado. Yo sé lo que soy y no necesito tu aprobación o desaprobación.

Me parece que los Rivotriles te están haciendo profunda falta a vos más que a mí.

Saludos.

Diego F. dijo...

Alex: la moderación es acorde al reglamento que rige este blog. Si cumplís con las normas básicas de civilidad ahí propuestas, por más que chicanees, seas agresivo y actúes como un barrabravita se van a publicar, no modero para evitar que los que piensan diferente a lo que pienso yo no puedan comentar. El problema es que tengo un par de mascotas que encontraron maneras de inundar el blog a pesar de las medidas de seguridad de blogger y como no les voy a permitir que desvirtuen el blog porque les molesta lo que digo o como soy o lo que fuere, en lugar de borrar después de desvirtuado, directamente los rechazo y ya. No es lo que me gusta, pero no tengo opción.
Y vuelvo sobre lo mismo: cuando quieras discutir sobre las políticas en sí y no sobre tus crispaciones personales, bienvenido.
Un besito y no te hagas tanta mala sangre, te va a hacer mal.

Anahí dijo...

Es gracioso cuando los pro-k hablan de "correlación de fuerzas": la ley de glaciares fue votada por unanimidad, y la Sra. CFK la vetó, recibiendo al dueño de la Barrick varias veces en La Rosada... ¿Qué dicen los k cuándo hay feroz represión contra los manifestantes de las asambleas, o censura y manipulación de los medios públicos, o tildan los tildan de "terroristas"?
La ley Cerrojo de 2005 fue votada por el oficialismo y la "diz-que- oposición", y ahora "vuelta a abrir" por el oficialismo y "diz-que- oposición". Y así...
El k-ismo hoy está negociando con disidentes y UCD... A ver si nos espabilamos, que este gob. no tiene la menor intención de tocar los grandes intereses. Lo demostró con la 125, artilugio para hacer caja y pagar deuda, lo dijo el mismo jefe.
Lo demás, como le dicen, es una cuestión de formas.
Rossi da lástima. ¡¡Y está en TN, ohhhh!!
Slds.

Sil M.Laura dijo...

Diego lo mio no fue chicana, es mi opinión nada mas.
saludos.

Alex-Piedo dijo...

Yo? Yo hacerme mala sangre por tus palabras? No Diego F., no dan para eso ni mucho menos.

Saludos.

Diego F. dijo...

Jajaja Alex, no pareciera leyendo los comentarios que dejás una y otra vez en el blog. Está bien, mis palabras no te importan, no te modifican en nada o lo que fuera; pero por algo las leés y por algo comentás de la manera que comentás.
¿Algo para decir sobre las políticas alternativas propuestas a la falsa dicotomía?
Saludos

Eduardo dijo...

Tenes razón Anahí TN es el feudo de Pino y su banda.
Su presencia es disputaba por el Sr.profesor M.Grondona.

Juan Pablo dijo...

Diego,

hace algunos meses vengo observando un tema que tal vez podría merecer algún post, por supuesto, suponiendo que a vos también te parezca al menos curioso: ¿Existe una brecha generacional en la interpretación de la política como tal? ¿Es una brecha constante, que se mantuvo siempre a lo largo de la historia o que se acentúa particularmente ahora? ¿O es solo un falso muestreo y en realidad hay de todo un poco en todas las generaciones?
¿Sabés por qué lo pregunto? Porque veo que quienes andan entre los 50 y los 70 años, son quienes sufrieron en plena juventud la masacre a una Argentina emancipada. Y me pregunto si no es que el que se quema con leche ve una vaca y llora. En ese grupo hay una cantidad llamativa de pensadores: filósofos, historiadores, periodistas, escritores. Personas que no se pueden descartar automáticamente por obsecuentes u obtusos. Sin embargo tengo la sensación de que el miedo los está paralizando. La palabra es esa: miedo. Involuntariamente su actitud ha pasado a ser conservadora: dejemos todo como está, que está bastante bien a pesar de los problemas, y no rompan las pelotas. O tal vez: sigamos arreglando la casa... ¡Pero mas despacio! ¿Por qué ahora, si ese agujero en el techo lo tuvimos toda la vida y nos arreglamos? ¡Después de la cocina que construimos y se quejan del baño!.

A todo ésto se suma que me junto con personas jóvenes (entre 18 y 27 años) que son mucho mas entusiastas y que tienen capacidades de organización. Son mas peleadoras, dan mas batalla por metas claras y consiguen imporantes victorias en grupos estudiantiles, movimientos barriales, etc. Estoy convencido que la generación detrás nuestro es mucho mas interesante, dentro de la minoría que siempre fue la gente interesada por la política, sociología, etc. También observo que vos y yo tenemos edades similares, y por supuesto, encuentro muchas coincidencias en el pensamiento.

¿Qué relación hay entre las generaciones, la dictadura y el esceptiscismo / optimismo sobre la actualidad política? En esta pregunta no me refiero a quienes puedan militar en uno u otro partido, porque esa ya es una dinámica diferente. Porque el tema para mí es mas emocional que ideológico: la gran mayoría que quienes discutimos aquí coincidimos en el plan de país, las ideas y las causas.

La catarata de argumentos para conservar problemas estructurales terribles se hace por momentos insufrible. ¡Hemos llegado al punto de discutir el mal que le haría a la Argentina que un grupo de burócratas, contadores, abogados -perdón por la mala palabra- y economistas se sienten a revisar papeles! Es muy deprimente.

G-Fer dijo...

En serio Argumedo habló de "gravar ganancias extraordinarias"? Bue, lástima que se acordaron ahora y no en el 2008...

Fernando V dijo...

Diego, porque no ponés la parte en la que habló Pino, ayer en A Dos Voces?

Yo creo que sé. Simplemente porque da verguenza ajena.

El tipo parece que le hablara a "doña Rosa" con su discurso armado anti-oficialista. Como va a decir que no apoya a Marcó del Pont viejo, que carajo le pasó a Pino?
Varias veces lo fui a ver, como presidente del grupo MORENO, con sus discursos espectaculares en donde no volaba si quiera una mosca, la verdad que desde ese Pino al de ayer en a dos voces hay una diferencia notable.

Pino Volvé!!

Claudio Marco dijo...

A mi me encanta esta gente que tiene sus posturas( progresistas de izquierda o como quieran llamarlas ) y pretenden que el kirchnerismo las apliquen porque ellos mismo creen que es un "gobierno nac&pop".

Muchacho es Kirchnerismo es lo que es PUNTO no hinchen mas con sus posturas de que tendria que hacer. Cuando tu partido gane las elecciones, reclamale todas tus medidas que pretendes, ahora tus cosas reclamarseas a otro partido al cual no perteneces me parece como minimo ingenuo.

Diego F. dijo...

Fernando: lo respondí acá eso. Lo que sí, no entiendo cómo es que traten de correr el arco en lugar de discutir el tema del post, ¿en serio no tienen nada para decir sobre estas propuestas? A ver si podemos -no hace falta coincidir!!!!- aunque sea DEBATIRLAS y no correr el arco.
Por favor!

Soledawn dijo...

Yo no creo que exista esa dicotomia entre quienes quieren pagar y quienes no quieran pagar. O sea, hasta Lozano propone seguir pagando los intereses y eso es lo que estamos haciendo, pagando vencimiento de intereses.

Ahora bien, tenemos varias posiciones:

Radicales - CC - Derecha: Pagamos la deuda pero recortando el gasto publico.
Oficialismo: Pagamos la deuda pero sin realizar recortes, sino, utilizando los llamados "excedentes" asi como en el 2005.
Centroizquierda 1 (Sabatella, Raimundi, Vazquez, Heller, etc): Pagamos los vencimientos ahora con reservas y se arma la comision en el congreso para investigar la deuda.
Proyecto Sur: No pagamos la deuda. Realizamos una reforma impositiva aumentanole los impuestos a las grandes empresas y recortando subsidios, ajustamos un poco el presupuesto, con eso pagamos los vencimientos y formamos el fondo para el desarrollo para armar un ferrocarril, etc.

Estas son las posiciones. No veo tanta dicotomia. No acepto tampoco la posición totalmente cerrada de Proyecto Sur, porque es bastante cerrada.

Primero, promueven una reforma impositiva y quiza de subsidios sin tener la mas minima especulacion con respecto al costo politico que va a significar para un gobierno que esta librando una batalla bastante dura con el opinador publico por experiencia (Clarin). Con este dinero que ingresa en PESOS quieren pagar vencimientos en DOLARES. Es decir, vamos a tener que comprar miles de millones de dolares para pagar.
Las reservas en DOLARES vamos a tener que cambiarlas a PESOS para pagar el Fondo del Desarrollo.

Entonces...porque no pagamos los vencimientos en dolares con las reservas en dolares y luego negociamos un "fondo de desarrollo" ajustando el presupuesto, teniendo en cuenta que si sacamos los subsidios la gente va a pasar a pagar el doble de gas, el triple o cuadrupe de viaje de colectivo, etc.

Yo creo que la posición de Proyecto Sur es tan o mas cerrada que cualquiera de las otras.

Diego F. dijo...

Claudio: no pertenezco a ningún partido. Le pido a la oposición y al oficialismo estas medidas como ciudadano independiente que se interesa por la realidad del país, ¿acaso no tengo derecho a decir lo que pienso sería mejor? Cómo están muchachos! En otros posts sí, pero en este la verdad que no pensé que se iban a poner de esta manera ante la invitación a discutir medidas que supuestamente están en consonancia con lo que dicen en los discursos cotidianamente.
En fin, listo, yo ya dije lo que tenía que decir en el post y como lo único que recibo son este tipo de comentarios todo bien, digan lo que quieran y yo hablaré por mis posts.
Saludos

Diego F. dijo...

Sole: no es esa la posición de Psur, fijate en la nota de Argumedo o acá.
Saludos

leopardo Gris dijo...

Diego, yo te sigo hace muchos años, y comento usando varios alias, me tiene sin cuidado, jamas puse una trolleada en tu blog pero me parece a mi o estas un toque agresivo (no digo que este mal, prefiero mil veces esto a la pasividad)

Saludos

Diego F. dijo...

Leopardo: ¿con quién que no haya sido agresivo conmigo lo fui? No entiendo, ¿o el post te parece agresivo?
Saludos

Anónimo dijo...

Coincido con muchos tramos de tu post, D.F.; igual dejame decirte que suelo pasar por este blog de vez en cuando y debe ser este el más largo del que tengo memoria, lo menciono porque me llamó la atención. Pino en su blog también dejó el artículo de Argumendo publicado por Página/12 (él además le agregó una foto de los K con Me*em… no soy supersticioso pero ante la duda, acepto las reglas de la casa).

La “falsa dicotomía y el ninguneo permanente” para este perejil, se da en el mismísimo debate político a la fecha, y esto no quiere decir que no lo considere oportuno ni trascendente… y perdón si me salteo las cuitas de ese sector netamente circense de la arena política al que ya se ha convertido un sinsentido intentar “analizar”… yo al menos no me siento capacitado. También quisiera en lo personal y a esta altura de la soirée, evitar manejarme en términos de “derechas” e “izquierdas”; otra dicotomía que si bien es real, tiende muchas veces a confundir la cuestión de fondo.

Porque es verdad, la pregunta de rigor a la fecha constituye “reservas vs. presupuesto” que en un principio es una falsa dicotomía porque Lozano ya nos contó su propuesta superadora (aunque estimo que la Patria Agraria no figurará entre las fuentes de recursos alternativas que él maneja) pero a la vez, la estimo falsa porque hay una dicotomía verdadera aun más clara que no se está marcando lo suficiente y es “Proyecto Nacional vs. Revival del Engendro” y de esa, a la hora de las contradicciones no se salva ninguno: ni los Kirchner al abrirle la puertita a la Barrick Gold & Cía., o al seguir con el vicio consagrado del personalismo, o al dormirse en los laureles; ni tampoco el Progresismo En Serio, cuando en épocas en que el Golden se atornilla a su sillón éste sector presenta una de tantas demandas contra el oficialismo, abogando por la “independencia” del BCRA –en serio, chicos?- y cuando al día de hoy, no se digna a formular alguna declaración algo más contundente al respecto de un asunto CLAVE para encarar ese Proyecto Nacional en el que todos parecemos a la larga coincidir, que de momento no pasó de la tibia dicotomía que reza que Marcó del Pont ”es mejor persona que Redrado”.

Entonces: la propuesta de este opinólogo novel (aunque nada original, por lo visto) es que si nos ponemos demasiado puristas y exigentes, corremos serias chances de que nos coman los piojos y descartada la del “ta te ti”, yo de arrebatado nomás me mando a fondo con una, bien pragmático y a la Scioli:
1) Cuántos representantes de una y otra propuesta tienen gestión -o más no sea experiencia- al día de la fecha?
2) Cuál de ellos tiene mayor representación parlamentaria?
… y podría ser 3) Intentar pasar esos dos puntos por alto y ponernos a hablar a un mismo nivel: no podría ser también otra de las tantas formas existentes de "el ninguneo"?
La movida será siempre perfectible, al tanto de nuestra historia yo voto por salvar las papas y por eso considero que a la bocha hay que arrimarla lo más que se pueda.

Te dejo mi opinión ya que en los hechos, coincido con tu propuesta de llamar al diálogo.

Saludos,

Danilo.

leopardo Gris dijo...

Diego, con los comentaristas de siempre, hay gente que comenta que los he leido muchos tiempo y antes eras un toque mas tolerante, pero es mi sensacion nada mas. El post esta barbaro.

Claudio Marco dijo...

Claudio: no pertenezco a ningún partido. Le pido a la oposición y al oficialismo estas medidas como ciudadano independiente que se interesa por la realidad del país, ¿acaso no tengo derecho a decir lo que pienso sería mejor? Cómo están muchachos! En otros posts sí, pero en este la verdad que no pensé que se iban a poner de esta manera ante la invitación a discutir medidas que supuestamente están en consonancia con lo que dicen en los discursos cotidianamente.
En fin, listo, yo ya dije lo que tenía que decir en el post y como lo único que recibo son este tipo de comentarios todo bien, digan lo que quieran y yo hablaré por mis posts.
Saludos


Marco diego plis, pero ta perfecto lo tuyo, vos como ciudadano podes exigir lo que se te antoje, ahora no te veo a macri diciendole " inverti en educacion, hace una reforma tributaria " no le pedis eso a macri xq Sabes q no lo hace xq sabes q representa otra cosa. Aca el kirchnerismo representa un espacio progresista con sus limitacion y a lo q voy con mi comment es q uno no puede exigirle a otro candidato sus posturas. Osea si, pero de ahi a que las haga :/.

Juan Pablo dijo...

"¿en serio no tienen nada para decir sobre estas propuestas?"

Sí tienen para decir, y es la misma historia de siempre en cada post donde aparece alguna iniciativa de PSur

1- va a generar mas inflación
2- suena lindo, pero es utópico
3- ni ellos creen en esa solución, es solo otra maniobra de desestabilización
4- a Kirchner le encantaría, pero su gobierno está muy debilitado
5- a Kirchner le encantaría, pero ella no propuso cuestionar la deuda en su programa electoral, y como sabemos, se atiene a la palabra escrita
6- seguro que van a votar con la SRA
7- es una solución inválida, porque Pino la explicó en el programa de Mariano Grondona y en TN
8- es una solución inválida, porque se aliaron con la derecha
9- es una solución no propuesta por Kirchner, ergo, la solución no existe o es falsa
10- ninguno de ellos tuvo un cargo en el ejecutivo, por lo tanto la propuesta es falsa
11- ya se pagó deuda en el 2005 con Reservas, por consiguiente se debe seguir haciendo de esa forma

¡Ta luego!

PD: si me olvidé de otro argumento por favor avísenme. Gracias.

Perez dijo...

Diego, inicialmente Proyecto Sur hablaba de la ilegalidad de la deuda y citaban el ejemplo de Ecuador.
Ahora esa discusión paso a un segundo plano y lo que se discute es la forma de pagar la deuda sin utilizar las reservas.
Entonces cual es la cuestión?
Es muy facil desde la posición de Pino tirar propuestas casi imposibles de aplicar dado la coyuntura que estamos viviendo y con los posibles riesgos que estas medidas podrían provocar.

tute cabrero dijo...

Sabes que pasa,que hay razonamientos tan hermosos, posturas teóricas brillantes. En este blog por ejemplo desde hace un tiempo se viene discutiendo el tema de la deuda con argumentos muy buenos por uno y otro lado. Pero no vi que nadie haya cambiado su posicion original.
Por otro lado, cuando no hay reponsabilidad de gestion se puede decir cualquier cosa. Me encantaria ver a Proyecto Sur gestionando aunque sea una municipalidad. Entonces lo que propongo es que se hagan cargo de lo que proponen, como si de verdad estuvieran gestionando. Que pongan en juego sus cargos o sus patrimonios.
Cuando dicen es una cosa pero cuando hacen, Por ejemplo en los programas de TN o con Grondona o en radio Mitre cuando Pino la tildo a la presidenta de borracha o le pide juicio político.

El Canilla dijo...

Esa es la discusión, pero digo , sin haber leído los 44 comentarios de este excelente post, que en senadores el gobierno necesitaba romper al Grupo A, como lo hace con Verna.Y en diputados está por verse.Supongo que es una cuestión de táctica de conteo de porotos. De todas formas no debemos olvidar que
a) los votantes no respaldan con sus votos los propuesta de un nosotros como esta izquierda difusa y
b) ideológicamente en ese sentido el K está mas cerca de pagar ( negociando, con quita , como sea) que de auditar.
c) el 65 % de quita sobre los 80 Mil MLL de una deuda nominal de 160 MIl MLL la deja en unos 100 Mil MLL o sea una reducción del 30 % . No está mal para empezar . Sería interesante tener un estimado de cuanto podríamos bajar auditando para medir bien el esfuerzo ...y esos números la verdad los desconozco.

Diego F. dijo...

Danilo: "y debe ser este el más largo del que tengo memoria, lo menciono porque me llamó la atención."

No che, hay posts muchísimo más largos que este eh.

Perez: "Diego, inicialmente Proyecto Sur hablaba de la ilegalidad de la deuda y citaban el ejemplo de Ecuador.
Ahora esa discusión paso a un segundo plano y lo que se discute es la forma de pagar la deuda sin utilizar las reservas.
Entonces cual es la cuestión?"

Me alegra que veas que no es que se dejó de hablar de la ilegalidad de la deuda y el ejemplo de Ecuador. ¿por qué pasó a un segundo plano esa discusión en este preciso momento? Simple: porque hay una campaña de propaganda que deforma las posiciones de la centroizquierda (que excede a Psur) y para aclarar los tantos y responder a eso de "por qué no dice cómo pagar, qué propuestas tienen", en este momento se pone en primer plano las propuestas alternativas que todavía siguen obstinados en no discutir.

Marco: "ahora no te veo a macri diciendole " inverti en educacion, hace una reforma tributaria " no le pedis eso a macri xq Sabes q no lo hace xq sabes q representa otra cosa."

¿Cómo que no? ¿Para qué te pensás que publico posts como este (educación) o este otro (impuestos)?

Tute: "En este blog por ejemplo desde hace un tiempo se viene discutiendo el tema de la deuda con argumentos muy buenos por uno y otro lado. Pero no vi que nadie haya cambiado su posicion original."

De los que argumentamos para uno y otro lado puede ser, pero los lectores pasivos del blog son muchísimos más que los que comentan y varias personas me han dicho por fuera de este espacio que les sirvió para ver las cosas de otra manera (ya sea por mis posts o por los comentarios de ustedes). Y es por eso que pido enardecidamente que en lugar de discutir por las tangentes vayamos al tema del post: demosle a esa gente la oportunidad de entender mejor estos temas (con tus argumentos y los míos y que cada uno saque sus conclusiones).

Juan Pablo: Excelente, está como para hacer la versión 2.0 de este post.

A tod@s: ¿existirá la posibilidad de que discutamos sobre las propuestas del post? ¿Cuál es el problema con discutirlas como hemos discutido tantas otras cosas?

Saludos

Diego F. dijo...

Canilla: "Sería interesante tener un estimado de cuanto podríamos bajar auditando para medir bien el esfuerzo ...y esos números la verdad los desconozco."

Para eso justamente es que pedimos la auditoría, para saber y de ahí, con los números en la mano legitimados por el congreso nacional, plantear una quita acorde a lo que surja de allí.

Abrazo

Eva Row dijo...

La Deuda Externa de ayer no es la Deuda Externa de hoy. Hoy se asume una Deuda Externa que se generó ayer, pero se la asume hoy, por lo tanto la Deuda Externa es siempre Nueva cuando se asume pagarla.

Se puede auditar e incumplir una Deuda que no fue asumida hoy. Pero la Deuda Externa de la Argentina fue ya asumida por ESTE Gobierno Nacional y hasta se obtuvo un canje sustancioso, que no dependió de la ilegitimidad de ella, sino del aguante de los acreedores que la veían perdida.

Para el Gobierno Nacional de Cristina Kirchner es asunto terminado. Se eligió PAGAR. Se firmó acuerdo para ello.

Otra fuerza política LLEGADA MAÑANA AL GOBIERNO puede si quiere desconocer este acuerdo, pero este Gobierno NO PUEDE, porque YA LA ASUMIÓ y YA se comprometió. Y si lo hizo de esta manera no es porque no haya "entendido" que había otra forma, es porque desestimó otra vía de solución que no fuera la que eligió.

Muchos ciudadanos, posiblemente la mayoría, estamos de acuerdo con esta vía que eligió Kirchner. Muchos no creemos que se pueda hoy seguir por el camino que trazan Solanas y Lozano. Ayer, durante el Gobierno de Alfonsín, eramos pocos los que seguíamos a Olmos y queríamos que se auditara la deuda, y luego seguimos a Cafiero, y creimos y bregamos por esa salida, incluso hasta el día en que el payaso de San Luis suspendió el pago de la Deuda Externa SIN AUNUNCIAR NINGÚN TIPO DE AUDITORÍA NI SERIEDAD EN LA RESOLUCIÓN DEL CASO.

Hasta que llegó Néstor Kirchner, y le dió final al tema. Ahora la Deuda es Nueva, no se puede no pagar, no importa ya de dónde viene.

Que a la ciudadanía no le interesó el mecanismo de mañana auditar la deuda para suspender el pago de la deuda "ilegítima", es un hecho que está en las cifras de los ciudadanos que votaron por Pino Solanas en las elecciones presidenciales. La voluntad de auditar la Deuda Externa no fue manifestada por la ciudadanía, por lo que la postura de Solanas puede entenderse como "ilegítima" en su representatividad.

Por lo tanto, decir que el Gobierno tiene una tercera vía de salida al problema del pago de la deuda al que se ha comprometido, es una mentira.

El Gobierno tiene una sola opción: la de PAGAR el monto que aceptó, que es su compromiso.

Y tiene efectivamente DOS OPCIONES, la de pagar con los fondos del Central o con ajuste.

Que las fuerzas de Solanas y sus seguidores hayan inventado que EXISTE para el Gobierno otra vía que esas dos, es un artilugio que los disculpa pobremente de votar junto los destituyentes, junto a la Rural, junto a Clarín, contra el Gobierno, que no será de izquierda, pero es el mejor Gobierno que tuvimos los argentinos.

NO EXISTE TERCERA VÍA MÁS QUE COMO EXCUSA PARA LAVARSE LAS MANOS Y PODER APARECER COMO INOCENTE DE EMPUJAR AL ABISMO A UN GOBIERNO QUE LE FALTAN SÓLO DOS AÑOS.

Diego F. dijo...

Eva: la tercera vía existe claramente, el tema es ¿por qué ni siquiera están dispuestos a discutirla?

Mariana dijo...

Muy interesante tu post Diego F, yo no entiendo mucho de estas cosas pero lei los comentarios y hay algo que si se. Si vos queres discutir un tema y en ves de responderte sobre el tema todos responden cualquier cosa es porque metiste el dedo en la yaga.

Alex-Piedo dijo...

Diego F.,

Estamos discutiendo la "tercera vía" y te estamos contestando. Entre otros, Yevgeny, Eva Row, yo mismo, analizamos lo que dice Argumedo y te escribimos que es inviable.

Pero vos no querés leer eso.

Entonces ninguneás nuestros comentarios, decís "no discuten el tema del post", a mí me decís "soldadito K", te rasgás las vestiduras porque te dicen que estás agresivo.

Aparentemente para vos, "debatir el tema del post" significa decir "¡Qué grande Argumedo! ¡Cómo la tienen clara los de PS! ¡No entiendo como el resto del Universo y sus alrededores no se da cuenta de algo tan evidente y simple como lo que plantea Argumedo!".

Pero te tengo una mala noticia: debatir no significa eso.

Saludos sin rivotril.

Diego F. dijo...

Cito al pobrecito de Alex piedo, atacado malignamente por el autor de este blog, en su primer comentario en este post: "Sigan así, sigan haciendo el papel de la izquierda elitista e iluminada que está todo bien."
¿Cuáles son los argumentos, Alex, para decir que no hay propuestas sobre cómo pagar la deuda sin ese DNU?¿Las leiste las propuestas?¿Qué opinión te merecen? (y sí, ya se que Pino es malo, malo malo, te estoy preguntando sobre las políticas concretas que se plantean y la gente como vos dice que no existen).

Juan Pablo dijo...

Eva,

"La Deuda Externa de ayer no es la Deuda Externa de hoy. Hoy se asume una Deuda Externa que se generó ayer, pero se la asume hoy, por lo tanto la Deuda Externa es siempre Nueva cuando se asume pagarla."

:O

Ya mismo lo estoy agregando a mi lista, el resto creo que lo tengo.

Gracias.

PD Diego: ja, no había visto ese post, es muy bueno.

intruso dijo...

Pagar o auditar antes de pagar es una falsa dicotomía: Acá hay que salir a la calle, formar asambleas populares en cada barrio, localidad y pueblo del país y formar un nuevo congreso integrado por representantes regionales surgidos de asamblea popular que sea el único ente de regulación nacional encarnando todos los poderes que la democracia burguesa subdivide con el fin de contenter toda escalada popular y obrera.
Para pagar la "deuda" mandamos a los acreedores extranjeros a la gran burguesía nacional - cómplice del hambreamiento popular - envuelta en un atado, y como la naturaleza los trajo al mundo. Sus pertenencias se socializaran no solo acabando con el hambre sino con las desigualdades. No más "pasillo de villa" para algunos, hectareas de pampa humeda para otros! ¡Socialización, igualdad, libertad!
¡Expropiación a toda la burguesía, empezando por la clase política! ¡Desde Kirchner a Solanas!
¡Basta de ningunear al pueblo!

German L. dijo...

Concuerdo con Mariana, excelente post muy util para citar cuando los kirchneristas repiten la perorata de "es esto o ajuste".
Un abrazo Diego

Il Capo dijo...

Diego, tu post me gusta mucho en líneas generales, porque coincido en todo con respecto a lo que debería hacerse (sobre todo en que el kirchnerismo debería tirar proyectos más progresistas, para que la centroizquierda no pueda mirar para otro lado, o al menos sacarse la careta si es que la tienen).

Lo que me llama mucho la atención es que insistas en que los comentaristas más afines a la política kirchnerista (o a los kirchneristas puros) no discuten el tema que planteás.

Muchos te lo dirán de una manera un tanto rudimentaria porque sienten que posts como estos empiojan la cancha, pero los que dicen cosas como "Sí, ¿te parece que se puede gravar la renta extraordinaria si cuando se intentó Lozano votó en contra?" o "Los discursos desde A dos voces son infinitamente más fáciles que las negociaciones y la resistencia ante los poderes reales" están DE HECHO debatiendo sobre tu entrada.

A menos que sólo pidas comentarios del tipo "¡Qué buena idea gravar la renta!" o "No, yo creo que no hay que cambiar la política impositiva".

Lo que a todos los kirchneristas les sale es ni más ni menos que el peronista de adentro: EL PRAGMATISMO.

Y desde ahí, desde ese contexto, es que muchas de las palabras de Alcira (a quien vi y escuché, admirado, muchísimas veces en el Centro Discépolo, por ejemplo; igual que a Solanas) hoy a algunos nos resultan fuera de lugar.

Te mando un abrazo.

Diego F. dijo...

Il capo: cuando digo que algunos comentaristas (en particular algunos que ya los tengo ubicados que sólo entran a empiojar los posts que no les gustan) no discuten las políticas es porque no dicen por ejemplo "no sería conveniente gravar la renta financiera porque eso generaría inflación" (por decir algo, sólo para ilustrar). Porque no es un argumento razonable decir "Sí, ¿te parece que se puede gravar la renta extraordinaria si cuando se intentó Lozano votó en contra?" ya que Lozano votó en contra de la 125, genial, pero también votó a favor de Aerolíneas, de la ley de medios, de la abolición de las AFJP DESPUES de haber votado en contra de la 125 (cuyo voto, más allá de no compartirlo, estaba fundamentado). Creo que eso más que argumento es un prejuicio y que no responde nada acerca de la conveniencia o no de utilizar recursos de otros lugares para pagar deuda y tapar los agujeros del presupuesto.

En definitiva: el discurso oficial dice que "no hay propuestas alternativas" (eso es innegable, ¿no?) y que nadie dice cómo hacer; bueno, acá hay propuestas concretas que son sistemáticamente soslayadas y a lo que apunto con el post es a que se discuta sobre las propuestas en sí mismas y no sobre los actores que las plantean o sobre las trayectorias o sobre las broncas personales. Espero haber aclarado el tema.

Saludos!

intruso dijo...

¡LLevo media hora en la calle y no sale nadie viejo! Qué pasa, ¿le están haciendo el juego al capitalismo internacional? ¡No sean reaccionarios!

GrouchoMarx dijo...

Eva Row, como siempre excelente tu aporte. Como suscribo tutto tutto lo expresado, me abstengo de hacerla larga y voy a sacar algunas cuentas, para desempolvar la calculadora:

El 98,4% de los votantes en las presidenciales eligió a candidatos que no tenían en su plataforma el tema de la auditoría.

En Senadores hay 72 sobre 72 que no adscriben a la postura de la auditoría (100%)

En Diputados hay 250 sobre 257 que tampoco (97,27%)

Por supuesto que hay una tercera vía. La vía muerta. No va a ningún lado, ¡pero que lindo se ve en la tele!

Saludos.

Diego F. dijo...

PD: "Lo que me llama mucho la atención es que insistas en que los comentaristas más afines a la política kirchnerista (o a los kirchneristas puros) no discuten el tema que planteás."

No che, yo conozco kirchneristas purísimos, y de hecho tengo muchos amigos K pero con los que se puede discutir perfectamente por más que uno disienta en algunas cosas. Los "soldaditos K" a los que hago referencia no son -por suerte!!!- el kirchnerismo. Y no lo digo en abstracto: con Gerardo Fernandez, con Patucho, con Mendieta, con los chicos la barbarie, con Lucas, con el mapa del colo, etc etc etc etc (por nombrar gente de la blogósfera) se puede discutir perfectamente sin descalificaciones por más que uno disienta. En cambio hay algunos que entran sólo a atacar cuando alguien osa cuestionar algo del kirchnerismo. Y de hecho a algunos de los que nombré, indiscutiblemente kirchneristas, los han atacado fiero por plantear algún disenso.
A eso me refiero, no a los kirchneristas ya que los considero compañeros de ruta.
Saludos

Diego F. dijo...

Groucho: buenísimo, ya que hay tanto consenso y la sociedad está tan en contra de auditar la deuda tengo la solución para que en 2011 puedan ganar las elecciones: usen el slogan "Deuda o muerte: auditoría jamás!" y seguro que van a arrasar.
Perdón por la chicana, pero me la dejaste picando con esa manipulación absurda de los números para intentar mostrar que no habría forma de acordar eso.
Saludos

Indio Solari profeta dijo...

Diego F: yo te adelanto lo que va a pasar con el gobierno con estas actitudes con una profecia del maestro que explica perfecto el fin del kirchnerismo, si no queres aprobar el comentario esta bien, pero para mi tiene que ver con lo que lei los comentarios de este post. A buen entendedor pocas palabras:

No, no!... ciego en la bruma
Bellamente sangra su nariz
Van a tragarlo arenas movedizas
(Pagará caro lo tonto que fue)

Un tipo remilgado, un garabato que
fue de los juguetones
Y es el pingüino más gil

clavel! zonzo! cachivache!
Con el tiempo la reja comió
Pedía siempre temas en la radio
Y nunca los quería oír!

Un espantajo turbio, un despiadado más
Caníbal de opereta, pedazo de pendejo

No salió nada de él... nada en los diarios
No se habló nunca de el, infeliz, nada...

Condenado a no ser titular nunca
ni un momento estelar... nada en los diarios
pudo vivir con eso sólo un tiempito más
luego se puso ciego y la bruma se lo tragó

Diego F. dijo...

Yo creo que te equivocás Indio, para mi Kirchner es el candidato con más chances de ganar 2011 si modifica el rumbo. Hasta ahora cada vez que se tropezó salió con dos pasos para adelante, esperemos que no sea la excepción.
Saludos

Anónimo dijo...

FAUR GORILA

VIVA NÉSTOR
VIVA PERÓN

P
V

danilo dijo...

Respeto sí/ respeto no, voy a empezar a pensar que algunos de los que te cuestionan no pueden estar más acertados: es o "viva Argumendo!" o "no entendés nada y te vas por la tangente". A tu post ya me lo sé... y todo lo que tenés para contra argumentar es que lo mío es largo también. Tenés razón: olvidé aclarar que al tanto de eso, me permitía explayarme. No te merece opinión alguna M. del Pont? tampoco la invocada “independencia” del Central? Eso no tiene absolutamente nada que ver? Yo tomo nota para la próxima, Diego F. Si defendés algo como lo estás haciendo, no podés pretender que si no lo mencionaste en el post "no vale". Y si no te da para eso, al menos cambiá el encabezado de referencia, porque tanto en falsas dicotomías como en ninguneos, algunos parecemos no tener nada que envidiarles a los K.

Saludos,

Danilo.

Eva Row dijo...

Dice Diego:
Eva: la tercera vía existe claramente, el tema es ¿por qué ni siquiera están dispuestos a discutirla?

Dice Eva:
Diego: la tercera Vía no existe claramente, por eso no están dispuestos a discutirla.

Parece un punto muerto.

"El problema de Cristina" no es PAGAR O NO PAGAR.

"El problema de Cristina" no es que no tenga plata para pagar.

La habilidad de Solanas está en correr el eje de "El problema de Cristina" y hacerlo ver como si fuera que no tiene plata para pagar. "La tercera vía de Solanas" se aplica a la situación de no poder pagar por falta de plata.

Ahora, a Cristina le vinieron con que no puede sacar la plata del Banco Central. Eso es lo que Cristina discute, y Solanas dice que NO igual que la DERECHA ARGENTINA.

SIEMPRE SOLANAS ADUCE OTRAS RAZONES PERO TERMINA VOTANDO IGUAL QUE LA DERECHA.

Es decir, para favorecer al pueblo favorece a su peor enemigo. Es una ecuación por lo menos muy curiosa.

Digo yo, si no quiere favorecer al Gobierno, ¿no tiene otra opción que no sea justo la de favorecer al peor enemigo del pueblo?

Por ejemplo

ABSTENERSE DE VOTAR CONTRA EL GOBIERNO

ABSTENERSE DE VOTAR CON LA OPOSICIÓN

ABSTERNERSE DE VOTAR FAVORECIENDO AL MAYOR ENEMIGO DE LAS CAUSAS POPULARES.

¿POR QUÉ TIENE QUE VOTAR CONTRA CRISTINA?

iodl o i u dijo...

ver a la cínica enferma de soberbia de argumedo hablando de gravar ganancias extraordinarias después de la posición pro renta sojera que asumió su "partido" durante el novelón de la 125 o del papel lamentable del frente grande donde estaba solanas cuando se provincializaron los subsuelos, la verdad, sí, revuelve las tripas.. ..sólo una manga de nenes criados durante la fiesta menemista puede no tener conciencia de lo peligroso y lo caro que nos puede volver a salir a los argentinos darle medio segundo de pelota a una izquierda iluminada y atragantada de moralismo burgués que en lo concreto juega, para variar, con la derecha.

no tengo tiempo de ponerme ya mismo a debatir lo que diego propone debatir. de ehcho, resulta complicado, porque el post nace sobre el supuesto de que no es infantil y utópico pedir todo eso, pero en realidad para mí, en este momento, es TAN pero TAN infantil y utópico que cuesta tomarse en serio el post. y que desde el psur se lo pidan a este gobierno que califican y agravian como lo hacen, y que están ayudando a desgastar a puro griterío y mentirita, yo diría que además es de infantil es cínico e hipócrita.

sí me quedan un pra de minutos pa hacer una pequeña observación:
eva row, por ejemplo, argumentó (btte bien y con alta dosis de pedagogía desde mi punto de vista) por qué en realidad la tercera vía no existe y es solamente una excusa colipajienta para justificar el accionar político concreto del psur, es decir, desgastar y desgastar y desgastar al gobierno menos malo de la historia.
la respuesta de diego fue "la tercera vía existe claramente".. una contraargumentación realmente sustanciosa, fundada, contundente, y sobre todo muuuy coherente con el pedido de debatir el tema en serio y no otra cosa, no?

esta mecánica hipócrita es reiterada: me corren el arco, me corren el arco grita quien lo corre una y otra vez. lo que se dice una conducta bieeen proyectosurista.



mañana o pasado vuelvo, ardo en deseos de ver si algún apoyador de pino tiene respuesta a las dudas de la tía de groucho marx.

Diego F. dijo...

Danilo: ya expresé mi opinión al respecto en "de renuncias, renunciados...", también sobre Marcó del Pont que para mi tiene que seguir al frente del central. Lo demás, todo bien, no lo discutan ni lo tomen en cuenta, total ya quedó en evidencia que hay propuestas concretas y que el oficialismo miente sólo para polarizar (además de que no pueden argumentar por qué es más conveniente hacer a la fuerza lo que quiere Cristina que incorporar otros proyectos de tinte nacpop).
Saludos

Diego F. dijo...

Amig@s: todo bien, hice lo que pude pero no hay caso. Ya dije todo lo que tenía que decir por mi parte, las chicanas, agresiones, catársis, frustraciones, odios y corrimientos del arco siganla en los comentarios. Lo que planteo en el post es clarísimo así como las respuestas de ustedes. Sigan así, que el único camino posible es el que diga el gobierno y todo lo demás es (______) <---poner aquí adjetivo descalificativo.

intruso dijo...

¡Que grande soy! ¡Uní a kirchneristas y a Solanistas! Todos me ignoran de igual manera; me ningunean y piensan seguir con sus falsas dicotomías burguesas haciendo caso omiso a mi llamada a la [verdadera] tercera vía. ¡La vía revolucionaria, carajo! ¡Después dicen que la izquierda busca el conflicto social!
Acá van todos "por el capitalismo de rostro humano"; sólo están discutiendo el maquillaje.

Diego F. dijo...

Iodl: para eso está el post donde se aclara qué y cómo hacerlo. Pero bueno, para vos es como para los simpsons, la ley de "el gobierno tiene la razón".
Para mi es muy simple esto: a todo lo planteado en el post las respuestas son los comentarios que dejaron; quien lea los argumentos de un lado y del otro sacará sus propias conclusiones.
Saludos

iodl o i u dijo...

sabés qué pasa diego?
si hacés un post donde a favor de tu posición los que ponés son los blableos cínicos de alcira argumedo, te tenés que comer que te respondan lo que se le respondería a argumedo.. es tan pero tan sencilloq ue cuesta creer que alguien que lee taaanto sobre ciencia política como vos no se percate (y entonces se abstenga de argumentar con videos de los tres chiflados que dirigen el psur)

iodl o i u dijo...

siempre lo mismo diego, "ah, eso ya lo resolví en tal otro post"... y bueh, para mí, en los comentarios de ese post estás contundentemente refutado por varios comentaristas. capaz no lo noptaste por la misma razón que no notaste lo que te dijo eva row en este.


"Pero bueno, para vos es como para los simpsons, la ley de "el gobierno tiene la razón"
eso no es lo que dije, y es una agresión bastante forra y una tergiversación demasiado pedorra para alguien que exije debate serio.

no es que me joda, pero por favor, queda bien feo andar reclamando tanto a los demás lo que a uno no le sale.

Perez dijo...

Diego, insisto, si la deuda es ilegal y no hay que pagarla en su totalidad porque es ilegal, por que ahora buscan metodologías para pagar algo que es ilegal?

lucas martin dijo...

leopardo Gris dijo...

Diego, con los comentaristas de siempre, hay gente que comenta que los he leido muchos tiempo y antes eras un toque mas tolerante, pero es mi sensacion nada mas. El post esta barbaro.

---

¿o sea que para vos es mejor que diego sea intolerante? (en tu anterior comentario dijiste "prefiero mil veces esto").
como estan, muchachos de PS, eh.

lo mas loco es que para mi, diego esta igual que siempre. simplemente, me chocó el comentario. como se nota que cada uno ve lo que quiere ver. se viene discutiendo esto aca desde hace ¿una semana?, y siempre los mismos diciendo lo mismo. (si, yo tambien). sí me parecería mal que este blog se convirtiera en gente bardeando a diego en los comentarios y diego contestando (mal o bien) desde las entradas. "prefiero mil veces", como dijo un filosofo, autor + comentaristas que autor versus comentaristas.

mi posicion sobre la deuda es que se puede auditar mientras eso no signifique dejar de pagar. no toda la deuda es externa e ilegitima.recordemos lo que paso con la alianza y duhalde. el gobierno deberia darle eso a la centroizquierda opositora (que bueno que estoy hoy, eh) al menos. si me enojan los de derecha que usan el argumento de PS y la sarasa de "las formas" cuando lo que quieren es ajuste. si estoy de acuerdo con usar las reservas. si estoy de acuerdo con los DNUs. Si estaba de acuerdo con el FoBic. Aguante MdP.

aunque estoy mas o menos de acuerdo con los primeros comentarios de alex y yev (aunque con menos crispasion), diego tiene razon: llegan a la mayoria con ayuda de la centroizquierda y me*em. asi como saco a las telcos de la ley de medios, podria negociar con la centroizquierda opositora. la derecha se quemaria sola, y la CIO se quemaria si tambien se opone. lo que va a conseguir el gobierno si sigue asi es que pino la CIO le vote todo en contra. si ya sabes que los otros son unos loquitos y no pueden cambiar, esta en vos la responsabilidad de que no se vaya todo a la mierda y hacer que cambien. (lo de loquitos va con cariño).

nos vemos en la charla de JP Varsky, el Conurba y Sandra Russo en el Bauen, el viernes.

pd: ¿alguien sabe por que "la comprobacion de la palabra" (a falta de una mejor palabra) a veces tira palabras de 4 caracteres y otras de 8. ¿eh? basta de clientelismo y negociados blogeros. blogger/basura/vos sos la diktadura.

chau.

Diego F. dijo...

Iodl: ¿y qué querés que haga? ¿que en cada post agregue todo el archivo de lo que escribí antes? Por favor..
En fin, no pasa nada, si para vos está argumentada la postura oficialista y lo de Argumedo es "blablerio" porque así lo decretan me parece muy bien, los que lean la discusión seguro sabrán valorar el peso de esos argumentos. Para mi está todo claro, esperaba otro tipo de respuestas y argumentos pero bueno, listo, me quedó clarísima la postura de la militancia oficialista.
Suerte con eso.

ram dijo...

Diego F., no se moleste ni se ponga en incomprendido, recuerde que le queda una "tercera vía" y es la de estar equivocado. ¿O ni siquiera existe esa posibilidad?
Se queja del "ninguneo permanente" a lo que expone esta sra. argumedo; la verdad es que creo que nadie la ningunea; es la realidad la que ningunea esas propuestas, porque no es que la sociedad esté "a favor" de pagar la deuda como sea, porque la deuda externa, legítima o ilegítima no figura como prioritaria para nadie , que no sea el gobierno (y el pastiche opositor que dice que le importa pero para no dejar gobernar nomás y, de paso, ajustar)
Y aunque lo quisieran "ningunear" a Psur, ni falta que hace, hoy hay dos alternativas; o el gobierno o el rejunte del ajuste - "tercera vía" le puede pedir a Blair, si es que le quedó algún saldito. Ahora, y en Argentina, simplemente no hay.
Y es curioso que justo usted, viejo reconocedor de que hay vida en las cercanías del kirchnerismo, coincida ahora de modo tan ferviente con el pastiche destituyente que se lo quiere llevar puesto, simulando ignorar que luego del kirchnerismo sigue esa cosa llamada "centro izquierda"
¿La momia resucitada de aniiaco, no le dice nada sobre que no hay terceras vías?
¿Usted cree que puede hablar de terceras vías con la Pol Pot platinada? con Pinedo? con el cabezón videlista?, ...a lo sumo, pueden aspirar a unos arrumacos con giustiniani, porque el resto...
Este es el "modelo" de país donde solanas, argumedo y cualquiera por el estilo pueden jetonear lo que se les antoje - del otro lado, no son pocos los que añoran esa época donde los jetones y los molestos aparecían en una zanja. Claro, no ningunean a nadie, los boletean, más rápido y más higiénico.

Eva Row dijo...

Acá la verdad única es que no estamos de acuerdo. Del post tuyo no sale todo lo que vos creés que sale. Yo leí el post palabra por palabra, y no tengo problemas con la comprensión de texto.

Durante el Gobierno de Alfonsín yo defendía a Olmos.

El asunto es que lo que quieren hacer ustedes se hace con poder. El poder viene de la fuerza del pueblo revolucionario, o de los votos democráticos, o del poder económico. Solanas eligió montarse sobre el poder económico de ClarínTN para llevar su consigna adelante. No lo hace con los votos. No lo hace con la fuerza revolucionaria.

LO HACE CON CLARÍN TN.

Y NO TIENE RAZÓN. LA DEUDA YA SE ESTÁ PAGANDO COMO CORRESPONDE A UN MUNDO CAPITALISTA DONDE EL MAYOR DE LOS DELITOS ES FUNDAR UN BANCO.

Diego F. dijo...

Ram: ¿o sea que un ajuste, como plantea la derecha, sería más fácil de lograr que por ejemplo gravar la renta financiera? Porque si las dos opciones son las que dice la propaganda oficial, quiere decir que un ajuste es más viable de aplicar que eso.
Igual para ud que me sigue tratando de destituyente tengo una pregunta: ¿cómo piensan llegar al 2011?¿Gobernando por decreto?¿Es viable ese camino?
Saludos

Diego F. dijo...

Eva: no hay problemas, tus argumentaciones están clarísimas. Le dejo a los lectores las conclusiones.
Saludos

iodl o i u dijo...

yo no soy militante oficialista ni por asomo.. me parece o me estás macarteando?

me parece o me está macarteando uno que cuando lo macartean pone el alarido en el cielo?

a ver si me entendés:
querés debate serio?
contestále a eva row,
quiero decir, contestále algo en serio, algo que no sea un decretazo tipo "la tercera posición sí que existe y punto, canto pri para siempreeeee"

pero, hete ahí: cuando no te conviene/no sabés cómo contestar a un argmento x, lo ignorás y ponés el track, tontísimo, de "uds son militantes k, ay de mí, ay de míiii"..

y te da para hablar del ninguneo que sufre la prístina tercera vía que propone el psur? dejáte de joder, esto es una excelente analogía acerca de por qué el gobierno ya ni considera ponerse a negociar con el psur. te explico: ya se dio cuenta de que EL PSUR NO QUIERE.
háganse cargo y ya.

Diego F. dijo...

Iodl: los argumentos de Eva están ahí, los míos también. Que cada quien saque sus propias conclusiones.

Anónimo dijo...

"Así que la propuesta de este post es que se discutan las alternativas planteadas y la conveniencia o no de que el gobierno negocie con la centroizquierda para quebrar al arco opositor y poder avanzar en la profundización de un proyecto nacional y popular en serio."

germán dijo...

lei el post y todos los comentarios. me gusta lo que dice eva y guvyeny y como lo dicen. es mas ,me convencen mas sus argumentos que los del post. pino, termínó peor que luis zamora. luisoto arrugó, pino traicionó.
y es verdad que diego está perdiendo la elegancia.su cortesia esta en baja.

Diego F. dijo...

Germán: oh, por favor, no me diga eso que me deprimo. Me parece muy bien que te guste lo que dicen Eva y Yev, pero ninguno de ellos explica cómo piensan hacer para llegar a 2011 gobernando de esta manera. Yo puse en la mesa de discusión algunas propuestas y sobre ellas ni mu, sobre cómo quebrar al bloque opositor para lograr gobernabilidad en un contexto de virtual empate en ambas cámaras del congreso, tampoco. Supongo que pensarán que por decreto se puede gobernar hasta 2011, yo no estoy de acuerdo. Lo que queda clarísimo es que hay alternativas que nadie explica por qué no se podrían impulsar; y ante eso lo único que digo es que es una falacia la dicotomía planteada por la propaganda oficial ("ajuste o pago con reservas").
Y una cosa más: el post no sólo son mis palabras sino los videos que puse, particularmente lo que dicen Sabbatella y Argumedo.
En fin, no veo la descortesía y la verdad que elegante nunca fui.

Anahí dijo...

Diego F.: te voy a ser un monumento al bloguero "más paciente" vivo. =P
Ahora, sobre el "tender puentes" no, porque ahí te está fallando ingeniería: quiero decir "hacen falta al menos dos orillas..." =/
Slds.
pd: es gracioso que Rossi vaya a "disputarle los espacios mediáticos a Pino"... ja ja ja... ¡y encima con el bochorno que están haciendo en los medios públicos! jua juaá...

Lio dijo...

Excelente post Diego, para mi lo que le molesto a los kircheristas es que les desarmaste la mentira y por eso te tienen bronca. Te juro que mientras leia el posteo pensaba en que te iban a decir para justificarse y me sorprendieron los comentarios, pensaba que habia algo que no estabas diciendo o algo asi pero viendo las respuestas me quedo muy claro que solo repiten y no tienen idea de como justificar que ni se discutan estas medidas.
No afloje amigo.

Alex-Piedo dijo...

Diego F.,

Parece que tenés problemas para comprender los comentarios (bah, para comprender los comentarios que no te gustan).

En mi primer comentario de este post, te contesté porque -en mi opinión- no son posibles las propuestas de Alcira Argumedo (hablé sobre algo que se llama relación de fuerzas, composición del congreso, etc. -no sé si te suena algo de eso-).

Lo que está clarísimo es que vos hablas de ninguneo y ninguneás cualquier comentario que no se ajuste a tus intereses. Como ya te dije, Yevgeny, Eva Row, Il Capo, Groucho, yo mismo entre otros, te decimos que para nosotros no existe una tercera vía y vos contestás "no quieren debatir" como si fueras un chico encaprichado.

Ya está, ahora decime "soldadito K" o lo que se antoje. Como ya te dije, yo sé lo que soy y lo que no soy. Por añadidura, viniendo de vos, sinceramente me chupa un huevo.

Saludos.

Diego F. dijo...

Alex: no sólo te respondí, también te vuelvo a citar el post porque parece que no lo entendiste en algunos temas, como este:

"

Dada la nueva composición del congreso, en la cual hay un virtual empate entre derecha y oficialismos, la pregunta sería por qué el gobierno no busca acordar con la centroizquierda para quebrar el bloque opositor que la militancia oficialista denomina "grupo A" y así no sólo cumplir con los objetivos que supuestamente buscan con el pago con reservas sino además inclinar la balanza de manera tal que la situación se destrabe y la derecha quede aislada en su proyecto de ajuste.
(...)
Y ahí esta la clave de todo este asunto: el "grupo A" es una contradicción en sí mismo ya que los proyectos son diametralmente opuestos. Pero si el gobierno supuestamente está de la vereda de enfrente al proyecto de la derecha, ¿cuál sería el obstáculo, el impedimento, para sentarse a acordar con las centroizquierdas las reformas planteadas y así lograr una mayoría en el Congreso que quiebre al conglomerado opositor y fortalezca al proyecto nacional y popular? Porque está clarísimo que la derecha no querría impulsar esas políticas que proponen desde la centroizquierda, pero ¿por qué el gobierno ni siquiera las contempla?"

¿Qué era lo que vos respondiste a este planteo acerca de la relación de fuerzas? Porque yo ahí estoy hablando de relación de fuerzas y una salida, ¿cuál proponés vos, ayudame ya que mi problema de comprensión de los comentarios como el tuyo me impidió ver la respuesta?

GrouchoMarx dijo...

Diego, te la dejé picando y la mandaste a la tribuna.

Sabés perfectamente que en senadores no hay un solo tipo dispuesto a auditar nada, porque son parte del problema. De la oposición nadie, peronistas federales, menemistas o duhaldistas, UCR. los de la CC, provinciales. El oficialismo menos porque renegoció la deuda. A lo mejor, con suerte consiguen uno o dos votitos de algún partido provincial que me olvidé

En diputados sacando P.Sur y Libres del Sur (7 votitos), tampoco. Sumá alguien que se suba al último tren y por ahí llegan a 10 y se meten en la tercera vía.

En los sectores de poder, UIA, SRA, medios, Bancos, Iglesia, etc., tampoco hay quórum.

Diego, no es chicana. Son los fríos números. ¿acaso los porcentajes los inventé en un rato de delirio?. Revisame la cuenta y contame dónde está el error. La manipulación es tuya. Lo de deuda o muerte, también.

La tercera vía es vía muerta. Salvo, por supuesto, que en selecto grupo A RH- se quieran hacer un harakiri colectivo para joder al gobierno. No los creo tan idiotas.

Ricardo dijo...

Diego: esta barbaro el post, estan barbaros los comentarios.
Tengo dos preguntas:

1. La tercera via de Pino y Proyecto Sur implica o no implica defaultear?

2. Con respecto a la propuesta de legisladores de la centroizquierda:

"Aumentar al 33% los aportes que patronales que las grandes empresas hacen por sus trabajadores"

No llevaria a que las patronales, para no pagar mas aportes, despidan o no tomen nuevos empleados?

Un abrazo.

Alex-Piedo dijo...

Primero que nada: en el "Grupo A" está incluído PS.

Por más que lo niegues, que digas "no, nada que ver" está incluído. Sori.

Segundo: aunque no lo creas, aunque te resulte difícil de entender, los grupos de poder no son solamente los diputados y senadores. Con el asunto del campo, tuvimos intentos de sedición con el "gobierno de las rutas" y vos crees que leyes que graven la renta extraordinaria y demás propuestas de Argumedo, serían aceptadas alegremente por esos grupos de poder, encima fogoneados por Clarín y los otros medios (y por un Solanas que se daría vuelta inmediatamente y volvería a hacer una denuncia penal contra la presidenta).

Por si no la conocés te cuento que la Tercera Ley de Newton habla del principio de acción y reacción.

Cuando esos grupos de poder salgan a quemar al país por que les tocan sus intereses, quién va a salir a frenarlos? ¿Lozano? ¿Argumedo? (Solanas sabemos que no porque sus multiples visitas a Grondona o a Morales Solá o A Dos Voces prácticamente le llevarían todo su tiempo).

Entonces resumiendo: hay medidas deseables pero impracticables por el momento. Yo sé que PS no entiende eso pero el día que ocupen un puesto de gestión (cosa bastante improbable) van a empezar a comprenderlo.

Además y para finalizar: con cuantos senadores cuenta PS para "ayudar" a sancionar esas leyes? Con Juez solamente ¿no?

Saludos del "soldadito K"

PD: por si no te quedó clara mi posición, leé el último comentario de Groucho (sin dudas otro "soldadito K") al que adhiero totalmente y explica mejor que yo lo que pienso.

GrouchoMarx dijo...

Perdón. Me voy a rectificar. Hay una tercera vía.

El planteo del gobierno "ajuste o pago con reservas", está omitiendo esa tercera vía, que, reconozco que olvidé, aunque, en mi defensa, creo que tampoco la pusieron sobre la mesa de discusión.

Esa tercera vía es “refinanciar deuda” aprovechando la baja en la tasa de interés que se registra producto de la crisis de Guol Estrit. No ajustaríamos ahora, no usaríamos reservas y le dejaríamos el perno al próximo presidente, sea Tachuela, Cleto, Lole o Mauri.

Ese planteo, que se me representó ipso facto al leer la frase entrecomillada, fue formulado en una larga nota, por el Periodista Independiente Maximiliano “Maxi” Montenegro en un artículo aparecido en el Diario Crítica hace un par de meses y yo cité aunque no me pasaron pelota.

Entonces, hablemos de falsa tricotomía y planteemos la cuatricotomía.

Saludos a tutti.

Juan Pablo dijo...

Dice Eva:

"La habilidad de Solanas está en correr el eje de "El problema de Cristina" y hacerlo ver como si fuera que no tiene plata para pagar. "La tercera vía de Solanas" se aplica a la situación de no poder pagar por falta de plata."

La habilidad de Eva está en correr el eje de "El problema de Cristina" y hacerlo ver como si fuera que tiene plata para pagar deuda y que extrañamente su fuente sea la única vía correcta de hacerlo. No se deriva de allí que "La tercera vía de Solanas" se aplique exclusivamente a la situación de no poder pagar por falta de plata, como ella sugiere. Al contrario, Solanas jamás afirmó que el Estado no tuviese el dinero, sino todo lo contrario: que lo posee y que puede hacer una utilización mas humana.
El lector amigo del razonamiento lógico no encontrará muchos problemas para objetar que "La tercera vía de Solanas" podría también aplicarse al caso en que se desee evitar el tan temido default y se priorice la fuente original de dinero (Reservas del BCRA) de forma diferente al planteado por varios sectores afines al gobierno como Página/12, que publicaba el domingo una tapa con el sugestivo título "Ajustar o no ajustar, that is the question", que sin mucha sutileza le indica al lector que la resolución del problema consiste en responder sabiamente un multiple choice de dos incisos.

Con este comentario ni siquiera intento discutir la correctitud de las alternativas, sino señalar que paradójicamente se corrió el eje del problema para criticar que se corrió el eje del problema.

Les dejo una perlita: el domingo me encontré con una persona que dirige una asociación de pymes en mi ciudad y le pregunté de pasada cuáles fueron para él y la gente que nuclea -en términos muy groseros- la mejor época de bonanza económica de los últimos años, entonces me contó su caso y el de tres o cuatro conocidos: el mejor período fue 2003-2005. ¿Se acuerdan? Cuando Dios nos soltó de la mano y fuimos marcados con rojo para vergüenza del mundo como morosos. Cuando "defaulteamos". Éste es otro tema que tendría que discutirse mucho mas.

Saludos.

Anónimo dijo...

Carta de hallada en un baño de la quinta presidencial de Olivos.

Estimado señor Pino:

Como fuerza política que somos y a la que represento, con las ambiciones naturales que usted entenderá en su carácter de peronista, hemos hecho una revisión completa de nuestras posiciones. El objetivo de esta revisión es ver si podemos llegar al 2011. En ese sentido hemos comprendido finalmente, que no tenemos otra opción que negociar con los espacios autodenominados progresistas (nos cuesta todavía vernos excluidos del mote, discúlpenos) entre los cuales usted, según le hemos escuchado declarar, es el máximo referente nacional. A propósito del asunto, queremos felicitarlo por haberle puesto a su partido las mismas iniciales que caracterizan a su persona - su buen gusto y sentido del humor son envidiables - y a raíz de la apreciación de esta fantástica ocurrencia, ya he iniciado personalmente los trámites para disolver el F.P.V y fundar la "Concertación Federal de Kirchneristas", la C.F de K. Tómelo como un tributo que personalmente le hago a su trayectoria militante.
Dado que el único tirano es el tiempo, pasamos inmediatamente a la etapa de negociaciones:
- Enviaremos inmediatamente al congreso el proyecto de auditoria de la deuda, convocando a Olmos a formar parte en carácter excepcional de la comisión bicameral creada a tal efecto. Suspenderemos todos los pagos hasta tanto la comisión llegue a un dictamen, tome el tiempo que tome.
- Crearemos inmediatamente y por decreto - el vicio es el vicio - un fondo para el desarrollo industrial y de infraestructura nacional, con 6 mil millones de dólares provenientes de las reservas del central. Sabemos que en este punto usted tiene razón, pero no terminamos de discernir porqué tienen que ser 6 mil millones. ¿Qué le parece si usamos 12? ¿o 18? Disponga.
- Hemos comprendido que la reestatización de las jubilaciones no ha sido justa. Siendo que hemos malgastado buena parte de los fondos, proponemos subsanar el error repartiendo en partes iguales los restos que de ellos quedan entre los trabajadores actualmente jubilados. A partir de este momento, la ANSES pasa a ser un ente autárquico que se financiará autárquicamente como mejor le parezca. Un alivio, en cierto sentido.
- Ya mismo echaremos a todos los gerentes y funcionarios que dilapidan fondos públicos en A.A. viajando compulsivamente a distintos eventos deportivos y espectáculos diversos. Una comisión bicameral nombrará a los nuevos funcionarios gerenciadores de la empresa.
- Hemos comprendido que la ley de medios es un mamarracho. Iniciaremos una causa penal contra Mariotto, vetaremos la ley y formaremos una comisión bicameral que reemplace al COMFER como interventor, hasta tanto podamos redactar una ley de medios decente y prolija. Desde ya, dado que no tenemos ninguna idea, le proponemos que la redacte usted.
- Aníbal Fernandez ha sido rebajado de jefe de ministros a limpiador de trenes, para que pague la deuda social de la injuria que le causó a su partido y a otros partidos de izquierda. Le proponemos que Argumedo sea nombrada en el cargo vacante. Favor de enviar conformidad al respecto.
- Necesitamos que por favor nos indique si podemos ratificar a MdP en su cargo, o si debemos reemplazarla por alguien más progresista. Estuvimos pensando en Lozano, pero luego llegamos a la conclusión de que es un cargo de segunda línea para alguien del prestigio de su camarada. Creemos que lo adecuado es rajar a Vudú (¿así le dicen no? muy bueno, ¡que ingenio!) y poner al susodicho de ministro de Economía. ¿Y Olmos al central? ¿Qué le parece?

Anónimo dijo...

- Hay algunos temas en los que francamente nos encontramos perdidos. Por ejemplo, ¿que opina de Nilda Garré? Porque hemos revisado nuestros archivos y no hemos encontrado declaraciones suyas al respecto. ¿Le parece bien? ¿Cuál cree que debe ser el rol de las FFAA, si es que deben tener algún rol? Por favor, dénos una mano, nos sentimos en penumbras. ¿Y Manzur? Está todo mal con Manzur; del riñón de Alperovich... Envíe un médico a la derecha ¡por favor!
- Extenderemos la asignación universal por niño a toda la población, para evitar el maldito clientelismo.
- Hemos indicado al gobernador Scioli (ya está en la mira, quédese tranquilo) de reemplazar a 50 mil policías corruptos de la bonaerense, dejando sólo a los 4 mil que hemos identificado como idóneos. Eliminando la corrupción policial, con 4 mil efectivos bastará.
- Romperemos relaciones con todos los corruptos intendentes de la bonaerense.
- Le daremos la personería a la CTA e iniciaremos procesos penales contra todos los máximos dirigentes de la CGT. Estamos al tanto del nicho de corrupción que allí se encuentra.
- Encargaremos a sus aliados de la federación agraria una nueva ley de retenciones. Sabemos que ellos defenderán los intereses de los pequeños productores y la agricultura familiar, a la vez que combatirán el latifundio y las grandes transnacionales exportadoras.
- Prohibiremos la minería a cielo abierto, y declararemos "personas non gratas" a todos los directivos de la Barrick Gold. Los instaremos a abandonar el país bajo advertencia de tomar medidas militares para expulsarlos.
- Reemplazaremos el programa de la TV pública "6, 7 y 8" por un programa de J.Rulli. También estamos pensando en ofrecerle un espacio para realizar un unipersonal tipo "stand up" a Luis Juez en reemplazo de la costosa novela "Ciega a Citas". Eso sí, el presupuesto de la TV pública se reducirá al mínimo necesario operativo para evitar la espuria tendencia de los periodistas actuales a defendernos por mero fin lucrativo. Se acabaron los mercenarios.
- Iniciaremos juicio político contra A.Rossi y cualquier diputado nuestro que proponga medidas neonazis como la de investigar la vida de los jueces.
- Finalmente, hemos dado órdenes taxativas a nuestra minoría de 87 diputados, más el resto de los diputados de otros partidos cooptados por nuestro movimiento por todo tipo de prebendas y aprietes (incluyendo a ese pseudo-progresista de Sabatella y el banquero Heller) y así mismo a nuestros 25 senadores y demás aliados, a apoyar todas las leyes que el movimiento que lleva sus iniciales proponga.

De todos modos, queremos dejar incuestionablemente en claro que estas son todas las negociaciones que pensamos hacer. De ninguna manera daremos el brazo a torcer en ninguna otra cuestión. La soberanía de nuestro gobierno no puede ponerse en disputa.

Sin más, con profunda admiración y respeto, lo saluda,
La yegua.

Pino Solanas dijo...

Estoy en Tn, esto es un éscandalo. El gobierno es de derecha, es re de derecha. Son los de más derecha en estos años!!!!
Esto es un escándalo!!!. Se llevan puestos a los jueces, a los grandes jueces de la república argentina!!!
Tengo a Tenembaum enfrente mío asientiendo!

Diego F. dijo...

Yegua: si bien es una gran chicana debo reconocer que me parece muy bien hecha, me alegra que haya comentaristas tan creativos, en serio.
Saludos!

Anahí dijo...

"Estoy en Tn, esto es un éscandalo..."

¡No, Pino, córrase, córrase que no me deja ver a Rossi! Y es más joven, más churro, más atractivo, y me miente, me miente... ¡y me gusta tanto que me mienta! Ay, Rossi, mentime y llamame Marta...
¡Córrase, Pino, ¿me oyó?!

GrouchoMarx dijo...

Acabo de escuchar a uno que ya se jugó a favor de la tercera vía.

El diputado Aguad expresó, terminantemente, “HAY QUE REFINANCIAR, HAY QUE REFINANCIAR, HAY QUE REFINANCIAR”

AAAAMEN.

Caíto dijo...

He leído el post, visto los videos, leído los comentarios, en especial a Diego F, y me parece que se trata de la famosa tercera posición, que el General nos enseñó hace yá más de 40 años. Muy interesante.

GrouchoMarx dijo...

Para Juan Pablo

“Les dejo una perlita: el domingo me encontré con una persona que dirige una asociación de pymes en mi ciudad y le pregunté de pasada cuáles fueron para él y la gente que nuclea -en términos muy groseros- la mejor época de bonanza económica de los últimos años, entonces me contó su caso y el de tres o cuatro conocidos: el mejor período fue 2003-2005. ¿Se acuerdan? Cuando Dios nos soltó de la mano y fuimos marcados con rojo para vergüenza del mundo como morosos. Cuando "defaulteamos". Éste es otro tema que tendría que discutirse mucho mas. “

Mi querido Juan Pablo. Te voy a responder.

El fabuloso ajuste que provocó la caída de la convertibilidad generó una tremenda transferencia de ingresos.

Por ejemplo, con el 3 x 1, todo exportador de commodities vivió su mayor gloria, porque cobraba en dólares y sus costos y deudas estaban, en su gran mayoría, en $ devaluados.

A la inversa, un empleado público, por ejemplo, pasó de cobrar 1000 dolares a 330 dólares. El estado hizo su gran ajuste, pagando, en divisas, 1/3 de lo que venía pagando.

Un rubro que vivió su gran recuperación fue el turismo, hoteles y gastronomía. Pasamos, de un saque, de ser un país carísimo a una ganga.

Mendoza, por ejemplo, se llenó de chilenos que venían a comprar todo, hasta el pedido del super. Los hoteles se llenaron, los restaurantes no daban abasto con la demanda de bifes de chorizo.

Ese modelo que sirvió para empezar a movernos no podía mantenerse en el tiempo. Había que recuperar el mercado interno. Sueldos de 150 dólares promedio eran inviables en el mediano plazo.

El período 2003/2005 fue acomodando esos sueldos. Por ejemplo un gastronómico (cocinero) pasó de 490 a 960 pesos. Estamos hablando, recién de 320 dolares, menos que el salario mínimo actual de Chile.

Una Pyme en ese período pagaba salarios bajos y gozaba de una fuerte reactivación. Aparte no había crisis en Guol Estrit que jodiera, Clarín era K, Lilita tenía menos prensa y encima sobraban divisas porque habíamos defaulteado.

Hoy ese cocinero está en casi 700 verdes de sueldo, entonces el de la Pyme extraña esos felices años en que pagaba sueldos menores y había menos crispación.

Esa percepción empresarial Pyme encierra la misma falacia que escuché de muchos que aseguraban que la mejor época que vivimos fue los primeros años noventa, los del deme 2 y el 1 a 1.

En lo esencial es correcto, porque estábamos vendiendo “las joyas de la abuela”, endeudándonos y patinándolos la guita en festicholas (algunos).

Durante el default hubo guita porque no pagábamos un catzo. Algún momento hubo que arreglar y bajar a la realidad.

DAN dijo...

Anahí, buscá el video. Son palabras del gran Pino Solanas, LITERALES. Así es, Pino dijo que el gobierno es re de derecha (sic). Y bue, habrá que transar con los progres Morales y Aguad. Vos decíes que apoyan una revisión de la deuda? aunque queden pegados por el megacanje?. Es de patriota negociar con los endeudadores para después llenarse la boca con discursos huecos? Habrá que negociar las comisiones de asuntos agropecuarios para los representantes de CRA y la SRA, ahí está la liberación!.
Que Pino haga la movida que se le cante, pero que no se haga el santo purificado que viene a liberarnos y traernos el socialismo del siglo XXI.
Entiendo que aporveche los espacios televisivos, pero estar continuamente con Grondona???. ES un espacio marginal de lo peor del conservadurismo reaccionario, y él va a sonreir y a tirar chistes como si la historia no existiese, como si ese momento borrase el pensamiento del doctor dictadura.
Pino no es de derecha, pino ,HOY, es funcional a la misma. Quizás apunte a la jefatura de gobierno de Capital y necesite mostrarse como opositor histérico casi al nivel de Carrió, con gritos y todo. Tal vez considere que para llegar hacia ese lugar debe mostrarse más antik que cualquiera. Discurso vacío de izquierda, llenado con cliches antigubernamentales que comparte con todo ese rejunte.
Una pena que en estos tiempos sea prioridad la imagen que se construye en los estudios de TV. Una verdadera pena.

danilo dijo...

Volví un rato a ver cómo había terminado esta epopeya del debate selectivo...

Más que gran chicana, yo diría que el de La Yegua es al fin y al cabo el único "diálogo" posible de entablar en este Mundo Perversolanista: "claramente la tercera vía".

Yegua: Ud. sí que la tiene muy clara. La felicito.

(y no te molestes con el remate de la última palabra, Diego F., que mi apostilla morondanga no amerita y además, otro día te visito con más pilas)

Buenas noches,

Bismarck dijo...

Un análisis impecable Diego, y los comentarios son la evidencia de lo impecable del análisis.
Abur.

Perez dijo...

Diego te lo vuelvo a preguntar.

Insisto, si la deuda es ilegitima y no hay que pagarla en su totalidad porque es ilegitima, por que ahora buscan metodologías para pagar algo que es ilegitimo? O sea, ahora nos olvidamos de que hay una parte que es ilegitima y proponemos como pagarla. O sea, cuando empezo toda esta cuestion, PSur hablaba de no pagarla, ahora habla de pagarla con otra metodología. Es claro con estos comportamientos a quien le hace el juego pino.
Estas de acuerdo con la declaración de Pino de que este gobierno es de derecha en el programa de Ernestino?

Diego F. dijo...

Perez: para que no te quede la inquietud sin ser respondida: la deuda hay que pagarla, el fraude no (o sea, la deuda que ahora mismo está siendo juzgada, como la causa del megacanje que va a juicio oral este año).
Y sobre tu pregunta del final de tu comentario, la respuesta está en este debate que tuvimos hace un par de años con MSC.

Anónimo dijo...

http://siempreencontra.blogspot.com/2010/03/se-puede-putear-en-los-comentarios-ii.html

Esteban dijo...

Sumo un par de preguntas al analisis si Argentina dice primero audito luego pago, cuanto dinero se fuga del país??

A cuanto ascendería el riesgo país??

En cuanto la voltean a Cristina??

La inflación a cuanto se dispara, 100% anual??

Como se hace para hacer una reforma tributaria si la evasión llega al 50% en el impuesto a las ganancias??

Cuanto se frena la incipiente recuperación??

La tiro para que reflexionen desde su lado también.

Y una mas, que me duele en el alma por haber votado a Pino en el 2007 y militado con él.
Porque no salió a bancar a Mercedes en el Banco Central, el o Lozano??

Abrazo, Diego excelente tu post.

Exteban dijo...

Lo que yo no entiendo bien es la posicion de esta centroizquierda que se llama progre.
1 - Consiente que la Sociedad Rural y la CRA presidan las comisiones de Agricultura. Es como ser una izquierda corporativa... un contrasentido total.
2 - "Consigue" la presidencia de la comision de Energia aliándose en contra del oficialismo. Cuando Pino proponga lo que proponga, es màs seguro que lo acompañen en alguna iniciativa el oficialismo que toda la derecha a la que se alió.
3 - Lo "gozan" al gobierno desde cualquier tribuna mediàtica del multimedio. Incluso dan "letra" para que la oposiciòn siga este circo.
4 - Proponen la revisión de la deuda al gobierno. Pero no se la proponen a Pinedo, Sola, Lilita,Aguad, Morales, etc. ¿No son mayorìa ahora? ¿No pueden hacer una ley y obligar a que se revise la deuda aunque el gobierno se oponga? Seguramente ni Pinedo, ni Sola, ni Lilita, ni Aguad, ni Morales, ni etc. los acompañen.
Entonces... después de decirle "jodete" al gobierno y mostrarse con sus nuevos amigos en todo programa de televisión, pretenden que sea el gobierno el que impulse una ley de esas caracterìsticas. ¿A eso lo llaman consensuar, negociar, acordar?
Vivimos tiempos claramente destituyentes. Si nos corren de esa manera nos abroquelaremos detràs de Cristina. En otro àmbito, en otro momento, tal vez estarìamos discutiendo y concordando muchas de las propuestas.
En estas condiciones, no. A los supuestos aliados no se los aprieta para que concedan, se los dialoga.

elcanilla dijo...

Hablando de números...
Los números, en cualquier proyecto de este tipo, existen Diego, y de eso se trata.En cualquier estudio de factibilidad, estimás la ganancia en guita para saber si corres el riesgo del esfuerzo. Esa data es la que no circula. La quita de 52 mil palos fué hecha. Cuanta guita estima P Sur que deberíamos ganar? Publiqémosla y discutamos.Pero, si no tenes poder de votos y terminás siendo funcional a lo peor de la derecha; lo que se termina haciendo es torpedear a un modesto Gobierno de centro. No podemos caer en aquello de "cuanto peor, mejor" . No después de nuestra historia.

Lo que Proyecto Sur no dice
Por Fernando Krakowiak


La diputada Alcira Argumedo, escribió el lunes 8 de marzo en Página/12 una columna de opinión donde elogia la revisión de la deuda que hizo Ecuador para justificar un pedido similar de Proyecto Sur en el ámbito local y desmentir que se trate de una propuesta "irracional e irresponsable": "Cuando los acreedores supieron que se habían registrado prolijamente todos y cada uno de los desfalcos cometidos, acudieron pronto a negociar aceptando el pago de una tercera parte de lo demandado", afirma en referencia a la auditoría que llevó adelante el presidente Rafael Correa. La afirmación contiene sólo una parte de la verdad, siendo más importante para la comprensión del hecho lo que no dice que lo que destaca.

Después de haber realizado una investigación para comprobar qué porción de la deuda era ilegítima, Ecuador cuestionó en diciembre de 2008 los bonos Global 2012 y 2030, papeles que los bancos recibieron luego de la renegociación posterior al default de 1999. Sin embargo, al momento de negociar no los desconoció sino que ofreció una quita inicial del 70 por ciento, avalando implícitamente su legalidad. Los Global 2012 y 2030 sumaban 3210 millones de dólares, sólo el 32 por ciento de la deuda total y la quita nominal acordada el año pasado fue finalmente del 65 por ciento. Argentina, en cambio, en diciembre de 2001 declaró un default por 81.800 millones de dólares, el 62 por ciento de la deuda total estimada por ese entonces en 132.000 millones de dólares y en marzo de 2005 logró un recorte nominal del 65,6 por ciento. La quita obtenida fue la más grande de la historia y Ecuador la tomó como referencia para revisar su deuda. De hecho, el presidente Rafael Correa dijo en varias oportunidades durante la negociación que estaba siguiendo el "modelo argentino".

Argumedo pareciera tener claro cómo fue el proceso ecuatoriano porque reconoce que Correa no repudió su deuda sino que forzó a los acreedores a negociar. Además, aclara que esos acreedores aceptaron pagar una tercera parte "de lo demandado" y no del total de la deuda. Sin embargo, omite que el gobierno argentino aplicó antes una quita mayor que fue tomada como ejemplo por ese mismo Correa que tanta admiración provoca en las filas de Proyecto Sur. Ahora bien, si Correa no desconoció la deuda ilegítima sino que negoció un recorte, sustancialmente menor al que logró la Argentina hace apenas cinco años, ¿qué utilidad tiene reivindicar hoy lo hecho por Ecuador más allá del entusiasmo que puede generar en algunos incautos?

Fernando V dijo...

Diego, la verdad que hay que reconocer que tus posts, sean o no del agrado de Kirchneristas u opositores, son el puntapie inicial de un debate cuya lectura enriquece mucho en estos tiempos de distorción mediática.

Y eso es lo que está faltando hoy en los medios, debates entre personas que piensan distinto, pero que se respetan. Además no puedo dejar de reconocer que tenés 100% de dedicación para contestar a todos y cada uno de los mensajes.

El planteo del post a mi entender es simple: dada la relación de fuerzas actuales en el poder legislativo, mitad y mitad pongamosle, propones una alianza entre el oficialismo y los sectores de la centroizquierda para impulsar las reformas que Alcira presenta.

Das por hecho que dichas medidas van en el camino correcto y mejorarían sustancialmente el destino del país. Pero tal vez no sea así.

Mi humilde opinión, es que debemos analizar en el actual contexto socio-económico, los pro y los contras de cada una de las reformas que se proponen. Ya sea gravar la renta financiera, o la minera, el juego, investigar la deuda.

Yo te propongo otras que seguro estarías de acuerdo: Prohibir el Glifosato, impulsar una reforma agraria.

El punto es que todas las reformas deben llegar en su momento justo. Así como la ley de medios llegó, estoy seguro que muchas medidas llegarán, a su debido tiempo, y, por sobre todas las cosas, teniendo en cuenta las probables reacciones que los grupos perjudicados van a tomar.

Dos cosas más: Sería bueno que Proyecto Sur empiece a reconocer que este gobierno "autoritario, de re derechas" (que pena me da escucharlo diciendo eso!) es el único sector con el que se puede negociar este tipo de reformas.

Por último, es muy fácil gritar, criticar a un gobierno por lo que no hizo. Es muy fácil hacerlo desde esa posición. Y vos lo sabes.

Saludos!

Pablo dijo...

Diego:

Divido el comentario en tres, porque entero no lo acepta, pongo mi nombre en todos para que no se confunda por si se mezclan otros en el medio.

Parte 1
Desde un tiempo a esta parte, veo que, sin dejar de lado tu apoyo al gobierno en lo que parece bueno, estas demasiado inmerso en la defensa de las posturas de Proyecto Sur. Mas alla de que te plantees como independiente, el soslayar la estrategia politica general de Proyecto Sur para defender los temas puntuales me parece un sesgo importante.
Decis que el gobierno y sus partidarios no quieren discutir alternativas, no? Segun vos el gobierno deberia escuchar a Proyecto Sur, abrirle las puertas, y hacer una alianza al menos circunstancial para tratar este tema. Ahora bien, estas dejando de lado las evidencias mas que claras de que Proyecto Sur no tiene ningun interes de aliarse, ni circunstancialmente, con el gobierno.
Despues del 28 de junio, el gobierno intento un acercamiento a Proyecto Sur, acercamiento que fue rechazado de plano por Pino Solanas. Antes de eso, su estrategia electoral fue basada principalmente en las criticas al gobierno. Luego de eso, sus criticas fueron cada vez mas en aumento, en consonancia con su rechazo a un acercamiento y honrando ese electorado anti-k que lo voto. Luego formo parte de una estrategia conjunta con el resto de la oposicion (excepto nuevo encuentro) para obtener cierta ventaja en comisiones. Dudo mucho que haya tenido un minimo intento de hablar con el gobierno para una estrategia asi. Luego de eso, paso la defenza de Redrado y la independencia del BCRA, la demanda judicial a Cristina, declaraciones que decian que nunca aceptarian una alianza con la UCR o FPV (y poniendo a la CC como un "quizas"), y su alianza actual con Juez y Stolbizer (ambos defensores del campo, y el primero parte de los 37 que violando el reglamento dejaron casi sin representacion real en las comisiones a la primera minoria).
Entonces, ¿realmente te parece que es culpa del gobierno el no tener dialogo con Proyecto Sur, el no tener un acercamiento y trabajar en forma conjunta?

Saludos
Pablo

Pablo dijo...

Parte 2
Yo creo que soslayar todas estas cuestiones, hace que el tema de la "falsa dicotomia" resulte dificil de discutir. ¿Como podes pretender que un kirchnerista de corte progresista, ese que quiere mejorar el pais y que busca que se procedan con politicas de izquierda, tome en serio las propuestas de Proyecto Sur, cuando para que esas propuestas sean realistas se necesita claramente una alianza con esos sectores de centroizquierda, alianza que esos sectores de centroizquierda han dado muestras claras de no estar dispuestos a lograr?
Para llevar a cabo la propuesta alternativa de Proyecto Sur, no solo se necesita una alianza con ellos, para tener los votos y tener el apoyo. Tambien se necesita una cierta reivindicacion del gobierno por parte de estos sectores de centro izquierda, para aumentar el apoyo de los sectores progresistas y combativos del pueblo. Aquellos sectores que apoyen y sostengan al gobierno en medio de la tormenta que se puede desatar.
Entonces, seria bueno que en vez de tomarnos como mentirosos, en medio de una campaña de falsa dicotomia, y liberales que no estamos dispuestos a revisar la deuda, te pusieras a pensar que quizas planteamos esa dicotomia porque desde nuestra optica vemos imposible que estos sectores progresistas del escenario politico acepten sentarse junto al gobierno y defenderlo. Por lo tanto, esa tercera alternativa, que seria posible solo con un caudal importante de apoyo politico y social, se desvanece en la practica, segun nuestra forma de verlo.
Te pido por favor que no soslayes lo que digo, diciendo que no estoy discutiendo el tema en si (la deuda y que hacer con ella). Creo que esta bastante clara la postura de los que apoyamos al gobierno (y aclaro aca, por si acaso, a priori me parece bien una auditoria, la pregunta es como y que hacemos mientras tanto). No veo necesario repetir los argumentos. Ahora, si algo de lo que digo te parece poco claro o preferis que lo argumente mas, o si queres que sea mas especifico en mi postura respecto a la deuda, intentare argumentarlo mejor. Pero me parece importante que esto que estoy diciendo pase a ser parte de la discusion, porque realmente considero que al hablar de "falsa dicotomia" se esta "ninguneando" la posicion de muchos.

Saludos
Pablo

Pablo dijo...

Parte 3
PD: fijate una cosa, Proyecto Sur, en vez de negociar la aceptacion de los decretos a cambio de la auditoria, elije rechazar de plano los decretos de Cristina sobre la deuda (uno simple que no se puede rechazar, segun tengo entendido, y otro DNU que incluye la creacion de una comision controladora) y realizar acuerdos con la UCR, la CC y PRO para lograr la auditoria. Te hago una pregunta, siendo este rejunte opositor la mayoria en diputados y en el senado, ¿no te parece que la conformacion de una comision bicameral estaria dada principalmente por miembros de esa oposicion? ¿Te parece que una comision asi seria buena para auditar la deuda? ¿Los muchachos que fueron parte de los gobiernos que crearon esas deudas y negocian con los poderes que usufructuan esa deuda, serian los encargados de revisarla? ¿No te parece que puede salir el tiro por la culata con esta medida, incluso suponiendo que el rejunte acepte hacer la auditoria?

Saludos
Pablo

Predicad0r ∞(...)∞ dijo...

P.Sur ningunea la cuarta postura del PO (que la tiene),o la quinta postura encarnada en el espacio de Sabatella...y me imagino que debe haber mas posturas. Lo de los "ninguneos" es una pavada.

P.Sur plantea la investigacion de la deuda. El principal argumento es que una cuestion de decision del "matrimonio presidencial".

La nomenklatura del Proyecto lo que ningunea olimpicamente es la relacion de fuerzas, esta claro en circunscribir la cuestion a la decision. La nomenklatura por supuesto tiene la voluntad de tomar esa decision.

El gobierno que viene de una eleccion con el 30 y pico% de los votos. Ecuador cuando investigò venia de una eleccion ganada con el 60% de los votos. P.Sur denuncio penalmente a la presidenta y se articulo en una estrategia para fortalecer a la oposicion en el Congreso.

P.Sur no tiene los votos, simbolicamente y en los hechos estan aliados con la oposicion que no va a investigar nada jamas (denuncia penal a la presidenta, estrategia parlamentaria de debilitar al gobierno y estrategia simbolica de debilitar al gobierno -k=menem es la sintesis).

Luego como parte de la tercera "postura" P.Sur pretende que el gobierno se enfrente a los grupos economicos aliados.

Como es todo cuestion de voluntad, no importa que la organizacion economica de la sociedad sea capitalista. Entonces para P.Sur esta mal "crisparse" con toda la oposicion pero estaria bien "crisparse" absolutamente contra todo nucleo de poder extraparlamentario (grupos economicos, empresarios, financieros, etc).

Esta bien total es una cuestion de mera voluntad ya que todo el poder esta en las instituciones politicas del Estado.

El propio Diego habla de los "empresarios amigos", en la sociedad virtual del proyecto Sur no es necesario tener que tejer alianzas con ningun poder por fuera del Estado...Se trata de meras voluntades de los poderes politicos.

EL voluntarismo de alguien de a pie como Diego esta claro que abreva en la buena leche. La nomenklatura de P.Sur simplemente corre el arco, reclama por abstracciones impracticables (inofensivas para los poderes enfrentados al gobierno) juegan a diferenciarse montandose a la ola anti k. Y a bordo de la ola no les importa si surfean por derecha -como denunciar la presidenta, hechar a Marco del Pont, votar la 125, o sumarse al universo simbolico de la derecha-; o si surfean por izquierda.

Apuestan a la impostura sobreactuada y a esperar la adebacle del kirchnerismo para quedarse con los restos.

Lamentablemente en la consumacion de las relaciones de poder la solucion no es dicotomica sino que es unica.

Diego F. dijo...

Pablo: ahora no puedo responder largo pero te quería aclarar algo sobre esto:
"Desde un tiempo a esta parte, veo que, sin dejar de lado tu apoyo al gobierno en lo que parece bueno, estas demasiado inmerso en la defensa de las posturas de Proyecto Sur. Mas alla de que te plantees como independiente, el soslayar la estrategia politica general de Proyecto Sur para defender los temas puntuales me parece un sesgo importante."

El tema es que sobre el tema que estamos hablando sólo las posiciones de la derecha y la del gobierno tienen difusión, y de ahí que ayude desde este espacio a la difusión de lo que no se discute en otros lados, máxime cuando creo que es el camino. Así como cuando el Gobierno manda una medida que va en ese sentido yo me la juego, hago lo mismo en este caso (y lo mismo que vos dicen los opositores cuando defiendo alguna política del gobierno: que es sesgado, que es un blog kirchnerista y si no me creés fijate lo que hizo la revista noticias por ejemplo). Cuando tengo que pararme en frente de Psur que es el partido que siento me representa más lo hago como lo hice durante la 125 y con tantas otras cosas, y si mi criterio valía en su momento, ¿por qué ahora sería sesgado? ¿no existe la posibilidad de que en este tema -el de la deuda- piense totalmente diferente al gobierno y, más allá de eso, vea que aún desde su visión de las cosas el gobierno está cometiendo errores en la forma de actuar?
Lo que digo es: puede ser que sea sesgado, pero no es más ni menos sesgado que el apoyo a muchas de las políticas del gobierno que, a pesar de todo, seguiré dando en otros temas (jamás voy a salir a la calle a una marcha para que el gobierno pague deuda sin auditar, pero sí lo haré como lo hice con la 125 con muchas otras).

Estaría bueno que hubieran más medios o espacios en donde plantear estas cosas, pero los medios de derecha sólo reproducen lo antik y no las propuestas, sólo con el fin de desgastar al gobierno, y los medios oficialistas sólo plantean esta falsa dicotomía. Ayer en 678 por ejemplo, ante el informe de Pino Solanas claramente en contra, entre todas las voces que había, no había ni una -ni una- a favor. Hacían cola para pegarle. Y son esas cosas las que me llevan en esta coyuntura a pararme donde me paro.
Saludos

Pablo dijo...

Diego:
Estaba por irme, pero quiero aclarar algo sobre tu aclaracion, por si una idea erronea del asunto puede influir en la interpretacion que hagas del resto. Te leo desde hace mucho, aunque participo poco, fui uno de los que participo durante el tema de la 125, si no me equivoco (y sino bueno, seguro estuve). Reconosco que defendiste al gobierno, como resulta claro de lo que dije. Y si bien se puede tratar de sesgo el simple hecho de defender una postura, el sesgo al que me refiero es algo previo a la interpretacion que se otorga a la postura que se defiende. Me explico, cuando defendes al gobierno lo haces tomando en cuenta el marco en el cual esta inmerso el tema (quizas no es la mejor forma, pero las condiciones no estan dadas para otra forma, no es el gobierno ideal pero en esto coincido, el gobierno comete muchos errores pero apoyo en esto, cosas asi). En cambio cuando defendes posturas de Proyecto Sur, no tomas en cuenta el contexto desde la cual se postulan. En este caso especifico y en muchas otras cosas en las cuales los kirchneristas estariamos de acuerdo con los partidarios de Proyecto Sur (e independientes adheridos de ambos casos), resulta fundamental la actitud de los lideres de Proyecto Sur. Hay muchas coincidencias entre los partidarios de ambos movimientos, pero si Proyecto Sur, en su funcion mas o menos de pivote actual, no acepta considerar al gobierno como un posible aliado para realizar esas medidas de corte progresista y vive postulando que el gobierno es de derecha (la continuacion de menem), el gobierno sufre de delibidad en el congreso y debilidad en un importante sector de pueblo (progresista) que precisamente tiene que tener como sosten para profundizar los cambios. Ese es el sesgo que yo estoy marcando, el no tomar en cuenta los errores que comete Proyecto Sur, al defender sus posturas, cuando esos errores en muchos casos son importantes en el debate de la tematica. Esos errores los tomas en el caso del gobierno, y aun asi defendes sus posturas (y argumentas muy bien, y los debates son excelentes), pero no los tomas en cuenta en el caso de Proyecto Sur, y surgen malinterpretaciones en los debates. Espero que tengas en cuenta esto, es una critica de alguien que te respeta mucho y esta lejos de ser un kirchnerista acritico, ni de criticarte por "pegarle al gobierno". Y tambien de alguien que esta muy de acuerdo con muchas posturas ideologicas de Proyecto Sur, pero que solo difiere en los aspectos tacticos y en la practica politica.

Saludos
Pablo

Diego F. dijo...

Esteban: "Sumo un par de preguntas al analisis si Argentina dice primero audito luego pago, cuanto dinero se fuga del país??"

Eso no es lo que se plantea, pero bueno, ¿cuánto dinero se fuga? Mucho, y ¿cuánto se estuvo fugando durante todo este tiempo y, sobre todo, qué hizo el Gobierno para parar la fuga de capitales durante todo este tiempo?

"A cuanto ascendería el riesgo país??"

No sé, ¿ahora volvió a importar el riesgo país?

"En cuanto la voltean a Cristina??"

Y, si la idea es gobernar por decreto de acá al 2011 yo estimo que pronto; más allá de lo que haga con la deuda (y de ahí mi planteo en el post acerca de buscar acuerdos)

"La inflación a cuanto se dispara, 100% anual??"

No importa, porque el indec va a decir que sólo hay un 0.4 y todos chochos. ¿Qué está haciendo el gobierno para parar la inflación?¿Qué políticas activas tomó para desconcentrar la economía concentrada en los formadores de precios durante estos 6 años de gobierno?

"Como se hace para hacer una reforma tributaria si la evasión llega al 50% en el impuesto a las ganancias??"

De vuelta ¿qué hizo el Gobierno para que baje la evasión cuando casi la mitad de la economía hoy está en negro?

"Cuanto se frena la incipiente recuperación??"

No entiendo por qué si no pasó todo esto que decís cuando Kirchner hizo la quita en el 2004 ahora sí pasaría... es raro. Si Kirchner mañana dice que hay que tomar estas medidas.. ¿estarías preguntandote lo mismo?

"Porque no salió a bancar a Mercedes en el Banco Central, el o Lozano??"

No sé, a mi también me gustaría que la banquen pero igualmente no pasa por diputados sino que el conflicto está en la cámara de Senadores.

Exteban: "Lo que yo no entiendo bien es la posicion de esta centroizquierda que se llama progre.
1 - Consiente que la Sociedad Rural y la CRA presidan las comisiones de Agricultura. Es como ser una izquierda corporativa... un contrasentido total."

Che, ¿y quiénes estaba antes en las comisiones? ¿Eran muchachos nacpop? ¿Vos sabés por ejemplo quién estaba presidiendo la de minería?

"2 - "Consigue" la presidencia de la comision de Energia aliándose en contra del oficialismo. Cuando Pino proponga lo que proponga, es màs seguro que lo acompañen en alguna iniciativa el oficialismo que toda la derecha a la que se alió."

¿O sea que para vos era mucho más racional que un partido opositor teniendo la oportunidad de conseguir esas comisiones las deje pasar? Igual todo esto no tiene mucho que ver con los planteos del post, qué se yo..

"3 - Lo "gozan" al gobierno desde cualquier tribuna mediàtica del multimedio. Incluso dan "letra" para que la oposiciòn siga este circo."

Bueno, digamos que el gobierno no ayuda mucho con mojadas de oreja como la de la apertura de sesiones del otro día o los decretos que finalmente tuvo que revertir... No me gusta que lo gocen al gobierno, pero tampoco que el gobierno actúe como lo está haciendo porque también, aunque no te guste verlo así, le está dando letra a la derecha.

Diego F. dijo...

"4 - Proponen la revisión de la deuda al gobierno. Pero no se la proponen a Pinedo, Sola, Lilita,Aguad, Morales, etc. ¿No son mayorìa ahora? ¿No pueden hacer una ley y obligar a que se revise la deuda aunque el gobierno se oponga? Seguramente ni Pinedo, ni Sola, ni Lilita, ni Aguad, ni Morales, ni etc. los acompañen."

Y.. parece que es más factible que la derecha audite que que lo haga el gobierno, fijate: "se incluyeron en el temario las tres iniciativas exigidas por el interbloque de centroizquierda: la conformación de una comisión especial para investigar la legitimidad de la deuda externa, la creación del Fondo Nacional del Desarrollo y una iniciativa que solicita al Poder Ejecutivo que envíe un proyecto de ley complementario del Presupuesto 2010, que permita rediscutir la reasignación de recursos."
Lamentable, ¿no? Es una pena que la posición del gobierno en este tema sea incluso más dura que la de la derecha...


Canilla: hacer la auditoría mientras se paga la deuda no investigada actualmente en tribunales no requiere de muchas matemáticas porque tiene que ver con muchas otras cuestiones además de la economía. Pero igual la quita fue de mucho menos que lo que decís, fijate acá: "Se reestructuraron deudas por un valor equivalente a 62,5 miles de millones de dólares de valor nominal, canjeadas por nuevos títulos por un valor nominal equivalente a 35,3 miles de millones de dólares"

Y más allá de lo que se logre conseguir con la oferta -que tiene que ver con el resultado de la auditoría y con la decisión política- necesitamos de una vez por todas saldar el pasado. No se trata de cuanto peor mejor, este tema está íntimamente relacionado con el genocidio y el modelo socioeconómico impuesto por los operadores del plan condor en toda américa del sur; es hora de saber qué pasó, quiénes fueron y cómo nos cagaron (como hace ahora Brasil por ejemplo). La auditoría no se manda a la vez que la quita, sino que la quita la hacen con el resultado de la auditoría en la mano.

Saludos

Diego F. dijo...

Pablo: no me tomé para nada a mal tu crítica (en el buen sentido) sino que te quería explicar el por qué de darle tanto espacio a este tema. Pero sí tomo en cuenta el contexto, el problema es que no veo otra salida a esta encerrona en la que se metió el oficialismo (en esto supongo que coincidís, en que se manejó muy mal el gobierno) y viendo el virtual empate en el congreso no encuentro otra salida viable. A eso apunta este y otros posts, fijate que no apuntan a desgastar al gobierno sino a plantear que hay salidas posibles que no están siendo contempladas. Quizás no compartas el análisis que hago de la coyuntura, pero creo sabés que no hay malas intenciones detrás de estos posts sino que se trata de pensar, discutir, reflexionar acerca de cómo salir de esta situación.
Porque, a ver si estás de acuerdo conmigo en esto, gobernar por decreto no es una salida viable y así no se llega al 2011. ¿qué pensás al respecto?

Saludos

Anónimo dijo...

Salidas hay muchas ahora, sin poder no tenes voz y El gobierno de Cristina no gobierna por decreto. gran chicana la tuya tambien.

Diego F. dijo...

Anónimo: lo de gobernar por decreto, te lo aclaro, es en base al empate en el Congreso y lo que pareciera ser una alternativa razonable para muchos oficialistas. Fijate lo que pasó con los DNU de las reservas y el costo político que se pagó por ello. Lo que digo es que hay que buscar una salida y yo creo que la mejor es la que planteo en el post. Vos decís que "hay muchas", pero ¿cuáles son para vos? ¿por qué no las planteás? Yo no veo más que dos: o gobernar por decreto (lo cual termina inevitablemente mal) o acordar con algún sector de la oposición para garantizar la gobernabilidad.
¿Cuáles son las que ves vos por fuera de esas?

Alex-Piedo dijo...

Diego F. dijo "gobernar por decreto no es una salida viable y así no se llega al 2011.

Coincido totalmente con vos: si gobierna por decreto,a este gobierno lo voltean antes de diciembre del 2011.

Lo que no entiendo es qué te hace pensar que si les tocan sus intereses, los grupos de poder económico no saldrán a quemar al país y a voltear al gobierno?

Claramente, tampoco es una salida viable y así no se llegaría al 2011.

Saludos.

Diego F. dijo...

Alex: cuando el gobierno tocó intereses con apoyo parlamentario no se lo pudieron llevar puesto por más que se inquietaron como es natural los grupos de poder. Ahora, gobernando por decreto lo único que logra el gobierno es juntar a toda la oposición en su contra; de la otra manera inclina la balanza y tiene sustento para poder avanzar. Ante esas dos opciones (buscar acuerdos parlamentario o gobernar por decreto) creo que se cae de maduro que es mucho más factible avanzar en el primer caso que en el segundo (que para mi sería un suicidio político).
Tan simple y tan complicado como eso.
Saludos

Alex-Piedo dijo...

Diego F.,

Ambas situaciones serían suicidios políticos.

Saludos.

Diego F. dijo...

Alex: no coincido, para mi es una salida absolutamente posible el acuerdo para garantizar la gobernabilidad y quebrar el bloque opositor; pero si eso es lo que realmente creés, entonces según tu visión el kirchnerismo murió acá. Si en la cúpula piensan como vos, entonces lo que planteaba al final de este post no estaba tan desacertado, ¿no?
Espero que no piensen como vos y contemplen la otra opción, sinceramente creo que es una salida posible.
Saludos

Marcela dijo...

Este post echa mucha luz sobre algo que venia sintiendo y lo confirma mucho, nos estan mintiendo y chantageando para tomar una decision equivocada. Que paciencia Diego F en los comentarios, no te preocupes que es muy claro todo cuando una los lee. Hacen falta hombres como vos en los medios, para cuando un programa o de invitado aunque sea?
Un saludo grande

Carlos Balmaceda dijo...

Año 2014, el presidente de la nación Julio Cobos toma juramento como secretario de Energía al cineasta Fernando Pino Solanas, luego de la tercera crisis de gabinete desde su asunción, en 2011. La constante disminución de las reservas, patente desde mediados del año 2012, fue acompañada por sucesivas crisis que determinaron la ruptura de la alianza gobernante. Indicio de esto fue la renuncia de la señora Elisa Carrió a su cargo de ministra de Desarrollo Social, que fuera reemplazada por la licenciada Patricia Bullrich, que a su vez fuera reemplazada por la ex diputada Victoria Donda.
Alcira Argumedo, autora de "Las voces y los silencios de América Latina", protagonizó a su vez un escándalo de proporciones cuando, interpelada por el Senado Bonaerense por su actuación al frente del Ministerio de Producción, renunciara en medio de la sesión dirigiendo improperios hacia quien la designara, el gobernador Francisco De Narváez.
En tanto, Eduardo Duhalde y Mauricio Macri prosiguen sus conversaciones para formar una alianza electoral con vistas a las elecciones de 2015.

Cristian dijo...

"Además, se incluyeron en el temario las tres iniciativas exigidas por el interbloque de centroizquierda: la conformación de una comisión especial para investigar la legitimidad de la deuda externa, la creación del Fondo Nacional del Desarrollo y una iniciativa que solicita al Poder Ejecutivo que envíe un proyecto de ley complementario del Presupuesto 2010, que permita rediscutir la reasignación de recursos."
Hoy por hoy la derecha necesita del interbloque para ser mayoría, que le ofrezcan esto pra tenerlos de su lado no significa que vayan a repudiar la deuda o a arrepentirse del ajuste que proponen.
Si la mayoría de estos legisladores quieren achicar el gasto, crees que van a acompañar finalmente las propuestas de Proyecto Sur? Cuando no lo hagan, van a decir que fue un error?
Por qué todo lo que hace mal el oficialismo es automáticamente interpretado como de mala fé, mientras que Proyecto Sur se puede equivocar todas las veces que sea y es justificable?

Pablo dijo...

Diego (otra vez por partes):

Parte 1
Segun creo, lo que NO debe hacer el gobierno hoy en dia es quedarse quieto. Debe mostrar vitalidad, voluntad de continuar y profundizar el modelo. Pero mas importante, debe intentar hacer medidas de fuerte impacto social. De lo contrario se desgasta, y en politica si te frenas retrocedes. Si se puede hacer a traves del dialogo, fantastico, obviamente es lo que prefiero. Pero si no se puede a traves del dialogo, que se haga a traves de decreto. Lo que yo planteaba, mi vision del asunto, es que el principal escollo para el dialogo no esta en el gobierno, sino en la centroizquierda (a excepcion de nuevo encuentro). Este era el punto principal de lo que yo habia dicho y al parecer decidiste pasarlo por alto.
Yo sinceramente no creo que la coyuntura politica actual este para gobernar como en una socialdemocracia sueca. Pretender que el gobierno es suicida por no dialogar, es cerrar los ojos ante las evidencias de que en el sector contrario practicamente nadie quiere dialogo. Es ademas creer que el sector comandado por el kirchnerismo es algo completamente homogeneo, cuando es un sector compuesto por diferentes personas con matices ideologicos y tal vez intereses personales. Es decir, es muy dificil lograr acuerdos con la centroizquierda para profundizar el modelo, es basicamente imposible hacerlo con el resto de la oposicion, y existe tambien la posibilidad de perder integrantes propios si se tocan determinados intereses.
Entonces, yo creo que la pelota esta en manos de la centroizquierda. La centroizquierda tiene que comprender que esta en un momento clave de su historia. Pueden ayudar al pais resignando un poco sus aspiraciones personales (pierden la alianza circunstancial con clarin y afines), apoyando pequeños pasos para adelante sin andar exigiendo saltos que requieran una fuerza que no pueden ni estan dispuestos a dar. O pueden seguir intentar creciendo de la mano de TN y los votos anti-k, creyendo que construyendo una fuerza a partir de eso van a poder hacer una revolucion social en el 2011. Creo que es muy importante que exista autocritica en el espacio de centroizquierda, porque sino nunca van a variar su postura.

Pablo dijo...

Parte 2
En cuanto a la tercera alternativa. Todas esas medidas que propone Proyecto Sur implican abrir un nuevo frente de lucha. Y requieren de medidas complementarias, cuya aprobacion desconocemos si se lograria. Quitar subsidios te enfrenta a los subsidiados, y produce el inmediato aumento de precios, para lo cual tambien tenes que aplicar una medida para controlar los precios, y tenes que tener el apoyo social suficiente para aguantar el desabastecimiento. Las exenciones de las mineras, si no me equivoco son parte de la ley de mineria, con lo cual hay que derogarla, y probablemente tener juicios en el CIADI, ademas te enfrentas con las mineras (lease paises poderosos) y tal vez con las provincias (y perdes aliados en el congreso). Con las contribuciones patronales perdes el poco apoyo que tenias de empresarios industriales, y quizas te los pones en contra, se tienden a reducir los sueldos o incrementar el sistema de monotributo para trasladar la carga tributaria al empleado. Con la renta financiera segun lei hace mucho, ganas por un lado pero perdes por el otro, porque el ANSES tiene plata en el sistema financiero (ojo, esto lo digo a partir de un vago recuerdo, puedo estar equivocandome), ademas de seguro estar tocando algunos interes importantes. En cuanto a los bonos, no se si se fijan que Lozano habla de vencimientos en el 2017, a tasa de interes fija, o sea, estamos generando deuda tambien. La unica idea que me parece viable, hoy por hoy, aunque desconozco el tema como para evaluarlo correctamente, es la del juego.
Es decir, son medidas dificiles, que tocan muchos intereses, y que ademas en buena parte no sirven por si solas, requieren de otras medidas, que a su vez tocan intereses. Para todo eso, se necesita mucha fuerza politica, una construccion solida y coherente, y un apoyo muy grande de la sociedad. Hoy por hoy, por las caracteristicas particulares del kirchnerismo y su surgimiento prematuro en el terreno nacional (en circunstancias especiales y afianzandose en el poder a partir de lo que podia, no lo que hubiera querido) y por la fuerza del poder economico y sus armas mediaticas, el gobierno no tiene una fuerza importante y la que tiene no es solida y coherente. Y en cuanto a apoyo social es debil, porque la sociedad todavia esta impregnada de preconceptos liberales y es altamente influenciable por el discurso de los medios.
Da igual si el gobierno se equivoco o no en lo que hizo hasta ahora, eso sirve para aprender, pero no podemos pretender intentar medidas en base a lo que debieria haber hecho en el pasado. Las posturas actuales tienen que darse en base a como estan las cosas actualmente. Hoy por hoy, si la centroizquierda exige medidas profundas a un gobierno debil, mas aun sin brindarle apoyo real, para mi le estan haciendo el juego a la derecha, mal que les pese.

Pablo dijo...

Parte 3
En cuanto a la difusion o no de esta tercera postura. Creo que desde la derecha no se hace porque contribuye a pensar, y la derecha no quiere que la gente piense. Y desde el gobierno no se hace porque seria hacerle el juego a Proyecto Sur. Plantear en el debate alternativas que no estan en condiciones de realizar, y permitir que Proyecto Sur los culpe de no querer realizarlas. Es decir, la difusion de esta alternativa por parte del gobierno contribuiria a su propia debilitacion y su caracterizacion como gobierno de derecha, que es lo que Proyecto Sur se encarga de postular en toda aparicion en los medios.
Resumiendo:
1- Prefiero el dialogo, pero como estan las cosas, me parece que no queda otra que usar decretos en algunos casos o en todos (los importantes). Y el que sea un decreto, me importa poco, lo importante es que tipo de medida se aplica con un decreto (la asignacion por hijo fue un decreto, y al pueblo no parecio molestarle, no?).
2- Remarcando lo anterior, segun creo, el que se llegue a 2011 tiene mas que ver con que tipos de medidas se hagan a con la forma en que se hacen. Los sectores medios se erizan por las formas, y la clase alta lo aprovecha, pero la masa mayoritaria del pueblo sabra apreciar medidas que traigan justicia social, sin preocuparse por el color de los espejitos que le muestren los medios.
3- Reitero, creo que quien no quiere dialogo es Proyecto Sur, habiendo basado su exito politico en una alianza con clarin, la cual requiere de una postura anti-k (hasta me parece que a Pino le cuesta cuando en P+,P- habla en contra de Marco del Pont, pero lo hace porque no le queda otra).
4- La viabilidad de la tercera alternativa que postulas, esta sujeta a una importante fuerza politica y social. Hoy en dia, el kirchnerismo esta debilitado, y ningun otro sector politico esta dispuesto a reforzarlo (esto creo que ni siquiera Nuevo Encuentro lo aceptaria, en el sentido de apoyarlo y defenderlo cuando las papas quemen).
5- Me interesaria una pequeña reflexion sobre la posdata. El armar una comision revisora con la derecha, que por la conformacion de las camaras tendria mayoria, ¿no podria derivar en que se manipule la comision para terminar legitimando deuda fraudulenta?

Saludos
Pablo

Leandro dijo...

Diego:
Ya lo hemos discutido en otros lados, pero te lo repito: me choca mucho, muchisimo, cuando victimizas a psur, como en el titulo del post con lo del "ninguneo permanente". Aclaremos algo: Pino, Argumendo, Lozano y toda la cupula de psur se dedica permanente y sistematicamente a despreciar y ningunear al oficialismo. Han rechazado todas y cada una de las oportunidades de acercamiento que se presentaron (hace falta que te recuerde la invitacion a acercarse de la maxima figura del oficialismo, la presidenta, despues de las elecciones, que fue despreciada y ninguneada por Pino?).

Es en ese contexto, en el que PSur nos desprecia, nos difama, llama ladrones permanentemente a todos nuestros dirigentes y militantes, y esclavos estupidos del clientelismo a los simpatizantes, nos maltrata sistematicamente desde todos los lugares, nos ataca con cuanto misil tiene a mano, de formas que nunca hizo y parece que nunca hara, por ejemplo, con Macri, que tal vez mereceria mucho mas la mayoria de esos ataques. Y en ese contexto, por la simple razon que el oficialismo, bastante fastidiado por ese papel que psur esta jugando, no les da ni pelota a sus planteos de diva del idealismo magico, vos nos reprochas que los "ninguneamos". Y que esperas, que le ofrezcamos la jefatura de gabinete?

No te parece que si lo que te interesa es convencer a un colectivo para que implemente o acompañe tus ideas, el primer punto debe pasar por DEJAR DE INSULTARLOS Y ATACARLOS; antes de reprocharles que no te den la bola que vos crees que te mereces?

Saludos
(Soy el que discutio con vos hace poco en lo de Eva, por si no te acordas).

Diego F. dijo...

Leandro: en conferencia de prensa el jefe de gabinete acusó públicamente a Proyecto Sur, de Pino Solanas de haber mandado a quemar los trenes, luego lo ratificö sin aportar nunca pruebas, y nunca pidió disculpas por semejante acusación en conferencia de prensa oficial... ¿y te quejás por las críticas?
Igual el espíritu del post no es ese, lo que digo es: o nos tapamos todos las narices y nos juntamos entre nosotros para hacer fuerza y parar a la derecha (pero NEGOCIANDO) o nos llevan puestos a todos. Algunos parecieran preferir esto último, yo no y por eso el planteo del post. Acá, a esta altura, no se trata de "seño seño, el me dijo moco primero!!" sino de buscar una salida posible a este laberinto en el que Gobierno hizo muuuucho por meterse.
No se trata de otra cosa más que buscar una salida nacional popular y realizable, alternativa a esta estrategia bonzo.

saludos

Leandro dijo...

En eso estoy totalmente de acuerdo, ahora, todas pero toditas las noches veo en algun programa politico a pino o algun otro de psur tirar con municion gruesa contra el gobierno. Y del lado del gobierno nada, como mucho alguna vez rossi defendiendose despues de un ataque de pino (como el ultimo: son re-derecha!)
Me parece que los que tienen que empezar a bajar un poco los decibeles son pino solanas y la cupula de psur. Cada vez que salen a hablar incendian cualquier puente tendido. Asi que tu reclamo me parece que tendria que ir por casa.

Fijate una cosa: psur no es el principal problema del gobierno, el oficialismo ni se calienta por psur ni pino. Sin pino tirando mierda en el programa de grondona o en el del gato silvestre y bonelli, todas las noches, no habria punto de conflicto. El gobierno tiene temas mas importantes que tratar que pelearse con pino, y eso hace, salvo cuando alguno tiene que salir a defenderse de los furibundos ataques de "esunescandalo" de solanas. Esto es la realidad, observalo desapasionadamente y te daras cuenta que es asi. Asi que tus pedidos de acercamiento y dejar de pelear creo que los estas haciendo en la direccion equivocada.

Que mas quisiera el gobierno que poder dialogar con psur? La presidenta misma los invito a dialogra y acercar posiciones! Pero eso es impsible mientras a cada invitacion, la actitud de pino en vez de "Miren muchachos, me parece que esto esta mal, juntemonos a charlarlo a ver como lo arreglamos", es "ESto esta mal! esunescandalo! y esta mal porque son unos ladrones! con ustedes no me junto ni para tomar mate! son unos ladrones y clientelistas y choripaneros compravotos! Lo voy a arreglar, pero yo solito, despues de que los extermine y pueda bailar sobre su tumba!"

No se si se entiende lo que digo?

Diego F. dijo...

Leandro: vos estás minimizando el valor de los votos de la izquierda en esta coyuntura política. Si bien no concuerdo en algunas declaraciones de Pino, sí coincido con sus propuestas; pero el que tiene la responsabilidad de gobernar y debería hacer el mayor esfuerzo por tender puentes, te guste o no, es el gobierno porque tiene que garantizarse la gobernabilidad. Y cuando salís a acusar de incendiar trenes a un sector político siendo gobierno y sin rectificarte, creo que no contribuís a esa tarea.
Y eso de que "La presidenta misma los invito a dialogra y acercar posiciones!" es una chicana, porque "la invitación" llegó justo el día que perdió las elecciones, después de haber empapelado la ciudad con afiches difamatorios. Ante esa situación, debido a la sorpresa que dió Psur en capital, es que Cristina le hizo la invitación. Igual creo que es hora de arreglar las cosas, la coyuntura cambió y de un lado y del otro hay que entender que si se cae el gobierno nos hundimos todos. Y por eso creo que hay que ser menos talibanes (no sirve de nada que salga Pino a gritar en algún canal que el gobierno es una mierda, así como tampoco que desde los medios oficialistas se siga fogoneando la polarización) y menos soberbios (máxime cuando tenés potencialmente al 70% en tu contra) y escucharnos todos. Pero no le podés pedir a una fuerza que viene levantando como bandera histórica la auditoría de la deuda (junto con Perez Esquivel y muchas orgas sociales por ejemplo) que te de el visto bueno para pagar con reservas sin auditar si encima sale la presidente a decir en cadena nacional que "ya no se puede hablar de deuda ilegítima", ¿me explico?

Después, creo que este post aporta en la discusión que se plantea (tené presente que fue escrito a principios de 2009).
Saludos

Leandro dijo...

Bueno diego, ponele, la acusacion de los trenes fue injusta y falsa. Pero fue hace dos años! pino sale todas pero toditas las noches denunciando algun escandalo, llamando ladrones a todos nuestros dirigentes, y sin pausa, y nunca con ninguna prueba. Hasta se dio el lujo de presentar una DENUNCIA PENAL contra la presidenta, llena de pelotudeces sin sentido y sin pruebas de nada!!! como le llamas a eso? todo el tiempo nos difama, a los militantes por corruptos, a los seguidores por descerebrados que venden su voto por tetra, a los dirigentes de ladrones, todo, todito, sin presentar la mas minima prueba. Y lo hace dia a dia, todas las noches. Y vos justificas todo eso en lo de la quema de vagones?

En fin, yo estoy de acuerdo con vos, tenemos que limar asperezas, acercar y sumar. Pero no desde posturas intransigentes. Yo puedo entender la postura de pino frente a la deuda y que sea un reclamo historico y demas. Pero psur no puede ignorar que el gobierno tiene todo el derecho de tener su propia postura, y que el hecho de que no coincida con la de psur, o al menos no en todo, no quiere decir que sea necesariamente mala o peor. Si hay intransigencia absoluta en TODOS los temas (como plantea pino), que acercamiento vamos a encontrar?

Abrazo,
LEandro

Predicad0r ∞(...)∞ dijo...

La nomeklatura de P.S. abraza el talibanismo inofensivo de manera de que justificar la limada por derecha que le propinaron al Gobierno nacional a partir de su pertenencia al conglomerado opositor (grupo "A").

Sobreactuacion e impostura para limar discursivamente por izquierda es el tema de la deuda.

Un dato en la linea que planteo.
Allà por 2005, el diputado Lozano (economista) opinaba lo siguiente sobre el pago de deuda del Estado con reservas del BCRA:

" Claudio Lozano: –El principal problema de la Argentina es la desigualdad, la desproporción entre ingresos populares y ganancias concentradas, y el impacto que esto tiene en términos de exclusión social. Si cancelar la deuda con el Fondo supone mayores grados de libertad para invertir en resolver esos temas, bien. Pero hay que ver. El Presupuesto 2006 preveía pagar vencimientos no prorrogables por unos 6 mil millones de pesos, que permitirían por ejemplo garantizar una asignación universal por hijo de 55 pesos para los cerca de 8 millones de pibes que están hoy en la pobreza, invertir en Enarsa, empezar a recomprar YPF, recuperar la renta petrolera o invertir en infraestructura social. Ahora, si los recursos que se liberan van a ir a parar a un fondo anticíclico, manteniendo el sobreajuste fiscal y monetario y la ortodoxia en las cuentas públicas para recuperar las reservas, ahí ya no entiendo la cancelación."

http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/cash/17-2222-2006-01-04.html


Heller en una entrevista destacaba el hecho que uno de los "gastos" que no esta en el presupuesto 2010 es la asignacion uiversal por hijo y que esta medida colaboraria para cumplimentar...

Xi dijo...

Esa cabeza que tenes Diego, gracias por compartir estos enfoques que haces. Escasean entre tanta basura malaintencionada.
X.B.

Xi dijo...

Diego: te recomiendo este articulo que explica porque tanto odio a Solanas por parte de los K: http://www.elintransigente.com/notas/2010/3/15/argentina-38912.asp

Related Posts with Thumbnails