domingo, marzo 14, 2010

¿Ganar su confianza para ser un pais serio?


Un par de días atrás discutíamos acerca de la falsa dicotomía y el ninguneo permantente de todo lo que vaya por fuera de ese planteo. Hoy uno de los analistas económicos de referencia de este blog, Alfredo Zaiat, plantea algunos puntos más que interesantes para reflexionar acerca de las supuestas virtudes de la estrategia oficial en torno a la vuelta a los mercados voluntarios de capitales y los pagos con reservas de la deuda externa que puntearemos a continuación. Dice Alfredo:

-(...) cuando se probó que se puede crecer con ahorro interno y empieza el Estado a tener más legitimidad para su intervención en la economía, la insistencia acerca de la necesidad de “volver al mercado voluntario de crédito” va a contramano de esa tendencia internacional, de la notable experiencia local reciente y encierra un riesgo del que se debe estar prevenido.

La posición oficial para defender la apertura del canje de deuda, la utilización de las reservas y los cambios en el Banco Central tiene como uno de los argumentos la posibilidad de conseguir endeudamiento externo a tasas más bajas. Al margen de ese extravío conceptual, no puede considerarse un costo de financiamiento satisfactorio que la actual tasa de interés del 15 por ciento anual que exige el mercado disminuya al 10 por ciento. Este sería el nivel “razonable” que Economía pagaría si avanzaran los proyectos del Gobierno. La tasa internacional se ubica en sus mínimos históricos, cerca del cero por ciento, y economías vecinas colocan bonos de deuda a la mitad de esa tasa proyectada.

-“Amigarse” con el mercado para regresar al circuito financiero internacional con el objetivo de inducir un despegue de la inversión es una idea sumamente débil desde el punto de vista productivo (...) El crédito externo y las tasas pueden ser muy bajas, pero esas condiciones no provocarán necesariamente una mayor inversión si el nivel de actividad está estancado. Un país “serio” con un riesgo país bajo no alienta las inversiones si no impera un entorno de crecimiento sostenido con ampliación de los mercados. El crédito externo puede colaborar en ese proceso pero no ser su motor. Ese flujo de capitales termina ingresando a la plaza local sin generar grandes condicionamientos cuando el principal factor dinamizador se encuentra en el ahorro interno. La experiencia reciente muestra que la positiva evolución de la actividad económica no requirió de financiamiento externo.

-Tantos años de dominio de la corriente ortodoxa instaló la idea, que alcanza a ciertos representantes de la heterodoxia económica y a funcionarios del Palacio de Hacienda, acerca de que salir del default o volver al FMI permitirá al país recuperar la “confianza” de los mercados. Esto no significa desestimar el canje como un objetivo de normalizar el estado de la deuda, sino ubicarlo en su dimensión en relación con lo que puede influir su resultado en el recorrido inmediato de la economía. Existe una expectativa errónea en ese gaseoso concepto de convertirse en un “país serio”, que nace de depositar un papel exageradamente relevante al capital y a la inversión externas.

-la trampa reside, precisamente, en que los países subdesarrollados sufren intensamente fugas de divisas. Por ello, buscan “demostrar” que son “confiables” ante los ojos del capital financiero. El actor que otorga el certificado de “confiabilidad” es el FMI o, ahora que ese organismo perdió prestigio, las agencias calificadoras o los analistas-empleados de los bancos. Entonces buscan su aprobación para ser “creíbles”. Pero esa aprobación incluye como condición el freno y anulación de las políticas expansivas, redistributivas y de desarrollo, conformando un círculo vicioso.

-la prioridad es retener y reciclar el ahorro interno en el proceso productivo y después, todo lo demás, incluso “la vuelta a los mercados” internacionales, viene por añadidura. La forma de sortear entonces la trampa que emerge de la estrategia de amigarse con el mercado es minimizar la dependencia respecto del capital externo en lugar de profundizarla.
La verdad que es importante bajar un par de decibeles en la discusión acerca de lo correcto o no de la estrategia oficial ya que la polarización y radicalización de las posiciones sólo genera confusión y el análisis acerca de la conveniencia o no de seguir adelante en la política planteada por el oficialismo se torna mas bien una discusión entre hinchadas de fútbol que un intento por dilucidar qué es lo más conveniente para el desarrollo del país.

Desde aquí insistimos en que hay otros caminos a explorar -sería interesante por ejemplo encontrar algún mecanismo para frenar la fuga de capitales- y esperamos que el gobierno vuelva a pararse en posiciones como las que concluyen este post.



Saludos
D.F.

Imagen: http://fortunaweb.com.ar y creada por estos amigazos de la Argentina.

17 respuestas:

Aldo Gonzalez dijo...

Estimado, yo no soy oficialista, soy recontraoficialista y sin embargo creo que en este tema el gobierno se esta equivocando. Si viene Hillary a felicitarnos por la politica de desendeudamiento no me queda otra que dudar, me recuerda a otras epocas del pais y si nos felicitan los mismos con los que nos relacionabamos carnalmente algo estamos haciendo mal y me irrita mucho que muchos compañeros festejen las felicitaciones. Igual a pesar de esto le digo una cosa, yo comprendo sus criticas y me parecen mas que acertadas pero creo que tiene que reconocer que desde proyecto sur prefieren juntarse con lo peor de nuestra historia a tratar de acercarse al gobierno popular que imperfecto y todo es el unico resguardo que tenemos ante el avance de la derecha golpista.
Se que ud esta en una situacion complicada dada la postura oficial de pagar como sea la deuda y yo veo tambien una especie de ceguera en esto, pero no se olvide de todo lo que ha hecho este gobierno que no le podriamos pedir a otro.
Un saludo grande y siga adelante que su blog es un oasis en la red.

Dan dijo...

Me quedó con las palabras de Ferrer que en esa nota cita Zaiat:

El economista Aldo Ferrer explica que “conviene recordar que en los mercados ya estuvimos hasta el hartazgo, con los resultados conocidos. El problema no es estar o no en los mercados, sino cómo estar. La única forma de hacerlo, compatible con el interés nacional, es no depender de ellos, estar parado en los recursos propios y entonces sí, pueden surgir en los mercados muchas operaciones posibles mutuamente convenientes”.

Kirchner 2011 dijo...

Otro que se gorilizo, Zaiat traidor!!!!
HAY QUE DEFENDER AL GOBIERNO POPULAR

K
V

Dormidano dijo...

Ma parece que la opción correcta es explorar otros caminos. El FMI están tan devaluado que comienza a no asustar. Por eso la CEE busca crear su propio organismo y por eso además, comienzan a surgir dudas sobre la posibilidad de que EE.UU. cancele su deuda externa. Esos son signos de la decadencia del FMI. No hay que confundir los manotazos del ahogado con fortaleza.
Crear nuevas formas de relacionarse con los organismos financieros multilaterales debería ser una prioridad. Y tratar de fortalecer el mercado interno y cerrar el grifo de la fuga de divisas otras prioridades muy prioritarias.

javier dijo...

pienso lo mismo que dan.

yevgeny dijo...

Me parece que mezclar el tema que propone zaiat con el post de "la falsa dicotomía" es contraproducente:
Para empezar, no hay siquiera dicotomía en esto: tanto el oficialismo como la oposición mayoritaria de derecha alaban el papel del crédito externo, y los últimos, por supuesto, mucho más.

Lamentablemente no hay actores serios (en el sentido de que puedan tener injerencia en la política; personas hay cientas) que planteen este tema como bandera de manera clara y contundente.

El tema de la deuda en sí, como he dicho, no me quita tanto el sueño. Si la idea es pagarla, sacársela de encima con reservas y quitas, hacerlo pagando nominalmente más o menos, con "victoria cultural" o sin ella, con enfrentamiento a los capitales nacionales ppales. beneficiarios del endeudamiento y la estatización de deuda o no, es un tema de menor rango en comparación con la posibilidad de que la derecha pague con ajuste y con reendudamiento (única posibilidad que contempla)...
Pero este tema va al fondo de la cuestión, una vez que te desendeudaste, ¿qué? ¡Endeudarte de vuelta a tasas más benéficas (que las actuales) con las mismas lacras de siempre para empezar todo de vuelta?
Como dije "históricamente" en este blog, los países latinoamericanos deberían evitar el endeudamiento permanente como forma de financiación del desarrollo, y al mismo tiempo apostar fuerte por el bansur como institución realmente pensada en pos de un financiamiento posible y benéfico en eventuales ocaciones y planificaciones que requieran de un crédito extraordinario.
Como siempre, la unión de países latinoamericanos en torno a un proyecto realmente progresista y de desarrollo es condición sine qua non para el desarrollo de cada país visto por separado .

LMC dijo...

Cita bastante hipocrita de la ATFA
"Why Argentina’s Default Matters to Rural America

The Argentine 2001 Debt Default and 2005 Restructuring:

* Created an unfair subsidy for Argentina’s agricultural exports

* Hurt the American food industry, which exports similar produce to countries around the world

* Destabilized international debt markets

* Drove down the value of the Argentine Peso, creating an export incentive for domestic exporters
"

Segun esto se creo un subsidio injusto a las exportaciones agricolas Argentinas, dañamos la industria alimenticia estado unidense y desestabilizamos los mercados internacionales.

Pense que era lo mismo que hacian ellos con los paises que firmaron el ALCA.
Mexico paso de ser exportador de maiz a comprarle maiz a Estados Unidos para el consumo interno.

Julio dijo...

Creo que hay que estar atentos a esta jugada del gobierno. Tomando las palabras de Zaiat es evidente que es algo que se debe pensar mucho antes de pedir un "credito a la vieja usanza".
Por otro lado, yo tampoco manejo toda la informacion que tiene el gobierno.

Puede ser que mediante el desendeudamiento se abran créditos para la inversión en infraestructura pesada que ahora estan cerrados.

Puede que el gobierno este esperando algún tipo de boicot de quienes tienen que entrar divisas por exportaciones.

Puede que el gobierno este esperando que el congreso lo desfinancie con jugadas como la del impuesto al cheque.

Por otro lado no es fácil tener políticas sociales y subsidios como los actuales ad infinitum solo con lo nuestro y ademas pretender construir centrales atómicas, satélites y redes de trenes nuevas.

pablo k dijo...

Como argentino me da vergüenza pertenecer a un país que vivió de prestado creando una deuda monstruosa y dejándola como herencia a las próximas generaciones.Me parece correcto que cuanto mas se reduzca mejor, así también que nuestros hijos nos digan "Viejo y la puta que te parió se endeudaron y encima al pedo solo para viajar y llevarse al guita afuera"
Por otro lado endeudarse esta bien o esta mal ?y la respuesta es simple.
Según el contexto endeudarse sirve .En nuestro país se tomo deuda para pagar sueldos, en situación de extrema debilidad, otro seria el caso si se recurre al mercado de capitales para la realización de infraestructura que generen beneficios y se puedan pagar sin que signifique una baja en la calidad de vida de los habitantes y en una reducción significativa en las reservas.
Por otra parte seria una solución para muchas provincias si el país genera confianza.Tengamos memoria no hace tanto tiempo que las oficinas del FMI en Bs As eran las que dictaban las políticas de ajuste cuando no pedían leyes a gusto y placer.

LR dijo...

Zaiat es otra rata ladriprogre que abandona el barco, aguante el gobierno popular de Cristina y viva Perón carajo.

Mariana dijo...

Que imagen Diego!!!
La veo y me acuerdo de cuando Cristina dijo lo de pagar y me asusta ver que nuestra presidenta piense igual que los ATFA. Task force??? Suena feoooooo!

Ariel dijo...

Juaa Cristina, Cobos y Vos!!!
Que triste como cambia todo tan rapido.
Un abrazo grande.

Caíto dijo...

Es muy probable que los que puedan aguantar liquidar cosecha lo hagan, con lo cuál, el ingreso de divisas estaría comprometida. Tengo un conocido que trabaja para una empresa que fabrica de silobolsas. NO dan abasto con la producción. Buena gente eh?
Saludos.
P.D A quienes son funcionales éstos tipos, a quienes le hacen el juego, en el Congreso por ej. Algunos se oponen a pagar, otros a vender, lindo jueguito Diego.

Alex-Piedo dijo...

Acá hay algo de Heller sobre el pago de la deuda (precedido por las palabras de alguien que quiere tener un millón de amigos entre los K).

Soledad dijo...

Adhiero con uno de los comments asi como también comenté en el post correspondiente sobre la dicotomia. Para mi no existe esa dicotomia.

Pero al mismo tiempo tampoco hay que darle tanta importancia a lo que se habla. Lo importante es que economicamente nos sigamos bancando con nuestro propio esfuerzo como lo hemos hecho todo este tiempo. Que se abran los mercados quiza aporta a una mayor inversión externa para ampliar el crecimiento pero sin depender de este. Una cosa muy diferente es que la economia se base en inversión externa y en creditos externos y otra es que tenga un plus ademas de lo propio.

Bob Row dijo...

Un interesante caso histórico: Lenin y la deuda nacional (doc en .pdf):

http://query.nytimes.com/mem/archive-free/pdf?_r=1&res=9E03EED71731EF33A2575AC2A9619C946095D6CF

Musgrave dijo...

Diego F, lamentablemente la necesidad tiene cara de hereje. La vuelta a los mercados no es un deseo ni una elección.

Si yo fuera Nestor antes le pondría retenciones del 50% a todas las exportaciones mineras y sus derivados.

Pero la verdad es que si queremos seguir creciendo necesitamos financiamiento.

Si es cierto que algunos se pasan de rosca y ahora hablan de los mercados como si fueran los mejores amigos del país.

Related Posts with Thumbnails