lunes, marzo 01, 2010

El discurso fue interesante pero...



Creo que el eje sobre el cual la Presidente estructuró el discurso de apertura de la asamblea legislativa es irresoluble en la coyuntura actual. Todos los temas sobre los que habló fueron un contraste entre "la Argentina virtual o mediática", creada discursivamente por los medios opositores, y la "Argentina real", los datos duros. La disociación entre ambas argentinas es evidentemente mayor desde el conflicto con los patrones del campo y fue profundizada con el impulso a la ley de servicios audiovisuales.

Desde aquel entonces no importa si uno es opositor u oficialista, muchos han percibido que los medios no sólo son empresas estructuradas verticalmente y jerarquizadas que tienen intereses económicos y que los periodistas que trabajan en ellos tienen que obedecer la línea editorial de la cúpula, sino que la sociedad está tomando conciencia de que además son a todas luces actores políticos que ocupan el lugar que debería en un sistema político ocupar la oposición.

Como decíamos hace un tiempo en este espacio: La oposición vernácula es incapaz de modificar la agenda por propia voluntad. La atomización, el personalismo y principalmente la falta de propuestas alternativas la tornaron esteril a la hora de marcar la agenda pública. La única forma que tienen de influir es montando y aferrandose a los temas ya impuestos, es decir, se convierte en una oposición comentarista de la agenda impuesta por los actores antes descriptos (las corporaciones mediáticas).
(...)
los medios de comunicación sólo le dan exposición a los personajes que se monten sobre su agenda y sus intereses. No van a darle espacio, trato cordial y exposición a dirigentes que aboguen por algo diferente a lo que ellos quieren. Si los medios no quieren retenciones, las brillantes luces apuntarán a los que más se opongan a las retenciones. Si los medios quieren mano dura, tendremos a Blumberg, Patti y demases funcionales a la causa opinando del tema y así pasa con todo. Entonces lo que hacen los dirigentes cuyas propuestas no prenden en la sociedad es simplemente mimetizarse con los intereses de los medios (que, recordemos, no son exclusivamente de los dueños de los medios sino de quienes arreglen con ellos: sean empresas, políticos, embajadas, etcéteras) y llevar la voz cantante en medio de la propaganda y repetición que apuntan a modificar el humor social.

Está claro que en tanto no se aplique la ley de servicios audiovisuales que las corporaciones mediáticas desesperadamente intentan frenar no habrá reconciliación posible entre la Argentina mediática y la Argentina real (que, aclaremos los tantos de paso, tampoco va a ser creible en tanto no se solucionen problemas estructurales de credibilidad como los del Indec). A pesar de la amplia brecha entre lo que dicen el oficialismo y el partido de los medios, hay algo extremadamente positivo que se puede rescatar de esta necesaria disputa por el sentido y es básicamente lo que planteábamos aquí con Gerardo Yomal en la Revista Zoom:

Y he ahí el hito más importante de esta historia: la imagen de Néstor Kirchner en actos sosteniendo carteles como el de ‘Todo Negativo’, el ‘¿Qué te pasa Clarín, estás nervioso?’ o la mención explícita de los nombres de los dueños de los medios fueron a las corporaciones mediáticas lo que Cabezas fue a Yabrán. Quedaron expuestos y al perder su anillo de Giges tuvieron que mostrarse como lo que son para defender sus intereses, con una virulencia y parcialidad inéditas, y esto fue percibido por ‘la opinión pública’ que más allá de las pertenencias partidarias o ideológicas ahora sabe que los medios son empresas que representan intereses particulares e informan o desinforman de acuerdo a los mismos y no a criterios de calidad periodística”.

Las corporaciones mediáticas perdieron la invisibilidad que les permitía formas más sutiles de manipulación. De ahí la virulencia y burdas deformaciones, la confusión entre información y opinión, el ocultamiento grosero de cuestiones que igualmente terminan saliendo a la luz. Al tornarse visibles perdieron la posibilidad de disfrazar sus intereses y mimetizarlos con los de la sociedad subrepticiamente. Y eso, que no nos quepa la mínima duda, es un hecho altamente positivo que más tarde o más temprano derivará en la reconciliación entre aquella Argentina virtual y la Argentina Real: una vez que el periodismo tradicional se percibe como lo que es en los días que corren (básicamente los voceros de los intereses de estas corporaciones) las personas dejan de confiar ciegamente en las fuentes de información.

La pérdida de credibilidad del periodismo tradicional empuja a la sociedad a nutrirse de nuevas fuentes de información y esto, al mediano-largo plazo, desemboca en un relato diferente, una visión que nutrida de las voces de diferentes actores. Y es por eso que si bien en lo inmediato la brecha no será cerrada, el relato colectivo en unos años será muy diferente al que surge exclusivamente de los medios tradicionales de información hoy por hoy. Esto no significa que desaparecerán los medios tradicionales sino que la información no será recibida pasivamente sino que la sociedad se nutrirá activamente de otras voces que no tienen cabida en las corporaciones mediáticas dado que atentan contra los intereses de los dueños de las mismas.

Saludos
D.F.

PD: Apenas este el discurso de hoy lo agrego al post. Perdón por el pifie.

Vía Memorias de la Tierra acá el discurso

43 respuestas:

Juan Carlos K dijo...

No creo que exista nada como la "Argentina Real", sino distintas construcciones realizadas en funcion de intereses y posturas politicas.
La Argentina de los "datos duros" es solo una imagen de la Argentina, si se quiere, mas positivista. Pero nada mas. Es viejo el recurso de utilizar las estadisticas que a cada uno le conviene, para mostar una posicion...

La ley de medios no van a descubrir esa "argentina real" ocultada por los malvados medios de comunicacion masivos. Lo que va a hacer, es mostrar distintos puntos de vista, lo que es fantastico, pero no revolucionario.
La Argentina de los blogs nac & pop es tan mediatica y tan virtual, como la que puede construir Clarin. La unica diferencia es que Clarin tiene acceso a millones de personas y los blogs no.

Diego F. dijo...

Juan Carlos: "La Argentina de los blogs nac & pop es tan mediatica y tan virtual, como la que puede construir Clarin. La unica diferencia es que Clarin tiene acceso a millones de personas y los blogs no."

Justamente, a eso entre otras cosas apunta el post: gracias a lo enunciado allí cada día más gente incorpora nuevas fuentes de información que complementen a las actuales de las que descreen con razón. Nadie habló de revoluciones ni nada similar...
Saludos

javier dijo...

diego, felicitaciones por la mencion en el ni a palos.

con respecto al post, es cierto que alguna gente busca otros lugares donde informarse, pero creo que la mayoria de la gente sigue creyendole a los medios el verso de Todo Negativo: lo vimos con lo de menem, lo vamos a ver en los titulares de mañana, y lo vamos a ver cuando por fin la oposicion junte los votos para las comisiones. yo no creo que la mayoria de la gente en estos 2 años haya cambiado mucho. hoy mismo un amigo estaba en contra del discurso de cristina porque "decia pelotudeces", otro preguntaba para que mierda daba discursos y despues no dejaba repreguntar a los periodistas.
y mientras la gente no se de cuenta, lo van a seguir haciendo. vos podes hacer que la concentracion de medios baje, que clarin sea clarin y no canal 13, tn, tyc, etc., pero cualquiera que se oponga al mensaje que se quiere dar, va a ser porque le pagaron o lo amenazaron o no se que. me parece que a pesar del gran trabajo que estan haciendo los blogs, es muy jodido romper ese cerco de silencio y a pesar de la ley de radiodifusion, toda esa idea de que "todo lo que hace el gobierno es malo" ya esta instalada, aunque surjan nuevos medios, y suponiendo que obliguen a papel prensa a vender el papel barato (o la nacionalicen o no se que), y otorguen licencias a diestra y siniestra, no me parece que vaya a cambiar todo muy rapido.
obviamente no es excusa para bajar los brazos y no seguir en la lucha.

bueno, ahora voy a ver el discurso.

nachokb dijo...

Diego, ¡el link es al discurso del año pasado!

-- nachokb

Soledawn dijo...

Yo eso hablaba el otro día con alguien, que mas alla que ganen o no en el 2011, pase lo que pase...la accion de nombrar completamente a los dueños de los medios de comunicación, a exponer a la opinion publica el caso de los hijos de Ernestina de Noble (algo que se habla desde hace añares, conozco a alguien que laburo en el armado de Clarin Digital y me decia que ya desde esa epoca se hablaba de eso internamente) asi como Nestor diciendo "CLAAARIN, sisi CLAAARIN" es paradigmatico porque esta gente era intocable, ni siquiera había que defenderlos, nadie se preguntaba nada sobre ellos.

Ahora en cambio, los anti-k tienen que terminar defendiendo a Clarin y los descreidos de siempre te terminan diciendo aunque sea que tanto Clarin como K estan mal, es decir, hasta los que no creen en nada ya incluyen al diario en su grupete.

La discusión sobre los medios ya está en varios lados, espero que esto se mantenga en toda la región y se profundice.

Saludos,

PD: Fijate el link del video es del inicio de sesión viejo.

Fernando Torrado dijo...

diego, el discurso de cristina que pusiste en el link no es el de hoy, sino el de la apertura de sesiones del año pasado. traté de buscar el de hoy pero no lo encontré.

saludos

lamierdaoficialista.blogspot.com

Llano dijo...

Yo creo que todavía la gente no empezó siquiera a darse cuenta de cómo los medios masivos de comunicación tienen un rol importantísimo en la sociedad.
Me baso en los motivos por los cuáles critican al gobierno, denostan sin siquiera argumentar sus aciertos, etc.
Falta muchísimo todavía, la puja en la ley de medios fue muy fuerte, lo sigue siendo y la gente mas allá de que de a poco le aparecen las herramientas para tener varios puntos de vista y de ahí decidir, no está lo suficientemente lista para saber discernir qué está bien y qué no, qué hace cada personaje público (sea una persona o un ente) por ellos (osea nosotros, perdón por sacarme de contexto).
En fin, para mi sigue influenciadísima por los medios y la que no lo está, se considera 'apolítica' un recurso de una doble avidez de estupidez y peligrosidad que hacen que se vote a cualquier cosa.

Más allá de eso, quiero destacar el discurso de cristina, si bien están los puntos débiles de la gestión del matrimonio, ella contrario a todo lo que esperan todos, que pare el carro pida de negociar, se los empala a todos y dobla la apuesta, ví luego el discurso de pepe mujica y (mas allá de como esta cada uno de salud) como oradora CFK, es netamente impecable.-

Como siempre, el blog es muy bueno, lo insto al señor Diego F. si tiene ganas de analizar el discurso desde otros contextos, no sólo el de la dicotomía proveniente del tema de los medios, si es tan amable !!.

Anónimo dijo...

Coincido con el pesimismo de Javier, y también con su idea de no bajar los brazos.
El sábado miraba el noticiero internacional de canal 7 y pensaba que dentro de dos años el programa no va a existir más, va a ser muy difícil derrotar al discurso dominante de las corporaciones mediáticas. Habrá que seguir escribiendo.

Diego F. dijo...

Con respecto a los cambios en la credibilidad de los medios de comunicación, no estoy diciendo que cambió radicalmente ni que vamos a dejar de escuchar las pavadas que escuchamos a diario. Pero yo lo veo a mi alrededor en gente que nunca en la vida se planteaba estas cuestiones y siendo antiks y todo hoy no le creen ni el clima a los medios. Este tipo de cambios llevan tiempo y constancia y por eso aclaré: "La pérdida de credibilidad del periodismo tradicional empuja a la sociedad a nutrirse de nuevas fuentes de información y esto, al mediano-largo plazo, desemboca en un relato diferente, una visión que nutrida de las voces de diferentes actores"

Saludos

PD: Ahí corregí el post.

PD2: Gracias por las felicitaciones Javier, Tito et al; apenas lo suban les paso el link a la nota que publicaron los amigos de Ni a Palos!.

sin dioses dijo...

Quien dijo al salir... "este es un país cerealero y el conflicto del campo no esta resuelto?.

Anónimo dijo...

Compañeros, no pude escuchar el discurso, que dijo la compañera Cristina sobre el aborto legal y el casamiento homosexual? Vamos por mas derechos sociales!!
Ernesto

Leopardo Gris dijo...

Coincido con el primer comentario. Los blog Nac and Pop distorcionan tanto como Clarin, la diferencia es la cantidad de gente que los consulta.

Todos sabemos que el blog mas visitado con orientacion politica es este y no es "nac and pop" lejos esta "dereck dice", pero NO son los mas visitados de internet, sino que tienen su publico estable que es casi siempre los de "otros blogs"

Antiguamente existia los "rings" en internet cuando comenzaron las primeras paginas en html que agrupaban a la gente con ideas comunes.

Los blog estan aun muy muy lejos de informar como un diario, de hecho los diarios van variando a mixear web y papel, pero el tipo que lee el diario de papel es muy diferente al tipo que googlea.

Cristina es una excelente oradora y el discurso fue muy interesante, pero siempre cae en los lugares comunes. Para que darle tanto poder a Clarin?

Pino se despacho hoy contra Cristina por su discurso, dijo que ella vive en una realidad virtual.

Santiago Kahn dijo...

El video, acá.
Supongo que luego agregarán la desgrabación del discurso.

http://www.casarosada.gov.ar/index.php?option=com_content&task=view&id=6964&Itemid=1

Saludos

S.

Llano dijo...

Se quiera o no de donde viene la información siempre viene distorcionada, creo que es por el propio clima de 'crispación' (palabra que se ha tornado odiosa) que ambos lugares distorcionan tanto, son recíprocos... como Clarín distorciona los blogs nac & pop también, pero no creo que lleguemos al día en que exista un medio donde todo se transmita totalmente neutral.
Los Blogs nac & pop distorsionan, sí, pero si yo me siento afín al lado para donde distorcionan, que hacemos?

Algo Habré Dicho dijo...

Me permito disentir con Llano en un punto de su primer comentario. Gran parte de lagente sí se dio cuenta. Capaz que vos te refieras a aquellos que les sienta bien la dirección intelectual (hablo de este mismo tema en mi post de hoy). Aquellos que seguirán mirando TN o el 7 sin disentir ni acordar.

Pero te aseguro que son varios los que, gracias a la puesta en escena del tema monopolios mediáticos e información unidireccional, ya tomaron el control para cambiar de diario o canal. Al menos para hacer zapping. Ahora, como dice el post de Diego, hay que esperar la ley en funcionamiento para profundizar el cambio.

Saludos!!

Paula.

Llano dijo...

Diego F. y Paula, mas allá de que yo ahora no lo veo, me llena de esperanza saber que ustedes sí, esperando que algún día (y pronto!) lo pueda ver también, ya que esto profundiza y mejora la calidad con la que elegimos a nuestros representantes que al fin y al cabo, somos nosotros.

Leopardo Gris dijo...

Bueno pero es como el futbol, y llevar todo a ese terreno es peligroso! El que es de Boca buscara todo o referido a Boca, si esta "enojado" con Boca buscara textos que justifiquen su enojo y si esta super copado con como va Boca cualquiera que diga algo se lo come crudo.

El problema es el "blanco o negro" estilo "lost con el humo negro y jacob" que tienen los kirchner y ahora se sumo Clarin tambien.

Todos mienten, todos dicen la verdad, toma lo que mas te guste...jamas podras saber quien dice 100 porciento las cosas. Me dio un poco de pena que basara gran parte de su discurso en ver quien la tiene mas grande...

Uno lo escucha a Pepe y ...que se yo...estamos a años luz...creo que el argentino quiere mas un discurso estilo "pepe" menos quejas y mas mano.

yevgeny dijo...

No creo que exista nada como la "Argentina Real", sino distintas construcciones realizadas en funcion de intereses y posturas politicas.

Esta frase es bien del medio pelo burgués que se cree letrado, cortés y salomónico, pero que en realidad es incapaz de profundizar un puto concepto y solo repite consignas que cree que lo dejan fuera (más precisamente por encima) de las imperfecciones ajenas.
El problema no está en la frase en sí, sino en la tan necesaria como ausente continuación.
La continuación es necesaria desde el mismo instante en que recapacitamos en el hecho de que vivimos en el siglo XXI, por lo que para recordarle a alguien que la realidad no es matemática ni objetivamente demostrable, llegamos más o menos 100 años tarde.
Una vez que logramos aclimatarnos a nuestra época, es hora de que nos centremos en lo que importa: ¿Qué intereses son los que configuran el lente por el que filtran la información ciertos actores?
Qué intereses tienen Noble, Magnetto, (o el grupo Clarín como megacorporación)?

¿Qué intereses tienen diegoF., MauriK., Lucas Carrasco, Eva Row, Gerardo Fernandez, etc?

La Argentina de los blogs nac & pop es tan mediatica y tan virtual, como la que puede construir Clarin. La unica diferencia es que Clarin tiene acceso a millones de personas y los blogs no.

No sólo esa no es la única diferencia, sino que es una diferencia secundaria consecuencia de la verdadera diferencia: el poder económico del actor. Diferencia muy levemente matizada por la bastante caótica web, pero que hace un puñado de años era más grosera: Ni DiegoF. ni MauriK. ni Cosme fulanito tenían alguna esperanza de comunicarse con más de un ínfimo subgrupo al que pudiesen pertenecer, con un costo material asociado.

Entonces en este punto enganchamos lo que decía Diego: Las corporaciones mediáticas y sus voceros deben ser percibidas
con algún arreglo a su materialidad: no se trata de simples personas expresando sus convicciones tergiversadoras por la naturaleza del pensamiento humano y la relatividad del universo, sino de una elite económica con muy particulares intereses políticos y económicos (ajenos a los intereses del 99% de la población) que trabaja con las mismas perspectivas que toda corporación en el sistema capitalista: Su propio beneficio, a como de lugar, aunque signifique el hambre y/o la muerte de cuántos sean necesarios.

Juan Carlos K dijo...

El problema yevgeny, es que vos no podes salir del medio pelo bobo nac&pop y del discurso barato lleno de lugares comunes que tanto te caracteriza.
Las descripciones de la "realidad" no solo obeceden a oscuros intereses economicos neoliberales, sino tambien a posturas politicas distintas.
Los intereses de Diego F, Lucas Carrasco, Eva Row seguramente son los mismos que pueden tener Miguel Olivera, Ana C, Elemaco. Y sin embargo, sus persepciones de la "realidad" son bastante diferentes...
Clarin dice lo que dice no solo porque es conveniente para sus intereses, sino porque se adecua al pensamiento de la mayoria de sus lectores.
Por su puesto, la boberia nac&pop no reconoce esto y piensa que toda la poblacion (menos ellos por supuesto, observadores de la "REALIDAD") no son mas que unos idiotas lobomizados por Clarin, sin pensamiento propio.

A lo que voy, es que no existe algo asi como una "realidad real" y una "realidad mediatica". Y esto es obvio.
Cuando uno habla de "Intereses", no habla solamente de "intereses economicos", sino tambien de posturas politicas, ideologias y cualquier otro tipo de subjetividad que tienen las personas.
La lucha no es entre la "argentina mediatica" versus la "argentina real", sino entre distintas "argentinas mediaticas".
No olvidemos que el proyecto de Kirchner tambien representa el pensamiento de una elite economica y politica en particular. La que fue beneficiada por su modelo.

Ernes dijo...

Acá está completo vía memorias de la tierra
Parte 1 Parte 2 Parte 3 Parte 4 Parte 5
Parte 6 Parte 7 Parte 8 Parte 9 Parte 10

Saludos

Claudia congreso dijo...

A que elite se refiere el comentarista ut supra?

joaco dijo...

Les cuento que en el noticiero de Telefé pasaron una parte del discurso de cuando Cristina habló sobre la colaboración a Haití por parte de Argentina.
Yo vi el discurso completo, ella mencionó toda la ayuda de los sectores privados, aclarando que era de sectores privados.
Pero en telefe no televisaron eso, lo cortaron justo antes, como si esa ayuda fuese del estado nacional.
Alguien sabe para quién juega??
Por otra parte, como se puede conseguir la credibilidad al INDEC? Si dejaron o dejan de mentir, quién podría creerles??
Gracias Diego
Saludos

Joaco dijo...

Perdón, lo de la ayuda de la que escribí en el comentario anterior era para Chile, no para Haití.
Saludos

GUSTAVO ROMANS dijo...

impecable loco. coincido en todo

javier dijo...

ya es muy viejo eso de "todos distorsionamos la realidad, hay tantas verdades como personas", etc.

es cierto que todos vemos el mundo de manera diferente, pero eso no significa que magnetto y diego f sean lo mismo. no mezclemos mentir descaradamente con interpretar distinto.

clarin no interpreta, no analiza, no opina, clarin impone, miente, opera. es el panfleto de un partido politico que son ellos mismos. clarin se presenta como la verdad, no como uno mas que tiene otra interpretacion. obvio que la tiene, pero la impone como la verdad, como dijo morgado: "colonizan la subjetividad".

diego f no trucho declaraciones de un gobierno yanki, no censuro otros blogs, no vendio su honestidad por una empresa de un tipo desaparecido y oculto la desaparicion de personas.

¿y que es "distorisionar la realidad"? interpretar y distorsionar no es lo mismo. mentir no es lo mismo que opinar.

y si por casualidad diego f y magnetto fueran lo mismo, es decir, si distorsionaran la realidad con la misma magnitud, ¿por que clarin puede ser clarin con todo lo que eso implica y diego f no? ¿por que no le damos un diario y 4 canales de television a diego? ¿por que esta bien que diego f no tenga tantos medios? ¿estoy diciendo pelotudeces? no, ¿o nos olvidamos del blog que te pasa clarin?

unos usan la teoria de los demonios para defende a los milicos, otros a clarin parece. remplazemos "hubo una guerra" con "clarin y el gobierno/diego f/la blogosfera nac-pop son lo mismo).

sobre lo otro:
-para mi diego forma parte de la blogosfera nac&pop (no se si para el eso es un halago o un insulto)

-¿que tiene que ver la estabilidad del publico? clarin tambien tiene un publico estable, tambien pagina/12, tambien perfil, etc.

-obviamente un blog es un blog, y un diario es un diario. sin embargo, no creo que sea debido al soporte sino a la estructura y fin. (de hecho hay diarios virtuales). un blog abarca mucho mas que una noticia, es mas personal, hay mas interaccion con el pelotudo (JPF dixit) que escribe, y obviamente, no es necesariamente masivo. pero eso no quiere decir que el redactor X de algun diario escriba necesariamente mejor que diego f.

-clarin ya tiene poder. me parece mucho mejor mencionarlo que hacerse los boludos. no vas a solucionar un problema ocultandolo y haciendote el boludo.

-el discurso no lo vi.

-sobre pino no voy a decir nada. nada mas quiero un link (si sos tan amable).

chau.

guille dijo...

Bueno,bueno ,si algunos comentaristas ya consideran importante,por eso lo expresan me imagino,intentar una calificacion y/o una decodificacion del mensaje de los blog e inclusive una comparacion con los multimedios,superamos otra etapa.
Saludos.

daniela dijo...

"Clarin dice lo que dice no solo porque es conveniente para sus intereses, sino porque se adecua al pensamiento de la mayoria de sus lectores."

¿Queeé??? ¿Desde cuándo un medio masivo de comunicación desinforma, tergiversa, oculta y editorializa porque se "acomoda" al ideario de su público? Esta si que es una novedad. Chomsky debe estar revolcándose, donde quiera que esté.

javier dijo...

¡asi que los lectores de clarin deciden que notas y salen en el diario y cuales no!

sobre lo otro ya le conteste a juan karlos sin siquiera haber leido su mensaje (media pila con la moderacion...). solo queria citar esta frase:

"Juan Carlos K dijo...

El problema yevgeny, es que vos no podes salir del medio pelo bobo nac&pop y del discurso barato lleno de lugares comunes que tanto te caracteriza."

para empezar, ¿cuantas veces puede uno decir "lugar comun" sin que eso se constituya en en lugar comun? (¡horror!)

y en mi modestisima opinion, si hay alguno aca que calza con el medio pelo bobo a la perfeccion es ud, señor juan carlos k. (mire que bueno que soy, no hice un chiste facil).

lo que si me indigna es que por 2 años, vi que se le agregaba una k a todo lo malo que hacia el gobierno segun TN (que era todo lo que hacia el gobierno). nunca me molesto en lo mas minimo, a veces incluso me caia bien que algunas cosas se llamaran "tal cosa K" porque estaba de acuerdo con ellas.

debo decir que es la primera vez que me repugna algo que esta junto a la susodicha letra. paradojicamente, no proviene del gobierno o (ni siquiera) de un zocalo de TN. hablo obviamente del mensaje de juan carlos k. Ud no merece llevar la letra K en su nombre. por favor, es un insulto hacia los que de verdad creemos en la letra.

yevgeny dijo...

Voy a tijeretear la editorial de Aliverti del 20/02, que viene como anillo al dedo y con las que coíncido en un 200%:

Hay que retroceder hasta el segundo mandato de Perón, o al de Illia, para encontrar –tal vez– algo semejante. Potenciados por el papel aplastante que adquirieron, los medios de comunicación son un vehículo primordial de esa ira. El firmante confiesa que sólo la obligación profesional lo mueve a continuar prestando atención puntillosa a la mayoría de los diarios, programas radiofónicos, noticieros televisivos. No es ya una cuestión de intolerancia ideológica sino de repugnancia, literalmente, por la impudicia con que se tergiversa la información, con que se inventa, con que se apela a cualquier recurso, con que se bastardea a la actividad periodística hasta el punto de sentir vergüenza ajena. Todo abonado, claro está, por el hecho de que uno pertenece a este ambiente hace ya muchos años, y entonces conoce los bueyes y no puede creer, no quiere creer, que caigan tan bajo colegas que hasta ayer nomás abrevaban en el ideario de la rigurosidad profesional. Ni siquiera hablamos de que eran progresistas. La semana pasada se pudo leer que los K son susceptibles de ser comparados con Galtieri. Se pudo escuchar que hay olor a 2001. Hay un límite, carajo, para seguir afirmando lo que el interés del medio requiere. Gente de renombre, además, que no se va a quedar sin trabajo. Gente –no toda, desde ya– de la que uno sabe que no piensa políticamente lo que está diciendo, a menos que haya mentido toda su vida. (..)
Sin embargo, más allá de estas disquisiciones, todavía estamos en el campo de batalla “natural” de la lucha política; es decir, aquel en el que la profundidad o percepción de unas medidas gubernamentales, y del tono oficialista en general, dividieron las aguas con virulencia. Son colisiones con saña entre factores de poder, los grandes medios forman parte implícita de la oposición (como alternativamente ocurre en casi todo el mundo) y no habría de qué asombrarse ni temer. Pero las cosas se complican cuando nos salimos de la esfera de esos tanques chocadores, y pasamos a lo que el convencionalismo denomina “la gente” común. Y específicamente la clase media, no sólo de Buenos Aires, cuyas vastas porciones –junto con muchas populares del conurbano bonaerense– fueron las que el 28-J produjeron la derrota electoral del kirchnerismo. ¿Hay sincronía entre la situación económica de los sectores medios y su bronca ya pareciera que crónica? (...)
Uno sospecharía principalmente de los medios. De sus maniobras. De que es un escenario que montan. Pues no. Por mucho que haya de eso, de lo que en verdad sospecha es de que el odio generado en las clases altas, por la afectación de algunos de sus símbolos intocables, ha reinstalado entre la media el temor de que todo se vaya al diablo y pueda perder algunas de las parcelas pequebú que se le terminaron yendo irremediablemente ahí, al diablo, cada vez que gobernaron los tipos a los que les hace el coro.

yevgeny dijo...

(off topic: ¿¿Hacía falta sugerir la mediación de EEUU por Malvinas?? Mediación que obviamente será puramente retórica, pero que tiene un límite, una cota inalcanzable desde incluso la más fantasiosa imaginación: los intereses de la madre patria, y principal aliado europeo.
¿Gordon Brown le va a pedir al pepe Mujica o a Evo que medien?)

Ruth dijo...

En todo el discurso de nuestra presidente no se hizo ninguna alusión a la inflación. Ni siquiera mencionó la palabra.

¿Será que la inflación pertenece al mundo “virtual de los medios”?

leopardo Gris dijo...

Pero es redundar en lo redundado hablar todo el dia de "clarin", casi al mismo nivel de la señora que se queja del gobierno.

Que otra cosa nueva, que otra evidencia tiene que aparecer? el 99 porciento de la gente que lee blogs no le cree a clarin, pero no ahora, que salieron los loritos barranqueros infectando cuanto comente aqui hay para decir "clarin miente" sino desde la epoca que Clarin y Nestor eran "novios" y mentia a favor de Nestor.

No seria mejor ver como construir desde los blogs que hablar y hablar desde el malvado papel de los medios?

Al grueso de la gente no le interesa en absoluto los medios y lo mediatico, si no, 678 deberia tener 20 puntos todos los dias y no los 2 puntitos que suele tener para estar en prime time

Anahí dijo...

Con todo respeto, a veces no te entiendo, Diego F., sobretodo cuando re-descubrís lo ya descubierto.
Pero además, está visto que el discurso "oficial" es comentar lo comentado en los medios. Y luego la réplica ad-infinitum...
Ojalá alguna vez se les cayera una idea, y en este caso hablo de ambos: así quizá presenciaríamos una discusión interesante.
Slds.
pd: esa es la Argentina virtual. La real no la ven ni los unos ni los otros. Y en eso también ayuda el INDEC.

javier dijo...

¿se les cayera una idea? porque el gobierno en 2 años no hizo nada, ¿no?

y si no hizo nada, ¿por que tanta discusion?

despues de todo, si al gobierno no se le cayera una idea, no habria nada para tildar de K o decir que esta mal porque lo hace el gobierno.

ahh, entonces si hizo algo.

ergo, sí se les cae una idea.

y a clarin, por supuesto, tambien se le caen ideas.

y si clarin miente (no voy a decir siempre asi no desvian la discusion?, ¿no puede el gobierno ejercer su derecho a replica.

pero vamos mas a fondo: ¿acaso no hay una argentina real (que es la de cada uno y no tiene por que ser la misma para todos) y una virtual que imponen los medios? lo importante no es que cada uno vea lo que quiere ver, sino que los medios impongan su vision por sobre la de los demas.

¿hay inflacion? si. ¿esta mal? si. ¿el gobierno esta obligado a tomar medidas contra la inflacion? si. ¿esta obligado a mencionarlo todo el tiempo? no. ¿que carajo tiene que ver con que clarin mienta? no se. alguien que me explique por que la inflacion es una garantia del buen periodismo independiente de clarin.

Lucas Carrasco dijo...

qué lindo despelote, eh.

Anahí dijo...

javier, si no vas a decir nada, tratá de ocupar menos espacio.
Slds.

yevgeny dijo...

Al igual que Aliverti, Lacolla también les dedicó una nota a todos los juancarlos, leopardos y anahíes que pulúlan en este blog (con palito para "el innombrable de pseudoizquierda" incluído).

Ëlio G. Ávalo dijo...

Qué discusión interesante. Bravo.

leopardo Gris dijo...

me olvide que yev es un iluminado por la linterna de la verdad absoluta....

con terapia se soluciona, creo

yevgeny dijo...

gracias, me voy a comprar el el combustible espiritual así soy tan democrático como vos, boludón.

leopardo Gris dijo...

No uses el avatar de un luchador, usa algun avatar con la imagen de algun dictador, que va mejor al modelito que defendes.

Si no sabes lo que es facismo, podes consular con wikipedia, ahi te la resumen.

Ruth dijo...

Javier:

Es de buen periodismo hablar de los problemas reales. Y es de buen gobernante reconocerlos.

Si hice referencia a la inflación es porque este será en pocos meses un problema muy grave y el principal a resolver. Y el gobierno que es el único responsable y su verdadero causante pretende ignorarlo.

Pero los medios no lo ignoran, y esto a nuestros gobernantes los pone fuera de sí.

Juan Pablo dijo...

Ruth:

¿Alguna referencia al buen periodismo para ofrecer?

Gracias.

Related Posts with Thumbnails