martes, marzo 02, 2010

Contra la impunidad de los jueces


La imagen que ilustra el post muestra cómo cubre Clarín la información que ofrece a los consumidores el spot lanzado por el oficialismo. Si no tienen idea de lo que estoy hablando, leyendo el título, copete y volanta tampoco van a tener mucha idea ya que como podemos ver no figura información acerca del contenido sino que nos "informan" la propia opinión nomás. Es como ante cualquier medida titular "Para mi es una cagada derretida y pisoteada" pero no decir cuál es la medida que motivó tu opinión.

Primero que nada veamos el spot que disparó esa cobertura (que para variar fue cubierta con ribetes similares en el matutino que no defrauda, con la diferencia de que como allí son más profesionales está claramente en la sección "opinión" como corresponde).



Lo que irrita a Clarín (que es quien está cobrando ese dinero por algo que es gratis y utiliza a sus jueces aliados para defender sus intereses económicos) y a sus aliados de la oposición política es básicamente esta frase: "Por un fallo de la Justicia dictado por la doctora Graciela Medina y el juez Ricardo Víctor Guarinoni". Es como si fuera tabú relacionar los nombres de los integrantes de uno de los poderes de la República a las acciones públicas que realizan.

Es raro, porque nadie tiene problemas en criticar a un Diputado o Senador por votar a favor o en contra de algo; tampoco de decir barbaridades sobre los integrantes del poder Ejecutivo que impulsen ciertas políticas. Pero hay dos de los 4 poderes que saltan como si se estuvieran avasallando las instituciones cada vez que desde los otros dos poderes se les pone nombre y apellido a los actos que realizan: el poder judicial y el poder mediático.

Cada vez que en los medios se nombra a un político acusado de corrupción o se le refriega el pasado turbio en la cara o se lo critica por el apoyo u oposición a una medida, el hecho pasa desapercibido, naturalizado, a nadie sorprende y nadie se escandaliza. Pero cuando nombran a un periodista acusado de corrupción, o se le refiega su pasado espurio en la cara o, directamente sólo por nombrar a un periodista, medio o corporación mediática, aparecen los titulares surrealistas que insisten con aquello de los "ataques" a la prensa o cuestiones similares.

Con los jueces pasa lo mismo: no se los puede nombrar ni cuestionar por lo que hacen. Esto obedece a esa visión decimonónica de los "jueces lavarropas" que muy concisamente denosta un gran juez como lo es Roberto Gallardo.

La cuestión es que la identidad de un juez o periodista no es secreto de Estado ni corporativo: cuando las acciones son públicas los nombres de quienes las realizan también deben serlo y la sociedad tiene que tener el derecho a cuestionar a jueces y periodistas de la misma manera que se hace con los políticos electos con el voto del pueblo. Porque eso también es llamativo: hace rato venimos insistiendo con que es indispensable para poder crecer como país una reforma judicial que la democratice. Por ejemplo, sólo un puñado de jueces -los federales, que son siempre los mismos desde tiempos remotos- son los encargados de juzgar las causas más relevantes de la Nación. Y cuando se los nombra pasan cosas como estas, o como esta que al día de hoy sigue en la memoria colectiva:



Si un juez toma una decisión que va en contra de un sector de la sociedad (en el caso concreto de este post los clientes a los que se les está cobrando por algo que es gratis y encima les aumentan el precio) ese sector tiene derecho a saber quiénes y por qué actuaron como lo hicieron. Eso no implica un ataque. ¿Una presión? Sí, puede ser; pero ¿acaso no es una presión cuando la prensa acusa en tapa de sus diarios a algún político por hacer algo malo, algo "K"? ¿Qué otro fin, más que garantizar la impunidad de los funcionarios públicos que actúan contra los intereses de un sector, tendría el ocultamiento de los nombres de los que ejecutaron dichas acciones?

Evidentemente es necesario hacer algo similar a lo que se está haciendo con las corporaciones mediáticas (como hablábamos ayer aquí) pero con el poder judicial. ¿Cómo es posible que cualquier ciudadano pague ganancias y los jueces no? ¿Por qué los privilegios? ¿Cómo es posible que jueces que todos sabemos no deberían estar ahí dado su prontuario sigan como si nada impartiendo "justicia"? ¿No atenta eso contra la credibilidad de la justicia que a pesar de todo quiere seguir presentandose -y los grandes medios ayudan en esto- como impoluta, independiente e imparcial?

¿No sería un buen principio crear un sitio en donde se pueda acceder a los fallos de cada juez para conocer su desempeño en su pasado y presente, qué causas tuvieron a su cargo y cómo fallaron? ¿O el pueblo no tiene la capacidad para evaluar a un juez y los únicos capacitados para evaluar sus performances son ellos mismos?¿Por qué cuando se habla de causas como las coimas en el Senado, que está por prescribir, el nombre de los jueces la mayoría de las veces no aparece? ¿Qué tiene de malo que se le ponga nombre y apellido a "la justicia" si al fin y al cabo, al igual que en todos los ámbitos del mundo humano, son personas concretas las que actúan?

Saludos
D.F.

61 respuestas:

Juan Carlos K dijo...

Yo vi la publicidad y la verdad que ver el nombre de los jueces me molesto. Me parecio intimiratorio.
Cual es el objetivo de poner nombre y apellido del juez de un fallo que no agrada al gobierno?
De que le sirve a la opinion publica? Lo relevante no es el juez, sino el fallo.
El poder judicial tiene una diferencia importante con el poder legislativo o ejecutivo. Quien es legislador o presidente, esta expuesto a la obvia logica politica, muy conflictiva y critica.
Pero los jueces no deberia participar de este juego politico, su funcion es otra. Por que ojo, cuando Fayt salio hace una semana con la Constitucion en la mano, fue muy criticado precisamente por eso, por hacer politica.
Lo jueces se tienen que cuidar mucho de lo que dicen, porque pueden ser recusados.
Un legislador puede anticipar porque va a votar en el congreso. De hecho, la idea, es que uno sepa siempre como va a votar un legislador. Con un juez, pasa exactamente todo lo contrario. Un juez no puede adelantar su opinion, incluso en temas que por ahi no tienen nada que ver con el momento.
Entonces, criticar a alguien que no tiene las herramientas para defenderse discursivamente, es entrar en un juego injusto e innecesario.

WaitMan dijo...

Estoy de acuerdo en que esto no puede ser tomado como una presión.
Pero sí, me parece que un gobierno -como cualquier individuo-tiene varios caminos institucionales para apelar al fallo de un juez, o denunciar a los jueces en cuestión. No ocurre lo mismo con diputados o senadores, a quienes -a menos que haya una denuncia penal o alguna irregularidad que amerite ir a la justicia- se los puede criticar públicamente, porque de eso está hecha la política: de opiniones -algunas de ellas compradas-, de críticas, de peleas y de aprietes. Después será el criticado quien deba defenderse ante un medio o ante la propia justicia. No me parece que el espacio publicitario futbolero sea el que se deba utilizar para recusar o acusar a un Juez. Y uno tiene derecho a pensar que, si se utiliza este espacio, debe ser porque no hay muchas chances de ganar la batalla en la justicia, como debería ser. Quizás por falta de argumentos.
A propósito, se utiliza un espacio por el que se pagó una fortuna y genera muy pocos ingresos por publicidad.
Esta comunicación y esta utilización de los espacios del "Fútbol para Todos" me resulta de una bajeza importante.
Y me parece que no se puede comparar lo que hace la impresentable prensa que tenemos, con lo que debería hacer un gobierno. Del mismo modo que no puede justificar el accionar de un policía por el modo de accionar de un delincuente.

Abrazo!

sin dioses dijo...

Me encantan los republicanos como piden censura en la primera de cambio con argumentos como los de Juan Carlos K. Olivera en su blog dijo algo parecido en favor de los jueces. Dan verguenza ajena.

Anahí dijo...

Un reverenda cagada. El spot, digo.
Slds.

Ricardo dijo...

Censura?
El el poder ejecutivo el que esta haciendo el escrache a los jueces que fallan como no le gusta.
Pero tiene su parte positiva. Que no le den al gobierno la razón cuando no la tiene es lógoco.
Lo que va a pasar ahora, con el odio que se esta agarrando la corporación judicial, es que le van a inclinar la cancha en contra al gobierno con los fallos (como los referis bomberos en el futbol), lo que me parece que va a ser, aunque sea un contrasentido, estrictamente un acto de justicia y una merecida revancha.
O sea el tiro por las culata.

yevgeny dijo...

A propósito, se utiliza un espacio por el que se pagó una fortuna y genera muy pocos ingresos por publicidad.

La verdad que sí, por favor, devuelvanle el fútbol a Clarín que pagaba la mitad y recaudaba el triple, porque esto de que el estado quiera administrar es cualquiera. Lo mejor que nos puede pasar a todos los argentinos es que la mayoría de la guita que genera el fútbol se la lleven Ernestina, Magnetto y secuaces para que el JPMorgan la lave y la invierta en algún negocio en Haití o Afganistán, o creando alguna nueva burbuja en algún rubro insospechado.

A algunos habría que llevarlos al quirófano para sacarles del fondo del recto el neoliberalismo menemista que les encajaron.

Diego E. dijo...

Una pequeña precisión: a los jueces, en el universo clarín, sí se los puede nombrar, y con la misma intención que el spot en cuestión.

Se los menciona cuando se pretende mostrar que el falo es cuestionable. Ejemplo: Oyarbide sobreseyó a Kirchner.

En cambio, cuando se está de acuerdo con el fallo (y se puede sospechar que hubo oscuros negocios detras), no actúa un juez particular, sino la justicia, como en Ley de medios: la Justicia falló por tercera vez contra su aplicación .

Es una variación de la vieja frase: ideología es siempre lo que tiene el otro.

Mi frustración en estos temas es la imposibilidad de subir el nivel de análisis. Cuando se habla de política, desde los medios (y los lectores que vienen acá después de intoxicarse en perfil, la nación o claŕin) se menciona la plata de los Kirchner. La política queda para otra ocasión.

Cuando se habla de intereses, desde los medios se apela a trucos tan berretas como este. Hoy pasé por el Kiosco y vi el titular de Clarín. No pude evitar una carcajada. (maniobra de cristina para usar -¿o era manotear?- las reservas).

javier dijo...

¿Por qué cuando se habla de causas como las coimas en el Senado, que está por prescribir, el nombre de los jueces la mayoría de las veces no aparece? ¿Qué tiene de malo que se le ponga nombre y apellido a "la justicia" si al fin y al cabo, al igual que en todos los ámbitos del mundo humano, son personas concretas las que actúan?
---
obviamente, porque los jueces funcionales a clarin tienen trapitos que esconder.

sobre los jueces, me parece perfecto. que se hagan cargo de sus fallos. ¿o se esconden porque reconocen que se mandaron una cagada?

eso no es "presion". el spot no dice "eh juez gato loco te vamo a cagar a trompada te vamo". pero la gente si tiene derecho a saber por que no va a pasar algo que le prometieron que iba a pasar (recordemos el otro spot denunciando la suba de precios).
reitero la pregunta de diego f: ¿por que los nombres de los jueces deben ser secretos?

javier dijo...

Ricardo dijo...

Censura?
El el poder ejecutivo el que esta haciendo el escrache a los jueces que fallan como no le gusta.
Pero tiene su parte positiva. Que no le den al gobierno la razón cuando no la tiene es lógoco.
Lo que va a pasar ahora, con el odio que se esta agarrando la corporación judicial, es que le van a inclinar la cancha en contra al gobierno con los fallos (como los referis bomberos en el futbol), lo que me parece que va a ser, aunque sea un contrasentido, estrictamente un acto de justicia y una merecida revancha.
O sea el tiro por las culata.


----

¿o sea que estas de acuerdo con los jueces revanchistas? por que el revanchismo esta mal cuando viene de la diktadura montonera y bien cuando viene de los jueces? ¿o sea que si soy juez, puedo hacer lo que se me da la gana? ¿es "justicia" solo por fallar en contra de los k? ¿la revancha esta bien mientras sea contra los k? ¿o sea que esta bien todo lo que sea en contra de los k? otra prueba mas de que NK es el origen de todos los males. separemos justicia de revancha por favor.

bien ahi el medio pelo republicano y constitucionalista que respeta las libertades e instituciones.

Hernán dijo...

El problema del spot no es tanto que mencione a los jueces sino que asocie falsamente el tema del "fútbol" con el aumentos en los abonos del cable. Nada tenía que ver una cosa con la otra, la CNDC dictó una medida preventiva suspendiendo los aumentos por entender que pudco existir una conducta concertada entre las empresas -cartelización-, que está prohibida por la ley de defensa de la competencia. El tema de la pérdida de exclusividad en la transmisión del fútbol no fue siquiera mencionado tangencialmente en la resolución n°8/10: http://www.cndc.gov.ar/dictamenes/abonos_television_paga.pdf
Podemos discutir cuál es el escrutinio público adecuado respecto de la actividad judicial, lo que no se puede hacer es denostar a jueces con argumentos falsos en la televisión pública y mediante un aviso gubernamental.

Mariano T. dijo...

Ahí hay uno que compara con la situación anterior.
Antes los clubes tenían el problema que Clarin y el paraguayo Avila se los cogía, y ganaban mucha guita
Como no somos clubes de futbol, la verdad el tema no me interesaba en lo más mínimo.
Ahora el estado pone una montaña de plata, ahora si estamos todos perjudicados. Prefiero toda la vida la situación anterior.
En cuanto al ataque del poder ejecutivo a los jueces, es una barbaridad, y da para unn juicio político.
Y como dijo Ricardo, si la corporación judicial se venga de estas barbaridades no voy a salir a defenderlos.
Una de las razones de que perdieron tantos votos en el interior fueron las propagandas de Presidencia de la nacion durante el conflicto de la 125.

yevgeny dijo...

"Prefiero toda la vida la situación anterior. " ¡¡No me digas!! jajajajaja, jamás lo hubiese imaginado.

"si la corporación judicial se venga de estas barbaridades no voy a salir a defenderlos."
Sólo una persona que jamás haya leído un comentario tuyo podría enterarse de algo leyendo tu afirmación, por lo que comprendo que es justamente para ellos para quienes comentás: para sumar palabras de supuesta "imparcialidad" y confundir algún desprevenido: Que sepa el lector novicio en este blog que vos has defendido cada uno de los intentos golpistas acá o en cualquier lugar de latinoamérica, y que defendés la causa de la soja transgénica y la Sociedad Rural.
O sea, sos un verdadero "criollo vivo", es decir, un atorrante.

Quedate tranquilo que el heroe de tu flia, el cleto, posiblemente restituya todos los privilegios perdidos a los grandes grupos económicos y a la patria sojera en poco tiempo.

Mariano T. dijo...

Golpista yo?
jajajaj
Solo las urnas sirven para ponerle una pataada em el culo a los que se lo merecen.

Mariano T. dijo...

Y lo de los jueces lo podés entender así:
El gobierno del verso y la mentira se puede dar el lujo de mandarse avisos mentirosos para agraviar a jueces, que como sabemos tiene un alto sentido de cuerpo.
Pero los jueces no pueden salir a decir chicanas para defenderse, ni pagar avisos, ni andar en conferencias de prensa.
Los jueces solo hablan por sus fallos.
Y si los ofendés, no vas a lograr que salgan a pagar solicitadas para defebderse o para contraatacar.
Los jueces hablan por sus fallos
A buen entendedor, pocas palabaras.

Mariano T. dijo...

Eso no quita que haya jueces venales que hagan zafar a delincuentes. Como hizo oyarbide en la causa de enriquecimiento ilícito.
En todas partes se cuecen habas.

Juan Pablo dijo...

Mariano T.

"Los jueces hablan por sus fallos"

Que raro. Yo juraría que los escucho hablar día y noche en los noticieros, y que leo sus ráfagas de opinología diariamente en la prensa escrita.

¿O tal vez te referías a los fallos éticos?

ferdinando dijo...

Clarín, TN, America 2, Canal 13, VIVEN prodigando MIERDA ! a diestra y siniestra, a toda hora, todos los dias, los 365 dias del año, haciendo todo lo posible para hundir y destruir el ánimo de la población, y eso como se llama?, atentado contra la salud mental de la población? intento de sumir al otro en la desesperanza y la depresión?, que mierda tienen en la cabeza estos hijos de mil puta?. Hay que sacarlos del aire y meterlos presos. En nombre de la libertad de expresión le estan cagando la vida a mucha gente, jóvenes sobre todo, basta ver los contenidos y mensajes de esos medios. Los jueces ratas que los defienden deberian revisar el concepto de "bien común" de una república, en vez de defender a multimillonarios golpistas que estan buscando que haya violencia.

Anahí dijo...

En fin, es el sistema que tenemos, y el que quisieron. Acuérdense de que la echada de mano al Consejo de la Magistratura, aunque según parece no les sirvió de mucho. Probablmente quieran otra modificación ¿será por DNU? ¡kuak!
Yo creo que los jueces deberían ser electos. Pero en fin, si en el futuro apenas vamos a poder votar entre dos partidos nomás... ah, y candidatos testimoniales... democracia participativa que le dicen.
Slds.

Anahí dijo...

PD: pero igual, ojo, eh!, que el fulbo sigue siendo lo verdaderamente importante
slds.

Leandro dijo...

Che Anahi, no se te ocurrio pensar que si "la echada de mano al consejo de la magistratur" como decis, "no les sirvio de mucho", tal vez sea porque tal "echada de mano" no existio?? Es tan dificil para algunos demostrar un teorema por el absurdo?

WaitMan dijo...

yegveny:
El tema no pasaba por el fútbol, pero bueno, te respondo:
tu crítica es muy del estilo K: "o están conmigo o están con Menem, Clarín y Magnetto". Muchos indirectamente piensan así, pero no es mi caso. El fútbol manejado por Avila primero y por Clarín después, era un monopolio impresentable, y lo critiqué toda mi vida. Tampoco puedo apoyar a una desestabilizadora ladrona de bebés como Ernestina de Noble. Pero de ahí, a que nuestro dinero se invierta en un negocio que no cierra por ningún lado, y que los espacios sirvan sólo la pauta oficial, hay un trecho enorme.
Lo tuyo es de una inocencia conceptual y una ceguera asombrosa.
El estado puede hacer obras públicas por un lado, y por el otro puede invertir para generar ganancias. Pero comprar el "fútbol para todos" no es ni una cosa ni la otra. Hay muchas obras por hacer con ese dinero, o muchas otras formas de invertirlo.
Negar eso con el argumento de que uno es menemista o apoya a Clarín, es absurdo.

Y repito mi pensamiento sobre los jueces:
que Clarín nombre a los jueces a modo de crítica (caso Oyarbide), es hasta normal. Sabemos que no es un diario independiente, que persigue intereses, y que tiene una guerra con el poder. Pero que el gobierno lo haga, me parece que no corresponde. Como tampoco corresponde que se haya desatado esta guerra absurda de revanchismos económicos y aprietes mediáticos, cuando con sólo utilizar la ley se podría lograr el mismo resultado.

Quizás -utilizando el mismo argumento de Leandro- habría que pensar que quizás la denuncia mediática contra estos jueces no tendría validez ni asidero en caso de realizarse en tribunales, como correspondería.

Anahí dijo...

24 de febrero de 2006 (DyN) - El presidente Néstor Kirchner promulgó hoy la ley de reforma del Consejo de la Magistratura, sancionada en la madrugada de ayer por el Congreso Nacional, y cuestionada por los colegios de abogados.
El cuerpo disminuirá de 20 a 13 su número de miembros, pero lo que genera la mayor resistencia de sectores políticos y del ámbito judicial es que el oficialismo tendrá la posibilidad de impedir la designación o destitución de un juez. ... (sigue)


Bueno, Leandrito, tenés razón, echada de mano no, reforma nomás, reforma...
Slds.

GrouchoMarx dijo...

Y ya que hablamos de defender a la justicia, desde este blog voy a aportar mi granito de arena, dado que desde el poder han pretendido poner en duda la independencia de nuestros jueces, ampliamente demostrada en cada oportunidad en que se han producido controversias entre quien administra y los administrados y han actuado con prudencia y sabiduría, pese a las presiones que ha ejercido sobre ellos, en forma descarada, el Poder Ejecutivo.
Y ya que comenzaron a dar nombres, me parecería de una bajeza imperdonable poner en duda la calidad jurídica, intelectual y moral de la Dra. Olga Pura Arrabal de Canals, quien, a solicitud del diputado cobista Enrique Thomas suspendió la aplicación de la Ley K de Mordaza de los Medios Libres e Independientes, sancionada entre gallos y medianoche sin el debido debate, con votos comprados, con un apuro inadmisible cuando todavía falta más de una década para que se cumplan los 50 años del dictado de la anterior ley, sancionada democráticamente por los tres miembros de la Junta Militar y todavía vigente gracias a la sabiduría y rectitud de la jueza federal mendocina, a quien tengo el gusto de conocer personalmente.
¿No sería canallesco, por ejemplo que el gobierno echara un manto de duda sobre su honorabilidad porque, en su momento, acogiera el amparo del grupo Vila-Manzano cuando el gobierno intentara, en una maniobra crispada y autoritaria, poner al aire el ultrakirchnerista kanal 7, alias la tv pública, perjudicando arteramente la señal privada de Supercanal quien ante el atropello y la posterior anulación del amparo por justicia K, tuvo que mover de su grilla (poner en otro Nro.) la señal de canal 7 de Mendoza (propiedad del grupo), dado que el canal K causaba interferencias inadmisibles y coartaba la Sagrada Libertad de Expresión?
¿No sería repugnante a la salud de las instituciones suponer arbitrariedad de la Honorable Sra. Jueza por el simple hecho de domiciliarse en Manzana 2, Casa 34 del Barrrio Dalvian de Mendoza, emprendimiento inmobiliario top en el pedemonte mendocino, cuya titularidad ejerce el Dr. Daniel Vila, propietario de Supercanal, Canal 7 de Mendoza, América TV, Radio Uno, Radio Nihuil, 6 FMs y varios diarios, canales y radios del interior, es decir una PYME?.
¿No sería una patraña más del kirchnerismo observar un conflicto de intereses entre ser propietaria de una vivienda en Dalvian, Juez en temas que involucran la sacrosanta libertad de medios y profesora de la Universidad Nacional de Cuyo que se encuentra en juicio con la familia Vila (Daniel y su fallecido padre Don Alfredo) porque este, supuestamente, edificó sus barrios, hace ya varios lustros, en terrenos que habría sustraído a dicha institución educativa?
¿O acusarla de desorden en el manejo de los juicios de ejecución fiscal, por ejemplo “notificaciones por debajo de la puerta”, no leer los escritos, proseguir remates en demandas ya regularizadas en sede administrativa y con la correspondiente información de la Oficina de Legales de AFIP y otras minucias que no mancillan su calidad de magistrado ejemplar?
¿O que se falsamente se acuse a su esposo de timbero o que frecuenta mesas de poker, cuando se sabe que eso es violatorio del Código de Faltas, algo impensable en una jueza independiente?
El Kirchnerimo es capaz de cualquier cosa.
Y la justicia argentina, afortunadamente, ha sabido resistir los embates de los poderosos y defender su cristalina pureza.
La única excepción, como bien señalan algunos comentarios, ha sido el trolo kirchnerista de Oyarbide, quien sobreseyó al tuerto y a la yegua de sus robos, y no los metió en cana como reclama la sociedad civil y el Periodismo Independiente
Ese SI que merece un escrache.

GrouchoMarx dijo...

Para Anahí. Me parece excelente tu idea de que los jueces sean elegidos por el pueblo. Algo así como en EEUU, ejemplo de democracia participativa.
Eso permitiría, además, que sólo puedan llegar a la magistratura abogados que tengan la suficiente fortuna personal como para costear las costosas campañas publicitarias.
Eso eliminaría advenedizos y permitiría tener una justicia con magistrados con la suficiente dosis de dinero como para no tentarse a favorecer al gobierno de turno.
También podrían contar con sponsors que patrocinen sus campañas televisivas y podamos elegir entre un Juez K, un Juez Clarinete, Un Juez pro Videla , Un Juez Pinista.o Un Juez Evangélico-Lilista.

javier dijo...

groucho, me gano de mano

Mariano T. dijo...

Groucho nos delata que le tiraron la SIDE encima a los jueces.
Me estoy relamiendo con lo que va a pasr post 2011. la venganza es una emoción muy humana, y los juces son humanos desués de todo, tanto individual como colectivamente.

Anahí dijo...

¿Y qué opinión te merece, por ej., la jueza Andrea Danas, Grouchito? ¿entra dentro de tu stándard K...?
Digo, el parámetro es si se llevan bien con los K, que no molesten a los K...? ¿cuál es tu parámetro, los K impolutos con derecho sobre los demás...?
Todo esto apesta.
Slds.

Mariano T. dijo...

El juez ideal, el modelo, es oyarbide.
Todo lo que se aleje de ese estereotipo es censurable.

pablok dijo...

Cuanta defensa de poder judicial!que en verdad es otra lacra corporativa...en la provincia de Córdoba uno de los pocos informes periodísticos serios daban cuenta de que tribunales federales prácticamente fue cooptada por 5 familias que integran la mayoría de los cargos.Que duda cabe que la justicia esta atravesada por la corrupción cuando en un programa de tv un ex presidiario relataba que para conseguir el beneficio de la pulsera magnética un juez cobraba de 50 mil pesos para arriba.Me parece correcto nombrar a estos tipos que se los quiere revestir de un aura inmaculada cuando en realidad se venden al mejor postor.Consegir un juez probo cuesta un poquito,cuando deberían ser mayoria.Cualqiera que tuvo que pasar por los estrados judiciales lo primero que se le cae es la idea que el sistema funciona per se.

GrouchoMarx dijo...

Lamento desilusionar a quien pueda suponer que trabajo en la SIDE u otro organismo de esta perversa dictadura.

Lo que pude expresar de la Olguita, es porque, ¿saben?, Mendoza, en muchas cosas todavía es un pueblo.Todos nos conocemos.

A Danielito lo conocemos desde la adolescencia, cuando cursaba bachillerato en los Maristas en los 60 y ni soñaba con ser un referente de los medios nacionales, sobre todo a partir de su sociedad con ese otro gran prohombre de la política que diera esta tierra cuyana, Don José Luis Manzano, del Valle de Uco y con ese gran luchador de la libertad contra la tiranía castrista, el ya fallecido Jorge Más Canosa, de Miamii

Conocemos a Moneta y a su archi-rival, el ex Juez Leiva a quien destituyeron, previa operación periodística del canal de Vila con el finado periodista independiente Domínguez Palazzini y cámaras ocultas varias.

Ahora Leiva es el abogado patrocinante de Thomas, ex PJ, kirchnerista arrepentido, hoy cobista furibundo

Curiosamente, quien fuera el más fuerte acusador contra Leiva fue el hoy kirchnerista Picheto. Asi que hay de todo. A lo mejor lo de Leiva es una comprensible vendetta.
O a lo mejor pretende restablecer relaciones con Vila y su socio Moneta, atacando esta terrible y antidemocrática Ley de Mordaza de la Prensa Independiente.

En lo que respecta a la Dra. Arrabal es intachable y todo lo que dije no son más que “leyendas urbanas”. Su conducta es intachable, como hube de reconocer lo es la del calumniado periodista independiente Carlos Pagni

Ya sabemos que el único corrupto, por ahora, es Oyarbide.

PD: El domicilio de la Dra no lo saqué de la SIDE. Consulté la crispada guía telefónica K.

daniela dijo...

Qué lindo es ver, en este miniuniverso que es el blog, cómo personajes de la derecha rancia y crispados de la pseudoizquierda se rejuntan por la causa nacional y popular de defender a la corporación mediática. Algo como lo que pasa en la gran escala política.

En serio, va a estar lindo el post 2011. Los apátridas van a restablecer sus privilegios, y los neorevolucionarios van a sentirse más orgullosos que nunca de gritar sus proclamas al viento.

yevgeny dijo...

Justamente lo otro que es muy interesante analizar, porque muestra crudamente el grado de subordinación mental de las clases medias a las clases dominantes, es porqué demonios la inversión de los derechos de transmisión puede no dar ganancias.
A priori parecería casi imposible para cualquiera, pero es porque todos en mayor o menor medida consideramos que "los mercados" actuán con algún tipo de racionalidad y ninguna corporación se va a perder la oportunidad de publicitar en los programas de más raiting de la tv abierta: FALSO. Lo único necesario para que el negocio sea rentable y de beneficios al estado, es vender los espacios publicitarios y sin embargo, todos hemos podido notar que estos espacios son escasos y utilizados en un porcentaje absurdamente alto (desproporción que muestra la imposibilidad de vender a las corporaciones) por propaganda oficial.
¿Cuál es la raíz de este "fracaso"?
Bueno, una mente subyugada como la tuya apuntará al estado como "fuente de todos los males y la corrupción que impide que el capitalismo fluya libremente" (aunque en el fondo no tengas idea de porqué: de eso se trata la dominación mental).
Una mente montonera kakista y stalinista como la mía, apunta a que las corporaciones actúan, valga la redundancia, de manera corporativa, y boicotean al estado. Pero claro, no, qué va, las corporaciones jamás boicotean estados y gobiernos, ¿no? O en todo caso, si lo hacen , son libres de hacerlo. De eso se trata la libertad. La libertad de la clases dominantes de subyugar al resto de la población, mientras que buena parte de esa población intenta coordinar ambas palmas para aplaudirlos y vitorearlos.

Deberías juntarte con marianito a relamerte,como él que se está relamiendo como se habrá relamido en el 75, o como sus papis y sus abuelitos se habrán relamido en el 54. Esos linajes relamientes de nuestras pampas, siempre tan patriotas.

daniela dijo...

*corporación judicial

yevgeny dijo...

tu crítica es muy del estilo K: "o están conmigo o están con Menem, Clarín y Magnetto"(...)
Pero de ahí, a que nuestro dinero se invierta en un negocio que no cierra por ningún lado, y que los espacios sirvan sólo la pauta oficial, hay un trecho enorme.


Yo no creo que estés con nadie, creo (sinceramente) que sos un idiota más con el cerebro lavado. Puede que lo que pase sea simplemente que soy otro "soberbio K"; en cualquier caso, habría que reconocer que el lavado de cerebros existe y desde esa perspectiva el horror de mi convicción no es tan atroz.
Mi crítica, imposible de entender seguramente para una persona que tiene la "instintiva" convicción de que los mercados regulan automática y objetivamente la economía, es que lo que fue un tremendo negocio para el grupo Clarín, debe ser un negocio también para otro administrador. Encima estamos hablando de fútbol, o sea, con que filmes mediocremente bien los partidos el laburo lo hacen otros y el rating está asegurado.
Así que desde una perspectiva, digamos,"open-mind" - sin considerar que todo lo que el estado toque lo destruirá y que todos los recursos materiales deben ser administrados por la clase capitalista -, el negocio del fútbol lejos está de ser una inversión disparatada: Deja ganancias para el estado, beneficia a los clubes y a la gente le viene bien (es la mayor fuente de entretenimiento del país, por lejos).
Ahora, como el estado tiene aún mucha, mucha plata para invertir ("el disparate" de la inversión a priori segura se supone que son 600 millones, que es poco y nada en comparación con la disponibilidad de recursos actual), el argumento de "inviertanlo en otra cosa" es digno de soretes como vos, pero no es racional: sobra plata para hacer las inversiones que se quiera hacer. O dicho de otro modo, hoy x hoy el limitante de las inversiones y "gastos" púbicos no son los recursos precisamente. Se hacen muchas inversiones y yo puedo considerar que tendrían que hacer muchas más: Pero mezclar la guita del fútbol en esto, repito, es de soretes mal intencionados.
Y una vez más para que quede bien clarito, en un lenguaje que seguramente entenderás con mayor facilidad: La yegua montonera no invierte en la industrialización del país y la infrestructura necesaria, todo lo que debería invertir (para mi forma de ver, debería nacionalizar toda la producción de bienes y sevicios de primera necesidad). Pero esto, no tiene relación con la mínima - y a priori segura - inversión de los derechos de transmisión del futbol de primera.

Juan Carlos K dijo...

yevgeny porque siempre estas tan crispado?

GrouchoMarx dijo...

Yevgeny, ¿por qué siempre tan krispado?.
¿Por qué siempre tan lúcido?

leopardo Gris dijo...

Claro Daniela, porque los Kirchner son seres puros llenos de luz transparente que por sus dedos dejan pasar rios de felicidad ultra pacifica que baña los pies de los que se suman al mar de la unica y revelada verdad politica..

Va estar muy bueno el 2011 cuando Kirchner haga alizanza con la ultra derecha para poder manotear algun votito. Por la inseguridad...recuerdo en campaña cuando dijo "que barbaridad, hay que hacer algo por estos chicos que matan y matan "(cuando hablo sobre el limite de edad)

Me quedo con lo que le dijo Donda a Barone en 678 : "cuando me digas la diferencia que hay entre el plan de Scioli y el de Macri a nivel seguridad, hablamos"

yevgeny dijo...

Porque veo lo que se viene, para mi el mundo no se creó ayer (ni en 7 días), y este cuento del gobierno que no responde directamente a cada uno de los mandatos del poder económico local y que por ende es bombardeado y golpeado por éste hasta su debacle mientras las clases medias se "relamen" con lo que vendrá (que jamás, ni una vez, les fue favorable, como precisamente señalaba Aliverti en la editorial que cité ayer), ya lo leí y en parte lo viví (en el '89, aunque aún era joven).

De todas maneras la palabra no es "crispación" sino "desesperación": Es desesperante ver el lavado de cerébros que se ha hecho en este país durante los últimos 30 años, la cantidad de pequeños conceptos aislados entre sí que implícitamente afectan cualquier análisis de la realidad en favor de intereses ajenos y cipayos.

WaitMan dijo...

Yegveny:
muy interesante tu punto de vista. Tu limitación mental no te permite discutir sin agresiones gratuitas y basás todos tus argumentos sobre lo que suponés que yo creo.

De ahí que debés ser vos el que tiene la cabeza lavada, algo que no debe haber costado tanto trabajo, porque tu limitación mental se muestra importante.

En principio, el negocio podía ser rentable para TyC porque pagaba 100millones. El estado lleva pagados 928 millones. Con esa inversión no deja ganancias. O sea, ya partís desde un lugar equivocado. Por otro lado, me extraña que un tipo como vos me venga a hablar de rating. ¿Vas a creer en que el rating dice la verdad? No puedo creer que confíes en lo que dicen las encuestadoras que miden los ratings.

Por eso, ni vale la pena que te diga que si analizás los números, el rating del fútbol no es tan bueno como vos creés, porque los equipos que generan ganancias (léase Boca y River) están de mitad de tabla para abajo.
Seguramente, vos creés que Boca y River juegan mal para boicotear el "fútbol para todos". Creo que tenés algo de razón en eso: ayer me pareció que Riquelme hizo mal los pases de gol a propósito, y que Palermo erró un penal para que Cristina se quede caliente.


Finalmente, no creo que tu mente sea ni siquiera Leninista. Ojalá lo fueras, porque estarías más preparado intelectualmente para mantener una discusión más interesante.
Solamente creo que sos un pobre infeliz con una ideología de basamentos muy poco sustentables, que se basa en lo que creés que piensan los demás.

Anahí dijo...

GrouchoTrucharx: qué triste tu visión de la democracia participativa... cómo que sólo en Yanquilandia se elijen jueces... qué mirada triste tenés...
Chau.

yevgeny dijo...

basás todos tus argumentos sobre lo que suponés que yo creo.
A ver mongoloide, estos son mis argumentos:

1."lo que fue un tremendo negocio para el grupo Clarín, debe ser un negocio también para otro administrador"
Relación con suposiciones acerca de lo que vos creés: Ninguna.

2. "Estamos hablando de fútbol, o sea, con que filmes mediocremente bien los partidos el laburo lo hacen otros y el rating está asegurado."
Relación con suposiciones acerca de lo que vos creés: Ninguna.

3."el negocio del fútbol lejos está de ser una inversión disparatada: Deja ganancias para el estado, beneficia a los clubes y a la gente le viene bien (es la mayor fuente de entretenimiento del país, por lejos)."
Relación con suposiciones acerca de lo que vos creés: Ninguna.

4."El argumento de "inviertanlo en otra cosa" es digno de soretes como vos, pero no es racional: sobra plata para hacer las inversiones que se quiera hacer"
Relación con suposiciones acerca de lo que vos creés: Ninguna. Vos dijiste expresamente que esa plata debía invertirse en otra cosa.

5."Lo único necesario para que el negocio sea rentable y de beneficios al estado, es vender los espacios publicitarios".
Relación con suposiciones acerca de lo que vos creés: Ninguna.

6."todos hemos podido notar que estos espacios son escasos y utilizados en un porcentaje absurdamente alto (desproporción que muestra la imposibilidad de vender a las corporaciones) por propaganda oficial.(...)Las corporaciones actúan, valga la redundancia, de manera corporativa, y boicotean al estado."

Los insultos que te propino son gratuitos, fruto de mi crispación o desesperación - como quieras verlo- pero no tienen (como queda demasiado claramente demostrado) ninguna relación con los argumentos por los que defiendo al estado de los ataques neoliberales contra la adquisición de los derechos de transmisión.

Tus argumentos son:
1. "El negocio del futbol es el que hacía TycSports inviertiendo 100 millones."
Es decir, TycSports hacía el negocio como corresponde, "para que sea rentable". O sea, hacés exactamente lo que yo supongo que vas a hacer: defender el negocio de TycSports.
Ahora, ya que manejás esos números tan precisos, me encantaría que me cuentes cuánto ganaba TyCSports cada 100 millones invertidos. Mínimamente deberías tener en cuénta este cálculo, ¿no te parece?

2. "el rating del fútbol no es tan bueno como vos creés, porque los equipos que generan ganancias léase Boca y River) están de mitad de tabla para abajo."
Mirá vos che, ahora el problema es que el fútbol no tiene rating (¡!).
Como bien suponés, no tengo idea de "los números del rating de las encuestadoras privadas"; no pensé que hiciese falta apelar a ellos para argumentar que el fútbol es el entretenimiento más popular(para las personas de sexo masculino por sobre todo, aclaración que debí haber hecho antes).

Listo. Tus "argumentos" se resumen en realidad a que el fútbol no es un tan buen negocio y que TyCSports lo regenteaba de manera correcta para que sea rentable. Y decís "tener los números que lo demuestran"

¿Cuánto recauda la transmisión del fútbol?
¿Cuánto podría recaudar si las corporaciones publicitaran como lo hacían cuando televisaba TyCSports?
¿Porqué las corporaciones no publicitan como en aquella época?

Mejor hablemos de Riquelme, ¿no?

WaitMan dijo...

Comencemos por decir que todo el tiempo me tildaste poco menos que de gorila menemista y como un tonto con el cerebro lavado. Es lo único sustentable que podrías decir, porque mirá, vayamos a tus argumentos:

1)
Falso. no podés comparar una inversión de 100 millones con una de 948 millones. El negocio es otro.

2)Falso
Los únicos partidos que te aseguran buen rating son los de Boca y River. Y eso fue históricamente así. No hay que ser un genio para saberlo. El resto a nivel rating no suman ni 3 puntos.

3)Ridículo.
¿Por un lado, decís que las corporaciones boicoteal las transmisiones para no pautar publicidad, y por el otro decís que deja ganancias?
Buscá a alguien que diga que el fútbol le da ganancias al estado, y después charlamos.

4)Falso
O sea que por el supuesto hecho de que sobra plata vas comprar algo pagando mucho más de lo que vale en el mercado? defender una inversión que da pérdidas no es de stalinista. Es de idiota.
Sí, sobra tanta plata que estamos a punto de pagar deudas con reservas. ¿Hay algo más neoliberal que pagar deudas con reservas? Debés estar contento, porque los mercados reaccionaron bien con el anuncio de la presidente.


5 y 6)
te contradecís a vos mismo.
¿en qué quedamos, da ganancias o no da ganancias?
Cuando resuelvas esa disyuntiva, hablamos.

Sobre los argumentos que según vos yo supuestamente dije:

1.
Yo no dije eso. Aprendé a leer, ignorante. Yo dije que no podés decirme que lo que fue un tremendo negocio para Clarín va a ser un tremendo negocio para el estado, simplemente porque la empresa invertía 100 millones y el estado invirtió casi 1000 millones. Eso no es defender a nadie. Es solamente mostrarte que son dos negocios totalmente distintos. Pero tu cabeza de pajarito no puede analizar números.

Tampoco dije en ningún momento que manejo números precisos. Esos números son públicos y los brindó desde el primer momento el Estado. Yo solamente dije que el negocio es otro.
Sí puedo decirte que TyC gana hoy muchísima plata, ya que sigue siendo dueña de los derechos de las transmisiones de los partidos para el exterior, sin necesidad de invertir un centavo.


2)Mi querido, sí hace falta saber los números del rating, mal que te pese. Porque en eso se pueden basar las ganancias del estado que vos pretendés decir que se pueden generar. ¿O decís que no se generan? Seguimos sin entender esa parte.

Por último, estuve releyendo lo que escribí, y en ningún momento yo dije "tener los números que lo demuestran".
Ni los tengo ni tengo nada que demostrar. El único hecho es que se le pagó a una entidad privada como la AFA casi 10 veces más de lo que cobraba en su contrato anterior.

Y sobre tus preguntas finales... no escuché que el estado denunciara a las empresas por boicot por no publicitar en sus transmisiones. Podrían preparar un spot y pasarlo en durante los partidos... así como hacen para denunciar a los jueces.

Juan Pablo dijo...

WaitMan

¿Y si en vez de "decir", suponer que "no hay que ser un genio para saberlo", o dar por sobreentendido cuáles son "los números", hacés referencia a las fuentes que sustentan todas tus afirmaciones?

No se puede pretender seriedad y objetividad en una discusión para disparar con suposiciones o apelar al sentido común al párrafo siguiente.

Es probable que todos tus argumentos sean sólidos como una piedra, pero también es probable que sean falaces o mal interpretados. ¿Podrías fundamentarlos con referencias concretas?

Saludos.

WaitMan dijo...

Juan Pablo:
te comento:
la oferta de 600 millones de pesos para la compra de los derechos del fútbol, y luego se aprobó una partida extra de 282 millones. La oferta de Torneos en su momento había sido de 200 millones. Pero ojo, no es que uno tenga contactos ni nada por el estilo... esto es público y se puede leer en copias de boletines oficiales y en varios sitios de internet (oficialistas y no oficialistas).
El excedente de esta partida fue denunciada por el diputado Claudio Lozano. O sea, no viene del macrismo, ni de Clarín, ni de Mercados y Tendencias.


Con respecto a mi frase "no hay que ser un genio para saberlo", me refería básicamente a que el fútbol es rentable si les va bien a River y Boca. Son los equipos que acaparan el 72% de los hinchas del país, y el resto de los clubes (incluídos los del ascenso) suman apenas el 28% restante.
Entonces, por matemática pura, un partido televisado de River o Boca va a tener mucho más rating que uno de cualquier otro equipo.

Sobre el resto de las cosas, no brindé demasiados números: lo único que dije fue que no es lo mismo un negocio que otro, simplemente porque las inversiones son muy distintas.

Saludos

yevgeny dijo...

El punto, mongoloide, es que daría ganancias si no fuera porque la economía está manejada por un puñado de corporaciones que actúan corporativamente mientras que los mongoloides como vos (menemista gorila, inconsciente aparentemente) los aplauden en un espectáculo vergonzoso y desesperante. ¿Podes tener el decoro de explicar porque no hay publicidades de las grandes corporaciones? O vos a seguir haciendote el distraído? Preguntale a Lozano sino, al que tampoco escuché decir una palabra.

"O sea que por el supuesto hecho de que sobra plata vas comprar algo pagando mucho más de lo que vale en el mercado? "
¿Que mercado mongoloide? ¿Cuál es la oferta y la demanda del mercado del producto futbol de primera argentino? Tenés tan metida la mierda liberal en la cabeza que tomás como "verdad" que el precio que pagaba TyCSports era "el precio de mercado" como si hubiese un mercado aproximado al ideal con competencia de oferta y demanda, etc. (¡Además de que el contrato con TyC era del 1993!).
Ojalá que no tengás un mango partido al medio, porque es claro que de tener empleados, les pagarías el mínimo a todos!!.


"Sí, sobra tanta plata que estamos a punto de pagar deudas con reservas. ¿Hay algo más neoliberal que pagar deudas con reservas?"
¿? ¿Qué? ¿Tenés ganas de chicanear? No, un poco más de nivel viejo, preguntale a marianito que al menos despierta bronca. Vos das vergüenza ajena.

WaitMan dijo...

Yegveny:
si el estado se mete a hacer negocios, tiene que seguir las reglas del mercado.
Si no, que no se meta a hacer negocios que no pueden ser rentables.

El contrato de TyC era impresentable... yo nunca lo defendí ni lo defendería, por monopólico.

Te equivocás: tengo algunos ahorros, justamente porque nunca se los dí para que me los maneje alguien como vos, porque con tu idea de lo que es una inversión, pierdo como en la guerra.

Y sí, te chicaneo. Y con todo éxito.

yevgeny dijo...

¿Podes tener el decoro de explicar porque no hay publicidades de las grandes corporaciones? O vos a seguir haciendote el distraído?
¿Y, mongoloide? jajaja, son impresentables.

"Te equivocás: tengo algunos ahorros"
¿Y dónde dije que no los tenías, mongoloide? Lo que dije es que si comprarses fuerza de trabajo, la pagarías lo mínimo posible, porque sos un facho neoliberal que te vendieron el discursito pedorro del mercadito ideal. Lo sos, yo se que no te gusta admitirlo (como a marianito no le gusta admitir que es un sojero ultraconservador) pero no entiendo porqué, si lo son en lo profundo de sus cerebros mongoloides, porqué les jode tanto admitirlo: "¡Me cago en todos, quiero hacer negocios y dedicarme a mi onanismo pequebús!" Gritalo carajo, sincerate. Y sino comprate el libro de Ari Paluch que dicen que es buenisimo.

Mariano T. dijo...

Entonces queda claro, solo el ala brainless no la entiende.
El futbol era negocio porque pagaban 200 palos y lo pasaban codificado (lo que daba una ganancia extra)
A alguno le puede parecer que se estaban culeando a la AFA, y probablemente sea cierto, pero la AFA no es de todos, el estado es de todos.
Con su típica visión "el estado soy yo", los kirchner le pagan 800 palos a la AFA, probablemnete perdiendo 700 de los 800, con tal de sacarlo a Clarin del negocio, si da pérdidad mala leche.
No es un caso de que el estado sea inutil, probablemente pagando esa plata y con TV abierta ni Mandrake gana plata.
El problema es que la vendetta personal de los kirchner le cuesta 800 palos al estado, que bien se podrían gastar en otra cosa, es como el vuelo diario a Venezuela o las 3 frecuencias diarias a calafate de AA, usan al estado como señores feudales.
Hay que explicarle a la gente que el futbol gratis no es gratis, que le cesta en peor salud, peor educación, etc.

yevgeny dijo...

jajaajaja, sos cómico marianito!!

WaitMan dijo...

¿Son Impresentables?
¿A quiénes te referís?
A ver... ¿a quién represento yo?

Flaquito... te la dejé pasar tres o cuatro veces, pero me cansaste: no sé quién es Marianito. No lo conozco, nunca leí lo que escribe... o sea, no me pongas más al tal marianito en el medio. Me parece que tenés alguna fantasía oculta con él.

Yo no dije nada que tenga que ver con el neoliberalismo. Es el gobierno que se mete a hacer negocios... entonces, hay que seguir las reglas del mercado. Pero eso no lo digo yo... es así.

Y bueno, otra vez:
No represento a ninguna corporación... así que no puedo explicarte por qué no hacen publicidad. Es probable que algunas no quieran aparecer al lado de una pieza del oficialismo. A ninguna empresa le gusta aparecer al lado de una empresa oficial, sea de este gobierno o de otro.

Ahora, te pregunto: ¿el gobierno se está haciendo mucho problema por el hecho de no poder vender espacio publicitario? ¿Escuchaste que salga alguien del gobierno que salga a echarle en cara a las corporaciones que no quieren invertir en publicidad? ¿tiene el gobierno una central de medios como para vender espacio publicitario? Entonces... lo REAL es que al estado no le interesa en lo más mínimo vender espacios publicitarios en el fútbol, ni ganar un centavo con el fútbol, simplemente porque no tienen la obligación de ganar dinero, como sí la tiene una empresa privada.
Lo que sí le interesa al estado es tener ese espacio para poner su publicidad oficial, denunciar jueces, apretar, etc.

¿Hay una estructura para vender publicidad? ¿Cómo se negocian los espacios publicitarios? ¿Hay una central de medios que venda espacios publicitarios? Todo esto que para vos es chino básico,e s como se manejan los negocios de medios hoy en día.
A vos te pareceré un garca, porque tenés cerebro de mosquito. Pero lo real es que fue EL ESTADO el que se metió a pretender hacer negocios. Y los negocios se hacen con las reglas de los negocios, no con las reglas del estado.

Los estados no deberían dar ganancias, sino servicios. Me parece bien que se nacionalicen servicios, e incluso que se nacionalicen los hidrocarburos. Pero nacionalizar la transmisión de fútbol es una estupidez.
Y a vos te parece bien, porque aunque sientas que sos un stalinista, en el fondo sos un gil.

daniela dijo...

No podemos decir que en este blog no se aprenden cosas interesantes.

Según un liberal inconfeso, la contrapostura ideológica del stalinismo, es el gilismo.

Y de acuerdo a la brillante hijadeputez (intelectualismo contrario al K-brainless) de Marianote, es un crimen que la partida destinada al fútbol no se dirija a la educación, la salud (privada), o las compensaciones de la ONCCA.

Mariano T. dijo...

Una pena que no haya ido a TU educación. Son los defectos del sistema, no es culpa tuya.

daniela dijo...

Es verdad, qué maleducada soy. Lo de hijadeputez brillante sonó medio desmedido (por eso de brillante), pero qué queré que le haga. Esasí.

WaitMan dijo...

Daniela:

1)
¿Yo liberal? No veo nada liberal en mi discurso. Es el estado es el que, según Yegveny, debería hacer negocios. No yo.

2)
nunca contrapuse el stalinismo con el "gilismo". Solamente dije que cierta persona pretendía ser stalinista pero era un gil. Es muy distinto.

Hay problemas de comprensión de textos por acá.

pablok dijo...

Es cierto ...lo primero que se nota es la falta de publicidad.
Pero dejen de hacer tantos números porque gracias al futbol para todos a mi prima el marido dejo de surtirla...ahora el loco reparte amor ya que se da el gusto de disfrutar de los partidos ..de todos ,porque al que le gusta el futbol y tiene tiempo se ve todos los partidos.

yevgeny dijo...

ehhh... lo de stalinista era una ironía... pero dejá mongoloide, tenés razón, ya le van a devolver el negocio a TyC y quizás puedas cambiar esa fotito de hocico enojado por una sonrisita más gentil.

("No veo nada liberal en mi discurso. Es el estado es el que, según Yegveny, debería hacer negocios. No yo." ? Seguramente sea yo, pero juraría que ese párrafo carece de algún sentido... estás hablando de tu discurso o del mío mongoloide? No importa, creo que lo del fútbol ya pasó a ser una anécdota no más. Vamos a ver que pasa ahora que la republicana oposición, más democrática según incluso la centro izquierda, controla el senado).

WaitMan dijo...

Ah, no sé... eso es problema de la oposición, no mío. Ellos no me representan.

Pero sos tan básico y estructurado que seguramente no entiendas tampoco eso

WaitMan dijo...

Ah, y con respecto al párrafo que "carece de sentido", tenés razón: el problema sos vos. Mirá, te copio lo que dijiste arriba:

"el negocio del fútbol lejos está de ser una inversión disparatada: Deja ganancias para el estado, beneficia a los clubes y a la gente le viene bien"

yevgeny dijo...

Bueno, esto ya es muy aburrido.
Tu discurso no es liberal, es neoliberal. Wikipedia, un sitio netamente liberal, describe a la empresa pública de la siguiente manera:

La existencia de empresas públicas en economías de mercado se ha justificado tradicionalmente por la insatisfacción de los responsables de la política económica, con los resultados generados por el mecanismo del mercado. Sin embargo, es importante distinguir dos vertientes claramente diferenciadas en dicho argumento. Por un lado, se puede considerar a la empresa pública desde la perspectiva de la reacción del Estado ante determinadas ineficiencias del sistema de mercado al asignar los recursos productivos. Se trata de los conocidos “fallos del mercado”. En otro ámbito, debemos considerar la utilización de la empresa pública como instrumento a la disposición del Estado para corregir las asignaciones del mercado que, desde posiciones políticas diversas, pueden considerarse no equitativas o acordes con la elección social.
(...)
Los cuatro objetivos básicos que deben alcanzar las acciones de la empresa pública son:

* Eficiencia económica.
* Rentabilidad.
* Efectos sobre la distribución de la renta.
* Efectos macroeconómicos.


Básicamente es lo que digo yo; dentro de este sistema maldito que es el capitalismo, una empresa estatal administrando un negocio puede ser positivo para el estado, para los trabajadores o creadores de riquezas (en este caso los clubes), y para los consumidores. Si no lo es, habrá que ver las razones por la que no lo es.
Tu descripción de la empresa pública como un antro de corrupción irremediable, incapaz de generar alguna riqueza porque carece del afán de lucro privado de la empresa privada, es brutalmente neoliberal (cito: "lo REAL es que al estado no le interesa en lo más mínimo vender espacios publicitarios en el fútbol, ni ganar un centavo con el fútbol, simplemente porque no tienen la obligación de ganar dinero, como sí la tiene una empresa privada.").
Perdón, brutamente neoliberal. Hay otros matices, incluso para un liberal, entre "el beneficio empresarial" y "la pérdida y el derroche estatal".

Esto es lo último que digo al respecto, porque se que tendrás otra pedante y mongoloide respuesta llena de incoherencias, y no me voy a pasar la semana discutiendo con un mongoloide.

WaitMan dijo...

Dos cosas:
1)
¿Wikipedia? Cierto... no esperaba una cita más acorde a vos. Cuando traigas una cita de la BBC, hablamos.

2)
"Tu descripción de la empresa pública como un antro de corrupción irremediable, incapaz de generar alguna riqueza porque carece del afán de lucro privado de la empresa privada, es brutalmente neoliberal"

Mostrame en qué parte de todo lo que escribí, yo describí una empresa pública como un antro de corrupción irremediable, salame.
De lo que citás que dije, solo un corto como vos puede entender eso.
Yo hablé de un caso puntual. Y más allá de lo que pienses, las pruebas de lo que digo lo ves al aire.
Te vuelvo a preguntar: ¿hubo alguna queja oficial sobre la falta de pauta en el fútbol? Un gobierno al que le gusta mucho la denuncia pública ¿hizo alguna denuncia sobre este tema? Entonces, claramente, son elucubraciones de una mente limitada como la tuya.

Y por fin coincido en algo con vos: este tema aburre.
Pero también me resultó muy divertido en su momento. Saludos

yevgeny dijo...

Lo interesante es que no puedas refutar a wikipedia ;)

Related Posts with Thumbnails