jueves, marzo 04, 2010

Breve introducción al Parlamentarismo


Parlamentarismo es una palabra que se está usando con demasiada liviandad debido a una interpretación de la coyuntura política. Por eso dejo un fragmento del artículo "Gobierno" escrito por Javier Zelaznik en el cual repasa las características básicas de lo que es un sistema parlamentarista y que es interesante repasar pensando en el aquí y ahora de la situación que estamos atravesando políticamente.

Estructuralmente el parlamentarismo está caracterizado por la fusión antes que la división de poderes. Esto implica que no existe una independencia entre el poder ejecutivo y el legislativo. El parlamentarismo puede resumirse en cuatro características típicas: estructura dualista y colegiada del ejecutivo, elección indirecta del Jefe de Gobierno, el gobierno no es elegido por un período fijo, y el parlamento es elegido por un período que puede ser acortado.

Uno de los datos estructurales más característicos del parlamentarismo es su estructura dualista, esto es, la distinción de funciones entre el Jefe de Gobierno, quien tiene a su cargo la dirección política y administrativa (y que genéricamente recibe el título de "Primer Ministro") y el Jefe de Estado, cargo de característica simbólica y ceremonial, que es ocupado en las monarquías por un Rey y en las repúblicas por un presidente elegido por el Parlamento por un período fijo.

Elección del Jefe de Gobierno

El Primer Ministro es elegido de manera indirecta por el Parlamento. Si bien es el Jefe de Estado quien propone su designación (con excepciones como Japón y Suecia), su poder es sólo formal ya que el Jefe de Gobierno no es investido a menos que cuente con el consentimiento parlamentario. La designación del resto de ministros tiene lugar, generalmente, en un momento posterior, a propuesta del Jefe de Gobierno. Sin embargo, a pesar de su preeminencia, la fuente de legitimidad del Primer Ministro es la misma que la del resto de los miembros del ejecutivo.

El mecanismo de investidura puede revestir dos modalidades. La primera, explícita, consiste en un "voto de confianza" del Parlamento, esto es, una votación en la cual la mayoría apoye expresamente a los diferentes candidatos. En la segunda modalidad, implícita, el parlamento acepta tácitamente al candidato propuesto por el Jefe de Estado (quien por lo general es el líder del partido mayoritario dentro del parlamento). El hecho de que en muchos casos no se haga necesaria una votación explícita, algo frecuente en los paises escandinavos, permite el surgimiento de lo que se denomina como "gobierno minoritario", esto es, un gobierno cuyo apoyo efectivo no llega a constituir la mayoría absoluta del Parlamento.

Duración del Jefe de Gobierno en su cargo

El mecanismo de responsabilidad parlamentaria implica que, de la misma manera que el Parlamento tiene la facultad de investidura, también tiene la de destituir al gobierno. Esto puede ocurrir básicamente de dos maneras: la primera es votando en contra de una "cuestión de confianza" planteada por el primer ministro, la segunda por medio de la aprobación de un voto de "censura" o "no confianza" impulsado por los miembros del Parlamento. Resulta, pues, lógico que la duración del mandato del ejecutivo no esté sujeto a plazo alguno. El mismo se mantiene mientras conserve el apoyo de los parlamentarios. El resto de los ministros también están sujetos a responsabilidad parlamentaria pero, debido al principio de responsabilidad colectiva que prima en los gobiernos colegiados, la censura de cualquier ministro suele implicar la caida de todo el gobierno.

Elección y duración del mandato del poder legislativo

El parlamentarismo se caracteriza por tener una sola institución cuyos miembros son elegidos por el pueblo: el Parlamento. Éste constituye la única institución con una legitimidad democrática directa. A pesar de ello, los parlamentos no son elegidos por un período fijo. Como contrapartida de su poder de investir/remover a los miembros del gabinete, el Primer Ministro tiene, a su vez, la facultad de disolver al Parlamento (técnicamente, de solicitar al Jefe de Estado que lo haga), convocando a elecciones inmediatamente para la constitución de uno nuevo. Tal medio de acción sirve como una amenaza disuasoria (aunque no siempre efectiva) ante la posibilidad de que el Parlamento pretenda instrumentar un voto de censura, o que algunos miembros de la coalición de Gobierno pretendan escindirse y, en consecuencia, le hagan perder el apoyo parlamentario. Asimismo sirve para superar situaciones de "empate" entre el Parlamento y el Gobierno, devolviendole al pueblo la posibilidad de definir la situación y resolver el conflicto institucional.

A partir de estas cuatro características puede comprobarse que el concepto de separación de poderes no se acerca mucho a la realidad de los gobiernos parlamentarios. Por un lado los miembros del gabinete (en especial el Jefe de Gobierno) suelen ser al mismo tiempo, miembros del Parlamento (excepto en Holanda y Luxemburgo) aunque en momentos de crisis y por períodos breves es usual la formación de "gobiernos técnicos" de extracción extraparlamentaria. Por el otro, existen medios de intervención recíproca de un cuerpo sobre el otro: la investidura del gobierno y la posibilidad de destituirlo por medio de un voto de censura por parte del parlamento, y la posibilidad de disolver al parlamento por parte del gobierno. En el parlamentarismo no existe, pues, ni separación de poderes ni independencia entre ellos; muy por el contrario, la relación Gobierno-Parlamento está caracterizada por la fusión de poderes.

En el caso más extremo, la alta fragmentación partidaria da lugar al Gobierno de Asamblea. En esta forma de parlamentarismo el equilibrio de poderes se desplaza de manera tal que convierte al Parlamento en la institución crucial del régimen. Aquí el gobierno deja de existir como instancia autónoma quedando subsumido en la Asamblea, y el Gabinete no es más que una de sus comisiones.

(El texto completo, muy recomendable para una buena introducción al gobierno, sistemas parlamentaristas, presidencialistas y semipresidencialistas, lo pueden leer aquí a partir de la página 78).

Una conclusión interesante sobre los sistemas políticos comparados es la Giovanni Sartori que, en las conclusiones de Ingeniería Constitucional Comparada, nos dice que:

(...)la mejor forma política es la que funciona mejor al aplicarse. Una conclusión que también implica que no es posible evadir el contexto. A los latinoamericanos se les aconseja que adopten el parlamentarismo, pero los franceses lo han abandonado con alivio. Muchos ingleses están frustrados por la camisa de fuerza de un sistema bipartidista, pero los italianos piensan que el sistema inglés es grandioso. Por lo general, estamos justificados cuando criticamos al sistema político en el que vivimos; pero con igual frecuencia nos equivocamos al evaluar sus posibilidades y los beneficios que esperamos de ellas.

Y es que, imaginense de acuerdo a las caracteristicas que a vuelo de pájaro mencionamos al principio de este post, lo que sería este país con un sistema parlamentarista: ¿se imaginan a este Congreso gobernando y al jefe de Gobierno con la posibilidad de destituir al parlamento por ejemplo? ¿Y la elección indirecta del jefe de Gobierno por parte del parlamento? No sé, se me ocurre que en lugar de hablar de cambiar el sistema político tenemos que encontrar los mecanismos institucionales para poder resolver la nueva coyuntura de virtual empate.

Como dijera hoy Cristina: "Argentina tiene un sistema presidencialista, no hay co-gobierno con la oposición, se puede estar de acuerdo o no con la política del gobierno, pero la Argentina tiene un sistema presidencial y si no se está de acuerdo no hay que violarlo, sino cambiarlo (...)cambien la constitucion y pongan un gobierno parlamentario"

Saludos
D.F.

Imagen: commons.wikimedia.org

46 respuestas:

Martín elFlyman Fernández dijo...

estoy muy triste por como nos traiciono pino solanas a los que lo votamos.
solo eso queria decir.
saludos, diego.

leopardo Gris dijo...

Diego, en otro post te puse el audio de pino, es interesante, escuchalo

Diego F. dijo...

Martín, ¿por qué decís eso? Si Psur no tiene senadores...
¿Lo decís por esto?

Saludos

Alejandro dijo...

Diego, he compartido contigo reuniones de blogueros, sé que sos un tipo inteligente y honesto intelectualmente... pero hoy, hoy, ¡dejate de romper las bolas! Abrazo!

Diego F. dijo...

¿Que me deje de romper las bolas con qué?
¿No te das cuenta que este post no es un ataque a nadie sino una explicación de por qué es una estupidez plantear que entramos en un parlamentarismo?

KIKESANCHEZ dijo...

Diego , mas alla de que pino tenga o no senadores . Solanas ayer en una entrevista que le ralizara Mauro Viale en el horario nocturno , muy exultante decia : "La ley de Medios es un mamarracho".

Hay cosas en la que vos no podes pasarte la vida atanjandole las barrabasadas a Pino Solanas.

Algo de conciencia debes de tener a lo que estoy refiriendome , oh no?

Diego F. dijo...

Kike: no escuché eso que decís, y me parece una pendejada que se vengan acá a lamentarse porque no les gusta Pino. Este post no tiene nada que ver con él ni con Psur, no sé si te das cuenta. Y me dicen que me deje de romper las bolas y me venís con supuestas declaraciones. Este post claramente habla de por qué no es un parlamentarismo esto y es para contrarrestrar todo lo que está diciendo al respecto en los medios.
Saludos

Diego F. dijo...

Y por las dudas aclaro: no escuché a Cristina todavía, recién estoy empezando a informarme hoy porque estuve en otras cuestiones.

El tío Cámpora dijo...

Estaría bueno que dejes opinar libremente diego, cada vez que alguien escribe algo que a vos no te parece que es para el post donde se hace el comentario lo cagas a pedo. Por que no admitis de una vez que pino le esta haciendo eljuego a la derecha, que con tal de tener la presidencia de minería aceptaron que cra presida la de agricultura....ahhh cierto que habían votado juntos en la 125, cierto. Trata de no enojarte pq comenté en un post que no era sobre esto.
salú

leopardo Gris dijo...

Diego mirate esto

http://www.youtube.com/watch#!videos=ONQkvTj2h6k&v=wv5_RiwXpTA

Fue ayer por la tarde. Saludos!

Diego F. dijo...

Perdón Tío, entendí mal y de ahí mi respuesta.
Acá hay un reglamento y si querés opinar sobre Psur o Pino hay miles de posts, no tienen por qué empiojar todos los posts con sus obsesiones personales. Si no acá hablás vos de Pino, josé de lo bueno que está el nuevo celular y marita de cómo hacer una buena receta de ravioles con tuco. Y como soy el que pone el tiempo y laburo en este espacio puntual, tengo derecho a tener este criterio editorial que permite a mi entender un mejor debate.
Así que nada, respetá los temas de los posts y opiná lo que quieras en los posts correspondientes.
Saludos

yevgeny dijo...

ehhh... "dejes opinar libremente" y "dejes de opinar libremente" no es lo mismo...

javier dijo...

algun mail de la oposicion asi les mandamos esto, por favor.

*inserte comentario sobre pino solanas* (es que esta de moda, ¿vio?)

yevgeny dijo...

Veo que la "crispación" es general y no sólo me afecta a mi(y no lo digo ni despectiva ni burlonamente; al contrario). Es un momento de mierda, y todo parece indicar que lo que se viene próximamente va a ser peor. A ver Diego, ¡esta vez si tenés unas palabras de optimismo te las agradeceré!

Diego F. dijo...

Yev: el momento de mierda no es algo que no estuviera previsto, ¿no? Sabíamos desde el 28j que esto iba a ser así; sin embargo hablar de golpe porque te ganaron una negociación por las comisiones me parece que es un problema porque como dijo alguien a quien respeto mucho (e insospechado de antik o grupo A como yo que soy un golpista) "si algún día llegara a haber un Golpe de Estado en serio ¿qué vamos a decir?".

Entonces yo creo que el Gobierno entró en una etapa en donde para remontar tiene que cambiar la estrategia, para mi no es el final del kirchnerismo ni mucho menos. Vivimos en un sistema presidencialista y el presidente tiene herramientas constitucionales que prevén este tipo de situaciones; pero lo más importante es que tienen que negociar para conseguir el apoyo que les falta. Y negociar implica dar algo a cambio, no mandar de sorpresa decretos (está en su derecho, pero lo que digo es que no ayuda a generar apoyo parlamentario).

Las comisiones antes no estaban tampoco en manos de paladines de lo popular en cada rubro, porque ahora se acuerdan algunos de quién está en cuál, pero ¿quiénes estaban antes en las comisiones?

Yo creo que mientras esto no se salga de las reglas legítimas institucionales de la democracia va a ser complicado pero se puede salir adelante (insisto, con otra estrategia). No sé si lo que pienso te parece optimista o pesimista, pero yo no dramatizaría tanto lo que pasó. Pero bueno, sé que hay muchos que sí lo hacen y prefiero no entrar en esa discusión en este momento.

Saludos

leopardo Gris dijo...

Buen resumen diego en este comentario, yo tambien me crispe en varios comentarios, pero...que se yo, esta todo raro. Saludos

daniela dijo...

Yo no considero que esto sea EL golpe. El Ejecutivo sigue en sus funciones, tiene herramientas para hacerlo y posibilidades de negociar, como dice Diego. Pero lo que sí creo es que estamos en el cuasi, en la puerta, a pasos nomás del juicio político, de una posible destitución. Y, aunque eso no se produjera, lo cierto es que de aquí en más el Gobierno tendrá múltiples trabas para gobernar, lo que redundará inevitablemente en un 2011 nefasto.

Lo que no visualizo es cuál podría ser la nueva estategia. Es decir, prácticamente todas las medidas trascendentales se hicieron pasar por el Congreso porque ante alguna decisión unilateral saltaba la olla opositora; y ante las "derrotas", el gobierno siempre demostró redoblar la apuesta saliendo por izquierda. ¿Cuál podría ser la nueva estrategia que lo deje avanzar, en el actual escenario?

Tomás dijo...

Este es nuestro año Diego, van a necesitar politólogos todo el tiempo!

Por eso, aprovecho para avisarte que Javier Zelasknik tiene una optativa en la UBA muy buena, sobre instituciones en Latinoamérica (Conflicto y cooperación en AM se llama).

Abrazo.

Juan Pablo dijo...

En una negociación nadie puede obtener el 100%, y por eso tiene que intentar conseguir el 50% más importante; decía el General, y repetía Cristina hace ocho meses.

Siendo absolutamente transparente, me pone muy nervioso el abroquelamiento opositor, pero también la confrontación en desventaja. Supongo que es preferible matar un poco el orgullo y negociar para obtener ese cincuenta por ciento mas preciado que morir en el intento por obtener el cien. Bajar un decreto con otros dos, no parece un intento de negociación. Ni siquiera pretendo poner en discusión "DNU si, DNU no"; digo que si éste es el tema en disputa y el gobierno, por mas nobles causas que tenga asume que está en desventaja numérica, debería haber optado por otro camino. Si hay oposición irresponsable y traidora, pero en el otro rincón falta mucha cintura.

"Y en el turno del kirchnerismo, es incomprensible para qué le sirve dilatar una derrota segura. Restar quórum es una táctica legítima que se usa en todo tiempo y lugar. Pero esto se pareció más bien a una chiquilinada sin otro destino que divertirse en el momento o por unos pocos días, excepto que haya en danza una carta secreta.", decía Aliverti en el editorial del sábado pasado.

Volviendo al abroquelamiento opositor y la apelación a las instituciones como sinónimo de garantía democrática, cito un pequeño párrafo de una carta que Arturo Jauretche, como presidente de F.O.R.J.A. le escribía al ex Ministro de Obras Públicas de Yrigoyen, José B. Abalos en 1942 -últimos años de la Década Infame- al respecto [ésto lo cité en un post anterior pero no apareció. Posiblemente supuse que lo había enviado y no fue así; como sea, no lo he visto publicado, por eso me permito reiterarlo]:

"...La cosa es sencilla: se nos quiere hacer pasar por democracia el mantenimiento del parlamento, la justicia, las instituciones, en una palabra, es decir, lo formal que el Régimen maneja. Para nosotros la democracia es el gobierno del pueblo con o sin parlamento, con o sin jueces, y si el pueblo no gobierna, las instituciones no son más que las alcahuetas de la entrega."

Saludos.

KIKESANCHEZ dijo...

Diego , seguis evadiendo respuestaas serias. Ahora resulta que pino no dijo lo que dijo o como plantea en el video que esta en un comentario, no pagar deuda o llevarla al minimo de su pago , como si eso se pudiera hacerce tan alegremente sin que nuestra economia no fuera afectada por muchos factores.

Voy a tratar de encontrar el video de la entrevista de anoche en el programa de Mauro Viale , donde Pino dice que la ley de medios es un mamarracho.

Diego F. dijo...

Daniela: un ejemplo tirado así nomás con el tema del fobic y la deuda y todo esto: una negociación con la izquierda en la cual se apoya el fobic por este año y a la vez se acuerda impulsar una auditoría. Es bastante razonable creo, pero lo importante es que se pueden hacer acuerdos de este tipo en otras cuestioness también (si aceptás sentarte a negociar, si la cosa viene por decreto y ratificada por decreto ahí sí que no le veo salida, pero creo que el kirchnerismo es más inteligente que eso).

Tomás: ojalá nos dieran bola alguna vez, voy a tomar muy en cuenta la recomendación.

Kike: no dije que no lo haya dicho, pero no lo escuché yo eso que decís ni lo encontré. Igual lo importante es: aún si hubiera dicho eso, ¿cómo votó la centroizquierda en cuanto a la ley de medios? O sea, si votaron la aprobación, son corresponsables del "mamarracho", más claro echale agua. Y lo de la deuda ya dije tooooodo lo que tenía que decir en los últimos posts al respecto. Miralos, leelos, y fijate cuál es la propuesta (es absolutamente realizable). Yo coincido con el planteo de la centroizquierda en ese tema, nadie dijo "no pagar" como desde el oficialismo intentan instalar sino que "no pagar lo que está en proceso judicial actualmente (ej megacanje que va a juicio oral este año)"; igual no tenés por qué coincidir, pero no me podés atacar o impugnar por no estar de acuerdo con lo que pienso en este tema. Y además, para eso son las elecciones: yo no voté en contra del gobierno sino que voté a favor de este tipo de propuestas que considero muchísimo mejores que andar diciendo que "ya no se puede hablar de deuda ilegítima".

Saludos

Anahí dijo...

Eso, falta estrategia.
Y acá hay propuestas concretas:
http://www.youtube.com/watch?v=wv5_RiwXpTA
http://www.youtube.com/watch?v=j5gHjF0qKGo

Slds.
pd: yo también creo que la ley de medios es un mamarracho que habrá que mejorar, y sigue siendo muuuucho mejor que el decreto de la dictadura.

Eva Row dijo...

El post es muy bueno, ahonda sobre un tema crucial en este momento, y al aclarar conceptos nos ayuda a tener menos nervios, por eso contribuye al optimismo. Este post vale tanto para alentar a la Presidenta a seguir con lo que la ley le concede para asegurar la gobernabilidad, como para desalentar a la oposición que cree que le cierra todos los caminos.
Es bueno saber además que ciertas atribuciones del legislativo resultaron inconvenientes en los tiempos del siglo XX, y el problema se resolvió en el mundo, entregando al Ejecutivo más poder, eso que acá se llama "superpoderes" para denostar una operatoria impuesta como razón más conveniente para los tiempos que corren. No me acuerdo cada cuánto se procede a entregar al Ejecutivo esas facultades indispensables, pero se puede adivinar que si este año deben volver a votarse, será otro palo en la rueda de los más imposibles de sortear. Me acuerdo el año pasado cómo Rossi estaba preocupado por esa batalla.

Diego F. dijo...

Anahí: creo que el segundo video es muy bueno porque se entiende bien la posición de todos; y de hecho creo que una de las salidas posibles a esta coyuntura sería que el gobierno tomara este tema como propio y lo impulsara.. ¿sabés cómo se va a crispar la derecha con eso? Y encima darían los números para tratar semejante tema y correr el eje de la discusión que hoy por hoy pareciera empantanada.

Eva: qué bueno que te haya gustado. Justamente lo que decís es la idea de postear esto pero bueno, algunos (Alejandro por ejemplo) se lo tomaron no sé por qué como algo negativo cuando la idea era totalmente diferente.

Saludos!

daniela dijo...

Por eso decía, Diego. En las decisiones trascendentales, por lo general el oficialismo llevó el tema a debate y siempre se sentó a negociar, más que nada con la cenotrizquierda. La nueva estrategia que decís sería respecto a lo que pasó con el Fobic, pero si se hizo por DNU es porque ya sabemos cuál sería el resultado más posible. Porque por ejemplo para vos (y ya lo he dicho, para mí también) una opción a negociar podría ser que se deje avanzar el Fobic a la vez que se hace la auditoría ponele; pero ahí creo está el meollo de la cuestión en la dirigencia política que referenciás y sería con la que habría que negociar. Ellos no quieren lo mismo que vos; quieren que se haga la revisión y no se pague hasta tanto no se sepa con certeza qué se paga, mientras las reservas se destinan a un "Fondo de Desarrollo", no al Fobic. ¿Es así o estoy equivocada?

La Usina dijo...

El post está bueno. Y basta con Solanas! Cansa ver que todas las discusiones vayan siempre para el mismo lado, como si Solanas fuese el centro del universo

Diego F. dijo...

Daniela: la verdad que no me consta que hayan habido intentos por negociar esto que hablamos. Porque ponele, yo a los dirigentes de la centroizquierda los escuché varias veces decir que no habría problemas en discutir si pagar con reservas deuda o no en tanto la deuda que se quiera pagar no esté en causa judicial (no toda la deuda es como la del Megacanje). Entonces no me parece que sea demasiado complicado plantear "nos apoyan con el pago con reservas esta vez, nosotros vamos pagando la parte menos conflictiva de la deuda y a la vez lanzamos la auditoría cosa de llegar a una quita en algún momento de este año". No sé, no me parece utópico; el problema es que yo las declaraciones y actos que veo del oficialismo apuntan a legitimar toda la deuda y creo que están muy cerrados en esto de no auditar. Nadie dice no pagar, pero creo que esto se podría negociar tranquilamente y así salir por arriba de este absurdo laberinto. Ahí polarizás con la derecha y los podés desgastar ya que si a pesar de todo este show que están haciendo los cachivachescos se ve que el gobierno sigue teniendo la iniciativa (y encima "con consenso" de otras fuerzas, no por decreto) quedan neutralizados. Van a seguir pataleando, pero cada vez quedarán más en evidencia.
Además, los resultados de la auditoría (escrache a los responsables, quita de una parte) son requeterrecontra capitalizables políticamente. Para mi es una muy buena salida a este meollo.

Saludos

anonimo por miedo dijo...

A mi lo que me sorprende es que no te esten recagando a puteadas los ultrakirchneristas que te leen y te traten bien. Son todos patoteros y censuran y apretan a todos los ke no piensan como ellos y a vos no te putean. No es que no coincida con vos en muchas cosas, pero no entiendo porque los ultrak a vos te tratan bien a mi cuando comento en sus blogs me tratan como basura con una prepotencia como la del discurso de kristina de hoy en cadena nacional.

Dormidano dijo...

Creo que las formas de gobierno se paren junto con las sociedades en donde están contenidas. No creo en regímenes de gobierno que se implantan con forceps en una sociedad en la que no tomaron forma. El parlamentarismo inglés por ejemplo, sería para la sociedad argentina, de una inestabilidad irritante por cosas como la no existencia de períodos fijos de gobierno y además, porque solicita a los electores un mayor volumen de información política a la hora de tomar deciciones. Creo que proponer parlamentarismo es poner el carro delante de los caballos.

Nix dijo...

en síntesis: ¿si no hay mayoría parlamentaria no hay gobierno? eso si que es una escribanía.

Anónimo dijo...

Igualmente lo más divertido es ver las piruetas de las izquierda, ahora apoyan pagar la deuda externa hasta con las reservas del BCRA... cómo cambia la gente.

eduardo j. dijo...

NO lo vas a publicar ,pero leer al Sr Solanas decir ,como la gorda,TOMATE una o dos aspirinetas..me entristeció..Claro si el sr tiene cámaras de Tn y páginas doradas de Clarín..no lo vas a publicar .Si tu post es una distracción tras el golpecito institucional parlamentario del que son cómplices..Ahora la va de payasito Juez..qué lacra..

Diego F. dijo...

Eduardo: mientras respetes el reglamento del blog todos los comentarios son aprobados. No sé por qué decís lo que decís si nunca borré ningún comentario por su opinión política por más diferente que sea a la mía.

WaitMan dijo...

Me gustó mucho este post, porque durante el día de hoy escuché a mucho salame diciendo que había que cambiar un sistema parlamentarista "al estilo italiano" (como si Italia pudiera ser tomada como parámetro). Como bien decís vos, no me imagino no sólo este, sino ningún Congreso de los que tuvimos en democracia con poder semejante. ¿Qué hubiera sido del país con un Congreso de mayoría Menemista?
Seguramente un sistema así nos llevaría a una crisis constante.

No escuché lo que dijo Pino sobre la ley de medios, pero sospecho que sus críticas no van hacia el mismo lado que las críticas de la derecha, por más que de un lado y del otro digan que la ley es un mamarracho. Cosa con la que concuerdo.

daniela dijo...

No Diego, yo no digo que haya habido intentos que fueron rechazados. Directamente, al anunciarse el Fobid, los bloques de la centroizquierda (menos el sector de Sabatella/Heller) salieron a cuestionarlo porque pagaba deuda externa; ante lo cual impulsaron denuncias penales y respaldaron la judicialización del tema, condicionando su cambio de postura a que se revisara lo posiblemente ilegítimo. Aparte, el bloque de Pino pidió que con las reservas se conformara un Fondo de Desarrollo que ya habían propuesto en 2009 (en el video que pasa Anahí, Lozano y Pino ratifican la "innegociabilidad" de estos dos puntos principales).
El oficialismo, entonces, dividió en dos los pagos con dos nuevos decretos, que separan la deuda contraída con org. multilaterales de la deuda con tenedores de bonos (Corralito, etc. etc.): para la primera se hizo un decreto simple; y para la segunda, llamado Fondo de Desendeudamiento, un DNU con revisión de una Bicameral. Y sin embargo los bloqueos se siguen centrando en el freno judicial a este DNU. Es decir: la centroizq. condiciona su apoyo a que se abra una auditoría sobre lo que paga un solo decreto, y mientras tanto bloquean todo. Entonces es a todo o nada, no hay atisbo de negociación verdadera. La posición intransigente no es del Gobierno nada más. Y no puede ser, tampoco, que el Ejecutivo deba supeditar todas sus decisiones al Congreso.
Como vos, creo que esto es un laberinto. Ya marea lo que cada uno quiere o no quiere. Espero que se resuelva de una vez. ><
Coincido en que redundaría en desgaste para la derecha.

Anónimo: ningún "ultra" te insulta, a menos que vayas trolleando por los blogs con KK, Kretina y Konchuda. Como los anónimos se amalgaman todos mas o menos en lo mismo, mi humilde consejo es que te pongas un nick y un perfil. Dale?

Saludos.

WaitMan dijo...

Muy buenos los videos de Anahí, especialmente el segundo.

Creo que el debate debería empezar por ahí.
Lo que dice Victoria Donda es tremendo.

javier dijo...

anonimo por miedo dijo...

A mi lo que me sorprende es que no te esten recagando a puteadas los ultrakirchneristas que te leen y te traten bien. Son todos patoteros y censuran y apretan a todos los ke no piensan como ellos y a vos no te putean. No es que no coincida con vos en muchas cosas, pero no entiendo porque los ultrak a vos te tratan bien a mi cuando comento en sus blogs me tratan como basura con una prepotencia como la del discurso de kristina de hoy en cadena nacional.

---

nada mas queria citar este comentario, ¡es muy gracioso!

javier dijo...

en el 2o video de anahi, esta hablando juez y dice "estas discusiones que seria maravillosa (sic) que fueran ideologicas..."

me voy a permitir usar una expresion cipaya en el idioma del imperio.

WTF, luisito, WTF.

Juan Pablo dijo...

Daniela,

antes que nada aclaro que no tengo ninguna prueba de que haya existido una negociación entre el Gobierno y PSur, por lo que solo me voy a referir a tu deducción, que no termino de conectar bien:

"los bloques de la centroizquierda (menos el sector de Sabatella/Heller) salieron a cuestionarlo porque pagaba deuda externa"

si,

"en el video que pasa Anahí, Lozano y Pino ratifican la "innegociabilidad" de estos dos puntos principales"

bien, continuemos,

"El oficialismo, entonces, dividió en dos los pagos con dos nuevos decretos"

remarco el "entonces" porque si no entiendo mal, sugerís que el decreto inicial se desdobló, consecuencia del condicionamiento del G-11 (es mas corto para escribir). Entonces surge la pregunta:

¿Por qué los nuevos decretos deben interpretarse como una señal de negociación al G-11? Dicho de otro modo, ¿En qué hecho objetivo éstos dos nuevos decretos satisfacen al menos parcialmente cualquiera de las condiciones del G-11: auditar, no pagar mientras tanto, destinar ese dinero a un fondo de desarrollo interno? Yo no veo ningún guiño en esta nueva medida, honestamente lo digo.

"Es decir: la centroizq. condiciona su apoyo a que se abra una auditoría sobre lo que paga un solo decreto, y mientras tanto bloquean todo."

¿Por qué? No entiendo. Si se acepta que la deuda necesita una inspección, se asume que es imposible discernir que parte es legítima y cuál no. Luego, si no se puede discernir, ¿De dónde se asegura que un decreto cubre una parte legítima y el otro no?

"Entonces es a todo o nada, no hay atisbo de negociación verdadera."

¿En qué momento el oficialismo se comprometió a auditar deuda externa? Porque ese es el reclamo principal. Al contrario, Cristina salió con los botines de punta en enero, tratando a los que cuestionan la deuda de idealistas inmaduros. ¿Ese fue el guiño? Porque convengamos algo: pedir que la presidenta se tome aspirinetas es de boliche de cuarta, pero tratar de zurdos ilusos a los que quieren saber la verdad sobre la deuda, tampoco fue delicado, ni respetuoso. Remarco ésto porque pareciera de pronto que Kirchner era Heidi correteando por los prados, y nosotros no lo sabíamos.

Como te comentaba al principio, desconozco que haya habido un intento de negociación, lo que me hace suponer que no existió. Lo que yo esperaría de un acuerdo entre ambas partes sería algo similar a lo que escribió Diego antes. Un posible escenario donde ambas partes lograrían "un porcentaje de insatisfacción tolerable", que es una definición de negociación que me encanta.

Para cerrar, lo que pasó en el Senado ayer no me gustó NADA. Pero es una realidad. ¿Qué le vuá ser? Si no se acepta que el enemigo ganó mas poder, será imposible ganarle. Creo que el Gobierno no negoció con nadie porque creyó que era innecesario. Porque al ver el cachivache que es la oposición se confió. Canchereó. Les dio aire para rearmarse, aunque sea transitoriamente. Aún así, tengo esperanzas en que el oficialismo modifique su estrategia para recuperar impulso.

Saludos.

Mariana dijo...

Disfrute mucho el comentario de Juan Pablo/

yevgeny dijo...

Juan Pablo:¿En qué hecho objetivo éstos dos nuevos decretos satisfacen al menos parcialmente cualquiera de las condiciones del G-11: auditar, no pagar mientras tanto, destinar ese dinero a un fondo de desarrollo interno?

Pero Juan Pablo, a ver, esto no tiene que ver con lo que pensemos cada uno de nosotros de las propuestas de unos y de otros.
Es acerca de qué y cómo se negocia en política o en cualquier ámbito de negocios en fin.
Vos decís:
"no pagar la deuda mientras tanto"
¿Mientras qué tanto?
Mientras auditás la deuda. Literalmente la opción 2 de tu "lista" incluye a la 1.
"destinar ese dinero"
¿Qué dinero?
El dinero de no pagar mientras auditás la deuda. La opción 3 incluye a la 1 y a la 2.
O sea que de base tiene que aceptar auditar la deuda.
Ahora, que es lo que que dice querer el gobierno: Desendeudarse lo más rápido posible sin entrar en guerra con los acreedores nacionales y transnacionales.
Auditar, en la estrategia del gob. es dar un giro de º180.
Y la derecha, el otro pequeño actor en este drama (¿el G- cuánto era?No quiero ni pensarlo), dice querer que "el parlamento" dicte la ley que prohiba pagar con reservas para que el gobierno no pueda liberar fondos del presupuesto 2010, que obviamente usaría para hacer proselitismo.

Ahora, el tema de fondo es la miseria de la política. Es la mezquindad no de la política "en si" sino de la política aquí y ahora, que en el fondo del fondo, es la política de la pequeña, mediana y gran burguesía.
La derecha es mezquina porque esa cualidad es casi el núcleo de su naturaleza polítca: Representa los intereses de la gran burguesía, la clase cuya mezquindad se reluce en la historia del capitalismo y de este país.
El gobierno es mezquino porque hereda la mezquindad política del peronismo, de la ideología de Perón y la historia del peronismo. Hace poco un "bloguero K" escribió que si ellos fueran oposición, también intentarían coartar las medidas pro-pueblo. Es la ambición por el poder y la iniciativa.
Y la centroizquierda es mezquina porque se obnubila con su soberbia y su moralina, cuya conjunción pretende llamar idealismo aunque muchas veces la obliga a tomar posiciones francamente reaccionarias.
(!con esto me gano el odio de todos los sectores a la vez!)

Diego dice que podrían negociar el apoyo al fobic por una auditoría a posteriori.
Hace un rato pensaba ¿Porqué ni la centroizquierda ni el k. propusieron la creación de un fondo para el desarrollo industrial y de infraestructura con parte del resto de las reservas?
Hay 48 miles de millones, el gobierno quiere usar 6 para el FOBIC. Que se cree el puto FOBIC y el puto FODII. La centroi. tolera la no-auditoría y el gobierno tolera perder el control total de la iniciativa política del desarrollo del país. Todo con republicano parlamento mediante en un marco de fuerte alianza (o de apoyo a los decretos si no dan los números, y a la merde con la fantochada republicana). La derecha se queda sin su argumento-excusa principal: el clientelismo, el proselitismo, etc. (igual lo van a encontrar y publicar día por medio, ¿o a alguien de la centroi. le cabe alguna duda? No me contesten, como decía Ron Damón).
La discusión por la auditoría quedaría en todo caso abierta, y podría reiniciarse post 2011 (¿o alguien supone que la deuda va a ser cancelada totalmente antes?).
Cualquiera que lo proponga concreta y públicamente, pondría entre la espada y la pared al otro, que dificilmente pueda justificar una negativa.
En este caso no encuentro otra manera de entender la falta de esta propuesta, que por la mezquindad política de ambos.

leopardo Gris dijo...

Aveces lo que pasa con los comentarios que mas que debate de ideas es imponer lo que yo pienso y tratar de demostrarte que estas super equivocado.

Y si en el medio te tiro una ironia fina o gruesa...mejor, asi quedo regroso delante de mis amigos que se rien al compas de la viguela, perdon, del tikitaka del teclado

daniela dijo...

Hola Juan P. Voy por partes, porque al parecer me expliqué mal.
Diego decía que es necesario que el Gobierno cambie su estrategia de aquí en más, que es necesario que negocie. Yo le decía que esa ha sido siempre su estrategia: negociar las decisiones más trascendentales, salvo en el caso del Fobic (que fue una decisión del Ejecutivo, con el pleno derecho de uso de sus atribuciones, para liquidar un pago que ya había sido previsto en el Presupuesto 2010). Por eso no entendía cuál podría ser el cambio. Ahora si hablamos del Fobic:

La respuesta de la centroizquierda fue, 15 días después y con Redrado amotinado (exactamente el mismo día), una denuncia penal a CFK (que ayer repitió Carrió) y el respaldo al bloqueo judicial que el resto de la oposición hizo sobre las reservas, en tanto no se auditara la deuda. Resultado de este empantanamiento judicial, fue la salida de los otros dos decretos (para nada un "guiño"). Con estos dos decretos, CFK desarticuló, a mi entender, la "validez" del método de presión del G11: el nuevo DNU no contiene pagos de la deuda externa (pasible de ser revisada) sino liquidaciones a tenedores de bonos. Capáz yo me estoy perdiendo de algo, pero tengo entendido que la deuda a auditar es la contraída con organismos multilaterales, la que contiene el decreto simple.

Pero, CFK ya dejó claro que su bandera -al menos por ahora- no es auditar la deuda, sea por lo que sea (porque considera que se ha legitimado, porque no la incluyó en su programa de gobierno, porque no quiere cargar con los posibles costos económicos, porque no hay consenso latinoamericano, o porque no se le canta). El punto es que, a pesar del alarmante escenario al que hemos llegado, se sigue poniendo trabas a la gobernabilidad exigiendo algo que el Ejecutivo ya avisó que no haría. En todo caso, los legisladores tienen todo el derecho y deber de impulsar el proyecto de ley en el Congreso; pero no de judicializar todos y cada uno de los actos de Gobierno para imponer SU propuesta. Está más que claro que la oposición más dura está dispuesta a bloquear absolutamente todo, incluso a llegar a la destitución, y el G11 quiere la auditoría como sea, aunque eso signifique acompañar la volteada.
La centroizq. tiene más coincidencias con el oficialismo que con la oposición dura. Y sin embargo, colabora en ponerlo contra las cuerdas.

¿Sabés que creo? Que este bloque G-11 se está aferrando, a como de lugar, al protagonismo de la única cuña propia que podría llegar a meter de acá a 2011. Porque, seamos sinceros, si siguen avanzando las cosas como lo vienen haciendo, no tendrá posibilidades de más nada.

El criador de gorilas dijo...

Muy claro lo del Chino. Sólo precisaría la frase "la duración del mandato del ejecutivo no está sujeto a plazo alguno", aclarando que sí hay un plazo máximo (que varía según el país), pero que no necesariamente ese plazo es fijo, el Ejecutivo puede caer antes.

Diego F. dijo...

Vale la aclaración Criador, bueno tener noticias suyas.
Saludos!

Francis dijo...

Creo Diego que perdes de vista la mejor ventaja del sistema parlamentario, la opinión del pueblo se refleja de manera más directa. En esta situación por ejemplo donde la ciudadanía le dio la espalda a este gobierno por un 70% a 30% estarían obligados a aliarse a la centroizquierda o dejar que gobierne el grupo A. Y no debería soportarse por más tiempo del necesario un gobierno impopular. (Me*em se hubiera rajado en el '97 y la Alianza se iba en 2001 sin que haya necesidad de semejante desastre).

Related Posts with Thumbnails