jueves, febrero 25, 2010

Qué loco..


La verdad que cuesta no asombrarse del planteo de los medios y la sociedad republicana y bienpensante. Quiero decir, ¿criticar a la rata por no ayudar a sus colegas de derecha dando quorum para la sesión? O sea, ¿en qué momento se dieron vuelta las tablas y la rata -que para quien escribe esto debería estar preso y no ocupando una banca- pasó a ser parte de la esperanza opositora que va a salvar al país del maligno kirchnerismo? Es demasiado para digerir y asusta.

Sobre lo que se discute en la sesión, opino lo mismo que cuando esta escena se daba en la cámara de diputados: la oposición tiene todo el derecho del mundo a tratar de obtener una mejor posición en el Congreso así como el oficialismo todo el derecho de utilizar los recursos institucionales que tenga a mano para defender su posición. Esto señores y señoritas es política, no un concurso de ética. El tema del quorum frustrado gracias a la picardía oficialista se inscribe dentro de las reglas del juego político y mal que le pese a los militantes de la ética de la convicción no tiene nada de espúreo.

Además, ¿no era que la oposición republicana tenía aseguradísimo los votos para controlar el Senado? ¡Qué barbaridad! Otra vez nos mintieron las corporaciones mediáticas que venían arengando esa supuesta mayoría a través de todos sus medios, incluso hablando de la víspera de la derrota y anunciando en tapa que la oposición tomaría el control total del congreso.

Personalmente no creo que el tema en sí mismo de para cortar demasiada tela, por mi parte sólo querría expresar mi desazón al ver cómo se habla de la rata desde algunos medios y opositores como si fuera una oposición superadora al kirchnerismo. A esto llegamos, es increible. Por lo demás, recomiendo este análisis de Tomás en Artepolítica y este otro de Mario Wainfeld en Pagina/12.

Insisto: Carlo Saul tiene que estar preso por todo lo que hizo (desde el tráfico de armas y voladura de un pueblo para ocultar pruebas, el atentado a la AMIA cuyo esclarecimiento obstruyó, hasta lo que se les ocurra. El prontuario de este tipo es gigantezco).

Saludos
D.F.

Imagen: Critica Digital

27 respuestas:

Malala dijo...

Las tablas se dan vuelta con la velocidad de las rotativas.
Fueron tapa tanto la pérdida de control k en el senado como el acuerdo sellado (e invisible, podemos decir) de la oposición.
Lo que sabemos que nunca nunca va a ser tapa es que el presunto salvataje que le dio Carlo al gobierno era la misma carta que le daría la tan mentada y hasta ahora no demostrada mayoría a ese rejunte opositor.
Comparto ciento por ciento una sentencia de Wainfeld: "Si se habla en serio, es imposible un consenso con exclusión de la primera minoría"

Seguimos participando.
Saludos

AntiKK(Antikingkong) dijo...

Hola Diego F. como estas.-

Aca en Cba estan como locos los medios como canal 12 y la voz, parte del monopolio, un periodista del noticiero, llego a decir "que se retraza la derrota del kirchnerismo", otro periodista, tomo a la oposicion como si fuera un conjunto homogeneo de pensamiento, o sea un solo partido, increiblemente eso, es una mentira olimpica y la gente se cree eso, el primer periodista es un viejo que se llama Gustavo toby, y el otro es jorge cuadrado, ah otra cosa, estos mismos periodistas no dijeron nada acerca de como se fueron de las bancas los diputados que estaban en contra de la ley de medios, lo tomaban como un acto heroico a la "embestida" k contra los monopolios.-

De parte de los medios ya se nota mucho, su "respeto" por las instituciones.-

PD:me sorprendio juez diciendo que la gente los voto "para controlar", me parece que la gente los voto para que hagan propuestas, leyes, etc, no para controlar a los K, ni menos creerse que estan en un sistema parlamentalista.-

Fernando dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Gustavo dijo...

"(...)la oposición tiene todo el derecho del mundo a tratar de obtener una mejor posición en el Congreso así como el oficialismo todo el derecho de utilizar los recursos institucionales que tenga a mano para defender su posición. Esto señores y señoritas es política, no un concurso de ética. El tema del quorum frustrado gracias a la picardía oficialista se inscribe dentro de las reglas del juego político y mal que le pese a los militantes de la ética de la convicción no tiene nada de espúreo."
Mas alla de estar de acuerdo o no con ese recurso "politico", el problema es cuando muchos se llenan la boca hablando de "desestabilizacion" por utilizar recursos similares, pero defienden cuando lo hace quienes defiende.

O sea, aceptar las reglas de juego si, ver en el otro solo cosas malas y en uno solo cosas buenas ante la misma actitud, es de pelotudo.
(Claramente no lo digo por vos, porque en la misma frase dejas en claro que no es asi)

Saludos,
Gustavo

Anahí dijo...

"la gente los voto para que hagan propuestas, leyes, etc, no para controlar a los K"

Sólo alguna cuestión: no sé si recuerdan que los K plantearon las elecciones como si fuera una especie de plebiscito... así que decir si "la gente" vostó para esto o para lo otro, no sé, me parece como mucho. Sí el pto es que las comisiones etc. aseguran que determinados temas y/o proyectos sean tratados.

Ahora, hay algo erróneo en tu planteo, Diego F.: primero decís que para vos Me*em debería estar preso (¡¡¡concuerdo!!!) y luego decís que se trata de política y no de ética... ¿?... Como yo lo veo la política debe fundarse en la ética, y Me*em no debería ser senador y sí debería estar preso.
Lo demás es puro pragmatismo, y en definitiva es al oficialismo al que su ausencia favoreció.

Slds.

Anahí M. LLanes. dijo...

Hasta en el hipotético caso de que la "oposición" tuviera todo el poder que pretende, siempre le va a echar la culpa de algo al kirchnerismo...

Esto ya se convirtió en un partido de fútbol, donde la cancha se llama ARGENTINA.

Lamentable.

t dijo...

Creo que el tema es que a los (políticos de los) medios les molestó tanto que no se diera la tan anunciada "derrota" del kirchnerismo (que no es sino el intento de obstaculizar todo, todo, todo por parte de los partidos derechosos de la oposición) que buscan la excusa infantil de echarle la culpa al turco.
Voy más allá en el planteo de Diego: ¿Hubieran puesto las mismas tapas si el turco daba quórum?
Por otra parte, ¿hasta dónde está probado o es pensable que haya habido un acuerdo entre el turco y el kirchnerismo?
Quedó claro que "la oposición" no tiene quórum propio muy fácil, lo que demuestra hasta qué punto es ridículo su planteo sobre las comisiones (si tuvieran un 60 % claro, habrían tenido quórum y mucho más fácil).

Diego F. dijo...

Anahí: "Ahora, hay algo erróneo en tu planteo, Diego F.: primero decís que para vos Me*em debería estar preso (¡¡¡concuerdo!!!) y luego decís que se trata de política y no de ética... ¿?... Como yo lo veo la política debe fundarse en la ética, y Me*em no debería ser senador y sí debería estar preso."

No veo lo erróneo del planteo: el tipo para mi tiene que estar preso pero no sólo no lo está sino que es Senador; y las reglas que rigen al Congreso se aplican a los Senadores realmente existentes, no a los que a mí o a vos nos gustaría que fueran. Entonces, desde la racionalidad política el tema del quorum es una herramienta que te puede gustar o no pero que es parte de las reglas del juego institucional; y lo otro es una cuestión de ética, justicia, etc.
El sistema ético de la política no es el mismo de la vida cotidiana (ética de la convicción vs ética de la responsabilidad) y por eso hay que separar el análisis en sus dos dimensiones, y esto no implica error (aunque por supuesto, podés no estar de acuerdo).

Saludos

Frichi dijo...

"Lo demás es puro pragmatismo, y en definitiva es al oficialismo al que su ausencia favoreció."
Ajá, eso quiere decir que su "presencia" era considerada por el rejunte opositor como voto propio.
Profundizando un poco esto, aquellos que consideran al kirchnerismo un "menemismo con derechos humanos" cuando se juntan con menem en el mismo grupo y votan con él obligan a preguntarse... entonces Qué les molesta del Kirchnerismo? los derechos humanos?????
Algunos seguro, otros aun les dejo el beneficio de la duda...
Buenas tardes

B-K dijo...

Lo que no hacen los medios esta vez es hablar de una "Boroctizacion" del Carlo jeje.

Para Anahí, para mi es absolutamente imposible fundar la politica en la ética, al menos en la mia, guiandome por la etica, deberia tomar las armas y abolir la mayoria de las instituciones existentes

Saludos

ram dijo...

Si los k son "menemismo con derechos humanos", es realmente hermoso el lugar en que se coloca la oposición cachivache - con el menem original y SIN los derechos humanos.
La rata de anillaco, al fin hizo algo bueno en esta vida, desenmascarar a estos miserables.

AntiKK(Antikingkong) dijo...

Anahi, todo bien, pero juez tiro esa frase, y me parecio tambien como mucho lo que dijo, por eso puse el "etc", el objetivo es legislar(hacer politica), puede controlar las cosas que hace el gobierno, pero que no sean hipocritas, muchos de estos tipos que estan en contra del gobierno no les importa controlar al gobierno ni cuidar los intereses de la nacion y de los habitantes, solo quieren seguir por donde el viento sople mejor nada mas (o donde les paguen mejor) eso esta demostrado, por que no tienen propuestas, las campañas fueron "un pegele a los K", y eso se vio ayer quedo clarisimo.-

Yo no se si es para tanto eso de que los K plebiscitaron las elecciones, hay mucho juego de palabras de parte de los medios, es mas en la tv vivian repitiendo esa frase y quedo que salio de parte de algunos candidatos, de ese lado lo veo, osea salio de la misma campaña de cada uno de los que se presento.-

Ver a la oposicion llorando ayer por que me*em no fue, fue lamentable, eso demuestra la poca cintura politica de estos señores, no pudieron convencer a un tipo que esta decididamente en contra de los K, eso es falta de politica, o falta de dialogo y consenso(cuak).-

Ricardo dijo...

La responsabilidad por el restablecimiento de la República y las Instituciones recae en las espaldas del Dr. Carlos Saúl Menem.

Esperemos que nuestro excelentísimo ex-Presidente esté a la altura de las circunstancias.

Y si no, que Morales, Cobos, Sanz, Juez, Giustiniani, Reutemann, Estenssoro, Chiche Duhalde y Magnetto se lo reclamen.

¡Ja!

Martín (Latino) dijo...

Perdón Anahí, pero ¿la ética no dice también que uno no puede acordar con el PRO para armar un rejunte opositor que jaquee al gobierno? Porque me parece que nos estamos olvidando que éste mismo mecanismo se aplicó en diputados, la prepotencia y el ninguneo de la primera mayoría, que no son Kirchner y Cristina, somos también los que los votamos que representamos al 33% de los argentinos. ¿No era que los K son tiranos? ¿la respuesta es dejar al oficialismo jaqueado en el parlamento? ¿dónde está la ética de la CI juntándose con Aguad y De Narváez?
Seamos coherentes, por favor.

Algo Habré Dicho dijo...

"sólo querría expresar mi desazón al ver cómo se habla de la rata desde algunos medios y opositores como si fuera una oposición superadora al kirchnerismo. A esto llegamos, es increible."

Estoy de acuerdo. La larga vida se la dan los demás (aunq me acuerdo del casi ballotage '03 y me da escalofríos). Para muchos, el tipo ya no existe.

y si, bien preso!

Saludos!

Matias Gimenez dijo...

Para mí también fue un tema menor, en mi blog sólamente le dediqué dos renglones.

Pero no deja de ser pintoresco, al igual que la declaración de Aníbal Fernández de que le tiene cariño a Carlos Saúl I.

Frichi dijo...

Y bueno, Matias, si en tu blog le dedicaste apenas dos renglones ya está
Solo puede ser un tema menor...

sin dioses dijo...

Y si lo dice Matías Gimenez como no va a ser un tema menor. Me imagino que Proyecto Sur va a pedir la destitución del diputado Buryaile, por los dichos que había que cerrar el congreso durante la pelea por las retenciones.

Anahí dijo...

Diego F.: es más largo, y sería más que interesante que alguna vez se discutiera sobre ética-política. Pero en fin, no es el lugar. Pero si vamos a hablar de "racionalidad política" en estos términos, entonces "los medios también hacen uso de ella", nos guste o no, y es ingenuo sorprenderse... porque en ese sentido, y como yo lo veo, lo que se construye es una "racionalidad paralela", porque lo que funda y da sentido a la política es la ética (y no hablo ni de convicción ni de responsabilidad, sino de ética)
Yo insisto, el problema de fondo para mí es que Me*em sea senador, ¡que pueda serlo! Lo demás es pragmatismo puro, le sirva a unos o les sirva a otros. En este caso, al oficialismo. (No sé, hagamos una analogía con Patti, si te parece...)

B-K: yo no hablo de moralina, de ética-política, y es colectiva o no es. A mí, en lo particular, me pasa igual que a vos pero de lo que hablás, es justamente en la necesidad de cambio en las instituciones... ¿o no?...

AntiKK: lo del plesbicito no es invento, así fue como lo planteó K, más el adelantamiento en la fecha y los "candidatos testimoniales" (suele caer en sus propias trampas). De que hay hipocresía, no lo dudo, en la oposición-opositora-x-q-sí, y también en el oficialismo-q-aprovecha-la-circunstancia. Para mí las reglas de juego hoy son una porquería, produce cierto asquito... Y acá vuelvo a mi punto de la ética-política.

Slds.
pd: una pregunta, la impunidad, ¿es o no un hecho político?

John C. dijo...

¿De qué estamos hablando gente?

La racionalidad política que algunos le adjudican a los medios, la ética política de los legisladores, hipocrecía en la oposición y en el oficialismo... no estaremos hablando sencillamente de política y estrategias para lograr distintos fines?

En los libros la política es una cosa (cualquier estudiante de 1º año de Cs Políticas lo puede corroborar) y en la práctica SIEMPRE fue otra. Quien quiera jugar el juego, debe seguir (lamentablemente) determinadas reglas preestablecidas, o hacer la revolución. Pero todo esto que está en el medio y estamos mencionando (ética, racionalidad política, hipocrecía, etc) es sencillamente reemplazable por "los intereses que defiende cada uno". Habría que preguntarse para qué quiere el gobierno y para qué el rejuntado opositor la mayoría en las comisiones del Senado.

A mí que me digan que el turco tiene que estar preso en lugar de ser senador (aclaro: pocas cosas me gustarían tanto en esta vida como ver al patilludo vestido con ropa a rayas) en el año 2010, cuando acaba de frustrar el intento de golpe legislativo que el Frente del Rechazo está intentando conseguir a fuerza de engañar a la sociedad (con gran ayuda de los mediocres y poderosos medios) diciendo que el gobierno es un bloque y que la oposición es otro, totalmente homogéneo y sin fisuras y que porque tienen (en teoría) dos senadores más, sumando a varios partidos juntos, que la primer minoría partidaria (un sólo partido), me suena a hipócrita y hasta un poco inocente...

El turco, lamentablemente, está donde tiene que estar, donde lo puso, una vez más, gran parte del pueblo argentino que nunca se hizo cargo de nada.
¿O nos olvidamos que ganó las elecciones en 1989, 1995 y también en 2003?
El dilema no es, sólamente, si debería o no estar preso (cuestión casi indiscutible hoy en día), sino porqué el pueblo argentino votó no una, no dos, sino tres veces al paradigma de la corrupción, el arrasamiento del Estado, el vaciamiento cultural y el sálvese quien pueda.
En mi opinión, es porque no Menem (que ya su nombre mismo representa otra cosa) sino el modelo que él representa todavía tiene gran aceptación en gran porcentaje de nuestra dirigencia y nuestra población.
¿O por qué creen que ganó De Narváez? ¿Y por qué creen que todos los "presidenciables" para 2011 sean muñequitos de derecha (Reutemann, Cobos, Carrió, Morales, Rodriguez Saa, Macri, etc) como lo fue la rata?

¿No creen ni un poco en que esto que está pasando ahora con el turco es en realidad simbólico, algo que fluye por debajo nuestro y que todavía no pudimos resolver ni política, ni moralmente, que es que el modelo menemista todavía sigue siendo una opción viable para la gran mayoría de los argentinos?
Si nos tenemos que hacer una pregunta racional-política, parafraseando a Anahí, es: ¿quiénes lo representan, por qué y a quiénes beneficiaría el reestablecimiento del modelo menemista que todavía no ha muerto?

Il (ex) troll dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
Látigo dijo...

La aparición (o no aparición) de Menem en el congreso no benefició a nadie más que a él. La oposición idiota que tenemos lo ninguneó pensando que iba a votar en contra de Kirchner automáticamente y a ninguno de los opositores se le ocurrió que el gran sorete de anillaco iba a reclamar algo por su participación.

La verdad es que se olvidaron de contarlo en el reparto de la guita que van a obtener cuando manejen comisiones que van a determinar concreciones o no de determinados negocios, no se trata de otra cosa.

La ética, el compromiso y el hermoso fluir de ideas en el congreso pasan a kilómetros de distancia de la realidad.

Menem no fue a votar porque nadie le tiró un hueso. Todos se armaron sus kioskos y se repartieron los cargos (ergo guita) y al turco lo dejaron afuera porque supusieron que su odio a K era suficiente para que viniera corriendo a sumarse a esa oposición salvadora que tenemos. Y no nos engañemos, si PSUR tuviera algún senador, también hubiera reclamado lo mismo.

Esto va a terminar así (y tomo apuestas): el culo roto de R. Saa más alguna otra alimaña del noroeste van a visitar al tereso de anillaco para ofrecerle alguna comisión para alguien afín, o algo mucho menos complejo como alguna licitación para algún amigo o alguna promesa para cuando "arrasen" en el 2011. Luego, Carlos aceptará venir a votar en contra de los DNU este miércoles y, aprovechando esta renovación de su anhelada y ya perdida fama, se encargará de tirarle mierda al gobierno como es su costumbre.

A todo esto, los opositores tratarán de despegarse de la figura de Menem no sin antes celebrar que a partir de ese histórico momento el congreso dejó de ser una "escribanía de la casa rosada" para pasar a ser un hermoso lugar de reafirmación de la república y del tan ansiado equilibrio de fuerzas.

Saludos

Diego F. dijo...

Anahí: "Pero si vamos a hablar de "racionalidad política" en estos términos, entonces "los medios también hacen uso de ella", nos guste o no,"

No entiendo, yo cuando hablo de la racionalidad política hablo de hacer lo permitido dentro de las reglas de juego del marco institucional vigente. O sea, los partidos políticos como actores representativos del voto del pueblo en el ámbito que les es propio. ¿Dónde cabería la comparación con los medios que hacés?

Lo de si Carlo Saul tendría que estar preso o no, estamos de acuerdo. La difencia central que tengo con vos es que esa discusión para mi es harina de otro costal y vos lo ves como un todo. Yo veo por un lado el tema de los partidos políticos y sus roscas por cargos en un contexto de virtual empate por un lado, y por otro la discusión de quién debería poder y quién no acceder a las bancas. Por supuesto, en esa segunda discusión entran casos como los de Patti o Saadi si querés, pero es otra dimensión del debate para mi.

Saludos

B-K dijo...

Anahi, Si existe algo asi como la etica colectiva (no digo que no exista, la verdad no lo se) sería una forma de llamar al conjunto de normas explicitas e implicitas que condicionan la manera de interrelacionarlos. Por lo tanto en cuanto a la política (entendida como relaciones de poder) es eso que conocemos como las "reglas del juego", pues bien las reglas de juego de la politica es tan bien lejos de mis convicciones y de mi etica...
Seguro que creo que hay que cambiar las instituciones, pero al menos yo soy pragmatico (maquiavelico si se quiere).
La politica es un medio para alcanzar un fin.

Sobre el Carlo, les recuerdo a todos que es Senador, ademas de porque no esta preso, porque el pueblo lo voto, al igual que a Macri De Narvaez etc..

Anahí dijo...

Diego F.:
Para mí está más que claro en el primer párrafo del post.
Y si no estamos de acuerdo en lo fundante, lo demás se convierte en un "como sí" (a esto más o menos es que llamo racionalidad "paralela".)

B-K:
Yo no dije que "exista una ética colectiva". Dije que la ética es colectiva, o no es.
No hice ninguna referencia a tus convicciones particulares, que las tendrás, no digo que no, para bien o para mal, como todos.

"Sobre el Carlo, les recuerdo a todos que es Senador, ademas de porque no esta preso, porque el pueblo lo voto"

Es mi punto. Y quizás si no hubiera taaaaaaaaaanta suceptibilidad, crispación, y hubiera más construcción, etc., lo podríamos discutir y debatir.
El punto es que "el Carlo debiera estar preso", como lo están otros, etc.
Reitero, lo demás es puro pragmatismo. Y al que le parezca bien, bueno, que se haga cargo. Punto.

Slds.
pd: reitero para los "analistas lic. políticos que pululan por ahí dando cátedra": la impunidad, ¿es o no un hecho político?
Recuerden a Yabrán definiendo "el poder"...

John C. dijo...

Creo que el fenómeno de la impunidad trasciende la situación de un país en particular y siempre se suele dar (al igual que en otras épocas con las dictaduras) a niveles regionales. Detrás de esto suele encontrarse a los mismos directores de orquesta de siempre ejecutando planes y estrategias de alineamiento regional.
Creo también que la impunidad compromete tanto a los gobiernos como a las sociedades.

La impunidad es, técnicamente, un hecho judicial que se convierte en un hecho político cuando es legitimada por una sociedad que emula y enajena sus formas.
¿O la impunidad de la década menemista fue sólamente la corrupción impune de Carlos Menem?

La impunidad estructural de las sociedades (con distintos niveles de culpa o responsabilidad según su estrato, representatividad política, social, económica, productiva, institucional, etc.) sí me parece que es inherente a una problemática sociopolítica (que no es lo mismo que decir que "es" un hecho político en si mismo), que es la que pone en evidencia la imagen de las relaciones socioeconómicas y políticas de esa misma sociedad, por lo general subdesarrollada o históricamente desigual (como la nuestra y la de casi todos nuestros vecinos).

La impunidad puede convertirse, o no, en hecho político, pero no lo es per se. (Ante un mismo acto, digamos por ejemplo robar, puede haber distintas interpretaciones y hasta la justificación del mismo si se encuentran las razones o fines suficientes. Sin ir más lejos, Robin Hood fue siempre visto románticamente como un héroe solidario y justo aunque utilizara el robo como herramienta. Lo mismo puede suceder con la muerte o el asesinato: no todas las formas y situaciones son idénticamente comparables y justificables. El asunto es, otra vez, los fines, el "qué hay detrás de").
Los pedidos de leyes de impunidad ("de amnistía" lo llaman algunos publicistas edulcadores de la amarga verdad) para represores, dictadores, violadores y torturadores es claramente un hecho político que pone de manifiesto el reflujo de modales que tuvo que realizar la derecha para reprudicirse sólo modificando sus métodos, pero no sus mañas (perdón que me repira, pero sí, otra vez: los fines).

Ya lo dije en otro post mío y utilizo de trampolín emocional una excelente nota de Luis Bruschtein de hoy (27/02/10) en Página/12 acerca de la (no) discusión de las cuestiones de fondo: ¿para qué querrá el gobierno y para qué la oposición la mayoría en las comisiones del Senado?

PD: No me hago cargo del despectivo "para los analistas lic. políticos que pululan por ahí dando cátedra", pero respondo porque me apasiona el tema y creo que puedo aportar. Tratemos de no reproducir las mismas características que defenestramos en otros.

Látigo dijo...

Bueno, veo que no le erré, y eso que nadie me tomó una apuesta en contra.
Hoy quedó demostrado que la fantástica oposición que tenemos es capaz de cualquier cosa con tal de tener algo de poder para, precisamente, oponerse a todo lo que surja del gobierno, sea bueno, malo o regular.

Dice crítica de hoy: "hasta la semana pasada el kirchnerismo tenía allí 7 senadores, ahora tendrá sólo 6. Las tres bancas fueron la moneda de cambio para que Menem de quórum: será el riojano quien las ocupe."

La foto de hoy muy linda...morales al lado de R. Saa, y luego Chiche, a cuyo marido acusa de golpista contra de la rua...Menem, y la gente de Carrió...hermoso.


Sobran las palabras. Vergüenza ajena me da...en serio. Y no se les cae la cara, eh?

Related Posts with Thumbnails