lunes, febrero 15, 2010

La respuesta de Alejandro Olmos


En el panorama económico de la edición de Página/12 del Sábado Alfredo Zaiat, a quien disfrutamos leer en cada una de sus columnas, publicó una nota sobre Ecuador y la auditoría de su deuda. En ella se alusión a varias cuestiones y Alejandro Olmos -miembro de la auditoría realizada por Rafael Correa- envió esta respuesta en la que hace algunas aclaraciones respecto a esa nota que ponemos a disposición de los lectores del blog.

Estimado Zaiat: leí su comentario de ayer en Página 12 sobre la deuda del Ecuador, y como en el mismo se han deslizado algunos errores, me parece importante corregirlos. Seguramente Ud. ha sido mal informado, y dada su seriedad en lo que escribe, me apresuro a efectuar las aclaraciones correspondientes:

1.- La Auditoría del Ecuador estuvo integrada por 10 ecuatorianos y cinco extranjeros, siendo yo el único argentino que participó. Ni el Embajador Espeche Gil, ni el Dr. Salvador Lozada, ni el Dr. Alfredo Carella -todos ellos amigos míos- fueron miembros de la Auditoría. Lozada y Espeche, fueron consultores para algunos casos muy específicos.

2.- Carella no podía exponer la posición más dura, porque no fue nunca miembro, ni consultor ni participó en ninguna reunión.

3.- El informe al Presidente se entregó en forma privada a fines de septiembre y toda la Auditoría aconsejó repudiar la totalidad de la deuda. Yo fui la excepción, sugiriéndole al Presidente que solo podían impugnarse los bonos global, por razones largas de explicar aquí.

4.- El Presidente me hizo ir a Quito en noviembre, cuando se decidió la suspensión de los pagos y me pidió que presentara al país el informe final. Con posterioridad, y con el asesoramiento del estudio de abogados Rabinowitz, Leaderman, Standar, Krinsky sugerí la impugnación en Nueva York, y que para evitar embargos, se caucionaran los pagos en una cuenta especial. Correa, aconsejado por otros abogados norteamericanos, -Paul Reichler, del estudio Foley y Hoag- decidió negociar porque estos le habían informado erróneamente que nada se podía hacer en los tribunales de Nueva York. De todas formas, Correa pagó el 35% y la deuda se terminó, no se canjeó por nuevos bonos.

Aquí se hizo al revés, se canjearon por bonos atados al crecimiento y a la inflación, lo que hizo que la deuda volviera a aumentar, a pesar de los índices dibujados del INDEC. Ojalá que Ud. pueda lograr que se publique esta aclaración, porque jamás en Página 12 se publican mis mensajes aclaratorios, a pesar de haberme hecho un extenso reportaje en en año 2008, y sabiendo que cada cosa que escribo la puedo demostrar.
Saludos
D.F.

Tomado del Facebook de Alejandro Olmos.
Imagen: http://www.eltelegrafo.com.ec

66 respuestas:

guille dijo...

Interesante ,los puntos 1,2 y 3 ,deben ser como dice olmos ,de hecho el estuvo ahi ,con respecto al punto 4 donde aparece el meollo de la cuestion ,la guita ,esta muy forzado el argumento y la conclusion de olmos por lo siguiente.
1)ecuador y argentina obtuvieron quitas similares(65%).
2)ecuador sobre el 30% de su deuda,
argentina sobre el 50%.
3)ecuador podia disponer de 900 millones para cancelar cash los 3.000 millones.
4)argentina no tenia 24.000 millones para levantar los 80.000.
5)de ahi el canje por bonos a 28 ,30 y 31 anos.
Saludos.

Anahí dijo...

¿Cómo se explica el crecimiento de la deuda? [entre 2005 y 2007] Hay que tener en cuenta que el 41% de ese total esta emitida en pesos ajustable por CER, lo que implica no menos de 5.000 millones al año que se incorporan al capital adeudado. Esto calculado según los datos de inflación “retokados” por el Indec; si se calcularan en base a la inflación real otros serían los números. Piénsese que la inflación real está estimada en el triple de la oficial. (Eduardo Lucita)

Resentido común dijo...

Anahí: con todo respeto, no se pueden andar tirando datos impunemente. El proceso de desendeudamiento argentino es inobjetable. La deuda desde el 2003 no hace mas que bajar. Tanto nominalmente como en relación al PBI. Esa disminución se desaceleró a partir del 2007, es verdad, pero es falso que haya crecimiento de la deuda. Falso! Con respecto a los bonos ajustados por el CER, Anahí, pareciera como que te pondría muy feliz si los bonistas forzaran datos distintos en el Inde"K" y se hicieran de esos 5 mil millones de los que hablás. Otra impunidad discursiva tipo TN y señora de barrio norte: ¿de donde sacás que la inflación "triplica" a la oficial?
Con respecto a la respuesta de Olmos a Zaiat, Guille me ganó de mano. Tal cual. Hay que hablar de la quita: nosotros la hicimos con canje por la gran dimensión del monto, ellos cash. Pero además tienen una economía dolarizada, sin moneda propia, en la que obviamente no tenía sentido canjear deuda en moneda extranjera por deuda en moneda local.
Finalmente, con el permiso de ustedes, copypasteo una respuesta que dejé en mi blog: "Resulta que ahora Correa, por pagar cash una deuda declarada ilegítima, es un héroe y nosotros somos los peores del mundo. La verdad que los argentinos tendríamos que psicoanalizarnos mas de lo que lo hacemos." Dejemos de ver todo lo bueno afuera. Admiro los procesos de Ecuador, Bolivia, Venezuela, e incluso Brasil y Uruguay, cada uno con sus realidades. Pero ciertos sectores se terminan asemejando a aquellos que alaban el "primer mundo" viendo todo lo bueno afuera.

Alex-Piedo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Alex-Piedo dijo...

Lo interesante de toda esta cuestión de la deuda de Argentina y Ecuador es que las diferencias son de matices:

Ecuador hizo una auditoría y quita.
Argentina directamente una quita.

Ecuador hizo una quita del 65% sobre una parte (poco más del 30% del total).
Argentina hizo una quita del 65% sobre otra parte (poco más del 50% del total).

Ecuador pagó el 35% cash.
Argentina pagó (o está pagando) el 35% con bonos.

Etcétera

Y a pesar que las diferencias son de matices, salen diciendo "¿Ven? Totalmente diferente. No hicimos como Ecuador, lo de ellos fue otra cosa. Además, tendríamos que haber pagado cash".

También parece ser que está mal que se haya cambiado deuda en dólares por deuda en pesos.

Si, siempre es mejor estar endeudados en moneda extranjera. ¿Qué duda cabe?

Párrafo especial, mención de honor y medalla de oro para los que dicen "no le creo al IndeK pero le creo ciegamente a los privados y ellos dicen que la inflación es tres veces la oficial. Y esa buena gente no nos va a mentir con eso ¿no?"

Y tienen razón, todos sabemos que las consultoras privadas no mienten.

Anahí dijo...

Resentido común:
Con todo respeto también te respondo: los datos no son míos, son del economista del EDI, Eduardo Lucita, en el año 2007 (revisá el link)
Slds.

Resentido común dijo...

Anahí: no me funcionaba el enlace hacia la nota de Eduardo Lucita. Recién ahora puedo entrar y me doy cuenta que tu comentario es un párrafo textual de su nota (La próxima vez entrecomillá todo, así es mas evidente) Realmente lamentable lo de Lucita. Además de legitimar, como dice Alex-Piedo, a las consultar privadas, hace un recorte caprichoso entre diciembre de 2005 y marzo de 2007 para justificar su artículo. El desendeudamiento hay que mirarlo en perspectiva histórica. Comparemos seriamente desde 2002/2003 o incluso principios de 2005 hasta la actualidad y veremos que la deuda disminuyó tanto nominalmente como en relación al PBI.

Juan Pablo dijo...

Además Ecuador es atravesado por el paralelo cero, mientras que Argentina se localiza mucho mas al sur, otro dato que Olmos no quiere traer a la luz de las comparaciones.

Anahí dijo...

Resentido...:
Te reitero, el artic. es del año 07. Y en lo que a mí respecta es un economista confiable, mucho más que otros... Y digamos la verdad: no tenemos una cultura de defensa de la información pública, sino las alteraciones del INDEC no debieron suceder nunca...
Slds.
pd: Juan Pablo, te olvidaste que a Ecuador lo baña el Pacífico... es otro aire... ;-)

Resentido común dijo...

Si, Anahí, lo primero que leí es la fecha del artículo. Eso no justifica que Lucita elija para la comparación diciembre de 2005. Es muy berreta. Es como hacer un análisis de las revoluciones occidentales empezando en 1790 para decir que en Francia no hubo revoluciones. Hacer un análisis del desendeudamiento argentino dejando afuera el mayor NO pago de la historia mundial es de mala fe.
Es probable que no tengamos una cultura de defensa de la información pública. Lo que es indudable es que no la vamos a tener defendiendo datos de consultoras privadas que tienen intereses privados. Sigo eligiendo la peor de las estadísticas estatales a la mejor de las privadas. No publican sus métodos, sus bases de datos, su alcance, su territorio. Y Lucita, que integra el colectivo "Economistas de Izquierda", les da aire. No suena muy coherente.

Anahí dijo...

Lo que me causa gracia, y disculpame, es que hablés de consultroas privadas como si hablaras de una corporación de Wall Street o de las medidoras del riesgo país (de las que por cierto este gobierno depende mucho...)
Y una consultora privada es por dar un ejemplo, las del compañero Artemio López.
Ahora, no te preocupa ni un cachito que la empresa (privada) de abogados que representa nuestros intereses en el tema deuda, sea la misma que representa a la banca Morgan y al Citigroup. Notable, che.
Slds.

Pablo L. dijo...

mando link sobre la deuda externa

http://aliciaenelpaisdelasquetaminas.blogspot.com/2010/01/brevisima-historia-de-la-deuda-externa.html

Tito Rosé dijo...

Anahí: sin ánimo de ofenderte a veces te pareces a Vilma Ripoll y otras a Magdalena Ruiz Guiñazú...entre la utopía irrealizable y el republicanismo pacato...

Fernando V dijo...

El comentario de Guille es genial, sencillamente. Ahora, quien dice que pagar en cash y cancelar deuda es mejor que usar ese cash para otra cosa y emitir bonos? Nadie puede decir eso. Ecuador tuvo su experiencia, la Argentina tuvo la suya, y punto, son diferentes situaciones, diferentes realidades económicas.

Anahí dijo...

Tito Rosé:
A veces parecés me*nemista y otras delaruista: entre el pragmatismo puro y duro, la teoría del derrame y el posibilismo amorfo.
Slds.

Leo dijo...

Compañeros K,
Es muy claro cuando Alejandro Olmos dice textualmente la diferencia entre una quita y la otra (la de ecuador y la de arg).
Dice textual sobre el caso de Ecuador: "Correa pagó el 35% y la deuda se terminó, no se canjeó por nuevos bonos."
Argentina: "Aquí se hizo al revés, se canjearon por bonos atados al crecimiento y a la inflación, lo que hizo que la deuda volviera a aumentar"

Conclución: En el caso Argentino no hubo quita, hubo canje. o sea, se refinancion, o sea se pateo para adelante, como quieran llamarlo.

No podemos acordar en este punto y exigir una auditoria? que problema tienen en que se audite? Despues vemos que hacer, incluso Cristina luego de la auditoria puede llegar a querer seguir pagando o no, no se, esa sera otra lucha. Porque no nos unimos en post de demandar una auditoria?

Saludos,
Leo

guille dijo...

No,leo.
Esta+mal+si+hubo+quita(65%).
Se+me+rompio+el+espaciador+perdon.

Alex-Piedo dijo...

Curioso el anteúltimo comentario:

Ecuador hizo una quita del 65% y el 35% restante lo pago cash.

Argentina hizo una quita del 65% y el 35% restante lo pago con bonos.

Según ese comentario, la conclusión es que entonces no hubo quita. El haber pagado con bonos ese 35% restante demuestra que no hubo quita! (?)

Hubo canje, si. Pero por lo que quedó después de la quita.

¿Cómo querés que acordemos en algo si no sos capaz de ver eso?

Tito Rosé dijo...

Anahí:La diferencia entre mi juicio y el tuyo es cualitativa. Yo te leo y saco conclusiones, vos las inventas de tu imaginación prolífica, sin fundamento alguno. Seguí particpando...

Leo dijo...

Ok, hubo una quita y pero el 35% se canjeo por bonos que hicieron que la deuda volviera a aumentar. que todos sabemos es el mecanismo que se utiliza para nunca terminar de pagar. Ahora bien, no me respondieron la otra duda, estamos de acuerdo con auditar la deuda?

Alex-Piedo dijo...

¿O sea que para vos hubiera sido mejor no hacer ninguna quita sobre la deuda? ¿Esa es la postura oficial de PS?

Con respecto a tu obsesión por la auditoría, creo que esa pregunta se contestó ampliamente en el post correspondiente.

Saludos.

Pato dijo...

¿Hubo una quita del 65%?
http://www.asalbuchi.com.ar/2008/03/el-megacanje-kirchner-balance-y-perspectivas/
Les dejo sobre eso el artículo de aquel momento de Hector Giuliano que sigue el tema de la deuda des hace tiempo.
Sobre las últimas novedades del tema también escribió esto:
http://publicaronline.net/2010/02/01/actualidad/sobre-la-deuda-publica-y-las-reservas-del-banco-central/

Pato dijo...

Disculpen el doble post, agrego otra explicación ulterior (esta vez del 2008, cuando ya estaban todos los datos presentes) del megacanje del 2005.

http://www.ieeba.com.ar/colaboraciones2/El%20fracaso.pdf

Saludos.

Anahí dijo...

Tito Rosé:
Yo tengo una cualidad que vos no tenés: leo más allá de las palabras.
;-)
Slds.

Resentido común dijo...

Anahí: Ni la consultora de Artemio López ni ninguna otra podrá tener nunca la extensión territorial y cuantitativa del Indec. Tendrá que corregirse todo lo que haya que corregirse, pero el Estado sigue estando en mejores condiciones de elaborar estadísticas que cualquier consultora privada. Con respecto a si me preocupan esos Estudios de Abogados: sí, me procupan, me gustaría que fueran otros.
Leo: el tema del post es la respuesta de Omos. En otro post ya discutimos la auditoría y algunos dijimos que no nos parecía mal que el Congreso se ocupe. Pero Olmos y Solanas hicieron una denuncia penal a la Presidenta poniendo como ejemplo Ecuador y reclamando otro default, mientras ese país sigue pagando deuda ya declarada ilegítima. La esquizofrenia es tan grande que tratan de justificar sus erróneas argumentaciones con chicanas (la rspuesta de Olmos que ilustra este post no es otra cosa). Ecuador no canjeó sus bonos pero pagó cash una deuda ilegítima ¿Se merecería una denuncia penal? Desde el 2003 la deuda disminuyó tanto nominalmente como en relación al PBI, están los números a la vista.
Pato: es lamentable que traigas al debate la producción de un grupo defachos antisemitas integrantes de la Fundación Crear en donde siempre convergieron milicos muy allegados a la dictadura. También estuvieron cerca de Rodriguez Saa. En cuanto al contenido, sería muy largo de enumerar, pero comenten una serie de errores similares a las consultoras internacionales que están teñidas de pesimismo ideologizado derechoso. Además la estrategia de denominar Megacanje al NO pago mas grande de la historia mundial, para asimilarlo al de De la Rúa es nefasta y totalmente errada.El Megacanje de la Alianza fue absolutamente desfavorable para el país, además de un negociado de los bancos. La quita del 2005 fue la primer negociación de la Historia Argentina en la que la deuda disminuyó en vez de aumentar.

Anahí dijo...

Resentido común:
Entonces estamos de acuerdo.
Sólo que como hablaste de "privados", me pareció oportuno aclarar los tantos... El INDEC debe ser lo que históricamente fue: una fuente confiable y objetiva de datos.
Y entre otras cosas, para revisar la relación con las firmas de abogados es que es que útil promover la auditoria de la deuda. Los bogas le llaman "prevaricato", o algo así.
Saludos!

Anahí dijo...

PD: Ecuador fue una de las primeras cosas que corrigió. Pero claro, Ecuador no es ni la cuarta parte que Argentina, y su prevalescencia a nivel internacional está fuertemente ligado al ALBA y, ¡oh, qué loco, a la UNASUR!
Slds.
pd: ojalá la unión sudamericana deje de ser algún día una mera retórica. Sé que se están dando pasos en este sentido, aunque muuuuuy tibios. En fin...

Anahí dijo...

PD2: ¿Alguien dsabe porqué no tenemos siquiera un observador en el ALBA?

Pato dijo...

Lamento haber traído el artículo de tal sitio, pero los artículos de Giuliano están en tantos que buscando el artículo que quería puse el primer link que encontré, ya que todos estos yo los leí en su Problemática de la Deuda Argentina editado por el Grupo Editor del Encuentro. Facilmente podría haber citado los mismos artículos en Rebelión o Argenpress, pero buen, no tuve tantas ganas de seguir buscando. Sé que Giuliano no ha depertenecer particularmente a ningún grupo derechozo, sino que más bien se ha destacado por lo contrario en su trayectoria, que lo invito a investigar.
Las citas de Giuliano son del Mecon, los números de la deuda también, estoy esperando Resentido Común que me muestre números diferentes que los que manejamos todos, tanto el Mecon como Olmos, como demás expertos en deuda, no por chicana, sino para poder entender mejor porque el canje del 2005 fue tan ventajoso como usted dice.
Saludos

Anahí dijo...

Pato:
Te dejo acá una entrevista a Giuliano en el marco del anuncio del pago al Club de Paris.
Slds.

Resentido común dijo...

Anahí: Sería bueno saber qué buffet de abogados sigue negociando la deuda ilegítima de Ecuador. orque fuera de los bonos Global 2012 y 2030 hay mas deuda, esa se sigue pagando.
Por otra parte coincidimos en la diferencia de tamaño de ambos paíse. Lo que no entiendo es por qué habría que suponer que en el tema deuda eso sería un beneficio para nosotros. Es muy evidente que pagar cash 900 millones de dólares es mas simple que 24 mil millones.
Ah, coincidimos en los deseos con la Unasur.
Pato: El problema no es del sitio en donde estaba el artículo, el problema es el mismo Giuliano. Es asesor económico de la Fundación Crear, de la que ya hablé mas arriba. Si tuvo otra trayectoria, la desperdició toda ahí. Rebelión y Argenpress no necesariamente purifican a la gente. No es sencillo contestar largos trabajos en un comentario pero insisto en que nadie puede discutir (solamente hacen recortes caprichosos de fechas) que la deuda disminuyó nominalmente y en relación al PBI desde 2003 hasta hoy. Es bueno hacer historia. Nos aclara la mente. Y nos da un panorama completo de cualquier trayectoria. Fijate la siguiente evolucion de la deuda: En 1970 era de 2 mil millones de USD, en 1975 de 7,8 mil millones, en 1982 de 45 mil millones de USD,en 1990 de 60 mil, en 2001 de 144 mil, en 2003 de 180 mil. La deuda externa bruta total llegó en diciembre último a 128.112 millones. El la primera vez en décadas que la deuda disminuye en vez de aumentar. Una curva que históricamente fue ascendente, desde el 2003 es descendente. Y en relación con el PBI todavía es mucho mayor la reducción. No se puede ser tan injusto como para no reconocer esto.
Salu2

Tito Rosé dijo...

Anahí: veo que ademas de presuponer desde el desconocimiento, tenes un alto grado de impertinencia. Me gustas como rival dialéctica...(Por otro lado espero que no den quorum en Diputados asi no le facilitan a sus socios del grupo A ir contra el DNU del Fobic)

Leandro dijo...

Leo: audita todo lo que quieras. Yo te doy mi firma para eso. Es mas, proyecto sur puede aprovechar sus muy buenas relaciones con la nueva mayoria (o podemos llamarla escribania opositora?) del congreso, para presentar un proyecto al respecto y aprobarlo. Pero eso si, mientras tanto, mientras tu auditoria no revel exactamente cuanto y que partes son ilegitimas, pagamos todos los vencimientos. Porque no vas a dejar de pagar lo que SI corresponde, con costos economicos u politicos gravisimos para el pais todo, por una presuncion incuantificada. Y para eso, convence a tus legisladores que voten el fondo del bicentenario, como corresponde. Pensalo asi: el prejuicio, en tasa de interes, prestigio, acceso al credito, atraccion de inversiones, todas cosas que se verian afectadas por no pagar la deuda, es muchisimo mas grande que lo que arriesgamos pagar de mas en deuda ilegitima mientras se hace la auditoria. Es una cuestion de costo/beneficio: dejar de pagar todo nos ahorrara la parte ilegitima, pero nos generara prejuicios muchisimo peores que ese costo por otro lado, asi que NO NOS COMBIENE. Entiendanlo, una cosa es lo que seria deseable, otra es lo que seria posible.

Leo dijo...

Alex,
>¿O sea que para vos hubiera sido >mejor no hacer ninguna quita sobre >la deuda? ¿Esa es la postura >oficial de PS?
No hay postura oficial sobre esto, el gobierno esta en su derecho de renegociar como crea mejor. Seguramente nosotros modificariamos algunas cosas como por ej contratar otros abogados que defiendan los intereses de la nacion y no los del enemigo.

>Con respecto a tu obsesión por la >auditoría, creo que esa pregunta >se contestó ampliamente en el >post correspondiente.
Me gustaria saber tu postura puntual sobre este tema, si o no?

Leandro:
Gracias por el apoyo, yo espero que el oficialismo apoye la comision de investigacion creo que hay muchos diputados que estarian de acuerdo tanto del oficialismo como de la oposición. Con respecto al fondo nunca vamos a estar de acuerdo en usar fondos que pertencen a todo el pueblo para pagar deuda extranjera, seria una traicion a nuestro pueblo. Proponemos usar esos fondos para el desarrollo, especificamente trenes, barcos y el banco de desarrollo, como el que teniamos con Perón.

Saludos,
Leo

Pato dijo...

Comienzo citando de uno de los links que mandé y agrego otros.

“Según los últimos datos oficiales – al 30.9.09 – el Estado Nacional (sin contar Banco Central, Provincias/Municipios, Organismos Públicos, etc.) debe unos 172.000 MD; y este año 2010, conforme al Presupuesto aprobado, le vencen al Gobierno obligaciones por el equivalente a 31.000 MD por Capital y está previsto pagar aproximadamente 6.800 MD por Intereses. El Principal no se paga sino que se renueva totalmente y además se contempla un aumento de la Deuda por 7.100 MD.

La estrategia actual de la Administración Kirchner ha venido siendo pagar servicios de Intereses crecientes pero también cuotas-parte de Capital, compensando estas erogaciones con nueva Deuda aunque tomada ésta con el propio Sector Público.

La Deuda Intra-Estado fue aumentando así para ir pagando más Deuda Privada con Terceros.

Este procedimiento se sigue utilizando a costa de “empapelar” con bonos sin capacidad de repago a diversos Organismos Nacionales (principalmente la ANSES) y a Bancos Oficiales (fundamentalmente el BCRA, con la consiguiente baja en la calidad de sus Activos).”

(Para más información sobre lo último acá hay un documento de Alberto Tosti

http://www.deudailegitima.org/elecciones2009.doc o también en el primer documento citado se explica con más detalle la deuda del BCRA y de las provincias)

“En todos los casos, no se computa aquí la Deuda pendiente con los Bonistas que no entraron en el Megacanje Kirchner-Lavagna de 2005 (Holdouts), lo que pudiera explicar en parte el motivo de la gran diferencia de cifras; pero eso no lo aclara ni lo dice el Ministerio de Economía.

Por el contrario, las cifras devienen confusas porque toda la información de la Secretaría de Finanzas está expuesta en función de la llamada “Deuda en situación de pago normal”, que es el importe exhibido oficialmente de 141.700 MD, donde no están computados los Holdouts, cuya Deuda por Capital e Intereses suma 30.004 MD: en total, esto da los casi 172.000 MD (171.700) que tomamos como Deuda Pública global; pero los dos importes no están sumados sino mostrados por separado en el informe del Ministerio de Economía.”

(Sobre como calcular la deuda después del megacanje

http://www.tsunamipolitico.com/deudapublica707.htm )

Sobre el discurso en cuanto a reestructuraciones y megacanjes:

“Cuando el Gobierno Kirchner acordó su Megacanje de Junio de 2005 no sólo reconoció y absorbió entonces la mayor parte de los títulos originados en el negociado del Megacanje anterior del 2001 (pese a que esa operación está siendo investigada por la Justicia Federal) sino que cedió además en un punto clave que fue boicoteado por los Acreedores: la identificación de los tenedores de bonos.

Pato dijo...

Jactarse el Gobierno, el día de mañana, de haber “conseguido” una quita del 40, 50 ó 60 % sobre títulos que los acreedores especulativos anónimos compraron al 30, 20 o menos por ciento de su valor es, en principio, una burla a la Opinión Pública; y convalida un negociado de tales acreedores. Es justamente lo que configura la ganancia típica de los Fondos Buitre.”

http://www.argenpress.info/2010/01/argentina-deuda-publica-y-censo.html

Por último, acá se encuenta una tabla cuyas cifras se encuentran algo redondeadas que mostrarían el visible aumeto de la deuda en el período 2003-2009.

http://www.fmmeducacion.com.ar/Historia/Notas/evodeudaargentina.htm

Finalmente, una pequeña nota personal: los vencimientos tanto de capital como de interés si fuesen calculados sobre las cifras tal como usted las toma, serían mucho menores, o el interés tendría que ser aún más alto de lo que es para que tales cifras tuviesen consistencia en cuanto a lo que está escrito en los presupuestos de los últimos años.

En cuanto a la pertenencia a la dicha “Fundación Crear”, debo decir que la mayoría de los miembros de esta no son de mi agrado pero no me gusta pasar rápidamente de una disidencia en cuanto a ideas políticas a una acusación de fascismo y antisemitismo, con todo lo que eso implica sin alguna justificación de su parte. Yo no soy Giuliano, ni siquiera lo conozco, así que si me cuenta mejor en qué consisten estos hechos le creeré. Sin embargo, esto no desvalorará los análisis de él y de tantos otros de variados temas, sólo como pensemos de el como persona.
Saludos.

Alex-Piedo dijo...

Leo,

1) La pregunta concreta fue: ¿O sea que para vos hubiera sido mejor no hacer ninguna quita sobre la deuda? No eludas la respuesta.

2) Si te interesa saber mi postura sobre la auditoría, fijate en ese post que la dejé bien clara.

3) En tu respuesta a Leandro decís "Con respecto al fondo nunca vamos a estar de acuerdo en usar fondos que pertencen a todo el pueblo para pagar deuda extranjera, seria una traicion a nuestro pueblo"

¿Y con qué proponés pagar la deuda (auditada si querés)?

¿Con dinero que NO pertenece a Argentina?

Entonces, según tu propuesta, habría que pagar la deuda con dinero de Uruguay (por decir un país) así, de esa manera, no estaríamos usando fondos que pertencen a todo el pueblo argentino para pagar deuda extranjera.

Porque según tengo entendido el dinero de las reservas o del superavit comercial o fiscal pertenecen por igual al pueblo argentino.

Por ahí viví equivocado pero yo estaba convencido que las deudas propias se pagan con dinero propio.

Saludos.

Leandro dijo...

Leo, dijiste "nunca vamos a estar de acuerdo en usar fondos que pertenecen a todo el pueblo para pagar deuda extranjera". Dejame preguntarte, con que plata entonces pensas pagar la deuda legitima? porque estaremos de acuerdo en que tu auditoria dejara cono resultado cierta cantidad de deuda legitima y otra ilegitima. Ok, entonces si para pagar deuda no podemos usar "fondos que pertenecen a todo el pueblo", con que fondos la pagamos? con fondos de una parte del pueblo y no todos? expropiamos a los ricos? o sera el proyecto de psur expropiar todas las propiedades de algun kirchnerista para eso (huy no, para que les doy letra, ya vamos a ver el proximo proyecto de expropiacion de pinolux!).

Leo, estas cayendo en contradicciones profundas. Si reconoces que hay parte de la deuda ilegitima, tenes que reconocer que hay parte legitima. Y si hay parte legitima esa hay que pagarla. Y si hay que pagarla, tiene que ser com plata de todos los argentinos, porque la deuda tambien es de todos los argentinos (o vos te crees que porque no firmaste no es tu deuda?). Y para eso es el fondo del bicentenario. El discurso berreta dejalo para los zombis apensantes que apoyan todo lo antiK, pero tene un poco de buena fe en la discusion.
O en todo caso, si tu postura es "no se paga ninguna deuda", bueno, aclaralo asi, pero entonces deja de lado la farsa de la auditoria.

Leo dijo...

Alex,
1) quizas no se entendio pero ya lo respondi, dije que estoy de acuerdo con la quita como medida en el contexto de este gobierno. En nuestro proyecto jamas hariamos una quita sin antes auditar, esa es la diferencia. De que vas a hacer quita si no sabes cuanto debes?
2) Ahi encontre la rta, joya.
3) Quizas no me explique bien, digo que es una traicion pagar deuda extranjera incluso deuda legal mientras tengamos una deuda interna (por ej, 8 chicos por dia mueren de hambre). Ademas aclaro que luego de la auditoria puede quedar un 20% de deuda legal que ya hemos pagado varias veces, o sea que practicamente no habria que pagar nada. Repito: no estoy de acuerdo con crear un fondo de las reservas para pagar deudas extranjeras. Ahora bien, si estoy de acuerdo con usar parte del presupuesto nacional que es otra cosa; siempre y cuando se prioricen salud y educacion y no como es ahora que se prioriza el pago a acreedores.

Saludos,
Leo

Resentido común dijo...

Pato: Solo dos datos que corroboran la intencionalidad chicanera del análisis de la deuda. Dicen que la deuda actual es de 172 mil millones de dolares, incluyendo ahi a los holdouts. Realmente increíble! Si faltaba un dato para certificar que le hacen el juego a esos fondos buitres, ahí está. ¿Por qué no los incluyen también en el caso Ecuador entonces?
Y la segunda argumentación que dice que no se puede elogiar la quita porque quienes compraron los bonos lo hicieron barato, es realmente risueña. Quienes compraron los bonos lo hicieron con la esperanza de cobrar el 100 por cientro y en lo posible mas. Es lo que vinieron haciendo desde hace por lo menos 20 años. Es la primera vez que el Estado argentino los "defrauda" y hace que cobren menos.
Por favor, no se pueden acomodar los argumentos de esa manera. Hay que aceptar que Ecuador y Argentina, en la práctica, hicieron lo mismo: se desendeudaron.

Resentido común dijo...

Otra cosa: la verdad que preferir usar dinero del presupuesto para pagar deuda en vez de las reservas solamente tiene como fundamento la obsecuencia al denunciadorpenaldepresidentas Pino Solanas. ¿Por qué no se puede hacer un Fondo de desarrollo con el Presupuesto y usar las reservas para la deuda? No hay argumento que no sea la instalación del sentido común mas común de "defender el dinero de todos los argentinos". ¿¿?? ¿Por el solo hecho de qué son del Banco Central? ¿El dinero del Presupuesto no es de todos los argentinos? No abonemos frases hechas de la derecha.

Diego F. dijo...

Está perfecto lo que planteás en tu último comentario Resentido, me pregunto por qué no plantearon eso a la hora de discutir el presupuesto y en lugar de eso esperaron a que terminen las sesiones para hacer todo esto por decreto....
Saludos

Alex-Piedo dijo...

Leo,

Ecuador, con auditoría y todo, hizo una quita del 65% al 30% de su deuda.

Y vos pensás que después de una auditoría de la deuda argentina "practicamente no habria que pagar nada". ¿De donde sacás esos datos?

Estás de acuerdo con pagar con parte del presupuesto nacional y no con reservas. Dicho de otra manera, preferís que la Argentina tome préstamos en el mercado internacional (tal como está previsto en la ley de Presupuesto de este año), pagando tasas del 12 al 15% anual y que el Central preste sus reservas a otros países a una tasa que araña el 1% anual.

¿No sería un poquito más razonable que el Central le preste al gobierno nacional, tal como está previsto en el FOBIC?

Sin dudas que ahorraríamos plata.

Tito Rosé dijo...

Diego, sabes perfectamente que los tiempos políticos y el grado de oposicionismo automático del Grupo A hubiera llevado la discusión "ad infinitum", el decreto intenta-ó evitar el perfilamiento del adversario. Ademas desde cuanto tanto amor por la democracia burguesa? No le demos de comer a la Giudice-Bullrich-Carrió-Estenssoro-y toda esa mierda

Resentido común dijo...

Diego: la verdad es que es hacer historia contrafáctica. Puede ser que el DNU haya sido un error táctico, o como dice Tito haya sido para evitar el oposicionismo automático. No lo podremos saber, pero miremos lo estratégico. Liberemos dinero del presupuesto!
Salu2!

Pato dijo...

Resentido común:
Giuliano no forma parte de Proyecto Sur, él viene proponiendo la auditoría de la deuda desde los años 80, a través de los 90, durante el primer Megacanje (recuerdo que el fue uno de los artífices de la denuncia frente a este, junto a otros como Cafiero, Llorens, etc-; de hecho el presentó para la Auditoría General de la Nación un trabajo muy interesante si le interesa a ver si puedo acercárselo) hasta hoy. No lo he escuchado hablar de Ecuador así que no veo manera de recriminarle lo que usted dice.
Ahora, aún si el autor mantuviese ese discurso, le informo que en el caso de Ecuador no hubo “holdouts”, ya que tras la auditoría, la amenaza de llevar el caso de la ilegitimidad de la deuda a tribunales estadounidenses, aceptaron en primer lugar 97% de los tenedores de fondos, y luego su totalidad. Eso queda claro en el video de Olmos que publicó Diego F. el mes pasado.
En segundo lugar, no veo como la argumentación sobre el otro tema sería risueña: aunque el propósito de los fondos buitres sea justamente la mayor ganancia, el Estado no tiene como propósito asegurársela, y eso fue lo que pasó en el caso del canje del 2005, por las razones que usa Giuliano. Si uno sigue de cerca el transcurso de las negociaciones del 2005, uno hasta puede ver que la contrapropuesta de Lavagna a Dubai hasta empeoró las condiciones de la Argentina para satisfacer a los nuevos tenedores de bonos.
De acuerdo con los números que cité, Argentina no parece haberse desendeudado, de hecho en este nuevo ciclo de reestructuración de la deuda, ha logrado endeudarse de nuevas maneras que poco nos hacen extrañar a las anteriores: el endeudamiento del BCRA (cuyas famosas reservas en cuestión están conformadas por 20.000 MUSS de deuda externa), el del ANSES y el de las provincias han hecho que esta trama parezca cada vez mas difícil de resolverse.
En cuanto a la propuesta de Proyecto Sur del Fondo de desarrollo, le informo que durante las sesiones que discutieron el Presupuesto 2010 PSur emitió un dictamente de minoría que entre otras cuestiones tocaba aquella del supuesto Fondo. Parte de ese dictamen se encuentra en el blog de Lozano, supongo que en el Congreso se debe encontrar el dictamen en su totalidad. Le recuerdo también que durante tales sesiones tales propuestas de PSur no pudieron ser ni siquiera discutidas.
http://corteporlozano.blogspot.com/2009/10/dictamen-de-minoria-presupuesto-de-2010.html
Un abrazo.

Pato dijo...

Me faltó agregar que porque el dinero del presupuesto es de todos los argentinos, tampoco sería correcto, en el caso de considerar la deuda como ilegítima, pagar esta con tal.
http://www.infosur.info/index.php?codProg=vernota&id=801

También dejo la presentación de Lozano de el dictamen cuyo link en el que explicita la idea del fondo productivo:
http://new.taringa.net/posts/info/3790420/Proyecto-sur-frente-al-presupuesto-2010.html

Por último, sería interesante hablar de cómo el FdB no será suficiente para pagar los vencimientos de deuda de este año y como estos se capitalizarán por anatocismo, llevando a otro incremento de la deuda y preguntarnos que solución fuera de un cuestionamiento integral de la deuda puede encontrar nuestro gobierno para esto.

http://www.infosur.info/n/nada-que-ver-con-el.html

Saludos.

Ps. Gracias Anahí por el link.

Leo dijo...

>Y vos pensás que después de una >auditoría de la deuda argentina >"practicamente no habria que >pagar nada". ¿De donde sacás esos >datos?
Esto me lo expreso Alejandro Olmos en persona, esta basado en que con el dinero que ya pagamos intereses de deuda que no existe, una vez comprobado eso, con esa plata pagas el 20% legal. Es como cuando reclamas una factura que sabes que esta mal factuado, primero tenes que garpar sino te cortan la luz, despues podes usar esa guita para pagar las facturas bien cobradas.

Yo no estoy de acuerdo con tomar prestamos a tasas usurarias, nosotros decimos que tenemos suficiente en casa para no tomar prestamos, de hecho este mismo gobierno lo hizo desde el 2002 hasta el 2006 y la argentina sin garpar deuda y con sus propios recursos demostro que se puede. Por eso el tema de la deuda es central, mientras no lo resolvamos definitivamente cada un par de años te vuelve el quilombo y te digue comiendo el presupuesto.

saludos,
leo

Leandro dijo...

Che leo, a ver si te entiendo:
- No queres usar ahorros (las reservas) para pagar deudas (que es lo que harias en tu casa)
- No queres endeudarte a tasas usurarias (en esta estoy de acuerdo)
- Queres pagar con lo nuestro. Aja, y explicame, de donde sacas la guita? porque el presupuesto gran parte de las partidas para pago de deuda las compone de prestamos (usurarios, volvemos al punto uno) por lo que sin endeudarse, la unica forma de "pagar con lo nuestro" es sacarle a algun otro gasto previsto. Contame a cual le sacamos. Ah, y siguiendo la metafora de tu casa, estas eligiendo, en ves de pagar deudas con tus ahorros, usar la plata para las zapatillas del pibe y la comida de la semana. Todo un genio!

Dejen de oponerse por oponerse, oponerse para no quedar pegados a los K. El fondo del bicentenario es la mejor opcion. No quieras hacer en el pais lo que vos no harias en tu casa: si tenes deudas y tenes la suerte de tener ahorros, usas los ahorros, nunca vas a usar la plata de la comida para eso. Seso muchachos, seso.

Resentido común dijo...

Con todo respeto a Alejandro Olmos ¿su palabra es santa? Es el hijo de un muy buen tipo, periodista y militante que dedicó su vida a investigar la deuda. Pero de ahí a aceptar como verdad todo lo que dice, sin visión crítica, diría que es al menos un error. En Ecuador hay holdouts, es falso que no existan. Menos que aca, porque insisto, el monto en default era de 900 millones contra 24 mil millones nuestros. Pero allá quedó el 10 por ciento afuera, diga lo que diga Olmos hijo. Una parte de esos, estan negociando ahora. Y si seguimos el camino de Ecuador no creo que Olmos hay dicho que no tendríamos que pagar nada. Si lo dijo es otro gran error. Ecuador pagó deuda ilegítima. Y sigue pagando otros bonos sobre los cuales ni siquiera hizo quita. ¿Por qué tendría que ser distinto acá? No me vengan con el argumento de que Ecuador es un país mas chico, porque eso juega a favor de ellos, no en contra. Es verdad que la propuesta final de Lavanga fue peor que la original, tal vez por eso, entre otras cosas, lo hayan ido del gobierno. La Anses es superavitaria, tiene inversiones, tiene acreencias, no se entiende que relación pueda tener con la deuda externa. Igual que decir que el BCRA tiene deuda externa!!! ¿Alguien cree que tiene los dólares en un colchón? Tiene inversiones, bonos, canasta de monedas, tíulos públicos.
No me canso de decir que sería bueno que el Congreso se ocupara de una auditoría (Aunque en Ecuador fue una Comisión presidida por su ministro de Economía) pero esa auditoría no podrá tener efectos legales sino solo simbólicos. ¿Se imaginan al Estado argentino yendo a La Haya o a cualquier tribunal a autodenunciarse porque hizo todo mal, sea con los milicos, con Menem o con de la Rúa? ¿Se imaginan al Juez Griesa fallando a favor nuestro?
Para que el tema de la deuda no siga comiendo el preupuesto y sea un quilombo recurrente hay que seguir el camino del desendeudamiento, si se puede nominalmente pero fundamentalmente en relación al PBI. Si llegamos algún día al 20 por ciento deuda/pbi nos podemos dar mas que por satisfechos. Es una relación aceptable en cualquier país capitalista. Desde el 2003 se pasó de una relación del 150 por ciento a poco mas del 50 actual.
Salu2

Leandro dijo...

Totalmente de acuerdo Resentido. Y aun mas, dice leo que "con lo que pagamos demas en intereses de deuda ilegitima, pagamos el resto", si claro, imaginatelo a leo yendo uno por uno a reclamarle a cada acreedor que le pagamos deuda ilegitima, que nos devuelva lo pagado, seguro tendra un exito enoooorme

Leo dijo...

Leandro, Resentido,
Vamos avanzando al modelo de pais que esta en disputa me alegro. Uds bien lo dicen, su modelo es dependiente del credito, el que nosotros proponemos esta basado en la recuperacion de nuestros recursos naturales, de ahi sale la plata! No voy a dejar de comprar las zapatillas querido Leandro. Esta bueno porque queda descubierto los dos modelos, ahora me queda claro que uds si quieren este modelo, por un momento pense que era una mera resignacion pero peleabamos por lo mismo, veo que no.

Con respecto a lo que me comento Alejandro, simplemente se referio a que teniendo en cuenta esos pagos la deuda ya ha sido pagada integramente varias veces (parte ilegal y legal). Ahora si voy a ir puerta por puerta o no a recuperar la guita muchachos dejen las chicanas... Eso ya se vera, si se puede recuperar algo mediante jucios o no (suponiendo que ganamos los jucios de la deuda, y se demuestra su ilegalidad no veo inconveniente en iniciar jucios no solamanete para recuperar la guita ya pagada sino a todos los traidores a la patria que no defendieron nuestro patrimonio publico como se esta haciendo en Ecuador ahora mismo).

Saludos,
Leo

Leandro dijo...

Leo, por si no lo entendiste, te aclaro: yo no quiero creditos a tasas usurarias, yo quiero poder usar los ahorros del pais para pagar las deudas. No se de donde sacaste que el modelo de pais que yo quiero depende del credito. Te lo digo clarito: quiero poder usar el dinero que ahorramos en las buenas, para mejorar la situacion en las malas.

Lo que me contestaste no tiene pies ni cabeza: decis que quieren usar nuestros recursos naturales para pagar la deuda, no los ahorros ni endeudamiento. Explicita: a que te referis? a aumentarle las retenciones a la soja? a expropiar las mineras o petroleras? decilo explicito porque sino suena a dogmatismo, pura teoria sin practica. Este año hay que paga, si vos no queres usar ahorros, no queres endeudarte y tampoco queres recortar recursos destinados a otra cosa, de donde sacas ESTE AÑO la plata que se necesita?

Supongamos que tu idea es expropiar todas las mineras para usar esa plata. Tenes ahi dos contradicciones: uno, estas argumentando contra la contaminacion de las mineras, cuando sean tuyas van a ser automaticamente menos contaminantes? dos. estas suponiendo que el expropiado se queda en el molde. Pero te olvidas que los contratos de concesion incluyen muchos años de explotacion y ceden la soberania frente a juicios, con lo cual vamos a ir a juicios millonarios, por los beneficios de 20 años de produccion, que vamos obviamente a perder, con intereses y todo, o sea, es practicamente lo mismo que endeudarte: recibis plata ahora pero vas a terminar pagando centenares de veces lo que te dieron. Si esa es tu alternativa estamos muertos.

Eso sin mencionar que lo que queres hacer exige que lo haga cada provincia, pero me parece que en las provincias no van a estar muy de acuerdo con tu idea. O en su defecto, habra que reformar la constitucion para que vuelvan los recursos a la nacion (porque gracias al voto de Pino se cedieron los recursos a las provincias, y no me digas que es mentira porque YO LO VI VOTAR). Y ese proceso demora tiempo, en cvualquiera de ambos casos. Y las deudas hay que pagarlas este año, no el que viene. Y declarar un default por un tiempito es algo de lo que no podemos darnos el lujo, si recordamos que todavia estamos luchando para salir de los efectos negativos que nos dejo el ultimo default.

En fin, explicame tu idea claramente, sin eufemismos, con consideraciones practicas de como se hace, ademas de solo descartar las que yo te doy con eufemismos y teorias en el aire.

Resentido común dijo...

Leo: Nombrame un solo país que tenga la propiedad de los recursos naturales y no tenga deuda. Una cosa no quita la otra. Ojalá podamos tener o recuperar algún día una empresa petrolera y una minera. Pero no mezclemos las discusiones. Mientras sigamos en el sistema capitalista (que yo no creo que sea eterno),la deuda no tendrá que ver con el sistema productivo ni con los recursos naturales. Nuestro principal ingreso de divisas es por retenciones. Y cuando tuvieron que decidir sobre eso, Proyecto Sur votó en contra, lo que podría haber significado una avanzada de desfinanciamiento. Por suerte hubo decisión polítca para mantener las retenciones a los vlores que tenían.
Alejandro Olmos hijo debería cuidar mas los comentarios que hace. Esas elucubraciones legales no tienen ningún sustento factible. Repito la pregunta que hice mas arriba ¿Se imaginan al Estado argentino autodenunciándose por sus errores y delitos, y a algún tribunal extranjero fallando a favor? Si quieren inténtenlo, pero no se pueden hacer proyecciones económicas en base a esos supuestos. Hay que gobernar!.
¿Qué es lo que está haciendo Ecuador ahora mismo? Pagando deuda ilegítima. Y algún juicio a los negociadores. Acá ya se hizo uno y el Juez Ballestero los absolvió. Y hay otros que se están haciendo. Ojalá que en esos haya condenados.
Salu2

Pato dijo...

Resentido Común:
La palabra de Olmos no es santa, como la de ninguno. Por acá no acepto todo lo que diga como verdad. Es verdad que en el video puede llegar a hacer algún traspié en cuanto a ciertos datos, sin embargo no veo porque globalmente en lo que diga se encuentre alguna falsedad.
No se puede hablar en Ecuador de holdouts ya que no hubo ningún canje sino más bien el pago del 91% de la deuda. El 9% restante como usted indica se encuentra en negociaciones, y probablemente concluya también con su pago. No es lo mismo un canje que un pago, lo lamento, más cuando ese canje tiene como consecuencias el incremento en el mediano plazo de la deuda a través de mayores tasas de interés, deuda intraestatal y atrocidades como bonos ajustados a la inflación y al Pbi a niveles que solo se vieron en la república de Weimar en los años 20.
El que el Ecuador sea un país chico capaz no cuente para usted en su condición de “chico” pero si lo cuenta cuando consideramos que dispone de una economía dolarizada y de una estructura económica fuertemente ligada a los Estados Unidos que no le permite plantear su soberanía en estos asuntos de la misma manera que puede plantársela la Argentina. Además consideremos que Ecuador no fue apoyado en su momento por ningún país del continente en esta cuestión, lo cual no lo ayudó demasiado llegada la hora de las negociaciones.
Me encantaría creer que Lavagna, artífice de la política de deuda llevada aún hasta hoy, ya que lo vivido en estos tiempos son las consecuencias esperadas desde el canje del 2005, se haya ido por esas razones, pero no creo que sea así.
El Anses puede ser superavitario, tener inversiones, o como usted quiera, eso no quiere decir que no tenga nada que ver con la deuda externa: no es lo mismo tener los dólares en un colchón que otro tenga los dólares del Anses en su colchón.
http://www.empresasnews.com/noticia-1175.html
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1048848
Sería bueno que leyese los documentos que voy citando ya que no lo hago en vano, aquel reciente de Giuliano trataba justamente de la creciente deuda intra estado. Sobre el endeudamiento del BCRA dice explícitamente:
“El Banco Central imprime billetes con los cuales compra los dólares que ingresan al país – por operaciones comerciales (caso de las Exportaciones) o por operaciones financieras (entrada de capital especulativo para derivarse a colocaciones locales aprovechando el altísimo diferencial entre tasas de interés domésticas e internacionales).
Los dólares comprados aumentan el stock de Reservas Internacionales
Pero esta emisión de dinero aumenta también la Base Monetaria porque implica un incremento directo de la cantidad de circulante en la plaza.
Entonces, el mismo BCRA sale al Mercado para “esterilizar” o reducir la masa de dinero en circulación, bajo el argumento que esa mayor liquidez presiona sobre la Inflación; y para ello emite Letras y Notas del Banco (LEBAC/NOBAC) por las que paga una tasa de interés promedio del 15 % anual.
Dicho con otras palabras: el Banco Central sale a “comprar” – pagando Interés – el mismo dinero que emitió para adquirir reservas.
En consecuencia, el aumento de las Reservas deriva así en un paralelo aumento de la Deuda Cuasi-Fiscal del BCRA ya que, trasponiendo los pasos, en lugar de tomar primero Deuda para salir a comprar Divisas, el Banco actúa al revés: primero emite pesos y luego se endeuda para comprar esos pesos que emitió.
Por eso decimos que las Reservas están compradas con Deuda.”

Pato dijo...

“La frustración del uso de Reservas del BCRA para el pago de Acreedores mientras se sigue aumentando esta Deuda Intra-Estado puede acelerar el final de tal modalidad de endeudamiento y precipitar una más pronta y concesiva vuelta al nuevo endeudamiento en el Mercado de Capitales Privado, ya que los grupos financieros internacionales fijan que nuestro país tiene que volver a “necesitar” de esa Deuda Externa como fuente de refinanciamiento del Estado.”
“Pero la gran paradoja es que el Gobierno Kirchner toma ahora nuevamente reservas del BCRA, que se compraron con Deuda, para pagar Deuda en divisas y poder volver así al Mercado de Capitales para tomar más Deuda.”
Sobre la deuda intraestado en general:
“Sobre el stock total de la Deuda, que al 31.12.08 era de 175.000 MD, se estima que la Deuda Intra Sector Público es casi la tercera parte: el equivalente a unos 50.000 MD.

Cuál es el significado de esta importante proporción de Deuda Pública que está, directa o indirectamente, en manos del propio Estado?

En principio, el Gobierno pareciera haber “inventado”, no descubierto, algo así como la Piedra Filosofal: tomar dinero prestado de la propia Administración.

Pero, a poco que se analice, de este procedimiento surgen serios interrogantes y temores; y también explicaciones.

Cuando se dice que está aumentando la Deuda intra-Estado pero, a la vez, no decrece sino que sigue aumentando la Deuda Pública Total, eso quiere decir que no solamente se están tomando nuevas obligaciones con dinero público sino que esos fondos se están utilizando, en gran medida, para pagar “Deuda de Terceros”. Y esta deuda es la que corresponde a Acreedores Privados.

Dicho en buen romance: que el Gobierno está pagando Deuda a Inversores Financieros Privados con dinero que sustrae de otros fines del Gasto Público.

No se sabe a quién está comprando Deuda el Gobierno Kirchner a través de este traspaso de obligaciones con Acreedores Privados a nuevas obligaciones a cargo del propio Estado.

Pero, además del destino de estos pagos que se compensan con emisión de nueva deuda que se coloca en la Administración Pública, está el problema del endeudamiento interno público en sí mismo.

En la medida que crece la Deuda intra-Estado ello significa que la prioridad de pago a determinados acreedores privados está restando fondos a otros rubros de la Administración para cumplir con esos acreedores a costa del desfinanciamiento de otras áreas u organismos.

Así, el aumento de la Deuda con la ANSES implica que los fondos que el Gobierno debiera aplicar a la actualización de haberes jubilatorios – Fallo Badaro y conexos – se están demorando y desviando al pago de la Deuda Pública, con fuerte peligro de descapitaliación del Sistema Previsional dado que el Gobierno Argentino carece de la capacidad de pago para amortizar el Capital de la Deuda Pública.

Igualmente, el aumento de la Deuda con el BCRA implica que los Activos Financieros del Banco que están colocados en la Tesorería son de baja calidad (Valor Real de Cotización menor que el Valor Nominal) y no sólo afectan el Patrimonio Neto sino que comprometen el respaldo de la Base Monetaria, que es un Pasivo del Banco Central.

Pato dijo...

Paralelamente, la aplicación de fondos de la ANSES a sostener Líneas de Préstamos a Tasa Subsidiada implica la pérdida de rentabilidad de los ahorros previsionales que debieran garantizar el poder adquisitivo de los haberes jubilatorios mientras se convalidan los márgenes de ganancia bancaria, precisamente en un momento en que los bancos tienen excedente de Liquidez.

Siguiendo la lógica teórica de la Ley de la Oferta y la Demanda, las Tasas de Interés debieran tender a la baja en momentos como éste, en que existe dinero sobrante no colocado en la Economía a través del Crédito. Pero el Gobierno, con fondos de la ANSES, subsidia las tasas privadas garantizando así el mínimo de rentabilidad financiera bancaria y sosteniendo en la práctica el alto nivel de dichas tasas de interés.

Y el Banco Central, que está colocando semanalmente Letras y Notas a tasas que van entre el 14.5 y el 16.2 % frena simultaneamente el ritmo de devaluación del peso manteniendo elevadas las tasas de interés de plaza como forma de contener la Fuga de Capitales y de atraer Dinero Especulativo que ingresa para lucrar con el arbitraje de las altas tasas locales y el tipo de cambio real retrasado.

Por eso las Tasas de Interés, que se encuentran hoy a niveles bajísimos en el Mundo, ofrecen márgenes récord de ganancia especulativa en la Argentina.”

La auditoría no solo podría tener efectos simbólicos sino que podría ser una herramienta de negociación tal como lo fue en Ecuador: la amenaza de llevar a cortes nortamerticanas o de denunciar al FMI en La Haya no es un chiste, y es parte del “bargain” que podría llevar a una reducción de la deuda. Le recuerdo que gran parte de los ilícitos cometidos en este asunto son responsabilidad de los bancos acreedores y organismos internacionales que no respondieron a sus regalamientos internos y a veces ni siquiera a las leyes estadounidenses. No me imagino al embargador serial Griesa fallando a favor nuestro, sin embargo no veo por qué dar como perdido todo juicio en tribunales americanos, tribunales que en los últimos años obligaron a la Reserva Federal a contar que bancos la componían tras el juicio de un particular.
Pensar que uno puede quitarse la deuda de encima creciendo el PBI es desconocer la función principal de la deuda que es el Sistema de Deuda y desconocer las razones de las Crisis de Deuda de los últimos casi 200 años.
http://www.jubileo2000.ec/start-download/de-america-latina/141-ciclos-y-crisis-de-la-deuda-externa-en-america-latina.html
http://www.jubileo2000.ec/start-download/de-america-latina/143-la-deuda-de-america-latina-por-que-es-impagable.html
Esto se suma a que usted calcula la relación Deuda/Pbi con los valores de la deuda que desea calcular y no con los oficiales, lo que hace que su perspectiva parezca mucho más optimista que lo que debiese llegar a ser. Seguimos en una relación que supera al 60% de deuda/Pbi y sin pagar en su mayoría el capital de la deuda, los últimos años ni siquiera pagando la totalidad de los intereses y capitalizándolos por anatocismo: todo esto en época de bonanza en el tercer ciclo de mayor crecimiento del PIB en la historia de nuestra nación. ¿Qué haremos cuando se agudice la crisis de la deuda o cuando bajen los precios de nuestras exportaciones o simplemente cuando tal crecimiento no sea posible? Por otra parte, consideremos que hemos garantizado el pago de esta parte de los intereses a cuestas del deterioro de nuestra población, con una gran porción que sigue en la indigencia o en la pobreza, y con el deterioro de nuestra tierra a través de procesos extractivos como la soja round-up ready o la minería a cielo abierto. Tratemos de ver el problema de la deuda como un problema central de la economía argentina y no desvincularlo de los otros aspectos del modelo seguido los últimos años, porque sino es muy difícil de comprender este.
Un abrazo.

Pato dijo...

Sobre recursos naturales, deuda y un solo modelo, me quedé con las ganas de dejarles un excelente artículo del compañero Rulli:
http://horizontesurblog.blogspot.com/2010/02/editorial-de-horizonte-sur-ahora-la.html
Abrazo.

guille dijo...

Leo ,pato ,como los veo bien intencionados,en serio ,aunque confundidos ,no equivovocados aclaro ,lo primero que hay que hacer para dilucidad esta meresunta es ir a la conformacion de la deuda ,paciencia.
Y como punto de referencia,porque a mi no me tienen porque dar bola y para que no puedan ni sospechar de la fuente ,les pido que lean algo viejito del iade(recomendo anahi).

http://www.iade.org.ar/modules/noticias/article.php?storyid=785

Resentido común dijo...

Si las fuentes de Proyecto Sur y del tal Giuliano fuesen los artículos de La Nación y de Empresasnew.com con sus titulares catastróficos, realmente sería poco serio. Leí los documentos citados con anterioridad, eso no quiere decir que comparta su contenido. No hace falta copypastearlos acá, no creo que a Diego le guste, ya se lo ha dicho a otros, con el link es suficiente.
Mezclar deuda externa con deuda intraestado es de mala fe para el análisis. Son dos cosas diferentes y no creo que ahora Pino venga con la consigna "No al pago de la deuda al Anses". Tanto el Anses como el BCRA tienen todo el derecho de emitir bonos y letras para financiar al Estado. Y no está nada mal que lo hagan. Eso no suma ningún riesgo mayor al propio de cualquier economnia capitalista.
Pero además en el caso de la compra de letras por parte del BCRA hace una ensalada incríble. Esas letras no son parte de los 48 mil millones de reservas (record histórico) sino que componen otra parte del activo y del pasivo del banco. En su página web está publicado el último balance (perdón, pero no tengo el link ahora) en donde queda totalmente claro eso.
En cuanto a los juicios internacionales, sinceramente es inútil seguir hablando de conjeturas, yo digo que hay un 1 por ciento de posibilidades de ganar algún juicio, otros pensarán que hay un 99 por ciento. El problema es con conjeturas es muy dificil llevar adelante una política económica cuando se está gobernando. Por eso Correa no fue a juicio y está pagando deuda ilegítima. No porque América Latina no haya sido solidaria. Simplemente porque evalúan que el default es mas perjudicial que el pago. ¿alguien cree qu la declaración del default colaboraría con seguir bajando la indigencia y la pobreza? ¿O con aumentarle a los jubilados o ampliar la asignación universal? Realmente si alguien lo cree no conoce las variables económicas capitalistas, que mal que nos pese, son las que nos rigen.
Como dicen Kulfas y Schorr en el excelente artículo que cita Gulle, el problema de la deuda es para que se usó. Valorización financiera y privatizaciones, en la dictadura y con el menemismo. Cambiando esa matriz, con el peso de la deuda recayendo sobre los beneficiarios (retenciones mediante) y la valorización es productiva, mantener un adecuado nivel de relacion deuda/pbi (con los valores oficiales, que son los que siempre dí) no es grave y escapa al círculo infinito de crisi de la deuda.

Pato dijo...

Guille y Resentido Común:
En primer lugar, yo tampoco veo a ninguno de los dos como mal intencionados, de hecho si mal no me equivoco debemos estar en la misma vereda, eso no quiere decir que podamos sostener posiciones diferentes sobre distintos temas, sin creer que ninguno de nosotros se encuentra “confundido”, ya que al menos en mi caso me tomé como creo que hicieron ustedes suficiente tiempo de lectura y reflexión para llegar a la posición que hoy mantengo y que obviamente de encontrar la suya u otra más convincente en otro momento mantendré.
Las fuentes sobre la compra de Letras del Tesoro por parte del Anses con el objetivo de pagar deuda son diversas: como siempre, uso las primeras encontradas, por no usar los balances oficiales de cada organismo. Lamento haber hecho el copypaste, el tema es que dejar un link al azar como antes había hecho a veces no sugiere que parte del texto a citar era la que me interesaba en el momento, más cuando los textos citados suelen ser algo largos.
Mezclar deuda externa con la deuda intraestado no es de mala fe cuando estas están hoy interconectadas de la manera que la están. Acá nadie dice “No al pago de la deuda al Anses” porque esta responsabilidad, aunque consecuencia de un manejo altamente sospechoso por parte de los funcionarios del Estado que permitieron la transferencia de recursos, compromete ahora sí a damnificados que no podemos darnos el lujo de de burlar, por razones obvias.
En cuanto al BCRA, las letras obviamente no son parte de las reservas, sino que son lo que permite que la compra de dólares con emisión monetaria no tengan como primer consecuencia inflación. En resumen, parte de las reservas para no ser licuadas por la inflación debieron ser esterilizadas con LEBAC y NOBAC, por eso se puede decir que fueron compradas con deuda.
Encuentro muy importante que entendamos que las reestructuraciones de la deuda toman cada vez caminos diferentes. Luego de la crisis del 2001, nuestro país fue un laboratorio (como tantas veces) para un nuevo modelo de endeudamiento en el cual la transferencia de recursos internos toma en parte la forma de deuda intraestado, sumada a diversas otras transferencias que podemos tratar en otros posts, que incluyen las diferentes rentas que produce nuestro país.
Concuerdo que es muy difícil seguir con conjeturas, sin embargo eso no invalida el planteo de que usar la posibilidad de un juicio como herramienta de “bargain” puede ser muy ventajoso en la negociación. De hecho, Correa no se definió hasta último momento sobre el tema, y fue claro en la presentación de la auditoría en cómo definía él la deuda. Sobre las consecuencias de la falta de apoyo en América Latina, ya que las opiniones de ninguno de los dos está basada en datos duros, creo que llegamos aun punto muerto en esa parte de la discusión. Lo mismo vale para el default, ya que la opinión que uno pueda llegar a obtener sobre las “variables económicas capitalistas” es bastante objetable, sea cual sea esta.

Pato dijo...

Concuerdo con Kulfas y Schorr en cual es el problema de la deuda, no creo que ninguno de nosotros esté en desacuerdo en esto. Aprovecho para agradecer a Guille por su contribución obviamente, y le recomiendo los artículos del mismo en la revista Industrializar Argentina donde hace una crítica muy interesante de la política industrial actual para luego proponer medidas más que interesantes para mejorarla: si encuentro el link le aviso. Sin embargo, no creo que sea posible con el solo hecho de cambiar la matriz a esta altura deshacernos de las interminables crisis de deuda. Creo yo, como debe creer la mayoría de PSur, o como explicita Giuliano innumerables veces, que uno de los dos o tres puntos esenciales para terminar con la crisis es justamente plantearse un modelo productivo que permita el desarrollo del país y la ulterior desaparición de esta, usando como herramienta, quién sabe, bonos de producción, etc. Sin embargo estoy seguro que eso sólo no puede formar la solución, por el peso actual de la deuda en nuestra economía. Les recuerdo que sin futuras reestructuraciones y pagando lo que pagamos por año, cosa posible solo con un alto crecimiento difícilmente sostenible en el mediano y largo plazo la deuda recién desaparecería en el 2089, y todos estamos de acuerdo que las crisis de deuda no evitarán que nuestra deuda no sea de nuevo reestructurada.
Un abrazo.

guille dijo...

Pato ,mi comentario a este post es el
1(ratifico) ,de casualidad ,el link que pase es una excepcion ,me gusta razonar y expresarme con mis propias palabras y pensamientos ,no reniego de ninguna manera del colectivo nac&pop y me parece muy interesante tu ultimo doble posteo ,sobre todo porque tiene propuestas.
Un abrazo.

Pato dijo...

Guille (hoy estoy trabajando mucho en la Pc, lo que me permite a la vez estar muy al tanto de lo que pasa en la blogósfera):
Sí, yo respondí nomás al artículo de Schorr. En cuanto a tu primer comentario, se nota mi desacuerdo es el mismo que tuve con Resentido Común a lo largo de estos días, así que no hizo falta que escribamos todo de nuevo.
Yo también prefiero usar mis palabras, el problema es que cuando las mías suelen ser construcciones a partir de muchas otras, prefiero dejar en claro, sea por humildad intelectual o por cita de autoridad, como usted prefiera, lo que yo no escribí.
¡Qué suerte que la mayoría acá no renegamos el colectivo! Aprovecho para chupar medias aclarando que lo que más me termina gustando del blog de Diego es que termina dando lugar a discusiones como estas donde podemos dialogar sin pasar tan rápido a las chicanas.
Sobre el último posteo, supongo que sería correcto que explayase más cual me parece a mí que sería la solución indicada para el famoso "tema de la deuda", pero lo dejaré para otro momento.
Un abrazo.

guille dijo...

Pato ,cuando quieras ,paso por aca o en derek vivo jajaja.
Saludos.

el mundo al reves dijo...

Resentido comun, le he leido diciendo que giuliano es un facho o pertenece a un grupo de fachos.. yo lo he leido a giuliano y no me interesa defenderlo, pero he creido (ingenuamente quiza) que lo que dice es verdad, si no es asi debo suponer que este tipo http://licpereyramele.blogspot.com/2009/11/la-deuda-eterna.html

lo cita solo para burlarse

Related Posts with Thumbnails