Asís de Carne 2009

La imagen que ilustra el post fue tomada en la entrega del Asís de carne 2009, galardón que fue indiscutiblemente para el periodista Mariano Grondona y su célebre y macabra frase, elegida por el 56.8% de los votos (259 sobre 456). Aprovecho la ocasión para agradecer a todos los que votaron en la encuesta de Luz de Almacén de Eva Row que cerró ayer luego de casi un año y en la cual fue elegido Mundo Perverso.

Estos son los resultados de la votación por el Asís de Carne (la próxima encuesta ya está habilitada):




Y esta la frase ganadora:

(...)el caso Donda testimonia que los años setenta afectaron no sólo a la sociedad en general sino también a familias enteras cuyos miembros quedaron de uno o de otro lado de la frontera del odio que las desgarró. Los Donda tienen militares de carrera entre sus miembros. Uno de ellos, acusado por los crímenes de la ESMA, sobrevive en medio de una larga prisión. También siguen presos otros acusados de haber acogido a hijos de desaparecidos como si fueran sus padres adoptivos. Desde una mirada, que aún prevalece, han sido cómplices de los excesos represivos. Desde otra mirada, están siendo reprimidos por haber emitido un signo de humanidad en favor de huérfanos desprotegidos. Huérfanos de unos e hijos adoptivos de otros, los sobrevivientes de esta tragedia se han dividido entre los que salieron en busca de sus verdaderos padres y acusaron a quienes los habían acogido y los que se negaron a hacerlo por gratitud hacia sus ocasionales protectores.

Aquí los resultados de la votación en Luz de Almacén, vía Tirando al Medio.


Saludos
D.F.

PD: Que tengan todos un excelente 2010, ¡Feliz año!
Leer el post completo...

La ideología es material

Como recurrentemente escuchamos en los medios a muchos dirigentes -ej: Maurice- repetir una y otra vez que la ideología es algo de lo cual se puede escapar para tener una gestión eficiente y neutral, y dado que "ideológico" para unos cuantos ciudadanos de a pié implica algo negativo e incluso algo de lo que se puede estar afuera, traemos a colación al compañero Louis Althusser sobre el tema en cuestión.

Tesis 2: la ideología tiene existencia material.

Ya hemos insinuado esta tesis al decir que las "ideas" o "representaciones", etc, de las que parece componerse la ideología, no tienen existencia ideal, espiritual, sino material. Hemos sugerido incluso que la existencia ideal, espiritual, de las "ideas" proviene exclusivamente de una ideología de la "idea" y de la ideología y, agregamos, que una ideología de lo que parece "fundar" esta concepción desde la aparición de las ciencias, a saber lo que los practicantes de la ciencia se representan, en su ideología espontánea, como "ideas" verdaderas o falsas.

Por cierto que esta tesis no queda demostrada al presentarse bajo forma de afirmación pura y simple. Pedimos sólo que se le conceda, en nombre del materialismo, un prejuicio simplemente favorable. Hace falta mucho trabajo para demostrarla.

Esta presunción sobre la existencia no espiritual sino material de las "ideas" u otras "representaciones" no es, en efecto, necesaria para avanzar en el análisis de la naturaleza de la ideología. O, mejor, nos es sencillamente útil para mostrar con mayor claridad lo que todo análisis un poco serio de cualquier ideología muestra inmediatamente, empíricamente, a cualquier observador por poco crítico que sea.

Hemos dicho, cuando nos referimos a los aparatos ideológicos del estado y sus prácticas, que cada uno era la realización de una ideología (y que la unidad de estas ideología "regionales" -religiosa, moral, jurídica, política, estética, etc- estaba asegurada por su inmersión en la ideología dominante). Retomamos esta tesis: cada ideología existe siempre en un aparato y en su o sus prácticas. Esta existencia es material.

La existencia material de la ideología en un aparato y en sus prácticas no posee, por cierto, la misma modalidad que la existencia material de una baldosa o un fusil. Pero aun con riesgo de que se nos tilde de neoaristotélicos (señalemos que Marx sentía gran estima por Aristóteles) diremos que “la materia se dice en varios sentidos” o más bien que existe bajo diferentes modalidades, todas en última instancia arraigadas en la materia “física”.

Dicho esto veamos lo que pasa en los “individuos” que viven en la ideología, o sea, con una representación determinada del mundo (religiosa, moral, etc.) cuya deformación imaginaria depende de su relación imaginaria con sus condiciones de existencia; es decir, en última instancia, con las relaciones de producción y de clase (ideología = relación imaginaria con las relaciones reales). Diremos que esta relación está dotada de existencia material.

He aquí entonces lo que se puede comprobar. Un individuo cree en Dios, o en el Deber, o en la Justicia, etcétera. Tal creencia depende (...) de las ideas de dicho individuo, por lo tanto, de él mismo en tanto sujeto poseedor de una conciencia en la cual están contenidas las ideas de su creencia. A través de lo cual, es decir, mediante el dispositivo “conceptual” perfectamente ideológico así puesto en juego (el sujeto dotado de una conciencia en la que forma o reconoce libremente las ideas en que cree), el comportamiento (material) de dicho sujeto deriva de él naturalmente.

El individuo en cuestión se conduce de tal o cual manera, adopta tal o cual comportamiento práctico y, además, participa de ciertas prácticas reguladas, que son las del aparato ideológico del cual “dependen” las ideas que él ha elegido libremente, con toda conciencia, en su calidad de sujeto.

Si cree en Dios, va a la iglesia para asistir a la misa, se arrodilla, reza, se confiesa, hace penitencia (antes ésta era material en el sentido corriente del término)y naturalmente se arrepiente, y continúa, etc. Si cree en el deber tendrá los comportamientos correspondientes, inscritos en prácticas rituales “conformes a las buenas costumbres”. Si cree en la justicia, se someterá sin discutir a las reglas del derecho, podrá incluso protestar cuando sean violadas, firmar petitorios, tomar parte en una manifestación, etcétera.

Comprobamos en todo este esquema que la representación ideológica de la ideología está obligada a reconocer que todo “sujeto” dotado de una “conciencia” y que cree en las “ideas” de su “conciencia” le inspira y acepta libremente, debe “actuar según sus ideas”, debe por lo tanto traducir en los actos de su práctica material sus propias ideas de sujeto libre. Si no lo hace, eso “no está bien”.

Hasta aquí Althusser con su clarísima explicación de cómo es que la ideología nos atraviesa a todos y es absolutamente material (para seguir leyendo click aquí). Como en este blog nos ocupamos bastante de los medios de comunicación, el miedo que instalan, y las manipulaciones, mentiras y deformaciones cotidianas, aprovecho este post para ampliar a través de una interesante cita del libro "Cual es la salida: La agenda inconclusa de la Seguridad Ciudadana" editado por Gustavo Beliz, en la cuál cita estudios acerca de lo que los medios producen en las personas (atenti al síndrome eh):

Influencia de los medios en las percepciones y comportamientos.

Los medios de comunicación difunden información que puede ser utilizada para desarrollar una opinión y visión del mundo. Pueden también difundir información acerca de temas sobre los cuales se tiene mucho conocimiento o pueden ser la fuente principal de información para temas que no se conocen bien.

La influencia de los medios de comunicación sobre las percepciones tiene facetas complejas. Una de las más importantes es el efecto "cultivador", según el cual es más probable que la gente piense que un tema o problema específicos tienen más prevalencia en la sociedad si lo ven con periodicidad en la televisión, lo escuchan a menudo en la radio y lo leen con frecuencia en los periódicos. Por ejemplo, en los últimos años se ha dado mucha más importancia a la amenaza del terrorismo, en parte debido al eco que se le ha dado a través de los medios de comunicación.

El efecto cultivador se encuadra en la visión tradicional de los medios masivos de comunicación como poderosas entidades cuya misión, dentro de la sociedad actual, es entregar mensajes a su audiencia. De hecho, el primer artículo publicado sobre este efecto enfatizó la importancia del contexto colectivo que se crea con la repetición continuada de mensajes y la percepción del mundo y de la sociedad que se desarrolla como resultado (Gerbner, 1969)

Inicialmente, este trabajo de "cultivo" por parte de los medios consideraba a la audiencia como un ente pasivo y no analizaba los mecanismos detrás del efecto producido (S. Livingstone, 1992) pero trabajos más recientes han profundizado el análisis intentado relacionar los procesos individuales de análisis de información con las premisas más generales del efecto cultivador (Potter, 1991: Shrum, 1996). Estos estudios, por ejemplo, argumentan que aquellos individuos que ven más televisión pueden exagerar la información sobre, por ejemplo, la prevalencia del crimen en su ciudad, pero también reaccionan y responden a preguntas con más rapidez que los que ven menos televisión (Shrum 1996). Esto indica altos niveles de preocupación de las personas que ven más televisión porque están más sensibilizadas a ciertos temas.

Otros estudios sobre el efecto cultivador de los medios, en especial aquellos realizados por Gerbner et al (1994), muestran que aquellas personas que ven mucha televisión tienden a percibir al mundo de una manera más violenta. Esta tendencia en la percepción de los individuos es conocida como el "Síndrome del Mundo Perverso" ya que aquellos que ven programas de televisión por encima de la media perciben al mundo como más peligroso y perverso (Gerbner et al, 1994).

Estudios similares se han llevado a cabo en algunos paises del a región. Por ejemplo en Argentina los resultados mostraron que una exposición excesiva a la televisión cultivaba el desarrollo de roles más tradicionales de género y promovía el autoritarismo (Morgan y Shanahan, 1992 en Gerbner et al 1994). Este tipo de reacciones se suelen "cultivar" en aquellos paises donde los medios de comunicación tienen limitada variedad de programación. Otro estudio realizado en Chile mostró que las personas que confían más en la información de los medios de comunicación suelen tener niveles más altos de temor hacia el crimen y la violencia (Dammert y Malone 2003). (Para seguir leyendo click aquí)

Y este artículo sintetiza muy bien lo que queda al mezclar a Althusser con los estudios citados en el libro de Beliz. Básicamente lo que intentamos mostrar es que: 1) la ideología existe físicamente, 2) los medios producen, reproducen y amplifican ideología, 3) la ideología se traduce en acciones concretas (tomado de aquí):

Si creciste en una casa donde se gastaban varias horas por día mirando televisión, probablemente has sido infectado con lo que los científicos sociales denominan el "Síndrome del Mundo Perverso" — cuanta más televisión miras, es más probable que llegues a creer que el mundo es un lugar perverso y peligroso, y que te convertirás en una víctima de la violencia. Si miras mucho más televisión que tu vecino, es más probable que hayas comprado un arma y un perro guardián para protegerte, y que hayas instalado nuevas cerraduras en la puerta, y que estés más atemorizado de caminar en tu propio vecindario.

En fin, este post va dedicado a todos los que creen con supina inocencia que la ideología puede separarse del mundo material; de las decisiones políticas y de la mismísima existencia. Todos estamos atravesados por ideologías y ellas son las que orientan nuestras acciones, transformando al mundo según estas visiones del mundo.

Saludos
D.F.

Imagen: http://www.definicionabc.com
Leer el post completo...

No a la extradición de Arbizu

Hernán Arbizu ocupó el cargo de vicepresidente de la J.P. Morgan. En un momento de su vida se arrepintió de los chanchullos que realizó para cumplir con las metas impuestas por la institución y, al presentarse ante el juzgado para prender el ventilador, dijo que lo hacía ”Por haberle faltado a mi mujer y a mi hijo, a mis padres y a mi familia, a mi hermana tan especial, que de alguna forma me lo venía observando, es que estoy en este juzgado. Para cumplir con lo que deba cumplir, arrepentirme ante los hombres y Dios, y ayudar a que no se produzcan, en lo posible, situaciones como las que he visto y controlado, y de las que he participado”. Y acto seguido brindó data jugosísima acerca de la relación de muchos poderosos argentinos con el lavado de dinero (realmente imperdible este reportaje que Luis D'Elía le hizo hace unos meses).

La cuestión es que el país del norte está presionando con la exigencia de su extradición, la cual rechazamos por considerarla un intento de imponer un castigo ejemplar que amedrente a quienes tengan la idea de seguir el ejemplo de Arbizu y ventilar esas ciertas cosas de las que decía Luca Prodan, mejor no hablar. De hecho sería un avance importante en torno a la batalla comunicacional contra las usinas del sentido único, y dada la escasa repercusión que tiene el tema en los medios masivos (¿por qué será, no?), que este tema se difunda y los que estén en posición de hacerlo (productores, periodistas, etc) entrevisten a Arbizu y muestren los trapitos sucios que, a pesar de ser valientemente ventilados por el ex-JP Morgan, no llegan a la luz pública.

Saludos
D.F.

Imagen: http://www.informadorpublico.com
Leer el post completo...

Inseguridad jurídica

Valenzuela tiene razón y tendríamos que dejar de criticarlo. Porque ¿qué mayor evidencia de inseguridad jurídica que el hecho de que estos muchachos que desde los puestos más altos del Estado instauraron una "cadena de la felicidad" para poder desguazar al país anden sueltos y algunos sigan ocupando cargos públicos? Dedicado a los que día a día se olvidan de lo que fueron los 90s y hasta los reivindican.

Saludos
D.F.

Video: http://www.banya08.com/

Leer el post completo...

Cavallo es kirchnerista

Y sí, el energúmeno que cayó de un OVNI a dar consejos de economía luego de haber llevado con sus recetas al país al colapso más grande de su historia parece que fue contratado por los equipos de marketting del Gobierno. Si no, ¿cómo explicar esta columna en la que plantea que "El gobierno que asuma el 10 de diciembre de 2011 deberá cambiar integralmente la organización económica y social de la Argentina y su política exterior. Si no lo hace, nuestro país, en lugar de progresar, seguirá retrocediendo. Lamentablemente casi ninguno de los cambios necesarios podrá comenzar a ser implementados por el Gobierno de los Kirchner en los dos años que le quedan de mandato"?

O sea, está claro que lo que dice el cómplice civil de la dictadura militar, responsable de la estatización de la deuda privada, es que el "progreso" (políticas neoliberales que busca conseguir el establishment tales como recortes del gasto público, eliminación de retenciones, vuelta a las relaciones carnales, "tarifazo inevitable", controles de precio, etc) con este gobierno no será aplicado y en cambio mientras estén gobernando los Kirchner seguiremos retrocediendo a través de la intervención del Estado en la economía. Y entre el progreso propuesto por Cavallo y demás fieles de la secta randeana y el retroceso al que nos lleva el actual Gobierno creo que no hay discusión posible a esta altura de la historia. Mejor campaña a favor del Gobierno, imposible.

Evidentemente editorial Perfil sigue insistiendo a través de sus publicaciones en volver al neoliberalismo recalcitrante de los 90s, publicando frecuentemente editoriales de personajes nefastos, como la del pelado psicótico que citamos más arriba o como aquella que rescatamos en este espacio escrita por Manuel Solanet sin aclarar su paso como funcionario civil de la dictadura neoliberal. En estas publicaciones los responsables de la desindustrialización del país y el colapso económico, social y político posterior siguen, como si hubieran salido de un repollo, diciendonos a los argentinos qué es lo que tenemos que hacer con nuestra economía.

Acá no pasó nada señores, señoras y señoritas. Por lo menos ese es el mensaje que propalan los medios que siguen dandole espacio a estos tipos que critican las políticas que ayudaron a que el país se recupere, sin siquiera mencionar la responsabilidad que les cabe por el desastre estructural que generaron con sus políticas de laboratorio surgidas en el país del norte.

En fin, nada nuevo bajo el sol.

Saludos
D.F.

Imagen: http://www.quelapaseslindo.com.ar


Leer el post completo...

El arte de la descontextualización

Cuesta mucho entender con qué criterio es que un medio periodístico, a la hora de presentar esta entrevista a la ministra de la Corte Suprema Carmen Argibay Molina, postule "El mensaje de carmen argibay molina al jefe de gabinete: 'Aníbal, sos un elefante en un bazar, estás desbordado'”. Es decir, si uno lee la entrevista inmediatamente se da cuenta que no es un mensaje al Jefe de Gabinete sino que Argibay Molina está recordando lo que le había dicho a Fernández en una conversación. Pero eso no es todo, la entrevista ofrece declaraciones muy interesantes que, a diferencia del criterio fontevecchiano, valen la pena resaltar.

Sobre la presión del Gobierno a los jueces:

-¿Hay presiones del Gobierno a los jueces?
—Los jueces que están presionados, lo están porque se dejan presionar. Yo, por lo menos, no tengo ningún tipo de presiones.

En cambio, sobre la presión de los grupos económicos a los jueces:

—Luego de los fallos contra la Ley de Medios, la Presidenta habló de presiones del poder económico sobre la Justicia. ¿Existe esa presión?
—Puede ser. Las presiones siempre vienen de un grupo de poder.

Sobre la supuesta inseguridad jurídica que reclama el país del norte:

—El subsecretario norteamericano Arturo Valenzuela, dijo que no hay seguridad jurídica para invertir en el país ¿Hay seguridad jurídica?
—Yo creo que sí. El problema es qué entiende Valenzuela por “seguridad jurídica”. Los fallos de los jueces son criticables. Al que le dimos la razón dice que somos maravillosos y al que no le dimos la razón dice que no hay seguridad jurídica.

Sobre Chiche Duhalde, Romero, Estenssoro, Reutemann, Morales, Rodriguez Saá, Carlo Saúl, y demás Senadores que se presentaron para pedir que la corte intervenga en la coparticipación:

—Ya dijimos que no nos corresponde. Si los senadores se quieren presentar tienen que hacerlo en casos concretos y no en forma genérica.
—¿Los senadores quieren que la Corte asuma funciones que no le corresponden?
—Claro, pretenden que aparezcan en la Corte temas que hay que solucionarlos política y no judicialmente. Evidentemente a nivel político hay algo que no está funcionando.
—¿Qué no funciona?
—Hay varias fallas. Nos hemos desacostumbrado a que la discusión política se dé en el Congreso, si hay una mayoría que aprueba una ley y una minoría que se quedó frustrada porque no la pudo impedir no pueden decirnos: “Intervengan ustedes para declarar inconstitucional una ley”.

Esto último también puede interpretarse como un aviso a los pequeños y medianos monopolios que muestran con orgullo los 3 fallos de primera instancia en contra de la ley que supieron conseguir y con los cuales pretenden llegar a la Corte Suprema, como nos adelantan aquí.

Sobre el matrimonio gay y el accionar de Macri:

“La Corte fallará sobre el fondo del asunto (...) Lo que hizo el Gobierno de la Ciudad fue un papelón; enviar una carta a la Corte para que intervenga. Es como si alguien me enviara una carta a mí diciendo: ‘Tengo un problema. Usted, que es la Corte, ¿no me lo soluciona?’. Ni siquiera se planteó un recurso, una causa. Es lo que nosotros llamamos ‘presentaciones varias’, que son impresentables, en general. Un papelón”.

En fin, como podemos ver había otras declaraciones mucho más relevantes que la anécdota rescatada por Perfil para titular y presentar la nota; la premisa estructural de esta empresa que prometía periodismo puro pareciera ser aquella que fuera reproducida por Alfredo Leuco en una discusión con Agustín Rossi: la tarea del periodista es incomodar al poder (por supuesto, poder en estas interpretaciones simplistas equivale a Gobierno, no a los poderes fácticos). Desde esa perspectiva es entendible que tergiversen las declaraciones para cumplir con su misión en el mundo.

Saludos
D.F.

PD: Nada que ver con el tema, pero peguenle una leida a este post de Es Puro Verso acerca de las profecías incumplidas del 2009 de los gurúes de la economía.
Leer el post completo...

Macri maricón, sopita y a la cama...

La ultraderecha está que trina con el pobre de Maurice. En el programa Esta lengua es mía, un gran amigo de la casa, José Benegas (aka "El Pando de la blogósfera"), entrevistó a Roberto García, columnista de Perfil. Entrevistado y entrevistador no podían entender cómo es que Maurice volvió sobre sus pasos en el nombramiento de Abel Posse, a quien ambos consideran prácticamente un ejemplo de vida.

La amargura por el despido del magnánimo y mesozoico intelectual fue mejor expresada por un indignadisimo García: "lo más miserable de todo es lo de Mauricio Macri, que no tiene carácter para mantener una decisión o porque su decisión no estuvo pensada o porque es un maricón o porque la verdad no sé para qué está en ese cargo(...) Todo una basura, es la Argentina nauseabunda. Esto es un escándalo, la Argentina que te queda es la de los Kirchner, la de los Macri y sus jóvenes brillantes que en realidad son unos jóvenes..., por no usar la letra B. Es una verguenza, este país no tiene destino".

Pobre Maurice, ¿quién se hubiera imaginado que lo iban a correr así por derecha? Un papelón, así no se le habla a un jefe de Gobierno. Pero hay que entenderlos, lo que pasa es que los votantes de Maurice se sienten defraudados porque éste les había prometido que nos iba a rockear a todos y, al final, el que terminó siendo rockeado fue él y su gobierno.



Saludos
D.F.

PD: ¡Feliz Navidad!

Audio: Perfil.com
Leer el post completo...

Traidor a la patria vs Charlatán

El debate siempre es útil. Que posiciones tan enfrentadas logren sentarse en una mesa y discutir es algo que hay que rescatar por sobre todo. En ciertas ocasiones los debates, como el que se dió ayer en A Dos Voces entre el Diputado Solanas y el Senador Gioja, se ponen calientes y es allí donde quedan al desnudo los intereses que defiende cada sector.

Es sabida la pasión con la que Pino Solanas viene luchando por recuperar los recursos naturales que la rata regaló a las corporaciones, y de hecho muchas de las críticas que se le suelen hacer tienen que ver con esta persistencia (uno de los argumentos que algunos kirchneristas utilizaron en la campaña en la ciudad fue "la ciudad no tiene minas, que se deje de joder con eso"). Pero para algunos otros, dentro de los cuales me incluyo, esta persistencia es un mérito. Es no bajar las justas banderas aún con todo el viento en contra (una sociedad a la que mucho no le interesa el tema y algunos sectores políticos ultrapragmáticos que aceptan cabizbajos los límites impuestos que permiten el modelo actual de saqueo de los recursos).

Ayer Gioja no pudo refutar un sólo argumento de los planteados y su estrategia se basó en falsas acusaciones. Intentó al principio ensuciar a Solanas acusandolo de haber votado la reforma constitucional que transfirió los recursos a las provincias (una mentira que al final -a las 22:55 aprox- se cayó por su propio peso cuando Pino le respondió que sí había sido parte de la constituyente pero que votó en contra y Gioja se quedó pedaleando en el aire); lo acusó de haber votado el código minero actual por haber firmado el dictamen de comisión de recursos naturales (una media verdad que también se cayó por su propio peso cuando Pino le explicó que en la comisión votó el dictamen de la modificación de la protección ambiental pero que luego el proyecto fue modificado a la hora de ser votado y por esto votó en contra); probó interrumpiendo constantemente en los minutos que le correspondía hablar a Solanas, pero bueno, a pesar del fuerte intercambio el Senador quedó en evidencia.

El debate es largo y se discutieron muchas cosas, y sé que hay muchos que están calientes con Pino (por la elecciones en la ciudad y la negociación por las comisiones a la cual nos referimos aquí) al punto de no escuchar razones; pero estaría bueno que a pesar de la bronca (emoción) escucharan los argumentos (razón) porque muchas de las chicanas y mentiras que dicen los defensores y socios de las mineras quedan expuestas en la defensa que hace Gioja de las mismas. Acá no se trata de kirchnerismo vs izquierda, sino de una discusión por los recursos naturales, el medio ambiente y los recursos económicos fruto de la explotación de los recursos minerales, así que tratemos de centrarnos en eso.

Por supuesto, mi mirada es parcial, lo mismo que la tuya (a menos que creas tener la verdad revelada). Sin embargo al escuchar qué argumenta y qué defiende uno y qué argumenta y defiende el otro, creo que es muy difícil interpretar este debate como algo diferente a una paliza argumentativa por parte de Solanas a Gioja (igual, como siempre, cada quien expresará su parcialidad en los comentarios para refutar o defender lo planteado por uno y otro).

Por último, si no tienen mucho tiempo les recomiendo vean directo la tercera parte del video ya que ahí es donde se pone más caliente el asunto y se ven con más claridad las mentiras que se fueron instalando al principio del debate. En fin, aquí el debate completo:

1.

2.

3.

Saludos
D.F.


Leer el post completo...

Perpectivas de la centroizquierda

Debate de la centroizquierda
por mperverso

Ayer en Palabras más, Palabras menos estuvieron Victoria Donda (Libres del Sur), Martín Sabbatella (Nuevo Encuentro), Claudio Lozano (Proyecto Sur) y Eduardo Macaluse (Solidaridad e Igualdad) discutiendo el rol de la centroizquierda en el escenario que se viene. En el debate queda en evidencia que dentro de este heterogéneo espacio hay más coincidencias que disidencias y sería un gran avance que lleguemos a 2011 empujando el mismo carro.

Saludos
D.F.
Leer el post completo...

El Anillo de Giges

Luego de una apasionante discusión acerca de qué es la justicia entre Sócrates y Trasímaco (quién en su argumentación se parecía mucho al concepto de justicia de los clarinistas como Giudici & co), Glaucón, quien había escuchado atentamente la discusión, le hizo un planteo muy interesante a Sócrates el cual ilustra con la historia del mítico anillo de Giges. La historia la posteo como agregado a este artículo de Gerardo Yomal acerca de las perspectivas de la nueva ley de servicios audiovisuales publicado en la Revista Zoom con participación de quien escribe estas líneas.

Dijo Glaucón (*): (...)qué es y de dónde procede la justicia. Dicen que el cometer injusticia es por naturaleza un bien, y el sufrirla, un mal. Pero como es mayor el mal que recibe el que la padece que el bien que recibe quien la comete, una vez que los hombres comenzaron a cometer y sufrir injusticias y a probar las consecuencias de estos actos, decidieron los que no tenían poder para evitar los perjuicios ni para lograr las ventajas que lo mejor era establecer mutuos convenios con el fin de no cometer ni padecer injusticias. Y de ahí en adelante empezaron a dictar leyes y concertar tratados recíprocos, y llamaron legal y justo a lo que la ley prescribe.

He aquí expuesta la génesis y esencia de la justicia, término medio entre el mayor bien, que es el no sufrir su castigo quien comete injusticia, y el mayor mal, el de quien no puede defenderse de la injusticia que sufre. La justicia, situada entre estos dos extremos, es aceptada no como un bien, sino como algo que se respeta por impotencia para cometer la injusticia; pues el que puede cometerla, el que es verdaderamente hombre, jamás entrará en tratos con nadie para evitar que se cometan o sufran injusticias. ¡Loco estaría si tal hiciera! Ahí tienes, Sócrates, la naturaleza de la justicia y las circunstancias con motivo de las cuales cuenta la gente que apareció en el mundo.

Para darnos mejor cuenta de cómo los buenos lo son contra su voluntad, porque no pueden ser malos, bastará con imaginar que hacemos lo siguiente: demos a todos, justos a injustos, licencia para hacer lo que se les antoje y después sigámosles para ver adónde llevan a cada cual sus apetitos. Entonces sorprenderemos en flagrante al justo recorriendo los mismos caminos que el injusto, impulsado por el interés propio, finalidad que todo ser está dispuesto por naturaleza a perseguir como un bien, aunque la ley desvíe por fuerza esta tendencia y la encamine al respeto de la igualdad.

Esta licencia de que yo hablo podrían llegar a gozarla, mejor que de ningún otro modo, si se les dotase de un poder como el que cuentan tuvo en tiempos el antepasado del lidio Giges. Dicen que era un pastor que estaba al servicio del entonces rey de Lidia. Sobrevino una vez un gran temporal y terremoto; abrióse la tierra y apareció una grieta en el mismo lugar en que él apacentaba. Asombrado ante el espectáculo, descendió por la hendidura y vio allí, entre otras muchas maravillas que la fábula relata, un caballo de bronce, hueco, con portañuelas, por una de las cuales se agachó a mirar y vio que dentro había un cadáver, de talla al parecer más que humana, que no llevaba sobre sí más que una sortija de oro en la mano; quitósela el pastor y salióse.

Cuando, según costumbre, se reunieron los pastores con el fin de informar al rey, como todos los meses, acerca de los ganados, acudió también él con su sortija en el dedo. Estando, pues, sentado entre los demás, dio la casualidad de que volviera la sortija, dejando el engaste de cara a la palma de la mano; a inmediatamente cesaron de verle quienes le rodeaban y con gran sorpresa suya, comenzaron a hablar de él como de una persona ausente. Tocó nuevamente el anillo, volvió hacia fuera el engaste y una vez vuelto tornó a ser visible.

Al darse cuenta de ello, repitió el intento para comprobar si efectivamente tenía la joya aquel poder, y otra vez ocurrió lo mismo: al volver hacia dentro el engaste, desaparecía su dueño, y cuando lo volvía hacia fuera, le veían de nuevo. Hecha ya esta observación, procuró al punto formar parte de los enviados que habían de informar al rey; llegó a Palacio, sedujo a su esposa, atacó y mató con su ayuda al soberano y se apoder6 del reino.

Pues bien, si hubiera dos sortijas como aquélla de las cuales llevase una puesta el justo y otra el injusto, es opinión común que no habría persona de convicciones tan firmes como para perseverar en la justicia y abstenerse en absoluto de tocar lo de los demás, cuando nada le impedía dirigirse al mercado y tomar de allí sin miedo alguno cuanto quisiera, entrar en las casas ajenas y fornicar con quien se le antojara, matar o libertar personas a su arbitrio, obrar, en fin, como un dios rodeado de mortales.

En nada diferirían, pues, los comportamientos del uno y del otro, que seguirían
exactamente el mismo camino. Pues bien, he ahí lo que podría considerarse una buena demostración de que nadie es justo de grado, sino por fuerza y hallándose persuadido de que la justicia no es buena para él personalmente; puesto que, en cuanto uno cree que va a poder cometer una injusticia, la comete. Y esto porque todo hombre cree que resulta mucho más ventajosa personalmente la injusticia que la justicia. «Y tiene razón al creerlo así», dirá el defensor de la teoría que expongo.

Es más: si hubiese quien, estando dotado de semejante talismán, se negara a cometer jamás injusticia y a poner mano en los bienes ajenos, le tendrían, observando su conducta, por el ser más miserable y estúpido del mundo; aunque no por ello dejarían de ensalzarle en sus conversaciones, ocultándose así mutuamente sus sentimientos por temor de ser cada cual objeto de alguna injusticia. Esto es lo que yo tenía que decir.

Saludos
D.F.

Imagen: http://elblogdecatulo.blogspot.com

(*)Platón, República (358e-360d)
Aquí el link al libro completo
Leer el post completo...

Último momento: la constitución caducó

Todavía no sabemos cuáles son las cláusulas constitucionales que el diputado Francisco Alicate de Narváez decretó cáducas; pero ya nos está avisando que ésta constitución no hay que respetarla porque está vieja y obseleta. Qué grandes demócratas que tenemos como representantes del pueblo. ¿Se imaginan un eventual Gobierno por parte de estos muchachos? "Sisí, yo sé que el respeto por los derechos humanos y garantías están en la constitución, pero esos artículos caducaron así que no rompan las bolas con estas cuestiones del pasado".

Saludos
D.F.

Imagen: http://profesor-daniel-alberto-chiarenza.blogspot.com
Leer el post completo...

Macri está en un proceso de decadencia irreversible

Pobre Maurice, el tipo hace todo lo que puede como para que esté buena Buenos Aires y ahora sus ex-socios políticos andan diciendo cosas malas de él y su gestión superlógica y eficiente, tal cual había prometido a sus votantes.

Dice Lopez Murphy (tal vez lo recuerden por el severo ajuste en educación, salario y salud que intentó imponer en su breve paso como ministro de economía o por la paliza intelectual que Carlos Heller le había propinado en este debate): "Lo veo en un proceso de deterioro muy agudo y la mejor señal de ello es la declaración de Francisco De Narváez de que él va a competir por la Presidencia de la República. Esto quiere decir que lo ve a Macri en un proceso de decadencia irreversible (...) la gestión ha sido muy mala y los errores muy graves, no se puede pasar de proponer el matrimonio gay a designar a Abel Posse (ministro de Educación) en una semana, esto revela falta de criterio y da la sensación de una absoluta desconcertación (...) Macri no tiene valores yle da lo mismo tanto una cosa como la otra (...)Si usted dice no voy a subir impuestos y los sube, dice estoy con la familia tradicional y después apoya el matrimonio gay, nadie entiende dónde usted está".

¡Duriiisimo!
Pero bueno, a los lectores del blog no les sorprende en lo más mínimo, después de todo ya habíamos advertido antes de las elecciones la estrategia de marketting del PRO (ver aquí y acá). Ahora no sólo decepcionó a los pobres apolíticos republicanos sino que la ultraderecha neoliberal y conservadora se suma a la bronca generalizada que hay en la ciudad con la "gestión" de Mauricio.

Saludos
D.F.

Imagen: Criticadigital.com
Leer el post completo...

El modelo de la dictadura, tan parecido al de la derecha actual

1. ¡Abajo los costos!: Muchas veces había visto esta propaganda de la última dictadura militar y, sin embargo, nunca le había prestado atención suficiente. No se me ocurre una manera más explícita de mostrar la lucha de clases. En la propaganda vemos a empresarios "asfixiados" por la presión entre el techo y el piso. Empiezan en una determinada distribución del ingreso si prestan atención al principio (lo blanco es lo que se lleva el empresario, lo negro lo que se llevan los trabajadores) y el locutor explica que cuando a los empresarios les subían el techo, inmediatamente los costos subían. Entonces viene la solución de los genocidas: bajar los costos. Y los empresarios cebados, a los golpes y saltando con ganas sobre "los costos" logran bajar el piso... ¡pero el techo nunca baja! Si miramos la distribución del ingreso al principio y la comparamos con la del final (luego de que la burguesía bajó a los golpes los "costos") vemos cláramente cuál era el plan de la dictadura y cuán eficientes fueron en concretarlo.



2. Esta propaganda tiene una vigencia impresionante. Es la encarnación del "hay que dejar en paz al campo" pregonado por la mesa de enlace, Carrió (aquí pueden ver en profundidad las similitudes), Macri y demás amigos de la patria. La subversión internacional que buscaba debilitar al país representada por esos seres malignos que se ven chupandose la vaquita derecha y humana era la excusa con la cual explicaban los genocidas la política de sostener la industria con recursos del agro. Hoy, gracias a los piquetes coordinados para desabastecer realizados por estos mismos muchachos durante el 2008, podemos ver que el reclamo sigue intacto. De hecho si no la hubieran utilizado los genocidas tranquilamente podría haber sido un spot televisivo emitido durante el lock out. Eso sí, con la diferencia de que la subversión internacional retratada en el original hubiera sido reemplazada por las malignas hordas piqueteras.



3. Compre extranjero. Argentina debe ser el único país del mundo cuyo gobierno -ilegítimo, por supuesto- realizó una campaña para ensuciar la producción nacional y favorecer la extranjera. Es increible que este mensaje haya sido utilizado para legitimar las políticas impuestas a punta de pistola que desindustrializaron al país. Digo, es increible porque ¿qué tenía en la cabeza la sociedad que consintió todo esto? Todos sabemos lo que implicó la apertura a las importaciones, profundizada al extremo en la segunda década infame: Desempleo, desprotección, pobreza e inseguridad.

Nota aparte. Recientemente en 6-7-8 mostraron esta última propaganda y al volver al piso uno de los invitados, Darío Grandinetti, se quejaba de que Cristina trató despectivamente al actor. Y aquí el desacuerdo con esa queja: el actor se prestó concientemente a formar parte de la campaña antiargentina y merece todo el repudio (al igual que personajes como Mirtha y Susana que en aquellos años utilizaban sus espacios para legitimar el genocidio).

4. Aquí un documental de la televisión pública que rescata "Ganamos la paz", pieza de propaganda de la dictadura.



5. Y ya que estamos en tema agrego "Argentinos a Vencer", donde se la puede ver a "Pinky", tan efusiva ella con sus amigos, colaborando con la propaganda sobre Malvinas:



6. Un saludo para Palito Ortega que también aportó su granito de arena.



En fin, nunca está de más recordar de dónde venimos para entender dónde estamos parados.

Saludos
D.F.


Leer el post completo...

El Capitalismo del desastre

Hace poco más de un año reproducíamos en este espacio un fragmento del excelente libro La Doctrina del Shock de Naomi Klein que desnudaba sin eufemismos la doctrina impuesta en nuestras pampas por lo Chicago Boys y sus cómplices. Gracias a Petaloudes, de Petaloudes Effect, que se tomó el arduo trabajo de transcribirla y subtitularla, llegamos a esta interesantisima conferencia de Naomi Klein de la cual nos hacemos eco dado que toca temas que ayudan mucho a reflexionar sobre las cosas que pasan.

Naomi Klein: Esta fue una presentación increíble, generosa y amable. Estoy muy contenta de estar acá, quiero agradecerles a todos: incluyendo a los que no llego a ver, si pudiera daría vueltas, con los micrófonos; pero son muchos, así que hola y la gente que está en el subsuelo pero no voy a bajar. Hola los del sótano, todos decimos hola muy bueno, es como si estuvieran acá.

Mencionaron las mejores cosas que se dijeron del libro. No se engañen, también dijeron cosas espantosas. Una de las cosas de la que se me acusa, entre los teóricos conspiratorios y otros dicen que doy sermones. Nunca fue tan literal. Bueno, en realidad el púlpito lo tengo atrás me doy cuenta ésta va a ser una noche especial quiero agradecer a todos los voluntarios, que llenaron este espacio, éstos espacios no se llenan solos, lo sé bien.

Y por supuesto a The Economic Justice Group, es un placer estar en el corazón de la legendaria comunidad progresista de Portland. Gracias por todo el trabajo de todos estos años en mantener esta lucha. Es un momento revolucionario y hay momentos en que se siente menos y Portland continúa, lo que les agradecemos. Mi esposo Avi Lewis está acá. Él dirigió el documental "La Toma" y él es una gran parte de mi sistema de respaldo. En realidad todo mi sistema de respaldo está acá porque mi asistente, Débora Levy, que también es de acá, ahora vive en Eugene. Trabajamos juntas desde No Logo. Debbie me escribió una carta increíble, en ese momento era novia de su actual marido que es un profesor secundario acá en Oregon y Debbie es bibliotecaria del sistema bibliotecario de Oregon en ese momento eran una pareja de activistas
como se decía antes: activistas anti-globalización y me escribieron una carta después de leer No Logo les habían tirado gas lacrimógeno y la policía de Portland los había golpeado; fue una carta buenísima y empezamos a trabajar juntos. Y agradezco trabajar con ella, ya son 7 años.

Ella fue mi socia intelectual en la producción de este libro y trabajó mucho igual que yo. Y sigue trabajando en el libro desde que el libro se imprimió Debbie, que es bibliotecaria, junta las fuentes originales con las que trabajamos que son citadas en el libro, y las sube a la web. Así que tenemos éste complemento increíble al libro, dividido por capítulos, para las personas que quieren leer los documentos originales. Ya sea los Manuales de Tortura desclasificados de la CIA, llamados también: Manuales de Interrogación Coercitiva o Técnicas Alternativas de Interrogación. Las cartas de Milton Friedman a Pinochet y las respuestas de Pinochet,
pueden leer todo en shockdoctrine.org

Estoy encantada de estar acá, con todo mi sistema de respaldo. Debbie vos sos parte, gracias por recibirla. Vengo desde Los Angeles, estuve ayer en un evento público,
el sur de California todavía se está recuperando, de los incendios, estaban todavía en estado de alarma, algunas comunidades estaban siendo evacuadas y llegamos acá y vimos las noticias locales, vimos imágenes de zonas inundadas, y autopistas destrozadas, aludes, familias que habían perdido sus hogares yendo a refugios
y son imágenes que conozco bien, porque pasé los últimos 4 años inmersa en Zonas de Desastre.

Y no son imágenes tan extremas como las que ví, pero es un Desastre que las personas viven en este momento y me recuerda lo que ví en el Missisipi después de Katrina,
o en Nueva Orleans después de Katrina o Sri Lanka después del Tsunami.

Vamos a hablar de Desastres hoy, del Capitalismo del Desastre, y me parece apropiado empezar, pensando en éstos Desastres que ocurren, en ésta región, en otras partes del país, en el mundo, ya sea México o Bangladesh. Oxfam publicó la semana pasada, sobre estos Eventos Climáticos Extremos, se cuadruplicaron en los últimos 20 años.
Pocas veces hablamos de la coyuntura del Cambio Climático pero es real, y la gente lo sabe. Piensen qué nos pasa cuando vemos que una comunidad pasa por éstos Desastres, ¿cuál es la primera reacción humana?

Ésta es una de las razones de la investigación y de ir a las Zonas de Desastre,
te expone a lo peor del ser humano,pero también a lo mejor. Porque la primer reacción humana ante un Desastre no es explotarlo para ganar algo, eso no es lo que la mayoría quiere, la mayoría quiere ayudar. Cuando lo ven por TV desde lejos quieren ayudar. Ésa fue la respuesta al Tsunami, ésa fue la respuesta a Katrina.
ésa fue la respuesta en éste estado.

Y dentro de las mismas comunidades, mientras pasan estas crisis, la gente se ayuda, ayuda a sus vecinos. Ésta es una de las mayores mentiras sobre la reacción a Katrina en Nueva Orleans, sólo escuchábamos sobre los saqueos y la gente estaba tan enojada cuando fuimos ahí, porque había cientos, miles de anécdotas que unían a la comunidad, gente que arriesgaba sus vidas para salvar otras.Y eso es lo que la gente quiere hacer. Y cuando hablás con la gente que perdió tanto, lo único que quieren, es juntar los pedazos y reparar. Quieren construir algo mejor de lo que tenían pero la idea de que no pueden participar en estas decisiones, porque están muy traumatizados, o victimizados, es un mito. En realidad la gente muestra rescilencia y fuerzas increíbles ante los Desastres.

Conocí una mujer en Sri Lanka que estaba embarazada de 9 meses cuando impactó el Tsunami. Escribo sobre ella en el libro. Tenía dos hijos y estaba embarazada, cuando vio venir la ola. Y corrió, con una fuerza sobre-humana salvó a sus hijos y se salvó ella. Luego empezó a reconstruir su comunidad. Así que la gente es capaz de mucho. Cómo respondemos a las crisis en realidad es una elección, el mensaje que tengo no es uno en que somos inevitablemente explotados. Ante un Desastre.
hay elecciones en cada coyuntura y creo que necesitamos recordarlo.

Éste fenomeno que llamo Capitalismo del Desastre en realidad es el opuesto de esa primera reacción humana queremos ayudar, reparar, reconstruir, queremos ver de qué se trata, y cómo podemos hacer mejor las cosas. Los Capitalistas del Desastre
ven las cosas al revés. Lo repetimos en el libro siempre: ven un nuevo comienzo,
una hoja en blanco. De alguna se equivocan y ven una renovación en los escombros. Y está esta idea que ví en Nueva Orleans diez días antes de que se rompieran las compresas, con los lobbistas y políticos locales y la cita famosa de Richard Backer, el congresista republicano: "no pudimos limpiar las viviendas subencionadas de Nueva Orleans, y lo hizo Dios". Eso es lo que él vio. Vió un acto de limpieza.

Estoy en una iglesia así que estaría mal si no fuera a la fuente de limpiezas, inundaciones y desastres. Esta es una parte importante, de nuestra mitología judeo-cristiana: "el mundo no me gusta, así que venga lo que venga", "que haya una gran inundación, me junto con mis amigos en un barco", "jódanse". Ese parece ser el plan de Dick Cheney para el Cambio Climático. Ésta idea de que hay un escape si el mundo no nos gusta, tenemos que shockearlo, quemarlo, limpiarlo, para volver a empezar.

De la importancia de la historia, saber la historia es revolucionario. Éste libro sólo pasa por la superficie de lo que necesitamos conocer para ser rescilientes ante el shock esto proviene de los mitos de nuestra cultura. Los mitos sobre los que se fundó este país a un grupo de gente no le gustaba donde vivían, busquemos un sitio en blanco, Terra Nova, no hay nadie ahí. Pero siempre hay gente, así que pensaron que no se trataba de una epidemia de viruela, pensaron que era bendición de dios,
no pudimos sacar a los indígenas, dios lo hizo.

El Capitalismo del Desastre está desde hace mucho tiempo, somos personas difíciles,
somos un país negador de nuestra historia de genocidio. En mí país, soy candiense perdón (también lo hicimos) y no vemos los paralelos cómo resistir las tácticas de las que voy a hablar hoy es cómo identificarlas en acción. Por eso es importante hacer las conexiones, la historia es nuestra arma. Así que hoy les voy a hablar de historia, no voy a poder contar todo lo que dice el libro, pero sí de cómo evolucionó, como llegué a la Doctrina del Shock.

La idea de que nuestra historia moderna fue diseñada por esta idea poderosa para que las fuerzas pro-corporaciones se puedan salir con la suya. Necesitan un shock, una crisis que prepare el suelo, que nos haga vulnerables, y aplicar lo que los economistas llaman: "Terapia Económica del Shock". De eso se trata el libro.

Todo comenzó para mí con el film que hicimos con Avi en Argentina. Fuimos a Argentina luego de ese país sufriera un shock severo. Como recordarán a fines de 2001 (acá la mayoría seguro tenía los ojos puestos en otra cosa)pero fue un evento recogido por la prensa mundial. La economía argentina cayó de forma espectacular. Éste país había sido el alumno modelo del FMI, habían cumplido con las normas de las corporaciones, habían privatizado todo, habían desregulado, abrazado el libre-comercio, habían diezmado su industria, habían recortado todas las funciones del estado benefactor como la salud, educación, servicios sociales. La economía implosionó, la clase media se vio privada de sus ahorros, había saqueos, la gente invadió los bancos con las cacerolas, ¿se acuerdan?

Así que nos fuimos para allá, (en parte para salir de acá) filmamos el documental preguntándonos: ¿qué sigue cuando el modelo económico es rechazado? ¿qué alternativas surgirán del colectivo? Porque en Argentina no reaccionaron cediendo el poder, respondieron de forma muy distinta de lo que hablo en el libro. Respondieron perdiendo la fe en sus políticos de forma absoluta. Los cánticos en las calles de Buenos Aires, "que se vayan todos" creo que tienen mucho para enseñarnos y, desde antes del pico de la crisis, antes de que los bancos cayeran, ya había mucha desilución y el gobierno trataba de enfrentar la crisis recortando más con medidas de austeridad del FMI.

Y hubo elecciones federales y el candidato que más votos tuvo fue una caricatura,
que se llama Clemente, la gente puso caricaturas de Clemente en los sobres. Clemente es una caricatura muy famosa en Argentina. Y Clemente no tiene manos,
y entonces no puede robar, por lo tanto era más creíble que los demás políticos en oferta. En ésta coyuntura, la gente se unió. No podían confiar en sus políticos, "todos son ladrones", "todos con el modelo capitalista crónico", "necesitamos unirnos". Queríamos ver las alternativas,
cuando la gente se une, y terminamos haciendo éste film sobre fábricas ocupadas. La gente era despedida, y en vez de irse, volvían a trabajar. Era lo opuesto a una huelga. La gente se des-despedía. Es muy interesante, las tácticas de huelga tradicionales no son muy efectivas si lo que quieren es que no trabajes así que la idea era: las máquinas están ahí, sabemos el trabajo, lo podemos hacer solos.

Éste fue un momento poderoso, no sólo en Argentina, en toda la región. En Bolivia habían echado a Bechtel. Bechtel había privatizado el agua y la aumentaron un 300%
recolectar agua de lluvia era ilegal era "competencia desleal". Eran los primeros momentos de la revolución nacional que llevó a Evo Morales al poder. En Brasil recién había elegido a Lula, en Venezuela se había rechazado un golpe con respaldo de EEUU así que en Latinoamérica pasaban cosas importantes.

En toda la región había revueltas contra lo que ellos llaman "El Modelo". Todos sabemos lo que es: privatización, desregulación y recortes. Es un paquete de políticas y ya no era posible imponer éstas políticas pacíficamente por Tratados de Libre Comercio, la OMC, el FMI. Ya no iba más: la gente lo rechazaba en las calles y en los votos.

La idea surgió al estar en América Latina en ese momento así que ahí estábamos,
y ésta ideología se caía en el continente donde todo comenzó en el libro menciono que América Latina fue el primer laboratorio en los setenta, bajo los "chicago boys", seguidores de Friedman entrenados por EEUU, que trabajaron mano a "puño" con las juntas militares para imponer políticas. El "neoliberalismo" (como le dicen ahí) estaba en crisis.

Y en otra parte del mundo, en la única parte del mundo donde éste modelo no barrió
el mundo musulmán barrió con Latinoamérica, Africa, América del Norte, Europa
le sigue Korea del Norte, y nos queda el mundo musulmán. Incluso aliados de EEUU como Arabia Saudita el 90% de la economía es estatal. Son países que no aceptaron el consenso neoliberal. Así que en otra parte del mundo ésta ideología que se caía en América Latina, era impuesta por violencia.

En el libro hablo de tres formas de shock que se pueden ver muy claramente en Irak ahora la primera el ataque al país, una estrategia militar diseñada especialmente para aumentar el desorden público. Lo que la diferenció de la doctrina de la Guerra del Golfo es que el objetivo es "la sociedad en general" (una cita del Manual). Le sigue, según Paul Bremer en su libro "El uniforme de los capitalistas del desastre" cuando declara a Irak "lista para los negocios" y ahí está Bechtel, que estaba en América Latina también.

Bechtel estaba en Irak para reconstruir el servicio de agua y cloacas. Paul Bremer aprobó leyes iguales a las de la crisis en América Latina. Apertura a la inversión extranjera, toda la propiedad irakí en manos extranjeras. Luego toma por asalto al sector público, un despido masivo de empleados públicos. Me parecía que las tácticas para imponer El Modelo habían cambiado. La violencia que necesitaba El Modelo aumentaba.

La ironía es que antes del 09/11 el deseo de imponer el neoliberalismo era explícito
y teníamos el debate abierto, de eso se trató Seattle, las manifestaciones contra el FMI y el BM; pero ahora teníamos este mensaje confuso del gobierno de Bush, "la economía ya no importa", "la seguridad antes que el comercio". Pero al mismo tiempo
las mismas políticas de las mismas empresas asolaban Irak. Una Terapia de Shock Económico por medio de la guerra. Entonces pensé que era algo único en el mundo
que sólo pasaba en Irak pero después del Tsunami me llegó un mail de Vía Campesina, una red de pequeños granjeros, y había uno urgente del líder de pesqueros pequeños de Sri Lanka, unos meses después del Tsunami. Se llamaba: "El 2do. Tsunami Globalizador Corporativo y Militarista" y describía cómo en Sri Lanka, uno de los más golpeados (40.000 muertos, medio millón de refugiados) el 90% pescadores que vivían en la playa habían sido mudados tierra adentro y depositados ahí; sus tierras eran regaladas a resorts, a flotas pesqueras, etc.

Al mismo tiempo, investigué allí cuatro días después del Tsunami. El Parlamento aprobó la privatización del agua. El país todavía bajo el agua, los muertos todavía no enterrados y ellos impulsando la ley más controvertida del programa y más: privatización de la energía, flexibilización laboral (¿les suena?), todo.

Usé la frase "Capitalismo del Desastre" para un artículo en The Nation cuando se rompieron las compresas en Nueva Orleans la gente usó esa frase por instinto
para describir lo que les pasaba. Cuando tenés la atención de lobbistas y legisladores la gente piensa: "genial nos van a ayudar"; pero ellos piensan en hacer condominios. En el sitio está el documento capitalista más condenatorio:
el acta de una reunión de la Heritage Foundation, dos semanas después que se rompieron las compresas en N. Orleans se llama: "32 soluciones neoliberales a Katrina". Fueron el Grupo de Estudio Republicano,
y representantes de los gurúes de derecha de Washington y redactaron su lista de deseos ¿qué piensan que escribieron?

No reconstruir el sistema educativo, dar vauchers para escuelas privadas. Vetar la ley Davis Bacon permitir subsidios a contratistas, nuevas refinerías, perforaciones en la Reserva del Artico. Lo más interesante fue enseguida sancionado por Bush,
convirtieron a Louisiana, el Missisipi y toda la costa en una Zona de Libre Comercio. Decía, ¿cómo se originó el desastre?

El cambio climático, relacionado con la extracción de fósiles refinerías y perforación en la Reserva Artica, por otro lado, la negligencia de la infraestructura pública, el choque entre clima fuerte y estructura débil las compresas fallidas, el fallido sistema público de transporte que no pudo responder al desastre. El Estado Fallido. EEUU es un Estado Fallido. La respuesta no fue sensata. Ver las causas, cambiar de rumbo, después de inundaciones en grandes ciudades. Creo que los progresistas también son culpables por no estar listos ante la crisis con nuestras ideas y nuestras soluciones.

Tener confianza en ese momento histórico para proponerlas vigorosamente. La respuesta de la derecha fue vamos por más: más extracción de fósiles, el desastre como excusa, como medidas de emergencia, y destruyeron el sector público del todo. Terminaron con el trabajo. Si van ahora van a ver que es el laboratorio educativo del país. Más de la mitad de los chicos van a escuelas charter, no porque quieran. Cuando fueron separados por todo el país en el escándalo de la evacuación que muchos llamaron "reubicación forzada o limpieza étnica" les quitaron las escuelas,
y aplicaron reingeniería social. Una movida muy antidemocrática, muy racista.

Y que fuera hecho en Nueva Orleans creo que debe verse en ese contexto. El hospital más importante todavía está cerrado, y sus hogares van a ser demolidos. Hace dos días Bill Quigley, abogado de DDHH, el defensor público número uno de los damnificados, los representa ante la justicia, arrestado por manifestarse contra las demoliciones. Ésto es el Capitalismo del Desastre.

Quiero hablarles de otro shock, del 11 de Septiembre, clave para que entiendan
cómo llegamos hasta acá. Mirando atrás, y la razón por la que ahora el libro resuena en EEUU la gente sabe que vive la Doctrina del Shock desde el 11/09. Se golpeó la psiquis del país. Fue orquestado por este gobierno para aplicar políticas que no hubieran podido hacer. No tengo tiempo de hablar de todo el material histórico del libro. El libro trata sobre cómo la doctrina se usó en el resto del mundo. Entender que el 11/09 fue nuestro turno.

La ideología que fue impuesta en Chile el 11 de Septiembre de 1973, derrocamiento de Allende, llegada de los chicago boys, Milton Friedman y su "tratamiento del shock". En su carta a Pinochet: "aplique el tratamiento del shock". Y un tercer shock: el de los muertos, el de los torturados. Ese es el tercer shock que no dije antes. Miro éstos momentos históricos, la masacre de Tiananmen por el partido comunista chino para convertirse en el mega-partido capitalista que son ahora. Ese acto de terror permitió que China se convierta en la fábrica barata mundial. Aterrorizó a los trabajadores y no contamos los hechos en un contexto económico, vemos sólo la cuestión de los DDHH.

El libro se pregunta los porqués detrás de las violaciones a los DDHH, las más importantes de nuestro tiempo, en tantos de éstos casos, ya sea Latinoamérica en los 70s o China en 1999. Sólo los tratamos como simples violaciones a los DDHH
como la escena de un asesinato y en realidad es un gigantesco robo armado. Se necesita éste nivel de violencia para conseguir las políticas económicas que saquean éstos países. Si vas a robar un país, necesitás el uso de la fuerza, es por eso que los ladrones están armados, y a veces hasta las usan.

Es un proceso violento que tiene lógica. Me vuelvo loca cuando la gente dice que Bush es incompetente. No creo que sean incompetentes, tampoco pienso que Irak es un desastre. Tampoco pienso que la Guerra contra el Terror es un desastre. Por lo menos no para todos. Sí que quiero hablar del 11/09 en este contexto y quiero ampliarlo un poco.

¿Qué significa shock? Decimos por ejemplo: "estoy shockeado" pero no sabemos lo que significa. El shock es una respuesta a algo que no se puede asimilar, algo que pareciera provenir de la nada, un corte en nuestra historia. Puede ser individual, ser una gran pérdida que nos sorprende y shockea. Perdemos la lógica de quiénes somos, creo que a todos nos pasó alguna vez; conocemos ese estado de shock. También puede suceder de forma colectiva. Muchos de los hechos que describo, el huracán Katrina, el Tsunami, o una guerra como el ataque a Irak, o el 11 de Septiembre. Representan hechos muy complejos para asimilar en la narrativa nacional.

La frase "tiro por la culata" es muy importante en éste contexto: el 11/09 es un tipo clásico de "tiro por la culata". Y la razón de ésto es que, es una frase de la CIA, como explicó Johnson, para describir las repercusiones de acciones de EEUU
que eran encubiertas. Acciones que no se conocían por su misma naturaleza encubierta
así que el "tiro por la culata", es decir, sus consecuencias, parecen provenir de la nada porque no tenemos el contexto para entenderlas.

Las consecuencias son muy shockeantes, son sorprendentes. La respuesta colectiva al 11/09: ¿porqué nos atacan? ¿quiénes son? Desorientación clásica, algo que parecía venir de la nada, el shock es esa brecha entre un hecho y nuestra historia colectiva
es decir, nuestra historia. La brecha que se abre en nuestra historia colectiva cuando ésto pasa, somos muy vulnerables. ¿Qué quería hacer la gente en ese momento?
¿Cuál era el impulso natural? Era juntarse. Querían hablar con sus vecinos, querían asimilarlo. Cerrar la brecha entre el hecho y la historia.

Nosotros los humanos necesitamos de la historia, es crucial. Ya que estamos en un lugar que se dedica a eso, mejor recalcarlo. Así que la gente se juntaba, hablaban, chateaban, iban a bibliotecas, buscaban deseperadamente cerrar esa brecha. ¿Qué dijo Bush? "vayan de shopping" y nos aísla más,
es el opuesto al impulso por juntarnos y razonar algo juntos. No se reconstruye su historia yendo de shopping.

Y otra cosa que decían era que el impulso a ver la historia, y el intento de contextualizarla, era racionalizar el hecho. Que el impulso por entender, leer a Chomsky y entender que EEUU financió a los Mujahidín, era racionalizar, que no era comprenderlo. Racionalizar era simpatizar, simpatizar era ser un terrorista. Porque "estás con nosotros, o contra nosotros".

Decían también que la historia ya no importaba, el mensaje del 11/09 es que es un nuevo comienzo. Estamos en el "año cero", "el 11/09 cambió todo". Un titular canadiense el 12/09 decía: "la globalización ya fue". Todos los debates económicos,
"ya fueron", es pre 11 de Septiembre. Todos nuestros análisis políticos y económicos previos desaparecieron, ya no servían. Eramos una hoja en blanco
dado que necesitamos las historias porque es un impulso humano, fuimos muy receptivos a las nuevas noticias fabricadas: "el eje del mal", "choque de civilizaciones", "la guerra contra el fascismo islámico", con mucha ayuda de los medios que no les gusta estar sin historias. Son los historiadores oficiales de nuestra cultura.

Los periodistas más importantes estaban contentos de parlotear estas narrativas "instaladas". Sabemos lo que hizo el gobierno de Bush con ésta gran fe momentánea. Uno de los síntomas clásicos del shock es la regresión. Se abre un estado infantil.
Investigué los Manuales de Interrogación de la CIA; las técnicas son descriptas
como un sistema para "inducir la regresión": "cuando un prisionero entra en shock"
"se abre una ventana", un estado de "animación suspendida" donde "probablemente cooperen" porque empiezan a ver a sus captores como "figura de padre". Cuando leí ésto, me acordaba de Rudy Giuliani. Así que vivimos la Doctrina del Shock,
nos acordamos de la regresión, la sentimos, la vimos en amigos o familiares,
y la mayoría nos arrepentimos.

Algunos quieren revivirlo (NUESTROS SETENTA) por eso ahora Giuliani tiene base electoral, su campaña se basa en: ¿te acordás cuando era tu papá? Hablamos un montón del pasado, atando cabos, los poderes apropiados por el gobierno de Bush, el Acta Patriótica, escuchas legales, el derecho a la guerra preventiva, abrir Guantánamo,
todas estas medidas. Es importante pasar por éste proceso, pero creo que nos perdermos la cuestión de fondo: la Guerra contra el Terror declarada en éste período,
y el estado súper poderoso que creó el gobierno de Bush con los poderes especiales que piden para vigilarnos, detenciones de por vida, la clasificación de combatientes,
guerras preventivas, la creación del Ministerio de Interior, tienen lógica en una guerra. También entedemos que no se gana una guerra eterna contra el mal en todos lados. Hacemos chistes pero desde el punto de vista militar, es una guerra imposible de ganar.

Pero desde otro punto de vista tiene más lógica, si lo vemos como un "plan de negocios" regalo del gobierno de Bush a las corporaciones de EEUU, el 11/09 en una subasta pública creando una nueva economía, como internet creó la burbuja de los punto.com. El 11/09 creó la burbuja de la seguridad privada. Lo que todavía no entendimos, aunque hablamos de contratistas individuales y escándalos de corrupción individuales como Halliburton, Blackwater y Bechtel, no entendimos que toda la estructura, "la guerra contra el terror" afuera en Irak o en casa con el Estado superpoderoso, es sólo una cáscara.

Está todo privatizado. Todo lo que se podía tercerizar, ya se tercerizó. Es el fin de los objetivos de la privatización con la que vivimos los últimos 25 años,
ya privatizaron todo lo que el estado ganaba, queda sólo el núcleo. El núcleo es el ejército, es gendarmería, es desde donde se gobierna. La primer etapa fue la de hacer un estado de seguridad, de esas funciones cruciales. El segundo, la privatización simultánea de ellas. Una de las ventajas es que no se debate porque todo es encubierto en la "guerra contra el terror", por razones de "seguridad nacional".

El gobierno de Bush tenía un cheque en blanco para hacer la guerra como quisieran. Nos enteramos de a poco, retroactivamente, por escándalos individuales (Blackwater, Abu Grhaib). Nos enteramos que las prisiones son privadas, no nos enteramos de todo. La ventaja del uso del shock en las crisis, conseguir éstas políticas, crear un estado de emergencia en donde la democracia puede ser limitada, olvidarse.
Desde el punto de vista militar, no tiene lógica; pero como programa económico sí.

El gobierno de Bush no administra, piensan que otros deben hacerlo. La administración se tercerizó y su rol en la "guerra contra el terror" no es de administrador, es un inversor de seguros, un poderoso inversor de seguros, y dice: "bueno, acá está su plan de negocios", "acá está su mercado", "luche contra el mal para siempre", "ya que estamos, contra los inmigrantes también". "Diversifique", "tenemos el capital inicial", "fondos públicos ilimitados", "sin tener que poner garantía", "todo se gasta en nombre de la seguridad".

Entonces, tiene más lógica. Desde los negocios: querés previsibilidad, estabilidad,
no invertís si pensás que el mercado puede cerrarse, querés que la guerra siga eternamente y si diversificás, como Halliburton en el negocio de la detención a inmigrantes... construyeron centros de detención para casos de emergencia de llegada masiva de inmigrantes en respuesta encubierta al cambio climático, porque ése es el contexto de una inmigración masiva.

Blackwater apareció enseguida, después de Katrina, listo para diversificar después de Irak. Brindan "seguridad" a la Agencia de Emergencias. En los incendios de California, estuvieron muy presentes, quieren entrar en el negocio humanitario
también en el negocio de los genocidios preventivos. Quieren ir a Dalfur. Lo que amenaza a esta nueva economía creada después del 11/09 es la paz. Es poder responder a nuestras catástrofes con acciones políticas y económicas reales, recortes reales a las emisiones, decidir de forma colectiva. Queremos acciones reales, los resorts no deben construirse, seguimos en la vía del desastre. Sé que después va a haber muchas preguntas, es importante entender que para evitar los desastres no hay que hacer nada. No hace falta planearlos.

Este Modelo Económico es un Desastre y seguirá generando desastres sin necesidad de conspiraciones. Esta economía de mercado, el capitalismo-casino, mercados desregulados, seguirá creando burbujas como la de las hipotecas sub-prime. Luego las crisis que son explotadas para conseguir políticas que en tiempos normales no se podría: la privatización de la salud, escuelas charter, vouchers, éstas crisis presentan oportunidades al no hacer nada, al desregular el mercado, habrá más ciclos de alzas y bajas.

Al no hacer nada ante ésta contínua crisis climática, cada vez tendremos más catástrofes naturales, que después son explotadas como les estaba contando,
al no buscar fuentes alternativas de energía, si no cambiamos la forma en que vivimos, habrá más guerras por recursos naturales escasos, los combustibles fósiles,
y seguirán los "tiros por la culata" de las guerras por recursos. El mercado cuenta con que no hagamos nada, los desastres seguirán ocurriendo. A eso nos enfrentamos. Es importante entender lo que alimenta ésta economía: es el miedo. Nuestra complicidad, nuestro consentimiento al estar todo el tiempo con miedo. Por eso la figura de Giuliani es exitosa, la promesa del Estado brindando seguridad total
una seguridad imposible con sus planes, también el miedo al aporte económico de los inmigrantes, también el miedo al cambio climático.

Leí un artículo sobre "el rescate del segundo mesías 11/09". Antes pensaba que el gobierno estaba liderado por gente que creía que lo iban a vivir y que ellos y sus amigos iban a salir volando de acá, y que por eso no les importaba; pero en verdad lo están haciendo realidad acá. "El cielo puede esperar" se rescatan acá. Y las privatizaciones van aún más allá, una empresa promociona: "convierta su huracán en unas vacaciones de lujo". Durante los incendios en California pasó algo que hacía siglos no se veía: "bomberos privados" de compañías de seguros tirando spray a las casas de las personas que pagan las primas más altas mientras que las vecinas se caían. Lo estamos viviendo, estamos generando un contexto apocalíptico pero no se trata de rezar, se trata de pagar. Si pagás por los servicios extra te vas a salvar de lo peor de los desastres, al mismo tiempo generamos una economía que contiene a los descartables, los desplazados por los desastres. Privatización de centros de detención, privatización de la seguridad, los contendores privados, y los rescatadores privados. A ésto nos enfrentamos.

Con Marsha creemos, creo que es un momento revolucionario. Porque las personas ya lo pueden ver, el hecho de que cada vez menos personas las defienden, es muy interesante, porque es indefendible. Expone el gran error en el que estuvimos viviendo, una revuelta de la elite, una guerra de clases de los ricos contra los pobres, contra el New Deal y todas sus políticas. Para que no se repita lo del 1929,
las personas ahí pidieron algo diferente ante el crack y la respuesta fue diferente,
fue un Colectivismo del Desastre, eso fue el New Deal. Y el error fue desmantelarlo,
así de simple.

Quiero terminar con un ejemplo de otra respuesta a las crisis. El libro salió en varios idiomas, en castellano también. Estuve en Madrid por el libro hace poco,
fue un momento interesante. Estaban dando los veredictos por los atentados del 28/03/2004, atentados tremendos a los trenes. Decía interesante: habían permitido tratarlo a la justicia, no abandonaron la Convención de Ginebra, no secuestraron personas y las llevaron a prisiones secretas. Era un juicio abierto y estaban dando los veredictos y los medios transmitían. Pasaban cosas re-locas allá. Era interesante hablar con la gente, los españoles le decían su 11/09 pero reaccionaron de otra manera. Les recuerdo, capaz algunos se acuerdan, al día siguiente de los atentados, inmediatamente después, España estaba gobernada por la derecha de Aznar,
un gran aliado de Bush que había ido a Irak.

Contra la voluntad de su pueblo Aznar empezó a copiar a Bush. Utilizó los atentados como ventaja política, culpó al grupo separatista ETA sin ningún tipo de evidencia y agregó: "por eso estamos en Irak, ésta gente quiere robarnos la libertad", lo que no tiene sentido. ¿Qué tiene que ver ETA con Irak?, pero fue una asociación libre al estilo bush y la gente miraba por TV. La respuesta fue instantánea: el día después de los atentados los españoles salieron a la calle. Es importante recordar, el miedo de hacerlo en ese momento, no sabían quiénes eran los autores y sin embargo estaban en la calle. Cuando la gente se junta, es un objetivo para el terrorista,
pero salieron a enfrentarse a ese miedo. Las marchas se llamaban: "marchas contra el miedo", no contra Aznar. "marchas contra el miedo", una marcha contra una emoción,
tu emoción. Una emoción interior, identificar al enemigo interno, el enemigo interior es el miedo.

y resulta que al otro día votaban, ¡qué suertudos! Y la gente pudo reaccionar inmediatamente contra cómo se trataba de sacar ganancia de los atentados, y por mayoría perdió el partido de Aznar y ganó Zapatero que había prometido sacar las tropas de Irak, y lo hizo. Imaginen ésto acá. Así que cuando estábamos en España
les preguntamos cómo hicieron para responder de forma espontánea, sin organizarse,
a lo que estaba haciendo Aznar y nos respondían siempre lo mismo: "Aznar nos hacía acordar a Franco". Lo más importante para mí es: primero identificaron al miedo como su enemigo a pesar de tener todas las razones para tenerlo.

No hay vida posible sin miedos, la idea de la seguridad es un mito. Se juntaron porque sabían que eran mayoría, sabían que juntos iban a ser más fuertes,
y lo que permitió ésto fue el conocimiento colectivo de la historia, el metabolismo colectivo de un pasado de terror. Y aún más: los españoles ya habían superado la parte más difícil de la historia, no vivían en una historia de hadas, recordaban su propia complicidad, la complicidad colectiva con el régimen de Franco, recordando como antes ellos, sus padres, sus abuelos, habían sentido ese deseo de seguridad
perdiendo su democracia de esa manera y gracias a que se habían tomado ese trabajo,
no perdieron su historia. Tenían una historia completa en ese momento crítico,
no entraron en shock. Era shockeante, pero no entraron en shock.

Tenían esa historia colectiva y la historia los salvó. Así que si pensamos cómo resistir a los shocks, sabemos que no los podemos evitar, pero no tenemos que regresar al pasado, no tenemos que ceder al miedo, podemos estudiar historia,
eso nos va a permitir reconocer los patrones de forma instantánea; ése es nuestro camino ahora. Y veremos las primeras señales de advertencia de forma instantánea
y podremos reaccionar, y podremos resistir.

Así que muchas gracias, ya hablé un montón, tenemos tiempo para preguntas. La historia es nuestra, es nuestra arma de resistencia, gracias por recordarla hoy acá conmigo.

voz en off: Ésta es una presentación de Naomi Klein, sobre su último libro: "El Capitalismo del Desastre: el Auge del Capitalismo del Desastre", en un momento seguimos con las preguntas y respuestas. Naomi es una periodista, columnista y escritora premiada. Sus best sellers son: "No Logo", que hace foco en las grandes marcas, con más de 1 millón en ventas, fue traducido a 28 idiomas; "Vallas y Ventanas", "Relatos sobre la Globalización desde las Trincheras". Naomi escribe también para The Nation, y The Guardian. En 2004 coprodujo "La Toma", un documental sobre las fábricas recuperadas en Argentina
junto con Avi Lewis. Regresamos a las preguntas y respuestas, habiendo tantas preguntas, Naomi escuchó dos o tres, y respondió todas juntas.

1) ¿Por qué tardaste tanto en venir a Portland?

2) Al escribir la resistencia en otros países, cómo se defienden las personas en el exterior: ¿es todo lo que podemos hacer? ¿qué podemos hacer a nivel mundial? ¿cómo desmantelar la filosofía de la Doctrina del Shock? ¿qué puede hacerse para evertirlo?
¿cómo revertir sus victorias?

3) ¿cómo se debate la historia en EEUU? ¿Cómo es que se niega o reinterpreta la historia de maneras tan opuestas? Comentarios sobre los hechos y la historia de EEUU.

4) Racismo en EEUU "la creación de un equipo de futbol empezó el proceso en N. Orleans" afirmó ésta persona, en cuanto a la economía, ésta persona dijo haber trabajado en Arabia Saudita. Allí pasó que salía más caro el aire y el agua del auto,
que llenar el tanque, salía 17 centavos por barril producirlo, y ahora salía más de 100 dólares.

Naomi Klein: Está bien que hagan comentarios breves, no voy a poder responder todas éstas preguntas, la verdad que no puedo. En cuanto al precio del petróleo como canadiense le presto mucha atención. Como saben el dólar canadiense está atado al de EEUU (el nuestro es un poco más fuerte)
en parte porque la suya está en picada pero también porque Canadá tiene un boom del capitalismo del desastre y eso tiene que ver con que descubrimos petróleo. Lo descubrimos porque se invadió Irak y porque se invadió Irak el precio del petróleo subió.

Alan Greenspan ya dijo que se invadió por el petróleo pero todavía no pudieron conseguirlo, aunque hacen lo que pueden y en Kurdistan les va bien gracias a la inestabilidad y el alza petróleo. Hay un boom en muchas partes del mundo,
que no sería viable económicamente sin esa estabilidad, es un efecto dominó,
se quema Bagdag, y Cadbury se alza. Porque el petróleo en Alberta es arenoso,
no era viable económicamente antes de 2003 para que las petroleras invirtieran para procesarlo. No consideradas reservas de petróleo no tenía sentido económicamente,
pero ahora sí, hay un boom de petróleo. Cuando estaba en Cadbury les pregunté: "¿qué puede amenazar sus ganancias?" y todos gritaron: "la paz".

La gente sabe que la economía depende del desastre. En el libro no hay recetas, ¿porqué tarde en venir? Me llevó 4 años escribirlo, aparecí muy poco en público,
después de No Logo hablé poco, decidí no quedarme en los podios hasta merecer estar ahí otra vez. A veces la gente se queda en el circuito y la razón por la que son consultados se pierde, porque no seguís investigando. Así que me tomo muy en serio saber de lo que hablo. La investigación del libro no brinda recetas. Sí tengo ideas,
pero no creo estar más calificada que ustedes para responder. Creo que en realidad, todos sabemos las respuestas, no nos faltan soluciones, nos falta tener fe en ellas.

El libro es desolador pero también da poder porque cuando ves cómo los shocks son utilizados para imponer éste Modelo Económico del Desastre, éste sistema de desposeción, de inequidad, desafía el punto crucial de éste cuento de hadas: tenemos esta ideología porque la queríamos, porque la pedimos y eso es muy desalentador,
y se deriva que no hay alternativa. Lo que muestro en el libro es que primero: la gente no quería ésto, votaron otra cosa: ya sea en Sudáfrica en 1994, Polonia en 1989, o Chile en los 70´ con Allende. Éstas tácticas del shock fueron usadas para que no se dieran éstas versiones de socialismo democrático y trabajo cooperativo en un intento por reconciliar el deseo de libertad, juntar recursos, y vivir dignamente,
queremos hacerlo bien desde hace mucho tiempo, y éste proyecto económico en realidad las eliminó.

Hay dos opciones: comunismo totalitario, o capitalismo salvaje y nada en el medio. Sólo quiero mostrar todas las cosas que no se probaron para poder elegir, para tomar decisiones correctas necesitamos confianza, y la confianza baja, porque creemos que las ideas están mal, pensamos que hay algo malo en ellas. Creemos que se probaron y que fallaron, pero cuando conocemos nuestra historia vemos que se evitaron antes de probarlas. Hay muchas cosas que podemos hacer pero ya las sabemos: pueden tener un sistema de salud pública, se puede invertir en infraestructura pública, con las retenciones se pueden hacer bibliotecas públicas. No es difícil de entender,
también sabemos lo que tenemos que hacer con el cambio climático, quiero mostrar que tenemos un liderazgo que causa las catástrofes y porqué tenemos que insistir en proponer alternativas.

Ustedes preguntaron por la verdad, y qué se puede hacer ahora. Los países que son más resistentes al shock pasaron por un proceso en el que consiguieron poder decir la historia oficial. Entiendo a lo que se refieren, pero ésto es crucial en éste contexto: no hay acuerdos colectivos, ya sea esclavitud, genocidio indígena, historia del empleo, el New Deal, todo es puesto en duda; así que la gente decidió no recordar. Piensen que no se pudo construir un monumento en las torres, fue una batalla sobre cómo recordar, sobre cómo definir la libertad, y qué incluir en el recuerdo. Es por eso que creo que sería muy bueno un juicio político a Bush. Podemos decirnos la verdad todo lo que queramos pero hace falta la historia oficial, aceptar sus consecuencias. Eso es lo que necesita éste país, creo que es el comienzo, un buen comienzo.

voz en off: siguiente pregunta: ¿cómo se ve la doctrina a nivel local? Sobre financiamiento político y educativo, las movidas privatizadoras en educación hubo despidos, fueron re-contratados con un 30% de bajas de sueldos, ¿cómo trabaja el capitalismo a nivel local?

Por supuesto, se ve a nivel micro todo el tiempo. Las políticas desregulatorias de recortes a servicios sociales, salud y educación, las privatizaciones, no son hechos aislados. Se recorta un gasto y se crea la crisis que después se resuelve con privatizaciones. Son ciclos de mini-shocks contínuos. Entiendo que están en la trinchera de la lucha, muchas gracias.

La siguiente pregunta tiene que ver con los shocks psiquiátricos, "terapia electro-convulsiva". El libro dice que su uso fue refinado para asegurar la seguridad y confort del paciente y que originalmente fuera usado contra la psicosis. Una persona afirma que no es aceptado de forma fehaciente.

Sí, gracias. Tengo que decirte eso fue muy atacado, gracias.

La siguiente pregunta de la misma persona es sobre los conservadores impositivos,
ideólogos enojados por el tamaño del Estado, los déficit y la cantidad de empleados públicos, ¿se encontró con alguno de los que atacan con esos argumentos?

Otra persona dijo representar a los millones de ciudadanos que piensan que el 11/09 fue un trabajo interno, con evidencias, una copia del Informe Oficial que leyó, ¿cómo puede ser "un tiro por la culata" si fue un trabajo interno del gobierno de Bush?

Naomi Klein: Tengo ese Informe, no voy a defenderlo. Es un informe vergonzoso. Quiero agradecer tu comentario. Tengo muchísimas preguntas, pero digo lo que puedo probar y eso no puedo probarlo así que no opino sobre el tema, pero sí puedo probar que éste gobierno invadió Irak basándose en mentiras, de forma ilegal, y que de eso se derivó la muerte de más de 1 millón de iraquíes y no entiendo cómo no alcanza para el juicio político, honestamente. Sé que las preguntas son buenas, pero creo que se eternizan. "S pudiéramos probar que fue un trabajo interno", no estoy de acuerdo. Bueno, esa es mi respuesta, me gustaría que la respetaras ¿quién sigue?

voz en off: la siguiente persona preguntó sobre los comentarios de que el gobierno de Bush no es incompetente, pone de ejemplo a sus estudiantes, sobre la inutilidad del desprecio para la lucha y si eso nos desafecta y nos hace cómplices y si hay otras formas o posiciones a tomar, y qué piensa sobre organizaciones cristianas de derecha que dicen que la democracia es una maldad, y qué tienen que ver con la desafectación y el desprecio (tenemos que terminar en 15´)

Primero preguntaste por la incompetencia y las ideologías. ¿Están realmente enojadas con el gobierno de Bush? ¿por negligencia en el presupuesto? Y sobre el desprecio,
es muy interesante, desprecio como ridiculización. Me parece que estoy de acuerdo con lo que sugerís, al ridiculizar se pierde poder, y reírnos del gobierno es muy interesante: las figuras más importantes son tomadas a risa. Soy fan de programas tipo Daily Show, pero no creo que reemplace, y no debería reemplazar, una mirada más seria, de disgusto y enojo; pero capaz sí la reemplaza de alguna manera, como si fuera una especie de descarga. Creo que el humor tiene que ser parte de todo movimiento, pero hay una diferencia entre el humor del que hablo y la ridiculización:
una ridiculización constante, porque éste gobierno merece ser algo más que ridiculizado, y ésto no genera un espacio para una respuesta más fuerte, o de alguna manera ridiculiza las respuestas, como demasiado "morales". En cuanto a la incompetencia no creo que los gurúes que se quejan de los presupuestos estén tan enojados con el gobierno de Bush (acá se ponen ejemplos de corrupción del capitalismo crónico) (habla del escándalo de corrupción Abraham). Lo que sucede ahora, la gente se refugia en los textos religiosos porque están escandalizados por lo que crearon como consecuencia de tener el gobierno más ideologizado de la historia.

En cuanto a dejar gobernar a los gurúes, entonces las corporaciones repiten lo mismo,
todas fueron contratadas por éste gobierno, y ahora se enojan por los gastos del Estado, no creo que los verdaderos ideólogos estén enojados con el gobierno. Creo que están en una situación incómoda porque éste gobierno los contrató y siguió sus consejos y los resultados concretos no tienen lógica con la ideología. ¿Qué hacen los ideólogos entonces? Dicen que "las políticas no fueron estrictas", éso hacen los fundamentalistas, vuelven a la base dura de la doctrina.

No creo que éste movimiento, ésta revuelta de las elites o lucha de clases que describí, sea un proyecto ideológico en el fondo. No es la ideología lo que promueve éstas políticas, es la codicia. La ideología sirve para encubrir la historia de la codicia. Dicen que ser ricos "es un efecto secundario", quieren "ayudar" con la "economía del derrame". No me lo creo: la ideología cubre la historia real.

voz en off: la siguiente pregunta tiene que ver con las elecciones, y si tiene consejos para las campañas. Otra: si va a haber un documental del libro, otra: si vio las evidencias reunidas por David Ray Griphan
que muestran el 11/09 como un trabajo interno, otra: sobre los juicios a nazis en Nuremberg, ¿porqué no se intentó enjuiciar al gobierno de Bush por delitos de guerra?
otra: ¿los medios crean confusión de forma intencional?

Generan un estado de confusión que es una forma de shock en sí misma

Otra: de la Coalición por la Paz de Oregon (PDX) pide a Naomi que firme una petición
por la campaña para que Oregon sea declarada santuario para los soldados objetores de conciencia que rechazan ir a Irak.

Naomi Klein: Sí claro. Tu primer firma va a ser de la hija de un objetor, es verdad. Soy estadounidense, tengo las dos ciudadanías. Llegamos a Canadá en 1967, nací en Montreal en 1970, ¿de dónde? Mi papá de New Jersey mi mamá es de Filadelfia, nos fuimos por culpa de la guerra y nos quedamos por el sistema de salud púbica. Hay muchas preguntas (bueno vos me entendés) ésta última idea sería maravillosa de plasmar.

En Canadá se habla mucho. En ese momento había un primer ministro que decía Canadá debía ser un refugio ante la militarización, y ahora tenemos un primer ministro muy diferente así que hay una lucha sobre si los soldados objetores van a poder quedarse. Es una parte de lucha crucial, vamos a seguir con preguntas.

La pregunta sobre eugenesia, no sé si tengo mucho que agregar, pero cuando hablamos con ésta gente se obtienen respuestas muy feas, sobre quien merece sobrevivir,
y no se tarda mucho en usar ese lenguaje, emerge rápidamente como en New Orleans, "eligieron vivir ahí", "no se saben cuidar", va por ese camino muy fácilmente. No sé porqué no acudieron a La Haya, algunos lo intentaron, hubo un trabajo increíble del Centro, perdón, el CCR, el Centro de Derechos Constitucionales, Michael Radner y equipo fueron increibles, unos verdaderos héroes de EEUU. Pero es parte del proceso
de construir una historia oficial, éso es lo que importa. ¿Cómo es que un gran cambio se deriva de un shock? Creo que es así tal cual. No estoy diciendo que la idea de sacar ganancias de un desastre para conseguir un proyecto político es patrimonio de éste grupo de personas, hablo de usos antidemocráticos del shock,
ellos tampoco los inventaron, pero se ve su uso recurrente en los movimientos antidemocráticos del pasado.

La técnica del shock era la favorita de los fascistas. Cuando el gobierno no tiene el respaldo social, tienen que usar los desastres. Pero la idea de desmovilizar a la ciudadanía y crear una crisis es porque en circunstancias normales no es viable
para tu proyecto; pero la respuesta de los progresistas al crack del 29´ o a desastres naturales, el terremoto en México en 1986, fue un momento de democratización del país. También en Argentina: juntarse en respuesta a una crisis económica, y pedir más democracia en éste país. Después de la Gran Depresión,
utilizó el desastre y la crisis para que más gente participara en política, para crear un país más equitativo. Fue un proyecto populista, lo opuesto a lo que describo, que es explotar la crisis para que la gente no se interese en política.

Tuvimos esa opción, creo que tenemos que estar listos para el próximo shock, pero mejor estarlo ya. No sé cómo definir un desastre, creo que lo estamos viviendo ahora mismo. Lo que más me asusta, y ahí creo que nos deshumanizamos si pensamos que tiene que ser peor, para que la gente se de cuenta. No quiero ser parte de ningún movimiento que desee más destrucción de la que ya tenemos. Tenemos que ser guiados,
no vemos a lo que nos enfrentamos. Valoramos la vida humana, creemos que todas las vidas valen lo mismo. Si vamos por ahí, es un territorio peligroso. No entiendo porqué tienen tanta fe en que un shock los va a despertar si la inundación de una ciudad en EEUU no despertó sobre el cambio climático más que la destrucción de la infraestructura pública. ¿Qué quiere que pase ésta gente?

Así que se trata de nuestra confianza y no del shock apropiado.
Otra cosa que tenemos que entender: las personas están respondiendo al shock, pero responden muy mal. "El tiro por la culata" contra los inmigrantes tiene que ver con una inseguridad muy profunda. Lou Dobbs todas las noches por TV habla de la "guerra en la clase media" y dice cosas muy reales sobre lo que le pasó a la clase media en EEUU. Cuando hay esa furia ante la inequidad hay dos vías: arriba o abajo. Dobbs todos los días nos dice: que bajemos la furia pero sin distrubios. Se puede manifestar la furia, canalizarlo, pero tenemos que entender la urgencia, no es una situación estática. La gente pierde sus hogares, pierden sus jubilaciones, están aterrorizados y reaccionan; hay luchas racistas, suben los crímenes xenófobos, son personas respondiendo a la inseguridad económica.

Los progresistas no tienen la valentía de proponer vías alternativas que ubique esa furia adonde pertenece, a los gerentes de los fondos, los que tienen ganancias extraordinarias. Nosotros somos los culpables, en verdad. Descargar esa furia en vez de sólo insultar, permitiéndonos estar enojados.

Sobre los medios, una buena pregunta. Sobre el estado de confusión en el que estamos
es por eso que decidí escribir el libro. me sentía confundida y sobrepasada por la rapidez de los cambios. Sentí que el movimiento que creamos contra la globalización corporativa, tipificada en Seattle, pero fue más que eso: después del 11/09 el movimiento se perdió,nos perdimos. Escribí el libro porque sentí que éramos bombardeados con información sin atar cabos. Y cuando nos bombardean con información
nos quedamos en estado de shock, no hacemos conexiones, no analizamos y eso nos inmoviliza, nos atasca. Cuando nos juntamos y nos contamos historias, no digo que ésta es LA HISTORIA, jamás sería tan arrogante, sino cuando tenemos esos clicks de conexión, algo nos pasa. Una de las cosas más lindas que me pasó con el libro: le mandé el libro a un héroe que tengo, John Berger un gran artista en medios, ficción, novelas, pintura, creo que ya tiene 90 años. Vive en Francia. Le mandé el libro y le pedí que escribiera el prólogo. Me lo mandó por fax desde un hotel a mano. Puso que "el libro lo tranquilizaba", que "su lectura brinda tranquilidad". Después discutimos si incluíamos ésto o no, dijimos tanto de "terror", "shockeante" y viene Berger y dice: "a mí me tranquilizó".

Pero la verdad es que ésto es lo que queremos: no podemos ser buenos activistas si somos histéricos, podemos estar enojados y tranquilos al mismo tiempo si nos acordamos de luchas políticas exitosas y a nuestros modelos de activismo. No eran histéricos, tenían un objetivo y estaban tranquilos. Entonces veremos las conexiones entre temas, entre la guerra, la tortura y la economía, entre nuestro presente y nuestro pasado, nuestro cuerpo se relaja. Nos calmamos, nos enfocamos, sentimos esa furia pero no sólo miedo. Podemos ser buenos activistas,¨luchadores mejores.

Saludos
D.F.
Leer el post completo...