Adios don Ricardo

Leer el post completo...

Cambiar el rumbo

Ayer por difentes vías recibí tres mensajes de diferentes amigos en referencia a la columna de opinión escrita por Pino Solanas en Página/12 que posteo a continuación. Los tres, con sus matices, se preguntaban si la columna no era demasiado dura para con el Gobierno.

Varias veces aparece el tema de la dureza en cuanto al debate político. El tema, creo yo, es que hay dos planos en dónde se puede expresar esta dureza: en las formas o en el contenido. Vayamos primero a los extremos. En un extremo del arco podríamos ubicar para ejemplificar esto a Scioli, quien siempre es muy polite en las formas del discurso y el contenido es tan light que, muchas veces, hasta brilla por su ausencia. Se expresa con cierta elocuencia, siempre en los tonos del gris más neutral, y por lo general no dice demasiado al hablar. El contenido siempre es ambiguo, eludiendo cualquier mención -salvo en los casos de necesidad extrema- a temas polémicos y, cuando está contra las cuerdas, huye por las ramas o ensaya alguna frase que connote que no puede referirse al tema por una cuestión de responsabilidad política. En criollo podríamos decir que nunca se la juega ni para un lado ni para el otro. Un político bastante acorde al discurso PRO (retro).

En el otro extremo del arco tenemos de ejemplo a Carrió. En ella, formas y contenido siempre llegan al extremo, al punto del delirio. Cualquier medida del Gobierno, sea del sentido que fuera, es presentada con expresiones del tipo "es el peor latrocinio de la historia", "nos están llevando a la locura", y así hasta llegar a la ley de Goldwin y superarla con creces. No es una cuestión de formas nomás: el contenido está a tono de sus expresiones. Cuando habla de que el Gobierno humilla al ejército, lo hace porque no quiere que se siga juzgando a los genocidas. Cuando habla de latrocinio no lo hace en referencia a la malversación que las AFJPs hacían de los aportes de los trabajadores sino para oponerse a la recuperación de los mismos por parte del Estado. Cuando habla de que el Gobierno quiere sangre lo hace para defender a la Sociedad Rural y afines. Y esto sin entrar en la agitación e implantación de miedo colectivo en el que desde las formas insiste cada vez que le acercan un micrófono a la boca. Definitivamente Carrió está en las antípodas del estilo PRO: dice mucho y de manera virulenta. Sería algo así como la exacervación de lo que el genial Durán Barba, aquel que transformó al impresentable de Macri en Mauricio el amigo de la ciudad, llama la política del macho alfa.

Pero los extremos son sólo eso: extremos. Hay temas, situaciones, hechos a los que simplemente al expresarlos son duros. Hablar de que la situación social no es la ideal no es lo mismo que decir explícitamente que el hambre es un crimen evitable. Hablar de las desvantajas del sistema de explotación minera existente no es lo mismo que decir que está funcionando un sistema de saqueo de los recursos naturales. La descripción acerca del pago a la deuda externa -ilegítima e ilegal como demuestra la causa Olmos- que la presenta como un compromiso que tenemos que honrar tampoco da cuenta del hecho de que pagamos durante 2008 sólo en intereses el equivalente al presupuesto de salud y educación SUMADOS. En definitiva, párrafos como el que sigue (publicado aquí) no deberían ser interpretados como ataques al Gobierno a mi entender, sino más bien un ataque a ciertas políticas que forman parte del sistema vigente, políticas que supongo muy pocos -opositores y oficialistas- defenderían:

(...)la reforma de la Corte Suprema de Justicia no fue extendida a los tribunales federales y de casación; no hubo condenados por corrupción y se aceptó que Carlos Menem asumiera como Senador con causas penales en curso. El crecimiento económico de un 8,5% anual no significó una real redistribución de la riqueza ni créditos accesibles para los pequeños productores. Continuó la extranjerización de la tierra; la destrucción del bosque nativo; los subsidios a los grupos económicos y empresas privatizadas sin exigir el cumplimiento de las condiciones contractuales. Se mantuvo el injusto sistema impositivo de Menem y las corruptas concesiones ferroviarias; se conservaron leyes de la dictadura como la de Entidades Financieras de Martínez de Hoz y la de Radiodifusión, prorrogando por diez años las concesiones de los canales de televisión abierta; se ha negado la personería gremial a la CTA ignorando las recomendaciones de la OIT. Se pagó al FMI una deuda indebida que cuestionó hasta el premio Nobel de Economía, Joseph Stiglitz, y se renegoció el endeudamiento privado externo (...)

Por supuesto que siempre hay matices y creo se cae de maduro que nadie está negando los avances concretos logrados por un Gobierno al cual está de moda -por lo menos en ciertos estamentos de la sociedad- denostar. Pero también es entendible que desde algunos sectores de la política que no claudican en su lucha por un país diferente, a la hora de hablar de estas cuestiones utilicen un tono vehemente. En mi opinión esta vehemencia a veces es excesiva ya que algunos podrían interpretarla como un ataque dirigido al gobierno en sí mismo cuando lo que se está cuestionando no es al Gobierno en sí sino al sistema vigente actualmente. Pero también entiendo que no son temas triviales. Si se mueren veintitantos seres humanos por causas cuya raíz está en el hambre, y se viene luchando desde hace décadas para revertirlo, la vehemencia puede ser interpretada como una forma de llamar la atención.

Es esa misma atención que reclaman los militantes sociales cuando cortan una calle, o un puente en reclamos perfectamente legítimos que son soslayados por la clase dirigente y medios masivos de comunicación por igual. Entonces, como último recurso, salen a hacerse ver. Y es allí cuando cobran visibilidad y también allí cuando vemos las tapas de Clarín explicandonos que avasallan el derecho a la libre circulación del pobre ciudadano que sólo quiere ir a trabajar. Creo que es evidente que hay causas que son urgentes y que pasan por un costado -con suerte- en el debate público.

Las formas PRO evidentemente no producen efecto en cuanto a la concientización acerca de la magnitud de las implicancias de realidades objetivas que producen directa o indirectamente miles de muertes evitables por año.

Antes de pasar a la columna en sí, me gustaría resaltar este párrafo que, a pesar de haber sido dicho de diversas maneras a lo largo de este tiempo, siempre es soslayado para poder criticar a Pino en una especie de reacción defensiva de algunos sectores oficialistas.

¿He querido decir que todo lo que hizo el Gobierno está mal como dicen Carrió, Morales y Macri? Lejos de estos ánimos “destituyentes”, defendemos la continuidad republicana del Gobierno y el legítimo derecho del Estado de fijar las políticas distributivas. Con la misma firmeza con que criticamos las complicidades del gobierno K con el saqueo de nuestras riquezas, defendemos sus aciertos y apoyamos en el Congreso sus buenas iniciativas –ante las AFJP, la reforma de la ley de radiodifusión, recuperar la fábrica de aviones de Córdoba–, porque lo que es bueno para la Nación y para el pueblo, es bueno para Proyecto Sur.

Entonces, al leer la columna, espero el lector pueda separar la paja del trigo y, en lugar de tomarla como un ataque al kirchnerismo, la puedan tomar como un llamado de atención y una invitación a debatir sobre los puntos críticos en los que Pino pone el eje. Si nos quedamos debatiendo si pragmatismo o idealismo al final seguiremos en la misma y estos temas seguirán pasandonos por un costado. Así que, sin más, aquí la columna.

Construyamos la alternativa.

Nos encontramos ante las puertas de un proceso electoral que marcará tendencias hacia el 2011. A pesar del injustificable adelanto de las elecciones, estamos mejor preparados para competir y profundizar la propuesta de Proyecto Sur; una alternativa a las políticas neoliberales que nos saquean y a las dos derechas del bipartidismo que lo permiten. Una vez más, el oficialismo y sus aliados intentan hacernos creer que el enemigo es sólo una parte de la derecha económica y política y no los dos brazos con que opera el modelo neoliberal agro-minero-exportador: el Partido Justicialista y la alianza UCR-Coalición Cívica. Sus diferencias no son económicas, sino políticas: siguen siendo la alternancia gerenciadora del sistema neocolonialista imperante, después de traicionar las causas fundantes de Alem, Yrigoyen y Perón. Cómplices de los grupos económicofinancieros dominantes, del poderío de los EE.UU., del FMI y del Banco Mundial, las distintas expresiones del bipartidismo son responsables de la crisis y la degradación argentina.

En su momento, un artículo mío publicado en este diario (“Oro, hambre, saqueos y complicidades”, el 5 de enero pasado) provocó diversas respuestas, sin que ninguna contestara su denuncia principal: el hambre es un crimen evitable y consentido porque el país tiene los recursos para acabar con él. Algunos compañeros se molestaron porque no mencionaba los logros del Gobierno, como si cada vez que se critica sea necesario recordarlos. Los he ponderado innumerables veces en los medios y en notas, por honestidad política e intelectual. Queremos debatir con sinceridad, sin que recorten declaraciones o las saquen de contexto. Jamás dije que “Kirchner es Menem” o que “el kirchnerismo es la continuidad del menemismo”, porque en lo político –derechos humanos, relaciones exteriores, justicia– tienen grandes diferencias. Reitero lo dicho: Néstor y Cristina continúan el modelo agro-minero-exportador de Menem y profundizaron las prebendas a la “patria subsidiada”. Otros amigos se enojaron porque traté a Kirchner de traidor. No tuve ánimo de ofenderlo: él se puso junto a Menem y a contracorriente de la ola latinoamericana de recuperación de los recursos. Una buena política de derechos humanos no justifica la entrega ni la “ley corta” (Nº 26.167/1/2007) que le pasó el dominio de los yacimientos a las provincias, traicionando la línea histórica de Yrigoyen, Mosconi, Perón a Illia, para quienes los hidrocarburos eran de la Nación.

El resultado fue que, en vez de obligar a las petroleras a cumplir las inversiones, se prolongaron las concesiones por 30 años. Fue el mayor golpe económico que sufrió la Argentina desde Menem. Hagamos la cuenta: tomando la producción actual de 230 millones de barriles anuales y el valor del crudo a una media de u$s 50 el barril y lo multiplicamos por 30 años, dan u$s 345 mil millones, a los que debe sumarse un 45 por ciento más del gas. Una descomunal transferencia de riqueza superior a los u$s 500 mil millones –sin contar que el crudo subirá en los próximos años–, más que suficiente para acabar con el crimen del hambre, la indigencia y desarrollar el país. Es un recurso que le pertenece a nuestros hijos y se entregó sin necesidad: la Nación y las provincias podían recuperar los yacimientos por los incumplimientos o cuando vencieran las concesiones en el 2017 y reconstruir una empresa petrolera nacional. Estos temas no pueden silenciarse: fueron y son políticas del Gobierno. Somos el único país del mundo que permite a las petroleras concentrar el ciclo total de explotación. Sin debidos controles públicos: extraen, transportan, refinan y venden. La estafa fiscal es inmensa. En minería es peor: premian las exportaciones con subsidios del 2,5 al 7 por ciento y pueden dejar fuera del país el 100 por ciento de sus ventas. ¿No se parece al viejo Potosí? Los recursos son de todos y deben cuidarse entre todos. Sin reconstruir una ética pública, no llegaremos a la Argentina que soñamos.

¿He querido decir que todo lo que hizo el Gobierno está mal como dicen Carrió, Morales y Macri? Lejos de estos ánimos “destituyentes”, defendemos la continuidad republicana del Gobierno y el legítimo derecho del Estado de fijar las políticas distributivas. Con la misma firmeza con que criticamos las complicidades del gobierno K con el saqueo de nuestras riquezas, defendemos sus aciertos y apoyamos en el Congreso sus buenas iniciativas –ante las AFJP, la reforma de la ley de radiodifusión, recuperar la fábrica de aviones de Córdoba–, porque lo que es bueno para la Nación y para el pueblo, es bueno para Proyecto Sur.

Lo que nos ocupa ahora no es el pasado, sino el desafío de construir lo que falta: el movimiento político, social y cultural que pueda derrotar la cultura de la entrega y la derrota y pueda transformar en paz nuestra Argentina. Frente al temor al cambio, la resignación o el posibilismo, planteamos objetivos emancipatorios, democráticos y participativos. Pero, ¿por dónde pasa esta alternativa? Sectores progresistas y neokirchneristas plantean que, como no hay nada a la izquierda de Kirchner, hay que apoyar al Gobierno para evitar que avance la derecha y criticarlo desde adentro para que corrija el rumbo. Así, en mayo de 2007, todos se unieron detrás del Frente para la Victoria para derrotar a Macri, mientras daban luz verde a la reprivatización de Cerro Dragón y la Ley Antiterrorista. Creemos que esta posición es un error y un grave olvido: Kirchner preside el PJ, partido que nuclea a quienes remataron los bienes de los argentinos y hace de lo público asunto de negocios privados. Su pragmatismo político no tiene principios: es válido abrazarse con Barrionuevo, Saadi o Gioja. Así le fue en Catamarca. No pueden hacernos creer que la derecha es sólo la Sociedad Rural. ¿Qué son acaso las grandes corporaciones petroleras, mineras, agroexportadoras y financieras? ¿Debemos cosificar la historia y estar a la zaga de un gobierno aliado a esta gran derecha? A pesar de la quiebra global, en nuestro país los bancos fueron el sector que más ganancias obtuvo en 2008 por las tasas usurarias que siguen cobrando con la vista gorda del Gobierno.

Sabemos que las alternativas no nacen espontáneamente, se las construye con obstinación, coherencia y principios. Es lo que venimos haciendo desde agosto del 2007 con Proyecto Sur. Parecía empecinado y suicida, pero demostró que un importante sector de nuestra sociedad lo esperaba. Las movilizaciones y luchas sociales de los últimos 20 años enseñaron que sin construir una fuerza propia, sin disputar poder político, los esfuerzos son capitalizados por otros. Hoy seguimos construyendo una fuerza alternativa que uniendo culturas nacionales, progresistas y de izquierda, se prepara para reemplazar al bipartidismo y llegar al gobierno. Tarea ciclópea que sólo podrá llevarla a cabo un grandísimo movimiento y es lo que debemos realizar entre todos. Hemos vuelto a la política no por una elección, sino para realizar el Proyecto Sur. Participaremos en los futuros comicios hasta lograrlo: 2009, 2011, 2013, 2015, etc. Estamos creciendo en las provincias y el 28 y 29 de marzo celebramos el primer congreso nacional. Desde estos objetivos, va nuestro mensaje fraterno: a los militantes sociales y territoriales que aún desconfían de la política; a los compañeros que siguen en sus casas; a todos los trabajadores, jóvenes y mujeres que guardan la esperanza; a los investigadores y técnicos; a los grupos de artistas e intelectuales, a Carta Abierta y a todos aquellos que deseen aportar les decimos: encontrémonos con amistad y modestia, tomémonos un matecito y construyamos juntos la alternativa que el país necesita.


Leer el post completo...

Duhalde es PRO

No, no lo digo yo, lo dice Segundo Solá. Qué bueno que se sinceren, así nos dejamos un poco de joder con aquello de la "nueva política" y demases inventos del neomenemismo. Lo que no queda claro en este rejuntado neomenemista es cómo superan las diferencias en temas como por ejemplo los derechos humanos: supuestamente Segundo Solá apoya las políticas del kirchnerismo, pero su nuevo jefe sobre ese tema decía cosas como estas. En fin, interesante la definición que hace del peronismo: "un movimiento de supervivencia nacional".

Saludos
D.F.
Leer el post completo...

Arrancó la campaña

Como sabemos que la inflación está pegando en algo que no mide el Indec como lo son los gastos de campaña electoral, desde aquí les damos una manito al neomenemismo y a la neoalianza ahorrandoles recursos reciclando spots que usaron para la campaña anterior. Empezamos con el que abre el post porque está a tono con la sintonía del momento.

Siguiendo con el neomenemismo, Felipe Solo puede hacer gala de su excelso paso por la gobernación, en aquellas épocas en las que no era Retro, perdón, PRO:


Para Gaby, la predilecta del porteñaje, sobra con este:


Pero si todo lo demás fallara, aprovechando que el colo se había presentado como potencial ministro del carlo allá por 2003, teniendo en cuenta que Felipe Solo fue un gran partícipe de aquel gobierno que tanto extrañamos y, por supuesto, la amistad de Maurice con el gran estadista, podrían utilizar este otro gran spot:



También podrían sacarle mejor provecho al conflicto con los agroamigos y traccionar votos si presentaran esto en la campaña, como para que se vea que somos todos amigos:



Y para la neoalianza hay varias opciones también. Si se volviera a presentar el Bulldog, este sería el simpático spot:



Los de Carrió dejan mucho que desear, como vemos en el siguiente:



Por eso la propuesta para la alianza residual sería volver a una buena campaña como esta (el preferido del autor del blog es el cuarto):



Para los mas serios, aquellos que añoran los buenos equipos técnicos gobernando, aquí una alternativa más:



Saludos
D.F.
Leer el post completo...

Un cuentito antes de ir a dormir

Vía el blog Efedex llegamos a este magistral sketch de Saturday Night Live en el que destrozan los mitos de la invasión a Irak. Son preguntas de un chico al padre a la hora de acostarse.

P: Papi, ¿por qué tuvimos que atacar Irak?
R: Porque tenían armas de destrucción masiva.

P: Pero los inspectores no encontraron armas de destrucción masiva.
R: Eso es porque los irakíes las estaban escondiendo.

P: ¿Y es ésa es la razón por la que invadimos Irak?
R: Si. Las invasiones funcionan mejor que las inspecciones.

P: Pero, después de invadir Irak, AÚN NO encontramos armas de destrucción masiva, ¿no?
R: Eso es porque las armas están muy bien escondidas. No te preocupes, las encontraremos antes de las elecciones del 2004.

P: ¿Por qué Irak querría todas esas armas de destrucción masiva?
R: Para usarlas en una guerra, tontito.

P: Estoy confundido. Si ellos tenían todas esas armas que planeaban utilizar en una guerra, ¿por qué no usaron alguna de esas armas cuando tuvimos la guerra con ellos?
R: Bien, obviamente no querían que todos supieran que tenían esas armas, entonces prefirieron morir a montones antes que defenderse.

P: Eso no tiene sentido. ¿Por qué elegirían morir si tenían todas esas grandes armas con las que podrían habernos resistido?
R: Es una cultura diferente. No debe tener sentido.

P: No sé tú, pero yo pienso que ellos no tienen ninguna de esas armas que dice el gobierno.
R: Bien, ¿sabes?, no importa si ellos tienen o no esas armas. Tenemos otra buena razón para invadirlos, de todas formas.

P: ¿Y cuál es ésa?
R: Aunque Irak no tenga las armas de destrucción masiva, Saddam Hussein era un cruel dictador, la que es una buena razón para invadir otro país.

P: ¿Por qué? ¿Cuál es la causa por la que un cruel dictador nos avala la invasión a su país?
R: Bien, por una razón, él torturaba a su gente.

P: ¿Algo así como se hace en China?
R: No compares China con Irak. China es un buen competidor económico, donde millones de personas trabajan como esclavos en fábricas, para hacer más ricas a las corporaciones estadounidenses.

P: Entonces, ¿si un país permite que la gente sea explotada para dar ganancias a las corporaciones estadounidenses, es un buen país, aunque torture gente?
R: Así es.

P: ¿Y por qué la gente en Irak es torturada?
R: Por razones políticas, más que todo, por criticar al gobierno. La gente que critica al gobierno en Irak es enviada a prisión y torturada.

P: ¿No es lo mismo que pasa en China?
R: Ya te dije, China es diferente.

P: ¿Cuál es la diferencia entre China e Irak?
R: Bien, una razón es que Irak es regida por el partido Ba'ath, mientras que China es comunista.

P: ¿No me dijiste alguna vez que los comunistas son malos?
R: No, sólo los comunistas cubanos son malos.

P: ¿Cómo son los malos comunistas cubanos?
R: Bien, por la razón de que la gente que critica el gobierno en Cuba es enviada a prisión.

P: ¿Cómo en Irak?
R: Exactamente.

P: ¿Y cómo en China, también?
R: Ya te dije, China es un buen competidor económico. Cuba, por el contrario, no lo es.

P: ¿Por qué Cuba no es un buen competidor económico?
R: Bueno, verás, en los '60s, nuestro gobierno promulgó leyes que decían que comerciar con Cuba hasta que no dejara de ser comunista, era ilegal.

P: Pero, si nos deshacemos de esas leyes y abrimos el comercio con ellos, y hacemos negocios, ¿no ayudaría a Cuba a que sea capitalista?
R: No seas entrometido.

P: No creo serlo.
R: Bueno, de todas formas, no hay libertad de culto en Cuba.

P: ¿Como en China y el movimiento Falun Gong?
R: Te dije que dejes de decir cosas malas de China. De todas formas, Saddam Hussein llegó al poder por un golpe de estado, así que no es un líder legítimo.

P: ¿Qué es un golpe militar?
R: Es cuando un general toma el gobierno de un país por la fuerza, en vez de elecciones libres como lo hacemos nosotros en los EEUU.

P: ¿Acaso el líder de Pakistán llegó al poder con un golpe de Estado?
R: ¿Te refieres al general Pervez Musharraf? Este mmmm, sí, así lo hizo, pero Pakistán es nuestro amigo.

P: ¿Por qué Pakistán es nuestro amigo, si su líder es ilegítimo?
R: Nunca dije que Pervez Musharraf fuera un líder ilegítimo.

P: ¿No dijiste que un general que llega al poder por uso de la fuerza es un líder ilegítimo?
R: Sólo Saddam Hussein. Pervez Musharraf es nuestro amigo, porque nos ayudó a invadir Afganistán.

P: ¿Por qué invadimos Afganistán?
R: Por lo que nos hicieron el 11 de Septiembre.

P: ¿Qué nos hizo Afganistán el 11 de Septiembre?
R: Bien, el 11 de Septiembre, 19 hombres -15 de ellos de Arabia Saudí- secuestraron 4 aviones y estrellaron 3 de ellos contra edificios, matando más de 3.000 estadounidenses.

P: ¿Y qué tiene que ver Afganistán con todo eso?
R: En Afganistán es donde se entrenaron los suicidas, bajo el régimen dictatorial talibán.

P: ¿No son los talibanes esos radicales islámicos que cortan las manos y la cabeza de la gente?
R: Sí, eso es exactamente lo que hacen. No sólo cortan las manos y la cabeza, sino que también oprimen a las mujeres.

P: ¿La administración de Bush no le dio, acaso, a los talibanes 43 millones de dólares en Mayo del 2001?
R: Si, pero ese dinero fue una recompensa por haber combatido a las drogas.

P: ¿Combatir a las drogas?
R: ¡Sí! Los talibanes fueron muy útiles evitando que la gente cultivara plantitas de opio.

P: ¿Cómo obtuvieron tan buenos resultados?
R: Fue simple. Si la gente era atrapada cultivando las plantas de opio, se les cortaba las manos y la cabeza.

P: Entonces, ¿si los talibanes cortan las manos y la cabeza por cultivar flores está bien, pero si lo hacen por otras razones, no?
R: Si, está bien para nosotros si los radicales islámicos cortan las manos y la cabeza por cultivar plantitas, pero es cruel si lo hacen por robar comida.

P: ¿No hacen lo mismo en Arabia Saudita?
R: Es diferente. Afganistán es regida por un patriarcado tiránico que oprime a las mujeres, forzándolas a usar burkas en público, con la pena de muerte si no llegan a cumplir.

P: ¿Acaso las mujeres sauditas no tienen que usar burkas, también?
R: No, las mujeres saudí usan una prenda islámica tradicional para cubrir su cuerpo.

P: ¿Cuál es la diferencia?
R: La prenda tradicional islámica usada por las mujeres saudí es una modesta, y muy a la moda, pieza de ropa que cubre todo el cuerpo, menos sus dedos y sus ojos. La burka, por el contrario, es una herramienta maléfica de la opresión patriarcal que cubre todo el cuerpo de la mujer, menos sus ojos y sus manos.

P: Me suena a lo mismo, con distinto nombre.
R: No compares Afganistán y Arabia Saudí. Los saudí son amigos nuestros.

P: Pero dijiste que 15 de los 19 secuestradores de aviones del 11 de Septiembre eran de Arabia Saudí.
R: Sí, pero fueron entrenados en Afganistán.

P: ¿Quién los entrenó?
R: Un hombre muy malo, llamado Osama bin Laden.

P: ¿Él es de Afganistán?
R: Este mmmm, no. Él es de Arabia Saudí, pero es un hombre muy, muy malo.

P: Creo recordar que alguna vez era nuestro amigo.
R: Sólo cuando lo ayudamos a él y a los mujaidines a reprimir la invasión soviética de Afganistán en los '80s.

P: ¿Quiénes son los soviéticos? ¿Era el Satánico Imperio Comunista del que Ronald Reagan hablaba?
R: Ya no hay más soviéticos. La unión soviética se rompió en 1990 y ahora tienen elecciones y capitalismo, como nosotros. Los llamamos rusos ahora.

P: ¿Entonces, los soviéticos -los rusos- son ahora nuestros amigos?
R: Bien, no tanto. Fueron nuestros amigos después de que fueron soviéticos hasta hace poco, porque no nos apoyaron con la invasión a Irak, entonces estamos enojados con ellos. También estamos enojados con los franceses y los alemanes porque no nos ayudaron, tampoco.

P: ¿Entonces los franceses y los alemanes son malvados también?
R: No exactamente malvados, más bien lo suficientemente malos para renombrar las papas francesas y las tostadas francesas por papas de la libertad y tostadas de la libertad.

P: ¿Siempre renombramos la comida cuando un país no quiere lo que nosotros queremos?
R: No, sólo cuando son nuestros amigos. A nuestros enemigos, los invadimos...

P: ¿Pero Irak no era nuestro amigo en 1980?
R: Este mmmm... Sí, por un tiempo.

P: ¿Irak no estaba regida por Saddam Hussein entonces?
R: Sí, pero él estaba combatiendo contra Irán, y eso lo hizo nuestro amigo por un tiempo.

P: ¿Qué lo hizo nuestro amigo?
R: En ése tiempo, Irán era nuestro enemigo.

P: ¿No fue entonces cuando envenenó a los kurdos?
R: Si, pero como estaba combatiendo contra Irán, miramos para otro lado para demostrarle que éramos sus amigos.

P: ¿Entonces, todos lo que luchan contra nuestros enemigos se convierten automáticamente en nuestros amigos?
R: Muchas veces, sí.

P: ¿Y todo el que lucha contra nuestros amigos, se convierte en nuestro enemigo?
R: Muchas veces, eso es cierto. Sin embargo, si las corporaciones americanas pueden obtener ganancias vendiendo armas a los dos bandos al mismo tiempo, mejor.

P: ¿Por qué?
R: Porque la guerra es buena para la economía, lo que significa que también es bueno para los EEUU. Además, como Dios está del lado de EEUU, cualquiera que nos declara la guerra es un país comunista anti EEUU sin Dios. ¿Entendés por qué invadimos Irak?

P: Eso creo. ¿Atacamos Irak porque Dios quiere que lo hagamos?
R: Sí.

P: ¿Pero cómo sabemos que Dios quiere que ataquemos Irak?
R: Porque Dios habla personalmente con George W. Bush y le dice qué hacer.

P: Entonces, básicamente atacamos Irak porque George W. Bush escucha voces en su cabeza.
R: ¡Sí! ¡Finalmente entendiste como funcionan las cosas en el mundo! Ahora, cerrá tus ojos, ponete cómodo y dormite. Buenas noches.

Buenas noches, papi.

Saludos
D.F.
Leer el post completo...

Volver al granero colonial

Al final de las últimas profecías agoreras de la moisesa chaqueña que habíamos posteado acá, la vocera del grupo Clarín y el FMI decía al pasar que daba lo mismo votar a la coalición cínica o al neomenemismo porque iban a trabajar juntos. Ayer en 26tv, en el marco de un debate con Edgardo De Petri, la eternamente equivocada Patricia Bullrich se sinceró y defendió el modelo de granero colonial, aquel que rigió a fines del siglo XIX y que fuera reemplazado en los años 30 por el modelo industrial de sustitución de importaciones luego profundizado por Perón, gracias al cual el país vivió sus años dorados y que concluyó sangrientamente en aquel funesto 24 de marzo de 1976. Lo que Bullrich considera "el modelo del siglo 21" es en realidad el modelo del siglo 19, es volver al pasado.

Pero, como decíamos al principio, hay una coincidencia bien grande en cuanto al modelo de país que pretenden ambas oposiciones cachivachescas: Maurice también salió a defender el modelo agroexportador.



Es importante que a la hora de votar el electorado esté concientizado de las implicancias del modelo que plantean la coalición cínica y el neomenemismo. De alguna manera hay que hacer circular el mensaje, traducirlo y explicar sus implicancias para que no haya sorpresas ni decepciones. Por suerte cada vez son más claros en cuanto a lo que proponen y en cuanto a su afinidad: recordemos que fue la mismísima Carrió la que dijo que daba igual si iban en listas separadas o no con el PRO ya que de ganar, gobernarían juntos. Es decir, no importa que se presenten en listas diferentes si eso les suma votos, pero el proyecto de modelo agroexportador es exactamente el mismo.

¿Qué futuro nos espera si retornaramos al modelo de granero colonial? Bueno, probablemente algo así como lo que habíamos planteado acá durante el conflicto con la sedición agraria.

Saludos
D.F.
Leer el post completo...

¿Quiénes?

Es interesante la cobertura y énfasis que pone grupo Clarín en lo que consideran un tremendo atentado a la libertad de expresión. Esperemos que al final no resulte ser un problemita técnico como tantos otros, sería tremendo papelón de trascender. ¿Cualquier cosa vale con tal de no discutir la ley de Radiodifusión?

Igual una aclaración: si resultara que realmente -es decir, que no fuera un problema técnico ni un autoatentado- alguien estuviera interfiriendo adrede, es algo en donde deberíamos poner la atención porque ya han pasado en ese sentido en nuestro país hechos realmente preocupantes. Pero bueno, ¿quién podría confiar en grupo Clarín? Desde aquí estaremos a la espera de los informes técnicos.

Saludos
D.F.
Leer el post completo...

Nosotros, los mexicanos argentinos

Ay negro, negrito, qué ladri que sos. No sé cómo te da la cara para robar tan alevosamente. Vean el video que abre el post y, luego el que posteo a continuación. Así es como roban de internet los periodistas vernáculos, ¿llegará el día en que mencionen la fuente, como corresponde a su profesión?



EDIT: Gracias a Diego Paladino por señalarnos el error. El video que está circulando en internet no incluye la introducción en la cual Oro aclara que es un versión modificada del spot mexicano. Desde ya las disculpas correspondientes por el error.

Saludos
D.F.
Leer el post completo...

Si el que mata tiene que morir...

¿A quién habría que matar para ajusticiar la muerte de Gisela Bunchich, segunda víctima de la sedición rural?

Saludos
D.F.

Imagen: www.lanacion.com.ar
Leer el post completo...

No fue una guerra

Reiteradamente escuchamos a los nostálgicos de la usurpación armada justificar la sangrienta imposición del modelo neoliberal a través del argumento de que aquí hubo una guerra entre dos demonios. Son los mismos sectores que consideran que juzgar a los responsables civiles -que hoy por hoy siguen impunes como si nada- constituye una "caza de brujas". Por eso este 24 posteo un fragmento de la acusación del fiscal Julio Strassera en el cual rebate los argumentos de la guerra y la supuesta necesidad de torturar esgrimidos por los asesinos y sus defensores.

Particularmente deleznable resulta el argumento de la "guerra sucia", esgrimido hasta el cansancio como causa de justificación.

Se nos dice así que esto fue una guerra -a la que para cohonestar los inhumanos procedimientos utilizados en su desarrollo se califica como no convencional- y que en todas las guerras se producen episodios crueles, que aunque no queridos son su consecuencia necesaria.

En primer lugar, creo necesario dejar claramente establecido que aquí no hubo tal guerra. Tengo muy buenas razones en abono de esta afirmación, y daré sólo unas pocas.

Ninguno de los documentos liminares del proceso habla de guerra, y ello resulta por demás significativo. Porque resulta obvio, señores jueces, que si los tres responsables militares del alzamiento del 24 de marzo de 1976 hubiesen creído que estaban emprendiendo una guerra, cualesquiera fuesen los calificativos que les mereciera, no hubieran omitido esa circunstancia en la proclama revolucionaria.

El gobierno argentino asumió ante los foros internaciones una cambiante actitud que se puede resumir de la siguiente manera:

Primero, mientras se llevaba a cabo el proceso represivo más violento, negar la existencia de los hechos que internacionalmente se denunciaban. En una segunda etapa--que va aproximadamente de 1978 a 1981--relativizó la gravedad de los hechos y puso el acento en que la Argentina era víctima de una campaña internacional orquestada por la subversión desde el exterior. Finalmente, recién en 1981, en momentos en que la represión había disminuido cuantitativamente, el gobierno argentino comenzó a hablar en los foros internacionales de que había habido una "guerra no declarada"... En este contexto, cabe recordar que recién el 17 de setiembre de 1981, el entonces embajador ante los Organismos Internacionales en Ginebra, Gabriel Martínez, declaró ante el Grupo de Trabajo sobre desapariciones forzadas o involuntarias de personas que "los años 1976 a 1978 habían constituido un periodo muy particular de guerra no declarada". Es evidente la reticencia e incredulidad que este tipo de afirmaciones provocaron en la comunidad internacional.

Pero además, ¿qué clase de guerra es ésta en la que no aparecen documentadas las distintas operaciones? Que carece de partes de batalla de lista de bajas propias y enemigas; de nominas de heridos; que no hay prisioneros como consecuencia de ningún combate, y en la que se ignoran las unidades que tomaron parte... ¿Qué clase de guerra es ésta en donde los enfrentamientos resultan simulados, y en la que en todos los combates las bajas sólo hallaron en su camino a los enemigos de las fuerzas legales, que no tuvieron una sola baja? Porque resulta extraño, señores jueces, que una banda de subversivos militarmente organizados, que contaba con armas modernas, no cause a las tropas represoras ni siquiera un herido, mientras todos sus integrantes mueren. Las únicas muertes que pueden contabilizarse en las fuerzas del orden en su gran mayoría, fueron consecuencia de los atentados criminales a que me he referido al comienzo, y en los intentos de copamientos de unidades también ya reseñadas. Pero estos últimos fueron combates leales.

¿Se puede considerar acción de guerra el secuestro en horas de la madrugada, por bandas anónimas, de ciudadanos inermes?

Y aun suponiendo que algunos o gran parte de los así capturados fuesen reales enemigos, ¿es una acción de guerra torturarlos y matarlos cuando no podían oponer resistencia?...

¿Es una acción de guerra ocupar las casas y mantener a los parientes de los buscados como rehenes? Son objetivos militares los niños recién nacidos?

¿Se puede equiparar el saqueo del ajuar de una casa con la incautación del parque de artillería enemigo? "Me robaron todo, desde el calzón de mi señora hasta el magiclik de la cocina", relato el testigo Hugo Pascual Luciani.

¿Son éstas las consecuencias desagradables no queridas de toda guerra?

¿Pueden hechos de esta naturaleza compararse con los efectos de un bombardeo aéreo a objetivos militares, que necesariamente causan muertes de inocentes?

No señores jueces, ésos no fueron episodios no queridos pero inevitables. Fueron actos criminales comunes, que nada tienen que ver con la guerra. Pero aceptemos ahora, por vía de hipótesis, la teoría de la guerra, tan cara a los acusados, y comprobaremos que sus situaciones, lejos de mejorar, se ven moralmente tanto o más comprometidas.

Porque, señores jueces, tal como es aceptado sin reservas por el orden jurídico internacional, cierta clase de hechos, por su profunda inmoralidad y fundamentalmente porque exceden las necesidades del combate, para convertirse en crímenes de lesa humanidad, no son permitidos ni siquiera en la guerra.

De acuerdo con estos principios, nuestro país ratificó los cuatro convenios de Ginebra de 1949, que establecen mínimas reglas humanitarias para el trato y la protección de civiles y combatientes en caso de conflicto armado.

Estos cuatro convenios tienen un articulo tercero que es común, aplicable a los conflictos armados internos, por el que las partes se obligan a:

Tratar con humanidad, sin distinción alguna de carácter desfavorable, basada en la raza, color, religión o creencias, sexo, nacimiento o fortuna, o cualquier otro criterio análogo, a las personas que no participen directamente en las hostilidades, inclusive a los miembros de las Fuerzas Armadas que hayan depuesto las armas y las personas que hayan quedado fuera de combate por enfermedad, herida, detención o cualquier otra causa. Expresamente quedan prohibidos: Los atentados a la vida y la integridad corporal, especialmente el homicidio en todas sus formas, las mutilaciones y los tratos crueles, torturas y suplicios, la toma de rehenes, los atentados a la dignidad personal; especialmente los tratos humillantes y degradantes, las condenas dictadas y las ejecuciones efectuadas sin juicio previo emitido por un tribunal regularmente constituido y provisto de las garantías judiciales reconocidas como indispensables por los pueblos civilizados. La falta de observancia de estos principios constituye infracción grave a los convenios y, como tal, según la doctrina internacional, crimen de guerra.

Por otra parte, los calificativos de "sucia" y "no convencional" carecen de entidad jurídica y son, por lo tanto, irrelevantes a la luz del derecho aplicable. Lo contrario llevaría a aceptar que un neologismo no fundado en norma jurídica alguna, puede alterar el derecho positivo conforme los intereses de quienes lo invocan.

La guerra es algo ya de por sí lo suficientemente horroroso como para admitir el calificativo de sucia por añadidura. Esto es un eufemismo para tratar de encubrir actividades propias de pandilleros antes que de soldados...

Se llega así, señores jueces, a la formulación de una alternativa de hierro: O no hubo guerra y estamos frente a una manifestación de delincuencia común, o la hubo, y entonces enfrentamos a criminales de guerra.

Me voy a referir a la necesidad que había en la Argentina y de cometer los delitos que aquí fuimos viendo que se cometieron. Es evidente que hay delitos que no guardan ninguna razonabilidad, ni ninguna conexión posible con el fenómeno guerrillero. Qué necesidad había de robar, no se adviene; esto pudo ser una razón de conveniencia, de motivar a los integrantes de las patotas. Pero no se adviene ninguna necesidad. La misma represión clandestina se habría podido realizar cumpliendo, respetando, por lo menos, el derecho de propiedad. Tampoco se adviene la necesidad que tenían de asesinar, si tenían en su poder todos los elementos para hacer consejos de guerra y fusilar a quienes hayan cometidos delitos. Quizás exista un punto que merezca un análisis un poco mayor, y es el referido a la tortura.

El general Harguindeguy expuso a monseñor Hesayne la idea que los máximos responsables de la represión ilegal no se atrevieron a plantear ante Vuestra Excelencia: la justificación de la tontura. Harguindeguy y otros oficiales superiores exponían a monseñor Hesayne el siguiente caso: un hombre puso una bomba en un edificio, esa bomba va a explotar en 10 o 20 minutos y puede matar a las 200 personas que allí viven. Le preguntaban si no era lícito torturar a ese hombre para obtener la información que salvaría tantas vidas. El obispo católico les respondió: "No señor general, el fin no justifica los medios", y si bien comparto plenamente la respuesta del obispo, voy a desarrollar el problema desde la perspectiva jurídica.

El autor del particular caso de tormentos que propuso el general Harguindeguy podría intentar justificarse en un proceso penal, afirmando que torturó para evitar un mal mayor, la muerte de 200 personas, para que el juez lo absolviera. El autor de tormentos debería demostrar que concurren todos los requisitos elegidos para el estado de necesidad. Por el artículo 34 del Código Penal deberá acreditar, en consecuencia, que el mal era inminente, es decir, que la bomba realmente iba a explotar en 10 ó 20 minutos, pero, además, deberá demostrar que la tortura era la única forma de evitar la muerte de las 200 personas; es decir, que no había posibilidad de desalojar el edificio y que su tamaño y la cantidad de personas que podían participar en la búsqueda impedían encontrar 1a bomba en ese corto tiempo. Sólo después de ello debería también demostrar que se pueden salvar vidas humanas perjudicando la integridad física de una persona. Sea cual fuere la respuesta a este interrogante, aun cuando se aceptara que en esas circunstancias la tortura se justifica, ese hipotético caso no constituiría un precedente a tomar en cuenta en esta causa.

En ninguno de los casos por los que estamos acusando se ha podido acreditar que concurran las excepcionales circunstancias del caso propuesto por Harguindeguy. Pero si en la causa no se acreditó que fuera necesario torturar en algún caso individual, menos aún se pudo acreditar la necesidad de implantar la tortura como método de investigación. Lo triste del caso es que esta era la intención del general Harguindeguy: justificar la tortura como método de investigación, justificar la idea de que era necesario detener gente y torturarla para ver si sabía algo.

Retomando el caso propuesto, y si no se hubiera logrado individualizar al que colocó la bomba, tendríamos que llegar a la conclusión de que podría torturarse a los habitantes del edificio, pues serían sospechosos de haber puesto la bomba. De esta forma, los del 3 H, los del 4 D, pasan de su estado de posibles victimas de la bomba al de posibles víctimas de la tortura. De esa misma forma, los ciudadanos argentinos pasaron de ser un posible blanco de la guerrilla a convertirse en un posible blanco de un sistema de investigación que comenzaba con la tortura y terminaba con la muerte.

Quizá se afirme que pretendo minimizar la cuestión. Que la guerrilla constituía una amenaza para la existencia misma de la Nación. El general Videla es quien, en su declaración ante el Consejo Supremo, plantea la cuestión en esos términos. Señala que no es un problema entre dos terrorismos, uno subversivo y otro de Estado, sino que el accionar subversivo tiene como objeto la agresión a la Nación Argentina. Añade que el terrorismo subversivo tenía como objetivo la destrucción de la identidad de la Nación, y, en cambio, el accionar de las Fuerzas Armadas se dirigió a preservar la existencia de la Nación. En sustancia, estas explicaciones se reducen a invocar la razón de Estado, que exige la destrucción por cualquier medio de quienes cometen ciertos delitos, de los sospechosos y también de los simples enemigos políticos (...) Señores jueces: los padres de nuestra Patria, en la época en que realmente estaba en juego nuestro destino como Nación, nunca aceptaron utilizar métodos ilegales o clandestinos. Los primeros gobiernos patrios en 1811 y 1813, dictaron normas que resaltaban el valor y la dignidad del individuo. Por cierto que en aquellas tumultuosas épocas hubo que adoptar medidas extremas. Repárese que la Junta de Gobierno de aquellas épocas tuvo que resolver como uno de sus primeros actos el fusilamiento de los máximos héroes de la resistencia a las invasiones inglesas, Santiago de Liniers y Martín de Alzaga.

La Junta, que sólo se estaba consolidando, tuvo que tomar así una decisión que podía acarrearle una gran oposición. Sin embargo, a nadie se le ocurrió que Liniers se fugaba o que había sido matado por un grupo de forajidos. La Junta asumió la responsabilidad y los hizo fusilar. Los acusados no sólo facilitaron la desaparición o muerte clandestina de personas, como Hidalgo Solá o Elena Holmberg, que podían causarles una oposición interna, sino que, en lugar de condenar y fusilar como sus propias leyes lo establecían, a los jerarcas guerrilleros responsables de secuestros y muertes, los mataron clandestinamente, junto con otros miles de víctimas, cuando no los dejaron en libertad, con oscuros propósitos. Y este contraste que he remarcado se advierte a cada paso de la Historia argentina. En la proclama del 8 de setiembre de 1820 en el Perú, San Martín expresó:

"Soldados del Ejército Libertador, no venís a hacer conquista, sino a libertar a los pueblos que han gemido. La ferocidad y la violencia son crímenes que no conocen los soldados de la libertad, y si contra todas mis esperanzas, algunos de los nuestros olvidasen esos deberes, declaro que serán inexorablemente castigados.

Todo el que robe o tome con violencia de dos reales para arriba, será pasado por las armas, previo al proceso verbal que está mandado a observar en el Ejército. Todo exceso que ataque a la moral pública o a las costumbres del país, será castigado hasta con la vida. Soldados, acordaos que toda la América contempla y que sus grandes esperanzas penden de que acreditéis la humanidad, el coraje y el honor que os han distinguido siempre donde quiera que los oprimidos han implorado vuestro auxilio contra los opresores.

El mundo envidiará vuestro destino si observáis la misma conducta que hasta aquí, pero desgraciado el que quebrante sus deberes y sirva de escándalo a sus compañeros de armas. Yo lo castigaré de un modo terrible"...

Bien se ha probado en esta audiencia, y de ello nos hemos ocupado extensamente en pasajes anteriores de este alegato, la realización de múltiples actos ilícitos que a su vez encuadran en diversas figuras del Código Penal. Antes de entrar en el análisis de la intervención de los procesados en estos actos, conviene establecer cuál es la responsabilidad que cabe a los que asumen una participación, cuya particular característica consiste en que no se registra su presencia en el lugar y en el momento en que las actividades ilícitas se desarrollaron y cuya actividad radica en haber dado las órdenes generales a partir de las cuales el conjunto de delitos aquí presentados se cometió.

Esas ordenes a cuyo contenido más adelante me referiré, dadas desde la cabeza del aparato estatal, significaron las asignación de una parte importante de éste, provista de elementos materiales de toda clase, a la realización de una cantidad de actividades comprensivas de muchos y graves delitos descriptos en el Código Penal. Comportaron, asimismo, la prescripción a los integrantes de esa parte del aparato del Estado de realizar secuestros y aplicación de tormentos y homicidas, respecto de una vasta cantidad de personas definidas vagamente sobre la base de una categoría genérica como individuos subversivos, y caracterizados todos ellos solamente por su enfrentamiento mas o menos fuerte con el sistema de gobierno imperante en ese momento.

Saludos
D.F.

Imagen: Telam
Leer el post completo...

Profecía del día: guerra, sangre y muertos

Bueno, si empezamos el programa comparando a Kirchner con un cáncer al que hay que extirpar, no debería sorprender a nadie lo que la moisesa chaqueña dijo posteriormente.



A ver, no me voy a explayar demasiado porque a esta altura ya la tenemos bien calada a la pifiadora profética así que lo resumo en un punteito para los que no puedan ver el video:

-Se viene una profunda violencia social incentivada por Kirchner.

-Kirchner es un ser irracional y Cristina no existe.

-Estamos en un Regimen bonapartista dictatorial en dónde reina omnímodamente un emperador-dictador.

-Kirchner le declaró la guerra al campo y a los medios de comunicación.

-No hay junio: hay marzo con una violencia imparable y una guerra.

-La guerra no es metáfora: por eso hay autos con encapuchados y guarda que están buscando muertos.

-Una señora a la salida de la misa le dijo a la moisesa "yo soy católica, pero los quiero matar" y esto lo dicen taxistas y cartoneros.

-El escenario puede ser tan cambiante en poco tiempo que en lugar de estar hablando de oposición, estaremos hablando de nuevo oficialismo.

-Kirchner busca irse y vengarse y dañar al pueblo argentino: no tolera a su esposa y entonces busca un país incendiado y violento.

-Esto es como en la película "La Caida", y cita a Goebbels.

-De yapa, por el final deja bien en claro sobre las elecciones en la capital que es lo mismo votar a la coalición cívica o al PRO, por más que vayan en listas separadas ya que gobernarán juntos.

En fin, ¿qué se puede decir que no sean insultos para un ser tan despreciable como esta anaranjada señora que proyecta su profunda violencia en los demás y no se mira el ombligo?

Saludos
D.F.
Leer el post completo...

Otra vez sopa

Si algo faltaba por estos días tan agitados en tanto agenda política, era que el Partido del Campo saliera a cortar las rutas otra vez. Durante todo el 2008 ejercieron la violencia de múltiples formas y llegaron incluso a causarle la muerte a un enfermo al que no le permitieron llegar al hospital.

No conformes con haber logrado la derogación de la resolución 125 -la cual festejaron eufóricamente- estos sediciosos señores se vuelven a cagar en el país y a utilizar la extorsión como forma de hacer política en una coyuntura más que delicada.

Habría que explicarles a los dirigentes y militantes del partido del campo que este año hay elecciones y, si no les gusta la orientación de las políticas impulsadas por el Gobierno, tienen la oportunidad de apelar a la sociedad a que exprese en las urnas su voluntad. Porque es muy fácil ser un partido opositor sin someterse a uno de los puntos fundamentales del sistema democrático: las elecciones.

El problema para ellos es que hay bastante evidencia de que la sociedad argentina se hartó de estos gatafloristas agitadores que no tienen problemas en utilizar cualquier medio para abogar por sus intereses económicos y políticos. No importa si es el desabastecimiento, la amenaza o la toma de bancos: son capaces de cualquier cosa menos de presentarse a elecciones. Y esto, mal que les pese a los militantes del partido del campo, es ampliamente percibido incluso por los sectores que ante la manipulación mediática durante el 2008 apoyaron el reclamo sectorial.

Desde acá el pedido es que se sinceren, que dejen de apelar a su supuesta apoliticidad y se asuman como lo que son: un partido opositor que hace las veces de fuerza de choque de los intereses del sector agrofinanciero. No está mal que lo sean, pero como partido político que son tienen que adaptarse e integrarse al sistema democrático. Si la sociedad los legitima, estarán en condiciones de presionar a través de los mecanismos que el sistema democrático dicta para la resolución de los conflictos de interes; y si no lo hiciera, se la tienen que bancar así como se la bancan sectores que están en condiciones infinitamente peores que aún así son moderados a la hora de pedir por lo que legítimamente les corresponde.

Señores: presentense a elecciones y dejense de joder al resto del país, bastante tenemos con todo el daño que hicieron durante el 2008 y con la crisis del capitalismo como para tener que lidiar con prepontentes militantes caprichosos que son capaces de llevarse puesta a la democracia con tal de no pagar impuestos.

Saludos
D.F.

El video que abre el post viene de aquí.


Leer el post completo...

Defender a los pequeños y medianos monopolios

No podríamos decir que al final la moisesa chaqueña se sacó la careta: ya se la había sacado hace rato con las "propuestas" de desfinanciar al Estado y volver al FMI. Pero ahora la señora y su compinche cachivache Morales se juntan para defender a grupos económicos del proyecto de ley de radiodifusión que presentó el Gobierno. En serio, qué cachivaches que son. Cualquier cosa con tal de quedar bien con los jefes.

Saludos
D.F.
Leer el post completo...

¿Qué te pasa, Pompín?

El derecho a educarse, a curarse y al ocio tienen que ir de la mano de la obligación de retribuir a la sociedad. Pero en un país en donde se ha santificado la educación gratuita y el ingreso irrestricto, porque se supone que son derechos que no necesitan ningún tipo de exigencia para ser efectivamente gozados, no me extraña que cuando se habla de contener a los jóvenes salgan a gritar: ¡represión! ¡represión! Son desopilantes los argumentos que esgrimen los susanos como Pompín para defender la vuelta de la colimba. Hasta se las ingenias para meter su ponzoña en contra de la educación gratuita y universal. Se ve que hay cosas que no cambian.

Lo que sí, Pepe habla de que "El derecho a educarse, a curarse y al ocio tienen que ir de la mano de la obligación de retribuir a la sociedad.". Leyendo esta papeleta que seguramente no tiene relevancia para los muchachos con capacidades especiales como Pompín, vemos en su artículo 25 que

Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad.

Así, a secas. Sin contraprestación militar ni nada que se le asemeje. ¿Qué pasa Pompín? ¿Te molesta que los más humildes se curen y eduquen?

Saludos
D.F.

Imagen: peronosfera.ning.com
Leer el post completo...

Facha Martel explica el fracaso de la marcha

Ayer la concurrencia a la marcha política y opositora al Gobierno, promocionada por los famosos fachos y los medios masivos, fue un fracaso: de casi 100,000 promesas de asistencia vía facebook sólo fueron unos 4000. El Facha Martel da su versión y grupo Clarín también da la suya.

Saludos
D.F.
Leer el post completo...

Radiodifusión

Aquí les dejo el discurso completo de la presentación del anteproyecto de ley de Radiodifusión presentado por el Gobierno.
Leer el post completo...

La inseguridad no discrimina

Leer el post completo...

Jugar con fuego

El mundo como lo conocemos está entrando en una crisis de una magnitud tal que no se tiene memoria, aún con el precedente de la crisis del '30. En los paises serios, republicanos y modelo a seguir según las elites de los paises bananeros (sojeros, da igual) como nosotros se están cayendo empresas, bancos, y el Estado está inyectando billones de verdes billetes para intentar amortiguar una caida en la que aún no se vislumbra el piso contra el cual vamos a estrellarnos.

El Gobierno del país que abogó a lo largo y ancho del mundo por el "libre mercado" cual cruzados religiosos, receta que nos imponían a través de los organismos como el FMI, el Banco Mundial y la OMC, no dudaron en intervenir históricamente en su economía: primero fue Bush con u$ 700,000,000,000 para asistir a las grandes instituciones hipotecarias de su país (Freddy Mac y Fannie Mae), luego los gobiernos europeos dispusieron € 1,000,000,000,000 para rescatar los bancos locales (ampliación de garantías de depósitos y recapitalización de las entidades).

El salvataje -la fenomenal intervención del Estado en la economía- es continuado por los demócratas con Obama a la cabeza y su programa fiscal de estímulo, con el cual dispuso el incremento de los gastos del Estado en el 6% del PBI estadounidense (u$ 850,000,000,000) para apuntalar la inversión y el consumo en su país y generar puestos de trabajo. Sumado a esto se agrega otro 6% del PBI estadounidense en el plan de estabilidad financiera que cuenta, en principio, con u$ 838,000,000,000 para básicamente comprar la cartera "tóxica" de los bancos además de apoyo a los créditos hipotecarios para evitar su ejecución.

Desde Noviembre de 2008 se están destruyendo 650,000 puestos de trabajo por mes en la Unión europea y los EEUU. La reducción de la demanda interna de los paises centrales implica necesariamente disminuir las importaciones, lo que genera menores ventas de Asia hacia ellos. Esto nos afecta porque a su vez estos paises demandan menos bienes y servicios, con lo que al final terminan bajando los precios de los famosos commodities.

Nuestros vecinos Brasil y Chile tuvieron que devaluar sus monedas, un ejemplo bien claro es Brasil que devaluó su moneda un 40% en 2 meses, a pesar de haber vendido más de u$30,000 millones para amortiguar la caida.

Caen el precio del petróleo, de la soja, del cobre; se fugan capitales de la región en sumas suntuosas, no se sabe cuánto valen realmente los activos en el mundo y nadie sabe cuál es el fondo: lo que sí se sabe es que todavía ni siquiera está a la vista el fondo. Hasta aquí el pantallazo de la crisis mundial.

En Argentina pasa por un costado.

En nuestras pampas no parecieramos tener noción de la magnitud de lo que está pasando en el mundo. Ni los medios de comunicación, ni los dirigentes políticos ni tampoco el ciudadano de a pié. Debe ser que estamos acostumbrados a vivir de crisis en crisis y esta pareciera ser una más. ¿Qué nos puede hacer una crisis si nosotros ya pasamos una de ese estilo en 2001? Mejor demosle un micrófono a Susana Gimenez, o Cacho Castaña o Jacobo Winograd para agitar un poco a las masas. Además mide más que hablar de temas que a la mayoría no le interesa. Mide más Majul con la fascista declarada de Moria Casán, o poner en tapa de diario temas de esta índole, que intentar dar cuenta de lo que está pasando.

Pero en este circo de distracción masiva, cuyo objetivo dista mucho de informar, cuando se habla de política se lleva a los políticos más efectistas a que hagan su gracia, su show. Y ahí tenemos a Carrió y sus secuaces cachivaches jugando a predecir apocalipsis e instalar miedo en la ciudadanía y desgastar a un gobierno que perciben débil.

La oposición.

La oposición está jugando a un juego muy peligroso; no desde ahora, sino desde que asumió Kirchner en 2003 la presidencia. Ante la falta de alternativas que seduzcan al pueblo (digamos que son muy poquitos los que podrían entusiasmarse con volver al FMI) su apuesta es al desgaste y caida del Gobierno. Lo vimos durante 2008 luego de que la segunda fuerza política sacó la mitad de votos que el oficialismo. Apostaron a desgastar -Buzzi dixit- al Gobierno y, a pesar de todos estos embates y el todo mezclado el Gobierno logró sobrevivir a la mayor crisis innecesaria desde aquel infeliz 2001.

Pero las cosas cambian en esta nueva coyuntura: el Estado argentino -no el Gobierno- está en problemas: no importa quién sea el que gobierne durante esta crisis, inevitablemente habrá consecuencias delicadas con las que lidiar. Una crisis política en medio de una brutal turbulencia mundial sería trágica para un país que logró a duras penas recuperarse del desastroso colapso al que la segunda década infame nos llevó en 2001.

Nuestra oposición -generalizo, pero aclaro que hay honrosas excepciones para no meter a todos en la misma bolsa- es parte del problema y no de la solución: un rejunte de hambrientos de poder que se alegran de ver que tendrán por dónde entrarle al Gobierno. La crisis ciertamente debilitará al Gobierno y esto lo saben bien estos muchachos. No sólo lo saben sino que intentarán por todos los medios asociar las consecuencias de esta histórica crisis mundial, al accionar del Gobierno. Esto lo vemos por ejemplo en ciertos análisis políticos que se burlan de los intentos de Cristina de estimular la industria y consumo locales. Se mofan con argumentos del tipo "el mundo serio dice que estamos en problemas y esta soberbia botóxica se pone a fabricar bicicletas".

El problema es que da la casualidad que este año de profundización y agravamiento de la crisis mundial es un año electoral en el país. Y para peor, la estrategia de la irresponsable oposición, ciega en sus aspiraciones de poder, es aprovecharse de la coyuntura internacional para pegarle al Gobierno. Por supuesto, sin importarles un ápice las consecuencias. Es decir, si esta oposición cachivache y miserable tuviera éxito en sus planes, no sólo tendríamos que lidiar con la crisis mundial sino que tendríamos que atravesar una crisis política. Y en medio de una brutal tormenta en el medio de un oceano, lo último que alguien sensato recomendaría a la tripulación sería boicotear al capitán. El problema es que a esta oposición cachivache no le importa el barco.

Los votos no son sólo votos.

Exponerse a esta oposición virulenta de dirigentes políticos, empresarios inescrupulosos y medios de comunicación durante todo este complicadísimo año, tendría un altísimo costo para el país, no sólo para el Gobierno. Es cierto que el desgaste debido a la crisis, con el que se relame la oposición cachivache, le restaría votos al Gobierno de acá a octubre. Negarlo sería una estupidez. Pero ¿sería conveniente para el país un Gobierno debilitado para manejar el timón de acá a 2011? ¿Qué consecuencias tendría la crisis internacional sumada a un gobierno desgastado en el país? Son preguntas que no hay que soslayar a la hora de pensar en lo que se viene. Lo último que necesitamos en esta coyuntura es una crisis política.

El Gobierno estaba atrapado pensando estrategias para poder sortear los largos meses que faltan hasta octubre hasta que Maurice les dió la gran oportunidad que necesitaban para llevar al mínimo el desgaste de una virulenta campaña que ya había empezado hace rato.

Las elecciones se adelantan.

Maurice, con todo el derecho del mundo, decidió desde lo político adelantar las elecciones para desdoblarlas de las nacionales. El Gobierno vió en esa jugada del neomenemismo una oportunidad. Y la aprovechó.

Algunos analistas, desde la ética de la convicción, hablan de que el Gobierno está haciendo trampa. Visto con ese prima podríamos coincidir en ese análisis. Pero cuando se Gobierna, se gobierna desde la ética de la responsabilidad, no de la convicción. En política, un gobernante tiene que hacer muchas cosas non sanctas para poder concretar los objetivos.

Muchos están hablando -otra vez y van...- de las instituciones, de la república, de la ética y la moral. Y estos muchos suelen ser personajes que se cagan soberanamente en ellas.

Desde la ética de la convicción yo estoy de acuerdo con los planteos de algunos que honestamente cuestionan los medios, pero desde la ética de la responsabilidad creo que fue un acierto del Gobierno el haber adelantado las elecciones. Si bien es cierto que descoloca a la inquieta oposición, desde mi perspectiva creo que ese no fué el objetivo principal de la movida. Lo que el Gobierno está intentando evitar es un desgaste extremo cuyas consecuencias serían, al menos a mi entender, trágicas para el país. No sólo para el Gobierno.

Si el Gobierno cayera, como vienen fantanseando desde hace rato unos cuántos opositores, el daño de la crisis mundial más grande de la que se tenga memoria sería amplificado y potenciado por la crisis política consecuente. Y esta vez no hay dónde hacer pié. Estamos en caida libre y nadie -por más que Carrió en un sueño profético nos revele lo que pasará en los próximos 5 años- sabe hasta dónde llegará esta crisis.

Por estas razones es que en este contexto considero un batracio menor a deglutir la "trampa" que hace el Gobierno (al cuál, aclaro, no votaré en las próximas elecciones). Se vienen tiempos más que difíciles y por más que uno esté de acuerdo o no con el oficialismo hay que ser muy cuidadosos a la hora de evaluar las aguas en las que estamos navegando. La oposición que tenemos no es un club de carmelitas descalzas que estén tan libres de pecados como para tirar los cascotazos que están tirando. Estamos jugando con fuego y es un fuego muy peligroso.

Hace falta un poco de patriotismo, responsabilidad y una campaña limpia (sí, ya sé, me puse un poquito utópico). Que se debatan y confronten propuestas, proyectos, ideas. No sirve de nada para el conjunto que habita este suelo que las elecciones se conviertan en un "todos contra Kirchner" así a secas. Que la sociedad decida en base a las propuestas, ¿qué proponen para sortear la oscura coyuntura internacional? ¿Cómo preservamos los puestos de trabajo?¿Cómo mantenemos el consumo? ¿Qué propuestas tienen para combatir la exclusión, causa indiscutida de la inseguridad? ¿Qué hacemos con la policía, que bien sabemos es corrupta y cobija organizaciones delictivas que van desde la venta del paco y protección a los tranzas, hasta secuestradores pasando por todo el arco delictivo?

La prensa también debería ser conciente de su rol en la falta de debate de las soluciones a estos problemas y sacarse el disfraz de impolutos y neutrales paladines de la verdad y la justicia (digamos que llevar a Carrió en horario central a que vomite su odio y no se la siente nunca a debatir no es sólo culpa suya, sino de los periodistas y productores que no la sientan a contrastar sus exabruptos con las ideas de otros seres humanos que tienen otras ideas).

Estas son las preguntas que hay que hacernos, esto es lo que se debería debatir en los medios masivos en lugar de "ley del talión sí, ley del talión no". Ya sabemos que hay inseguridad, que hay corrupción, ya sabemos que nuestra clase política deja mucho que desear y que tenemos muchísimos problemas. ¿De que sirve que la campaña se centre en el diagnóstico? Lo que hay que discutir es cómo se resuelven, qué soluciones se podrían aplicar y dejar de lado, aunque sea por un ratito, la obscena mezquindad con la que se están manejando.

Saludos
D.F.

Imagen: www.villaohiggins.com
Leer el post completo...

8 años no son nada

Y sí, como dijo Adolfo Bioy Casares: en nuestro país el olvido corre más ligero que la Historia.
Leer el post completo...

¡Nos atacan!

Arrancó la campaña electoral y se ve claramente cuál será el eje. Imagen completa aquí.
Leer el post completo...

Oposición por adelantado

Ya no alcanza con oponerse a todo automáticamente como reacción a los movimientos -cualesquiera estos sean- del oficialismo. Esa reacción automática no da cuenta de la desesperación por mostrarse como el más opositor (sí, para esta oposición cachivache se es más opositor cuanto más intransigente es en cuanto al meopongoatodismo). Así que ahora de la mano de los gorilitos mandacartas vamos un paso más allá: ahora la oposición se opone incluso antes de saber qué es a lo que se oponen. Ay esta posmodernidad... en fin, esto es parte de lo que hablabamos aquí.
Leer el post completo...

Bancate ese defecto

Los que manejan al Gran Diario Argentino (léase Magneto y sus secuaces) ya no saben qué hacer para manipular la información. Se ve que alguno de sus periodistas todavía no aprendió bien la obediencia debida que se le debe rendir al grupo y publicó la cobertura del nuevo "argentinazo" de esta manera a la que llegamos gracias a Soledad. Seguramente se habrá armado gran revuelo en la redacción, porque la nota desapareció de la virtualidad por un rato, y luego reapareció un poquitito cambiada. Vean si no. Tiembla Orwell.

De paso, ya que estamos en tema, les recomiendo esta editorial de Luis D'Elía que levantó El Grito Primal.

Saludos
D.F.

La imagen está para acordarse bien la cara de quien maneja los hilos ya que muchos no tienen idea debido al estilo yabranezco de permanecer oculto de las cámaras y micrófonos, y fue tomada de aquí
Leer el post completo...

¡Controlá tu canal!

"Si De Narváez no puede controlar su canal, ¿cómo va a hacer para gobernar la Provincia?", le gritó Solá al diputado delante de un camarógrafo que le había hecho un comentario. Vamos Colo, no es tan difícil con periodistas como Majul o Graña. Si pudiste una vez, podés hacerlo todas las que quieras.

Saludos
D.F.
Leer el post completo...

Las cárceles según Foucault

Hace un tiempo en este espacio publicamos una conferencia de Michel Foucault dada la Facultad de Filosofía de la Universidad del Brasil. En dicha conferencia hay una parte que me pareció oportuna para darle un poco más de amplitud al debate instalado por el partido de los famosos derechos y humanos sobre la inseguridad.

Auditorio: -¿Qué tipo de productividad pretende lograr el poder en las prisiones?

Foucault: -Esa es una larga historia: el sistema de la prisión, quiero decir, de la prisión represiva, de la prisión como castigo, fue establecido tardíamente, prácticamente al fin del siglo XVIII. Antes de ésa fecha la prisión no era un castigo legal: se aprisionaba a las personas simplemente para retenerlas antes de procesarlas y no para castigarlas, salvo en casos excepcionales. Bien, se crean las prisiones como sistema de represión afirmándose lo siguiente: la prisión va a ser un sistema de reeducación de los criminales. Después de una estadía en la prisión, gracias a una domesticación de tipo militar y escolar, vamos a poder transformar a un delincuente en un individuo obediente a las leyes. Se buscaba la producción de individuos obedientes.

Ahora bien, inmediatamente, en los primeros tiempos de los sistemas de las prisiones quedó en claro que ellos no producían aquel resultado, sino, en verdad, su opuesto: mientras más tiempo se pasaba en prisión menos se era reeducado y más delincuente se era. No sólo productividad nula, sino productividad negativa. En consecuencia, el sistema de las prisiones debería haber desaparecido. Pero permaneció y continúa, y cuando preguntamos a las personas qué podríamos colocar en vez de las prisiones, nadie responde.

¿Por qué las prisiones permanecieron a pesar de esta contraproductividad? Yo diré que precisamente porque, de hecho producían delincuentes y la delincuencia tiene una cierta utilidad económico-política enlas sociedades que conocernos: La utilidad mencionada podemos revelarla fácilmente: 1) Cuanto más delincuentes existan, más crímenes existirán; cuanto más crímenes hayan, más miedo tendrá la población y cuanto más miedo en la población, más aceptable y deseable se vuelve el sistema de control policial. La existencia de ese pequeño peligro interno permanente es una de las condiciones de aceptabilidad de ese sistema de control, lo que explica por qué en los periódicos, en la radio, en la televisión, en todos los países del mundo sin ninguna excepción, se concede tanto espacio a la criminalidad como si se tratase de una novedad cada nuevo día. Desde 1830 en todos los países del mundo se desarrollaron campañas sobre el tema del crecimiento de la delincuencia, hecho que nunca ha sido probado, pero esta supuesta presencia, esta amenaza, ese crecimiento de la delincuencia es un factor de aceptación de los controles.

Pero eso no es todo, la delincuencia posee también una utilidad económica; vean la cantidad de tráficos perfectamente lucrativos e inscriptos en el lucro capitalista que pasan por la delincuencia: la prostitución; todos saben que el control de la prostitución en todos los países de Europa es realizado por personas que tienen el nombre profesional de proxenetas y que son todos ellos ex-delincuentes que tienen por función canalizar, para circuitos económicos tales como la hotelería de personas que tienen cuentas en bancos, los lucros recaudados sobre el placer sexual. La prostitución permitió volver oneroso el placer sexual de las poblaciones y su encuadramiento permitió derivar para determinados circuitos el lucro sobre el placer sexual. El tráfico de armas, el tráfico de drogas, en suma, toda una serie de tráficos que por una u otra razón no pueden ser legal y directamente realizados en la sociedad pueden serlo porla delincuencia, que los asegura.

Si agregamos a eso el hecho de que la delincuencia sirve masivamente en el siglo XIX y aún en el siglo XX a toda una serie de alteraciones políticas tales como romper huelgas, infiltrar sindicatos obreros, servir de mano de obra y guardaespaldas de los jefes de partidos políticos, aun de los más o menos dignos. Aquí estoy hablando precisamente de Francia, en donde todos los partidos políticos tienen una mano de obra que varia desde los colocadores de afiches hasta los aporreadores o matones, mano de obra que está constituida por delincuentes. Así tenernos toda una serie de instituciones económicas y políticas que opera sobre la base de la delincuencia y en esta medida la prisión que fabrica un delincuente profesional posee una utilidad y una productividad.

Saludos
D.F.

Imagen: laveraddominicana.wordpress.com
Leer el post completo...

Vergüenza

Vivimos en una ciudad de analfabetos políticos. No, no lo digo yo en un arranque de bronca, lo dice el matutino que no defrauda en este tristísimo estudio sobre el porteñaje. Algunos datos son realmente alarmantes.

Por ejemplo que el 61% de las personas no sabe que la Argentina está compuesta por 23 provincias y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y sólo el 55% identificó al Poder Ejecutivo, al Legislativo y al Judicial como los tres poderes del Estado. No estamos hablando de recitarse un azaroso artículo del código civil de memoria ni preguntas sobre la historia remota: la mayoría de los habitantes de la ciudad de Buenos Aires no sólo no sabe cuántas provincias hay en el país en el que vive sino que no sabe ni siquiera que hay 3 poderes que conforman al Estado. Estamos en el horno (chicanita aparte: qué casualidad el número, ¿no?)

Pero aquí un dato que amerita detenernos: Un 60 por ciento sabe que no es el presidente el que sanciona las leyes y dice que lo tiene presente a partir de los debates legislativos sobre las retenciones agropecuarias y la estatización de las AFJP. O sea, lo que saben lo saben desde el momento en el que los medios masivos muestran la política que habitualmente ocultan en los ex-noticieros ahora programas de infotainment.

Es aquí cuando se percibe la distracción masiva a la que la sociedad en su conjunto está expuesta. Es algo así como aquello de "no sabés lo que tenés hasta que perdés" pero al revés: ese 60% no tenía la más remota idea de que las leyes las trata el Congreso hasta que lo vió en la tele. Esto da cuenta de lo imperiosamente necesario de una nueva ley de radiodifusión que imponga la desconcentración de los medios con el fin de garantizar una pluralidad de contenidos e información que hoy por hoy son sistemáticamente ocultados del debate público.

Por supuesto que influye y mucho el contenido y calidad de la educación que recibimos (ver al respecto este otro post), pero los medios son los garantes de la reproducción de este analfabetismo político. Los medios masivos tienen, en teoría, tres funciones: informar, educar y entretener. Se cae de maduro que la única función que cumplen es esta última y en este contexto en el cual la cultura está privatizada esto no es un dato menor. La distracción masiva de la sociedad mantiene en estado de indefensión total a los ciudadanos, quienes terminan sin conocer sus derechos.

Estaría bueno además de este estudio, que hicieran alguno acerca de los conocimientos de historia de la población. Sería un interesante dato complementario ya que un amplio desconocimiento de la historia lleva necesariamente a perder la perspectiva. Si uno sólo tiene como referencia al presente, sólo tiene un punto dónde focalizar y, como sabemos, por un punto pasan infinitas rectas. La cosa cambia cuando uno tiene dos puntos, ya que desde allí se puede trazar un recorrido que permite proyectar el futuro. En otras palabras: sin pasado no hay futuro y sin educación política no hay derechos.

Para terminar les dejo una frase de Simón Bolivar que está bien relacionada con este tema:

"Por el engaño se nos ha dominado más que por la fuerza; y por el vicio se nos ha degradado más bien que por la superstición. La esclavitud es la hija de las tinieblas; un pueblo ignorante es un instrumento ciego de su propia destrucción; la ambición, la intriga, abusan de la credulidad y de la inexperiencia, de hombres ajenos de todo conocimiento político, económico o civil; adoptan como realidades las que son puras ilusiones; toman la licencia por la libertad; la traición por el patriotismo; la venganza por la justicia. Semejante a un robusto ciego que, instigado por el sentimiento de sus fuerzas, marcha con la seguridad del hombre más perspicaz, y dando en todos los escollos no puede rectificar sus pasos."

Saludos
D.F.

Imagen: www.ricardodiaz.org/
Leer el post completo...

Cacerola: nueva herramienta electoral

Si bien el uso de las cacerolas como herramienta política se podría ubicar en el Chile de Allende, en Argentina cobró vida en aquel feliz 2001 en el que el poder lo ejercía un gobierno bien honesto y republicano, como nos recuerda la memoriosa Bullrich que, al igual que gran parte de la coalición cívica, formaba parte de dicho Gobierno.

Los años fueron pasando y el sonido de las cacerolas fue transformandose en lo que pudimos ver casi a diario durante los primeros meses del 2008. Ya no era todo un pueblo saturado de hartazgo por las políticas neoliberales, ya no pasaba por el hambre ni por la miseria ni mucho menos. Los saqueos de los bancos -luego beneficiados por el armador del nuevo PRO- a los ahorristas dispararon el amalgamiento de las clases populares con las clases medias hasta llegar al célebre "piquete y cacerola, la lucha es una sola". Pero ahora la consigna era poco clara.

Sonaban las cacerolas de los que querían que dejen en paz al kempo mezclados con los que estaban indignados por los subsidios a la clase media, con las señoras indignadas porque la plaza de Mayo es de las madres, con los que querían que los montoneros revanchistas dejen en paz a los pobres genocidas que están viejitos, con los que estaban hartos de la soberbia y el botox de Cristina, con las mucamas de barrio norte y con los que no sabían bien por qué pero querían "que se vayan".

Casi a diario, cuando caía el sol, las cacerolas se juntaban en alguna esquina de recoleta y amagaban con ir a la plaza de Mayo que por suerte estuvo firmemente custodiada por varias organizaciones sociales como la que lidera D'Elía que con sus contramarchas demostraron que muchos otros no queríamos lo que estas gentes intentaban conseguir con sus cacerolas de teflón.

Y si bien al principio fue inducida por los medios masivos de comunicación que transmitieron a la Chechu Pando golpeando su cacerola junto a otros autoconvocados en cadena nacional, los sucesivos días las casillas de mail se llenaban con las molestas cadenas que autoconvocaban al cacerolazo de ese día.

Pero todo aquello pasó y el gobierno que en todos esos mails decía que caía hoy, ya ya ya, siguió gobernando como corresponde a un sistema democrático. Sin embargo es evidente el efecto desgaste de estas espontáneas manifestaciones de gente apolítica, republicana y bienpensante. Seguramente por eso es que nos tendremos que preparar para la utilización política en este año electoral.

¿Por qué cacerolas? Hay muchas razones que convergen para convertirlas en la herramienta política ideal para algunos partidos políticos. A saber:

1) La oposición está cláramente atomizada y es notable la poca identificación de la sociedad con sus propuestas y dirigentes. Ninguno de los rancios opositores de derechas que apuntan a disputar las bancas tiene la capacidad de movilizar a más de 3 personas por este motivo. Entonces no es raro que no haya actos en los que el pueblo vaya a escuchar las palabras de estos dirigentes impulsados por la tevé. ¿Se imaginan acaso un acto convocado por Carrió? ¿Por Macri? ¿Por Cobos?

2) La cacerola da la sensación de apoliticidad. Corren tiempos en los que el analfabetismo político está haciendo estragos. Esto se puede apreciar en la enorme cantidad de personas que se suponen, se consideran, apolíticas. Personas que creen que no tienen ideología e incluso se jactan de ello y golpean el pecho como en la frase de Bertolt Brecht. No sólo allí lo vemos sino que se potencia incluso con políticos en ejercicio, como los que integran el PRO de Mauricio, que se jactan de ser gestores y no políticos.

3) La cacerola amalgama, homogeneiza. Muchas personas pueden tener diferentes ideas, motivos e ideologías, incluso antitéticas; pero la cacerola tiene la capacidad de juntar a esas personas, que por identificación de clase salen juntas a reclamar.

4) La cacerola no requiere un lider político que ponga la cara, de hecho todo lo contrario. Como dijimos en el punto dos la cacerola da la sensación de apoliticidad, esto es que reafirma la falsa idea que tiene el cacerolero de no estar participando de la vida política y mucho menos electoral. Cuando un lider político intenta capitalizarla, el supuesto apolítico que no se ensucia con política partidaria se abre. Pero lo importante aquí es que no requiere un líder político.

5) Pero el hecho de que no requiera un líder político que la encabece no implica de ninguna manera que la autoconvocación a los cacerolazos, las consignas y/o momentos no estén absolutamente digitados por dirigentes políticos. Esto pone en ventaja a los partidos opositores en cuanto a que el Gobierno no puede esconderse, es el que es; pero los anónimos organizadores de los cacerolazos pueden ver los frutos de la organización por tevé. Entonces, otra de las ventajas es que estos cacerolazos espontáneos pueden ser rápidamente organizados desde el anonimato sin costo político.

6) Un cacerolazo es mucho más difícil de ocultar para los medios masivos de comunicación que un acto político organizado explícitamente. El cacerolazo hace mucho ruido y ocupa calles transitadas por mucha gente con lo cual suelen ser muy dificiles de tapar, a diferencia de un acto político que es fácilmente soslayable de la agenda informativa.

7) Por las mismas razones que el punto 6) el cacerolazo es fácilmente amplificable a través de los medios masivos. Dada la concentración actual de medios es sólo cuestión de un par de llamados entre amigos para convertirlo en una suerte de cadena nacional. Es el efecto grupí: sólo necesitás un grupito que empiece con la protesta y luego se genera una suerte de efecto dominó que atrae masas.

Por todas estas razones, y algunas que se me escapan a la hora de escribir esto, es que tenemos que prepararnos para un año movidido y cacerolero. El posmodernismo encontró en nuestras pampas una herramienta poderosa de participación política cuyo poder radica justamente en la invisibilidad del componente político, que la hace especialmente atractiva para estos ciudadanos apolíticos, aideológicos y bienpensantes que se sienten plenamente identificados con la apariencia de apoliticidad.

Dicho todo esto les dejo de muestra dos de los varios mails que me estuvieron llegando en esta semana en donde todavía la carrera electoral está fría como economía yanqui. ¿Por qué será que los envían indefectiblemente en mayúsculas? En fin, aquí van:

1) HOLA A TODOS:

PARA EL DIA 9 DE MARZO A LAS 20 HR. PROTESTA MASIVA POR LA INSEGURIDAD

NO REALIZAREMOS MARCHAS, SABEMOS DE LOS INFILTRADOS QUE PROVOCAN DISTURBIOS
Y NO DEBEMOS PERMITIR QUE NOS TILDEN COMO REVOLTOSOS O GOLPISTAS.

HAREMOS LA PROTESTA EN LA PUERTA DE NUESTRAS CASAS, CON UN APAGON DE 15
MINUTOS GOLPEANDO CACEROLAS Y TOCANDO BOCINAS.
EN CASO DE PRESENTARSE LA TV. DECIMOS A LOS PERIODISTAS QUE PRETENDEMOS
LEYES Y JUECES QUE PROTEJAN A NUESTROS HIJOS, NIETOS Y A NOSOTROS MISMOS,
MIENTRAS TANTO SI ES NECESARIO SE INSTALE EL ESTADO DE SITIO. EN PRINCIPIO
LA LEY DE EMANCIPACION DE MENORES, AQUEL MENOR QUE COMETE DELITOS,
AUTOMATICAMENTE QUEDA A DISPOSICION DE LA JUSTICIA QUE DEBE APLICAR LA LEY
COMO A UNA MAYOR.
EL QUE MATA ... PRISION PERPETUA
EL QUE VIOLA... PRISION PERPETUA
EL QUE ROBA ... NO MENOS DE 25 AÑOS DE PRISION.
POR FAVOR DEMOSTREMOS QUE NO SOMOS OVEJAS, EN UN MAÑANA NUESTROS HIJOS
PREGUNTARAN ¿ PAPA, MAMA, QUE HICIERON POR LA SEGURIDAD DE NOSOTROS ? Y POR
LO MENOS SABEMOS QUE LUCHAMOS Y QUE CONTESTARLES. POR UNA ARGENTINA SEGURA,
LIBRE Y SOBERANA, VAMOS A INTENTARLO, NO NOS QUEDEMOS DE BRAZOS CRUZADOS.
CRUZADA POR LA SEGURIDAD.
PASA ESTE MENSAJE A CUANTOS HOMBRES Y MUJERES PUEDAS. NO TE ARREPENTIRAS Y
TU CONCIENCIA ESTARA TRANQUILA..
RECORDA 9 DE MARZO 20 HORAS

-------------------------------------------------------

2) PASENLO A TODOS SUS AMIGOS ARGENTiNOS PARA QUE SE ENTEREN.


ESTA PERVERSA QUE TENEMOS COMO PRESIDENTE NOS QUIERE DIVIDIR ENTRE "RICOS Y POBRES", ENTRE "BLANCOS Y NEGROS". Y SE EQUIVOCA!!!!!!!!!!!!!
ESTE PAÍS ESTÁ DIVIDIDO ENTRE "TRABAJADORES DIGNOS Y ( VAGOS, VIVOS, LADRONES, ASESINOS Y CHORROS ALIMENTADOS POR EL GOBIERNO)".

-DESPIDEN GENTE TRABAJADORA DE LA INDUSTRIA. PERO NO LOS TOMAN PARA HACER OBRAS PÚBLICAS
-LE ROBAN AL CAMPO. PERO NO MEJORAN LA SITUACIÓN DE LOS PUEBLOS
-NACIONALIZAN LAS JUBILACIONES. PERO NO LES DAN UNA VEJEZ DIGNA
-SE CIERRAN SANATORIOS PRIVADOS. PERO NO HAY HOSPITALES PÚBLICOS.

LO QUE SI DAN ES :
-PLANES, PLANES Y MÁS PLANES PARA LOS VAGOS, PARA QUE PUEDAN COMPRARSE UN CELULAR PARA USARLO EN LAS SALIDERAS BANCARIAS.
-LES REGALAN LA LUZ, EL GAS Y LA COMIDA PARA QUE TENGAN MÁS TIEMPO PARA PLANEAR SAQUEOS A LAS CASAS DE LOS QUE TRABAJAMOS.

ESTOS VAGOS QUE EL GOBIERNO ALIMENTA LOS VAN A SEGUIR MANTENIENDO EN EL PODER. PERO NO SON MÁS QUE UN PUÑADO ( SOBRETODO EL GRAN BSAS) ELLOS LOS VOTAN, ELLOS LOS CUIDAN, ELLOS SOSTIENEN A ESTE GOBIERNO QUE NOS QUIERE HACER VIVIR AL PUEBLO COMO EN CUBA, MIENTRAS EL MATRIMONIO PERVERSO VIVE COMO EN LOS EMIRATOS ÁRABES.

EL 13 DE MARZO A LAS 21 HS SALGAMOS A LA CALLE, NO LOS RICOS (QUE CADA VEZ SON MENOS). SINO LOS TRABAJADORES A QUIENES ESTE MATRIMONIO PERVERSO, JUNTO A MILES DE DELÍA NOS QUIEREN ARREBATAR EL TRABAJO, LA SEGURIDAD Y HASTA LA SALUD.
SALGAMOS CON LAS CACEROLAS TODOS: CAMPO, INDUSTRIA, MAESTROS, JUBILADOS, MEDICOS, ENFERMEROS, CAMIONEROS, ABOGADOS, TAXISTAS, REMISEROS, HOTELEROS, PROFESORES, CARPINTEROS, ALMACENEROS, CAJEROS, ORDENANZAS, INGENIEROS, CONTADORES, AMAS DE CASA, ETC, ETC, ETC.( RUBIOS, MOROCHOS, RICOS Y POBRES, TODOS TRABAJADORES DIGNOS)

LE DIGAMOS BASTA A ESTA INCAPAZ Y SU MARIDO. DEFENDAMOS A NUESTROS HIJOS DE ESTE MATRIMONIO PERVERSO QUE VIVE EN LA ABUNDANCIA Y USA LA IGNORANCIA Y LA VIOLENCIA DE LOS VAGOS PARA MATAR NUESTROS SUEÑOS Y EL DE NUESTROS HIJOS.

EL 13 DE MARZO A LAS 21 HS. SALGAMOS CON LAS CACEROLAS PARA QUE SE VAYA. PORQUE NO NOS SIRVE.
EL PUEBLO UNA VEZ ECHÓ A UN TORPE, ECHEMOS AHORA A UNA PERVERSA, MUY VIVA PERO ABSOLUTAMENTE INCAPÁZ.

DIFUNDÍ ESTE MENSAJE POR MAIL, POR MENSAJE DE TEXTO Y POR EL BOCA A BOCA, DESDE LA QUIACA A TIERRA DEL FUEGO. DEFENDAMOS AL PAÍS Y A NUESTROS HIJOS.

VIERNES 13 DE MARZO 21 HS. CACEROLAZO NACIONAL UNIDOS EN UN SOLO GRITO...." QUE SE VAYA" (*)

(*): Ok, que se vaya, pero ¿Quién proponen que venga?

-------------------------------------------------------

Lo que a mi particularmente me asusta, es que muchos de estos mails me llegan de gente a la que aprecio mucho; pero como dijo algún zurdito alguna vez: perdónalos, no saben lo que hacen.

Saludos
D.F.
Leer el post completo...