Armas de destrucción masiva

Creo que lo que más me gusta de estos nuevos medios que son los blogs es la capacidad de complementarse entre sí. Alguien escribe algo que le dispara a otro una reflexión que será continuada por algún otro y así sucesivamente, profundizando y recorriendo las diferentes aristas de un mismo tema (a diferencia de los medios masivos que hacen exactamente lo contrario, fragmentar y tratar superficialmente el día a día).

Gracias a los trackbacks que implementé en el blog llegué a un post del blog Lo que quiero decir lo digo, el cual entre otras cosas afirma que (...)ésta gente no es estúpida, sino todo lo contrario: es increíblemente astuta y sabe cómo usar a la perfección su arma de destrucción masiva: el boludo promedio. Muy interesante el planteo de IBL en este post. Me quedé pensando en esto del boludo promedio como arma de destrucción masiva y si bien puede sonar algo agresivo, me parece que es una interesante manera de ver al tema de la manipulación del cual hablamos recurrentemente en este blog.

Saludos
D.F.

Imagen: http://www.prendele.com.ar

Saludos
D.F.
Leer el post completo...

¿Pragmatismo o resignación?

Aprovechamos el encuentro del Foro Social Mundial en Belem y el pie del interesante debate en los comentarios de este post para poner sobre la mesa de debate el tema que habitualmente denominamos pragmatismo a través del video que abre el post, que es el primer capitulo de un documental titulado "Voces contra la globalización: ¿otro mundo es posible?".

Es sabido que llegar al gobierno no es lo mismo que llegar al poder. Los gobiernos del mundo están condicionados por otros poderes que son mas bien invisibles a los ojos de muchos. Estos condicionamientos marcan la cancha de lo supuestamente posible. Digo supuestamente porque actuar por fuera de esos condicionamientos también es posible, a pesar de las consecuencias. El problema es el siguiente: si la cancha está marcada por intereses externos a los de cualquier pais, entonces lo único que se puede hacer es lo que nos está permitido, movernos dentro de los límites impuestos. A esto lo venimos llamando pragmatismo, como bien nos decía este señor.

La pregunta sería ¿es posible introducir cambios profundos que reviertan los otros profundos cambios -aquellos impuestos a sangre y fuego por el neoliberalismo- jugando dentro de los límites establecidos por los poderes fácticos que responden a intereses foráneos? (Y ojo, no estoy hablando necesariamente del kirchnerismo: cualquier otro gobierno estaría igualmente condicionado).

Para romper el tejido social, desarmar el Estado de bienestar e imponer este modelo socioeconómico que rige utilizaron métodos nefastos y fuera de toda ley. Y luego, cuando resurgió la democracia, aparecimos encorsetados en un asfixiante camino de pragmatismo que pareciera no conducir a otra cosa que la persistencia de este modelo. Teniendo presente esto, ¿es posible lograr todos esos objetivos que discursivamente plantea el oficialismo jugando con las reglas impuestas?¿Existe otro camino (aclaración para la trolleada: no me refiero a hacer una revolución ni alzarse en armas ni nada similar eh, no sean tan cabezones) o sólo nos queda este aparente pragmatismo? Y si existen caminos alternativos, ¿cuáles serían?

Saludos
D.F.


Leer el post completo...

¡Una buena!

Declárense extinguidos los beneficios obtenidos por aquellos funcionarios que se hubieren desempeñado como Presidente de la Nación, Ministros, Secretarios y Subsecretarios de Estado, en organismos centralizados y en entidades descentralizadas de la Administración Pública Nacional durante el llamado Proceso de Reorganización Nacional. El texto completo aquí.
Leer el post completo...

Cartas de colección XXVII: ¡A lavar los platos!

El matutino que no defrauda pareciera añorar la era de las cavernas. Prueba de esto es la pieza -que agregamos a la colección- seleccionada por los editores del diario para la edición de hoy en su correo de lectores.

Juan está indignado. El mundo posmoderno está acabando con los grandes valores de la humanidad de antaño, con la tradición. Antes la mujer cumplía su rol natural en la cueva y recolectaba frutas, mientras el hombre salía de cacería. Pero ahora, con este cuento de la revolución feminista, estos bonitos animalitos con tetas se fueron al carajo: en la pelea por sus supuestos derechos perjudican a los niños y abuelos ya que no crían más a sus hijos y se los dejan de garrón a los abuelos. Y lo peor es que lo hacen porque están aburridas. ¿No me cree? Vea lo que dice Juan en su carta (que fue elegida entre cientos para ser publicada).

Madres e hijos

Se­ñor Di­rec­tor:

"Y, ahora, ¿qué hacemos? Gran parte de las costumbres que se enseñaron han sido destruidas. Es con referencia a las reivindicaciones de las mujeres. Desde hace años, la mujer comenzó a pelear por sus derechos y lo ha hecho codo a codo con el hombre. Pero quienes han salido perjudicados son los hijos y los abuelos.

"En busca de un mayor estándar de vida y comodidad, la mujer sale a trabajar. Otras veces es porque se aburre en su casa. La crianza de los chicos cae en manos de las abuelas, que ya están cansadas. Es que los sueldos no alcanzan para retribuir a una profesional y sólo alcanzan para una aficionada. No es lo mismo que lo críe una empleada que una abuela. Pero ésta está cansada. Pone amor, pero está agotada.

"En el caso de una empleada, sólo busca su retribución y cumplir con su obligación y nada más. Pone un poco de amor de madre, pero no es lo mismo. Con el tiempo, los chicos se sienten abandonados por las progenitoras. En la escala zoológica, ninguna especie abandona a sus crías. Los humanos sí lo hacen. Aquello de que las madres se desvivían por sus hijos es historia. Luego vienen los lamentos. Muchas veces la culpa es del aburrimiento, ¡qué triste!"

Juan R. Bell
DU 92.061.605

---------------------------------------------------------

Al final los atrasados somos nosotros, no estos muchachos al que occidente critica por ser más estrictos. Mujeres del mundo: déjense de joder con esto de la igualdad de derechos y vuelvan a la cocina que es su hábitat natural.

Saludos
D.F.

Imagen: www.chistesgraficos.com.ar
Leer el post completo...

Ideología

¿Cómo puede, sin que se le caiga la cara, una tipa que se jacta de haber estudiado "sociología, enseñado ciencia política, derecho constitucional, filosofía.. todas las áreas" decir que no tiene ideología? Una persona con tanta formación debería a esta altura entender que todos tenemos un conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento propio. Todos tenemos una estructura de ideas que rigen nuestro comportamiento, actuamos de acuerdo a lo que creemos está bien y está mal, tenemos opiniones políticas (aún los pseudo apolíticos, aunque no sean concientes de ello), etc.

Al negar las ideologías, las formas de ver y entender al mundo, sólo está negando las diferentes a la suya, porque sabe bien que todos tenemos una visión acerca de cómo deberían ser las cosas mientras ella se presenta como poseedora de la única verdad: la no-ideológica. Es lo mismo que Maurice cuando dice, siendo Jefe de Gobierno, "yo no vengo a hacer política, yo vengo a gestionar". Esa forma de presentar a la política intenta imponer como verdad que hay una manera de hacer política, neutral, objetiva, aséptica.. casi mecánica. Lo demás son planteos ideológicos: sólo hay una forma correcta de hacer las cosas, la mía, que no está influenciada por motivaciones políticas ni ideológicas sino en la única verdad objetiva y concreta que es casualmente lo que yo creo que hay que hacer, de la forma que creo que hay que hacerlo.

Negar la ideología es un acto cobarde, es esconder la visión propia de cómo deberían ser las cosas detrás de un manto de apariencia de neutralidad científica para no debatir. Es como cuando dice que tenemos que volver a tomar deuda con el FMI y eliminar retenciones aún siendo conciente del efecto devastador que tuvieron las recetas aplicadas por el alumno modelo que hacía de nena en las relaciones carnales de antaño; en este caso puntual se ve cláramente el fuerte sesgo ideológico de su planteo, reafirmado cuando tilda de prejuicioso a Maxi Montenegro por objetarle que el FMI es el mismo viejo y querido FMI de siempre.

Ella queda en evidencia reiteradas veces en cuestiones que suelen pasar desapercibidas a los ojos del tipo que se informa pasivamente a través de los grandes medios, y ahí está el tema. ¿Cuántos de los que la votaron habrían mantenido su voto si hubieran sabido que su propuesta "no ideológica" es volver al FMI?

En fin, nota aparte: en el mismo artículo de Perfil hay otra frase que, de haber sido firmada por alguien, entraría en la competencia por el Asís de Carne 2009: Si Elisa Carrió fuese una muñeca, sería una Barbie. Si a Cristina tiene dos facetas, es bipolar; si la anaranjada señora del crucifijo tiene varias facetas, no es que padece del Trastorno de identidad disociativo sino que es una barbie. Qué cosa, ¿no?

Saludos
D.F.
Leer el post completo...

Qué vergüenza, Nelson

Gracias a No llegamos a esta entrevista a Diego Fucks subida a Diario sobre Diarios en la que cuenta cómo es el trasfondo de la *cof cof* censura a Nelson Castro anunciada en los medios especializados en publicar pavadas y la oposición cachivache. ¿Aumento del 100% Nelson? ¿No será mucho? En lugar de dejar crecer los rumores de la supuesta censura, una persona tan ética, moral y republicana debería dar una explicación sobre este hecho, ¿no?
Leer el post completo...

Cristina mala lacaya

¿En qué le cambia la vida al aluvión de boludos que andan criticando en sus editoriales, posteos y programas que Cristina no haya ido a la asunción de Obama? ¿Acaso vino Bush a la asunción de Cristina o a la de Néstor?

No voy a mencionar a todos porque son unos cuántos los muchachos como este que conforman la horda, pero es increible que la crítica sea "en lugar de estar allí, en la fiesta de la democracia, estaba en Cuba reclamando por el fin del bloqueo". Son los mismos boludos que cuando Cristina anunció su viaje a Cuba ponían el eje en que debería reclamar por Hilda Molina.

Entonces, ¿por qué cuando fue (o vuelva a ir) a EEUU no le reclamaban con la misma vehemencia que pida por el fin de las invasiones, genocidios, detenidos ilegales sin derecho siquiera a abogado; torturas, desarrollo de armas nucleares, biológicas, químicas y terrorismo económico que el país del norte ejerce en el mundo? ¿Será que añoran el bombeo de las relaciones carnales de antaño?

Saludos
D.F.


Leer el post completo...

Obama: el cambio recién empieza

Lamentablemente no lo conseguí en castellano, pero igual no hace falta entender tanto inglés. Menos mal que ahora se viene el cambio, ¿no?

 

 

 

 

 

 

 

Saludos
D.F.

Vía Prefix Mag, el capítulo entero aquí.

Leer el post completo...

Richard Stallman sobre el software libre

Toda persona que lee blogs, más allá de la temática, usa programas. En general, salvo las personas que de una u otra manera están relacionadas con la informática, nadie le presta mucha atención a los programas que usamos habitualmente. En el video que abre el post (*), Richard Stallman nos explica los peligros del software privativo y las razones por las cuales los que sólo usamos los programas también tenemos que prestarle atención y elegir bien lo que corre en nuestras máquinas.

Saludos
D.F.

*: Visto en Dominio Digital, aquí lo pueden ver completo al programa.


Leer el post completo...

Lo que genera violencia...

..es que después de vivir presagiando violentos desastres (que nunca se cumplen por suerte), después de llamar a la desobediencia civil, aparezca desde el Mar del Plata Golf Club con su anaranjado bronceado declarando con su cinismo habitual que Lo que está haciendo el matrimonio presidencial es sembrar violencia, y esta vez no sé si la podré contener, ya la contuve con el campo, no creo que esta vez mi voz sea escuchada para llamar a la no violencia.

Para fogonear la violencia ya sabemos qué hizo, pero todavía nos falta entender qué violencia "contuvo" esta agorera que se relamía anunciando que "Kirchner quiere sangre".

Saludos
D.F.

Imagen: Perfil.com
Leer el post completo...

¿Censura?

Aquí y aquí dicen que es censura, sin embargo de aquí no se desprende tal cosa. ¿Será una nueva acepción para la próxima revisión de la Rae o será como los ya famosos ataques de Clarín? Censura: dícese del hecho de no mostrar a quienes buscando legitimarse van a buscar cámara a eventos públicos.
Leer el post completo...

Sr. Senador: vote sí al plebiscito

Esperemos que, a diferencia de otras veces, la Senadora Adriana Bortolozzi tenga éxito y podamos plebiscitar un tema tan controversial. Las razones por el sí, aquí.
Leer el post completo...

Despacito, en silencio.

"Hoy vetamos una ley que prohibía desalojar inmuebles que son propiedad del gobierno. Se evalúa caso por caso. No hay una solución única. Despacito, en silencio, se van haciendo desalojos" explicó Rodriguez Larreta.

Mientras los enormes carteles amarillos contaminan visualmente la ciudad anunciando tantas obras eficientes (más aquí), en silencio, despacito, Hacen cosas como esta que publica Laura, esta o esta otra sin problemas. Qué suerte que tienen los pro, el silencio está de su lado.

Saludos
D.F.

Imagen: buenosaires.gob.ar
Leer el post completo...

La agenda pública y la oposición

La agenda pública es el conjunto de temas que articulan el debate social. Pero ¿quiénes marcan dicha agenda? Hay tres actores que la marcan: El Gobierno (en el sentido amplio), las corporaciones mediáticas y la fortuna.

Las corporaciones mediáticas tienen el poder de marcar la agenda en temas como por ejemplo la inseguridad: amplifican un sangriento hecho puntual utilizando la repetición constante (alguien que sabía del tema decía que toda propaganda eficaz debe limitarse a algunos puntos fuertes poco numerosos, e imponerlos a fuerza de fórmulas repetidas, por tanto tiempo como sea necesario, para que el último de los oyentes sea también capaz de captar la idea) mas editoriales, comentarios y testimonios de los implicados en todos sus canales, radios, diarios, portales; más la cobertura y repetición del hecho por parte de los demás medios. Todo ese arsenal impacta en la opinión pública, que pone el foco de atención allí y pasa a ser el tema de discusión en las mesas familiares, reunión de amigos, etc. De aquí se desprende que tienen poder para marcar la agenda.

En términos sistémicos podríamos decir que tienen la capacidad de influir en el feedback, de encauzar ese feedback en inputs, metiendo presión la caja negra sobre un determinado interés.

Por otra parte los Gobiernos tienen la capacidad de influir en la agenda por las razones obvias: pilotean al Estado (que desde un punto de vista es una especie de equilibrio dinámico entre millones de intereses enfrentados) y cualquier modificación de lo existente altera la correlación de estos intereses (los outputs producen nuevos inputs).

El tercer actor es la fortuna. Ella es absolutamente impredecible. Puede ser un avión que se estrella en aeroparque, una crisis económica mundial, una planta nuclear que falla, una ola gigante que arrasa con cientos de miles de personas, nadie sabe qué nos deparará. Lo que sí sabemos es que cada tanto pasan cosas que modifican la agenda pública y están fuera del control de los actores que intencionalmente pueden modificar la agenda.

Obviamente estos actores interactúan entre sí y muchas veces convergen, otras tantas no, pero sí se afectan entre ellos. Pero a todo esto ¿la oposición dónde entra?

La oposición vernácula es incapaz de modificar la agenda por propia voluntad. La atomización, el personalismo y principalmente la falta de propuestas alternativas la tornaron esteril a la hora de marcar la agenda pública. La única forma que tienen de influir es montando y aferrandose a los temas ya impuestos, es decir, se convierte en una oposición comentarista de la agenda impuesta por los actores antes descriptos.

Pero ¿por qué no tienen propuestas de un proyecto alternativo? El problema es que en rigor sí las tienen, pero son propuestas que llegan tarde y que surgen en el día a día en base a lo coyuntural, en base a la agenda impuesta. No hay un proyecto estructural de país a través del cuál imponer ciertos ejes en la agenda. Entonces, para lograr llevar aguas al molino propio, la estrategia consiste en aliarse con el único actor disponible que no sea el gobierno al cual se oponen automáticamente ante cada hecho: los medios de comunicación.

Pero los medios de comunicación sólo le dan exposición a los personajes que se monten sobre su agenda y sus intereses. No van a darle espacio, trato cordial y exposición a dirigentes que aboguen por algo diferente a lo que ellos quieren. Si los medios no quieren retenciones, las brillantes luces apuntarán a los que más se opongan a las retenciones. Si los medios quieren mano dura, tendremos a Blumberg, Patti y demases funcionales a la causa opinando del tema y así pasa con todo. Entonces lo que hacen los dirigentes cuyas propuestas no prenden en la sociedad es simplemente mimetizarse con los intereses de los medios (que, recordemos, no son exclusivamente de los dueños de los medios sino de quienes arreglen con ellos: sean empresas, políticos, embajadas, etcéteras) y llevar la voz cantante en medio de la propaganda y repetición que apuntan a modificar el humor social.

No importa tu propuesta de gobierno en las últimas elecciones, si estabas a favor de rentenciones móviles, si estabas a favor de una ley de radiodifusión o de la abolición de las AFJPs: para que te inviten a los programas y te traten bien, para que te den una mano en la próxima campaña o lo que fuere, tenés que ser vocero de lo que los medios indiquen. Esto les da la exposición, buen trato, y espacio que de otra manera parecieran no poder conseguir.

El problema con todo esto es que al estar vaciados de contenido los partidos políticos, al depender sus dirigentes de los intereses de estas corporaciones para sobrevivir en la luz de la opinión pública, los medios se terminan constituyendo subrepticiamente en la verdadera oposición. Magnetto no va a salir a debatir sus pareceres e intereses, tipos como él son en los ojos de mucha gente simples empresarios y como tales no nos deben explicación alguna sobre las decisiones empresariales. Tampoco los empleados de los medios se sentarán en la mesa de debate, ellos la juegan de neutrales y orientan todas sus fuerzas en pos de disfrazar las formas para generar esa apariencia de neutralidad. Entonces lo que hacen es usar a dirigentes necesitados. Se necesitan mutuamente. Y de estas relaciones se desprende que la oposición política hoy por hoy es un Frankenstein constituido por los partidos y los medios. Y está clarísimo que para que pase esto los medios de comunicación tienen que tener un poder enorme.

¿Cómo se sale de esto? Lo venimos diciendo desde hace años: hace falta urgentemente una nueva ley de radiodifusión que descentralice la información y permita que se abran espacios para el debate, para la pluralidad de voces. En el estado actual de las cosas es imposible poner el eje en temas que no son funcionales a las corporaciones monopólicas y esto termina perjudicando aún más a la oposición que al Gobierno, ya que el Gobierno, al menos, tiene el poder de modificar la agenda pública.

Saludos
D.F.

Imagen: masquemilpalabras.wordpress.com
Leer el post completo...

Kliksberg da en el clavo

Sería tan beneficioso para el país que algún día nuestros empresarios entendieran lo que dice en el video que abre el post Bernardo Kliksberg. Apelar al altruismo de los empresarios sabemos no funciona, así que probemos por el lado de la conveniencia, ¿no vivirían mejor si pudieran salir por la calle tranquilos, sin cuidacoches, sin esos molestos limpiavidrios y manteros? ¿No se la pasan acaso reclamando por la inseguridad? ¿Y cómo creen que es posible hacer algo respecto a la inseguridad sin responsabilidad social empresaria?¿Con políticas represivas de mano firme/dura/bien dura/extra dura/duríiiisima?¿No se dieron cuenta todavía, a esta altura, en tanto existan estos niveles de exclusión social el tema no tiene solución?

Saludos
D.F.

Video: Argentina para armar 11/01
Leer el post completo...

Concurso: Asís de carne 2009

Seguramente a lo largo del 2009 estaremos escuchando muchas más frases memorables que entrarán en competencia con esta que posteamos hoy para abrir el nuevo concurso que proponemos desde este espacio.

La primera candidata es la lanzada desde la edición de hoy de Crítica por el Diputado Héctor Toti Flores: "Para mí, Lilita es Evita."

El ganador se definirá el 31 de diciembre de 2009 y se hará acreedor de la estatuilla que abre el post, inspirada en un grande a la hora de entretenernos con sus desopilantes verbalizaciones. Estará abierta la inscripción de frases candidatas hasta el 30 de Noviembre y quienes quieran aportar lo pueden hacer por mail o comentarios en los posts del concurso. Las iremos recopilando para la votación del mes de diciembre, en la que los participantes del blog elegiremos la frase del año.

Saludos
D.F.
Leer el post completo...

Deja vu

Pareciera ser que ya nos olvidamos de lo que vivimos durante los 90s, de aquello que terminó de colapsar en diciembre de 2001. Que señores como este, o ahora este otro (que recordemos además del famoso "meterle bala a los delincuentes" también decía cosas como esta), tengan espacio para darnos consejos, hablen como si hubieran caido de un ovni, e insistan con las mismas recetas, debería ser un llamado de atención para todos.

Saludos
D.F.

Imagen:http://www.lasextaseccion.com.ar
Leer el post completo...

¿Y si modificamos el sistema electoral?

Ya sabemos, este es un año electoral y todo pareciera indicar que seguiremos votando con el mismo sistema de listas cerradas. Pero aprovechamos el reclamo de muchos dirigentes políticos por una boleta única para dar un pantallazo por arriba a las diferentes opciones que existen a la hora de votar (a juicio de quien escribe en nuestro país utilizamos la peor). El siguiente fragmento fue tomado del texto de Guillermo Molinelli acerca de los sistemas electorales(*). Como siempre: sea cual fuere el sistema este blog está absolútamente en contra del voto electrónico, por las razones que todos conocemos (o deberíamos conocer).

Candidaturas individuales vs. listas: el votante puede enfrentar en el cuarto oscuro:

(a) una boleta común en la cual figuran todos los candidatos de todos los partidos (e independientes donde es posible) en algún orden -alfabético, por sorteo, etc. o bien

(b) una variedad de boletas o listas separadas, cada una de un partido (o de un grupo ad-hoc de independientes) conteniendo nombres de candidatos (o, en ciertos países, sólo la identificación del partido).

En el primer caso, el votante elige de una boleta común uno o varios candidatos (según el caso), sea haciendo una marca al lado del nombre o apretando un botón o similar.

En el segundo caso, elegirá una boleta o lista de las varias. Sustancialmente, cualquiera sean los elementos materiales involucrados (que pueden cambiar sin consecuencias para lo que aquí importa) en un caso se vota por individuos (sin perjuicio de que para hacerlo así el votante tenga subjetivamente en cuenta o no su identificación partidaria), mientras que en el otro se vota a una lista, es decir, a un conjunto o grupo de personas vinculadas.

Cuando se vota por individuos, la unidad de cómputo de los votos es el candidato, en el otro caso es la lista. Lo característico de la lista es que es a ella a la que se adjudican las bancas. El primer modo es usado en Irlanda, Malta, Japón (y, en cierto sentido, en todos los países que usan circunscripciones uninominales -ver luego-, como Inglaterra, Francia, EE.UU); el último modo es el usual en Argentina. La lista tiende a fortalecer a los partidos (quizá, más bien, a las dirigencias partidarias) mientras que las candidaturas individuales tienden a debilitarlos (pero si mantienen el monopolio partidario de las candidaturas, este debilitamiento es muy relativo).

A su vez, la "lista" puede ser abierta o cerrada.

Lista cerrada (a veces llamada "bloqueada") es aquella que no puede ser modificada en modo alguno por el votante. Las bancas se adjudican a los candidatos de la lista (y si no pueden ser elegidos todos, en el orden en que figuran). Es la que se utiliza hoy en Argentina.

La abierta es aquélla en que el votante toma la decisión inicial de seleccionar una lista, pero luego puede introducir alguna modificación mediante marcas, etc. Dentro de la lista abierta, una primera manera es permitir que el votante tache el nombre de un candidato de la lista (tacha o borratina) o, segunda, modifique el orden en que los candidatos están ubicados, de modo que por ejemplo, el que está en quinto lugar pase a ser primero o tercero. Esta alternativa se llama "preferencia" y las modificaciones usualmente están limitadas en número.

En la tercera alternativa, llamada "panachage", puede, además, tachar algún/os nombre/s de la lista y poner en su lugar el/los nombre/s de otro/s candidato/s de otra/s lista/s.

La preferencia existe en varios países, por ejemplo -hasta 1993- en Italia y el panachage existió en Argentina desde 1912 hasta la década del 40. La lista cerrada fortalece a los partidos -o dirigencias- (TS,SC) mientras que la preferencia confiere más poder al votante y el panachage más aun, aunque tienden a debilitar a los partidos.

La lista abierta puede ayudar a impedir la división de los partidos pero al costo de fomentar la competencia entre los candidatos de un mismo partido hasta el día de la elección general, inclusive, afectando permanentemente su cohesión y promoviendo el faccionalismo.

Voto ordinal vs. categórico: Rae llama ordinal al voto si el votante puede ordenar los candidatos o partidos al votar, es decir que, priorizando sus preferencias, el votante puede expresar que si su primer preferencia X no puede ser elegido, entonces H es preferible a Y (ej. voto único transferible).

El voto categórico es el que sólo puede expresar una decisión a favor de un candidato o de una lista. Con el voto categórico resulta incentivado el llamado voto "estratégico", "sofisticado" o "no-sincero", a favor del "mal menor".

El voto ordinal da más información sobre lo que quieren los votantes, es más representativo de sus preferencias y desalienta al voto estratégico. Por otro lado, es más complicado que el categórico, que por eso es probablemente más usado. La frontera entre uno y otro tipo no siempre es clara y el llamado voto de aprobación está en algún lugar intermedio.

En este método, aún no aplicado para ningún cargo relevante pero recomendado por algunos académicos, el votante vota a todos los candidatos (o partidos) que desee. El ganador es el candidato o partido con más votos. Este método ofrece más opciones a los votantes, probablemente previene las peores formas de voto "estratégico" y ayuda a elegir al candidato más fuerte, pero es posible que tienda a la proliferación de partidos (Blais).

¿Ud qué piensa estimado lector?¿Cuál es la alternativa más conveniente?

Saludos
D.F.

(*): El texto completo está a disposición de quien esté interesado, a partir de la página 112 de este libro. En él se muestran de manera detallada todas las demás variables de los sistemas electorales.

Imagen: atalap1.blogspot.com
Leer el post completo...

Sobre la sociedad del conocimiento

Les dejo un muy interesante análisis realizado por Néstor García Canclini (*) en la conferencia inaugural del último Congreso Fundacional da Asociación Española de Investigación de la Comunicación, en el cual analiza las relaciones entre la multiculturalidad, la sociedad del conocimiento, los medios de información, el nuevo orden mundial y las nuevas formas de comunicación.

Sociedad de la Información, del conocimiento y del reconocimiento.

La organización social de las comunicaciones ha sido estudiada por el pensamiento crítico como un sistema fracturado por brechas: entre quienes poseen televisión gratuita o paga; o entre quienes sólo reciben entretenimiento o también información estratégica; ultimamente, entre los que acceden a las tecnologías digitales y los que quedan afuera o solo subutilizan sus recursos más elementales, como el correo electrónico y el teléfono móvil para comunicarse. Siempre se analiza la grieta y el desequilibrio entre sociedades centrales y periféricas. Sin embargo, es posible una comprensión más compleja de la significación cultural y social de estos procesos, no como simple polarización, para concebir de otro modo las políticas.

1. Una diferencia teórica clave es la que existe entre quienes hablan de sociedad de la información o sociedad del conocimiento. El primer nombre representa a quienes consideran que los avances y transformaciones modernizadores derivan del empleo sistemático de la información para reestructurar los procesos productivos, abaratar el costo de los bienes e incrementar la capacidad de procesar, almacenar y transmitir datos.

Se supone que el desarrollo social y cultural depende de que todos los países se integren a la revolución digital e informacional, todos los sectores de cada sociedad accedan a “trabajos inteligentes” y se conecten con las redes donde se obtiene información y se difunden inovaciones. Las otras dimensiones del desarrollo vendrán por añadidura. La tecnologización productiva, la expansión de los mercados y su integración transnacional generalizará los beneficios económicos. El acceso directo y simultáneo a la información va a democratizar la educación y mejorar el bienestar de la mayoría. En lo político, crecerán las oportunidades de participación y se descentralizará la toma de decisiones.

Una posición diferente es la de quienes hablan de una sociedad del conocimiento, sobre todo si se considera con una perspectiva antropológica. En tal sentido, todas las sociedades, en todas las épocas, han sido sociedades de conocimiento, o sea que todo grupo humano ha dispuesto de un conjunto de saberes apropiado a su contexto y sus desafíos históricos. Este tipo de aseveraciones, que hasta mediados del siglo XX sirvieron para cuestionar las pretensiones de superioridad europea u occidental, condujeron al relativismo cultural, que quiso resolver las desigualdades reduciéndolas a diferencias – siempre legítimas- entre culturas: cada sociedad o cada nación tiene derecho a su propio modo de vida.

Pero hoy ¿alguna sociedad puede autoabastecerse? Mientras las naciones lograban gestionar con autonomía dentro de sus territorios la mayor parte de los procesos económicos, sociales y culturales, podían considerarse autosuficientes con sus saberes propios. Al globalizarse los intercambios económicos, las migraciones, los medios de información y entretenimiento, se requiere una concepción que reconozca las diferencias junto con las desigualdades y las interconexiones entre sociedades con formas distintas de conocimiento.

2. Esta división entre una concepción informacional de la sociedad y
una concepción sociocultural de la información ya no es sostenible. En una época de construcción multicultural de los saberes necesitamos articular distintos modos de informarse y fundamentar el sentido social. Se necesitan, luego, consensos interculturales. Para decirlo de otro modo, el formidable incremento de conocimientos puede efectivamente comunicar (que no es lo mismo que informar) si se usa para construir, como postula Dominique Wolton, formas nuevas de “cohabitación cultural”

Si pensamos la información y el conocimiento como parte de las relaciones interculturales, pasamos a concebir de manera diferente las relaciones entre culturas occidentales y orientales, o las diferencias en la organización de los saberes y de acceso al conocimiento entre adultos y jóvenes en una misma sociedad.

El mundo ya no funciona en vertientes separadas: una para los movimientos modernos y globalizados, otra para los tradicionales y comunitarios, Oriente por un lado y Occidente por otro. Tampoco existe un universo de las humanidades letradas paralelo y ajeno a otro de la comunicación audiovisual. Desde mediados del siglo XX, el desarrollo interrelacionado de la educación, las industrias editoriales y audiovisuales, está diluyendo aquel orden ilustrado
que separaba la escritura de las imágenes, la educación del entretenimiento y la información de la comunicación.

3. El tercer contexto que hoy condiciona las escalas y estrategias de investigación es el de la globalización de las comunicaciones y la convergencia digital multimedia. Para comprenderlo hay que poner en interacción dos procesos que los estudios comunicacionales suelen trabajar por separado: el movimiento megaestructural de las fusiones empresariales y las transformaciones en los hábitos de los consumidores. La concentración a través de convenios entre empresas editoriales, audiovisuales y de servicios digitales y la tecnosocialidad cotidiana que integra en un mismo aparato textos, imágenes y músicas se potencian mutuamente. Todo indica que hay complicidades fuertes entre la macroeconomía de las comunicaciones y los nuevos consumos culturales. Pero ¿van en la misma dirección
ambos procesos, o en la circulación y apropiación coexisten la multiculturalidad restringida por las corporaciones con los juegos y las descargas libres de los usuarios que combinan los repertorios abriendo otros modelos de interacción y goce más variados?

En las ciudades, y sobre todo en las generaciones jóvenes, si bien no desaparecen la pertenencia étnica, grupal y nacional, crece el acceso a repertorios transnacionales muy heterogéneos difundidos por los medios de comunicación. La conjunción de pantallas televisivas, ordenadores y video juegos está familiarizando a las nuevas generaciones con los modos digitales de experimentar el mundo, con estilos y ritmos de innovación propios de esas redes, y con la conciencia de pertenecer a una región más amplia que el propio país. Un obstáculo para este aprendizaje es que la desigual participación en las redes de información se combina con la desigual distribución mediática de los bienes y mensajes de aquellas culturas con las que estamos interactuando.

Una de las conclusiones de este análisis multidimensional de la diversidad es que se cruzan las distintas diferencias y desigualdades: étnicas, de género, educativas y de acceso a las tecnologías avanzadas y la comunicación transnacional. Esta comprobación tiene consecuencias en el estudio y la comunicación de la diversidad, en el análisis de las brechas, así como en el diseño de políticas interculturales.

¿A dónde conduce relacionar los nuevos modos de informarse y conocer con las formas actuales de comunicarse? Ante todo, vemos de manera distinta la oposición entre sociedad de la información y sociedad del conocimiento. Si nos interrogamos qué significa hoy saber, saber para actuar con sentido en la vida social, necesitamos trascender la noción de sociedad de la información. A la vez se modifican los hábitos de los estudios clásicos sobre cultura que incurren todavía en escisiones gutemberguianas, premediáticas, atribuyendo a
los medios audiovisuales masivos el ser sólo proveedores de diversión, a Internet de información y a los libros de conocimiento.
La convergencia digital incita a considerar juntos los diversos modos de saber, entretenernos y estar juntos como partes interactuantes de la misma sociedad.

Seguirá habiendo medios especializados en informar, otros en divertir y otros en producir sabiduría o ciencia. Pero también (unos pocos) especialistas en televisión y videojuegos se hacen preguntas sobre lo que se aprende en ellos, así como las universidades se replantean (a veces) en qué sentido la difusión del saber puede ser parte vertebral de su tarea. Estas experiencias hacen posible imaginar un pasaje de la reduccionista sociedad de la información a una sociedad de conocimiento que, planteándose los desafíos de la interculturalidad, llegue a ser también una sociedad del reconocimiento.

Las necesidades de convivencia intercultural nos llevan a combinar el estudio de las brechas –entre países centrales y periféricos, entre informados y entretenidos, entre las culturas letradas, audiovisuales y digitales– con las estrategias de comunicación que faciliten la inteligibilidad y la coexistencia entre culturas.

Saludos
D.F.

Fuente: www.aeic2008santiago.org

Imagen: www.zonalibre.org/blog/parafrenia/

(*): Profesor de la Universidad Autónoma Metropolitana de México y coordinadorde estudios sobre la diversidad cultural de la UNESCO para América Latina y Caribe.
Leer el post completo...

¡Ah, bueno!

Néstor, querido, te lo digo de onda: asesorate mejor antes de elegir con quiénes vas a gobernar. Está bien, duró poco en el cargo el muchacho, pero igual ¿cómo es que pusiste a alguien que cuestiona la utilización de "'recursos para generar crecimiento' cuando deberían destinarse 'al pago de la deuda' al frente del Ministerio de Economía? (Y guarda que parece que toma de la misma que lilita, no sólo pronostica el incierto 2009 sino que se la juega por el 2010 también)

Imagen: La Fogata
Leer el post completo...

"Me preocupa mucho ver que la gente que nos acompañó nos esté dejando"

Leer el post completo...

A la izquierda, en la pared, una ventana.

Gerardo de Tirando al Medio publicó un post respecto al nuevo frente que se está armando en ala izquierda del arco opositor, en el cuál plantea una serie de interrogantes y cuestionamientos -que se ponen más picantes aún en los comentarios- que creo son representantivos en cuanto a la visión que una gran parte del kirchnerismo tiene del mismo. Como últimamente en diferentes ámbitos escucho los mismos cuestionamientos, y como el espíritu de debate es parte del adn de la blogósfera, aquí algunas reflexiones que tienen como punto de partida lo planteado por Gerardo y el debate en los comentarios del post en cuestión, intentando minimizar el factor chicana propio de este tipo de intercambios ya que, más allá de las diferencias que podamos tener en algunos temas, tiramos todos para el mismo lado.

El post abre con la siguiente pregunta:

Viéndolos brindar uno no puede dejar de preguntarse qué pueden armar, qué pueden construir, qué pueden edificar. Fuera de toda chicana ¿Es posible que de esta dirigencia progresista salga algo nuevo? ¿Es posible que luego de la experiencia frepasista pueda armarse algo mejor cuando todos los que están acá estuvieron ya en esa experiencia que avergonzó al campo popular?

Como siempre decimos, la política se construye en base a lo realmente existente. Es el argumento desde el cual se pueden explicar ciertas alianzas del kirchnerismo -o el gobierno que más les guste- con personajes nefastos. Si uno quiere construir poder digamos en el conurbano, no hay muchas opciones por fuera de clavarse una hepatalgina y deglutir, masticando lo menos posible, el menú completo de batracios que ostentan el poder en los municipios. Supongamos que estamos en 2003, alguien podría plantear entonces las mismas preguntas: ¿Es posible que luego de la experiencia menemista/duhaldista pueda armarse algo mejor cuando todos los que están acá estuvieron ya en esa experiencia que avergonzó al campo popular? Y la respuesta a esa pregunta, en ese momento, probablemente habría sido escéptica. Y sin embargo de las entrañas del pj, y con ladrillos de bosta como le gusta decir al amigo D'Elía, se armó algo mejor. El kirchnerismo superó ampliamente las expectativas que muchos de nosotros teníamos.

Entonces volviendo al Frente Progre y salvando el abismo en la comparación, ¿por qué no podríamos esperar algo mejor de la mano de dirigentes como Pino, Bonasso, de Gennaro, Sabatella, el SI, Libres del Sur, etc etc? Si una de las críticas que todos tenemos para la izquierda local es su ridícula fragmentación, ¿por qué cuestionar el intento de sumar esfuerzos y pelear juntos por la representatividad de la izquierda en el Congreso?

Mi percepción es que viene por el lado de aquello de "a la izquierda de Kirchner, la pared", que pareciera más un mito impulsado desde el kirchnerismo para autoidealizarse como "La" alternativa de izquierda. El problema es que el kirchnerismo, a pesar de sus varios logros que nadie discute, no es de izquierda si lo evaluamos por fuera de sus discursos (lo cual no tiene nada de malo, simplemente lo aclaro para poner cada cosa en su lugar). Como le decía a Fede M. en un comentario en alusión a una asociación que hizo entre el kirchnerismo y el "Otro mundo posible" del Foro Social Mundial:

Los Kirchner hicieron muchas cosas muy buenas, pero de ahí a asociarlos al "otro mundo es posible" del foro social mundial, me parece que hay un largo abismo. ¿O acaso es "otro mundo posible" pagar sólo en intereses de la fraudulenta deuda durante 2008 el equivalente al presupuesto de salud y educación sumados, más aún teniendo en cuenta el estado en el que, a 5 años de gobierno, siguen estando estas áreas? ¿Y los u$65,000,000,000 que vencen de acá a 2011? ¿También los vamos a pagar a costas de la educación y salud del pueblo? ¿Les vamos a pagar al club de París y Buitres diversos?¿Vamos a seguir con esta política de regalar los recursos naturales y envenenar cauces de agua como en el caso de la minería?¿Los trenes seguirán siendo manejados por los mismos que destruyeron al sistema ferroviario?¿Los jubilados seguirán ganando menos que la línea de pobreza? Lo mismo para los indigentes quienes, además de ganar menos que lo que cuesta no ser indigente, reciben "ayuda" otorgada a dedo (y los niveles de exclusión son -siguen siendo- alarmantes). Y así podría seguir un largo rato. Ojo, con esto no estoy negando las muchísimas políticas positivas que llevó a cabo el kirchnerismo (principalmente en sus primeros dos años), sé que fue lo mejor a lo que podíamos aspirar en el contexto que todos sabemos; pero yo no veo en este gobierno el "otro mundo posible". Por eso creo que hay construir nuevas alternativas(...)

Si vemos el mapa opositor como está hoy por hoy asusta: los sectores con poder de fuego para obtener más representación en el Congreso son básicamente la coalición cínica, el PRO, y el duhaldismo. La izquierda prácticamente no tiene representación y de ahí la necesidad de construir poder a través de acercamientos como los que se están planteando en estos días. Si los modelos en disputa fueran el neoliberal y el pejotista vamos a estar en serios problemas. El kirchnerismo más tarde o más temprano va a irse del gobierno (propio de la alternancia democrática) y, si no permitimos que surjan nuevas opciones, cuando asuma el próximo será de la derecha más rancia y volverá atrás con los avances que logró el kirchnerismo.

Sin embargo pareciera que el problema principal a la hora de construir una alternativa real de izquierda es el propio kirchnerismo. El hecho de que la oposición actual sea la que es, aquella que habla de temas tan importantes como estos o se la pase vaticinando el juicio final que nunca llega, es un factor clave en el apoyo que aún a pesar de todo lo que pasó sigue teniendo el Gobierno. De eso hablábamos hace un par de años cuando publicabamos que:

Tarde o temprano los discursos por sí solos, por más lindos que sean, dejan de ser suficientes para mantener el apoyo popular y es por eso que llega un determinado momento en el que se necesita alguien que marque los puntos en los que el gobierno se equivoca. Ese alguien se llama oposición. Pero la oposición que seguimos teniendo hoy da realmente lástima. Y si la calidad de la oposición es peor a la del gobierno, por más errores que cometa el oficialismo, a la sociedad no le queda otra opción que votar al que perciben como mejor (...) la estrategia de la oposición -lejos de refundar los partidos, aportar ideas, trabajar en conjunto, buscar puntos en común, etc- es buscar los errores del gobierno y magnificarlos de manera tal que su imagen se vaya desgastando. Hacen esto porque en el fondo suponen que ante un gobierno que parezca de terror, la sociedad se va a volcar hacia ellos (...) Sin embargo el reclamo de la sociedad para con la oposición es que se renueve. Y ellos siguen presentándose inmutables en cuanta elección haya, con los mismos discursos, los mismos errores y las mismas caras. Esto convierte a la política en un juego más que en una herramienta para mejorar al país. Sólo juegan por poder y el único objetivo es ese. No es que esté mal querer acceder al poder, el problema es que nadie aclara para qué quieren el poder. Los discursos son ambiguos y sus rebuscados eufemismos logran confundir y disimular las verdaderas intenciones.

En otras palabras: si la oposición al Gobierno va a ser esta misma oposición cachivache, hay kirchnerismo para décadas. Pero ¿qué pasa cuando aparece la amenaza roja?

Es decir, ¿qué sucede cuando en lugar de discutir estupideces tales como el "Kirchner es Hitler sin campos de concentración" de Carrió o el "mi gobierno no es político" de Maurice, aparecen voces que ponen el eje del debate en otras cuestiones?

Por ejemplo en los recursos estratégicos del país:




El blanqueo de capitales:


O el sistema de medios audiovisuales privado:


Y en otros temas como la deuda externa, la reforma agraria, el sistema tributario, etc. Si se discute con argumentos, con propuestas alternativas y críticas fundamentadas al estado actual de las cosas en lugar de la acusación infundada, alarmista y resentida, las cosas cambian. Pegarle a Carrió es fácil, pero pegarle a un argumento te obliga a dar explicaciones, a bajar del pedestal. Y cuando el debate pasa por el modelo de país y no por el ataque ad hominem, la elección se torna más racional y profunda.

El hecho de que aparezca una alternativa que corra al Gobierno por izquierda, y no por el absurdo, probablemente sea percibido como una amenaza por los K ortodoxos. El discurso del kirchnerismo nos habla de acabar con la exclusión, mejorar la redistribución del ingreso, reindustrializar el país, desendeudamiento, ley de Radiodifusión, etc. Pero en lo concreto la distribución del ingreso no mejora, no se toman las medidas necesarias para revertir la exclusión, el desendeudamiento consiste en pagar sin chistar la deuda y el fraude, la ley de Radiodifusión sigue cajoneada (y recordemos que el Gobierno hasta antes del conflicto con la guerrilla agraria tenía otra visión al respecto) y así en muchos otros aspectos se contradice el discurso con lo efectivamente existente. Salvando la distancia, podría pasarle como a Carrió, que se escudaba en un discurso progre hasta que aparecieron los Kirchner y le movieron la estantería. A partir de allí se convirtió en esta nueva Lilita neocon.

Mariano en un comentario, ante el ninguneo al Frente Progre, lo dijo más claro:

si esta alternativa progre que está surgiendo no sirve para nada, ¿Porque levantar tanto polvo? ¿Será que en realidad temen que se esté gestando una verdadera fuerza "Opositora" que capte bancas importantes en las cámaras y les embarre la cancha con argumentos contundentes? Está claro que los grandes frentes opositores en los recintos, hoy, carecen de sentido al momento de argumentar, lo cual favorece ampliamente al oficialismo frente a la opinión pública. sin embargo, los atriles tiemblan cuando se enciendes los micrófonos del SI, Proyecto Sur o el Socialismo Iluminado... Terrible sería para el Kirchnerismo que estas bancas se multipliquen. Por eso, la táctica es clara, bajarlos antes que remonten.

Sé que muchos de los que critican este frente lo hacen desde la sincera convicción de que los espacios que se están agrupando carecen de chances de modificar un ápice la realidad del país; pero creo que es absolutamente contraproducente (recordar por caso las últimas elecciones porteñas) confrontar entre colectivos que apuntan a un mismo horizonte. El año que acabamos de parir va a ser bien caliente, va a haber chicanas cruzadas e intensísimos debates. Sólo espero que no perdamos el norte: podremos tener muchas diferencias, pero el enemigo es el neoliberalismo que cada vez con más fuerza intenta su regreso.

Saludos
D.F.

Imagen: http://www.worldofstock.com
Leer el post completo...

El Gobierno es más creible

Como podemos ver en el gráfico que abre el post, para los lectores del blog es más creible el Gobierno que la oposición, los medios y los economistas. Es de notar que le creemos más a Fabio Zerpa -que salió segundo- que a los demás actores, siendo los medios de comunicación los menos creibles con sólo 5 de los 309 votos ingresados (menos creibles incluso que los economistas, qué vergüenza che).

A continuación los votos de la categoría "otros" (click para agrandar):



La nueva encuesta es sobre las expectativas para este año y cierra en Febrero.

Saludos
D.F.
Leer el post completo...