miércoles, diciembre 09, 2009

Prejuicios, distorsiones y cómo pensar mejor


Cada vez que la opinión pública se polariza aparecen los comentarios de fanáticos de uno y otro lado que impiden u obstaculizan el intercambio de ideas debido a lo cerradas y exacerbadas de sus posiciones. En el intento por entender mejor por qué pasa esto me topé con una serie de artículos interesantes que explican los mecanismos mentales que se activan ante ciertas situaciones en determinados individuos y que vale la pena entender para conocer mejor por qué pasan ciertas cosas en nuestras vidas cotidianas. Las fuentes de todo esto que hilé en el post están al final y recomiendo su posterior lectura a los interesados en el tema.

Creo que la mejor manera de plantear el tema es sacándolo de la coyuntura y de las discusiones políticas que habitualmente se dan en el blog ya que verlo desde lo abstracto ayuda mucho a identificar estos procesos en los casos particulares. Y una última aclaración es todos somos prejuiciosos, más allá de las ideologías con las que comulguemos, y lo importante es lograr concientizarnos de estos procesos para poder identificarlos y evitarlos en la medida que podamos ya que muchos de estos mecanismos son utilizados por los aparatos de comunicación de todo signo para manipular al ser humano. Entonces, la mejor defensa, es el conocimiento.

Prejuicios cognitivos

Empecemos por lo básico. Un prejuicio cognitivo se define como una distorsión cognitiva que afecta al modo en el que los humanos percibimos la realidad. Vulgarmente entendemos por prejuicio el tomar decisiones sin tener una experiencia propia mientras que en psicología este término hace referencia a la distorsión de la información que se produce en nuestro cerebro al procesarla.

Con frecuencia se le asocian a la predisposición o prejuicio cognitivo unas connotaciones éticas negativas, puesto que todo prejuicio, éticamente hablando, es injusto por definición; sin embargo la tendencia, o mejor dicho, la manera que tiene la conciencia de procesar la información, no debería ser catalogada éticamente, si se asume que ésta es el legado natural de la evolución.

El conocimiento y manera de pensar tendenciosos deben separarse de los actos prejuiciosos que son los que producen una ética reprobable. Así, por ejemplo, la ciencia nos dice que existe el planeta Urano, y se cree de manera preferente en su existencia. Es un acto que evita el gasto energético y de tiempo, de comprobarlo y que además proporciona estabilidad social. Es simple sentido común: si todos tuvieramos que verificar cada una de las verdades que habitualmente damos por válidas tendríamos que vivir comprobando empíricamente absolutamente todo y no podríamos dedicarnos a lo que nos dedicamos en nuestro día a día.

Hoy en día se vive del prejuicio informativo de muchas fuentes porque el trabajo necesario de comprobarlo nos impediría vivir en sociedad. Por tanto, se ha hecho inevitable basarse en suposiciones, prejuicios o probabilidades, que la conciencia decide sesgar de una manera u otra en función de resultados anteriores, sin embargo, si nadie comprobara de manera regular la veracidad de la información, cuando la propia vida o una decisión depende de dicha veracidad, estaríamos hablando de un acto prejuicioso o negligencia.

Eliminar los actos prejuiciosos y evitar la negligencia mediante la comprobación implica evitar en cierta medida el respeto o autocensura de las creencias establecidas. De hecho, la fortaleza de una creencia es mayor cuanto más y mejor ha dado respuesta y aguantado a la libre y continua puesta a prueba de la misma. Gracias a esta crítica, debate, testeo o comprobación de las ideas establecidas algunas de ellas mutan y se aproximan más a la verdad.

El problema o negligencia no está en la crítica de las ideas sino en la respuesta de la creencia al ataque ya que algunas obvian la respuesta razonada o incluso el silencio (Argumentum a silentio) y responden con violencia; ya sea porque se creen poseedores de la verdad y no desean perder tiempo y energía en explicarla (Ad ignorantiam) o bien porque no les beneficia (Argumentum ad baculum) o son reacios al cambio (argumentum ad antiquitatem). Tanto lo uno como lo otro son comportamientos prejuiciosos que tienen su raíz en los prejuicios cognitivos.

Hay una extensa lista de prejuicios cognitivos conocidos, pero para no irnos por todas las ramas posibles veamos algunos de los más relevantes en el tema que nos concierne.

Sesgo de confirmación

Este debe ser el prejuicio que más opera en las discusiones que se dan en espacios de discusión política, conciente o inconcientemente. Los sesgos cognitivos surgen de varios aspectos de nuestras vidas, lealtad, el riesgo local o la falta de atención y son difíciles de codificar o separar. El sesgo de confirmación es la tendencia a investigar o interpretar información de tal suerte que confirma nuestras preconcepciones, provocando errores en la interpretación del mundo que nos rodea y es uno de los sesgos cognitivos que provoca más errores en la inferencia inductiva realizada en el proceso de confirmación de las hipótesis a estudiar. Es un fenómeno donde las personas que toman las decisiones tienden a dar más peso a las evidencias que soportan, o confirman, la hipótesis preferida, y por el contrario ignoran o infravaloran las evidencias que desaprueban las hipótesis deseadas.

Estos sesgos, en el procesamiento de la información, se distinguen de los efectos de confirmación de comportamiento (también llamada profecía autocumplida) en el que las expectativas de una persona influyen en su propio comportamiento.

Los sesgos pueden ocurrir en la reunión, interpretación o recuperación de información. En muchas situaciones de razonamiento, las personas rechazan el sesgo de confirmación y las pruebas de hipótesis para la obtención de una información real. Los sesgos aparecen en especial en los aspectos que son emocionalmente importantes (tales como la salud personal o de relaciones) y para establecer las creencias que dan forma a las expectativas de la persona.

El sesgo de confirmación puede llevar a decisiones desastrosas, sobre todo en la organización en los contextos político y militar. Los intentos de enseñar el pensamiento crítico pueden ser contraproducentes si los sesgos de confirmación no son bien direccionados, ya que si se utiliza la lógica del pensamiento solo de un lado del argumento, los críticos pueden convertirse en “activos de mente cerrada”

Prejuicio de desconfirmación

Es la tendencia a realizar un crítico escrutinio de la información cuando contradice sus principales creencias y aceptar sin criterio aquella información que es congruente con sus principales creencias.

Defensa de status

Es la tendencia de los individuos, cuando estos se sienten amenazados o en evidencia a no pararse a razonar, atender y reconocer los razomientos de la contra. Es decir, cuando el individuo se considera con cierto status éste tenderá a negar y a defenderse de cualquier comentario que le contradiga incluso recurriendo al autoengaño. Algunos autores indican que este comportamiento también puede ser aprendido o potenciado llegando a la negación. Este comportamiento está relacionado con la aversión a la pérdida.

Efecto Bandwagon

El Efecto Bandwagon, también conocido como el efecto de arrastre, "efecto de la moda" o de "subirse al carro" y relacionado cercanamente al oportunismo, es la observación de que a menudo las personas hacen y creen ciertas cosas fundándose en el hecho de que muchas otras personas hacen y creen en esas mismas cosas. En política este efecto ocurre durante las elecciones: algunas personas votan por aquellos candidatos o partidos que es probable que resulten ganadores (o que son proclamados como tales por los medios de comunicación), esperando estar en el lado ganador al final. El efecto bandwagon ha sido aplicado a situaciones que involucran a la opinión de la mayoría, como es el caso de los resultados políticos, donde la gente modifica sus opiniones de acuerdo al punto de vista de la mayoría.

Prejuicio de punto ciego

Es un sesgo cognitivo por el cual uno mismo no se da cuenta de los prejuicios cognitivos propios. Es más probable que la gente se vea a sí misma como de manera inexacta como "mejor que el promedio" para posibles tratos positivos y "menos que el promedio" para tratos negativos. Cuando se les pregunta subsecuentemente cuán prejuiciosos son, las personas se consideran a sí mismos como mucho menos sujetos a los prejuicios descritos que la persona promedio.

Obediencia a la autoridad

Es la tendencia que tienen los individuos a seguir el liderazgo o figura de autoridad en un grupo o de una fuerte autoridad (capacidad evolutiva), independientemente de los fuertes argumentos racionales que se tengan en contra. El individuo puede admirar, temer, autoengañarse o simplemente acatar las normas por el mero hecho de cumplimiento del deber, es decir, tiene una propensión o tendencia a hacerlo (ver el experimento de Milgram)

Prejuicio de retrospectiva

Conocido también como el efecto "Siempre supe que iba a pasar, lo sabía!", muestra la inclinación a ver los hechos pasados como fenómenos predichos o predecibles. Los individuos están, en realidad, sesgados por el conocimiento de lo que realmente ha pasado cuando evalúan su probabilidad de predicción. Sin conocimiento del futuro no hubieran tomado decisiones diferentes o correctas.

Falacia de la proyección mental

La sensación de que las probabilidades son (y representan) propiedades intrínsecas de la física más que una descripción del conocimiento personal y limitado de la situación.

Efecto de polarización

Se incrementa la fuerza de una creencia en ambas posturas o bandos respectivamente después de la presentación de pruebas neutrales, débiles o evidencias confusas que resultan de una asimilación sesgada. Esta polarización se da en muchos idealismos y radicalismos. Cuando los entusiastas de una cierta idea están cegados por sus prejuicios personales acerca de las demás posibilidades y positivamente sobre las propias confirman sus creencias sin escrutinio aunque evalúan críticamente las creencias del contrario. Es decir las pruebas confusas o argumentos débiles ayudan a separar más a ambos bandos y no a provocar conversiones.

Sesgo de la simetría

Es la tendencia a considerar como ciertas y mejores los argumentos y razonamientos en los que exista una simetría dual clara. La existencia de una simetría aunque hace al argumento más bello e idóneo para nuestros prejuicios no implica la veracidad de la misma. Este error se produce con mayor frecuencia cuanto más general sea la afirmación deducida.("La luz es blanca o negra" frente a "la luz está compuesta por diversos colores" o la preferencia a elegir entre dos partidos políticos que entre cinco)

Teoría de la identidad social

Los individuos tienden a anteponer la importancia de pertenencia a un grupo frente a los argumentos sólidos. Las personas adoptan juicios erróneos o falsos solo para pemanecer dentro del grupo. El grupo puede llegar a influenciar en la conducta de una persona. Además en la masa el efecto domino es mayor debido a que una vez iniciado, la masa es ciega y estólida. La mayoría de actos de barbarie se llevan a cabo con más facilidad si se perpetran en el maremagnum de un grupo. Un experimento llevado a cabo entre niños de 11 años de edad en un parque público de Oklahoma, demostró lo sencillo que es inducir a la gente a pertenecer a un grupo concreto y a formarse ideas hostiles o prejuicios hacia los que no formen parte de ese mismo grupo. El fútbol podría adscribirse a esta dinámica.

¿Cómo hacer para reducir la influencia de los prejuicios cognitivos en nuestras vidas cotidianas?

La respuesta: pensar críticamente.

El pensamiento crítico es un proceso mediante el cual se usa el conocimiento y la inteligencia para llegar, de forma efectiva, a la posición más razonable y justificada sobre un tema, y en la cual se procura identificar y superar las numerosas barreras u obstáculos que los prejuicios o sesgos introducen.

No todo el mundo valora la necesidad de un razonamiento crítico. Con frecuencia, ser metódicamente objetivo es visto como algo frío, estéril y aburrido sobre todo para los que siguen políticas del estilo "Tened fe y dejad que vuestros sentimientos os guíen a la verdad" o "No dejes que los hechos o detalles interrumpan el camino hacia una historia interesante". Esto es así porque hoy en día muchos sobreviven justamente de la manipulación y de la llamada a las necesidades primarias del ser humano.

La inteligencia y el conocimiento que se posean no implican forzosamente que se pueda tener un razonamiento o pensamiento crítico. Hasta el mayor de los genios puede tener las más irracionales creencias o las más disparatadas opiniones. La teoría acerca del pensamiento crítico, trata sobre cómo se debería usar la inteligencia y el conocimiento para alcanzar puntos de vista más racionales y objetivos con los datos que se poseen. Opiniones y creencias basadas en un razonamiento crítico pueden estar mejor cimentadas comparadas con aquellas formuladas a través de procesos menos racionales. Al mismo tiempo, los buenos pensadores críticos están normalmente mejor equipados para tomar decisiones y resolver problemas comparados con aquellos que carecen de esta habilidad aprendida.

El razonamiento crítico también es más que pensar lógicamente o analíticamente. También se trata de pensar de forma más racional y objetiva. Existe una importante diferencia. Lógica y análisis son esencialmente conceptos filosóficos y matemáticos respectivamente, mientras que el pensar racionalmente y objetivamente son conceptos más amplios que abrazan los campos de la psicología y la sociología que tratan de explicar los complejos efectos de los demás sobre nuestros propios procesos mentales.

Como este post es ya demasiado extenso y su fin es despertar algún grado de curiosidad respecto a cómo pensamos y cómo podemos hacer para pensar mejor, les propongo a los interesados que terminen la lectura de este post en este muy buen artículo de la wikipedia acerca del pensamiento crítico que desarrolla en profundidad el concepto y algunas herramientas que ayudan a pensar mejor.

Saludos
D.F.

Imagen: chovenaplaza.wordpress.com

Fuentes:

http://es.wikipedia.org/wiki/Sesgo_de_confirmaci%C3%B3n
http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_prejuicios_cognitivos
http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Bandwagon
http://es.wikipedia.org/wiki/Prejuicio_de_punto_ciego
http://es.wikipedia.org/wiki/Sesgo_retrospectivo
http://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_cr%C3%ADtico
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_historiador

31 respuestas:

carlos Maldonado dijo...

A la miercoles, que bien escribis chaval! felicitaciones, me lo voy a leer a la hora de comer asi lo disfruto mas

Diego F. dijo...

Carlos: más que escribirlo lo que hice en este caso fue investigar, editar y darle un hilo conductor a varios textos sobre el tema. Espero igual lo disfrutes :P
Saludos

Anónimo dijo...

Leete a Gadamer y deja wikipedia por un rato. El prejuicio mas grand que tiene es contra el prejuicio mismo

Diego F. dijo...

Ya que recomendás imperativamente la lectura de Gadamer te recomiendo que leas atentamente el post ya que justamente muestra que los prejuicios en sí mismos son inevitables. Y si tenés ganas de analizar lo que dice Gadamer, abrite un blog y posteá. Me encanta la facilidad que tienen algunos para desvalorizar lo que los otros hacen.

argentinolibre@hotmail.com dijo...

Anónimo "presupone" que sólo te fundamentás en Wikipedia y que no te queda ni un rato para hacer lo que deberías hacer según él. Pero no importa. No tengo prejuicios sobre quienes no dan la cara para criticar.

Sin Dioses dijo...

A veces es hermoso recordar viejos post, para saber donde cada uno esta parado y no caer en prejuicios y distorsiones.

Diego F. me había gustado el post del viernes, noviembre 13, 2009 llamado Revanchismo que en el mismo dijiste: ¿Por qué será que en su discurso para negar afinidad con la dictadura Tinelli utiliza reiteradamente el término favorito de los que la reivindican?

Supongo que ahora que lo utilizó Pino Solanas es un buen término y se ajusta a la realidad del país ¿o no será asi?
http://www.criticadigital.com.ar/index.php?secc=nota&nid=34216

Christian dijo...

Este post tiene destino de ser citado recuerrentemente.
Cualquier manifestacion no progresista o de centroizquierda es "facho" o "queres q vuelvan los milicos"

Es lo unico malo que le veo al blog. El resto ayuda a pensar. Siempre.

Esta sociedad pedorra que tenemos ya no quiere mas milicos. Seguro que hay una pequeña parte que si (grondona y sus seguidores) pero la clase media "estupida" o "despolitizada" no...

Blogs de este tipo vuelven a darle valor a la politica (ayudando a desterrar el "que se vayan todos" y el "no te metas")

Ojala te vuelvas mas masivo Diego, personalmente no paro de recomedar la lectura de tu blog.

Hal dijo...

Demasiado sofisticado para el momento emocional que atraviesa el lector promedio del blog, Diego.
Tené presente que los carriles por los que se discurre hoy no van más allá de "yada, yada, 125" o "yada, yada, la izquierda funcional a la derecha". Hasta Manolo terminó extraviado.
Poné música tranqui por un par de semanas hasta que baje la espuma. Es más sano.
Abrazo.

Anahí dijo...

"Lo que perturba y alarma al hombre, no son las cosas sino sus opiniones y figuraciones sobre las cosas".(Epícteto, citado por Cassirer, en Antropología Filosófica)

Yo tengo un bló, no leo a Gadamer, y muuuuuuuy muy de vez en cuando consulto la wikipedia (que dicho sea de paso, cada vez me parece menos confiable), ¿dónde me deja eso?
=P
Saludos.

yevgeny dijo...

¿Con qué necesidad, no?
Además, según la wikipedia: "La Ilustración tiene un prejuicio y es “el prejuicio contra todo prejuicio y con ello la desvirtuación de toda tradición”. Así que para el aporte del anónimo, hubiese sido más fructífero y/o constructivo poner un link a wikipedia que vomitar su pedantería en una oración mal escrita.

No quita que el tema traído a colación sea interesante y un buen aporte al debate (tratemos de ser objetivos en honor a este post).
Wikipedia dice:
Gadamer recupera el sentido constructivo del término prejuicio y lo coloca como parte importante de todo el armazón cognitivo del individuo, para él “prejuicio quiere decir un juicio que se forma antes de la convalidación definitiva de todos los momentos que son objetivamente determinantes”.

De este modo el individuo que pertenece a cualquier forma institucional, esta delimitado en su comportamiento por una tradición, la cual confiere a éste un conjunto de prejuicios con los cuales entiende y se entiende a sí mismo dentro del proceso histórico que vive, los prejuicios son componentes a la realidad histórica de todo individuo y le confieren categorías a priori para comprender, este comprender es una integración del pasado y del presente que se expresa en muchas formas culturales y que son indesligables del proceso histórico, de este modo los prejuicios, en el individuo, son la realidad histórica de su ser.

Dado que soy bastante ignaro en esta cuestión de la hermenéutica de la hermenéutica, tiro mi opinión en bruto:
Mi intento de sintetizar, muy a grosso modo, todo este tema de la determinación histórico-social del pensamiento y los prejuicios, el pensamiento crítico y el pensamiento racional, es el siguiente:

Todos partimos de una base, de un conjunto de ideas que no podemos "demostrar" (o no podemos sintetizarlas a partir de otro conjunto de ideas). Esto es característico del pensamiento "científico" moderno pero también de la propia estructura del pensamiento humano (moderno). Incluso la matemática misma parte de axiomas y ni siquiera es consistente sobre sí misma (Para enervar al anónimo).
Con respecto a cómo analizamos la sociedad y nuestra propia vida en sociedad, creo que tenemos axiomas y aquellos son los prejuicios que revindica Gadamer, desde mi "hermenéutica" de áquel, por supuesto. (Notar que esto es un axioma.)
Luego, sobre estos prejuicios o axiomas, vamos elaborando según nuestra experiencia una teoría dinámica que permanentemente compara lo observado con lo previsto.
Nuestros axiomas serán o deberán ser los últimos en modificarse, puesto que nuestra observación parte de aquellos.
El pensamiento crítico aplicado sobre el pensamiento ajeno es analizar las ideas ajenas desde nuestra estructura de pensamiento intentando refutarlas desde el marco de nuestros axiomas. Nunca darlas por válidas sin intentar refutarlas.
El pensamiento crítico sobre nuestras propias ideas es justamente la voluntad de intentar falsear nuestros propios axiomas o prejuicios, para revalidarlos o refutarlos, siendo esta última opción algo realmente trascendental en la vida humana. El hombre es aquello que hace con lo que hicieron de él.

Ah, y Pino Solanas le hace el juego a la derecha y Anahí es una psicobolche. Hay cosas que se caen de maduras.

Mensaje personal para Christian: Escuchá en la web de marca de radio el micro sobre la inseguridad, que está bueno (buena parte de lo que se dice es lo que te hubiera respuesto yo a tus preguntas sobre la inseguridad si hubiese tenido el tiempo y la voluntad). Saludos!

yevgeny dijo...

Me parece que es "Respondido" y no respuesto... aunque siempre tuve la duda de cuán mal está decir "respuesto". Creo haber leído que es un arcaísmo.

manolo dijo...

Diego
¿Me cagastes un post? Y lo peor es que lo redactaste mejor de lo que yo nunca lo hubiera hecho. ;-P
El tema del sesgo y los prejuicios es tabú, no importa si sale en Wikipedia o en la Enciclopedia Soviética.
Otro si, la Wiki no es un punto de llegada sino una encrucijada; los datos y enlaces se chequean, se cruza la data con la de otros idiomas; es como Google pero mucho más denso y rico.
No es como la TV, que te da todo masticado; hay que sudar la gota gorda, traducir, buscar diferencias:
Y cuando crees que ya tenes todo, te salta un tema que te obliga a abandonar los anterior para comenzar una nueva búsqueda.
Gracias a las referencias descubrís libros maravillosos, que si no están en la Web, esperas ansioso el día que podes ir a Corrientes a comprarlo; o a pasarte una madrugada en la Biblioteca del congreso, para leerlo.
Es como si encarnaras en Burtsev, el padre del periodismo de investigación comprometido.
Desenmascaro a Azef, que era un agente doble; descubrió como Parvus preparo y negocio con el Estado mayor alemán el viaje de Lenin de Suiza a San Petersburgo.
Fue él quien en el proceso de Berna demostró que los Protocolos eran una falsificación, de una falsificación, de la ficción de Sue, Los misterios de Paris.
Pero no nos vayamos a las intrigas de la Revolución de Octubre y la Okrana.
Los que están tan seguros que en la Argentina estamos inmunizados ante un posible Proceso; porque los Sectores Medios están esclarecidos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_la_cárcel_de_Stanford
http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Milgram
Operación Triunfo, Gran hermano, Isla de Robinson, Bailando por un Sueño; fueron diseñadas en base a esos experimentos.
El nombre del Juego es Control Social; no quieren entenderlo, pero los últimos años perdimos en la generación de la percepción social.
Un abrazo

Diego F. dijo...

Sin Dioses: si no podés respetar algo tan sencillo como separar los temas es un problema tuyo. Látigo planteó lo mismo que estás planteando pero en el post correspondiente para no desvirtuar como venís haciendo vos cada vez que te agarra la pinofobia.

Christian: y sí, hay talibanes en todos lados pero bueno, creo que es inevitable que actúen así cuando no tienen la posibilidad de discutir racionalmente algo. En fin, gracias por la buena onda.

Hal: Y bueno, pero la verdad es que si me guío por eso nunca va a ser un buen momento para plantear estas cuestiones porque hay algunos muchachos que viven no salen de esos estados emocionales... nunca :P
Qué se yo, creo que la red está llena de lugares para hacer catársis y trato como puedo de sumar desde otros costados que en general no son explorados. Pero igual a pesar de todo creo que si bien serán los menso a unos cuantos les servirá para algo este post.

Anahí: y.. te deja en el lugar de una no-lectora de Gadamer que muuuuy de vez en cuando consulta la wikipedia :P
Me gustó la cita.

Yevgeny: 'cha gracia por el aporte!

Manolo: Si le cagué el post fue sin querer, lo juro... mande link al suyo que lo agrego si es así. Comparto mucho tu visión sobre la wikipedia, no es que sea la verdad revelada pero es un excelente punto de partida muy jugoso para sacar data que de otra manera costaría mucho conseguir.
Ah, y sobre el experimento de Milgram fijate el link en el post que hace unos años posteé la versión que publicó Lanata en su libro de historia y me parece que está muy bien contado.

Saludos!

Anahí dijo...

yevgeny:
"Anahí es una psicobolche"
y vos sos un tarado.
Saludos.

Yo no mastico vidrio dijo...

¿no vas a aplicar el reglamento con yeyeni y sus agresiones a Anahí, Dieguito?

¿ves que tengo razón?

Diego F. dijo...

Masticavidrio: tus dudas, como te dije en otro post, por mail (y revisá el reglamento -5, 8 y 10- que tanto te molesta porque aclara que con los anónimos hay menos tolerancia).

manolo dijo...

Diego
Compañero, por favor, tomalo como una chicana amistosa; porque lo importante es sacar el tema de los prejuicios y las percepciones a la luz.
Las prioridades personales, en la actual situación, solo embarran mas la cancha.
Muchos Compañeros y Amigos tienen el prejuicio “del falso Consenso” y por eso reaccionan emotivamente, no políticamente.
Mientra que enfrente, se manejan con el Consenso Manufacturado.
http://deshonestidadintelectual.blogspot.com/2009/11/carrio-amenaza-vamos-convertir-el.html
Resumiendo, o somos militantes politicos, o somos barrabrava.
Un abrazo Compañero.

ricardo j. m. dijo...

y quedo bien claro quienes prejuzgan en estos pocos comentarios.

ricardo j. m. dijo...

Querido Dios:

Este año te llevaste a mi cantante favorita: Mercedes Sosa

a mi actor extranjero preferido :Patrick Swayze,

a mi actor español favorito: José Luis López Vazquez,

a mi actriz favorita: Farrah Fawcett,

y a mi escritor preferido: Mario Benedetti.

Quiero decirte que mi político preferido es: Mauricio Macri

(¡¡¡y estamos ya casi a fin de año!!!)

Alberto L. dijo...

Diego, a ver, explicame lo siguiente:

En el caso de los votantes del PRO, mi prejuicio es que el 5% de ellos son unos forros hijos de p. que se benefician de dichos garcas; y que el 95% restante son unos nabos hipócritas que sean por necedad o facilismo se contentan con el discurso de la apolítica y los votan porque son gente como uno...

Explicame, ¿falla mi prejuicio para con este caso? ¿Los del PRO son garcas, boludos, o me falta algo más?

Fabio dijo...

No le den bola al MarxistaKirchenerista. XD
Cada vez que al oficialismo le va mal en alguna, sale a hacer berrinches contra el sistema democratico.
Pero bue...ojala analizara (poniendo en duda sus axiomas K, no tanto los marxistas) medidas como la reforma politica que solo conducen hacia el bipartidismo, y la vuelta de la derecha. En una de esas se enojaria un poquito menos cuando se toque temas ligados.

viejitomatias dijo...

Excelente laburo Diego y la apertura del anónimo,no hace más que confirmar que lo superó al punto de leer algunas líneas y mirar las fuentes que citaste,para concluír con "dejá la wikipedia y leé a Gadamer!"
No tengo duda de que nunca leyó a Gadamer,simplemente googleó un poco acerca de prejuicios y allí lo conoció,luego tomó una frase y te mandó a leer.

"El prejuicio más grande que se tiene,es el prejuicio mismo..."

Como que si no existieran individuos más prejuiciosos que otros.
Hay casos en los que el prejuicio llega a afectar seriamente la psiquis de ciertos individuos,cuando la carga emotiva es superior a su propia capacidad de absorverla.
Llegados a ese punto de alteración psiquiátrica,llegan a no tolerar su propia existencia ni la de los otros.

No sé el caso del anónimo,pero solo se leé envidia e identificación con algo que no le gustó saber de sí.
Prefirió ubicarse en la "zona de comodidad",desde la cual adopta la frase que mejor le cae.

"El prejuicio más grande que se tiene es el prejuicio mismo."

El individuo se siente a salvo,porque sabe que tiene prejuicios,pero creé que no puede haber prejuicio más grande que el que tiene.
Envuelto y sujeto a esa falsa creencia defensiva,es incapaz de reconocer que sus prejuicios van creciendo progresiva y sostenidamente,hasta alterar su psiquísmo y ahí es donde trasladan y proyectan el prejuicio de los demás hacia ellos.

Todo podría interpretarse como un prejuicio mio,pero nadie que haya leído a Gadamer,va a utilizar una sola frase para desmerecer tu laburo,como así tampoco un lector de Gadamer o de quien sea,haría un comentario tan tristemente vacío.
Quien leé "tanta" psicología,no es una persona vacía y una persona llena jamás hace comentarios vacío

Muy buena recopilación de fuentes y muy bien eslabonadas.s y eso no es un preconcepto.

Saludos.

viejitomatias dijo...

Terrible preconcepto el tuyo Fabio!
A quienes le pedís que "no le den bola"?
Con quienes hablás?

Dejaste de ser Monto o ese era otro?
Bueno...yo también!

Que tendrá que ver,si lo que vale es lo que se dice y no el nick que uno se ponga...

Saludos.

yevgeny dijo...

"Cada vez que al oficialismo le va mal en alguna, sale a hacer berrinches contra el sistema democratico. "

Todavía te falta explicarme lo de la "alternancia de ciclos", por la cual debemos estar democráticamente tranquilos de que gobierne Cobos. Digo, si "no entendí nada", mejor sería que me expliques, en vez de mofarte, ¿no?

Con respecto a tu comentario, primero: chequeá comentarios de hace meses, los primeros que dejé en este sitio, y verás que desde un primer momento dije exactamente lo mismo acerca del "sistema democrático". Una buena cosa de internet es que todos tenemos nuestros "archivos" muy a mano. ¿Qué necesidad hay de correr el eje de discusión con mentiras?
Y con respecto a la reforma política, jamás dije una palabra en este blog porque no hubo ni el más mínimo post referenciando al tema. La verdad es que tenía ganas de discutirlo porque tenía varias dudas y contradicciones al respecto. El otro día le preguntaba a un conocído militante del PO si alguna vez en la vida los partidos trotskistas se volverían a unir en un solo partido como Diós manda (no dije una palabra acerca de la reforma política del bonapartismo kirchnerista, los sermones del PO pueden ser aún mucho más pesados que los de los pinotistas).Ah, me contestó: "no creo".


Che, ¿tan agresivo fui con Anahí? Un psicobolche es respetable en muchos ámbitos. Un tarado como yo, no.
El tema con Anahí es que si le doy mi explicación educada de porqué deberia cambiar algunas actitudes, me tilda de repugnante y si la bardeo un poquito me tilda de tarado. El término 'repugnante' me parece demasiado fuerte, la verdad. Lo de tarado lo puedo aceptar.
Saludos!

Anónimo dijo...

http://mundo-perverso.blogspot.com/2009/01/y-si-modificamos-el-sistema-electoral.html

http://mundo-perverso.blogspot.com/2009/07/todo-lo-que-quiso-saber-de-sistemas.html

yevgeny dijo...

Me refería a la reforma electoral en los términos en los que fue impulsada por los kks ahora, anónimo perspicaz.

viejitomatias dijo...

Porque linkeaste sin escribir una sola palabra anónimo?
Bueno,no es el punto ni tengo porque meterme con tu estado de ánimo.

Que tiene que ver lo que linkeaste con la reforma electoral que impulsó el gobierno?

Porqué linkeaste eso?

Christian dijo...

Yevgeny, escuchado el micro de radio, entiendo a lo que te referis.
Uno percibe lo mismo de asistir a estadios a ver futbol. Lo que me genero escuchar eso fue transformar un concepto puntual (futbol) a algo general (y que abarca al pobre "security" de la puerta de mi laburo, que al margen es un fenomeno...)
Gracias.

Fabio dijo...

No me voy a poner a buscar en el archivo, no soy rati. Pero recuero la discucion post 28J que mantuviste con Diego. Y recuerdo tus comentarios. Si no podes hcer memoria, buscalos vos.
En en un sistema bipartidista ¿Que ideologias representan los dos partidos mayoritarios?. Y la mas jodida: Si pierde uno, ¿Gana el otro?
Como viene la mano a eso vamos, y lo que vos sientas o pienses, que se yo. Poco importa en definitiva, la reforma ya se aprobo y nadie se molesto mucho.
Creo que Dios te escucha en tus plegarias. Pero como siempre el problema son los otros, en este caso los apatridas troskistas: en su mayoria son ateos.

Si nos vamos a estar peleando, que los que lean se diviertan un poco. No cambies nuca.

Anahí M. LLanes. dijo...

ME ENCANTÓ.
Te felicito, Diego.

La "Obediencia a la autoridad" me hace acordar al proceso de despersonalización que llevan a cabo los regímenes totalitarios.

Y la "Teoría de la identidad social", a la película alemana 'La Ola', basada en un hecho real.
Recomiendo mirarla.

Además aprendí conceptos filosóficos muy interesantes y útiles, ya que el tema me interesa un montón.

Gracias por este artículo.

Saludos.

pedro dijo...

sin un prejuicio al cual aferrarme me encuentro a la deriva en lo indeterminado

Related Posts with Thumbnails