domingo, diciembre 20, 2009

El Capitalismo del desastre


Hace poco más de un año reproducíamos en este espacio un fragmento del excelente libro La Doctrina del Shock de Naomi Klein que desnudaba sin eufemismos la doctrina impuesta en nuestras pampas por lo Chicago Boys y sus cómplices. Gracias a Petaloudes, de Petaloudes Effect, que se tomó el arduo trabajo de transcribirla y subtitularla, llegamos a esta interesantisima conferencia de Naomi Klein de la cual nos hacemos eco dado que toca temas que ayudan mucho a reflexionar sobre las cosas que pasan.

Naomi Klein: Esta fue una presentación increíble, generosa y amable. Estoy muy contenta de estar acá, quiero agradecerles a todos: incluyendo a los que no llego a ver, si pudiera daría vueltas, con los micrófonos; pero son muchos, así que hola y la gente que está en el subsuelo pero no voy a bajar. Hola los del sótano, todos decimos hola muy bueno, es como si estuvieran acá.

Mencionaron las mejores cosas que se dijeron del libro. No se engañen, también dijeron cosas espantosas. Una de las cosas de la que se me acusa, entre los teóricos conspiratorios y otros dicen que doy sermones. Nunca fue tan literal. Bueno, en realidad el púlpito lo tengo atrás me doy cuenta ésta va a ser una noche especial quiero agradecer a todos los voluntarios, que llenaron este espacio, éstos espacios no se llenan solos, lo sé bien.

Y por supuesto a The Economic Justice Group, es un placer estar en el corazón de la legendaria comunidad progresista de Portland. Gracias por todo el trabajo de todos estos años en mantener esta lucha. Es un momento revolucionario y hay momentos en que se siente menos y Portland continúa, lo que les agradecemos. Mi esposo Avi Lewis está acá. Él dirigió el documental "La Toma" y él es una gran parte de mi sistema de respaldo. En realidad todo mi sistema de respaldo está acá porque mi asistente, Débora Levy, que también es de acá, ahora vive en Eugene. Trabajamos juntas desde No Logo. Debbie me escribió una carta increíble, en ese momento era novia de su actual marido que es un profesor secundario acá en Oregon y Debbie es bibliotecaria del sistema bibliotecario de Oregon en ese momento eran una pareja de activistas
como se decía antes: activistas anti-globalización y me escribieron una carta después de leer No Logo les habían tirado gas lacrimógeno y la policía de Portland los había golpeado; fue una carta buenísima y empezamos a trabajar juntos. Y agradezco trabajar con ella, ya son 7 años.

Ella fue mi socia intelectual en la producción de este libro y trabajó mucho igual que yo. Y sigue trabajando en el libro desde que el libro se imprimió Debbie, que es bibliotecaria, junta las fuentes originales con las que trabajamos que son citadas en el libro, y las sube a la web. Así que tenemos éste complemento increíble al libro, dividido por capítulos, para las personas que quieren leer los documentos originales. Ya sea los Manuales de Tortura desclasificados de la CIA, llamados también: Manuales de Interrogación Coercitiva o Técnicas Alternativas de Interrogación. Las cartas de Milton Friedman a Pinochet y las respuestas de Pinochet,
pueden leer todo en shockdoctrine.org

Estoy encantada de estar acá, con todo mi sistema de respaldo. Debbie vos sos parte, gracias por recibirla. Vengo desde Los Angeles, estuve ayer en un evento público,
el sur de California todavía se está recuperando, de los incendios, estaban todavía en estado de alarma, algunas comunidades estaban siendo evacuadas y llegamos acá y vimos las noticias locales, vimos imágenes de zonas inundadas, y autopistas destrozadas, aludes, familias que habían perdido sus hogares yendo a refugios
y son imágenes que conozco bien, porque pasé los últimos 4 años inmersa en Zonas de Desastre.

Y no son imágenes tan extremas como las que ví, pero es un Desastre que las personas viven en este momento y me recuerda lo que ví en el Missisipi después de Katrina,
o en Nueva Orleans después de Katrina o Sri Lanka después del Tsunami.

Vamos a hablar de Desastres hoy, del Capitalismo del Desastre, y me parece apropiado empezar, pensando en éstos Desastres que ocurren, en ésta región, en otras partes del país, en el mundo, ya sea México o Bangladesh. Oxfam publicó la semana pasada, sobre estos Eventos Climáticos Extremos, se cuadruplicaron en los últimos 20 años.
Pocas veces hablamos de la coyuntura del Cambio Climático pero es real, y la gente lo sabe. Piensen qué nos pasa cuando vemos que una comunidad pasa por éstos Desastres, ¿cuál es la primera reacción humana?

Ésta es una de las razones de la investigación y de ir a las Zonas de Desastre,
te expone a lo peor del ser humano,pero también a lo mejor. Porque la primer reacción humana ante un Desastre no es explotarlo para ganar algo, eso no es lo que la mayoría quiere, la mayoría quiere ayudar. Cuando lo ven por TV desde lejos quieren ayudar. Ésa fue la respuesta al Tsunami, ésa fue la respuesta a Katrina.
ésa fue la respuesta en éste estado.

Y dentro de las mismas comunidades, mientras pasan estas crisis, la gente se ayuda, ayuda a sus vecinos. Ésta es una de las mayores mentiras sobre la reacción a Katrina en Nueva Orleans, sólo escuchábamos sobre los saqueos y la gente estaba tan enojada cuando fuimos ahí, porque había cientos, miles de anécdotas que unían a la comunidad, gente que arriesgaba sus vidas para salvar otras.Y eso es lo que la gente quiere hacer. Y cuando hablás con la gente que perdió tanto, lo único que quieren, es juntar los pedazos y reparar. Quieren construir algo mejor de lo que tenían pero la idea de que no pueden participar en estas decisiones, porque están muy traumatizados, o victimizados, es un mito. En realidad la gente muestra rescilencia y fuerzas increíbles ante los Desastres.

Conocí una mujer en Sri Lanka que estaba embarazada de 9 meses cuando impactó el Tsunami. Escribo sobre ella en el libro. Tenía dos hijos y estaba embarazada, cuando vio venir la ola. Y corrió, con una fuerza sobre-humana salvó a sus hijos y se salvó ella. Luego empezó a reconstruir su comunidad. Así que la gente es capaz de mucho. Cómo respondemos a las crisis en realidad es una elección, el mensaje que tengo no es uno en que somos inevitablemente explotados. Ante un Desastre.
hay elecciones en cada coyuntura y creo que necesitamos recordarlo.

Éste fenomeno que llamo Capitalismo del Desastre en realidad es el opuesto de esa primera reacción humana queremos ayudar, reparar, reconstruir, queremos ver de qué se trata, y cómo podemos hacer mejor las cosas. Los Capitalistas del Desastre
ven las cosas al revés. Lo repetimos en el libro siempre: ven un nuevo comienzo,
una hoja en blanco. De alguna se equivocan y ven una renovación en los escombros. Y está esta idea que ví en Nueva Orleans diez días antes de que se rompieran las compresas, con los lobbistas y políticos locales y la cita famosa de Richard Backer, el congresista republicano: "no pudimos limpiar las viviendas subencionadas de Nueva Orleans, y lo hizo Dios". Eso es lo que él vio. Vió un acto de limpieza.

Estoy en una iglesia así que estaría mal si no fuera a la fuente de limpiezas, inundaciones y desastres. Esta es una parte importante, de nuestra mitología judeo-cristiana: "el mundo no me gusta, así que venga lo que venga", "que haya una gran inundación, me junto con mis amigos en un barco", "jódanse". Ese parece ser el plan de Dick Cheney para el Cambio Climático. Ésta idea de que hay un escape si el mundo no nos gusta, tenemos que shockearlo, quemarlo, limpiarlo, para volver a empezar.

De la importancia de la historia, saber la historia es revolucionario. Éste libro sólo pasa por la superficie de lo que necesitamos conocer para ser rescilientes ante el shock esto proviene de los mitos de nuestra cultura. Los mitos sobre los que se fundó este país a un grupo de gente no le gustaba donde vivían, busquemos un sitio en blanco, Terra Nova, no hay nadie ahí. Pero siempre hay gente, así que pensaron que no se trataba de una epidemia de viruela, pensaron que era bendición de dios,
no pudimos sacar a los indígenas, dios lo hizo.

El Capitalismo del Desastre está desde hace mucho tiempo, somos personas difíciles,
somos un país negador de nuestra historia de genocidio. En mí país, soy candiense perdón (también lo hicimos) y no vemos los paralelos cómo resistir las tácticas de las que voy a hablar hoy es cómo identificarlas en acción. Por eso es importante hacer las conexiones, la historia es nuestra arma. Así que hoy les voy a hablar de historia, no voy a poder contar todo lo que dice el libro, pero sí de cómo evolucionó, como llegué a la Doctrina del Shock.

La idea de que nuestra historia moderna fue diseñada por esta idea poderosa para que las fuerzas pro-corporaciones se puedan salir con la suya. Necesitan un shock, una crisis que prepare el suelo, que nos haga vulnerables, y aplicar lo que los economistas llaman: "Terapia Económica del Shock". De eso se trata el libro.

Todo comenzó para mí con el film que hicimos con Avi en Argentina. Fuimos a Argentina luego de ese país sufriera un shock severo. Como recordarán a fines de 2001 (acá la mayoría seguro tenía los ojos puestos en otra cosa)pero fue un evento recogido por la prensa mundial. La economía argentina cayó de forma espectacular. Éste país había sido el alumno modelo del FMI, habían cumplido con las normas de las corporaciones, habían privatizado todo, habían desregulado, abrazado el libre-comercio, habían diezmado su industria, habían recortado todas las funciones del estado benefactor como la salud, educación, servicios sociales. La economía implosionó, la clase media se vio privada de sus ahorros, había saqueos, la gente invadió los bancos con las cacerolas, ¿se acuerdan?

Así que nos fuimos para allá, (en parte para salir de acá) filmamos el documental preguntándonos: ¿qué sigue cuando el modelo económico es rechazado? ¿qué alternativas surgirán del colectivo? Porque en Argentina no reaccionaron cediendo el poder, respondieron de forma muy distinta de lo que hablo en el libro. Respondieron perdiendo la fe en sus políticos de forma absoluta. Los cánticos en las calles de Buenos Aires, "que se vayan todos" creo que tienen mucho para enseñarnos y, desde antes del pico de la crisis, antes de que los bancos cayeran, ya había mucha desilución y el gobierno trataba de enfrentar la crisis recortando más con medidas de austeridad del FMI.

Y hubo elecciones federales y el candidato que más votos tuvo fue una caricatura,
que se llama Clemente, la gente puso caricaturas de Clemente en los sobres. Clemente es una caricatura muy famosa en Argentina. Y Clemente no tiene manos,
y entonces no puede robar, por lo tanto era más creíble que los demás políticos en oferta. En ésta coyuntura, la gente se unió. No podían confiar en sus políticos, "todos son ladrones", "todos con el modelo capitalista crónico", "necesitamos unirnos". Queríamos ver las alternativas,
cuando la gente se une, y terminamos haciendo éste film sobre fábricas ocupadas. La gente era despedida, y en vez de irse, volvían a trabajar. Era lo opuesto a una huelga. La gente se des-despedía. Es muy interesante, las tácticas de huelga tradicionales no son muy efectivas si lo que quieren es que no trabajes así que la idea era: las máquinas están ahí, sabemos el trabajo, lo podemos hacer solos.

Éste fue un momento poderoso, no sólo en Argentina, en toda la región. En Bolivia habían echado a Bechtel. Bechtel había privatizado el agua y la aumentaron un 300%
recolectar agua de lluvia era ilegal era "competencia desleal". Eran los primeros momentos de la revolución nacional que llevó a Evo Morales al poder. En Brasil recién había elegido a Lula, en Venezuela se había rechazado un golpe con respaldo de EEUU así que en Latinoamérica pasaban cosas importantes.

En toda la región había revueltas contra lo que ellos llaman "El Modelo". Todos sabemos lo que es: privatización, desregulación y recortes. Es un paquete de políticas y ya no era posible imponer éstas políticas pacíficamente por Tratados de Libre Comercio, la OMC, el FMI. Ya no iba más: la gente lo rechazaba en las calles y en los votos.

La idea surgió al estar en América Latina en ese momento así que ahí estábamos,
y ésta ideología se caía en el continente donde todo comenzó en el libro menciono que América Latina fue el primer laboratorio en los setenta, bajo los "chicago boys", seguidores de Friedman entrenados por EEUU, que trabajaron mano a "puño" con las juntas militares para imponer políticas. El "neoliberalismo" (como le dicen ahí) estaba en crisis.

Y en otra parte del mundo, en la única parte del mundo donde éste modelo no barrió
el mundo musulmán barrió con Latinoamérica, Africa, América del Norte, Europa
le sigue Korea del Norte, y nos queda el mundo musulmán. Incluso aliados de EEUU como Arabia Saudita el 90% de la economía es estatal. Son países que no aceptaron el consenso neoliberal. Así que en otra parte del mundo ésta ideología que se caía en América Latina, era impuesta por violencia.

En el libro hablo de tres formas de shock que se pueden ver muy claramente en Irak ahora la primera el ataque al país, una estrategia militar diseñada especialmente para aumentar el desorden público. Lo que la diferenció de la doctrina de la Guerra del Golfo es que el objetivo es "la sociedad en general" (una cita del Manual). Le sigue, según Paul Bremer en su libro "El uniforme de los capitalistas del desastre" cuando declara a Irak "lista para los negocios" y ahí está Bechtel, que estaba en América Latina también.

Bechtel estaba en Irak para reconstruir el servicio de agua y cloacas. Paul Bremer aprobó leyes iguales a las de la crisis en América Latina. Apertura a la inversión extranjera, toda la propiedad irakí en manos extranjeras. Luego toma por asalto al sector público, un despido masivo de empleados públicos. Me parecía que las tácticas para imponer El Modelo habían cambiado. La violencia que necesitaba El Modelo aumentaba.

La ironía es que antes del 09/11 el deseo de imponer el neoliberalismo era explícito
y teníamos el debate abierto, de eso se trató Seattle, las manifestaciones contra el FMI y el BM; pero ahora teníamos este mensaje confuso del gobierno de Bush, "la economía ya no importa", "la seguridad antes que el comercio". Pero al mismo tiempo
las mismas políticas de las mismas empresas asolaban Irak. Una Terapia de Shock Económico por medio de la guerra. Entonces pensé que era algo único en el mundo
que sólo pasaba en Irak pero después del Tsunami me llegó un mail de Vía Campesina, una red de pequeños granjeros, y había uno urgente del líder de pesqueros pequeños de Sri Lanka, unos meses después del Tsunami. Se llamaba: "El 2do. Tsunami Globalizador Corporativo y Militarista" y describía cómo en Sri Lanka, uno de los más golpeados (40.000 muertos, medio millón de refugiados) el 90% pescadores que vivían en la playa habían sido mudados tierra adentro y depositados ahí; sus tierras eran regaladas a resorts, a flotas pesqueras, etc.

Al mismo tiempo, investigué allí cuatro días después del Tsunami. El Parlamento aprobó la privatización del agua. El país todavía bajo el agua, los muertos todavía no enterrados y ellos impulsando la ley más controvertida del programa y más: privatización de la energía, flexibilización laboral (¿les suena?), todo.

Usé la frase "Capitalismo del Desastre" para un artículo en The Nation cuando se rompieron las compresas en Nueva Orleans la gente usó esa frase por instinto
para describir lo que les pasaba. Cuando tenés la atención de lobbistas y legisladores la gente piensa: "genial nos van a ayudar"; pero ellos piensan en hacer condominios. En el sitio está el documento capitalista más condenatorio:
el acta de una reunión de la Heritage Foundation, dos semanas después que se rompieron las compresas en N. Orleans se llama: "32 soluciones neoliberales a Katrina". Fueron el Grupo de Estudio Republicano,
y representantes de los gurúes de derecha de Washington y redactaron su lista de deseos ¿qué piensan que escribieron?

No reconstruir el sistema educativo, dar vauchers para escuelas privadas. Vetar la ley Davis Bacon permitir subsidios a contratistas, nuevas refinerías, perforaciones en la Reserva del Artico. Lo más interesante fue enseguida sancionado por Bush,
convirtieron a Louisiana, el Missisipi y toda la costa en una Zona de Libre Comercio. Decía, ¿cómo se originó el desastre?

El cambio climático, relacionado con la extracción de fósiles refinerías y perforación en la Reserva Artica, por otro lado, la negligencia de la infraestructura pública, el choque entre clima fuerte y estructura débil las compresas fallidas, el fallido sistema público de transporte que no pudo responder al desastre. El Estado Fallido. EEUU es un Estado Fallido. La respuesta no fue sensata. Ver las causas, cambiar de rumbo, después de inundaciones en grandes ciudades. Creo que los progresistas también son culpables por no estar listos ante la crisis con nuestras ideas y nuestras soluciones.

Tener confianza en ese momento histórico para proponerlas vigorosamente. La respuesta de la derecha fue vamos por más: más extracción de fósiles, el desastre como excusa, como medidas de emergencia, y destruyeron el sector público del todo. Terminaron con el trabajo. Si van ahora van a ver que es el laboratorio educativo del país. Más de la mitad de los chicos van a escuelas charter, no porque quieran. Cuando fueron separados por todo el país en el escándalo de la evacuación que muchos llamaron "reubicación forzada o limpieza étnica" les quitaron las escuelas,
y aplicaron reingeniería social. Una movida muy antidemocrática, muy racista.

Y que fuera hecho en Nueva Orleans creo que debe verse en ese contexto. El hospital más importante todavía está cerrado, y sus hogares van a ser demolidos. Hace dos días Bill Quigley, abogado de DDHH, el defensor público número uno de los damnificados, los representa ante la justicia, arrestado por manifestarse contra las demoliciones. Ésto es el Capitalismo del Desastre.

Quiero hablarles de otro shock, del 11 de Septiembre, clave para que entiendan
cómo llegamos hasta acá. Mirando atrás, y la razón por la que ahora el libro resuena en EEUU la gente sabe que vive la Doctrina del Shock desde el 11/09. Se golpeó la psiquis del país. Fue orquestado por este gobierno para aplicar políticas que no hubieran podido hacer. No tengo tiempo de hablar de todo el material histórico del libro. El libro trata sobre cómo la doctrina se usó en el resto del mundo. Entender que el 11/09 fue nuestro turno.

La ideología que fue impuesta en Chile el 11 de Septiembre de 1973, derrocamiento de Allende, llegada de los chicago boys, Milton Friedman y su "tratamiento del shock". En su carta a Pinochet: "aplique el tratamiento del shock". Y un tercer shock: el de los muertos, el de los torturados. Ese es el tercer shock que no dije antes. Miro éstos momentos históricos, la masacre de Tiananmen por el partido comunista chino para convertirse en el mega-partido capitalista que son ahora. Ese acto de terror permitió que China se convierta en la fábrica barata mundial. Aterrorizó a los trabajadores y no contamos los hechos en un contexto económico, vemos sólo la cuestión de los DDHH.

El libro se pregunta los porqués detrás de las violaciones a los DDHH, las más importantes de nuestro tiempo, en tantos de éstos casos, ya sea Latinoamérica en los 70s o China en 1999. Sólo los tratamos como simples violaciones a los DDHH
como la escena de un asesinato y en realidad es un gigantesco robo armado. Se necesita éste nivel de violencia para conseguir las políticas económicas que saquean éstos países. Si vas a robar un país, necesitás el uso de la fuerza, es por eso que los ladrones están armados, y a veces hasta las usan.

Es un proceso violento que tiene lógica. Me vuelvo loca cuando la gente dice que Bush es incompetente. No creo que sean incompetentes, tampoco pienso que Irak es un desastre. Tampoco pienso que la Guerra contra el Terror es un desastre. Por lo menos no para todos. Sí que quiero hablar del 11/09 en este contexto y quiero ampliarlo un poco.

¿Qué significa shock? Decimos por ejemplo: "estoy shockeado" pero no sabemos lo que significa. El shock es una respuesta a algo que no se puede asimilar, algo que pareciera provenir de la nada, un corte en nuestra historia. Puede ser individual, ser una gran pérdida que nos sorprende y shockea. Perdemos la lógica de quiénes somos, creo que a todos nos pasó alguna vez; conocemos ese estado de shock. También puede suceder de forma colectiva. Muchos de los hechos que describo, el huracán Katrina, el Tsunami, o una guerra como el ataque a Irak, o el 11 de Septiembre. Representan hechos muy complejos para asimilar en la narrativa nacional.

La frase "tiro por la culata" es muy importante en éste contexto: el 11/09 es un tipo clásico de "tiro por la culata". Y la razón de ésto es que, es una frase de la CIA, como explicó Johnson, para describir las repercusiones de acciones de EEUU
que eran encubiertas. Acciones que no se conocían por su misma naturaleza encubierta
así que el "tiro por la culata", es decir, sus consecuencias, parecen provenir de la nada porque no tenemos el contexto para entenderlas.

Las consecuencias son muy shockeantes, son sorprendentes. La respuesta colectiva al 11/09: ¿porqué nos atacan? ¿quiénes son? Desorientación clásica, algo que parecía venir de la nada, el shock es esa brecha entre un hecho y nuestra historia colectiva
es decir, nuestra historia. La brecha que se abre en nuestra historia colectiva cuando ésto pasa, somos muy vulnerables. ¿Qué quería hacer la gente en ese momento?
¿Cuál era el impulso natural? Era juntarse. Querían hablar con sus vecinos, querían asimilarlo. Cerrar la brecha entre el hecho y la historia.

Nosotros los humanos necesitamos de la historia, es crucial. Ya que estamos en un lugar que se dedica a eso, mejor recalcarlo. Así que la gente se juntaba, hablaban, chateaban, iban a bibliotecas, buscaban deseperadamente cerrar esa brecha. ¿Qué dijo Bush? "vayan de shopping" y nos aísla más,
es el opuesto al impulso por juntarnos y razonar algo juntos. No se reconstruye su historia yendo de shopping.

Y otra cosa que decían era que el impulso a ver la historia, y el intento de contextualizarla, era racionalizar el hecho. Que el impulso por entender, leer a Chomsky y entender que EEUU financió a los Mujahidín, era racionalizar, que no era comprenderlo. Racionalizar era simpatizar, simpatizar era ser un terrorista. Porque "estás con nosotros, o contra nosotros".

Decían también que la historia ya no importaba, el mensaje del 11/09 es que es un nuevo comienzo. Estamos en el "año cero", "el 11/09 cambió todo". Un titular canadiense el 12/09 decía: "la globalización ya fue". Todos los debates económicos,
"ya fueron", es pre 11 de Septiembre. Todos nuestros análisis políticos y económicos previos desaparecieron, ya no servían. Eramos una hoja en blanco
dado que necesitamos las historias porque es un impulso humano, fuimos muy receptivos a las nuevas noticias fabricadas: "el eje del mal", "choque de civilizaciones", "la guerra contra el fascismo islámico", con mucha ayuda de los medios que no les gusta estar sin historias. Son los historiadores oficiales de nuestra cultura.

Los periodistas más importantes estaban contentos de parlotear estas narrativas "instaladas". Sabemos lo que hizo el gobierno de Bush con ésta gran fe momentánea. Uno de los síntomas clásicos del shock es la regresión. Se abre un estado infantil.
Investigué los Manuales de Interrogación de la CIA; las técnicas son descriptas
como un sistema para "inducir la regresión": "cuando un prisionero entra en shock"
"se abre una ventana", un estado de "animación suspendida" donde "probablemente cooperen" porque empiezan a ver a sus captores como "figura de padre". Cuando leí ésto, me acordaba de Rudy Giuliani. Así que vivimos la Doctrina del Shock,
nos acordamos de la regresión, la sentimos, la vimos en amigos o familiares,
y la mayoría nos arrepentimos.

Algunos quieren revivirlo (NUESTROS SETENTA) por eso ahora Giuliani tiene base electoral, su campaña se basa en: ¿te acordás cuando era tu papá? Hablamos un montón del pasado, atando cabos, los poderes apropiados por el gobierno de Bush, el Acta Patriótica, escuchas legales, el derecho a la guerra preventiva, abrir Guantánamo,
todas estas medidas. Es importante pasar por éste proceso, pero creo que nos perdermos la cuestión de fondo: la Guerra contra el Terror declarada en éste período,
y el estado súper poderoso que creó el gobierno de Bush con los poderes especiales que piden para vigilarnos, detenciones de por vida, la clasificación de combatientes,
guerras preventivas, la creación del Ministerio de Interior, tienen lógica en una guerra. También entedemos que no se gana una guerra eterna contra el mal en todos lados. Hacemos chistes pero desde el punto de vista militar, es una guerra imposible de ganar.

Pero desde otro punto de vista tiene más lógica, si lo vemos como un "plan de negocios" regalo del gobierno de Bush a las corporaciones de EEUU, el 11/09 en una subasta pública creando una nueva economía, como internet creó la burbuja de los punto.com. El 11/09 creó la burbuja de la seguridad privada. Lo que todavía no entendimos, aunque hablamos de contratistas individuales y escándalos de corrupción individuales como Halliburton, Blackwater y Bechtel, no entendimos que toda la estructura, "la guerra contra el terror" afuera en Irak o en casa con el Estado superpoderoso, es sólo una cáscara.

Está todo privatizado. Todo lo que se podía tercerizar, ya se tercerizó. Es el fin de los objetivos de la privatización con la que vivimos los últimos 25 años,
ya privatizaron todo lo que el estado ganaba, queda sólo el núcleo. El núcleo es el ejército, es gendarmería, es desde donde se gobierna. La primer etapa fue la de hacer un estado de seguridad, de esas funciones cruciales. El segundo, la privatización simultánea de ellas. Una de las ventajas es que no se debate porque todo es encubierto en la "guerra contra el terror", por razones de "seguridad nacional".

El gobierno de Bush tenía un cheque en blanco para hacer la guerra como quisieran. Nos enteramos de a poco, retroactivamente, por escándalos individuales (Blackwater, Abu Grhaib). Nos enteramos que las prisiones son privadas, no nos enteramos de todo. La ventaja del uso del shock en las crisis, conseguir éstas políticas, crear un estado de emergencia en donde la democracia puede ser limitada, olvidarse.
Desde el punto de vista militar, no tiene lógica; pero como programa económico sí.

El gobierno de Bush no administra, piensan que otros deben hacerlo. La administración se tercerizó y su rol en la "guerra contra el terror" no es de administrador, es un inversor de seguros, un poderoso inversor de seguros, y dice: "bueno, acá está su plan de negocios", "acá está su mercado", "luche contra el mal para siempre", "ya que estamos, contra los inmigrantes también". "Diversifique", "tenemos el capital inicial", "fondos públicos ilimitados", "sin tener que poner garantía", "todo se gasta en nombre de la seguridad".

Entonces, tiene más lógica. Desde los negocios: querés previsibilidad, estabilidad,
no invertís si pensás que el mercado puede cerrarse, querés que la guerra siga eternamente y si diversificás, como Halliburton en el negocio de la detención a inmigrantes... construyeron centros de detención para casos de emergencia de llegada masiva de inmigrantes en respuesta encubierta al cambio climático, porque ése es el contexto de una inmigración masiva.

Blackwater apareció enseguida, después de Katrina, listo para diversificar después de Irak. Brindan "seguridad" a la Agencia de Emergencias. En los incendios de California, estuvieron muy presentes, quieren entrar en el negocio humanitario
también en el negocio de los genocidios preventivos. Quieren ir a Dalfur. Lo que amenaza a esta nueva economía creada después del 11/09 es la paz. Es poder responder a nuestras catástrofes con acciones políticas y económicas reales, recortes reales a las emisiones, decidir de forma colectiva. Queremos acciones reales, los resorts no deben construirse, seguimos en la vía del desastre. Sé que después va a haber muchas preguntas, es importante entender que para evitar los desastres no hay que hacer nada. No hace falta planearlos.

Este Modelo Económico es un Desastre y seguirá generando desastres sin necesidad de conspiraciones. Esta economía de mercado, el capitalismo-casino, mercados desregulados, seguirá creando burbujas como la de las hipotecas sub-prime. Luego las crisis que son explotadas para conseguir políticas que en tiempos normales no se podría: la privatización de la salud, escuelas charter, vouchers, éstas crisis presentan oportunidades al no hacer nada, al desregular el mercado, habrá más ciclos de alzas y bajas.

Al no hacer nada ante ésta contínua crisis climática, cada vez tendremos más catástrofes naturales, que después son explotadas como les estaba contando,
al no buscar fuentes alternativas de energía, si no cambiamos la forma en que vivimos, habrá más guerras por recursos naturales escasos, los combustibles fósiles,
y seguirán los "tiros por la culata" de las guerras por recursos. El mercado cuenta con que no hagamos nada, los desastres seguirán ocurriendo. A eso nos enfrentamos. Es importante entender lo que alimenta ésta economía: es el miedo. Nuestra complicidad, nuestro consentimiento al estar todo el tiempo con miedo. Por eso la figura de Giuliani es exitosa, la promesa del Estado brindando seguridad total
una seguridad imposible con sus planes, también el miedo al aporte económico de los inmigrantes, también el miedo al cambio climático.

Leí un artículo sobre "el rescate del segundo mesías 11/09". Antes pensaba que el gobierno estaba liderado por gente que creía que lo iban a vivir y que ellos y sus amigos iban a salir volando de acá, y que por eso no les importaba; pero en verdad lo están haciendo realidad acá. "El cielo puede esperar" se rescatan acá. Y las privatizaciones van aún más allá, una empresa promociona: "convierta su huracán en unas vacaciones de lujo". Durante los incendios en California pasó algo que hacía siglos no se veía: "bomberos privados" de compañías de seguros tirando spray a las casas de las personas que pagan las primas más altas mientras que las vecinas se caían. Lo estamos viviendo, estamos generando un contexto apocalíptico pero no se trata de rezar, se trata de pagar. Si pagás por los servicios extra te vas a salvar de lo peor de los desastres, al mismo tiempo generamos una economía que contiene a los descartables, los desplazados por los desastres. Privatización de centros de detención, privatización de la seguridad, los contendores privados, y los rescatadores privados. A ésto nos enfrentamos.

Con Marsha creemos, creo que es un momento revolucionario. Porque las personas ya lo pueden ver, el hecho de que cada vez menos personas las defienden, es muy interesante, porque es indefendible. Expone el gran error en el que estuvimos viviendo, una revuelta de la elite, una guerra de clases de los ricos contra los pobres, contra el New Deal y todas sus políticas. Para que no se repita lo del 1929,
las personas ahí pidieron algo diferente ante el crack y la respuesta fue diferente,
fue un Colectivismo del Desastre, eso fue el New Deal. Y el error fue desmantelarlo,
así de simple.

Quiero terminar con un ejemplo de otra respuesta a las crisis. El libro salió en varios idiomas, en castellano también. Estuve en Madrid por el libro hace poco,
fue un momento interesante. Estaban dando los veredictos por los atentados del 28/03/2004, atentados tremendos a los trenes. Decía interesante: habían permitido tratarlo a la justicia, no abandonaron la Convención de Ginebra, no secuestraron personas y las llevaron a prisiones secretas. Era un juicio abierto y estaban dando los veredictos y los medios transmitían. Pasaban cosas re-locas allá. Era interesante hablar con la gente, los españoles le decían su 11/09 pero reaccionaron de otra manera. Les recuerdo, capaz algunos se acuerdan, al día siguiente de los atentados, inmediatamente después, España estaba gobernada por la derecha de Aznar,
un gran aliado de Bush que había ido a Irak.

Contra la voluntad de su pueblo Aznar empezó a copiar a Bush. Utilizó los atentados como ventaja política, culpó al grupo separatista ETA sin ningún tipo de evidencia y agregó: "por eso estamos en Irak, ésta gente quiere robarnos la libertad", lo que no tiene sentido. ¿Qué tiene que ver ETA con Irak?, pero fue una asociación libre al estilo bush y la gente miraba por TV. La respuesta fue instantánea: el día después de los atentados los españoles salieron a la calle. Es importante recordar, el miedo de hacerlo en ese momento, no sabían quiénes eran los autores y sin embargo estaban en la calle. Cuando la gente se junta, es un objetivo para el terrorista,
pero salieron a enfrentarse a ese miedo. Las marchas se llamaban: "marchas contra el miedo", no contra Aznar. "marchas contra el miedo", una marcha contra una emoción,
tu emoción. Una emoción interior, identificar al enemigo interno, el enemigo interior es el miedo.

y resulta que al otro día votaban, ¡qué suertudos! Y la gente pudo reaccionar inmediatamente contra cómo se trataba de sacar ganancia de los atentados, y por mayoría perdió el partido de Aznar y ganó Zapatero que había prometido sacar las tropas de Irak, y lo hizo. Imaginen ésto acá. Así que cuando estábamos en España
les preguntamos cómo hicieron para responder de forma espontánea, sin organizarse,
a lo que estaba haciendo Aznar y nos respondían siempre lo mismo: "Aznar nos hacía acordar a Franco". Lo más importante para mí es: primero identificaron al miedo como su enemigo a pesar de tener todas las razones para tenerlo.

No hay vida posible sin miedos, la idea de la seguridad es un mito. Se juntaron porque sabían que eran mayoría, sabían que juntos iban a ser más fuertes,
y lo que permitió ésto fue el conocimiento colectivo de la historia, el metabolismo colectivo de un pasado de terror. Y aún más: los españoles ya habían superado la parte más difícil de la historia, no vivían en una historia de hadas, recordaban su propia complicidad, la complicidad colectiva con el régimen de Franco, recordando como antes ellos, sus padres, sus abuelos, habían sentido ese deseo de seguridad
perdiendo su democracia de esa manera y gracias a que se habían tomado ese trabajo,
no perdieron su historia. Tenían una historia completa en ese momento crítico,
no entraron en shock. Era shockeante, pero no entraron en shock.

Tenían esa historia colectiva y la historia los salvó. Así que si pensamos cómo resistir a los shocks, sabemos que no los podemos evitar, pero no tenemos que regresar al pasado, no tenemos que ceder al miedo, podemos estudiar historia,
eso nos va a permitir reconocer los patrones de forma instantánea; ése es nuestro camino ahora. Y veremos las primeras señales de advertencia de forma instantánea
y podremos reaccionar, y podremos resistir.

Así que muchas gracias, ya hablé un montón, tenemos tiempo para preguntas. La historia es nuestra, es nuestra arma de resistencia, gracias por recordarla hoy acá conmigo.

voz en off: Ésta es una presentación de Naomi Klein, sobre su último libro: "El Capitalismo del Desastre: el Auge del Capitalismo del Desastre", en un momento seguimos con las preguntas y respuestas. Naomi es una periodista, columnista y escritora premiada. Sus best sellers son: "No Logo", que hace foco en las grandes marcas, con más de 1 millón en ventas, fue traducido a 28 idiomas; "Vallas y Ventanas", "Relatos sobre la Globalización desde las Trincheras". Naomi escribe también para The Nation, y The Guardian. En 2004 coprodujo "La Toma", un documental sobre las fábricas recuperadas en Argentina
junto con Avi Lewis. Regresamos a las preguntas y respuestas, habiendo tantas preguntas, Naomi escuchó dos o tres, y respondió todas juntas.

1) ¿Por qué tardaste tanto en venir a Portland?

2) Al escribir la resistencia en otros países, cómo se defienden las personas en el exterior: ¿es todo lo que podemos hacer? ¿qué podemos hacer a nivel mundial? ¿cómo desmantelar la filosofía de la Doctrina del Shock? ¿qué puede hacerse para evertirlo?
¿cómo revertir sus victorias?

3) ¿cómo se debate la historia en EEUU? ¿Cómo es que se niega o reinterpreta la historia de maneras tan opuestas? Comentarios sobre los hechos y la historia de EEUU.

4) Racismo en EEUU "la creación de un equipo de futbol empezó el proceso en N. Orleans" afirmó ésta persona, en cuanto a la economía, ésta persona dijo haber trabajado en Arabia Saudita. Allí pasó que salía más caro el aire y el agua del auto,
que llenar el tanque, salía 17 centavos por barril producirlo, y ahora salía más de 100 dólares.

Naomi Klein: Está bien que hagan comentarios breves, no voy a poder responder todas éstas preguntas, la verdad que no puedo. En cuanto al precio del petróleo como canadiense le presto mucha atención. Como saben el dólar canadiense está atado al de EEUU (el nuestro es un poco más fuerte)
en parte porque la suya está en picada pero también porque Canadá tiene un boom del capitalismo del desastre y eso tiene que ver con que descubrimos petróleo. Lo descubrimos porque se invadió Irak y porque se invadió Irak el precio del petróleo subió.

Alan Greenspan ya dijo que se invadió por el petróleo pero todavía no pudieron conseguirlo, aunque hacen lo que pueden y en Kurdistan les va bien gracias a la inestabilidad y el alza petróleo. Hay un boom en muchas partes del mundo,
que no sería viable económicamente sin esa estabilidad, es un efecto dominó,
se quema Bagdag, y Cadbury se alza. Porque el petróleo en Alberta es arenoso,
no era viable económicamente antes de 2003 para que las petroleras invirtieran para procesarlo. No consideradas reservas de petróleo no tenía sentido económicamente,
pero ahora sí, hay un boom de petróleo. Cuando estaba en Cadbury les pregunté: "¿qué puede amenazar sus ganancias?" y todos gritaron: "la paz".

La gente sabe que la economía depende del desastre. En el libro no hay recetas, ¿porqué tarde en venir? Me llevó 4 años escribirlo, aparecí muy poco en público,
después de No Logo hablé poco, decidí no quedarme en los podios hasta merecer estar ahí otra vez. A veces la gente se queda en el circuito y la razón por la que son consultados se pierde, porque no seguís investigando. Así que me tomo muy en serio saber de lo que hablo. La investigación del libro no brinda recetas. Sí tengo ideas,
pero no creo estar más calificada que ustedes para responder. Creo que en realidad, todos sabemos las respuestas, no nos faltan soluciones, nos falta tener fe en ellas.

El libro es desolador pero también da poder porque cuando ves cómo los shocks son utilizados para imponer éste Modelo Económico del Desastre, éste sistema de desposeción, de inequidad, desafía el punto crucial de éste cuento de hadas: tenemos esta ideología porque la queríamos, porque la pedimos y eso es muy desalentador,
y se deriva que no hay alternativa. Lo que muestro en el libro es que primero: la gente no quería ésto, votaron otra cosa: ya sea en Sudáfrica en 1994, Polonia en 1989, o Chile en los 70´ con Allende. Éstas tácticas del shock fueron usadas para que no se dieran éstas versiones de socialismo democrático y trabajo cooperativo en un intento por reconciliar el deseo de libertad, juntar recursos, y vivir dignamente,
queremos hacerlo bien desde hace mucho tiempo, y éste proyecto económico en realidad las eliminó.

Hay dos opciones: comunismo totalitario, o capitalismo salvaje y nada en el medio. Sólo quiero mostrar todas las cosas que no se probaron para poder elegir, para tomar decisiones correctas necesitamos confianza, y la confianza baja, porque creemos que las ideas están mal, pensamos que hay algo malo en ellas. Creemos que se probaron y que fallaron, pero cuando conocemos nuestra historia vemos que se evitaron antes de probarlas. Hay muchas cosas que podemos hacer pero ya las sabemos: pueden tener un sistema de salud pública, se puede invertir en infraestructura pública, con las retenciones se pueden hacer bibliotecas públicas. No es difícil de entender,
también sabemos lo que tenemos que hacer con el cambio climático, quiero mostrar que tenemos un liderazgo que causa las catástrofes y porqué tenemos que insistir en proponer alternativas.

Ustedes preguntaron por la verdad, y qué se puede hacer ahora. Los países que son más resistentes al shock pasaron por un proceso en el que consiguieron poder decir la historia oficial. Entiendo a lo que se refieren, pero ésto es crucial en éste contexto: no hay acuerdos colectivos, ya sea esclavitud, genocidio indígena, historia del empleo, el New Deal, todo es puesto en duda; así que la gente decidió no recordar. Piensen que no se pudo construir un monumento en las torres, fue una batalla sobre cómo recordar, sobre cómo definir la libertad, y qué incluir en el recuerdo. Es por eso que creo que sería muy bueno un juicio político a Bush. Podemos decirnos la verdad todo lo que queramos pero hace falta la historia oficial, aceptar sus consecuencias. Eso es lo que necesita éste país, creo que es el comienzo, un buen comienzo.

voz en off: siguiente pregunta: ¿cómo se ve la doctrina a nivel local? Sobre financiamiento político y educativo, las movidas privatizadoras en educación hubo despidos, fueron re-contratados con un 30% de bajas de sueldos, ¿cómo trabaja el capitalismo a nivel local?

Por supuesto, se ve a nivel micro todo el tiempo. Las políticas desregulatorias de recortes a servicios sociales, salud y educación, las privatizaciones, no son hechos aislados. Se recorta un gasto y se crea la crisis que después se resuelve con privatizaciones. Son ciclos de mini-shocks contínuos. Entiendo que están en la trinchera de la lucha, muchas gracias.

La siguiente pregunta tiene que ver con los shocks psiquiátricos, "terapia electro-convulsiva". El libro dice que su uso fue refinado para asegurar la seguridad y confort del paciente y que originalmente fuera usado contra la psicosis. Una persona afirma que no es aceptado de forma fehaciente.

Sí, gracias. Tengo que decirte eso fue muy atacado, gracias.

La siguiente pregunta de la misma persona es sobre los conservadores impositivos,
ideólogos enojados por el tamaño del Estado, los déficit y la cantidad de empleados públicos, ¿se encontró con alguno de los que atacan con esos argumentos?

Otra persona dijo representar a los millones de ciudadanos que piensan que el 11/09 fue un trabajo interno, con evidencias, una copia del Informe Oficial que leyó, ¿cómo puede ser "un tiro por la culata" si fue un trabajo interno del gobierno de Bush?

Naomi Klein: Tengo ese Informe, no voy a defenderlo. Es un informe vergonzoso. Quiero agradecer tu comentario. Tengo muchísimas preguntas, pero digo lo que puedo probar y eso no puedo probarlo así que no opino sobre el tema, pero sí puedo probar que éste gobierno invadió Irak basándose en mentiras, de forma ilegal, y que de eso se derivó la muerte de más de 1 millón de iraquíes y no entiendo cómo no alcanza para el juicio político, honestamente. Sé que las preguntas son buenas, pero creo que se eternizan. "S pudiéramos probar que fue un trabajo interno", no estoy de acuerdo. Bueno, esa es mi respuesta, me gustaría que la respetaras ¿quién sigue?

voz en off: la siguiente persona preguntó sobre los comentarios de que el gobierno de Bush no es incompetente, pone de ejemplo a sus estudiantes, sobre la inutilidad del desprecio para la lucha y si eso nos desafecta y nos hace cómplices y si hay otras formas o posiciones a tomar, y qué piensa sobre organizaciones cristianas de derecha que dicen que la democracia es una maldad, y qué tienen que ver con la desafectación y el desprecio (tenemos que terminar en 15´)

Primero preguntaste por la incompetencia y las ideologías. ¿Están realmente enojadas con el gobierno de Bush? ¿por negligencia en el presupuesto? Y sobre el desprecio,
es muy interesante, desprecio como ridiculización. Me parece que estoy de acuerdo con lo que sugerís, al ridiculizar se pierde poder, y reírnos del gobierno es muy interesante: las figuras más importantes son tomadas a risa. Soy fan de programas tipo Daily Show, pero no creo que reemplace, y no debería reemplazar, una mirada más seria, de disgusto y enojo; pero capaz sí la reemplaza de alguna manera, como si fuera una especie de descarga. Creo que el humor tiene que ser parte de todo movimiento, pero hay una diferencia entre el humor del que hablo y la ridiculización:
una ridiculización constante, porque éste gobierno merece ser algo más que ridiculizado, y ésto no genera un espacio para una respuesta más fuerte, o de alguna manera ridiculiza las respuestas, como demasiado "morales". En cuanto a la incompetencia no creo que los gurúes que se quejan de los presupuestos estén tan enojados con el gobierno de Bush (acá se ponen ejemplos de corrupción del capitalismo crónico) (habla del escándalo de corrupción Abraham). Lo que sucede ahora, la gente se refugia en los textos religiosos porque están escandalizados por lo que crearon como consecuencia de tener el gobierno más ideologizado de la historia.

En cuanto a dejar gobernar a los gurúes, entonces las corporaciones repiten lo mismo,
todas fueron contratadas por éste gobierno, y ahora se enojan por los gastos del Estado, no creo que los verdaderos ideólogos estén enojados con el gobierno. Creo que están en una situación incómoda porque éste gobierno los contrató y siguió sus consejos y los resultados concretos no tienen lógica con la ideología. ¿Qué hacen los ideólogos entonces? Dicen que "las políticas no fueron estrictas", éso hacen los fundamentalistas, vuelven a la base dura de la doctrina.

No creo que éste movimiento, ésta revuelta de las elites o lucha de clases que describí, sea un proyecto ideológico en el fondo. No es la ideología lo que promueve éstas políticas, es la codicia. La ideología sirve para encubrir la historia de la codicia. Dicen que ser ricos "es un efecto secundario", quieren "ayudar" con la "economía del derrame". No me lo creo: la ideología cubre la historia real.

voz en off: la siguiente pregunta tiene que ver con las elecciones, y si tiene consejos para las campañas. Otra: si va a haber un documental del libro, otra: si vio las evidencias reunidas por David Ray Griphan
que muestran el 11/09 como un trabajo interno, otra: sobre los juicios a nazis en Nuremberg, ¿porqué no se intentó enjuiciar al gobierno de Bush por delitos de guerra?
otra: ¿los medios crean confusión de forma intencional?

Generan un estado de confusión que es una forma de shock en sí misma

Otra: de la Coalición por la Paz de Oregon (PDX) pide a Naomi que firme una petición
por la campaña para que Oregon sea declarada santuario para los soldados objetores de conciencia que rechazan ir a Irak.

Naomi Klein: Sí claro. Tu primer firma va a ser de la hija de un objetor, es verdad. Soy estadounidense, tengo las dos ciudadanías. Llegamos a Canadá en 1967, nací en Montreal en 1970, ¿de dónde? Mi papá de New Jersey mi mamá es de Filadelfia, nos fuimos por culpa de la guerra y nos quedamos por el sistema de salud púbica. Hay muchas preguntas (bueno vos me entendés) ésta última idea sería maravillosa de plasmar.

En Canadá se habla mucho. En ese momento había un primer ministro que decía Canadá debía ser un refugio ante la militarización, y ahora tenemos un primer ministro muy diferente así que hay una lucha sobre si los soldados objetores van a poder quedarse. Es una parte de lucha crucial, vamos a seguir con preguntas.

La pregunta sobre eugenesia, no sé si tengo mucho que agregar, pero cuando hablamos con ésta gente se obtienen respuestas muy feas, sobre quien merece sobrevivir,
y no se tarda mucho en usar ese lenguaje, emerge rápidamente como en New Orleans, "eligieron vivir ahí", "no se saben cuidar", va por ese camino muy fácilmente. No sé porqué no acudieron a La Haya, algunos lo intentaron, hubo un trabajo increíble del Centro, perdón, el CCR, el Centro de Derechos Constitucionales, Michael Radner y equipo fueron increibles, unos verdaderos héroes de EEUU. Pero es parte del proceso
de construir una historia oficial, éso es lo que importa. ¿Cómo es que un gran cambio se deriva de un shock? Creo que es así tal cual. No estoy diciendo que la idea de sacar ganancias de un desastre para conseguir un proyecto político es patrimonio de éste grupo de personas, hablo de usos antidemocráticos del shock,
ellos tampoco los inventaron, pero se ve su uso recurrente en los movimientos antidemocráticos del pasado.

La técnica del shock era la favorita de los fascistas. Cuando el gobierno no tiene el respaldo social, tienen que usar los desastres. Pero la idea de desmovilizar a la ciudadanía y crear una crisis es porque en circunstancias normales no es viable
para tu proyecto; pero la respuesta de los progresistas al crack del 29´ o a desastres naturales, el terremoto en México en 1986, fue un momento de democratización del país. También en Argentina: juntarse en respuesta a una crisis económica, y pedir más democracia en éste país. Después de la Gran Depresión,
utilizó el desastre y la crisis para que más gente participara en política, para crear un país más equitativo. Fue un proyecto populista, lo opuesto a lo que describo, que es explotar la crisis para que la gente no se interese en política.

Tuvimos esa opción, creo que tenemos que estar listos para el próximo shock, pero mejor estarlo ya. No sé cómo definir un desastre, creo que lo estamos viviendo ahora mismo. Lo que más me asusta, y ahí creo que nos deshumanizamos si pensamos que tiene que ser peor, para que la gente se de cuenta. No quiero ser parte de ningún movimiento que desee más destrucción de la que ya tenemos. Tenemos que ser guiados,
no vemos a lo que nos enfrentamos. Valoramos la vida humana, creemos que todas las vidas valen lo mismo. Si vamos por ahí, es un territorio peligroso. No entiendo porqué tienen tanta fe en que un shock los va a despertar si la inundación de una ciudad en EEUU no despertó sobre el cambio climático más que la destrucción de la infraestructura pública. ¿Qué quiere que pase ésta gente?

Así que se trata de nuestra confianza y no del shock apropiado.
Otra cosa que tenemos que entender: las personas están respondiendo al shock, pero responden muy mal. "El tiro por la culata" contra los inmigrantes tiene que ver con una inseguridad muy profunda. Lou Dobbs todas las noches por TV habla de la "guerra en la clase media" y dice cosas muy reales sobre lo que le pasó a la clase media en EEUU. Cuando hay esa furia ante la inequidad hay dos vías: arriba o abajo. Dobbs todos los días nos dice: que bajemos la furia pero sin distrubios. Se puede manifestar la furia, canalizarlo, pero tenemos que entender la urgencia, no es una situación estática. La gente pierde sus hogares, pierden sus jubilaciones, están aterrorizados y reaccionan; hay luchas racistas, suben los crímenes xenófobos, son personas respondiendo a la inseguridad económica.

Los progresistas no tienen la valentía de proponer vías alternativas que ubique esa furia adonde pertenece, a los gerentes de los fondos, los que tienen ganancias extraordinarias. Nosotros somos los culpables, en verdad. Descargar esa furia en vez de sólo insultar, permitiéndonos estar enojados.

Sobre los medios, una buena pregunta. Sobre el estado de confusión en el que estamos
es por eso que decidí escribir el libro. me sentía confundida y sobrepasada por la rapidez de los cambios. Sentí que el movimiento que creamos contra la globalización corporativa, tipificada en Seattle, pero fue más que eso: después del 11/09 el movimiento se perdió,nos perdimos. Escribí el libro porque sentí que éramos bombardeados con información sin atar cabos. Y cuando nos bombardean con información
nos quedamos en estado de shock, no hacemos conexiones, no analizamos y eso nos inmoviliza, nos atasca. Cuando nos juntamos y nos contamos historias, no digo que ésta es LA HISTORIA, jamás sería tan arrogante, sino cuando tenemos esos clicks de conexión, algo nos pasa. Una de las cosas más lindas que me pasó con el libro: le mandé el libro a un héroe que tengo, John Berger un gran artista en medios, ficción, novelas, pintura, creo que ya tiene 90 años. Vive en Francia. Le mandé el libro y le pedí que escribiera el prólogo. Me lo mandó por fax desde un hotel a mano. Puso que "el libro lo tranquilizaba", que "su lectura brinda tranquilidad". Después discutimos si incluíamos ésto o no, dijimos tanto de "terror", "shockeante" y viene Berger y dice: "a mí me tranquilizó".

Pero la verdad es que ésto es lo que queremos: no podemos ser buenos activistas si somos histéricos, podemos estar enojados y tranquilos al mismo tiempo si nos acordamos de luchas políticas exitosas y a nuestros modelos de activismo. No eran histéricos, tenían un objetivo y estaban tranquilos. Entonces veremos las conexiones entre temas, entre la guerra, la tortura y la economía, entre nuestro presente y nuestro pasado, nuestro cuerpo se relaja. Nos calmamos, nos enfocamos, sentimos esa furia pero no sólo miedo. Podemos ser buenos activistas,¨luchadores mejores.

Saludos
D.F.

52 respuestas:

J. P. dijo...

Como siempre, buenas reflexiones de Naomi Klein.
A quien le interese, pueden pasar por mi blog, donde suelo postear videos de Noam Chomsky.
http://ilusionesnecesarias.blogspot.com/
No están traducidos, pero si a alguien le interesa, me gustaría formar un grupo de trabajo para traducir los textos y videos de Noam.

creando-revolucion dijo...

Me paracio muy interesante esta idea de reacciones no-capitalistas en momentos de crisis. Rescatar hechos empiricos que van contra el mito neoliberal tan arraigado de que solo nos movemos por nuestro propio interes; por nuestra ganancia. Además de los ejemplos que da sobre como la gente que quiere-ayudar-al-otro en momentos de crisis, me parece que cada uno debe tener sus propias experiencias en las que alguna vez actuó desinteresadamente. Hechos minimos dentro de un vida en la que trabajamos para tener, y trabajamos más para tener más. Pero en momentos de crisis economica-politica la concepcion del sistema entra en crisis, y la alternativa "desinteresada" se puede llegar a manifestar de formas concretas en un cambio en las relaciones de produccion puertas a dentro de una fabrica, por ejemplo. En un congreso que hubo en la facultad de sociales tuve la oportunidad de escuchar a trabajadores Zanon, fabrica recuperada y gesionada por trabajadores, decir claramente que no tenian intención de pertenecer al sistema. No se proclamaban revolucionarios, sino que conocian claramente las "bondades" del sistema de produccion capitalista y optaban por una auto-gestión obrera. Sabian que acá en capital, por ejemplo, un laburo de administrativo tiempo completo te puede llegar a garpar $1500-2000 y que ellos podian trabajar mucho más y no llegar a esos montos. Pero optaban por resignar cierta eficacia maximizadora de beneficio y crear una forma alternativa de produccion. Donde se toman un tiempo para hacer asambleas todas las semanas, tiempo que en terminos caitalistas es perdida. Es interesantisima esta conferencia, gracias por subirla!

Oscar

bebeto dijo...

es increible como se sorpenden los yanquis cuando descubren que existen seres humanos con sentimientos humanos, que la gente que ellos masacran tienen abuelas que cocinan rico, niños que sonrien y madres que quieren a sus hijos.
Tienen la cabeza tan hecha mierda por los medios, que creen que el casi millón de personas que llevan asesinadas en Irak son terroristas malvados, y se sorprenden al descubrir que son personas como cualquiera, como esa canción de Sting que decía "the russian love the children too", los rusos tambien quieren a los niños,
que gente desagradable estos gringos. Incluso la señora esta, que para comunicar dos o tres conceptos tarda dos horas.

bebeto dijo...

...los amigos del barrio pueden desaparecer,
los cantores de radio pueden desaparecer,
los que estan en los diarios pueden desaparecer,
la persona que amas puede desaparecer...
..pero los dinosaurios van a desaparecer...

charly esta de moda en afganistán

Anahí dijo...

Tengo un video de esta conferencia, pero filmado desde otro ángulo. ¡Y sin traducir! Gracias a Petaloudes por el esfuerzo.

bebeto: los yankis también son seres humanos aunque a veces no lo parezcan (algunos). Y los que se bajan los pantalones, traiciones, matan, torturan, etc., también son argentinos y latinoamericanos (algunos)
Lo que Naomi Klein tarda en explicar algo, es lo que más respeto en ella: se lo toma en serio. Y eso es muy bueno (aún cuando haya algunas cosas en las que no concuerdo, pocas)
Saludos.

Fabio dijo...

http://www.zeitgeistmovie.com/

Daniel dijo...

Muchachos ya que suben videos, suban el de Pino Solanas con Mariano "dictadura" Grondona en 26tv: recomendado las 22:34. El periodista que está con Grondona le recuerda que Pinedo había indicado que tenían coincidencias con PROyecto sur, por ejemplo en la relación con Anibal Fernandez: Ahí pino empieza a hablar mierda del jefe de gabinete y dice que tiene coincidencias con todas las fuerzas!!. Es más, se pone contento con las coincidencias opositoras!!!
Y siguen las coincidencias, las risas, las chicanas conjuntas!!. El doctor dictadura y el cineasta no para de sonreir!
Vamos, militantes del PRO-yecto sur suban el video y alaben al líder de izquierda aliado y amigo chicanero de la derecha, por favor se los pido!!

Anónimo dijo...

A Daniel: http://mundo-perverso.blogspot.com/2008/09/volvi-la-subversin-marxista.html

Daniel dijo...

Anónimo.....ve que usted es parecido al líder puro y angelical. Me olvidé que esto era el mundo de los buenos y los malos.
Por suerte están más cerca de los Pinedo y de narváez que de los satánicos Fernández
Le sigo recomendando la entrevista, esta en un momento hilarante. Pino hace declamaciones progresistas y grondona lo deja hablar. Le reconozco al Doctor dictadura algo: no es ningún boludo, sabe como golpear por izquierda y por derecha a los que considera su enemigo. Sabe cuando guardarse su discurso reaccionario y hacerle el juego al entrevistado de turno.
Che, cuando los militantes del PRO-yecto se juntan, miran los videos?.
Una más: Grondona le pregunta qué tipo de estatistas son los kirchner. Pino responde: "entre populistas y demagógicos"!!!.
Es mejor que capusotto!

Anónimo dijo...

A Daniel: tenes algun problema cognitivo o te pagan para decir estas estupideces? Que el PRO le tenga bronca a Anibal Fernandez es por otros temas, el animal de anibal acuso a proyecto sur de incendiar trenes y nunca lo pudo demostrar en la justicia. Si eso no es ser hijo de puta no se que es entonces. Y que coincidencia tiene proyecto sur con el PRO?
Vos estas buscando de donde poder justificar la bronca que tenes encima. Abri un poco la cabeza, pensa.
* consejo gratis de anonimo.

Rocha dijo...

Hay que aprender de Daniel, seguro que si Anibal Fernandez lo acusara a el de incendiar un tren para promocionar una pelicula el no se enojaria y cuando lo entrevisten responderia "yo amo a Anibal, es lo masss". Igual me pregunto que tendra que ver Pino con la excelente entrevista del post.

viejitomatias dijo...

Sin emitir juicio de valores acerca del atentado a los trenes,me voy a referir especificamente a la respuesta que le dan a Daniel,citando éste post.

http://mundo-perverso.blogspot.com/2008/09/volvi-la-subversin-marxista.html

En primer lugar cualquiera sea el Ministro del Interior,ante estos tipos de atentados,recibe permanentemente información de todo el personal interviniente,llámese Policia Federal,Policía Bonaerense,fiscales y jueces de turno.
Jamás escuchamos a ningún fiscal,juez o jefe de ese operativo,desmentir al ministro.
Por lo tanto la aseveración que hace Anibal Fernandez,no es antojadiza ni individual,sino que obedece a las novedades que le brinda la pesquisa judicial.
Por eso fundamental escuchar atentamente dicha conferencia.

Si es a juzgar por proclamas incendiarias mucho más graves que la quema de un par de vagones,o la instigación o apología de delitos aún más graves como el homicidio publicadas en medios de difusión,el espíritu de delincuentes reaccionarios lo podemos ver acá.

http://mundo-perverso.blogspot.com/2009/12/cositas-sueltas-xxxiv.html

Creo que no habría que rasgarse tanto las vestiduras,ya que Daniel comentó algo que no tenía absolutamente nada que ver con lo que le tiraron como respuesta.

Yo también vi parte del programa de Grondona y fue calamitoso.
Ya le empezamos a buscar vueltas a la reestatización de YPF?

Ahora parece que hau que evaluar si "conviene" reestatizarla o "arrancar de 0" con otra nueva...

Yo iría por las dos opciones.

viejitomatias dijo...

y agrego que primero está YPF y después Petroar,PetroSur,Petronuestro,el nombre es lo de menos.
Primero YPF.

Fabio dijo...

Que paja loco. Esto de que todos los posts terminen en Solanas cansa.

¿Alguno vio la segunda de Zeitgeist?

viejitomatias dijo...

Fabio,la verdad es que no vi la segunda de Zeitgeist y calculo que la voy a ver hoy.
La idea no es que termine el post y mucho menos en Solanas.
Sí,me pareció oportuno dejar mi opinión respecto a la respuesta que le dejaron a Daniel.
También cansa que todos los posts,terminen con los KK,incluso hasta en comentarios en los que se les reprocha falazmente que por extender los plazos de los derechos de autor,se los vincule con las multinacionales discográficas,lo que resulta un auténtico disparate ya que son las corporaciones quienes deberán pagar durante 20 años más los derechos de autor.

Diego F. dijo...

Todos los caminos conducen a Pino, ¿vieron? No importa lo que postee, siempre aparece alguno para desvirtuar.

Daniel y Viejitomatias: Anibal Fernández no se basó en ninguna prueba y de hecho sin tenerlas sigue sosteniendo que Pino mandó a quemar los trenes, y Pino lo dijo ayer antes de emitir su opinión sobre él. Y les recuerdo que luego lo siguió sosteniendo, para que no se olviden y la corten con las chicanas, porque le buscan el pelo al huevo cuando está clarísimo que Anibal acusó sin pruebas. ¿Qué esperan que diga Pino sobre alguien que lo acusa de algo así y no sólo nunca pidió disculpas sino que tampoco se retractó?
Cortenla con esto.

Alejandro Bresler dijo...

¿De dónde sacó esta señora que en las elecciones ganó Clemente? ¿Hacía falta decir esa pelotudez para apoyar su argumento remanido del hartazgo de la sociedad civil en relación con la clase política?

Y perdoname, Diego, pero Pino aparece en todos lados porque se anota en todos lados (en todos no, perdón; sólo en los que queden cerca de sus nuevos amigos). Y es mucho más que fastidioso verlo pavoneándose en la entrada de ciertas cuevas. Enoja.

Diego F. dijo...

Alejandro: es que no "aparece" sino que lo traen en posts que NADA tienen que ver habiendo muchos otros en donde pueden discutir lo que quieran sobre él y sobre estas cuestiones. Entonces yo lo tomo como algo personal, porque vienen a desvirtuar todos los posts quizás por bronca, quizás por fanatismo, no se bien, pero ya me tienen bastante harto con esta actitud infantil.
Y encima en este tema hay que ser muy boludo para no entender que si alguien te acusa falsamente de quemar trenes lo último que vas a decir son cosas lindas de él.

maricapelli dijo...

Acabo de tener la paciencia de escuchar a DE GENARO en canal 7 con la divina Agustina que para mi es la menor entrevistadora de la tele argentina, este video de la Canadiense )es seguro que este sindicalista no la escucho cuando dice que Argentina en medio del desastre tomo el camino correcto y salio...la pulverizacion sindical que pretende este personaje y muchos ingenuos que lo siguen en la CTA puede llevarnos a una anarquia y a un volver al 2001. Para De Genaro la derecha no existe!! es un invento. a partir de eso ya imaginan el resto. Em cuanto a esta excelente periodista canadiense , que explica para cualquier uno entender , no es poca cosa, los EUA son un ave de rapiña que esperan los desastre para comer la carnisa, esa es la finalidad de su excelente conferencia.Felicitaciones para el blog que consiguio reproducir este video.

maricapelli dijo...

Perdon aclaro un erro ortografico quise decir Agustina es la mejor entrevistadora de la television argentina sin dudas, y principalmente hay que tener temple para soportar algunos entrevistados .Perdon por el erro.

Alejandro Bresler dijo...

De acuerdo con vos, Diego, en que hay un componente neurótico importante en la necesidad de hacer catarsis en cualquier foro. No niego que hay sobreactuación. Lo que quiero marcar es que Solanas se ha vuelto indigerible para muchos (me incluyo) a partir de sus últimas decisiones políticas. De todos modos, acepto tu hartazgo y coincido en que es bastante tonto pensar que si Pino es un salame (digo esto incluyendo a quienes pensamos que Pino es un salame) entonces el gobierno debe ser beatificado. Y lamento que este comentario sea una piedra más en el zapato (porque de última estoy haciendo algo parecido a una catarsis). No lo vuelvo a hacer.

viejitomatias dijo...

Diego,los indicios forman parte de lo que luego son consideradas pruebas judiciales.
Ante un estrago de tamaña envergadura,me imagino que no pretenderas que un Ministro del Interior,espere uno o dos años a que la justicia diga si es prueba o no.
Todo lo que informe una pesquisa ante un estrago doloso,es indicio más que suficiente para informar a la población.
No solo que ningún juez,fiscal o policía desmintió los dichos del ministro,sino que tampoco los supuestos afectados en su buen nombre y honor,iniciaron querella alguna por calumnias e injurias,como así tampoco una mínima Carta Documento,más allá de lo que diga verbalmente.
Te recuerdo que antes que ministro,Anibal Fernandez es abogado y ningún abogado va a dar un comunicado injurioso sabiendo las nagativa consecuencias legales que puede acarrear.
Mientras tanto,si nadie le pidió ni siquiera mediante carta documento una retractación,no tiene porque hacerla él.
Como ya dije antes,no me corresponde a mi hacer ningún juicio de valores,pero sí resulta muy llamativo que no lo hayan querellado y al mediano entender de cualquiera,podría deberse a que en juicio el querellado por calumnias e injurias,exhiba las pruebas o los indicios suficientes como para ser sobreseído y se abra un proceso en perjuicio del querellante.
Vuelvo a repetir que sin emitir ningún juicio de valor,ya es demasiado sugestiva la permanente conflictividad con el tema de los trenes,La Fraternidad,los maquinístas,etc,etc.

http://www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=31408

Quienes hayan querido hacer creer que los pasajeros "saturados", espontaneamente hayan decidido prender fuego ocho vagones,está tomando por estúpida a la gente.

Te repito que ante un estrago semejante,toda la información que la pesquisa (policía,fiscales y jueces)recopile en el lugar del hechos,son elementos indiciarios archisuficientes como para que un ministro transmita dicha información.

Saludos.

Diego F. dijo...

Viejitomatias: lo dijo irresponsablemente en una conferencia a escasas horas de que pasó, eso por un lado. Luego (fijate la discusión con Tenembaum) insistió y quedó en evidencia que no tenía pruebas para haber hecho semejante acusación. Y recientemente volvió a justificarse en a dos voces. Retractarse, disculparse, jamás. No hay un solo imputado de proyecto sur, más de un año pasó, ¿vos no estarías igual de caliente?

Diego F. dijo...

Ah, y otra cosa: ¿cómo es esto de que militantes de "Proyecto Sur, de Pino Solanas" son culpables hasta que se demuestre su inocencia? El Ministro, dada la investidura de su cargo, es quien debe fundamentar la acusación (y más aún si lo hace en una conferencia de prensa, con todos los medios presentes).

yevgeny dijo...

Todavía no terminé de leer esta interesante conferencia de la siempre interesante Naomi Klein, así que aprovecho para volver a puntualizar una manera de ver este tema de Fernandez y Solanas:
No hay un solo imputado de proyecto sur, más de un año pasó, ¿vos no estarías igual de caliente?

Diego, ya que vos has considerado que muchas de las estrategias de P.Sur están basadas en la "realpolitik" de hacer lo que venga bien para sumar votos o supuestos espacios de poder, porqué no considerás el aspecto "objetivo" (o material, no ético) de este asunto:
Quizás como primer muestra de esta conmovedora y aún no inquietada sintonía entre Solanas y sus amigos (Solanas dixit a Santos Biasatti y M.L. Santillán) periodistas de Canal 13, TN, Canal 26, América, La Nación, Clarín, Crítica, y perdón si me olvido de alguno, los medios se encargaron de comunicarle patrióticamente a la sociedad que el señor Fernandez no tenía pruebas y que la acusación se relacionaba con el documental que estrenaba Solanas en ese momento. El resultado, como decía, "material" del asunto fue que tanto el documental como el partido de Solanas tuvieron una muy buena propaganda como perseguidos por el regimen stalinista castro-chavez-kirchner-ista ("esos autoritarios" como gusta decir Solanas por TV). Además de un descrédito para Anibal Fernandez.

Así que verdaramente cuesta entender de esta gente tan presta a la realpolitik, que aún estén "calientes" por una buena propaganda que recibieron hace unos cuantos años. Esto ya me parece una contradicción incomprensible, pero que la rematen expresando su calentura con un defensor de los genocidas de la dictadura (eso a Solanas no le calienta! jajaja, volvemos a la realpolitik!)... la verdad, es un mamarracho que ya desborda cualquier intento de explicación.

De todas maneras coíncido con es hartante que todos los post remitan a Solanas, sobretodo porque a esta altura de la soirée, ya no tiene sentido seguir discutiendo: Algunos hemos concluído que Solanas se ha convertido en uno de los dirigentes más activamente militante (quizás solo superado por los que se mueven en las sombras como el Coti y el Cabezón)en pos del reemplazo del oficialismo por una opción que conforme al stablishment y no tenga contradicciones, y otros han concluído que Solanas es el máximo constructor del progresismo nacionalista (como dijo Leo, en P.Sur se piensa en la dicotomía nacional o antinacional; la lucha de clases, lo popular o oligarca queda para otro momento) y hay que bancarlo porque presidirá el país en el 2011 o en el 2015 (Solanas dixit nuevamente), desplazando al oficialismo autoritario, corrupto y falsamente progresista y también venciendo a la derecha liberal (aunque democrática y "consensista", al menos!).
Es a todas luces imposible que nos pongamos de acuerdo.

Petaloudes dijo...

Alejandro, lo de Clemente es tomarlo como ejemplo para explicar la situación. te dejo dos artículos

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-19516-2003-04-30.html

http://www.mercedesya.com.ar/noticias/30000240-en-toda-la-provincia-de-bs-as-el-voto-bronca-salio-segundo-comodo.htm

Diego, todos los caminos....

negritos dijo...

Porque es abogado no va a mentir! No se si es ingenuidad o impunidad. Menem es abogado, ergo nunca mintió (?).
El hecho de que Anibal Fernandez sea abogado no lo hace un santo.
Y si alguien está seguro de que lo hicieron, que haga la denuncia a la justicia, que es impoluta como los abogados que la componen.
Sino miren a Oyarbide limpiando el prontuario de Nestor, si eso no es justicia la justicia adonde está?

viejitomatias dijo...

Diego,en ningún momento hice mención contraderecho a que nadie sea culpable hasta que demuestre lo contrario.
Vuelvo a insistir en que es el Ministro del Interior quien debe dar explicaciones públicas,ante un estrago de tamaña magnitud y las explicaciones que dá son las que recibe por parte de las autoridades policiales y judiciales intervinientes.
Si mencionó la existencia de filmaciones,es porque existirán filmaciones que fueron cotejadas,sinó bajo ningún punto de vista nadie en el planeta va citar algo que no existe.
Me pregunto si P.Sur intimó fehacientemente a que exhiba dichas filmaciones so pena de iniciar las acciones correspondientes.
Respecto al video,en el min.0:31 Tenembaun dice "pero Ministro en el 2005,ustedes dijeron que fue Quebracho y no hubo un solo detenido de Quebracho" y está cortada la respuesta del Ministro,para que luego aparezca la voz de Tenembaun repitiendo que no hubo un solo detenido de Quebracho.
Detenidos hubo y muchos,aunque no me conste personalmente que sean de Quebracho.
Podés estar en calidad de detenido 20 minutos y salir,lo que no quita la condición de detenido y tampoco entiendo porque nadie fue a la comisaría a pedir el libro de entradas para desmentir con pruebas que no ingresaron 87 detenidos.
Es Ténembaun(nada menos) quien dice que no hubo ningún detenido y se refiere al 2005.
Que Ténembaum diga que no tiene "ninguna precisión de NADA",no es más que un concepto de Ténembaun y de lo que él considere cuando algo es preciso o no.
Si vamos al caso ni la sentencia de un juez es precisa y por esa razón existe la Cámara de apelación,integrada por tres jueces y arriba de ellos existe la Suprema Corte y arriba La Haya...en fín.

En el minuto 2:02 Pino le pregunta a Fernandez si alguna vez hizo el "vía crucis" de los pasajeros del Sarmiento o del Ferrocarril Roca y automaticamente agrega "en ésta película denuncio muy bien la comnivencia de la burocrácia y mafia sindical...y todo lo que sigue.
Es decir que sostiene que fueron los pasajeros?
Me parece de una cobardía total echarle la culpa a la pobre gente que va a laburar siempre en las mismas condiciones ya que jamás ni antes ni después de ese hecho,la gente ha incendiado OCHO vagones.

"La gente" reaccionó espontaneamente justo el día que se estrenaban vegones con aire acondicionado?

Por último Fernandez termina diciendo que él nunca se metió con Pino Solanas,lo cual es verdad ya que Fernandez mencionó(entre otros)a MILITANTES de P.Sur y el único que mencionó a Solanas es Ténembaum,excepto en las interminables peleas matutinas con Guiñazú.

Jamás voy a aceptar que se le eche la culpa a la gente laburadora de semejante estrago doloso,cuando es indudable que fueron activístas,que a ésta altura ni siquiera me interesa a que agrupación pertenecen.

Si lo Fernandez fue una "irresponsabilidad",imaginate lo que es culpar a los pobres laburantes alegando el "via crucis".

Saludos.

Daniel dijo...

Muchachos, sin dudas les conviene volver a Fernandez-Solanas y evitar pensar puntos de contacto con Pinedo. Sería más interesante pensar la pregunta de grondona: "qué tipo de estatitas son los kirchner". y responde el ángel de PRO-yecto sur: "demagógicos y populistas" (??).
Seguramente los purísimos militantes solanistas sabrán a que se refería el político más santo del partido más puro. Yo solo soy un simple mortal, a ilustrar muchachos!!

J. P. dijo...

Creo definitivamente que seguir tomando posiciones por una u otra persona es un error.
Alejandro, por lo de Clemente, bueno, despejemos un poco un par de exageraciones y tomemos lo mejor de la conferencia de Klein, que no son pocas cosas.
En cuanto a establecer relaciones, me permito dejar un link a un intento personal:
http://ilusionesnecesarias.blogspot.com/2009/09/kraft-g-20-medios-ley-de-medios.html
Saludos.

javier dijo...

¿las 2 (o ya salio la 3a) zeitgeist no las habia subido diego aca?

la cuestion es: muy recomendadas las 2. a primera tiene una parte medio fruta (sobre religion) y 2 (sobre los medios y guerras creo) muy buenas; la 2 tambien tiene 3 partes: la primera recontra choreado de un documental que subio diego f aca llamado "dinero es deuda", la 2a habla un tipo sobre como EEUU apretaba gobiernos tercermundistas, y la 3a una cagada futurista utopica con animaciones en flash de autos y edificios cromados, aunque tiene varios puntos interesantes.

Diego F. dijo...

Javier: sí, está subida acá, y en la página de mundo perverso en facebook (fijate en la barrita nueva del blog) ayer agregué la traducción de un ensayo largo pero muy bueno sobre el proyecto venus.
Saludos

Petaloudes dijo...

JP muy bueno, eso es lo que creo que hay que hacer, trazar paralelos.
Diego, ¿dónde está eso de venus?
Javier, para ver un mercenario económico arrepentido te dejo éste link que subí hace unos meses. es de youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=5G267op5Tno&feature=player_embedded

P.

Diego F. dijo...

Petaloudes: esta en uno de los posts de la barrita flotante que está abajo, igual acá te dejo el link (por si no lo abre bien o te redirecciona a otra página es el ensayo de Jacques Fresco).
Saludos!

Petaloudes dijo...

¿la traducción la hiciste vos? guau. me sonaba Venus, ahora veo que por Zeigeist. en youtube hay unas entrevistas a este Fresco, están dobladas. después veo más de qué se trata. ¿se sabe bien quiénes los financian?

P.

J. P. dijo...

Petalourdes, si mal no recuerdo, ese es un programa de DN! del 2004.
En mi último post puse un link a una hora de programa de DN! dedicado a Perkins.
http://ilusionesnecesarias.blogspot.com/2009/12/apuntes-sobre-el-progreso.html

yevgeny dijo...

Está todo privatizado. Todo lo que se podía tercerizar, ya se tercerizó. Es el fin de los objetivos de la privatización con la que vivimos los últimos 25 años,
ya privatizaron todo lo que el estado ganaba, queda sólo el núcleo. El núcleo es el ejército, es gendarmería, es desde donde se gobierna. La primer etapa fue la de hacer un estado de seguridad, de esas funciones cruciales. El segundo, la privatización simultánea de ellas. Una de las ventajas es que no se debate porque todo es encubierto en la "guerra contra el terror", por razones de "seguridad nacional".


...Desde los negocios: querés previsibilidad, estabilidad,
no invertís si pensás que el mercado puede cerrarse, querés que la guerra siga eternamente y si diversificás, como Halliburton en el negocio de la detención a inmigrantes... construyeron centros de detención para casos de emergencia de llegada masiva de inmigrantes en respuesta encubierta al cambio climático, porque ése es el contexto de una inmigración masiva.


¿No les suenan todas estas descripciones a las recetas que aún hoy, más o menos encubiertamente, tiene la derecha para este país?

La privatización, el estado como administrador de "seguridad", la "seguridad jurídica" para "el ambiente de negocios"...

Por favor muchachos, el mundo es demasiado perverso para detenerse en las nimiedades en las que quieren que nos detengamos.
El objetivo de todo el arco de izquierda, o nacional y popular, debería ser evitar que esa derecha que postula la misma basura que en el resto del mundo y que controla la economía y la cultura masiva a través de los grandes medios, gane una elección presidencial.

Petaloudes dijo...

(para mí la mejor: "diversifique")

P.

Petaloudes dijo...

JP buena sincronicidad.

J. P. dijo...

Yevgeny, voy a sonar redundante (pero estoy realmente convencido) la educación real es la herramienta para que la derecha no gane, simplemente porque sus objetivos son insostenibles y no resisten ningún análisis en profundidad, a menos que uno sostenga los imperativos institucionales que guían la mayor parte de nuestro rumbo como sociedad.
Pero miremos, también, el otro lado en las elecciones:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-137429-2009-12-22.html
Debemos apoyar a un matrimonio que tiene una fortuna de 46 millones de dólares? Más allá de derechas o izquierdas, el fondo de eso es igual: insostenible a nivel global.

viejitomatias dijo...

Uno no apoya a un candidato por su patrimonio,sinó estaríamos en el horno.

http://www.elargentino.com/nota-70847-El-juez-Torres-abrio-una-investigacion-por-enriquecimiento-ilicito-contra-el-senador-Morales.html

http://www.perfil.com/contenidos/2009/07/24/noticia_0028.html

Lo que hay que apoyar es al único movimiento que se enfrentó a la derecha como no se hizo durante 50 años y no permitir que la derecha llegue.
Hay que apoyar a la gestión permanente.

http://www.derf.com.ar/despachos.asp?cod_des=237813&ID_Seccion=37

Vienen por la ley de medios,por las AFJP,por aerolíneas,a evitar en el Congreso la reestatización de YPF y para mal de males,vienen por la Constitución Nacional!!!

Pensar en no apoyar un modelo,porque tienen 10,20 o 100 palos,es un disparate.

Cuando en el juicio político que la CC(que raro),le quiere iniciar a Oyarbide,se demuestre que el mismo,no fue "parcial" y que el patrimonio no se incrementó de forma ilícita,hablaremos.

La verdadera razón del juicio político será por la absolución a los K o para cubrir a Macri?

J. P. dijo...

Viejitomatías, disiento amablemente.
Estoy categóricamente en contra de la idea de que alguien con semejante fortuna personal produzca un "modelo" de desarrollo basado en nociones humanas y no monetarias. La lógica profunda de acumulación de semejante capital los desacredita. Eso no me hace pensar que Macri o cualquier otro político en actividad sea mejor, obviamente.
Honestamente, no creo que la administración de Cristina Fernandez tenga un modelo a largo plazo. Que se enfrente a la derecha en el discurso, es cierto, pero sin embargo siguen sosteniendo algunas actitudes irreconciliables con lo que yo entiendo como correcto: ahi está el veto a la ley de defensa de zonas glaciares y periglaciares; ahi también el pago de deuda ilegítima, y tantas otras cosas...
Una vez más repito: yo no voy a estar de acuerdo o desacuerdo con una persona, sino con las políticas que lleve a cabo. Y las de la administraciónes Kirchner y Fernández tienen cosas que considero como aciertos, y otras que no.
No creo productivo un discurso fundado en el ellos del "vienen por la ley de medios...", porque no aporta a una discusión realista, sino partidista.
Me gustaría explayarme más sobre estas cosas, pero me tomaría mucho tiempo. Le dejo, sin embargo, un par de posts para que vea mis posturas:
http://ilusionesnecesarias.blogspot.com/2009/11/la-logica-corporativa-y-la-alimentacion.html
http://ilusionesnecesarias.blogspot.com/2009/09/kraft-g-20-medios-ley-de-medios.html
http://ilusionesnecesarias.blogspot.com/2009/09/la-argentina-segun-monsanto.html
Si se quiere tomar el tiempo de leerlos, le agradecería que no piense que lo que pienso, después de concienzudas lecturas y reflexiones, es un disparate.
Saludos.

viejitomatias dijo...

J.P.:Me comprometo a leér bien lo que me dejás.
Ahora estoy festejando la renuncia de Posse que es otro logro de los movimientos populares y mucho se lo debemos a los blogs.
En principio,vamos a disentir acerca de que el rico no pueda tener espíritu progresísta.
Nadie puede negar el movimiento nacional que generó Juan D.Perón desde 1945 hasta la "libertadora" y sin embargo la fortuna personal de Perón era olgadamente superior a la de los K.
Visto desde el opuesto,sería igual a creer que a un pobre,jamás se le subirían los "humos" a la cabeza en caso de hacer plata.
Un claro ejemplo es mucha de la clase media de hoy,que en el 2002 andaba por los clubes de trueque y hoy se siente intocable,invulnerable y se adjudica eso del "mérito propio",sin detenerse a pensar que atrás de su éxito,hubo una política de gobierno que puso de pie al país.
Sostengo mi punto de vista de que es absolutamente imposible en solo 6 años,revertír en su totalidad el despojo sufrido durante 50 años.
Quienes hablan del "fenómeno" Chile,en cuanto a la reducción de la pobreza,omiten decir que el porcentaje con el que se llenan la boca,es producto de 13 años de la continuidad de un determinado modelo.
No ha habido un solo acierto durante el 2009 por parte de los pronosticadores de desastres y hasta La Nación tuvo que sacar una nota al respecto.

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1210757&origen=NLEco

Se aburrieron de hablar de la ecatombe de las automotrices,sin embargo se vendieron 550.000 unidades 0Km,contra 590.000 del año pasado.
Cuando Cristina le otorgó el crédito a la GM para que siga produciendo y con la condición de que se produzca unicamente con autopartes nacionales,los detractores decían que por más producción que haya,no iba a haber consumo.
Otro más de los cientos de "errores"!

Nada se logra de golpe y Chávez tuvo que mentir bastante para lograr la revolución bolivariana.

http://www.youtube.com/watch?v=VH-l7B5IuWI

En cuanto a la ley de glaciares solo fueron vetados dos artículos y no toda la ley (próxima a volver al Congreso)y en cuanto a la "ilegitimidad de la deuda",por ahora son conceptos propios y caducos,ya que nadie durante más de treinta años planteó su ilegitimidad.

Sigo.

viejitomatias dijo...

Hay muchos referentes políticos que se enfrentan a la derecha desde lo discursivo,pero en cuanto a HECHOS,es indiscutible que las embestidas de la SRA,la Iglesia,FFAA,multimedios,etc,convierten a éste gobierno en el único capaz de redoblar apuestas contra tales embestidas.
El decir "vienen por la ley de medios",no aporta a ninguna discución partidísta,ya que la ley de medios no es de un partido sino de cientos de miles de personas que vienen pugnando por ella y nos pertenece a TODOS y si hau algo que es realista,es saber que vienen por ella.
YPF ahora podrá extraer petróleo de la Islas Malvinas y vamos por su reestatización.

Nada de ésto es a corto plazo y nos lo dió un matrimonio multimillonario.
Saludos.

J. P. dijo...

Muy bien Viejitomatías.
Lo de Posse es para festejar, pero no debemos olvidar que hay todavía mucha gente que, guiada por los aparatos de propagandas mediáticos y académicos, piensan como él. Así que habrá tiempo para que metan otro de inclinaciones parecidas.
De más está decir que disentir está bien, mientras sea con respeto.
Creo que está bien sostener que un rico puede tener un espíritu progresista, al menos con la noción de progresismo que anda circulando. Dejeme tener mi noción particular de lo que entiendo por progreso (http://ilusionesnecesarias.blogspot.com/2009/12/apuntes-sobre-el-progreso.html), que pienso ir extendiendo en futuros posts. Noción lejana a la del progresismo basado en mentiras.
Sostener que un rico no puede, por su lógica profunda, ser progresista en términos no corporativos, no es igual a que a un pobre jamás se le subirían los humos a la cabeza (no A es igual a no A).
Coincido con que el fenómeno Chile no es tal, pero no por las razón que ud invoca.
En cuanto a la hecatombe de las automotrices (en lo que coincido con que no hubo tal, por más que los medios anti K se hayan llenado la boca, o la hoja), sería interesante plantearselo en relación no sólo a las ventas y sus repercusiones en los números de finanzas nacionales, sino también al cambio climático. Un concepto interesante es el de la ineficiencia de los mercados (en google va a encontrar mucha información sobre el asunto), que plantea que en las transacciones de mercado hay variables que no se tienen en cuenta: en este caso, por ejemplo, es el aumento de contaminación y tráfico que genera.
Entonces: ¿es realmente bueno a largo plazo que las automotrices sigan vendiendo autos a combustible fósil?
Lo invito a leer en profundidad todo lo que pasó en Copenhagüe.
Coincido, nada se logra de golpe, por eso me declaro a favor de la educación, que es la única solución posible, a largo plazo y duradera.
Ese veto a esos dos artículos puso en jaque a comunidades enteras, con la continuación de un proyecto terrible (como hay tantos otros más en nuestro país, y en otros). Claro que es un proyecto que puede traer "progreso" en términos inmediatos (al menos esa idea restringida de progreso que intento delimitar en el post), en empleos directos e indirectos. Pero esa misma noción de ineficiencia de la que hablaba más arriba, nos llevaría a pensar que ese progreso no es tal.
Creo que caer en discusiones teóricas sobre la ilegitimidad de la deuda (notese que no hablo de ilegalidad) es absolutamente equivocado, es evidente que es ilegítima. Mire el video de John Perkins y verá (como si hiciesen falta argumentos...). Nadie planteará su ilegalidad en el ámbito internacional (al menos, nadie que pueda ser tomado en serio) por la manera en que funcionan las instituciones, no porque no tenga un contenido de ilegitimidad la deuda (todas las deudas externas).
Coincido, en este momento, es la única administración capaz de enfrentarse a la derecha. Y también sigo sosteniendo que hay imperativos institucionales que este matrimonio rico sigue sosteniendo.
No me refería al contenido semántico de la frase "vienen por la ley de medios" sino al "ellos" (sujeto elidido en el "vienen"). La construcción de un "ellos" VS un "nosotros" es una construcción partidista.
Hay políticas a corto plazo, y otras que no, es cierto. Pero la lógica profunda (y esto es un término complejo, evidentemente) corporativa siempre estará en el fondo de un matrimonio millonario.
Saludos.

viejitomatias dijo...

Si J.P,yo también sostuve siempre que los nombramientos como los Palacios,Posse,etc,no solo son símbolos de una ideología,sino que también son sondéos permanentes y que mucha gente comparte esa ideología.
Por eso creo que la lucha popular,va a ir tomando cada vez más fuerza en la medida que vea plasmado su esfuerzo en logros.
En cuanto a los ricos,yo soy de la idea y aparte conozco empresarios ricos,que tienen una muy marcada y profunda tendencia a lo popular,a la equidad social y detestan que haya pobreza,mientras que otros la necesitan.
Es imposible hacer frente a todas las corporaciones de golpe,sin morir en el intento.
Enfrentar a la corporación mediática,bastante hirió al gobierno y pese a ese costo sigue empujando.
Impulsar una ley de adn,sabiendo que la dueña de a corporación va a arremeter aún con más fuerza y seguir bancando los costos,es una demostración más.
Coincidiendo en que la base está en la educación,te comento que en la reforma educativa que será presentada en el Congreso,se incorpora el tema de los medios y la influencia en la sociedad.
De ser aprobada,nuevas generaciones aprenderán como son influídos por los medios y éstos no tendrán más remedio que informar objetivamente y se les acabaría el poder de imponer cualquier mentira o generar un cáos a su antojo en el humor social.
Llevará años(en caso de llegar),pero se al fin se hace.
Creo que el tema de la contaminación provocada por fábricas,desechos,el tránsito y tantas otras cosas,podrá ser muy importante desde el punto de vista ambiental,pero nos también tenemos que basarnos en los millones de argentinos que comen gracias a que trabajan en la industria y si pretendieramos terminar con las industrias y con el campo,por el cambio climático,nos terminaríamos comiendo unos con otros antes que cambie el clima.
Tampoco se le escapa al gobierno éste dilema,ya que se está trabajando seriamente en materia de combustible biodiesel.
En cuanto a los vetos de lo dos artículos,hay un plantéo que hizo la presidenta el año pasado en una cena con los más altos grados de las FFAA y es en relación a que los glaciares,fueron declarados "patrimonio de la humanidad",lo cual es una auténtica amenaza al uso de nuestros recursos naturales,sobre todo teniendo en cuenta que habrá de haber guerras por el agua,razón por la que instó a las FFAA a estar atentas a esas cuestiones por encima de cualquier otra.
No creo que se le escape a éste gobierno el jaque que alegan las comunidades,pese a que muchos de los estudios rtealizados en cuanto al impacto ambiental,afirman que no existe posibilidad alguna de contaminación.
Unos dicen una cosa y otros dicen otra y siempre fui de la idea de que la verdad está en el medio de los extremos y no podemos dejar de explotar nuestras reservas auríferas.
Soy conciente de que si no fuera la Barrick y el estado formara una cooperativa para la extacción,muchos saldrían a decir "la cooperativa K nos va a robar el oro" y lo vemos con Milagro Salas.
En cuanto a la deuda que los argentinos festejamos contraer,tengo un criterio formado que responde a las reglas elementales del derecho y creo que en igual sentido todos los países deudores comparten.
Solo Correa suspendió el pago de los intereses por un mínimo monto de 30 millones de dólares(un vuelto para los buitres),pero hablamos de una suspención y una audición que a mi entender habrá de generar más riesgo que beneficio.
Los informes de Olmos son más que elocuentes en cuanto a la deuda y al desguace de YPF desde 1976.
Lo único que no cierra,es cuendo en un video termina diciendo "y sinó que hagan juicio."
Lo alarmante es que si hicieran juicio lo ganan los buitres,porque los que pedimos y robamos el dinero,fuimos nosotros mismos.
Respecto a "vienen por la ley de medios",entendí que no te referías al sentido semántico y sostengo lo afirmado por vos.
Para mi son ellos o nosotros,pero ese concepto no lo sostengo desde una construcción partidísta,sino desde una construcción anticorporativísta que nos costó mucho conseguir.
Saludos.

J. P. dijo...

Viejitomatías, evidentemente tenemos más coincidencias que discrepancias.
Es cierto, hacerle frente a las corporaciones de golpe sin morir en el intento es imposible. Yo puedo estar de acuerdo con una planificación que vaya ganando terreno en ese enfrentamiento, pero honestamente no veo a la administración de Cristina Fernández como una que lo esté llevando a cabo, me va a tener que disculpar. Lo que no quiere decir que no celebre sus aciertos (o lo que yo veo como sus aciertos, para ser más correcto), así que vienvenida una reforma educativa que tienda a mostrar el impacto de los medios. Pero permitame desconfiar de que una ley solucione un deficit educativo. Es cierto que dará el marco legal para despegar, pero ciertamente no logrará por sí misma el cambio. La educación es un tema complejo, de más está decirlo, sino fijese todos los imperativos insitutcionales que andan dando vueltas (incluso algunos acá, en este amable enumero de coincidencias y disidencias).
Lo de la lógica profunda de un millonario que tenga tendencia a lo popular es complejo, y creame que después de arduo trabajo intelectual, sigo sosteniendo que la riqueza no es inocua socialmente hablando. Las razones son largas, pero creo que un análisis de los pormenores lo hace evidente. Ejemplo: un empresario rico que tiene gente a cargo, seguramente (lo digo conociendo empresarios, y no he encontrado ningún contraejemplo) pagará lo legal (o aún un poco más) a sus empleados, pero siempre sosteniendo un margen de ganancia mayor que el resto. Saldrá a colación la idea del capital invertido, del trabajo intelectual, riesgo y otras cosas, pero un análisis detallado de cada una de esas cosas las mostraría como variables que, en el esquema que sostengo, no deberían (uso un condicional) incidir en incentivar el imperativo institucional de "yo tengo más, entonces tengo que seguir ganando más".
Todavía me debato en mis fueros internos sobre lo acertado de la ley de ADN. Estando desde ya a favor con la intención, hay ciertas ideas motivantes que no sé si están bien, desde un punto de vista universal.
Sobre las fábricas y el "campo", creo que una reforma real dejaría a todo el mundo alimentado, sin necesidad de seguir trabajando en industrias contaminantes, lo invito a leer sobre el movimiento Vía Campesina (voz silenciada dentro de las corporaciones mediáticas y de la administración de Cristina Fernandez). Es cierto que hay que ir apoyando las desiciones coyunturales progresistas, pero no debemos caer en el error de pensar que no hay alternativas tremendamente superadoras. El problema del cambio climático es tremendo, mucho mayor de lo que plantean los medios corporativos, y para enfrentarse realmente a ello hay que abandonar una lógica corporativa (secularmente enquistada en nuestro modo de pensar el mundo)
Desconocía lo del planteo de la presidenta a las FFAA, pero no modifica mi pensar.
Lo de los estudios que afirman que no existe posibilidad alguna de contaminación, creo que ni vale la pena entrar en el análisis detallado, basta con ver quién los financia (aún saliendo de universidades, éstas terminan siendo financiadas -al menos en proyectos particulares- por las corporaciones) para saber que su objetividad estará sujeta a un muy poderoso condicional.
Nunnca estaré de acuerdo con una explotación de recursos naturales que genere una sóla víctima fatal, aunque sean fetos. Ahí tiene la investigación de Andrés Carrasco sobre el efecto en los embriones del glifosato, ahi andarían dando vueltas los estudios de impacto de las mineras, si no hubiese cercos informativos.
Perdoneme si no me incluyo en el "nosotros" que ha robado el dinero de la deuda. Pero sí coincido en que perderíamos un juicio, a menos que las instituciones internacionales cambien su lógica.

Después de tantas coincidencias, le mando un abrazo.

negritos dijo...

A mi no me parece que un rico por el solo hecho de ser rico y tener actitudes filantrópicas pueda tener mas razón que un pobre con visión.
Es la paternidad de los millonarios, herencia del feudalismo.
Alguien dijo que la verdadera respuesta solo puede venir de la clase baja, no de un rico aburrido.

viejitomatias dijo...

J.P,coincido en que tenemos más coincidencias que discrepancias.
Si coincidimos en que no se puede enfrentar a todas las corporaciones de golpe sin morir en el intento,seguramente vamos a coincidir en que solo una gran estructura de centroizquierda unida,sin vedetísmos,con un mismo objetivo y alejada de los loobys,es la única alternativa de frenar el avance de la derecha y limitar el poder corporativo.
La ambición por tener más,es inherente a la condición humana por encima de su condición social y estimo que es excluyente dicha ambición con el deseo del bienestar general.
Sabemos que los matices humanos son infinitos y no dejo de sostener que abunda la gente rica que sueña con que otros tengan lo mismo en más o en menos.
Hay cosas que nacen con la sensibilidad del hombre y otras que no.
Voy a compartir con vos el análisis completo de Olmos acerca del desguace de YPF,junto con su teoría (no desacertada),acerca de la deuda externa.
Su investigación merece todo el respeto,pero coincidimos en que si nos hacen un juicio nos destrozan,excepto que suceda lo que mencionás en cuanto a que las instituciones internacionales cambien su lógica o bien como en otros comentarios expresé,que sea una desición conjunta de todos los países latinoamericanos.
En éstos momentos una desición conjunta de esa naturaleza,sería volver al 73 de Chile o al 76 nuestro.
Aún cumpliendo compromisos,hoy por hoy estamos en riesgo inminente de que pueda suceder,sabiendo que tienen en la mira a Paraguay.

http://www.creepace.com.ar/notas/20030123-sec_pet.htm

Aún no pude interiorizarme acerca de tus trabajos,pero dejo sellado mi compromiso de leerlo y aportar en el caso que me sea posible y permitido.

Un abrazo.

Anónimo dijo...

Viendo que los comentarios se fueron de tema, pues se habla de cualquier cosa menos de Naomi, simplemente manifiesto que apoyo al tal Daniel y su repudio a Pino.-A Pino nadie le daba bola, hasta que empezó a matar a los K y descubrió repentinamente que los medios a los que el cree combatir le dieron entrada a toda hora y en todos los programas, y es así como ganó tantísimos votos. Gracias a Clarin y sus medios principalmente.- Y se re copo con la onda, y a partir de ahí se creyó que descubría el agujero del mate con tan sesuda estrategia de criticar a los Kirchner, pero no se da cuenta que está siendo funcional a la derecha que tantas horas de tv le regala.- Pobre tipo, si llega algún día, se derá cuenta que esos medios que tan pícaramente aprovecha hoy, lo van a defenestrar, y lo van a dejar dando chilenitas en el aire.- Saludos.- Diego M.

J. P. dijo...

Viejitomatías, celebro las coincidencias, como cada vez que discuto. Lo importante es tener terrenos en común, y discrepar amablemente con argumentos.
Dejeme desconfiar del argumento de que la ambición por tener más es inherente a la condición humana. Mis estudios me indican que hay poco que pueda ser considerado como ineherente a la condición humana, y entre esas no se encuentra la ambición.
No sostengo que los ricos no puedan querer que otros sean ricos, lo que digo es que la lógica profunda de acumulación de capital, es contraria a una lógica basada en la vida humana en comunidad, a largo plazo.
Estoy escribiendo un post sobre desarrollo de políticas públicas, que espero terminar un día de estos, si el tiempo me acompaña. Lo invito a pasar por mi blog, seguramente tendrá cosas que objetar y coincidir.
Otro abrazo y felices fiestas.

viejitomatias dijo...

Estimado J.P,cuando me referí a la condición humana lo hice en un sentido generalizado,olvidando que estoy hablando desde una sociedad de consumo y rectifico lo que puede llegar a ser un posible error de mi parte.
Sí,obviamente la ambición de tener más,se da en las sociedades de consumo o en sistemas capitalístas,aunque también se ha visto que en sociedades que no eran capitalistas ni de consumo,una vez que acceden al consumo y a la posibilidad de tener,se producen los ya conocidos cambios sociales.
Por ello habría que analizar bien,si dentro de la condición humana no subyace la necesidad de tener más y que simplemente sea el medio en el que nos desarrollamos,el que permita que ésta posible condición sea más,menos,o nula,la posibilidad de sentirla o expresarla.

Gracias por la invitación y mi compromiso en leerte ya está sellado.

Muchas felicidades y un gran abrazo.

Related Posts with Thumbnails