jueves, diciembre 17, 2009

El campo alineado con los intereses del país


Pero por supuesto, con los intereses del país del norte. Es interesante el alineamiento automático de la Sociedad Rural con las declaraciones del subsecretario para América latina del Departamento de Estado, Arturo Valenzuela, acerca de la falta seguridad jurídica inmediatamente después de que el enviado de Obama añorara en público la supuesta seguridad jurídica de la segunda década infame. Ya lo habíamos dicho en su momento: Obama a pesar de todo el marketting es más de lo mismo.

Algo que no hay que dejar resaltar es que el país del norte está volviendo a intervenir actívamente en los paises de nuestro continente, es el fantasma que recorre América del Sur. Y con el pésimo precedente golpista en Honduras, todavía irresuelto a pesar de lo que digan los golpistas y quienes los apoyan, deberíamos estar alertas de los movimientos y operaciones de estos muchachos que llevan la "democracia" a todos los rincones del mundo por las buenas o por las malas.

En fin, una muestra más de lo patriótica que es la Sociedad Rural que supimos conseguir (que no es para nada golpista eh).

Saludos
D.F.

212 respuestas:

viejitomatias dijo...

Lo que tantas veces hablamos y que "algunos" calificaran como visiones apocalípticas,cada día está más cerca.
Lugo ya denunció varios intentos de golpe de estado y se encuentra en situación similar a la nuestra,en cuanto a un vicepresidente que abierta y descaradamente cual Cobos guaraní,conspira junto con la oposición y un congreso que pide su destitución vía juicio político por mal desempeño.
Ninguna diferencia con nostros y ya sabemos que Unoamérica insta por un juicio político a Cristina,por el dengue,la gripe "porcina" y demás cosas que al leerlas,resulta imposible entender que estén confeccionadas por abogados.

Quienes guardaron silencio durante el proceso neoliberal y salen con éstas argumentaciones ahora,deberían ser juzgados por infame traición a la patria.
Jugados por jugados más valdría actuar urgente en ese sentido,ya que no se los puede fusilar.

Llano dijo...

Hoy mientras agarraba como todos los días (al igual que Su Gimenez con las medias silvana) la edición de El Argentino, y leía la tapa que decía algo de la añoranza del chileno este por la época m*n*mista, observaba como muy poca gente agarraba ese diario, y de la que no lo agarraba, cuánta iba y compraba el diario (cualquiera).
Me preocupé.
Entiendo que el argentino es bastante pasquín, pero prefiero leerlo para enterarme la voz del otro lado y poder contrastar las dos voces (y no está bonelli) y entender qué catzo pasa todos los días.
Bueno, en general con las boludeces que dice clarín me tiene sin cuidado, pero ésta me preocupó, los tipos con tal de lograr el cometido de sacar a K muestran que hay un tipo que dice que estaba re bueno cuando estaba men*m porque venían las empresas y les decían que carajo querían y que por favor modificaran las leyes a su favor.

Bueno, estoy preocupado (?).

Apelemos a la memoria y a la conciencia de todos nosotros, gracias.

AntiKK(Antikingkong) dijo...

Mucho no queda por decir, ya tenemos a braden medio trucho pero braden al final; lo único que falta el blanqueamiento de la unión democrática, y estamos todos.-

ArielVM dijo...

Buenas.

Me ganó de mano AntiKK:

1945: Braden o Perón
2011: ¿Valenzuela o Kirchner?

Ahora se van a escuchar muchos sinceramientos (neoliberales), después de la declaración imperial.

Saludos.

HomeroThompson dijo...

SEGURIDAD JURIDICA, es la frase a imponer en la agenda de este mes. Sólo vean en el Clarín del Jueves 17 de Diciembre como la página 8 en la que el enviado de Obama habla de falta de SEGURIDAD JURIDICA que está al lado, obviamente en la página 9 con la solicitada a página completa de Cablevisión que o casualidad, habla de INSEGURIDAD JURIDICA. Se nota que el enviado de Obama, Arturo Valenzuela no conoce la ley antimonopolio que obligo a la Standard Oil de Rockefeller a la fragmentación en 34 empresas independientes. Genial lo de Clarín, cada día más sutiles.

viejitomatias dijo...

Sí,las frases del mes van a ser "inseguridad jurídica",sin dejar pasar de moda lo de la"inseguridad institucional."

En Canal METRO un diputado de la CC,decía de que el "nuevo congreso",venía a poner órden y a marcar el fin del autoritarísmo y el abuso de poder del oficialísmo.

Omitió decir stalinismo patagónico,por lo cual seguramente
habrá de recibir alguna reprimenda.

dardo dijo...

tocayo, creo que da dedicarle un párrafo o un post a paraguay.. justamente con el precedente hondureño, y todo el parlamento en contra del obispo conejo, no sé, no vaya a ser que nos agarre de sorpresa que en el país que tb iba a tener bases militares de USA (se acuerdan?), su cobos agarre el poder antes de lo previsto...

Disidente dijo...

Está en el interés de nuestro país el recibir inversiones (domésticas y extranjeras).

Es algo obtusa la visión de adjudicar a los "intereses del extranjero" la preocupación por la inseguridad jurídica.

Abrazo.

yevgeny dijo...

¡¡Que vuelva Carlo!!! En esa época había muchos menos disidentes. (O al menos no tenían ni 1/1000000000 de la prensa que tienen los actuales)

Disidente dijo...

Hay opciones por fuera de binario "Néstor o Carlo".

Dale Yevgeny, usá un poco tu imaginación.

yevgeny dijo...

Nooo... prefiero no usarla!! (cobos, Duhalde, Macri, Carrió... no basta por Diós!!!)... igual solo quería reírme un poco muchacho, tu comentario es absurdo, el 99.99% de la gente que lee este blog entiende del comentario de Valenzuela muchisimas cosas más que las que vos entendés (no se sabe si por bobo o por mala leche, o cual es la combinación exacta de ambas cosas).

viejitomatias dijo...

En mi comentario anterior,me olvidé de mencionar el punto específico de lo que quería destacar.

Al citado diputado al que hice mención,se le escapó y dijo textualmente "por eso es necesario CREAR un NUEVO sistema que garantice la institucionalidad"

CREAR UN NUEVO SISTEMA!!!

Como dice dardo,tenemos que ocuparnos de Paraguay que está caminando en el filo.
Chávez le exige al país hermano ingresar al Mercosur,pero la oposición Cobosguaraní se opone o directamente ni mencionan a Chávez.

Que opciones Disidente?

Sin Dioses dijo...

Disidente no parte de la dicotomía K o Menem, simplemente como todos los que se dicen peronistas disidentes, son arrastrados al imperio. Sus hadas madrinas Mirtha Legrand y la Su Gimenez.

Disidente dijo...

Es bien de peronista pensar que quien se hace llamar Disidente es "peronista disidente".

Pues no. Pero no voy a entrar en golpes bajos, alá Sin Dioses. Ni Mirtha, ni Su. Chicana pedorra.

Y cro (ups! ¿"compañero" será también de uso exclusivo?)Yevgeny, insisto: la crítica acerca de la inseguridad jurídica no es exclusiva de los intereses extranjeros.

Pero tal vez Ud. deba iluminarme, de modo que comprenda el real y profundo significado del enviado del "peronista" Obama.

AntiKK(Antikingkong) dijo...

Off:

Alguien me podría explicar que paso con el asunto de la Ley SCA, por que la pyme mediática esta como loca, hasta ahora están descorchando champan.-

yevgeny dijo...

No, yo no quiero iluminar a nadie, y menos a quienes no quieren entender nada. Ya recién salté en el almuerzo del laburo porque un pelotudo se le ocurrió decir que la Argentina estaba endeudada, porque después de haberle pagado al FMI, "los k habían pedido guita a lo loco" (y por supuesto, se la gastaron en merca o la pusieron en Suiza). Ese es el origen de la deuda externa.
No, hay cierta clase media lobotomizada que no la iluminas ni con todos los reflectores del monumental apuntandoles a la cabeza.

viejitomatias dijo...

Antikingkong,no me acuerdo ni me interesa el nombre,pero un jue$ ordenó la suspención provisoria de dos artículos.
De todas manera el gobierno ya apeló y no se van a salir con la de ellos.

Un peronísta disidente,se está autoproclamando disidente del peronísmo y dado que el término surgió como expresión de antikirchnerísmo,el propio peronísmo disidente está manifestando que Kirchner encarna al verdaero y auténtico peronísmo.
Ésto no es ninguna chicana,sino que surge de la misma autodenominación y de los hechos.

Quien disienta con ésto es un auténtico antiperonista.

http://www.telam.com.ar/vernota.php?tipo=N&idPub=171097&id=330838&dis=1&sec=1

http://parlamentario.com/articulo-820.html

http://parlamentario.com/articulo-1.html

viejitomatias dijo...

Quise decir "un auténtico antiperonísta o peronísta disidente"...seguál.

AntiKK(Antikingkong) dijo...

Gracias Viejito, pero también me gustaría saber los efectos que tendría y que posibilidades hay de que se pierda la apelación, por ahí dijeron que este juez -que se rasga las vestiduras por la libertad de expresión- es el mismo que fue denunciado por descarrió por el asunto de la película "la ultima tentación de Cristo", el grupo cl"A"rin, se olvido mencionar ese detalle como otros datos mas.-

Hablando de peronistas disidentes y otras yerbas:

La otra vez en CQC, el infeliz de posse dijo que era peronista(¡¡WTF!!), ese no es peronista.-

Mariano de lomas dijo...

disidente: esta bien, supongamos que, como vos bien decis, ´...es algo obtusa la visión de adjudicar a los "intereses del extranjero" la preocupación por la inseguridad jurídica...´, de hecho, como bien publica Diego F., Biolcati(seguramente en concordancia con muchos otros extranjeros que nacieron en la Argentina) le da fuerza a tu comentario.
Ahora, yo me pregunto, ¿que sería para ustedes (Valenzuela, Biolcatti, vos, etc.) la "seguridad jurídica"? trato de contestarme, ¿la flexibilización laboral?, ¿la privatización de absolutamente todos los sevicios públicos y empresas del estado acaso? ¿la exención impositiva? ¿la reducción del gasto público? ¿el avasallamiento de los derechos sociales? ¿la permisividad de absolutamente todos los monopolios de cualquier tipo?, no se, quizás vos disidente tengas la respuesta...

Disidente dijo...

Mariano, tu intento de respuesta está plagado de lugares comunes. Para peor, se mezclan conceptos que nada tienen que ver.

Respondo por mi (no puedo atribuirme el pensamiento de Valenzuela, Biolcatti et al.

La seguridad jurídica no es sinónima de los trillados conceptos que consignás (privatización, reducción del gasto, etc.). Es, ni más ni menos, de la defensa del marco jurídico, de las reglas establecidas, de los contratos.

La reducción del gasto público (o su opuesto, para el caso), por ejemplo, puede existir en un marco tanto de seguridad jurídica como de inseguridad jurídica.

Abrazo.

Mariano de lomas dijo...

Disidente: en ese caso, ¿cual es el quiebre del marco jurídico actual, de las reglas establecidas, de los contratos?
Te aclaro antes de tu respuesta (que entiendo será mas que atinada), que en mi opinión, para que se de ese marco de "inseguridad jurídica" deberían violarse preceptos constitucionales, por ser estos la carta magna, norma jurídica fundamental que da lugar al entramado legal que se encuentra por debajo suyo.

viejitomatias dijo...

Antikingkong,en cuanto a los efectos inmediatos no veo riesgo alguno por una cuestión de plazos jurídicos.
Las posibilidades de que la cámara sostenga éste fallo,las veo bastantes remotas,porque en la Cámara de Apelaciones entran a tallar y se tienen que expedir tres jueces que tienen mucho que perder,ante el caso de algún fallo raro o rebuscado.
Por último queda la Suprema Corte quien ya se había expedido en cuanto a a constitucionalidad de la ley y en el caso de que llegue a ellos,sería un papelón que salgan con un disparate del tipo "se nos pasó por alto éste artículo o el otro."

Lo que causa gracia es que después hablan de la "independencia de poderes",cuando entran en una permanente dicotomía de hecho.

El Legislativo promueve las leyes y ahora resulta que el Legislativo emite fallos para modificarlas?
Es un auténtico disparate.

Es bueno el detalle que me contás de este juez..,la verdad que como ni me acuerdo del nombre se me pasó ese detalle,que no habla para nada bien de él.

Lo de Posse peronísta...jajaaa.

Es indudable que casi todos quieren ganar votos del peronísmo,pero paralelamente la intención de fondo,es ensuciar al movimiento al punto de seguir aumentando la confusión de la gente.
Mén'm también es peronísta e hizo exactamente lo contrario a la doctrina y que Macri,De Narváez o Posse se digan "peronístas",ya sabemos a que segmento social apuntan y que para que quieren volver.

viejitomatias dijo...

Para ellos,"inseguridad jurídica" es que no los dejen robar más.
Si les sacás el negocio de las AFJP,se sienten "inseguros"juridicamente.
Si no cumplen con los contratos de las privatizaciones,para ellos está bien y son honestos y democráticos,ahora si reestatizas aerolíneas,se sienten "inseguros."

Para hacerla más corta.

Inseguridad jurídica,es que les saquen el chupetín robado de la boca.

Disidente dijo...

La (sensación de) inseguridad jurídica emana de la ruptura del orden establecido.

Y esto no implica exclusivamente la violación de la Carta Magna.

El problema son los cambios de reglas, independientemente del lado para que vayan.

En este sentido, poco importa, en realidad, la dirección del cambio.

Prometeo1982 dijo...

¿Pero alguien alguna vez pensó que Obama iba a ser distinto? ¿Que iba a implantar el socialismo en Estados Unidos, terminar las guerras en Oriente? Sí, viejito, inseguridad jurídica para ellos es eso. Y cuidado con hacer acuerdos bilaterales que beneficien a los países latinoamericanos para despegarse de la dependencia económica norteamericana: ahí sos directamente un marxista-trosko-leninista que quiere implantar gulags por todo el país. Saludos.

Mariano T. dijo...

No decían que Obama era pèronista?
Ya somos todos peronistas, que es lo mismo que decir nadie.

viejitomatias dijo...

Tal cual Prometeo y sobre todo cuando en EEUU hay gobiernos demócratas.
Para ellos el órden establecido es el que les permita robarnos todo,violar contratos y no cumplirlos y miles de etcéteras.
Para ellos existe el "derecho" de ellos por encima del derecho y cuando otro hace valer SU derecho,para ellos hay "inseguridad jurídica",pese a que jamás pueden ni siquiera empezar un juicio.

Y el juicio por las AFJP?
Y el juicio millonario por el futbol?

No tienen elementos ni siquiera para encuadrar una demanda,porque saben que la pierden.
Porque la pierden?
Porque vulneraron todos los derechos ajenos.

Esa es la "inseguridad jurídica."

viejitomatias dijo...

Mariano,dijiste que iban a hacer el acto para irritarnos un poco y venís a aparecer justo ahora!
No te das cuenta que seguimos irritados por la convocatoria del "campo",Carrió,De Narváez,Solá,Pinedo,Alfonsín,STA,FAA,etc???

Yo estoy irritadísimo!

Biolccati estaba irritado también? ¿O me pareció a mi?


Para la posteridad....

"Todos es igual a nadie"
MarianoT

AntiKK(Antikingkong) dijo...

Gracias de nuevo Viejito por tu explicación.-

viejitomatias dijo...

Nada que agradecer Antikingkong.

Ahora que el campo demostró que está alineado con los intereses del país (del norte)y después del fracaso del acto,le hacen poner otra vez la cara al idiota que ni dejaron hablar en el acto.

Enchastro quiere volver a las rutas...oohhh!
Hace un par de días ni lo dejaron hablar y ahora que vino el tarado del norte lo mandan a ver si recobra protagonísmo...jajaaaa.

La que no puedan hacer en diciembre,la van a hacer durante las vacaciones para ver que puede estallar en marzo...uuuhhhh.

Jay-Z dijo...

Ya sale la declaración conjunta de Libres del Sur et al, para mañana hacer un escrache frente a la embajada de Estados Unidos!!!

En cuanto a lo de Pino tenes razón el otro día en lo de Majul dijo que estaba mal lo de Posse.
Cuando tenés razón tenes razón, Diego.

En cuanto a lo de Mariano, y... nos la tenemos que comer doblada, le creimos al Obama progresista, nac&pop (por lo menos yo), pero bueno vos chocho de la vida no???

Mariano T. dijo...

hay que diferenciar. Lo que dijo Valenzuela es cierto. Lo que no corresponde es que lo diga en público en un país extranjero. es poco diplomático y poco prudente, y como tal es un signo imperial que no corresponde.

Anónimo dijo...

Disidente, qué interesante ver en tu perfil que seguis la web de Domingo Felipe Cavallo!

Mariano de lomas dijo...

Disidente: no me contestaste cual es, para vos, esa ruptura del orden establecido, de que cambio de reglas hablás, que generan esa supuesta "sensación de inseguridad jurídica"...

Abrazo.

viejitomatias dijo...

Es verdad que no corresponde que lo diga en un país extranjero,porque es poco diplomático y poco prudente.

Imaginemos entonces lo que significa la carta a las embajadas del animal anaranjado,hablando de SU propio país!

No tiene relación la carta del animal por la que se promueve abrirle una causa por traición a la patria con lo de Valenzuela?

dardo dijo...

viejito, fijese que el chileno va a pasar por paraguay también. hay que ver si tb se junta con el vice guaraní, ese cobos wannabe.

Disidente dijo...

Anonimo, leo muchos blogs (son mas de 40).

Y si te fijas bien, hay una proporción enorme de blogs autodenominados "nac&pop".

viejitomatias dijo...

Es que va para eso dardo,ni lo dudes.

Por su parte Chávez denuncia que el imperio prepara un ataque desde las islas de Aruba y Curazao.

No resulta llamativo tanto silencio progresista en éste post?
Encima con la denuncia de Chávez!

No será que ahora hay que "despegar" de Chávez,no?

Disidente dijo...

Mariano de Lomas:

La ruptura del orden se observa en un sinnumero de situaciones: cada vez que el estado avala el incumplimiento de contratos, cada vez que se cambian las reglas de juego, etc.

Imagino entenderás el concepto.

t dijo...

Hay que sumar a eso que desde distintos sectores vienen tratando de limpiarle la cara a lo que Diego bien llama "la segunda década infame".
En dos números seguidos de una revista que poco tiene que ver con la política en sentido estricto, dos deportistas hablaron de que practicar ciertos deportes era más fácil en los '90, en la época del "uno a uno", que hoy. Puedo asegurar que no es una bajada de línea de la revista sino lo que dijeron los tipos.
Ojo que hay poderes que se están animando a probar otra vez con la inoculación del virus neoliberal y están consiguiendo adeptos en algunos ámbitos.

t dijo...

Disidente: Son de una claridad meridiana y bien concretos tus ejemplos. Además, conseguís demostrar que hay muchos otros aparte de los que señalaste. La verdad, un lujo.

Disidente dijo...

Gracias T.

Tal cual imagnaba: las brillantes mentes lectoras no requieren de ejemplos, dado que pueden comprender los conceptos subyacentes.

Leandro dijo...

Por ejemplo disidente? dale decilo... lo que te preocupa a vos, a clarin y a la embajada es la ley de medios papa, confesate. A vos te parece barbaro que clarin sea un monopolio, y consideras que el gobierno no deberia meterse, porque el ser un monopolio era un "derecho adquirido"... fijate lo que te comentaron mas arriba, del estado norteamericano obligando a la compañia de rockefeller a dividirse por monopolio... Fijate en el estado americano interviniendo para salvar a GM... supongo que esos son claros ejemplos de seguridad juridica segun tu vision pedorra no?

Mariano T. dijo...

Monopolio no son monos con polio.
ES cuando hay un solo jugador en un mercado determinado.
En este caso es un oligopolio. O sea que hay pocos jugadores, ni muchos, ni uno solo, pocos.
Salvo en el campo y en el comercio minorista (y en esto hasta ahí nomás) es lo que pasa en todos y cada uno de los sectores económicos de la argentina, la economía argentina es una suma de oligopolios.

viejitomatias dijo...

Disidente,citá una sola de las veces en los que el estado avaló algún incumplimiento de contrato o una sola en que haya cambiado las reglas de algún "juego".

t,con solo comparar la televisión de hoy a la televisión de la presidencia de Néstor,automaticamente se confirma tu comentario.

Están imponiendo el modelo pizza champagña y creo que allá vamos.

Jacobo,Guido Suller,Zulma Lobato,Ricardo Fort,Matías Alé,las "peleas" de los famosos,etc,etc.
En cualquier momento reaparece Natalia De Negri y Samantha Farjat...acordate.

Sumale a Posse puesto por Duahlde.

Mariano de lomas dijo...

Disidente: momento que soy lento!
Me sigue sin quedar claro a que apuntas... el concepto quedó claro desde tu primer comentario... lo que no queda claro es en donde ves vos esos incumplimientos de contrato...más aún esa "ruptura del orden establecido"... esto último es lo que mas me cuesta graficar... quizas si te explayas un poco mas se me clarifique...

viejitomatias dijo...

Perfecto,pero un oligopolio de medios es una bomba para cualquier democrácia.
Son MEDIOS de COMUNICACIÓN y no comercios o empresas.
Tienen el poder de dirigir y manipular a las masas.

Por otra parte dentro del cuasioligopolio,resulta ser que UNA sola persona,concentra el 80% del total.

negritos dijo...

Al final no me equivoqué cuando dije que algunos cyberk eran igual de fachos que los fachos de seprín. Y miren a la Bonafini diciéndoles a los bolivianos "bolivianos de mierda".
Ahora con qué van a salir? Van a decir que los bolivianos se equivocaron? Van a decirles que se vayan del país? cosa que diría Biondini.
Que la cosa estuvo mal armada? Mal planeada?
Nada puede disculpar el hecho de tratar como mierdas a otras personas solo por ser distintos.

viejitomatias dijo...

Fachos son los trolls.
Fachos son los anónimos que después de trollear como tales,dicen "me voy a abrir un perfíl"
Fachos son los canas que mataron a un boliviano porque es boliviano.
Facho es Castells que fue a buscar el cadáver para "velarlo" en plaza de mayo para provocar a la movilización de Hebe.
Facho es el que trata de facha a Bonafini,que BIEN SABÍA como venía la mano.

Facho es la rata que en su propio comentario termina diciendo que las otras personas son distintas.

Entendés facho?

javier dijo...

1) lo que dijo valenzuela no es cierto.

2) ahora se cae el mito de que este gobierno es "menemismo con derechos humanos". si fueran menesmistas, habria mas seguridad juridica.

3) la discusion del monopolio o no ya fue, y el tema no pasa por ahi.

negritos dijo...

Eso viejitomatías es una pregunta retórica?
Castells no fue a velarlo, él ya estaba ahi.
Ahora, decime, había necesidad de insultarlos?

Anahí dijo...

Mi teoría es que al menos por acá lo que buscan es "disciplinar" (nunca falta, o mejor dicho sobran los que intimidan y extorsionan al estilo "el caos o yo", al estilo "imaginate que si hicieron tal cosa por esto, lo que harían por esto otro", y así...), pero en concreto vienen por Chávez y por Evo, por el ALBA y por la integración. Y últimamente también se les está retobando Brasil (detrás del cuál en gral. vamos nosotros). Es mi opinión.

Dos cosas: estoy de acuerdo con que habría que juzgar a "Quienes guardaron silencio durante el proceso neoliberal", pero ojo, que eso incluye a los Kirchner y muchos de los que los acompañan...
Lo otro es que "tanto silencio progresista" obviamente sugiere que ninguno de los que aquí comenta lo es, ni siquiera el autor del post... Pero como aquí está mi aporte "progresista", digo, yo no comenté ni lo iba a hacer, porque hace bastante tiempo atrás lo hice en otro blog y luego, y a raíz de las bases en Colombia, también en el mío de esta manera: Hace poquito comentaba en un blog que USA podría tolerar un gobierno díscolo pero no una región integrada, y meterá el pié en dónde le quepa: sus aliados en la región (Colombia, Perú); los países más débiles del ALBA (Honduras, ¿Guatemala?); los países con lo que no tiene aún esos problemas, y se maneja con la diplomacia (Chile, Argentina, Brasil)
Obama no me toma de sorpresa.

Saludos.

pd: una última cosa, esto de que "Está en el interés de nuestro país el recibir inversiones...", disculpas, ¿no?, pero es una gran burrada. Está más que demostrado que no se necesitan inversiones extranjeras, a pesar de la obstinación de los Kirchner por volver al mercado financiero internacional.

javier dijo...

Disidente dijo...

La (sensación de) inseguridad jurídica emana de la ruptura del orden establecido.

Y esto no implica exclusivamente la violación de la Carta Magna.

El problema son los cambios de reglas, independientemente del lado para que vayan.

En este sentido, poco importa, en realidad, la dirección del cambio.
------
me gustaria saber en concreto cuales son los cambios de reglas, ruptura del orden,etc. con las sensaciones anda al psicologo.

lo que se deduce del comentario de aca arriba es: "inseguridad juridica = cambio en el statu quo"

pero en lo que disiento, es que si importa la direccion de los cambios.

quien hubiera pensado que una simple asignacion universal los pondria tan crispados?

si el cambio los beneficiase, estarian chochos.

pero lo mas gracioso, es que los k estan bastante lejos de la revolucion...

parafraseando a un tipo de proyecto sur: si a los disidentes les molesta la inseguridad juridica, vamos bien.

Disidente dijo...

Javier, la asignacion "universal" es un paso adelante. Es una falacia sostener que los que estamos preocupados por la inseguridad juridica no estamos de acuerdo.

Anahi, la cita no es completa. La frase hacia referencia a inversiones domesticas y extranjeras.

viejitomatias dijo...

Si no entendiste la pregunta o no tenés capacidad de responderla,es asunto tuyo facho.
Quien dijo que Castells no estaba ahí?
No leíste como vino la mano?

En momentos de una tensión semejante puede brotar cualquier insulto,mientras que hay ratas que insultan y trollean a los que no les hacen nada.

Esos son fachos o trotsquitos de mierda,seguál.

Si el insulto de Hebe,convierte en fachos a los ciber y a la misma Hebe,lo que serás vos!

Y todo por ser morocho y de orígen humilde,no?

Jajaaaa.

negritos dijo...

Estas justificando el insulto, bien. No pensaba menos de vos, un autoritario maleducado.
Por lo menos estas cosas no pasan en tus pagos, en Suecia.

daniela dijo...

No me sorprende para nada lo de la Soc. Rural, como tampoco me sorprende que anden promoviendo un nuevo lock out (De Angeli hoy, exacerbado).

Lo que sí me sorprende es la capacidad de algunos para irse indefinidamente por la tangente.

Disidente: muy lindos tus conceptos. Lo que hasta ahora nunca diste, son ejemplos que sostengan el por qué de la existencia de la famosa inseguridad jurídica. Ejemplos en que se hayan roto las reglas, los contratos, algo. Dale, uno tirate aunque sea.

Negritos dixit:
"Por lo menos estas cosas no pasan en tus pagos, en Suecia."
Qué nivel!!!

ricardo j. m. dijo...

¿la seguridad juridica de quien? sin el sujeto. de que hablan, del concepto puro.
no se hagan los boludos, aca en este blog sabemos bien que significa politicamente la frasesita y de que lado estan los que baten cantina con ella.

y el tema real como siempre el cipayismo liberal y su baile entregador del toor con el imperio.

---


y el asunto del fondo para la deuda , visto a traves de la inseguridad juridica que genera en el imperio ,¿siguen pensando lo mismo los progre?, ese asunto seria bueno hablarlo con este cristal mas limpio con el que lo podemos ver ahora.

para los liberales es la econoimia lo que no pueden responder.

viejitomatias dijo...

Disidente,ahora una dama te pide lo mismo que te pedí yo.
Minimamente y sumandome al pedido de daniela,te pido un solo ejemplo...UNO solo.

Sabés que es inseguridad jurídica?

Que un juez emita un fallo contra una ley recién promulgada.

Hoy ni me acordaba del nombre,porque los "nombre$" son lo de menos cuando uno SABE que es lo que se está moviendo detrás.
Ahora vi que se trata del juez Carbone y bueh...,es algo peor de lo que suponía.

Aprovecho entonces para ampliar y modificar el concepto que hoy le comenté a Antikingkong.

Ese juez debe ser recusado por parcialidad,ya que tiene interés directo y amistad con la parte que reclama y un juez DEBE ser IMPARCIAL y no conocer a las partes.

Para la tranquilidad de muchos y el desconsuelo de otros,informo que la ley y sus plazos,seguirán vigentes hasta que no haya sentencia firme.

Así están las cosas.

javier dijo...

Disidente dijo...

Javier, la asignacion "universal" es un paso adelante. Es una falacia sostener que los que estamos preocupados por la inseguridad juridica no estamos de acuerdo.
----
era solo un ejemplo, podria haber dicho afjps.

como no contestaste lo otro, supongo que estaba en lo cierto. comodijo ricardo, el verso ese ya lo conocemos. ¿al final era mejor que ganara mr. papafrita?

negritos dijo...

Daniela, es que en donde vivía viejitomatías no había bolivianos, entonces viene acá y los ve y le salta la xenofobia.
Pregunta, justifican el insulto a los bolivianos? SI/NO.

viejitomatias dijo...

Uyyy,no ví al morocho de orígen humilde y va a pensar que lo discriminé por su condición!

Vuelvo a lo mismo troll.
Si yo soy un autoritario maleducado por justificar a Hebe,imaginate lo que dejás ver de vos,que no solo insultás gratuitamente,sino que acusaste de fachos a los cibers por lo de Hebe.

Linda laya...

Hacete cargo de haber dicho que los bolivianos son distintos a nosotros facho.

viejitomatias dijo...

Vos tenés que justificar si son distintos o no,facho!

negritos dijo...

wtf???
Vos me decís facho a mi?
jajajaja, en mis pagos tenemos un dicho, el muerto se asusta del degollado.
jajaja.
Che todavía te queda tiempo, estamos a 17, dónde está tu paranoico golpe?

negritos dijo...

La distinción está implícita en el insulto, no los insulta por antik ni por golpistas ni por fachos, los insulta porque no son como ella, blancos, ricos y de apellido europeo.

viejitomatias dijo...

Ya trataste a los bolivianos de distintos y eso te salió del alma...shhhh.

Respecto a lo otro.

De que estamos hablando?
¿O aparte sos tarado?

Aportá xenófobo confeso!

negritos dijo...

viejito, calma, tranquilo. Releé mi post dos o tres veces hasta que lo entiendas. Hay gente como vos que no está preparada para discutir en democracia, solo sabés aplicar tu autoritarismo, tu falta de respeto a las opiniones de los demás. Supongo que tiene cura, bah, confío en la ciencia. (en dio$ no porque soy ateo).
Un abrazo.

Disidente dijo...

La inseguridad juridica es casi un mal endemico nuestro.

No, no se preocupen: no es propio del Kirchnerismo. Lamentablemente solemos, como país, modificar las reglas de juego con cierta regularidad.

Por este motivo es que desisto de ilustar con un mero ejemplo. Cual elegir? Uno de la epoca de Alfonsin? De Menem? De De la Rua? Duhalde? De incluso antes?

Hace unos meses, el (ahora) presidente electo del Uruguay sostuvo que su filosofia era "política sin grandes cambios bruscos" (publicado en Enfoques de La Nación a mediados de Septiembre).

Las inversiones (domesticas incluidas, hara falta aclarar?) requieren reglas claras y perdurables.

El problema no es la privatizacion. O la estatizacion. Es el permanente cambio del orden, ni mas ni menos.

viejitomatias dijo...

No seas chistoso negrito...jajaa.

Como si hiciera falta "releerte",por favor!

Solo los trolls no están preparados para discutir en democracia y vos sos un triste y apabullado troll.
Un enfermo que apareció diciendo de la nada,"viejitomatías me discrimina porque soy morocho y de orígen humilde".Entendés la diferencia?
La ciencia ha demostrado que la psicopatía no tiene cura,así que estás en el horno.

Disidente,no sé cual es el cambio de órden al que te referís.
Estamos hablando de inseguridad jurídica y contra las declaraciones del tarado del norte,saltó casi TODO el arco opositor.
Ésta gente no hablaba de "inseguridad jurídica",durante la dictadura,ni durante el menemato,ni el alfonsinato porque SU seguridad jurídica era robarse el país mientras el pueblo aplaudía la argentina del 1 a 1.
Cuando empezó el operativo -Desmantelar YPF- en 1977,para ellos había seguridad jurídica...jeje,más vale!

Después de que el animal anaranjado y los medios fueron a llorar a las embajadas y a ADEPA,obviamente van a decir que hay "inseguridad jurídica."

Adonde hay un permanente "cambio de órden?"
Es "órden" el término adecuado?

No Disidente,definitivamente no.

Lo que djo éste tarado,se lo vamos a achacar como prueba al animal anaranjado,en el pedido de que se la juzgue por traición a la patria,ni más ni menos.

negritos dijo...

Por mi origen, estoy mas calificado que vos para hablar de la pobreza.
Vos seguís con tus viajes a Europa y tu paranoia golpista.
OMG, la psicopatía no tiene cura? la experiencia propia te ha demostrado eso. Por ahi será en tu caso, pero no hay que descartar que haya habido algún curado. Vos seguro que no.
Un abrazo amiguito!

viejitomatias dijo...

Tratá de hacer quedar bien a tus orígenes entonces negrito,porque no calificás ni para troll.
Vos ves viajes a Europa y cosas muy pero muy raras.
Creér permanentemente que las visiones de los viajes que generan ciertas sustancias son la realidad,es propio de las personalidades ya muy dañadas.
Lamentablemente la psicopatía no tiene cura y los psicópatas no solo niegan la cura,sino que les provoca espanto nombrar esa enfermedad,así que por el lado de querer tirarmela a mi,no va.
De todas maneras,ese es uno de los síntomas más comunes.

No se registran casos de cura en sí.
Con tratamiento adecuado y de por vida,se les puede llegar a bajar el grado de agresividad y perversidad,pero sufren recaídas que descompensan cualquier esfuerzo profesional.

Antiguamente(no mucho),se los llamaba "imbéciles morales",pero la ciencia fue buscando nombres más científicos y más dignos para el enfermo.

Como sus vidas son un verdadero infierno y les es imposible armonizar con la realidad,realmente te compadezco.

Otro!

daniela dijo...

Disidente, parecés una calesita. Siento como si estuviera leyendo 30 veces una misma editorial de La Nación.
Dame ejemplos a partir de los cuales te parezca que durante el kirchnerismo se prolongó el mal endémico. No me interesan los demás. Gracias de antemano.

Negritos: es que yo no me refería al nivel de Suecia; ya sabemos que Europa es de primera y acá todo es una mierda. Me refería a tu sagacidad.

¿Qué insulto a qué bolivianos?
Si te referís a vos diciéndoles distintos, yyyy... no, no te justifico, por más calificado que te sientas por tu origen...

Anónimo dijo...

Che, si bajamos un cambio con los insultos y las chicanas, mataría.

viejitomatias dijo...

Está bien anónimo,voy a pasar a punto muerto.
Estaba yendo en 1ºy regulando...

cuanto garca dijo...

Que raro que Valenzuela no hable de inseguridad júridica cuando EEUU incumple todos los tratados internacionales de no ingerencia en los política interna de otros estados, "soberanos". No solo no cumple los mandatos de las Naciones Unidas y demás organismos internacionales, sino que invade, masacra, y roba a otros paises a la vista de todos sin que nadie haga ni diga nada.
Pero lo peor son los proyanquis vernáculos, a los que les cabe una condena judicial y pública por conspirar en contra de los intereses de la mayoría.

dardo dijo...

viejito, diego, miren el artículo de página12 de hoy;
http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-137207-2009-12-18.html

viejitomatias dijo...

Viste dardo?
Fue lo primero que comenté y más abajo comenté que me "llamaba la atención" el silencio de tantos "progresístas."

Encima,tenés al troll desvirtuando el post.
Toda ésta lacra que se creé pilla,es el caldo de cultivo social perfecto para los yankees que espían.

No tengo ninguna duda,de que muchos sueñan con que bajen a Cristina,sea como sea.

Se notó en todos los post en los que se habló de Honduras y se notó en éste.

Saludos dardo.

viejitomatias dijo...

Anteayer en el supermercado había un tarado de la cuadra,que se hacía el cancheríto "informado" y decía que los kirchner formaron parte del silencio durante el neoliberalísmo y blá blá,una pavada atrás de la otra.
Le sonreí y le hacía no con a cabeza y me dijo -¡cómo que no?-

Mire amigo,acá no dá para hablar,pero si a usted le interesa conocer lo que fueron los Kirchner dentro del menemísmo,tenemos que tomar un café o si tiene mail,pásemelo así toma conocimiento de cosas que le prohibieron conocer.

Pese a parecer bastante huequito y cerrado,el vecino me dejó su mail y entre otras cosas le mandé ésto.

http://parlamentario.com/articulo-820.html

http://parlamentario.com/articulo-1.html

http://m.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=496918

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1210757&origen=NLEco

http://www.alainet.org/active/35127

Y con ésta la corté,porque se veía que demasiadas "luces" no tenía y la pereza intelectual,se le notaba en la manera de expresarse.

http://www.telam.com.ar/vernota.php?tipo=N&idPub=171097&id=330838&dis=1&sec=1

En el mail le pedí que se tome su tiempo y que lea uno por día.

Hoy lo volví a cruzar y se me vino apurado y sonriente...jajaaa.

-Ché...la verdad es que ni me imaginaba todo eso,de donde lo sacás? La verdad es que con tanta mierda uno no tiene tiempo...y...-

-Vió amigo? A veces es cuestión de no cegarse y entender que por consumir más de lo mismo todos los días,nos estamos perdiendo la historia que creémos que estamos construyendo-

Ahora le voy a mandar el estudio de Alejandro Olmos sobre el desguace de YPF a partir de 1976 y el vecino solito va a entender,que los que le tiran YPF a los K,fueron y son encubridores de los miltares y de Alfonsín que hizo el paquete encintado y Ménem lo volteó porque a los moños,los quería hacer él.

Y digo los moños,porque el proceso privatizador,lo empezó Alfonsín con Enrique Olivera.

Mirá que el turco se la iba a dejar a otro!

No todos los tarados son tan cerrados y el vecino,demostró ser honesto consigo mismo.

Adrian dijo...

VIEJOMATIAS: Ahora me aceptas que sos combativo? Je... Realmente esta cada dia peor la tilingada ya no hay palabras estan llendo como los caballos vamos como los caballos. No creo que ganen ellos...
Escribo solamente para denostarles que si aca no hay un operativo para derrocar a argentina en su incipiente desarrollo democratico hacia una democracia mas democratica yo soy muy pelotudo.
En fin, respecto a todo en gral solo debo decir que me parece que a estos TARAdos que viven teniendo una actitud provocativa no debemos darle cabida, o sea... son peligrosos pero que los que tiren la primera piedra sean ellos, que sean ellos los que marquen como siempre quienes son los antidemocraticos y quienes no lo somos (a pesar de nuestras diferencias). Y en este ultimo sentido debo decirte algo que anduve pensando por aca... Realmente saque la conclusion que Pino se equivoco al ir a formar filas con derecha... lo veo en esta conformacion de poder acechante que estan haciendo como amenazar a la figura presidencial (que si hubiera pasado con el turco estaria el pais paralizado) y poner figuras de poder de la dictadura directamente para demostrar quienes son y que vienen a buscar. Vuelvo al error GARRAFAL de pino... creo que es sencillamente para parar "la maquina del levantamanos... o sea la mayoria automatica" y eso me parece positivo pero no el haberlo logrado asi. y en este sentido repito lo que dice Diego F Proyecto Sur no es solo PINO u otro dirigente, es la idea de un pais como el kirchnerista pero con mas huevos y mas profundo. En ese sentido no veo que vayan a jugar en contra frente a estos ataques, o por lo menos si hacen eso socaban sus posibilidades ioncipientes para el 2011. En fin, siento que ahora que pasa todo esto ... debemos como dijo mas de uno ser hermanos argentinos unidos por nuestra patria que al fin es america del sur, latinoamerica... Debemos profundizar el cambio y munir a nuestra sociedad de mas fuerza productiva y politica sin amedrentar los deseos que de ella provengan. DEBE SER la sociedad en su constitucion natural y con sus desiciones particulares la que decida el rumbo, sin BUROCRACIA ni DEDOCRACIA... dennos lugar cuando quieran hacer cambios para criticar y hacer juntos mejores medidas.
Proyecto Sur va a acompañar cuando se trate de redistribucion de la riqueza mediante una medida concreta como una ley de retenciones pero con un marcado perfil de desarrollo agroindustrial que generarai nuevos puestos de trabajo en el interior. En si vuelvan con lo mismo que no esta mal... lo malo es cerrarse como con la 125 o disminuir el crecimiento de los partidos en crecimiento... Mejoren por favor, escuchen que hay quienes queremos que se queden corrigiendo las cosas que hacen mal para darles menos "ALAS" a la derecha. por dios cambien ahora uds y nosotros tambien acompañaremos aportando... No podemos desunirnos ahora... Es una oportunidad unica de cambiar el pais y hacerlo mas fuerte. Olvidense de los intereses, esos que no nos van a lleavr nunca a la victoria... Vayamos por TODO, no dejemos nada en manos privadas y ahagmos rico y glorioso este pais que esta destinado a ser asi... No nos creamos unicos poseedores de la verdad y aprendamos a compartir poder junto con las clases bajas a quien se debe munir de conocimiento y herramientas para defender esta sociedad, este nuestro pais.

Desde ya agradesco que en nombre de los que no tenemos el tiempo suficiente defiendas (como decis vos) combativamente (como te digo yo) las cosas buenas de esta gestion frente a la amenaza FASCISTA MEDIOPELENSE que esta mas TARADA que nunca.
Un abrazo grande.

argentinolibre@hotmail.com dijo...

Con todo respeto a los foristas y,por supuesto, al anfitrión, pido disculpas porque mi ignorancia me llevó a creer que el significado de la expresión "inseguridad jurídica" quedaba claro al observar a qué países se le atribuye. Nunca a Chile, desde Pinochett hasta nuestros días. O a Colombia, donde se ve que reina esa particular seguridad (ahí me confundo un poco por el temor vernáculo de convertirnos en algo así)ya que se le critican algunas cosillas pero nunca esa. O a Perú, donde la abundancia de esa seguridad obnubila al punto que los índices de pobreza no alteran la conciencia de nadie, iglesia incluida. O México, donde dejaron hace rato de contar los homicidios y redondean proyecciones calculando las decapitaciones semanales, pero eso no altera la tranquilidad de los inversores, ni los noticieros muestran a "lagente" pidiendo que "alguien haga algo" porque los están matando a todos sino que, al contrario, suelen exhibir el crimen con el mismo énfasis que el reporte del clima. Entonces me pareció que todos los países en los que, convulsivamente o no, se discuten políticas que no favorezcan plenamente el saqueo, eran los dignos de cargar con el estigma de ser tachados de inseguros en todas sus acepciones.
Disculpen. Yo creí que eso era Inseguridad Jurídica.

Saludos

viejitomatias dijo...

Adrian,es innegable de que soy un combativo talibán antimperialísta y para serte sincero,la primera vez que me dijiste combativo lo interpreté como en referencia a los trolls o a los descerebrados a los que le dieron la órden de que pese a todo,"leña a los K."
Adoptar ante semejante virulencia y con el enemigo de la patria acechandonos desde que asumió Cristina,las visiones críticas al kirchnerísmo siempre pasaron a un cuarto o quinto plano.
Sé que vos y yo queremo lo mismo,más allá de que podamos disentir en quien ha demostrado tener más huevos y ovarios para llevar adelante medidas impensadas,que sinceramente superaron mi propia expectativa.
Cuando voté a Cristina,sabía que iba a profundizar al modelo y la voté convencido de que con la mitad,me alcanzaba porque los procesos revolucionarios y la vida,te va enseñando que hay cosas que tienen que ser graduales.
El mismo Chávez tuvo que mentir varias veces,para no desatar a todos los demonios de golpe y pese a eso,sufrió un golpe en el 2002.
Sabía en enero que algo muy groso iba a pasar con la SRA (que se alió con la FAA)al solo fin de despegarse de su historia golpísta.
El golpe les falló y tuvieron que poner la cara y ya los vimos.
Ahora estudian volver en enero,ya que se les complicó diciembre por el fracaso del Rosedal y la 70.000 personas que fueron a Velez y es por eso que siempre dije que la cosa saltaba en diciembre y sinó durante las vacaciones,iban a preparar otra embestida para marzo.
Para prueba basta un botón y hay posts,en los que mencioné a Macaluse,Sabatella,Raimundi y Pino,como ejemplos de oposición,incluso fue después de lo de la 125.
Pese a sentir que me contradecía con mi dictámen interior,tuve muy en cuenta que ante el contexto que sufría Latinoamérica,las últimas ambiciones del hombre,iban a ser invertidas en pós de seguir con el mismo rumbo y mucho más aún,ante el bicentenario,donde ésto es a todo o nada.
Hoy el arco opositor,repudió lo de Valenzuela,menos Carrió que fue una e las impulsoras y por la que se está buscando promover un juicio por traición a la patria.

Era lógico,sinó ya es para cortarse las venas,que Pino repudió lo de Valenzuela,pero el dato curioso,es que dijo que esas políticas que vienen a defender de afuera,son las políticas del menemísmo de los 90 que hundió al país.
Entonces yo me pregunto.
No era que ésto era menemísmo con DDHH?
No era la continuación de los 90?
No era un gobierno de superderecha?

Sigo.

viejitomatias dijo...

Yo sinceramente vi ésta película muchas veces y la vi obligado,porque es la peor película que nos pueden condenar a ver.
Están mandando a matar gente a mansalva,para armar títulos escalofriantes como "ASESINATO DE MUJERES".
Esto es más que grave u no es que nos estén matando a todos.
Están mandando a matar al boléo,porque es la única herramienta que tienen para debilitar al gobierno.
Todo les falló,no hay corridas,no hay devaluación,no hay corralito,hay crecimiento,por lo tanto no puede haber "saquéos",entonces...PUM PUM!
Para seguir en la misma dirección,tenemos que terminar con las mentiras,las ambiciones ciegas y ser coherentes.
Ésta es otra contradicción garrafal.

http://www.telam.com.ar/vernota.php?tipo=N&idPub=171379&id=331385&dis=1&sec=1

Ahora salta el arco opositor?
Porqué no previno y saltó contra Carrió cuando mandó la carta,en vez de ener orgásmos?

Yo te aseguro y empeño mi palabra en cada post,que a no ser ciertos descerebrados,son muchos los que vamos a llorar por lo que le hicieron a "Kretina" y a los K en general.
Los cancheritos que salen con KKs boys y un muy pequeño grupito de tarados,son trotskitos antiK,que no vacilarían en conformar si los invitaran,una nueva Triple A y a eso,ponele la firma.
Lo que no tienen idea los pobrecitos (sen ellos o los del campo),es de la emboscada en que van a caer.

Argentina está más en la mira que cualquiera,pero quienes crean que con cacerolas o durmiendo en la plaza,o matando a un boliviano para llevarselo a Castells y querer desplazar a Hebe de la plaza,van a volver a entregar a la patria,están muy ajeno a TODO lo que subyace por debajo de nuestras ánsias de ver a la Argentina crecer en paz.

Un abrazo Adrian!

leinaD el botellero dijo...

Negritos, no debería extrañarte que el viejogagá justifique la actitud de Hebe (Qeu habrá veces en que la bancamos, pero esta vez no...)

El viejogagá ya en otra época justificaba en el blog la alianza Kirchner-Rico argumentando que a este último no lo habían condenado. O sea que la mente del viejito (y de algun que otro leKKtor K) funciona de un modo bastante binario: "K=bien, copado ; no K=mal, choto, apátrida, ¡destruir!", mas o menos como el cerebro de la Carrió, pero a la inversa ¿viste?

viejitomatias dijo...

Claro,vos acabás de comentar en el blog "cositas sueltas" que querés prender fuego a las iglesias.
A la misma hora y sobre todo a ésta hora,no hay dos descerebrados diciendo "viejitogagá" psicópata.
Hablás mucho de posts viejos,lo que demuestra que has cambiado nuevamente el nick.como era sabido psicópata.

Binario/a sos vos que querés prender fuego iglesias y metés al Opus Dei.

Hay otra gebte con el Opus binario/a.

http://argentina.indymedia.org/news/2009/10/700318.php?theme=default

http://www.agensur.info/redac5/index.php?option=com_content&view=article&id=3336:solanas-presento-a-la-iglesia-su-propuesta-de-asignacion-universal&catid=44:nacionales&Itemid=140

http://fortunaweb.com.ar/la-iglesia-tiene-su-plan-de-ingreso-universal-a-la-ninez-independiente-al-gobierno/

http://redaccionrosario.com/noticias/node/5199

Tené cuidado que te van a retar.

Seguro que ahora encuentro algún espásmo o al negrito...jajaaaa.

Respetá el reglamento troll!

viejitomatias dijo...

Falló el espásmo o habrá largado todo en el vómito?
Mmmmm,que pasará?

viejitomatias dijo...

LeinaD,prioriza el insulto de Hebe al asesinato de un hombre,mientras que el negrito los tiene por gente distinta.
Y bué...psicópatas!

Que gentuza,no?

estan en pedo? dijo...

de acuerdo en casi todo con viejomatias, lo demás me parece chicana vacía de contenido,

no quisiera desvirtuar el tema diciendo que a negritos le gustan los negritos, ni que leinaD el botellero se guarda las botellas en el ojete, porque lograrían lo que ellos quieren, que no haya debate de ideas y todo sean burlas, insultos y chicanas,

que la oposición mande matar gente para crear caos social no me parece un tema menor, no veo que Clarin, La Nación, TN, telenoche investiga, o GPS, se interese mucho por el tema, le dan mas importancia a los dos artículos impugnados de la ley de medios, o si hay uno o dos infectados mas de dengue,

hay gente que no entiende ni quiere entender nada.

estan en pedo? dijo...

http://www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=34652

viejitomatias dijo...

Y por más que Caparrós emita un malicioso juicio de valor,omitiendo pese a saberlo que la bonaerense es un ejército de ocupación que sigue respondiendo a gente que sabemos que está operando,para que el fiscal cite a declarar a la cúpula,acá no hay joda.

http://www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=34647

Y las ratas éstas lo saben,pero como son psicópatas,trollean y priorizan el insulto de Hebe sobre el asesinato de un pobre tipo en el que se cagan por ser boliviano y encima el negrito que ve cosas raras,manifestó que "don distintos."

Ellos saben muy bien como fueron y como son las cosas!
Por eso aparecen a desvirtuar en la mayoría de los posts,en los que se hablan de los golpes de estado.

Mariano T. dijo...

Más allá de la inseguridad jurídica, cualquier potencial inversor que se le ocurriera leer los delirios de los partidiarios del gobierno como los que se leen acá saldría huyendo despavorido para buscar seguridad jurídica en Afganistán.
Solo para poner las cosas en su lugar, acá no hay seguridad jurídica porque los fallos de los jueces, una vez que llegan años después del hecho, no son cumplidos por el ejecutivo. Lo que le pasa a papel prensa o le pasó a Shell le puede pasar a cualquier otra.
Otra cosa indiscutible es el carácter de ex-menemista de Kirchner, hasta algun momento de 1996, cuando se abrió después de que echarpn a Cavallo.
Y para terminar no se prensan a los delirios místicos de un golpe a fin de año o en 2010. Ya hubo un golpe el 28 de Junio, y va a haber otro en la interna abierta del PJ en 2011, si se anima el kirchnerismo a convocarla.

viejitomatias dijo...

Si Mariano,los inversores antes que nada pasarían por Mundo Perverso y si no les gusta lo que leén,se irían rajando de acá.

"Solo para poner las cosas en su lugar"

Hacete cargo de TU lugar por ahora y dejá a ÉL lugar para análisis más profundos.

Que le pasa a papel prensa?
Que no le quiere mostrar los balances al estado que es socio en un 27%?

Néstor no es ex-menemísta o no te entró?
Néstor se comió la "revolución productica" viejo y la distancia la tomó en el 94.
La fundación de la Corriente Federal fue el el 96!

Que golpe hubo en junio que tenga relación con el golpe del que habla el post?
Que relación entre el golpe (expresión de deseo tuya) que pueda sufrir el kirchnerísmo en una interna al golpe del que hablamos acá?

En que se relaciona el delirio místico con todo lo tratado?

Cuando robaban el país y no hablan de "inseguridad jurídica",la justicia era rápida?

Como era la de hoy?

Ah...Todos es igual a nadie...jajaaaa.

Anónimo dijo...

¿donde dije que son gente distinta, imbécil?

Y decime ¿por que Hebe no dejó manifestar a una VÍCTIMA DE GATILLO FÁCIL? ¿Ahora Hebe defiende a la yuta? ¿que pasó? ¿se comió un Serenito vencido y le hizo mal?

t dijo...

Ya quedó viejísimo lo de Disidente, con muchos comentarios encima. Yo planteaba que se le pidieron ejemplos, casos concretos (incluso para entender de qué hablaba), y dijo: "La ruptura del orden se observa en un sinnumero de situaciones [...] Imagino entenderás el concepto". Luego volvió a escudarse en distintas cosas para no dar ejemplos, siempre con la excusa de que "el concepto se entiende". Imaginemos cualquier situación en la que uno habla, le piden ejemplos para comprender a qué se refiere y la respuesta es algo como "hay muchos, el concepto se entiende". No hay que ser muy avispado para ver que no puede (o no quiere por determinados motivos) dar ejemplos.

si, estan en pedo dijo...

Mariano T, lo que ellos consideran "seguridad juridica" es luz verde para saquear y explotar, es otro verso como el de las calificadoras de "riesgo pais" como la JP Morgan (mas pirata imposible), que en su momento calificó que argentina tenía mas riesgo pais que Haiti y Colombia=paramilitares, secuestros, guerrilla, atentados, narcotráfico, asesinatos; es poco serio. El concepto "seguridad juridica" es tan arbitrario como el de las armas de destrucción masiva de irak.
En cuanto a Afganistán, no te preocupes que para allá van 30.000 soldados mas a hacer negocios, eso si la seguridad juridica la imponen ellos a punta de pistola.

Leandro dijo...

"Inseguridad Juridica" es el eufemismo que los siempre privilegiados por los modelos de desigualdad de este pais usan para defender el "Status Quo". Es muy claro en un comentario mas arriba del "Disidente", que cita una frase del electo presidente de uruguay "política sin grandes cambios bruscos". Ellos no quieren cambiar nada, porque reciben muy buenos beneficios del modelo presente, son los que se llenan los bolsillos. Asi que si viene un gobierno y decide que hay que cambiar el modelo, obviamente que hay que hacer cambios en el estatus quo, hay que tocar intereses, y ahi saltan con su frasecita "inseguridad juridica" que en realidad quiere decir "el gobierno debe dejarme mantener los privilegios que han hecho que me haga rico". Disidente, hable claro: usted esta contento con el pais como esta porque ha hecho buena guita, no quiere saber nada de que le cambien de modelo por otro donde para hacer la misma guita se tenga que esforzar un poco mas, aunque implique que un monton de compatriotas vivan mucho mejor de lo que lo hacen ahora. Es lo mismo que moviliza al supersojerito del tractor: detesta la idea de que para mantener su lujoso nivel de vida pueda tener que laburar en serio. A eso es a lo que estos caraduras llaman "inseguridad juridica", a la simple idea de cambiar las cosas que estan mal. Si hay algo que esta mal, que todos saben que esta mal, que todos los libros teoricos dicen que esta mal, como un monopolio (u oligopolio), que en todos los paises impiden que exista, es de necios no querer cambiarlo. Pero los forros a los que ese cambio no les combiene salen con su cantito de la "inseguridad juridica" para asegurarse que sus privilegios nunca sena tocados. Son el mayor exponente del egoismo y representan los peores sentimientos de ser humano: desprecio por sus semejantes, egoismo extremo, y obviamente son los que frenan al pais en su despegue: nunca seremos una nacion desarrollada sin fuertes cambios, pero ante el menor cambio nunca va a faltar el "Disidente" que diga "inseguridad juridica" señalando con el dedito.

Anahí dijo...

Ok, Disidente, la cita está incompleta, y mi apreciación también, voy más allá: no son necesarias las grandes inversiones de capital, de donde vengan, ¿ok? Creo que los matemáticos lo llaman función Cobb-Douglas: dicho en criollo, sustituir capital por trabajo. Es lo que hacen las empresas sociales... etc. Y esto también va para Mariano T.
La verdadera "inseguridad jurídica" acá es la flexibilización laboral, que aún sigue vigente. La ley antiterrorista aprobada a pedido de Bushito; Ruckauf asesorándo a Scioli en materia de seguridad; las catástrofes ecológicas que está trayendo la ampliación de la frontera del agronegocio transgénico sojero, la depredación de las mineras, las intoxicaciones por glifosato, cianuro, y otras "joyitas". Esas son las verdaderas inseguridades.
Saludos.

Disidente dijo...

No hacen falta bajezas, Leandro.

Me resulta curioso como, sin conocerme, en seguida asume que tengo un gran bienestar económico, y me endilga no tener deseos de esforzarme mas, de ser egoista.

Wow.

Yo prefiero pensar que acordaremos no estar de acuerdo.

Por otro lado, el anonimato es algo cobarde, ¿no le parece?

Por último, lamento ver que no entendió nada de lo que sostuve. Mi error, evidentemente.

Hay muchas cosas que cambiar. No defiendo el "status-quo". Defiendo un marco normativo estable.

No son mutuamente excluyentes, ¿sabe?

Mariano T. dijo...

Inseguridad jurídica es cuando no tenés claro cuáles son las reglas, o éstas se modifican todo el tiempo, o dependés de la voluntad o el capricho de un funcionario.
Y lo que te pasa cuando no hay, no es que te reta un funcionario desubicado, sino que las empresas extranjeras, y parte de la nacionales, no invierten salvo que las ganancias sean desmesuradas. Hoy para cualquier negocio en la Argentina, el inversor no entra si no tiene un 30 o 40% de TIR(averigüen que quiere decir y como se calcula), mientras que en Brasil alcanza con un 20%, Chile con un 17%, y Suiza con un 8%. Y eso que la tasa de interés para una empresa internacional de primera línea no pasa del 4-5%.
Y anahí, si un inversionista busca un país sin glifosato, no puede invertir ni en el Vaticano.

GrouchoMarx dijo...

Voy ayudar a Disidente con un ejemplo de seguridad jurídica, para aclarar los tantos.

En los maravillosos años de Domingo F., se aprobó la Ley de Convertibilidad que daba seguridad sobre el valor del peso en relación con el dólar.

Yo, inversor extranjero, en 1995, traía U$S 1.000.000, los convertía en pesos, los ponía en el sistema financiero y en un año, teniendo en cuenta que las tasas “activas” máximas estaban en el orden del 75% anual, ¿Cómo no le iba a sacar un 25%?
OK,. Al año tenía $ 1.250.000 = U$S 1.250.000. Los convertía en U$S y los transfería nuevamente al exterior., descontando los gastos por compra y venta de divisas, comisiones bancarias y otras yerbas.

25% de utilidad en dólares, rascándome el higo. Un negocio fabulozzzo.

Ahora no hay “seguridad jurídica”. La Convertibilidad es historia y el Estado no me garantiza el valor de las divisas Un dólar vale $ 3,85 y nadie me puede asegurar cuánto va a ser su valor en un año. Nadies, nadies. Ni “Patota” Moreno.

Entonces lo que en las doradas épocas del Mingo era un negocio redondo, garantizado por el Estado, hoy es una inversión de riesgo, insegura.

Otra ayuda: Cuenta Majul en su antiguo libro sobre los capitanes de la industria, que Papá Macri, en pleno Proceso de Reorganización Nacional, se endeudó en dólares de una manera tan temeraria que todo el establisment auguraba su caída.
Error. Cuando la tablita de M.de Hoz (la convertibilidad militar) se fue al carajo, apareció el Mingo y mediante seguros de cambio le garantizó un valor estable en $ y del resto se hacía cargo el Estado,
Absoluta seguridad jurídica. Imposible fundirse. Si ganás bien y si perdés nos hacemos todos cargo de tus quebrantos para mantener la “paz social”
Si además tenés poder para mover los mercados, generás una corrida cambiaria y tu deuda en $ se esfuma y pasa a ser monedas.
A su vez los bonos de esa deuda “basura” fue adquirida al 10% de su valor por los mismos que la generaron y con eso se quedaron con todo el paquete de empresas estatales ineficientes, a valor de remate y entregando los bonos por su valor nominal y no su valor de mercado.
Es que, como decía el ex Ministro Dormí estábamos de rodillas.
Pura seguridad jurídica.

Mariano T. dijo...

Ejemplo de inseguridad jurídica: Paraguay, y no de ahora, desde siempre(en la época de Stroessner tampoco), ni siquiera tenés garantizado el derecho de propiedad porque un juez coimeado te puede dejar en pelotas.
La consecuencia es que ni los argentinos invierten en Paraguay.
Uruguay es exactamente al revés, la seguridad jurídica es total. Lo mismo Chile, y un poc menos Brasil.
Nosotros estamos en el medio, entre Paraguay y Uruguay.

Leandro dijo...

Disidente: vos, y solo vos, pusiste como ejemplo una frase: "política sin grandes cambios bruscos". Eso IMPLICA mantener el status quo. Porque si hay cosas que estan mal hay que cambiarlas, y hay que cambiarlas ya, tan brusco como sea necesario, asi que esa pelotudez de "pocos cambios bruscos" lo unico que implica es que haya minimas modificaciones al estatus quo, que los que se llenan los bolsillos se los sigan llenando, y los otros que se caguen. ESO es lo que al establishmen le gusta, eso es lo que quieren los empresarios mister burns como el amigo del tractorcito, eso es lo que les gusta a los que tienen la sarten por el mango y no quieren que nadie se atreva a arrimarse a ese mango .

No le saques la cola a la jeringa, como dice el nuevo heroe de los peronistas disidentes. Ahora te haces el pobrecito atacado. Tiraste caca de todos los colores y cuando te refutan con argumentos que no podes contrarrestar sos victima. Pobrecito.

Y respecto al anonimato, yo al menos firmo con mi nombre verdadero, que fue es y sera Leandro. Vos te llamas Disidente?

Leandro dijo...

Ah, y respecto a mi suposicion sobre tu nivel de vida, Disidente, lo que pasa es que defendes la posicion que le combien a ESA gente, que le combiene al establishmen, a los empresarios ricachones que no quieren largar el mango de la sarten. La interpretacion logica seria que debes ser uno de tales empresarios.

Existe, sin embargo, otra posibilidad. Puede que seas el tipico mediopelo que quiere ser, envidia, a esos, y los defiende porque se ve a si mismo como uno de ellos aunque no sea. Y los defiende a pesar de que sus propios intereses vayan totalmente en contra de los de esos que esta defendiendo. O sea, lisa y llanamente un paparulo que no entiende su papel en el mundo ni lo que le combiene a si mismo, pero que igual opina como si entendiera y dice cualquier cosa.

Te di el beneficio de la duda, te puse del lado de los HDP, con cerebro pero HDP. Si vos preferis te pongo en el otro grupo.

daniela dijo...

Claro marianote, cómo no va a haber seguridad jurídica en Uruguay cuando pasan cosas como éstas:

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/business/newsid_7450000/7450442.stm

http://www.adital.com.br/site/noticia.asp?lang=ES&cod=34709

o en Brasil, cosas como éstas:

http://www.ecoportal.net/content/view/full/58058

Ah pero la situación de Chile es la más ejemplar:

http://www.radiomundoreal.fm/Milagro-o-espejismo

Cuándo aprenderemos... no?

Mariano T. dijo...

Si querés cambiar muchas cosas y hacerlo ya, es lógico que te hablen de inseguridad jurídica.
Cualquier gobierno tiene derecho a hacerlo, si se respetan su propia constitución y ordenamiento jurídico.
Pero eso si, no pretendas que se invierta mucho en esas condiciones (que no son las actuales, porque acá no hay ningun cambio drástico en ejecución, solo bandazos)
Y disidente, si polemizás con el desquiciado de Leandro, vas a recibir insultos, no podés zafar de eso.

Mariano T. dijo...

daniela, muy buen ejemplo el que traés el de Brasil y su amazonia.
Un inversor extranjero no tiene problema en invertir en un país donde este prohibida la venta de tierra a extranjeros. Eso si, si esta permitida y de un día para otro uno que invirtió de buena fe tiene un problema, vas a tener una retracción de la inversión incluso en rubros no relacionados.
En Uruguay, ya que sacaste el tema, gran parte de la inversión foránea es argentina.

Mariano T. dijo...

De todos modos Argentina tiene las leyes más benignas de la región sobre la inversión extranjera en tierras, y nadie, salvo la federación agraria, habla de modificarlas, mucho menos del gobierno.

Leandro dijo...

Ves disidente, ahi tenes al mejor ejemplo del primer grupo, don tractor. Tiene cerebro, pero que HDP! cualquier cosa que le reduzca su margen de ganancia es "inseguridad juridica". Cualquier cosa que aumente ese margen es "justicia divina" porque el es dios y se merece todas las riquezas del universo, y esclavos y subditos que lo alaben. Eso es lo que estas defendiendo, "Disidente", un tipo que se caga en sus congeneres, que no le importa fumigar con cualquier porqueria a sus vecinos, que no le preocupa desertificar toda la nacion si asi hace un poquito mas de plata, que no le preocupa que sus empleados cobren la mitad en negro (si, escuchaste bien, el esperpento defiende el hecho de pagarle a los empleados la mitad en negro!, lo defiende! Eso es inseguridad juridica violando la constitucion, el famoso articulo 14 bis). Ahi estas parado vos, Disidente. Tal vez te venga bien el contraste para darte cuenta si realmente queres pararte ahi, y tal vez te replantees algunas cosas.

GrouchoMarx dijo...

Los criterios sobre “seguridad jurídica” que pretende Valenzuela son aquellos vinculadas a la posibilidad de hacer buenos negocios sin riesgos.

Y en esa aspecto, es cierto que Argentina es hoy menos segura que en 1996.

Y mucho, muchísimo menos que Chile.

Ahora bien, en el país hermano no existe legislación laboral. No hay convenios colectivos y los sueldos los fija el sacrosanto mercado.
Allá no hace falta coimear en el Senado. Todo está flexibilizado y se sigue el modelo de Pinochet en un 90%.

El salario mínimo es reajustado anualmente y previo visto bueno del empresariado y hoy está en el orden de los $ 1.300 argentinos (revaluación monetaria previa), con precios locales un 20% promedio superiores a los nuestros

Ese laburante chileno, que en su mayoría está en esos valores (busquen los clasificados que hay en la red), no tiene ningún tipo de estabilidad laboral y en la mayoría de los casos son contratos por 3 meses, “a prueba”.

Según datos oficiales la cotización promedio de afiliados a las AFP chilenas es de menos de 5 meses por año, lo que explica las miserables jubilaciones que pagan. Por algo el glorioso General Pinochet mantuvo las jubilaciones militares en manos del Estado.

Para esa amplia mayoría, que tiene que pagar por educación (pública), salud pública, etc., la “seguridad jurídica” es una merda y no pasa por su barrio.

Por eso es que los miles de chilenos que viven en nuestra insegura patria ni ebrios ni dormidos se vuelven.

Y son muy pocos los argentinos que van a probar suerte por esas tierras. Salvo empresarios porque para ellos hay “seguridad jurídica”.

Mariano T. dijo...

groucho: El menu mundial es muy amplio. Hay países como Chile y países como Venezuela, por ejemplo.
En Chile un extranjero acepta invertir para recuperar su capital en 8 años. En Brasil en 6, en Venezuela solo recuperándolo en dos años. En Argentina en tres. Cada país elije donde pararse en base a la IED que necesite, al capital propio que tenga, etc.
El durazno tiene pelusa.

GrouchoMarx dijo...

Marianote. No se contradice con lo que digo.

La “seguridad jurídica” es para el capital y es la preocupación de Valenzuela.

Mayor seguridad jurídica que las “maquilas” mexicanas o centroamericanas productos del NAFTA o los TLC imposible, al menos por estos lares.

Y Uruguay y Chile son, según un conocido informe yanqui de hace meses, posibles o reales “paraísos fiscales”. Nosotros, desgraciadamente no entramos en ese modelo, quizás por lo de la “inseguridad jurídica”.

AntiKK(Antikingkong) dijo...

Excelente Groucho.-

Lo que mas me da bronca que estos señores hablan de inversión segura, pero una inversión -desde que conozco algo de economía- es riesgo, en todos los libros lo dicen, pero acá en su momento (en la dictadura) se priorizo la patria financiera.-

Flexibilizar las condiciones de trabajo, es inseguridad jurídica pero para los trabajadores, o sea esclavizar a los trabajadores pero nadie sale a hablar de esa inseguridad jurídica, ningún guru económico, total para ellos un trabajador es una variable de ajuste.-

Ahora ya no pueden especular como cuando teníamos una economía frágil como la nuestra en los 90s, ahora ellos no tienen la seguridad jurídica de que pueden presionar al gobierno de manera económica, para cumplir sus cometidos, no la tienen tan fácil, ahora tienen que invertir en serio.-

Otra cosa, marianote, son inversiones financieras, en Brasil te lo creo que hagan inversión real y/o de cartera a la producción -que da trabajo en serio- como la industrial, tiene una industria muy poderosa, pero Chile, por favor, quizás lo mas seguro es invertir en cobre esos recursos financieros, la industria chilena no es muy grande como para recuperar en 8 años la guita, ahi con tan poca actividad industrial, a comparación de acá y muchísimo mas de Brasil, es mas conveniente o tener mas "seguridad jurídica" es la inversión financiera.-

Por ejemplo la famosa fuga de capitales son los famosos golondrinas, esa no es una inversión de capital de nada, esa no es inversión real, solo sirve para el que deposita guita y la tiene guardada, antes nos podían hacer pelotas con unos dolares que se vayan afuera y mas para mantener el tan adorado 1 a 1, pero ahora con reservas como corresponden no nos afecta demasiado a pesar de la crisis, como dije antes, ahora tienen que realizar inversiones reales y ahí no van a poner un peso.-

Mariano T. dijo...

No estoy hablando de inversión financiera, que no se maneja con TIR, sino con otros parámtros, y que puede entrar y salir en meses. Yo hablo de inversión en comprar una empresa o poner una fábrica.
Por supuesto que en Chile hay pocos negocios, y en Suiza menos, ya esta todo inventado, pero lo que digo es cuánto pretenden ganar en cada país sobre el capital invertido. Las condiones laborales tipo sueldo y horas trabajadas no son parte de la seguridad jurídica, sino de las cuentas que sacás para la rentabilidad. En temas laborales lo que cuenta es la probabilidad de que te tomen la fábrica, y el tiempo que puede tardar un juez en desalojar a los que la toman.
Pero volviendo al meollo, el yanki estuvo flojo, esas cosas no se dicen en voz alta, pero no hay que olvidarse que las enpresas votan con los pies. Y cuando ves uno que invierte acá, da por sentado que esta ganando fortunas, sino ni en pedo.

Disidente dijo...

Leandro, una discusión , un intercambio de ideas, esta buenisimo.

Pero lo que vos haces no. Pero todo bien. Siga asi.

Reglas claras y perdurables (que no se cambian ante un antojo del gobernador de turno) atraen inversiones, locales y de afuera.

Nosotros no tenemos una curricula prolija en ese sentido.

A mayor inversiones, mayor riqueza para distribuir.

Ergo, quien defiende la estabilidad normativa, defiende el crecimiento del pais.

Punto.

Leandro dijo...

Mas ejemplos:
- Cuando se sanciono la ley de flexibilización laboral, fue claramente un cambio brusco de reglas de juego. Nunguno salio con el dedito a señale "inseguridad juridica".
- Cuando el gobierno de la alianza bajo 13% los sueldos de jubilados y estatales, fue un claro cambio de reglas de juego, bien brusco. Ninguno salio con el dedito acusador "inseguridad juridica".
- Cuando en 2008, en virtud de una burbuja especulativa, los sojeros que habian sembrado soja esperando una ganancia x, se encontraban ganando 6x, eso era claramente un cambio de reglas brusco, pero ninguno se quejaba (eso si, donde el gobierno quizo intervenir para que "solo" ganaran 2x en vez de 6x, ahi si se horrorizaron)

Los cambios que les combienen nunca son inseguridad juridica. El concepto de esta gente es que la principal prioridad ante cualquier turbulencia economica debe ser mantener las ganancias de los empresarios y que cualquier ajuste que haya que hacer se haga siempre sobre los sueldos de los trabajadores y sobre los precios de los bienes de la poblacion en general. Es decir, quieren un estado y un conjuto de leyes que privilegie siempre a la empresa por encima de los ciudadanos. Se entiende la idea? una empresa debe tener mas derechos que una persona: esa es la premisa detras de la "inseguridad juridica". Los unicos que pueden defender semejante esperpento son los dueños de empresas, al resto de los ciudadanos nos deberia caer como patada en las bolas. Pero ahi tenemos, mucha gente comun que en virtud de la manipulacion mediatica cree realmente que lo mejor que le puede pasar al pais es privilegiar una empresa por sobre un ciudadano. Que le vamos a hacer, esta lleno de "Disidentes"

Mariano T. dijo...

Leandro: De us tres ejemplos el primero fue un cambio pro empresas(no se van a quejar de eso, no?). El segundo fue un cambio que no atañe a las empresas, y el tercero no es cambio de reglas sino de circunstancias de mercado. Los commodities bajan y suben en todo el mundo, eso es así desde hace siglos, y el que se mete en eso sabe que puedeb subir un 100% o bajar un 50% en una semana. O sea que actúen como siempre hicieron es lo que se espera, el cambio de reglas de juego fue que por resolución minsterial cambien las alícuotas de un día para el otro. Y eso ocasionó paralización de variso proyectos de inversión. "Una accíon así en Europa se discute un año o dos en el parlamento, y dan varios meses para que empiece a regir.

Anahí dijo...

Mariano T. :
"si un inversionista busca un país sin glifosato, no puede invertir ni en el Vaticano".
ni en el Vaticano,ni en Europa...
La multinacional gringa Monsanto, especializada en glifosato, alimentos y transgénicos, acaba de anunciar su retiro del mercado europeo de semillas. La retirada de Monsanto se convierte en la primera gran victoria de los opositores al uso de transgénicos.
Y por mí que no inviertan, no tengo ningún interés, ya dejé mi posición expuesta más arriba, en mis dos comentarios.
Saludos.

Leandro dijo...

Bueno Mariano, el primer punto que marcas es claramente lo que yo dije: inseguridad juridica o hay siempre o no hay nunca, no solamente cuando te combiene a vos, no? si algo es un cambio de reglas, lo es te beneficie a vos o no, verdad? entonces??? tengo razon o no??

En el segundo caso, es discutible. El hecho de que se bajen los sueldos estatales les dio excusa para bajar los privados, el nivel general de sueldos baja y eso ayuda a que los privados bajen tambien. Pero aun asi, nuevamente era "inseguridad juridica" que no solo no fue denunciada sino que fue apoyada por los empresarios.

El tercer punto es discutible. El mercado se ajusta siempre al marco legal que lo condiciona, y viceversa, cambios en el mercado bruscos deben en consecuencia generar cambios en el marco legal que lo condiciona. Reglas que se impusieron suponiendo cierto comportamiento del mercado, si el mercado cambia rotundamente, deben si o si ser modificadas (pero la mesa de enlace se oponia a cualquier modificacion, se acuerdan la frasecita "si todo andaba bien, por que cambiarlo?" que se responde obviamente y automaticamente: "porque el mercado cambió, estupido, ya no sirven las mismas reglas de antes!").

Los sistemas de regulacion (ya sean economicos, o en un sistema mecanico o fisico, o lo que sea) se deben desarrollar siempre alrededor de un punto de equilibrio, y se diseñan para tolerar desviaciones en las condiciones de trabajo hasta cierta medida. Pero si las condiciones de trabajo cambian mucho, el sistema no sirve y hay que cambiarlo. Eso es algo que los empresarios saben muy bien, ya que es lo primero que invocan cuando les cambia alguna regla "climatica" cuando no les llueve por ejemplo, ahi hay que salir urgente a proclamar emergencias agropecuarias, excenciones a impuestos, creditos blandos y demas (todos cambios de reglas e "inseguridad juridica" que no les molesta mucho). Cuando el cambio, sea externo, de mercado, climatico, de regulacion, los afecta, siempre son los primeros en pedir que se ajusten las reglas. Cuando el cambio, de cualquier origen, los beneficia, son los primeros en vetar cualquier intento en adaptar las reglas al nuevo escenario. Es un doble estandar intolerable, tan obvio que no se como les da la cara para defenderlo y que alguien les crea.

Mariano T. dijo...

Había una inversión concreta de una empresa noruega de capital mixto en una fábrica de biodiesel en Entre Rios, que se levantó en 2008 a raíz de la 125. Y no fue por un cambio en la TIR, sino porque los aterrorizó el brusco cambio de reglas, y el poco trámite que hacia falta para lograrlo. Eran 17 palos y no fue el único caso.

AntiKK(Antikingkong) dijo...

Marianote dijo:

"Las condiciones laborales tipo sueldo y horas trabajadas no son parte de la seguridad jurídica, sino de las cuentas que sacás para la rentabilidad. En temas laborales lo que cuenta es la probabilidad de que te tomen la fábrica, y el tiempo que puede tardar un juez en desalojar a los que la toman."
----------------------
Claro marianote, seguro que no son, es mas importante el dinero que puede llegar a "perder" el empresario que los obreros, claro podes ponerlo en condiciones laborales de esclavitud total no entra en la "seguridad jurídica" estas personas que trabajan, nadie se va a quejar, total a los trabajadores lo podes tener domado a azotes para que ninguno de ellos te tome la fabrica porque todos los trabajadores son malos, por que los sindicatos según vos no es una variable que no toman en cuenta nunca los "aseguradores jurídicos", siendo que es lo primero que toman en cuenta.-

Es lo que digo, me estas dando la razón, acá los economistas y vos toman a los trabajadores como algo ajustable o un numero(pobres los que trabajan para vos), y eso es inseguridad jurídica de los trabajadores, que es lo que hace mover a la país, por que sin pleno empleo, con changuitas en cada fabrica que entras sirve para la seguridad jurídica del empresario, total el mercado "dice" va a haber otro que este dispuesto a cobrar menos y recibir mas azotes, total los trabajadores no pueden tener derechos, no pueden exigir que les paguen un poco mas en relacion a las ganancias, total no hay sindicatos que peleen por ese trabajo.-

Mariano T. dijo...

Anahí: Pusiste una noticia de 2003, pero resulta que Monsanto es dueña de Dekalb, que participa activamente en todos los mercados europeos, así que me parece que es un bolazo. Y por supuesto el glifosato se vende libremente en Francia, Suiza, Holanda, Alemania, etc.
En Francia incluso hay una división "Jardín" de Monsanto para vender glifosato a nivel hogareño, y la boca de salida son los supermercados.

Leandro dijo...

Entonces lo que queda claro es que lo de "inseguridad juridica" es un eufemismo. Lo que les molesta, no es que se cambien las reglas (que es lo que quiere decir inseguridad juridica) sino que les molesca solo y exclusivamente cuando ese cambio de reglas los perjudica, sino son siempre bienvenidos los cambios de regla, y ahi nunca se los llama "inseguridad juridica", sino que se los llama "justicia" y "sentido comun"

Mariano T. dijo...

AntiKK No pongas palabras en mi boca. Yo no dije que unas condiciones laborales determinadas son mejores o peores para la "seguridad jurídica".Es más, uno podría pensar que en los lugares donde los derechos laborales básicos no estan garantizados, la probabilidad de conflictos que terminen costando dinero es mayor, y son menos atractivos A IGUALDAD DE GANANCIA.
Los sueldos y los derechos laborales son mayores en Suiza que acá, sin embargo un capitalista que rechaza invertir acá con un TIR del 28%, acepta invertir en Suiza con un TIR del 10%.
Porque los costos laborales van en la cuenta de rentabilidad, mientras que la seguridad jurídica es otra cosa muy distinta.

Leandro dijo...

Disidente, a ver si lo entendes, porque parece que te cuesta: la estabilidad normativa solo sirve si las condiciones del medio (economicas, sociales, ambientales, etc.) se mantienen constantes o cambian muy poco. Hasta un infradotado se da cuenta que en los ultimos años ha habido ENORMES cambios, tanto politicos, como economicos, como sociales, como ambientales, en TODO el mundo. Entonces es OBVIO de la obviedad mas pura, que el marco regulatorio DEBE INDISPENSABLEMENTE cambiarse para adaptarlo a los cambios que sufrio no solo nuestro pais sino tambien el mundo. En ese contexto, pretender que haya "cambios minimos" en las regulaciones, es una idiotez mayuscula, unicamente defendible por el sector de gente que se vea beneficiado por el estado de la regulacion actual (estatus quo) y que podria verse perjudicada por los posibles cambios de regla. En definitiva, los que cortan la torta hoy y temen perder el cuchillo para mañana. ESOS son los unicos que pueden pretender que se sigan usando las reglas diseñadas para un mundo del siglo pasado, en este siglo que cambia a pasos agigantados. Estabilidad juridica implicaria aplicar el codigo civil del virreinato del rio de la plata, hoy dia. Seguro que los dueños de esclavos de aquellas epocas estarian de acuerdo con vos y pretenderian "estabilidad normativa" y "seguridad juridica", no?

Anahí dijo...

viejitomatias:
"Ché...la verdad es que ni me imaginaba todo eso,de donde lo sacás?"
Sí, la verdad que bastante desinformado y tonto tu amigo. ¿Qué le contestaste? Que "del Google" me imagino... (ji, ji, ji)
Saludos.

GrouchoMarx dijo...

El caso de la empresa noruega no cierra mucho.

¿Por qué se asustaron de la 125, si afectaba las exportaciones de soja y no el biodiesel?

¿No se habrán asustado de los cortes de rutas? ¿De la guerra gaucha?

¿Y justo en Entre Ríos? ¿La patria chica del ambientalista de Gualeguaychú?

Acá en Mendoza no recuerdo casos de vitivinícolas asustadas por las retenciones a la soja y que se hallan ido por eso.

Mariano T. dijo...

Leandro. En estas cosas vale la comparación. Si los cambios normativos se producen en un puñado marginal de países es una cosa, y si se producen en todos los países centrales es otra, porque el siglo cambió para todos.

Disidente dijo...

Ejemplos para un chico en preescolar.

1. Para atraer inversiones, una provincia otorga flexibilidades impositivas por un lustro. Una empresa determinada invierte, en consecuencia, un monto considerable de dinero para construuir una planta procesadora.
Un a;o después, se produce un cambio de gobernador, y el nuevo decide que las flexibilidades impositivas no corresponden.

En criollo: la empresa decidió invertir en la provinca, a pesar de su lejania con los centros urbanos de consumo, por el incentivo impositivo otorgado por 5 a;os. Ese cambio en la normativa vigente es parte de la inseguridad juridica.

Tu infantil falacia es mezclar el progreso y los cambios que naturalmente se producen (sirvan como ejemplo los avances en tecnología) con cambios inducidos desde la esfera politica, que afectan a contratos previamente existentes.

Me hablaste de infradotados por alguna razón en especial? Basta de chicanas, insultos, etc.

En el peor de los casos, estaremos en desacuerdo. No es el fin del mundo.

Abrazo.

AntiKK(Antikingkong) dijo...

Marianote, por eso te cité ya sabia que ibas a saltar diciendo que "no es lo que dije"(es habitual en muchos comentarios tuyos), ya lo dijiste.-

Seguro que los paises donde los derechos de los trabajadores no se cumplen o no tienen los basicos, se gastaria mas dinero, se buscan a otros que hagan el laburo y chau(total juegan con el hambre de las familias), por eso no están garantizados esos derechos, si protestan van presos y son reprimidos de manera mas dura ya que el empleador "tiene la razón", eso es seguridad juridica al máximo.-

En esos lugares donde utilizan a niños para trabajar seguro, según vos, que tienen fuerza para tomar la fabrica y le puede costar muchísimo al empresario.-

Anahí dijo...

Sí, puede que la noticia sea vieja, porque es la primera que encontré, pero disculpame, en Europa están dando la pelea contra los transgénicos. Será dura, no lo niego, así es el capital, no perdona.
Acá te dejo una noticia más nueva. =)
Saludos.

Leandro dijo...

Pero a cada pais, de acuerdo a su idiosincrasia, lo afectan de forma diferente los cambios, Mariano, es por eso que los modelos no son extrapolables entre paises. Puede existir claramente un pais que, dada su idiosincrasia y variables internas, se vea especialmente afectado por cierto cambio en las condiciones economicas mundiales que a los demas paises les parezca positivo, y por lo tanto tome medidas a total contramano del resto de los paises. Ese pais seria un necio si copiara las medidas de los otros, perjudicandose, solo por seguir la corriente.

Mariano T. dijo...

groucho: estuve bastante cerca de esa negociación y de esa huída, y urribarri esta al tanto.
Las retenciones de biodiesel aumentaron del 5 al 20%, lo que no alteraba el negocio porque las de soja habían pasado del 35 al 48%. para que te des una idea, pasaron de necesitar 2 años y medio en vez de 2 para amortizar la planta.
Pero lo que los aterrorizó fue que el cambio fuera por resolución ministerial, de la noche a la mañana, y la posibilidad de cambios adicionales.
Y lo que dicen es que en europa para un cambio de esta magnitud se la pasan discutiendo uno o dos años(con audiencias públicas, debates, etc, etc), y la nueva regulación entra en vigencia con mínimo 6 meses de gracia.
El resultado es que salieron corriendo.

Leandro dijo...

Disidente: amplio tu propio ejemplo. Al año de aplicado el incentivo, el nuevo gobierno analiza las inversiones y la aplicacion del mismo y se da cuenta que se instituyo mediante coimas, que la empresa que se asento no produce ahi sino que triangula produccion de otro lado aprovechando las excensiones impositivas, y que usa esas ventajas para ejercer una dominacion monopolica del mercado. Por eso el gobierno decide eliminar el beneficio impositivo. Pregunta: es eso inseguridad juridica? deberia el gobierno dejar que la empresa haga lo que se le cante, a pesar de estar perjudicando gravemente al pais, solo porque algun gobierno previo le dio un beneficio a cinco años? Te parece que?

Mariano T. dijo...

Leandro: Tu ejemplo es como que yo dejo que la nena se inscrba en el turno noche del colegio, pero en vez de ir al colegio se va a culear con el novio y cuando le digo que vaya al turno mañana se queja de la "seguridad jurídica".
Muy burdo lo tuyo

Leandro dijo...

Gracias por tu ejemplo, Mariano, exactamente igual al del grupo clarin, que se construye un monopoli (bue, segun vos un oligopolio, porque tiene "solo" el 80% del mercado) y se queja de que al gobierno no le guste y se lo quiera impedir. Igual que tu neca y su novio.

Anahí dijo...

Mariano T., acá encontré un interesante video informativo sobre el rechazo de Austria y Hungría a los OGMs. ¡Y es de este año! (ji, ji, ji...)
http://www.youtube.com/watch?v=ZKuvj75Nmb8
Saludos.

Mariano T. dijo...

Anahí: Los transgénicos estan hasta ahora prohibidos para su cultivo en Europa, salvo en españa y otro país mas. Pero no su consumo ya que son fuertes importadores.
Pero el glifosato, y a eso me refería yo, esta permitido desde la década del 70, y ningún país lo ha prohibido hasta ahora. No confundamos una cosa con otra que son distintas.
Y lo de noticia vieja era más por falsa que por vieja, porque anunciaban algo que 6 años después no se cunplió.

Leandro dijo...

huy como ando con la ortografia, debe ser la fiebre porque estoy enfermo (je por eso aprovecho para comentar en vez de andar laburando). Deberia decir "monopolio" y "nena".

Mariano T. dijo...

80% de qué leandro?

Leandro dijo...

De los medios de comunicacion, Mariano. En algunos lugares, en muchas ciudades, el grupo clarin concentra el 100% de los medios de comunicacion, en otros tiene algo de competencia, pero definitivamente ejerce una posicion dominante, y tiene un porcentaje de participacion varias veces mayor que el grupo que le sigue. Por lo tanto, si bien hay varios actores, hay solo uno muy pero muy fuerte que es el grupo clarin lo que lo hace casi un monopolio, aunque estrictamente hablando sea un oligopolio como a vos te gusta (o acaso no fuiste vos el que me corrigio eso en un comentario mas arriba?)

Mariano T. dijo...

Anahí: Te tiro 2 links comerciales, para que veas lo que se vende en Europa:
http://www.dekalb.de/dekalb/index.jsp?siteCode=GERMANY
http://www.roundup-jardin.com/page.php?rub=home
El primero es de la venta de semilla de monsanto en europa (actual) y el segundo de la venta de glifosato para jardines de las casas en Francia. Los dos son actuales.
No quiero hacer propaganda con esto, pero el google suele ser una fuente dudosa, así que mejor es la fuente directa.

Mariano T. dijo...

Acá los concentra el de "La capital" y la única contra que tiene es Clarin.

anarko-metalero dijo...

che, para la familia Fort no parece ser un impedimento la "inseguridad jurídica", ni para Molinos Rio de la Plata, las empresas de Macri, De Narvaez y tantas otras(aumento 8 veces su patrimonio http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-126259-2009-06-07.html)
y el coperativismo, funciona?

anarko-metalero dijo...

el último paréntesis del link anterior está de mas,
saludos

javier dijo...

che y por que sera que hay cambios "todo el tiempo"?

javier dijo...

viejito, muy buenos los links que tiraste. se mandan en cana solos los de la nacion...

Leandro dijo...

Repito un pedazo de un comentario anterior porque los aludidos (Mariano y Disidente) se hicieron los dolobus (como usual) y cambiaron de tema, a ver si tienen algo que acotar:

"Los sistemas de regulacion (ya sean economicos, o en un sistema mecanico o fisico, o lo que sea) se deben desarrollar siempre alrededor de un punto de equilibrio, y se diseñan para tolerar desviaciones en las condiciones de trabajo hasta cierta medida. Pero si las condiciones de trabajo cambian mucho, el sistema no sirve y hay que cambiarlo. Eso es algo que los empresarios saben muy bien, ya que es lo primero que invocan cuando les cambia alguna regla "climatica" cuando no les llueve por ejemplo, ahi hay que salir urgente a proclamar emergencias agropecuarias, excenciones a impuestos, creditos blandos y demas (todos cambios de reglas e "inseguridad juridica" que no les molesta mucho). Cuando el cambio, sea externo, de mercado, climatico, de regulacion, los afecta, siempre son los primeros en pedir que se ajusten las reglas. Cuando el cambio, de cualquier origen, los beneficia, son los primeros en vetar cualquier intento en adaptar las reglas al nuevo escenario. Es un doble estandar intolerable, tan obvio que no se como les da la cara para defenderlo y que alguien les crea."

"Entonces lo que queda claro es que lo de "inseguridad juridica" es un eufemismo. Lo que les molesta, no es que se cambien las reglas (que es lo que quiere decir inseguridad juridica) sino que les molesca solo y exclusivamente cuando ese cambio de reglas los perjudica, sino son siempre bienvenidos los cambios de regla, y ahi nunca se los llama "inseguridad juridica", sino que se los llama "justicia" y "sentido comun"

Disidente dijo...

Leandro, sos incorregible.

Intenté en vano darte un ejemplo sencillo. Pero en tu respuesta apelaste a incorporar hechos delictivos (ej. la coima para obtener los beneficios, un monopolio que abusa de su poder, etc.) que nada tienen que ver con la esencia del ejemplo citado.

Nadie habla de mantener beneficios obtenidos inapropiadamente, ni de cualquier otro abuso.

Se habla de honrar contratos asumidos por (en el ejemplo citado) una Provincia y una empresa en particular. Punto.

Ningún eufemismo.

No da para más. Abrazo.

Leandro dijo...

Repito, y cuando las reglas se cambian para el lado empresario, como las emergencias agropecuarias en caso de sequia? no califica como inseguridad juridica eso? maxime cuando otro tipo de empresas (el kiosko de la esquina de casa por ejemplo) nunca contaron ni contaran con tal tipo de proteccion?
Como es eso Disidente? como es que "algunos tipos" de inseguridad juridica te parecen intolerables, y otros tipos de "inseguridad juridica" te resultan totalmente validos? explicate porque te contradecis.

Leandro dijo...

Por ejemplo, el kiosquero de la esquina podria decir que la intervencion estatal para impedir que los productores se fundan en caso de sequia, reduce sus posibilidades de ingresar al negocio de la soja, por lo tanto influye en el mercado de la tierra y de las explotaciones agropecuarias impidiendo que bajen los precios de la tierra, y eso es inseguridad juridica. Te molesta ese tipo de inseguridad juridica, "Disidente", o esa esta bien porque es para favorecer a los empresarios que a vos te gustan? Ojo lo que contestas, te podes atraer la ira de Mariano, eh!

Chiclana dijo...

O sea Biolcatti es el campo, Diego leé tu propio post:

http://mundo-perverso.blogspot.com/2009/12/prejuicios-distorsiones-y-como-pensar.html

Leandro dijo...

Y disidente, los ejemplos como el que das son los menos. La mayoria de los casos en que se habla de "inseguridad juridica" involucra abusos contra los clientes o inversiones comprometidas por las empresas concesionarias que no fueron cumplidas. Asi que estamos claramente hablando de abusos y beneficios obtenidos inapropiadamente, y las empresas a las que se les cancelan los contratos por esos incumplimientos o abusos son las que hablan de "inseguridad juridica". Asi que no te escapes por la tangente, una cosa es arbitrariedad, otra cosa es pretender que el estado como un gil, se ate a un contrato que vos no cumplis o usas para estafar a tus clientes. ESOS CASOS son los que salen en la prensa y son motejados de inseguridad juridica.

viejtomatias dijo...

Dijo negritos arriba.

"No se puede tratar como mierdas a personas por el solo hecho de SER DISTINTOS."

Más abajo y como anónimo pone.

Adonde dije que son distintos?

Jajaaaa.

No sé en que momento hablé de algún amigo mio como dicen por ahí,salvo que se refieran al pelotudo del vecino que mencioné.
Por lo menos en dos días,entendió que era un pelotudo importante,pero lo reconoció,así que...no sé.

Viste javier como se manda al frente La Nación?

Saludos.

Mariano T. dijo...

Leandro: Parece mentira que alguien que dice ser docente (lo que dudo) elija ejemplos tan malos.
En el caso de la emergencia agropecuaria, no es un cambio de reglas, sino una regla, y bastante vieja por cierto (creo que de la ´época de Peron). Si una zona tiene pérdidas mayores al 50%, se prorroga el pago de imnpuestos y se postergan las ejecuciones.
En el otro caso, ya te lo explicó disidente y quedó muy claro. Tu ejemplo es grotesco, el que quebranta una regla no puede aducir que le estan cambiando las reglas que no cumple. Él es el responsable de no cumplirla y el que paga las consecuencias. Lo mismo debería ser cuando es el estado el que las incumple. Pero ya saanemos que por más ridícula que sea tu pòsición, no vas a dar el brazo a torcer, así que arrivederci e buona fortuna!

Mariano T. dijo...

Y para no quedar pegado con Biolcatti digo:
Valenzuela no mintió y fue sincero. Pero a mi me ofende como argentino su sinceridad. Si dijera que Buenos Aires es una de las ciudades más sucias del mundo tampoco estaría mintiendo, pero igual debería pedir disculpas. Los extranjeros, sobre todo los diplomáticos, deben tener cierta hipocresía en tierra extraña, si no no son diplomáticos.
En este caso es peor, porque siendo un diplomático yanki no es un caso de bruteza sino de desprecio. En Brasil nunca lo diría.

Leandro dijo...

Y los creditos blandos Mariano? y los rescates y refinanciaciones? y los subsidios?

La cosa es simple, la regla para TODAS las actividades economicas es que al que le va mal (sea porque hizo malos negocios o porque lo estafaron, o porque choco un camion o se le incendio la fabrica o por lo que sea) quiebra, y viene otro y toma su lugar. Todas las medidas que se toman para vivir rescatando productores agropecuarios endeudados son contraras a TODAS las reglas de mercado (mira vos, justo los grandes defensores de la libertad de mercado!). Pero ahi la inseguridad juridica no te molesta para nada, claro... No seas tan falaz que se te nota

Leandro dijo...

ah, lo que no se te nota es que seas argentino y quieras el bien de todos tus conciudadanos. Mas bien sos de la patria sojera y lo unico que te interesa es el bienestar sojero. O sera que en tu concepcion los demas no son argentinos?

viejtomatias dijo...

No evaluarán las reservas del BCRA como "inseguridad jurídica"?
Para mi que ésto también los pone muy nerviosos.

30/11/09
47.125 millones de dólares.

04/12/2009
47.253 mill.

7/12/2009
47.333 mill.

11/12/2009
47.540 mill.

16/12/2009
47.686 mill.

17/12/09
47.776 mill.

Es demasiado vertiginoso para un país que estaba vaciado y con apenas 8.000 mill!

Algo les debe molestar.

AntiKK(Antikingkong) dijo...

Con el corralito y la pesificacion de los ahorros ninguno de estos salio a hablar de inseguridad jurídica, por que se beneficiaba de lo lindo, lo capitales financieros podían traer de nuevo los dolares que antes del corralito se llevaron afuera a casas matrices de los bancos, total al estar liberado en ese momento el sistema cambiario se ganaron otros millones en casi nada de tiempo con una pequeña corrida al dolar, obviamente los perjudicados no fueron ellos, no salieron a quejarse de los cambios bruscos, que raro siendo que cambiaron las "reglas de juego".-

Gracias mingo, muchas gracias, por defender y cuidar con ahínco y tesón el capital golondrina, y cuidar la patria financiera, obviamente también a Remes y tachuela.-

Doble Doble V dijo...

Pero por qué se enojan?
Acaso no están Uds. están en contra de la seguridad jurídica como la entendida por los norteamericanos?
No están en contra de la propiedad privada, a favor de los impuestos y de las prohibiciones para despedir empleados?
Ellos lo único que dicen es que si queremos que sus empresarios inviertan aquí les aseguremos que no les confiscarán sus bienes, que no les prohibirán disponer de ellos, que -así como les permiten contratar- les permitan despedir empleados, que esos empleados no les tomen las fábricas.

Pero Uds. están en contra de que capitales extranjeros inviertan aquí, así que por qué se hacen problema?
Quieren que inviertan los yanquis en La Argentina o no? Decidansé...

viejtomatias dijo...

Y que bienes se confiscaron WW?
Por supuesto que todo el mundo quiere inversiones extranjeras!
No sé de donde sacás que ellos piden lo que citás.

Ésto es una paparruchada de Maldonado al que los mismos inversores se le cagan de risa.

A lo único que vamos es a la afrenta del imperio y nada más.
Lo de Maldonado queda en aguas de borrajas y a la corta o a la larga,va a quedar como otro idiota más.

GrouchoMarx dijo...

El tema de la “inseguridad jurídica” está estrictamente limitado a la posibilidad de hacer los mejores negocios con los menores riesgos, que es el ABC del capitalismo. Lo demás es sarasa.

Durante el menemismo se pasaron la “seguridad jurídica” por las bolas todas las veces que hiciera falta “dar señales” a los mercados. Desde los “diputruchos” hasta un rebalanceo telefónico hecho sin las necesarias audiencias, todo ello avalado por la Corte de la mayoría automática.

Y hoy, con una Corte de una indudable mayor independencia, rebuznan “preocupados”.

Aunque en Suiza el TIR sea de 8%, allí no van a invertir, sino a lavar la guita sucia de todo el Tercer, Segundo y Primer Mundo.

Cuando van a invertir en actividades productivas piensan en países sin legislación laboral, sin conflictos sociales y si es posible, con un nivel de vida lo suficientemente miserable para abaratar costos.

Hoy, en nuestro país, el salario en dólares promedio es superior al 35% de lo que se pagaba en la época del 1 a 1 y eso no es una buena señal.

Un empleado gastronómico, por ejemplo, mozo o cocinero, cobraba en el 93, por convenio, $ 270,00. Pasó a 490.00 a la caída de De La Rúa y hoy anda por los $ 2.600,00. Y así con todos los gremios.

Si a eso le sumamos la reimplantación de las contribuciones patronales eliminadas durante los 90, ese 35% se puede convertir en un 50%.

Un no docente universitario, profesional con antigüedad cobraba, en el 2001, previo poda del 13%, menos de U$S 1.500. Hoy anda por los U$S 2.400.

En cambio, en Chile, por ejemplo, tenés garantizado que los sueldos se van a tocar solo una vez por año, previo el visto bueno del empresariado y en función a la productividad, el famoso “chorreo”, que suena más a “choreo”.

Eso es seguridad jurídica.

Pero tampoco les interesa tanto invertir allí y menos en Suiza donde los sueldos son elevados. Prefieren a China, Indonesia, a las maquilas mexicanas o centroamericanas. A Haití. Basta ver el origen de los productos que consumimos para observar donde se instalan.

De lo que nos llega, la mayoría de los productos es “made in China”. ¿Cómo, un país gobernado por el Partido Comunista es la estrella de las inversiones extranjeras? ¿Curioso,no? ¿Y la bendita seguridad jurídica? ¿Confían en sucios y traidores orientales, encima rojos rojitos, maostias lectores del Libro Rojo?

Me cuesta creer que se instalaron allí porque pagan sueldos de mierda y no tienen conflictos laborales. Me cuesta.

AntiKK(Antikingkong) dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
AntiKK(Antikingkong) dijo...

WW:

Seguridad jurídica es también la creación de leyes (o que ya están implementadas) que los beneficie a ellos, el perjudicado es el inversor nacional por que pone "poco dinero" por ejemplo.-

Los Yanquis nunca aplica sus políticas económicas internas en los demás países, seria una estupidez pensar que la aplicaran, ellos quieren ganancias y va a ser a costa de comerse el mercado a fuerza de "beneficios", ademas eliminando la competencia y si no es posible minimizarla al máximo, y si el estado interviene causaría "inseguridad jurídica" según ellos, pero ellos nunca dirán que están en posición dominante para manejar precios, etc, osea tu mentada regulación de mercado termina siendo chiste, u otro ejemplo que una teoría impracticable.-

En la dictadura los sindicatos eran un adorno, y no beneficio en nada las políticas de "seguridad jurídicas", irónico tenemos una prueba cabal de destrucción del aparato productivo por priorizar las inversiones extranjeras y la banca internacional para que los asesores internacionales digan que Argentina es segura jurídicamente.-

PD:mezclar impuestos con propiedad privada es cualquiera.-

viejtomatias dijo...

Exactamente Groucho.
A país fundido,mano de obra barata.
Con un sistema neoliberal,que autoriza recortes,leyes laborales como las de De La Rúa,como tantas otras animaladas,para ellos es seguridad jurídica.

Obviamente que las paritarias,para ellos es sinónimo de "inseguridad jurídica."

En el fondo,no dejan de ser cómicos y ésto los tiene un "poquito" crispados...jajaaa.

http://www.alainet.org/active/35127

Christian dijo...

Que buen debate, recien lo agarro. Solo el tiempo dira quien tiene razon. Lo cierto , es que el termometro a mirar es la inversion (publica y privada). Cuando la publica se acabe (aun tiene margen a mi criterio, la anses tiene muuuuchos activos para desprenderse) se dependera de la privada.
Y ahi se veran los pingos. Ahi esta el verdadero rol del estado, poniendo los incentivos para seducir al capital para que se invierta en lo deseado (no en servicios, por ejemplo y si en produccion de bienes exportables)

Yevgeny: avisa cuando abras tu blog. Te puedo conseguir sponsor (monsanto y algun otro mas)

Viejo: no necesariamente los anonimos que despues se idenfitican son fachos. No necesariamente lo que no es izquierda o K es facho. Yo no me considero facho al menos.

viejtomatias dijo...

Christian,no hablé de los anónimos sino de "negritos" que es facho en la acción.
Nunca hablé de su ideología,sino de su accionar.

Lo leíste?

Leélo y hablaría bien de vos que le comentes lo mismo que a mi.

GrouchoMarx dijo...

Ahí estoy mirando la caja de un “Slim External DVD Writer” marca Samsung, Notebook y observo “made in Indonesia”.

Mi DVD Pioneer dice “made in Thailand”. Mi router is “made in China” igual que el WiFi, igual que la mother, el micro, el Mouse, el teclado, el HD, etc.

Las Nike o Reebok que me privo de usar las fabrican con mano de obra infantil en diversos países orientales, China, Vietnam y a través de tercerizaciones.

Si analizo el origen de todos estos bienes, observo:

En Indonesia fueron masacrados cientos de miles por la dictadura de Suharto, para imponer el libre mercado, en un régimen, por cierto, bastante corrupto

Tailandia sufrió varios golpes de estados, crisis económica, tiene una guerrilla islámica vigente y una situación política sumamente inestable.

China masacró a quienes pedían democratizaciones en la Plaza Tiananmen para imponer reformas de mercado.

No puede haber mayor inseguridad jurídica que la vigencia de un régimen dictatorial que ostenta la suma del poder publico. Sin embargo, esos regímenes son los elegidos por el gran capital para invertir en actividades industriales.

No van al democrático Chile de la Concertación, tan elogiado por nuestros comunicadores.

Van a la China de Jintao, quien, si no me falla la memoria, es Secretario General de Partido Comunista Chino (horror, diria la Chiqui).

Les importa tres carajos el quilombo con los lamas medievales, la censura en Internet o la “falta de libertades políticas”.

Bisnis are bisnis.

Creo que se tratan de casos bastante más graves que la habilitacion al ejecutivo para subir o bajar tasas o retenciones, los jucios laborales, las tarifas, etc. que es lo que se critica, entre otras cosa, en nuestro país.

Según Mr. Valenzuela la época de oro de nuestra “seguridad jurídica” fue cuando la Corte Suprema era presidida por el árbitro en los partidos de tenis del presidente y Mr. Di Tella se enorgullecía de las “relaciones carnales”, casi lascivamente.

Viniendo del representante de un país que justifica el secuestro por razones de “seguridad”, que tortura a esos secuestrados, invade países, los bombardea con uranio empobrecido, se caga en el Protocolo de Kyoto y nos manda a Al Gore a vendernos su DVD, la verdad es que hasta puede resultar elogioso.

Anahí dijo...

Mariano T., sé que el Google puede ser fuente dudosa, pero no me voy a poner a transcribir o copipastear acá. Sólo quiero dar cuenta, en base a lo que dijiste sobre las inversiones, que en Europa no está siendo tan sencillo tampoco el asunto. La están peleando, por ej., los consumidores, que quiere comer sano, y están dando pelea. El capital es cruel, de eso se trata, y los lobbys son muy fuertes, acá, en Europa, en la China, y si lo hubiera en la luna, también allá (te recomiendo Crónicas marcianas, de Bradbury). Pero sabrás que al menos hay formas de control que están logrando en Europa, como normas de etiquetado obligatorio de todos los alimentos transgénicos para elegir si consumirlos o no, así como otras. También los vetos de algunos países, y esas cuestiones.
No te digo que el GRR es mi fuente, porque tengo miedo que me digas como el tecnócrata de Barañao que "sufro de realismo mágico". Pero este artículo es de Kaczewer, y ahí explicita algunas cuestiones respecto de estudios de la OMS.
Por lo demás, no creo que nos pongamos de acuerdo, porque entiendo que tu interés lo funda el negocio, en tanto que al mío, la vida, y son fundamentos incompatibles y excluyentes entre sí.
Slaudos.
pd: reitero que mis puntos de vista los explicité más arriba.

Mariano T. dijo...

Te reitero que en Europa no pasa nada con el glifo, aunque si hay un problema bárbaro con los transgénicos.
Leí el art de Kaczewer, lo gracioso es que en la foto pone un glifo de la misma marca que el que pongo yo en mi contestación, pero en diferente presentación.
http://patriachacarera.blogspot.com/2009/04/el-tema-del-glifosato.html

ricardo j. m. dijo...

y ni hablar de la seguridad juridica de los peones del campo, ni tienen siquiera marco juridico laboral , son explotados miserablemente por los marianotes superinteligentes y sus disidentes defensores de los conceptos puros.

ricardo j. m. dijo...

y en europa no deben fumigar las casa de los peones

Mariano T. dijo...

Escuchaste hablar del estatuto del peón, salame?

Leandro dijo...

Cual Mariano? ese que respetan a rajatabla? por ejemplo pagandole la mitad del sueldo en negro, por ejemplo? (ah no pero cierto que segun vos eso es un favor que le hacen asi tiene mas suedo de bolsillo y a ellos le combiene, cierto, cierto)

ricardo j. m. dijo...

y leandro vos viste como es, ellos son inteligentes, quien mejor que patroncito va a saber lo que le conviene al peon.

Pomelo dijo...

Conozco varios que respetan el estatuto del peón. También conozco varios que no lo hacen. Falta bastante, pero las condiciones laborales para el peón son mejores ahora que hace 15 años y mucho mejores que hace 30 o 40. Posiblemente sigan mejorando (espero).

En cuanto a la inseguridad jurídica, considero que es algo real, aunque al mismo tiempo discrepo con la (posible) interpretación que hace Valenzuela de la misma. Para dar un ejemplo puntual de la misma, de la semana pasada:

El puerto de Necochea es un puerto de la hostia. Mucho mejor que el de MDP porque tiene más calado y mejor que el de BSAS (porque te cogen de parado con los precios a menos que exportes algo que da una ganancia de esas que te salvan a vos y a tu familia, o bien que exportes a una escala muy grande). La cuestión con el puerto de necochea radica en el sindicato de estibadores y trabajadores del puerto de Necochea. Básicamente, los estibadores retrasan con cierta frecuencia lo pactado en el contrato. Para que se den una idea, estamos hablando de 50-60 lucas verdes de pérdida por día. Cosa que no pasa en el puerto de MDP, sin ir muy lejos (salvo que las condiciones lo ameriten, por ejemplo, lluvia u otras condiciones de inseguridad laboral). Que un inversionista pierda 60k verdes por día por falencias internas de un sindicato es inseguridad jurídica. Es un caso micro, algo por lo cual le están rompiendo las pelotas a Scioli (porque, justamente a esto, los inversores están llendo a exportar a otros puertos y dejando al de Necochea sin laburo).

Quería dar un ejemplo nada más. Saludos.

anarko-metal dijo...

seguridad jurídica pide el representante de un pais que estafó a millones de ciudadanos norteamericanos con hipotecas basura, que salvó de la quiebra bancos privados con dinero de los contribuyentes, deuda que jamás pagaran, y que quieren que la pague el resto del mundo,
Valenzuela, caradura, sos peor que los sidicalistas que se llenan de oro,
multicanal(otros que la levantan en pala y encima se quejan), además de CNN, quiero ver Telesur, y otras señales, ustedes que defienden la libertad de prensa caraduras hipócritas del orto.

GrouchoMarx dijo...

Meu caro Pomelo. Tu ejemplo es válido y debe haber cientos de ejemplos parecidos para citar.

Pero no es eso lo que desvela a Mr. Valenzuela.

En el añorado 1996 pasaban cosas parecidas y no hacían tanto bardo.

Se trata de una cuestión de modelo. Por ejemplo adoptar el modelo del ALCA o los TLC que firmaron Chile o Perú, donde, entre otras cosas, debés renunciar a la jurisdicción de los tribunales locales y aceptar los sistemas de patentes que te imponen.

Un aerosol para asmáticos que acá cuesta $ 20 en USA puede costar u$ 100,00 Eso es seguridad jurídica. Para los laboratorios, no para el enfermo.

Y ya que me metí con el gran país del norte, recuerdo que, con el anuncio del Katrina, un muy, muy oportuno columnista de Libertad Digital, sostenía “No se tiene noticias aún sobre víctimas mortales pero, en el caso de que desgraciadamente las haya, es seguro que no serán demasiadas. La prosperidad de los ciudadanos estadounidenses ha facilitado que se produzca una evacuación masiva en muy poco tiempo. Las carreteras, los automóviles o los servicios de emergencia serían de mucha peor calidad. Se producirían las catástrofes en términos de vidas humanas que solemos ver en Centroamérica. Y es que la prosperidad salva vidas.”

Hete aquí que la seguridad, no solo juridica, sino la seguridad de seguir vivo, resultó ser menos valiosa en la mayor potencia, la que nos manda sus representantes a instruirnos, que en un islote gobernado por un hediondo, vociferante, irracional y maloliente dictadorzuelo comunista.

En la dictatorial Cuba del partido único lamentaron la muerte de siete o doce (no recuerdo) personas. Y eso porque estos asquerosos barbudos armaron un sistema de evacuación para minimizar daños personales. A punta de fusil, en un acto de absoluto desprecio a la libertad individual, obligaron a la gente a salvar su vida, a no morir ahogada.

En la próspera USA, el presidente de entonces, elegido democráticamente por la Corte Suprema, instaba a los pobladores de New Orleans a “rezar” y, si tenían medios, a evacuar. Después, mandó a francotiradores para defender la “propiedad privada” de posibles saqueos, porque con eso no se jode.

Y es que en un país donde el libre mercado es su razón de ser, salvar vidas no es negocio. A veces la solidaridad salva más vidas que la “prosperidad”, muy que le pese al anónimo columnista del pasquín ibérico.

¿Qué seguridad tuvo el habitante de la cuna del jazz?. La que le podía brindar su billetera. Por eso decenas, o cientos o miles de cadáveres flotando con la panza hichada por las pútridas aguas o con un tiro en la cabeza por ser sospechosos de saquear, quedaron como una grotesca mueca de los lugares comunes a que nos tiene acostumbrado cierta derecha hispana que también define limita la seguridad jurídica a hacer buenos negocios.

Por eso nos mandan, cada tanto, a Pilar Róala (y otros), para nos enseñe, como indígenas cómo es la democracia y la famosa “seguridad jurídica”, en este caso para las multinacionales españolas.

Seria buenos que algunos de los comparten sus charlas (en lo de Mirtha o Mariano, o …) tuvieran la decencia de recordarle que, en 1813, mientras en su España natal gobernaba el corrupto y cobarde autócrata de Fernando VII, en esta ex colonia se eliminaban los títulos de nobleza, los instrumentos de tortura y se abolía la esclavitud.

O también que tienen que mantener a un parásito llamado Juan Carlos, que heredaron por voluntad de un dictador genocida, que además es constitucionalmente irresponsable. Es decir no sujeto a la autoridad de los magistrados.

Desgraciadamente nuestra clase política y nuestros comunicadores distan bastante de tener el mínimo decoro y se hacen eco de las gansadas enormes que profieren personajes sin el mínimo de autoridad moral para lanzarlas.

Chau. Salute y perdón por haberme ido tanto del tema

GrouchoMarx dijo...

Para viejitomatías que no debe haber entendido nada, una PD nesaria.

Donde dice
“también define limita la seguridad jurídica a hacer buenos negocios”, léase “también limita la seguridad jurídica a hacer buenos negocios”

Donde dice: Pilar Róala léase Pilar Rahola.
En este caso fue el corrector automático del Word.

Y mi mención a viejitomatías es al solo efecto de que vuelva al ruedo en este post. Al verse citado le va a picar la curiosidad y, por ahí, se bate un nuevo record de respuestas.

Anónimo dijo...

Groucho, dejalo al viejochoto donde está que el blog sería mejor sin él

Leandro dijo...

Pomelo, me parece que tildar una huelga del sindicato de estibadores como inseguridad juridica es un desproposito. Te recuerdo que el derecho a huelga esta establecido como uno de los derechos fundamentales de los trabajadores en nuestra constitución, y por lo tanto respetar y hacer valer ese derecho es todo lo contrario, es "seguridad juridica". De hecho, que haya huelgas se debe simplemente a que los empresarios, que no dudan en permitir perdidas de 60 mil dolares diarios (se ve que les sobran), se niegan a pagarles el sueldo que corresponde a los trabajadores. Asi que si el problema son las huelgas de los trabajadores, la solución no es eliminar el derecho a huelga, como a muchos les gustaria, sino pagarle a los trabajadores el sueldo justo y dejarlos de explotrar, no te parece? la solucion esta del todo en las manos de los empresarios, pero claro, ellos prefieren llamarle "inseguridad juridica" y descalificar la huelga justa de los trabajadores, no?

No confunda que no hace falta, inseguridad juridica es que no se respeten los contratos. El derecho a huelga tiene una jerarquia mayor que cualquier contrato. No mezcle peras con manzanas.

Pomelo dijo...

Leandro, Leandro...

Primero, yo no hablé precisamente de huelga. De hecho no es huelga lo que hacen. Lée de vuelta.

Segundo: hay más de un empresario que no se puede permitir perder esa guita. ¿Y si le sobra la guita qué? ¿Tiene algo que ver con ésta discusión?

Tercero: todos los trabajadores a los que hago referencia cobran un sueldo justo de acuerdo a lo estipulado con el sindicato. Verás, el sindicato, al tener la exclusividad de mano de obra del puerto, tiene un poder de negociación de salarios más que interesante en contraste con los empresarios.

Cuarto: no me embarres más la cancha que así no dan ganas de jugar. OK?

Leandro dijo...

Si sobra guita si tiene que ver, pomelo. Porque quejarte de "inseguridad juridica" y preferir bancarte perder 60 mil dolares por dia, antes que pagarles un aumento que seguro merecen tus empleados, suena un tanto garca, no te parece? agarra uno de esos dias de perdida y les pagas la mejora a todos los estibadores un mes, no te parece?

Si te demoran las cosas sera que muy conformes no estan, si estuvieran conformes con lo que ganan no tendrias problemas, no te parece? Asi que por mas unido que este el sindicato algun problema debe haber, no? y si no estan conformes con lo que ganan, sera que su trabajo es riesgoso, insalubre, pesado, en horarios indebidos, duro, fisico y proporcionalmente mal pago, no te parece? O sera solo que son malos y quieren que los empresarios quiebren para quedarse sin trabajo?

En todo caso, embarrar la cancha es llamarle "inseguridad juridica" a la defensa de los derechos de los trabajadores, eso definitivamente es embarrar la cancha. Tal vez vos preferirias libertad para echarlos a todos sin indemnizacion y de ser posible mandarles la policia para que los caguen a palos asi aprenden a no molestar a los amos?

Jacques dijo...

Leandro, sos un desquiciado. Tu falta de argumentos, tu rejunte de falacias y las acusaciones constantes que hacés te pintan enterito: un energúmeno.

Si tu interés es homogeneizar toda opinión, empezá por informarte más y argumentar mejor.

Qué pelotudo, encima ni siquiera conocés el conflicto y hablás, vomitás juicios sobre el mismo. Andate a cagar, yo con vos no discuto más.

Leandro dijo...

Y vos quien sos? primera vez que veo tu nombre, quien estaba discutiendo con vos?

Cuantos argumentos, la verdad que dejaste clarisimo por que lo que yo digo son todas falacias.

Agradezco tus halagueños conceptos, pero comprenderas que la opinion de un tipo que no conozco, y que ni sabe que se yo o no se yo de ningun tema en particular, que solo se basa en 4 o 5 comentarios en un blog (del que ni siquiera participo muy seguido, este es el segundo post de MP donde opino aunque parece que homogenizo!), realmente me la paso por donde corresponde, no?

Si no queres discutir conmigo, perfecto, besitos lindo, cuidate. Y anda al sicologo, porque el rejunte de insultos y los grititos histericos al que hacen ver como desquiciado es a vos, no a mi. Saludos y linda vida, si podes con tanto odio y bronca (por alguien que ni conoces y ni te juna, encima! pobre!).

Doble Doble V dijo...

Pero muchachos, uds creen que después de ver el quilombo que le armaron a Kraft por despedir empleados (a pesar de que les pagaron indemnización), de ver que las autoridades no hicieron respetar las leyes ni el derecho de propiedad (ya que tomaron la fábrica, impidieron los accesos a la misma, etc) a algún empresario le queda ganas de venir a invertir?
Hoy por hoy, en Argentina invierte el que tiene contactos políticos fuertes, el que sabe que AFIP no le va a hacer una auditoría (porque con impuestos del 108% sobre las ganancias es imposible pagar todos), el que tiene privilegios.
Los yanquis no invirtieron en Argentina en los ´90 por lo mismo que ahora. Las empresas de servicios fueron compradas por europeos o españoles, a los empresarios yanquis no les gusta chuparle las medias a los políticos porque los consideran parásitos, prefieren ir a poner la plata en otro lado.

Anquises dijo...

Hay algo de verdad en lo que dice Valenzuela. La Argentina hace cien años que anda a los bandazos. Toman el gobierno los golpistas o tipos como Menem y privatizan todo. Luego vienen otros gobiernos y estatizan todo. Pero habría que señalarle que ellos tienen pruritos legalistas solo cuando el cambio no les conviene, pero no sienten el menor escrúpulo en sostener y aplaudir a los gobiernos que se mantienen alineados. Con un funcionario como éste y la Clinton en la Secretaría de Estado, lo único que se puede esperar es que la relación entre los dos países quede congelada.

ricardo j. m. dijo...

no importa el conflicto puntual, ningun conflicto laboral implica inseguridad juridica, leandro tiene razon y mejores argumentos jaques de pomelo

Christian dijo...

Quien dice que no se puede despedir gente?
http://fortunaweb.com.ar/ahora-cristobal-lopez-se-hara-empresario-metalurgico/
La duda es, si hubiesen despedido gente antes, hubiese quebrado?

viejitomatias dijo...

Groucho,no sé que es lo que decís que "no entendí",lo que sí te digo es que mientras el reglamento sea aplicable solamente a mi y no obtener ninguna respuesta,no puedo andar todo el día siguiendo todos los posts.
En referencia a éste post,ya manifesté lo que tenía que manifestar,mientras permanece el insulto "viejochoto" contestandote a vos.

Cosas como éstas,están indicando algo muy extraño en el blog.

http://mundo-perverso.blogspot.com/2009/12/cositas-sueltas-xxxiv.html

Habría que agregar en la cláusula que restringe a los insultos "excepto a viejitomatías."

Christian,que pasó?
Más arriba me hiciste un comentario y te lo contesté.
No te olvides de releerlo y comentar en análogo sentido al que me planteaste.

Anahí M. LLanes. dijo...

Me encantó la respuesta que le dio Randazzo al enviado de Obama:

"La Argentina vive una etapa de plena garantía institucional y jurídica y ha dejado atrás la etapa en la que venía un funcionario de otro país a decirle al nuestro cuáles eran las garantías que pretendían en beneficio de sus propios intereses[...]si hay algo diferente a la década del 90 es la defensa de intereses, ya que hoy el gobierno defiende los de su pueblo y en aquel entonces defendía los de las empresas que se llevaban millones de dólares al exterior"

Sin embargo, acá parece que se da un paso adelante y dos atrás. O los dichos no concuerdan con los hechos.

¿Hasta cuando vamos a seguir pagándoles las deudas falsas a los yankees con nuestra plata, la plata del pueblo?

viejolilito dijo...

Tal vez porque Diego ya se dio cuenta que sos un viejo buscaroña que también putea

GrouchoMarx dijo...

viejito, lo de que "no entendiste" fue una joda para hacerte picar.

Si lees todo mi comentario queda claro. Saludos

Christian dijo...

Viejo,
"Fachos son los anónimos que después de trollear como tales,dicen "me voy a abrir un perfíl""

Eso, aunque muchas veces el trolleo fue indeseado (y diego me puteo por eso) fue mi historia en este blog. Y yo no soy facho. Coincidir con ideas liberales no necesariamente es facho, menemista ni pro milico.

Inclusive ahora entiendo bien el concepto de troll, y recuerdo como algun idiota insultaba para buscar mi reaccion. Lo bueno de identificarse es, justamente, que se puede tomar todo como de quien viene.

viejitomatias dijo...

lilito troll,el archivo del blog muestra claramente a trolls y buscaroñas.
Está lleno de casos como el tuyo.
Si tenés algún post en el que puedas demostrar que soy un busca roña,linkeálo nomás.
Corresponde fundamentar lo que se dice,pues el que calla otorga.

Groucho,me parecía...jajaaaa!

Christian,estás colgando un solo concepto de los varios que respondí.
El último concepto fue "Facho es la rata que en SU propio comentario,trata de "distintos" a los bolivianos".
De la misma manera estás omitiendo destacar quien arrancó tratando de fachos a los ciberK y a Hebe.
Vuelvo a repetirte que en éste caso cuando la digo facho,no es a su alineación política,sino al fascísmo de hecho que está registrado en muchos posts.

viejitomatias dijo...

A ver Christian.
Te dejo el primer y descolgado comentario,ya que nada que ver con el post (ver reglamento),por si se te pasó por alto.

"Al final no me equivoqué cuando dije que algunos cyberk eran igual de fachos que los fachos de seprín. Y miren a la Bonafini diciéndoles a los bolivianos "bolivianos de mierda".
Ahora con qué van a salir? Van a decir que los bolivianos se equivocaron? Van a decirles que se vayan del país? cosa que diría Biondini.
Que la cosa estuvo mal armada? Mal planeada?
Nada puede disculpar el hecho de tratar como mierdas a otras personas solo por SER DISTINTOS.

Insisto con que sería muy importante conocer tu opinión al respecto.

negritos dijo...

Viejitomatias, parecés el ñoño diciendo "mírelo a él, mírelo a él". Siempre el que empieza con los insultos sos vos cuando no entendés lo que se escribió o no piensan igual que vos. Eso me recuerda mucho al autoritarismo y fachismo, es eso. Sos facho y autoritario. Te lo digo directo porque sino no lo entendés. Y no es un insulto, es lo que sos.
"y ni hablar de la seguridad juridica de los peones del campo, ni tienen sisquiera marco juridico laboral , son explotados miserablemente por los marianotes superinteligentes y sus disidentes defensores de los conceptos puros."
Se puede ser tan ignorante? Fue Perón el que escribió el estatuto del peón. Pero cómo un peronista puede ignorar eso? Capaz que no es un peronista sino un ex PO-San isidro o PO-Barrio Norte. Que los hay los hay.

Ruth dijo...

Valenzuela tiene razón. Hay inseguridad jurídica en la Argentina. Y no necesitamos a nadie de afuera que nos lo venga a decir, salvo claro está este gobierno. Nunca ha sido mayor el incumplimiento de la ley por parte del gobierno nacional. No cumple ni sus obligaciones mínimas en materia jurídica.

Pero lo más grave del caso es que hoy se desconocen sentencias judiciales y se les niega el concurso de la fuerza pública para su cumplimiento, como en el caso en que el jefe de gabinete pasó por encima a la orden emanada de una jueza. O en el caso de Santa Cruz en donde se niegan a cumplir una sentencia de la Corte Suprema.
Ya la colisión entre poder judicial y poder ejecutivo en la Argentina es manifiesta y hasta jueces de la corte nombrados por este gobierno manifiestan públicamente esta situación inquietante.

No se puede desconocer esta realidad.

ricardo j. m. dijo...

claro negritos nazis, seguro que los 700000 mil peones que trabajan en negro en los campos disfrutan de la existencia del estatuto del peon, no ves que sos un ganso ,aca el unico nazi sos vos ,el que lo unico que hace es ningunear a los que plantean alguna idea , sos vos.
al viejito lo odian por que el chabon pone data de cada cosa que dice ,y tiene argumentos y hechos con que refrendarlos.

si ruth si ,es el gobierno troskoleninista malo que es inseguro juridicamente para los expoltadores de siempre, y lo que digan los jueces alineados politicamente con la oposicion no necesariamente es justicia, la inseguridad juridica es belsunce te acordas de maria marta que no la mato nadie pero todos encubrieron el asesinato anda ruth ,anda a sobarle el lomo a patroncito.
la dictadura es inseguridad juridica y fue impuesta para imponer el modelo economico que hoy esta representado por la oposicion y por los jueces que todavia quedan de esa epoca nefasta.
y ese modelo es que hoy se queja de inseguridad juridica

Mariano T. dijo...

Qué imaginación Ricardito!
Los 700.000 que mencionás trabajan en la avicultura, fruticultura y horticultura. Y seguirán en negro mientras el gobierno no se ponga los pantalosnes largos para ir a controlar, sabiendo que los precios van a subir automáticamente.
Los sojeros, maiceros, trigueros antokirchneristas tenemos todos en blanco.

Related Posts with Thumbnails