martes, noviembre 10, 2009

Recordando a Malthus



"El hombre, si no puede lograr que los padres o parientes a quienes corresponde lo mantengan, y si la sociedad no quiere su trabajo, no tiene derecho alguno ni a la menor ración de alimentos, no tiene por qué estar donde está, en ese espléndido banquete no le han puesto cubierto. La naturaleza le ordena que se vaya y no tardará en ejecutar su propia orden, si ese hombre no logra compasión de alguno de los invitados, si estos se levantan y le dejan sitio, acudirán enseguida otros intrusos pidiendo el mismo favor y se perturbará así el orden, la armonía de la fiesta y la abundancia que antes reinaba, se convertirá en escasez". Esto planteaba en 1798 el economista inglés Thomas Malthus en su Ensayo sobre el principio de la población.

Hace unos años en este espacio publicabamos un post que vale la pena traer a colación en medio de las arengas acerca de la inseguridad y la mano dura en el cuál relacionabamos las ideas Malthuneanas con los planteos del ex-ingeniero Blumberg.

Pero volvamos sobre Malthus. Para remediar esta situación en la cual según Malthus la población humana crecía exponencialmente mientras los medios de subsistencia lo hacían linealmente, este economista conocido informalmente como el "genio del mal" proponía a grandes rasgos dos "soluciones": el método positivo y el método preventivo.

Método positivo (epidemias, hambre y guerra): "En vez de recomendarle limpieza a los pobres, hemos de aconsejarle lo contrario, haremos más estrechas las calles, meteremos más gente en las casas y trataremos de provocar la reaparición de alguna epidemia", así Malthus quería que los proletarios construyan sus viviendas en los terrenos pantanosos e insalubres. Y veía con malos ojos a otros individuos compasivos, que creen hacerle un gran beneficio a la humanidad estudiando la manera de extirpar para siempre ciertas enfermedades. Conduce a la idea de que la miseria es una ley natural e inconmovible, contra la cual es inútil accionar, por el contrario, si no bastan los cataclismos de la naturaleza, el Estado debe "contribuir" poniendo su ingrediente de guerras, desentendiéndose de la sanidad popular y de cualquier norma de protección humana. De ahí, que se oponga a las llamadas "poor laws" (Leyes de Pobreza), estableciendo que los subsidios a los pobres no pueden impedir ni la pobreza, ni el hambre. "Si los alimentos no alcanzan para todos, un subsidio a los pobres, no puede aumentar su volumen, ya que lo único que puede traer consigo es el aumento de la cantidad de pobres, pero en ningún caso más riquezas" Derogando estás leyes de protección, se genera temor a la miseria y se controla la tendencia al incremento de la población. Por ello sostenía que era necesario hacer tan insoportable la asistencia pública que la mayoría de los necesitados prefiriesen morir de hambre antes de sufrir tal indignidad.

Método preventivo (o "método chiche"): Control de la natalidad. "Si no fuera posible que cada pareja casada limitase el numero de hijos, habría razón para temer que aumentase muchísimo el nivel poblacional de la raza humana y ni la extensión de cada país, ni la tierra entera, alcanzaría jamás un desarrollo adecuado"
Aunque, a su vez, se contrariaba un poco al afirmar que el estimulo de los hijos, para el hombre, era una motivación para trabajar, al tener que asegurarles alimentación y subsistencia. El mensaje seria: "Tengan hijos, pero no muchos". Sostenía que la presión que ejerce la miseria lleva al retardo del matrimonio. Lo cual reduce un tanto la tasa de crecimiento de natalidad, pero en su lugar alientan el vicio, en la medida en que las pasiones sexuales no pueden contenerse en razón del retardo de los matrimonios. Únicamente era posible evitar el hambre, si la población adoptaba restricciones morales, como por ejemplo, casarse más tarde y tener menos hijos. Las diversas medidas de control de natalidad se convierten en un factor clave en la lucha por el desarrollo, aún cuando no se llega a asegurar que controlado el crecimiento de la población, el progreso será realmente posible.

Como podemos ver las ideas malthuneanas siguen vivas y en pleno siglo XXI podemos ver que todavía muchos dirigentes aún sin saberlo las encarnan a través de las políticas que buscan aplicar (o evitar). Como diría el célebre Keynes: "Los hombres pragmáticos que se consideran ajenos a cualquier influencia intelectual a menudo son esclavos del pensamiento de algún teórico muerto"



(click para agrandar)

Saludos
D.F.

Fuente: La Tecla, revista digital

Imagen: http://weblogs.clarin.com/detrasdeltelon/

Caricatura: http://blog.pucp.edu.pe/

38 respuestas:

Ale dijo...

Ahora que la SIP bate el parche con la libertad de prensa amenazada por la nueva ley de medios vale recordar quienes son la real amenza a la libertad de expresión

http://www.proteger.org.ar/doc786.html

Christian dijo...

Diego,
Muy bueno el post.
Lo que decia Malthus se referia a la escasez de alimentos.
En Argentina (ni en el mundo) no hay escazes, solo es mala la distribucion.

Mariano T. dijo...

De hecho la producción de alimento desdee entonces sobrepaó el crecimiento de la población, al revés de lo que Malthu decía. y los que controlaron la natalidad, que igual es muy bueno para la alud del planeta, fuee la pequeña burgueía y no lo pobres.

Alberto dijo...

Diego:

Te posteo algo que les mandé a Ernestina y Zloto y que, creo, por corporativos no contestaron

"Ernesto, Zloto:

Sigo fuera del tema tratado en este artículo, pero, "todo tiene que ver con todo"

El sábado pasaron en TVR(perdonen si no es el prog.preferido de Uds) al periodista que siempre hace de partenaire de nuestro inefable golpista profesional Mariano Grondona y ohhhh sorpresa!!!!, se atrevió a contradecir al "profesor", respecto al tema de la extracción de ADN.

Por bromear, le comenté a mi mujer: "este no aparece más"

El domingo, haciendo zapping, lo veo al "profe" acompañado por.... Ventura,columnista recontra anti-K de La Nación.

Pensé: no puede ser, es una casualidad, este tipo que pontifica contra la censura, no puede ser tan censurador e intolerante, por lo menos, tiene que disimularlo, Novaresio debe estar engripado.

Acabo de ver 678(perdón nuevamente), donde muestran que Ventura fue presentado como invitado, y de Novaresio, ni una palabra!!!

Uds. que se desviven por la libertad de expresión de sus colegas(ejemplo, caso Nelson Castro) van a investigar algo?
Van a comentar algo?.

Respetuosamente, espero respuesta

Saludos y gracias!!!

Anotado por: KK Remasterizado | 10/11/09 "

Hasta aquí el post, vos que me comentas?

Abrazo

KK remasterizado

Diego F. dijo...

Alberto: todo bien con el comentario, habrá que ver si el domingo que viene vuelve Smithers. Pero igual te pido que los comentarios respecto a Tenembaum los hagas en posts que tengan que ver con eso para mantener un orden, sino se desmadra.
Saludos!

Anónimo dijo...

El hombre, si no logra mantener a sus hijos o parientes a quien corresponde mantener, y si la sociedad no quiere su trabajo, si no tiene acceso alguno a la menor ración de alimentos, si no tiene por qué estar donde está, si en ese espléndido banquete no le han puesto cubiertos, la naturaleza le ordena que vaya y no tarde en ejecutar su propia orden. Si ese hombre no logra comprensión de los autoinvitados, si estos no se levantan y le dejan sitio, acudirán enseguida otros intrusos exigiendo el mismo derecho y se perturbará así el orden, la armonía de la fiesta y la abundancia que antes ostentaban, mitigará la injusticia.

Diego F.:siempre exelente. Gracias por tu blog.

Anónimo dijo...

Pegarle a Chiche es fácil. Pero no hace más que repetir (mal) una de las conclusiones del libro Freakonomics. Donde dice que los estados de EUA que legalizaron el aborto en los 70 vieron una baja de la inseguridad 20 años después (a diferencia de los estados que admitieron el aborto luego del fallo de la Corte).
Te digo que, si de ese modo, sumamos más adeptos para despenalizar el aborto: firmo.

yevgeny dijo...

"Pegarle a chiche es fácil" ¿Dónde hay que hacer la fila? ¿Puedo llevar elementos contundentes? ¿Es onda la peli "muertos de risa"?

Hablando en serio, anónimo, parece que hay que aclarar un par de cosas:

- Hablemos con dignidad: Hablemos aunque sea de la "delicuencia". Es decir seres humanos que se dedican total o parcialmente a robos a particulares (para sí mismos o para alguna mafia, frecuentemente policial; para el caso lo mismo da). "La inseguridad" es la forma que tiene de nombrarlos la cultura mediática para deshumanizarlos aún más.
- El aborto es una manera de controlar la natalidad y controlar la natalidad de los pobres disminuye el aumento de los pobres y de su pobreza. Disminuir el nivel de pobreza, obviamente disminuye la delincuencia.

- La gente como Chiche o marianitot da por natural que la pobreza debiera "autocontrolarse" por medio del aborto, es decir, que los pobres sigan siendo pobres y que disminuyan su proporción no por la distribución de la riqueza o los medios de producción sino por medio de su eliminación progresiva por el contro de la natalidad (o bien rociando napalm sobre las villas: el concepto es en profundidad el mismo). Una idea neonazi, por supuesto: De Malthus a Hitler hay un solo paso: la presión aristocrática - y consecuente deformación - sobre la teoría de Darwin.

Mariano T. dijo...

Cagamos. Ya llegó el Vaticano.

yevgeny dijo...

pobrecito marianito... ¿te sentís perseguido? ¿Sos una víctima del estalinismo? jajaja

Mariano T. dijo...

Quién te da la letra?
Quarraccino desde el más allá?

yevgeny dijo...

mmm... no te pongas tan preciso porque estás nombrando gente con la que vos sí podes llegar a coíncidír, mientras está en las antípodas de cualquier cosa que yo haya expresado jamás... y acá en la interné está todo registrado, marianito malthusiano.

Mariano T. dijo...

Yo malthusiano?
Ya dije que era mentira que la población creciera más que la producción de alimentos.
La realidad e al revés, el cambio tecnológico hace crecer más la producción que el crecimiento de la población, que por otro lado como dije ya se ha moderado.
pero igual siempre el forro viene bien, lo mismo que las mujeres sean dueñas de su cuerpo.
Lo siento Cardenal...

yevgeny dijo...

Pero es qe sos un tontito marianito... Malthus publicó 5 veces su ensayo, y lo fue arreglando como pudo.
Su "teoría" no tenía ningún asidero en la realidad. No es que no considerase las revoluciones tecnológicas que se produjeron luego sobre la producción de alimentos: es que una justificación para una política económica y social que excluía y hambreaba como lo sigue haciendo hoy.
Hace 200 años ya había quedado claro que la teoría del crecimiento exponencial de la población y el aritmético de los alimentos no tenía asidero científico. Estás un poco atrasado en tus revelaciones.
Desde Malthus en adelante se crearon muchas otras excusas para sostener este sistema de producción: ¿vos nunca usaste ninguna por casualidad?

yevgeny dijo...

Señalar que los pobres no cuidan "la salud del planeta" porque no tienen un control de la natalidad como "la pequeña burguesía", es de un cinismo filosóficamente muy malthusiano. Sobre todo de un tipo que se ha gastado en intentar justificar que los transgénicos y los herbicidas y pesticidas, y el monocultivo, y, y,y... nada de lo que hacen los pobrecitos chacareros afecta a "la salud del planeta" ni mucho menos a la salud de los hombres (porque en EEUU aprobaron los transgénicos...así que deben ser buenos, ¿no marianito?)...

Mariano T. dijo...

El error de Malthus en general (no hablo de su filosofía sino de sus predicciones)es suponer que el límite son los alimentos.
Hay un límite a la población humana, no puede crecer indefinidamente, pero la limitante no es el alimento sino la sustentabilidad de su actividad productiva, la disposición de deshechos, etc.
Los trangénicos, herbicidas, o en forma más genética el avance del conocimiento genético y agronómico es un paso en el sentido correcto, o sea eficientizar el ambiente utilizado para no tener necesidad de ampliarse.
El problema es lo demás, monseñor.

Mariano T. dijo...

Perdón es "o en forma más genérica el avance del conocimiento genético y agronómico", no como puse "o en forma más genética el avance del conocimiento genético y agronómico"

yevgeny dijo...

El problema son los pobres que cojen como conejos y no cuidan la salud de "la tierra" (hubieses dicho "la salud de mi tierra"; hubiese sido más malthusianamente conmovedor). Mucho menos "eficientizan" el ambiente con esas villas tan feas y antihigiénicas que hacen.
Me parece que acá el más asociado a las altas jerarquías de la iglesia y a los monseñores no soy yo... mons... mons...mons...santo! ¡¡Monsanto!!

yevgeny dijo...

Les recomiendo a los demás (a vos no marianito: yo se que ya lo viste y lo tenés todo refutado) el documental de la periodista francesa Marie-Monique Robin, financiado por la organización pública canadiense "The National Film Board of Canada", "el mundo según Monsanto" donde la periodista realiza todo de tipo de piruetas absurdas para mostrar como la empresa Monsanto coimeó a funcionarios de la "U S Food and Drug Administration"(FDA) para que aprobaran el consumo (sin ni siquiera advertencias en el empaque; como Diós, Monseñor y Monsanto mandan) de transgénicos en EEUU (bajo un pretexto biológico simple de entender hasta para un chico, y falso según atestiguan en el documental biólogos rentados por el partido verde).
Un verdadero disparate el asunto. Y lo peor de todo ,no esperen ninguna referencia a la falta de control de la natalidad de estos pobres sin consciencia social.

yevgeny dijo...

FDA?

yevgeny dijo...

ahhh.. bueno... no se puede poner el link a la FDA (vean el link que se generó)... ¿qué pasó google?

Christian dijo...

no funca el link

yevgeny dijo...

usando "a href=www.fda.gov" se genera:
"https://www.blogger.com/www.fda.gov"

Mariano T. dijo...

Hoy 13 años después y sin ningún intoxicado a raíz del consumo de los transgénicos que se menciona, ya es irrelevante como se aprobó en USA.
Así que usted esta en contra del control de la natalidad? es un motivo religioso?

yevgeny dijo...

Los transgénicos, como muestra el documental pernicioso ese, traen varios problemas para la salud de la tierra (como también lo tienen los pesticidas que se usan a raíz del desarrollo de aquellso y que, según el falso documental de la tonta ecologista Robin, no solo tiene intoxicados sino que miles de muertos y enfermos de cáncer. Pero es toda una mentira del partido verde).
¿Así que es irrelevante como se haya aprobado? JAJAJA Esto queda grabado marianito, cualquiera lo podrá usar en tu contra cuando te desvivas en algún clamor republicano sobre las formas improcedentes y corruptas de este gobierno estalinista.

yevgeny dijo...

Mariano T. dijo... "Hoy 13 años después y sin ningún intoxicado a raíz del consumo de los transgénicos que se menciona, ya es irrelevante como se aprobó en USA."
Esto lo voy a citar YA, no sea cosa de que alguien te avive de que, si elejiste ser un cínico e hipócrita, hay ciertas cosas que mejor no decir y borres tu propio comentario.
Que bárbaro estos republicanos, lo que es no tener la más mínima vergüenza. Un poquitito aunque sea marianito, un chiquitín de vergüenza. Un chiquitín de dignidad.
Ahí tenés un post para adular al ídolo de tu flia. el pastor Cobos, rodeado de algunos patriotas. ¡Esos si que son republicanos como Diós manda!

Laura dijo...

Mariano T, una preguntita: quién sería el responsable de ejercer dicho control?
Me parece que estás confundiendo y poniendo como sinónimos el apoyo a la legalización del aborto con el control de la natalidad.
Vos creés que alguien puede arrogarse el derecho de ejercer dicho control? Eso es tan aberrante como el hecho de que sean las mujeres más vulnerables las que mueren de hemorragias, infecciones, etc, producto de abortos realizados en pésimas condiciones.

Mariano T. dijo...

El control de la natalidad es de cada uno. Las políticas de la Republica Popular China, por ejemplo, me parecen totalitarias.
Pero acá hay una lucha de más de dos décadas para que haya anticoncepción segura, gratuita y controlada en lo hospitales públicos. Y todavía no se logra.
Es un caso de observación que ni bien aumentan un poquito las aspiraciones de una familia disminuye el número de hijos, porque se le da prioridad a que todos lleguen a educarse. Basta mirar la cantidad de hijos de los afiliados a la UOM, por ejemplo.

Mariano T. dijo...

Han sido 13 años, con cientos de millones de hectáreas y de toneladas producidas, y no han traído todavía uno que haya tenido una indigestión por soja o maíz RR o BT(aunque sea para cobrar indeminixación), por ejemplo (salvo por productos no aprobados para consumo humano como el LL)
Porque me interesaría leer un chismerío que ni siquiera se si es verdad sobre como se aprobaron lo transgénicos en USA? Hay tanto para leer.

Anónimo dijo...

yevgeny:
en la versión latina de Freakonomics: "La economía de lo insólito", Sebastián Campanario recopila:
¿Qué fue lo que causó la disminución de la ola delictiva en los 90 en EEUU? "Seis variables con poca incidencia: la mejora económica, los cambios demográficos, la mejora de las políticas de seguridad, las leyes de control de armas, las leyes contra la ocultación de armas y el uso de la pena de muerte. Ninguno de estos factores sirve para explicar el fenómeno de la mejora de los índices de seguridad.
Los que si explican casi el 100% de la baja son el aumento del número de policias, la mayor cantidad de presos, el retroceso relativo de la epidemia de crack y la legalización del aborto a principios de los 70.
(...) El razonamiento es que los hijos no deseados - ojo que los ricos tambien tienen hijos no deseados- tienen una probabilidad más alta de cometer ilícitos 15 a 20 años más tarde, en la edad a la cual se perpetran la gran mayoría de crímenes violentos y contra la propiedad. Los autores encontraron que existe una correlación prácticamente perfecta entre estas dos variables al comparar el nivel de liberalización de los derechos para las mujeres a principios de los 70 y las tasas de delitos en los distintos estados de los EEUU dos décadas después."

Johnny dijo...

Dejando de lado el gorilismo de Malthus ¿sos natalista ahora, Diego?

Diego F. dijo...

Johnny: no, para nada soy natalista. Creo que cada quien tiene derecho a elegir si tener hijos o no y soy absolutamente pro-elección en torno al aborto. Pero apoyar el aborto desde este lugar que lo plantean algunos me parece que desvirtúa el tema.

Saludos

Anahí dijo...

Y aunque nazcas pobre,
te traigo también:
se precisan niños
para amanecer...
se precisan niños...
para amanecer.

Gurisito, Daniel Viglietti.

Doble Doble V dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Doble Doble V dijo...

Fue el capitalismo el que destruyó las teorías de Malthus.
Fue el capitalismo el que logró aumentar la producción, posibilitando que la población aumente desde los 1000 millones de la época de Malthus a los casi 7000 millones que hay hoy en día.
Gracias a Dios (o a Henry Ford, Bill Gates, Tomas Edison, Graham Bell, John Francis Queeny, John Deere, etc, etc, etc.) hoy hay alimento y bienes para miles y millones de personas, y en los lugares donde todavía falta es simplemente porque los derechos de propiedad no están garantizados.
El aumento de la población mundial no fue gracias a Marx, Adam Smith, Lenin, Churchill, Bush, Chávez, etc. sino gracias a aquellos emprendedores que, buscando maximizar sus beneficios terminan ofreciendo mejores productos a menor precio para la mayor cantidad de gente posible. Y los Estados que protegieron sus derechos son aquellos en los que la pobreza perdió la batalla después de 12000 años.
Les guste o no les guste, fue el capitalismo el que creo la riqueza que quieren distribuir, sino qué hubieran distribuido?

Doble Doble V dijo...

Les mando un artículo de José Benegas que salió en la edición impresa de Perfil de hoy, acerca del anticapitalismo:

http://wap.perfil.com/contenidos/2009/11/13/noticia_0050.html

Doble Doble V dijo...

Me quedé con las ganas de una respuesta. Lo único que faltaba es que digan que Malthus era liberal....

Mariano T. dijo...

Nada que objetar, doble V.
Y recomiendo leer el artículo de hoy en Enfoques de La nación de John Gray
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1199591

Related Posts with Thumbnails