martes, noviembre 24, 2009

Que el Rabino Bergman salga del closet


La crisis de representación política en la Argentina, sumada al proceso de despolitización que transcurrió desde la imposición sangrienta del neoliberalismo en los 70s hasta el colapso del modelo en 2001, terminó escondiendo al discurso político e ideología detrás de una ilusión aséptica que algunos -inocentemente o no- denominan "sentido común".

El discurso político explícito es rechazado por una amplia masa de personas que efectívamente se suponen apolíticas y esto genera que cada tanto aparezcan líderes (como lo fue en su momento el falso ingeniero Blumberg y sus marchas "apolíticas") que se arrogan la representatividad de estos sectores y propalan consignas absolutamente políticas disfrazadas del inocente sentido común. Mirtha, Susana, Tinelli, Rial, Macri y sus acólitos, entre muchos otros, son exponentes de esta movida política-aideologizada.

El caso del Rabino Bergman es parte de toda esta movida de "ciudadanos indignados sin banderas políticas" que participan del debate político mediático. Montado sobre su rol de líder religioso de un sector de la comunidad judía este señor acapara horas y horas de exposición mediática para influir en la cosa pública, en la política. Que exprese su opinión política sobre diversos temas (en este caso sobre la inseguridad, las drogas, el hambre, la pobreza) no tiene en sí nada de malo, al contrario: es absolutamente sano que todos los sectores puedan expresarse. El problema con el Rabino es que intenta hacer política de una manera desleal.

¿Por qué desleal? Porque una persona que organiza marchas políticas, actos políticos, protestas políticas y se la pasa hablando de cuestiones políticas -no religiosas- no puede ser tan hipócrita como para pararse en un pedestal externo al barro político. Cada uno de los temas que pone sobre el tapete Bergman tiene varias soluciones posibles, varios caminos por los cuales se llega a distintas realidades y cada uno depende de la ideología que oriente las acciones. Bergman, al igual que el resto de los mortales, no es neutral. No es apolítico y tiene una ideología determinada. Cree en ciertos valores, desecha otros y aspira a alguna utopía.

El problema es presentarse como un representante de los asépticos, objetivos y neutrales sin tomar partido explícitamente. Desde aquí creemos que si tan comprometido está debería explicitar sus valores, su ideología, y formar parte de la política partidaria. Su discurso y su militancia debería ser canalizada por vías institucionales ya que es evidente que no está fuera de la arena política sino en medio del barro. Y de esto hablamos cuando decimos "que el Rabino salga del closet". Es hora de madurar políticamente y cortarla con esta ilusión tan contraproducente de que se puede hacer política desde el aire, sin ser político ni tener ideología secular.

Algo que me gustaría destacar sobre el método de protesta elegido para hacer política: el llamar a la sociedad a cantar el himno todos juntos a una determinada hora no tiene nada de inocente. Porque la protesta en sí puede ser llevada a cabo por algunos que realmente se crean de buena fe todo este cuento de la apoliticidad. Pero de haber sido masiva, habría sido capitalizada políticamente por sectores político-partidarios que están imbrincados en esta ola de asepticismo ideológico. Entonces sería sano para la democracia que el Rabino y los demás miembros del club del sentido común tomen partido explícitamente por sus socios políticos invisibilizados por el discurso mediático.

Saludos
D.F.

42 respuestas:

Leo dijo...

Diego,
te dejo otra vision de la inseguridad que compañeros de wilde hicieron publica a traves de un comunicado, pueden verlo aqui.

Tambien recomiendo estas dos notas:
Wilde Primera Parte
Wilde Segunda Parte

Lo que paso con Renata Toscano, se podria resumir con la frase que se expresaba desde la contramarcha en Wilde: “A ella le daría vergüenza esto: iba a la villa a dar la copa de leche a los pobres y los que están acá nunca se preocuparon por ayudar a nadie”

Saludos,
Leo

ado dijo...

Muy buen post diego, apuntás a algo que realmente necesita ser explicitado: la "a-ideología" es un verso peligroso.

Por ejemplo, fijate como Susana habla de que "ahora la gente se anima a hablar", pero cuando mucha gente habla bien claro cortando la calle ella no lo ve como "gente que se anima a hablar". Quizás más bien como "negros de mierda que me impiden circular".

Para ella, las protestas por trabajo, techo, salud, educación o lo que sea que a ella no le falta no es llevada adelante por gente, sino por alguna otra clase de ser.

¿Y eso es ser "apolítico"? ¿Eso es no tener ideología? ¡Directamente está negando la validez del reclamo de quién no es ella! De hecho, ni siquiera cuenta como alguien que habla.

En fin, así vamos...

ps: no leí el reglamento che, espero que leer el reglamento antes de comentar no sea condición habilitante para comentar, igual como lo leí puedo aducir desconocimiento ;)

Rafa dijo...

Diego: a Bergman como a tantos otros se le aplica algo que expresó muy bien Alberto Methol Ferré: no hay boy-scouts en política.

Lo que sí, no me queda claro si al cantar el himno se puede decir "Libertad, libertad, libertad" o hay que seguir la versión bergmaniana "Seguridad, seguridad, seguridad". :P

Un abrazo.

Eduardo dijo...

El tema con Bergman no es la "apoliticidad", sino la vision que tiene el y las personas que se sienten identificadas con sus posturas, del concepto de politica.
Cuando esta gente dice que no les interesan las banderas politicas, de lo que hablan es del famoso consenso. Un gran y amplio espectro de la sociedad no leyo a Chantal Mouffe y no concuerda con esa vision "conflictiva" de la politica.

Fijate que ellos hablan de un acuerdo entre todos los argentinos, de dejar de lados las antinomias, etc, etc, etc. Muchos (especialmente los peronistas) no coinciden con esta forma de ver la politica. Y la consideran "apolitica".

Bergman y quienes lo defienden, ven lo mismo. Para ellos, la politica es conflicto. Sin embargo ellos no quieren conflicto.
No es que Bergman mienta cuando dice que no le importan la politica. Bergman no miente. Ve la politica de la misma manera que la ve el peronismo, pero desea que fuese diferente. No defiende la conflictividad con base para el cambio. Considera que el consenso es el camino. Y a ese consenso, no lo llama politica.

El problema es que estas pensando la politica como si para todos significase lo mismo y cumpliese las mismas funciones y esto no es asi.

dardo dijo...

Hola tocayo,
vivo en Belgrano, y ayer cuando el 44 venía por La Pampa, al cruzar Cabildo empiezo a escuchar sonidos metálicos. Qué pasó? Pensaba, el último cacerolazo espontáneo que me acordaba era cuando "reprimieron" a De Angeli. Cosa que el bondi avanza pero en las esquinas habían 2, 3 personas, con sus cacerolas, así por esas 5 cuadras, en total unas 20 si las sumamos. Luego, por donde vivo yo, Mendoza, no había ya ruido, mi hermano me contó que sí había escuchado algunas cacerolas y viejas gritando "mamarrachos!!"... Lo que más me dio asco, sin embargo, fue ver cómo en La Pampa, en 3 de Febrero, sonaban cacerolas sin gente; la "gente" la tocaba desde los balcones de sus coquetos departamentos. Hasta me dio repulsión cuando vi a una señora, esas mucamas que visten con delantal, tocando en un balcón. Me imaginé, "Rosa, andá a tocar la cacerola"... Es este barrio horrible donde también las empleadas son las que pasean los perros....
en fin....
comentaba.

Mariana dijo...

No encuentro ningún problema en que un individuo como Bergman quiera movilizar a la sociedad a partir de algunas inquietudes como su preocupación por la inseguridad, por ejemplo, sin explicitar su abanico de opiniones políticas en todos los otros temas.
Por qué lo consideran contraproducente o peligroso?

javier dijo...

mariana, no es en los otros temas, es en ese tema.

igual, todo tiene que ver con todo, asi que no estaria mal saber que piensa bergman de las otras cosas.

en mi opinion, muchas cosas que piensa, no le conviene decirlas.

pero por sobre todo, estaria buenisimo que dijera su opinion sobre muchisimos temas ya que como dijo diego, si tanto se quiere comprometer, que asuma que esta metido en el barro de la politica.

justamente, primero demoniza la politica, despues se pone en un lugar ajeno a ella lo cual segun él le da mucha mas autoridad que otros para hablar de ciertos temas y despues tira sloganes vacios.

bergman me parece la anti-politica, no por su autoproclamado a-politismo (ya que eso es una posicion politica tambien), sino por su modo de actuar.

su accionar contraproducente para la verdadera politica sí lo es, aunque no para sus objetivos.

peligroso... mejor preguntame que no veo de peligroso en eso, seria una lista infinitamente mas corta.

¿cuando va a aprender esta gente que "el tipo comun" es un estereotipo que encima no existe?

javier dijo...

mariana, ¿te parece algo loable la hipocresia de bergman?

Anónimo dijo...

Perdón pero el rabino Bergman no estaba con Carrió? Acá por Congreso (por donde yo vivo al menos) no se oyó nada....... Claudia congreso

yevgeny dijo...

Eduardo, no creo que ni Mouffe ni el peronismo vean a la política como conflicto: Ven a la sociedad como conflictiva y a la política como el análisis de los conflictos y el intento de darles solución.
He ahí el meollo de la cuestión.
Si para Bergman puede haber un consenso absoluto entonces no es que no vea a la política como conflictiva, sino que no ve a la sociedad como conflictiva.
Luego Bergman lo que ve es una sociedad sin conflictos pero con muchos policías en la calle controlando, castigando y matando... algo suena mal, ¿no?.
Cuándo esos sectores piden concenso honestamente están pidiendo vivir sin ser salpicados por "la desgracia ajena" (salvo que decidan darse un chapusón para hacer caridad).

La demonización de la política parte justamente del hecho de que si la mayoría no analiza ni intenta resolver los conflictos inherentes y latentes en la vida en sociedad, esto quedará en mano de unos pocos. No es nuevo ni mucho menos lo inventó Susana Gimenez o el rabino Bergman. Como tantas otras cosas, es el modelo norteamericano (pero con obligación de concurrir al voto).

javier dijo...

perdon por tantos comentarios juntos, pero tengo que escribir algo sobre lo que dijo eduardo!! (como dijo aliverti: ¿de verdad la gente opina estas cosas o nada mas quiere 15 segundos de fama?)

para empezar, eduardito, te cuento no son solo los peronistas los que no pueden armar consensos (sea lo sea el significado de esa frase), ya que, por ejemplo, diego f. tu anfitrion aca no es peronista, tampoco voto a un "peronista" en las pasadas elecciones, no se lo que habras hecho vos (tampoco viene mucho al caso).

aunque no se de donde sacaste los datos vos, me parece que tenes razon, una gran cantidad de gente se declara apolitica.

por otro lado, no se de donde surge la antinomia consenso-politica. es mas, la politica es construir consensos. esta falsa antinomia supongo que surge de leer algun diario medio loco y despues sigue la cadena "este es un gobierno autoritario que no le da bola a nadie-->como es un gobierno es politica-->lo que no es politica no es violento(lo ultimo te aclaro que es una falacia)-->bergman no es violento, arma consensos, ergo cristina (o la politica en general) es violenta y no arma consensos).

entonces en el medio de la politica crispada lo tenemos a bergman, un tipo comun preocupado por la falta de pragmatismo. ¿que quiere bergman? que nos vaya bien. vivir mejor. ¿como va a suceder eso? no lo sabemos. solo sabemos que si cantamos 3 veces el himno tal vez pase algo. no importa como, pero arreglen el asunto, che, que la gente comun queremos vivir bien, no nos interesa la politica. bueno, de ahi al "necesitamos mano dura" al "matemos a todos" hay un solo paso, pero nosotros la gente comun nos damos cuenta cuando nos enteramos de que mataron a 30000.

y como nos importa una mierda la politica, votamos a cualquiera, despues pedimos soluciones, y volvemos a votar a cualquiera que nos vuelve a cagar y asi ad infinitum. pero no nos damos cuenta de que el problema somos nosotros: los apoliticos. o los que pensamos que la politica kla vemos diferente a lo que es (¿?), que es armar consensos. que es lo mismo que lo anterior, porque pensamos que la politica es facticamente algo (imponer) y nuestra politica (lo que seria la politica posta-posta) es otra cosa. armar consensos. nosotors, que no reconoceriamos un consenso aunque nos pegara una patada en el sexo. ahorita volvemos con esto. primero un par de preguntas:

hablando de gente apolitica: ¿tambien macri es apolitico, de narvaez es apolitico?
no, muchachos, uds estan atrasados con respecto a la moda mundial, el apolitismo es la nueva derecha.

parrafo aparte para los peronchos que no arman consenso.
una pregunta: si viene un tipo y te roba el auto (o lo que mierda sea, es un ejemplo) vas a querer el auto de nuevo. ahi no va a venir el rabino bergman y te va a decir que armes consenso con el ladron. vos y el ladron tienen diferentes objetivos o voluntades o como le quieras decir. irreconciliables.

entonces, si juntamos a 50 tipos con deseos diferetentes, no va a ser tan facil armar consensos. eso es la politica. si hubiera un mundo donde todos pudieramos hacer lo que quisieramos sin joder a nadie no habria politica, no habria reglas, porque no las necesitariamos.

javier dijo...

volviendo a lo anterior: ¿que carajo es armar un consenso en las mentes de nosotros, las mentes apoliticas? la palabra consenso en los que la usamos quiere decir "hace lo que yo quiero". ¿infantilismo, pelotudez, o tremendos garcas? ustedes decidan.

parece que al final, voy a tener que citar esto:

El peor analfabeto es el analfabeto político

No oye, no habla, no participa de los acontecimientos políticos.

No sabe que el costo de la vida, el precio del poroto, del pan, de la harina, del vestido, del zapato y de los remedios, dependen de decisiones políticas.

El analfabeto político es tan burro que se enorgullece y ensancha el pecho diciendo que odia la política.

No sabe que de su ignorancia política nace la prostituta, el menor abandonado, y el peor de todos los bandidos que es el político corrupto, mequetrefe y lacayo de las empresas nacionales y multinacionales.

Bertolt Brecht

volviendo de nuevo a lo anterior. la politica es armar consenso, etc, toda la yerba. justamente, es que todas las partes resignen algo para obtener algo de lo que quieren. pero no es tan facil armar consensos. la politica es jodida. es sucia, es barro como dijo diego. los apoliticos piensan que armar consensos quiere decir que no haya violencia. por supuesto que es violento. volvemos a los 50 tipos con todos ideas diferentes. ¿que se creen, que van a ponerse a tomar el te con masitas y pedir por favor que haya educacion publica/privada que haya que darle educacion/balas a los pobres que nacionalizen/privaticen todo o que dejen casarse/maten a los gays? (acaso no vieron el afiche ese por la calle, el que dice "matrimonio gay: ¿para eso lo votastes [sic] a macri?").

"Para ellos, la politica es conflicto. Sin embargo ellos no quieren conflicto."

la politica es conflicto. y armar consensos, tambien siginifica conflicto. siemrpre que no estemos todos de acuerdo (nunca lo vamos a estar) va a haber conflicto. si para vos la politica no es conflicto, no entendes la politica. no es algo lindo, es cierto. pero haganse cargo. si se quejan, metanse en el barro. si no, no se quejen. estamos arrojados al mundo, como decia un foilosofo o el mejor bloguero vivo o las dos cosas. ¿que carajo vamos a hacer? depende de nosotros. pero hagamos algo.

volviendo a la pregunta de la flaca a la que le conteste antes: estaría bueno que el rabino dijera lo que piensa sobre muchas cosas, porque asi los demas reconocerian que es un politico con todas las letras.

Francisco dijo...

El dueño de esta web debe retractarse con diego gvirtz, que desde canal 13 (grupo clarin) lleva una incansable lucha por mostrar otros puntos de vista con gran calidad. Muy bueno tmb 6 7 8 en canal 7 a las 8 de la noche

Anónimo dijo...

Francisco: http://natanael.blogspot.com/2009/10/elogio-de-seis-siete-ocho.html?showComment=1256074333362#c1643619088194068484

Eduardo dijo...

yegveny:
Personalmente no creo que Bergman vea una sociedad sin conflictos absolutos ni con muchos policías en la calle controlando, castigando y matando. Me parece una reduccion terrible.
Lo que intentaba decir, es que Diego esta comparando la forma de hacer politica desde su paradigma de lo que es la politica y la compara con personas que tienen una vision distinta tanto de la politica de como se tiene que ejercerla.

"La demonización de la política parte justamente del hecho de que si la mayoría no analiza ni intenta resolver los conflictos inherentes y latentes en la vida en sociedad, esto quedará en mano de unos pocos."
No es esto lo que busca Bergman ni ninguno de estos. Lo que se busca es algo mas simple.
Cuando se habla de "apoliticos" para Bergman y cia, se habla de consenso, justamente, porque se ve a la politica como algo conflictivo.
Se habla de buscar soluciones entre todos y no de imponer la regla de la mayoria o creer que todos no juegan para el mismo equipo.
No me interesa discutir estas formas de ver la politica, pero existen y son las que tienen muchos.

Por eso me parece injusta la critica de Diego. Bergman no tiene porque "institucionalizar" su participacion en la politica. Acaso Perez Esquivel lo hizo alguna vez? Acaso lo hicieron Abuelas y Madres de Plaza de Mayo pre Kirchner?
El problema es que Diego le pide a Bergman explicitamente que apoye a tal candidato o a tal otro. Y eso es precisamente lo que Bergman y mucha gente no quiere, no porque no tengan pensamiento politico, sino porque su pensamiento politico es el consenso.
Diego juzga a Bergman desde su vision de lo que deberia ser la participacion politica.
Ahora, desde la vision de Bergman (que no comparto), no hay hipocrecia, precisamente, porque lo que se busca no es la confrontacion, sino el consenso.

yevgeny dijo...

A ver, Eduardo: Mi idea es que no existe tal cosa como la política como consenso o la política como conflicto.
En la sociedad hay distintos actores y sectores y los consensos o los conflictos se dan en la interacción de esos sectores y actores.
El consenso también es política, no creo que DiegoF. (ni nadie) lo niegue.
Yo creo que la crítica pasa por lo que vos mismo estás diciendo de Bergman: No existe en la realidad su "política del consenso con todos": el gran consenso general. Ese tal consenso gral. justamente se basa en disgregar a los que no van a estar de acuerdo jamás con "nosotros" (o sea, "la gente") y deshumanizarlos, asociarlos a fines espurios ("les interesa la política", es decir les interesa el poder, la fama y el dinero. O, el colmo "están ideologizados", es decir, piensan y categorizan según un manual con el que no podemos consensuar), o reventarlos a palos o desaparecerlos. Como a Luciano Arruga. Como a Carballo. Como a Julio Lopez. Como a todos esos muertos que a Bergman, Susana y a la tele, notoriamente jamás los indgnaron como la catequista de wilde, o el arquitecto de San Isidro, o el ingeniero de tal.

yevgeny dijo...

Personalmente no creo que Bergman vea una sociedad sin conflictos absolutos ni con muchos policías en la calle controlando, castigando y matando. Me parece una reduccion terrible.
Personalmente Bergman no significa nada para mi, salvo por un gran director sueco que murió el año pasado. No tengo idea de cuán amplio es el pensamiento y la visión del rabino, pero como uno de los representantes mediáticos del pensamiento de clase media, y teniendo en cuenta que "la terrible reducción" de decir "tenemos que tirar todos para el mismo lado" + "Más policía, leyes más duras, más seguridad!" como binomio conceptual del éxito de la gente de bien es un Hit político de la san puta, no creo que Bergman se aleje mucho de esos preceptos (con algún agregado mechado de la Torá)

Alberto dijo...

El Rabi Bergman no es un sujeto apolítico, podríamos decir que es apartidario, pero la realidad es que es multipartidario. Es miembro de fundaciones, bancadas por la CIA a traves de la NED y de ONGs Españolas, que tienen su como referentes en Argentina a la fundacion PensAR, bunker del PRO y el De Narvaísmo. (Ver nota en El Noticialista "Los tentáculos de la NED en Argentina") Saludos.

javier dijo...

no hay consenso sin confrontacion.

podes bancar a un politico y buscar consenso.

la politica no es un picnic en el campo.

¿de que consenso estamos hablando?

otra prueba mas: para algunos consenso es "estemos todos de acuerdo... conmigo".

y que paso eduardo, ¿te escribo 2 paginas de respuesta y no me podes contestar nada? dale que me pongo celoso, che.

javier dijo...

"querer imponer la regla de la mayoria"

JAJAJAJAJAJA perdon pero esto es muy gracioso, no puede ser (ademas demuestra que estoy leyendo los comentarios MUY por encima).

que no te quepan dudas, edu, si tuvieran la mayoría, estos tipos perfectamente se ampararían en ella (te suena "les rompimos el culo a los pinguinos), pero como no la tienen (por suerte), tenemos que darles bola a ellos. como decia lucas carrasco en un mitico post (que en paz descanse) (el post, no lucas) "son los que prenden y apagan la luz de la democracia..." o algo asi (era un parrafo genial ese).

nunca vamos a poder estar todos de acuerdo, entonces se hace lo que decide la mayoria. ¿que otro consenso hay? el que proponen uds, eduardo y varios mas. a mi me gustaria que me lo expliquen porque no lo entiendo muy bien.

buscar soluciones entre todos, ES conflictivo. y no todos juegan para el mismo lado.


en cuanto a lo de perez esquivel etc. debe ser en lo unico que tenes razon. y si lo pienso un rato, seguro que no. pero te doy el beneficio de la duda.

javier dijo...

volvio el MR5!

G-Fer dijo...

Recordemos que el rabino Bergman da clases en lugares donde se enseña consenso como la Universidad Austral (Opus Dei) y los cursos para futuros dirigentes políticos de la Sociedad Rural Argentina, junto al consensuador Vicente Massot.

javier dijo...

y otra cosa eduardo, buscando consenso en todos lados te pareces mas a peron que todos nosotros juntos

edgardo dijo...

del discurso de este tipo me viene a la cabeza carlos blumberg.... cantemos el himno.... blumberg...bergman... blumbergman... usted me entiende???? como usan y hasta abusan de la gente por dio! y a la sargento gimenez lo unico q le falta es invitar a mariano grondona. diego muy bueno su blog lo felicito, renuncie jaja

HomeroThompson dijo...

Que groso que es el rabi. Hablando de los que mueren de hambre y lo vemos codearse con lacras como Biolcati de la Suciedad Rural. ¿ Se preguntará como hicieron los socios de apellido patricio para obtener las miles de hectáreas ? ¿ Por que cada vez más se pasa a un cultivo que practicamente no va a la mesa de los argentinos, sino a los chanchos de China ?. Se preocupa de los que mueren de hambre y lo vemos muy a gusto con el gringo que pide el lomo a $ 80 mangos.

Aqui los podemos ver en una disertación sobre participación cívica (¿?) que es como si las putas se reuniesen a disertar sobre castidad.

http://2.bp.blogspot.com/__6ndhfZQHfc/SfKviCRZYhI/AAAAAAAAAmU/246csXKS_5E/s1600-h/deangeli-bergman-biolcati-17-de-febrero.jpg

Anónimo dijo...

Hay un blog cantineladestuyente.blogspot.com que tiene grabado ruido a cacerolazo para difundir...

Pura Suerte dijo...

Incluso observemos que el inyenieri Blumberg fue abucheado hace un par de días en Wilde, cuando quiso dar un discurso. El argumento de lagente era, básicamente, que el reclamo era apolitico. Y Blumberg habia de alguna manera traicionado su "apoliticidad" cuando se candidateo a Gobernador. Veamos qué pasa cuando Bergman quiera ser candidato a algo.

Pd: si bien no seguí el tema de las marchas en Wilde, me parece bien que se manifiesten señalando la complicidad entre organizaciones delictivas, policía y funcionarios públicos, ¿No?

Pablo dijo...

La verdad es que este tipo lo unico que hace es proponer cosas que suenan lindo, pero no sirven para un carajo.
Me gustaria saber en que va a cambiar todo lo que este salame dice con respecto a la inseguridad y la pobresa el hecho de que salga la gente a cantar el himno? Es tan infantil la propuesta que me causa gracia!

Apelar a ese falso patriotismo le va a hacer mejor al pais?
Los ladrones van a dejar de robar? Los narcotraficantes van a dejar de vender drogas? Las clases sociales como a la que pertenecen estos dos salames van a dejar de discriminar? Susana, va a dejar de decir pelotudeces? Macri va a devolver la plata del correo y va a pagar la deuda externa que todos le estamos pagando gracias a cavallo? Los politicos van a dejar de robar?
Bueno, como se daran cuenta la lista podria ser interminable !

En realidad esta bien que esta gente opine , pero mas alla que este tipo le hace el jueguito a la derecha con esto, por lo menos podrian hacer propuestas un poco mas serias con respecto a un tema tan delicado, y sobre todo en un espacio tan costoso como la tv y con tanta audiencia.

Bueno, igual ya saben, canten el himno que se soluciona todo, los corruptos y los ladrones que le roban al pueblo se van a pegar un susto!!!

Pablo.

PD: Le advierto al rabino algo respecto a su teoria, los militares cantaban el himno hasta para ir al baño, y asi nos fue!

ed dijo...

Hola a todos. Les quería preguntar si es posible subir el reportaje de nelson castro a Rodriguez Larreta, "explicando" las escuchas ilegales. Me dijeron que Nelson se lo queda mirando, sorprendido por el caradurismo PRO. Saludos.

Anónimo dijo...

Hablando de salir del closet, que feo que es correr por derecha al PRO ¿quien lo hubiera imaginado del Kirchnerismo?

AntiKK(Antikingkong) dijo...

OFF topic: Che vieron que se enojo bergoglio con macri por el caso de los matrimonios gays, le preguntan si con bergo hablo de los temas de las escuchas y macri contesto que no porque "no son importantes para la actualidad"(WTF!!).-

El cardenal parece que le hablo del problema de la pobreza, pero se olvido de que macri tenia la UCEP, se olvido el cardenal, que lastima tan preocupado por los pobres estaba que no se acuerdo de como los reprime a los pobres en la Cap Fed la patota del niño mauricio.-

Por estas cosas me da vergüenza los curas, yo soy Católico pero estos curas inquisidores que son una basura, y de otras porquerías que se mandan, y sumarle los lobbys políticos(y ayudar a las dictaduras) que hacen, me da un asco escuchar cualquier cosa que digan, por suerte no todos los curas son así, hay muchos que se preocupan en serio en la pobreza y no salen por la TV hablando cualquier estupidez, sino que hacen obras como corresponden y tienen un verdadero compromiso social(y algunos estuvieron en contra de dictaduras lastima que son los menos).-


http://criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=33406

Anónimo dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
Anónimo dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
Anónimo dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
t dijo...

Bergman ES la derecha.
No hace falta, aunque sería bueno, que explique su ideología porque queda en claro al ver con quiénes se moviliza, por qué se moviliza, cómo actúa cuando se moviliza, a quiénes excluye cuando se moviliza... Y no sólo cuando se moviliza, cuando habla también.
"Consenso", para él, tiene un significado claro: no es "el" consenso sino determinado consenso que incluye a ciertos sectores y excluye a otros.
El discurso de Blumberg era más torpe y dejaba en claro que construía un "nosotros" y un "ellos" y quiénes eran esos "nosotros" y esos "ellos".
Mi mujer filmó en su momento, cuando hubo una marcha de Blumberg y una contramarcha, que grupos de la autodenominada "gente bien" les decían a los de la contramarcha "ustedes no son personas".
Bergman tiene un poco más de oratoria que Blumberg, sabe seducir a algunos con jueguitos de palabras idiotas, pero no puede movilizar sin que surjan conflictos (ya le pasó). Blumberg, en cambio, lograba movilizar.
Si esa gente cree que puede no haber conflicto (es probable que lo crea), es porque directamente le niegan entidad a ciertos sectores: casualmente, los sectores mayoritarios.

Khyron dijo...

Con los Bergman talentosos que hubo, ¿Nos tuvo que venir a tocar este?

Anónimo dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
Anónimo dijo...

También deberían salir del closet los kirchneristas no asumidos.

Ahora, parece que te das por aludido...¿paso por la calle Bahía Blanca?

Diego F. dijo...

Anónimo: te voy a responder todas tus inquietudes en el juzgado.

Anónimo dijo...

¡jajajaja! ¿que te pasha Faur? ¿estash nerviosho?

Anónimo dijo...

¡jajajaja! ¿que te pasha Faur? ¿estash nerviosho? tranquilishate

Diego F. dijo...

Dejá todos los comentarios que quieras que no te los voy a borrar.
En el comentario anterior te dije todo lo que te tenía que decir, actúa como te parezca más sensato.

Related Posts with Thumbnails