viernes, octubre 02, 2009

¿Y después?



Todo parece indicar que la ley de servicios audiovisuales va a terminar siendo aprobada después de tantos debates y modificaciones. El problema es el escenario que se viene: desde que la ley salga hasta que se reacomode el mapa de medios va a pasar al menos 1 año ("1 año desde que la autoridad de aplicación establezca los mecanismos de transición") aunque muy probablemente este tiempo sea mayor y he ahí el problema.

Los pequeños y medianos monopolios, exacerbados y crispados como están, coexistirán durante esta transición con un gobierno que a partir del 10 de diciembre tendrá un Congreso con una composición diferente a la actual. Teniendo en cuenta estos datos es posible proyectar un 2010 a todo trapo (ver aquí un anticipo), particularmente a partir de Marzo que es cuando comenzará la actividad legislativa.

El Gobierno, en una coyuntura menos favorable en varios aspectos, necesitará para neutralizar este escenario adverso tomar la iniciativa con políticas progresistas de una magnitud proporcional al embate que se viene; pero con el Congreso en una especie de empate y las grandes corporaciones mediáticas resentidas será una tarea bien compleja.

Habrá que preparse para un año y medio realmente movido (recordemos que incluso sin ley de medios y con el Congreso más favorable tuvimos un 2008 nefasto gracias al lock out agrario). La ley de servicios audiovisuales es un hecho que hay que celebrar, pero estamos ante un punto de inflexión: a partir de aquí el escenario va a ser sumamente complicado. El Gobierno deberá optar entre profundizar el rumbo o amoldarse pragmáticamente a la nueva coyuntura. Desde aquí la esperanza es que la opción sea la primera, para lo cual consideramos que dadas las circunstancias, la manera de hacerlo es la opción tres que plantea Sebastián en este post de La Barbarie: Jugar la carta populista pero en serio.

Saludos
D.F.

Imagen: http://holismoplanetario.wordpress.com

106 respuestas:

Disidente dijo...

El Senado la aprobaría tal como llegó de Diputados. Ni una modificación. "Ni una coma".

Tu primera oración no es 100% exacta.

Diego F. dijo...

Disidente: el proyecto original fue ampliamente modificado en los debates en los foros y universidades y en la cámara de Diputados, ¿cómo que no hubieron modificaciones? Que no las haya en el Senado no significa que no las haya habido (fueron muchísimas).

Anónimo dijo...

El panorama que veo es de temer. Perdido por perdido, Clarinete y su elenco estable de opositores mendigantes mediaticos, se la juegan toda a que etse gobierno no llegue a octubre de 2011. El raid de Duhalde por distintos paises; la presentación de Bergoglio con Dromi, De Narváez, Chiche Duhalde; la maniobra de pinzas del tema Kraft-Terrabusi, por un lado la empresa arruinando sistemáticamente toda posibilidad de solución y por el otro la CCC operando para extender el kilombo todo lo posible; el bombardeo constante con temas como "tarifazos", "pataconazos"; nada es casual, mas bien bastante claro en su objetivo.
A estar atentos.
Saludos,
Velete

Gonzalo Agustin Sueiro dijo...

yo creo que tendrán más o menos unos 3 años de tiempo, lo cual es mucho, para realizar la desinversión, por ejemplo clarín de 260 tiene que bajar a 10, con lo cual deberá crear infinidad de empresas fantasmas.

lo que me parece es que una ves que se apruebe y la firme el ejecutivo, ya se va a abrir el espectro a nuevos actores, el famoso 33, 33 no lucrativo y del estado, con lo cual coexistirán lo viejo y lo nuevo por un tiempo. No sé cómo será, pero tendremos de todo para elegir.

saludos

el ojo con dientes dijo...

Excelente análisis Diego. Algo optimista para mi gusto, pero muy bueno, felicitaciones.
Yo de todas maneras no dejo de asombrarme de las prioridades: en la encuesta que tenemos en el pasquín es interesante ver cuál es la prioridad que se le pide al gobierno para los próximos meses.
En lo que sí estoy cien por ciento de acuerdo es que 2010 va a ser una año inolvidable. Totalmente.

John Sunday dijo...

no va a ser muy diferente al escenario actual el que presenten los medios durante este periodo de desinversión... don't worry

Disidente dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Disidente dijo...

¿No es algo hipócrita decir que el proyecto tuvo "muchísimas" modificaciones?

En el Senado, tras una semana de debates y exposiciones, se resolvió no modifcar el texto. Hubieron varias voces cuestionando artículos como el 161 y la composición de la autoridad de aplicación. Y sin embargo, la cuasi-escribanía decidió no introducir cambios. "Ni una coma", como quería el bueno de Néstor.

En el seno del Congreso es donde se deben debatir las leyes, por mas "foros públicos" que se hicieron. Y al menos en el Senado, eso no sucedió.

En fin.

yevgeny dijo...

"El Gobierno, en una coyuntura menos favorable en varios aspectos, necesitará para neutralizar este escenario adverso tomar la iniciativa con políticas progresistas de una magnitud proporcional al embate que se viene;"
Es decir, ¿Todo el poder a los soviets?.

Che, los anónimos que están muuuy preocupados por cómo el conflicto en Kraft repercute en la imagen del gobierno, me parece que están sobredimensionando el asunto: mientras que el gobierno logre mantener alejada a la policía del conflicto, a la derecha mediática el conflicto no le interesa; y si le interesa, es para pegarle a los trabajadores y a los estudiantes que generan el caos de tránsito.
Y ya que estamos hay que decir que prácticamente ningún blog (ni los que defienden al gobierno ni los que no) que haya levantado algún post acerca del conflicto durante los 40 días previos a la represión. Recién ahí todos empezaron a levantar el tema... yo personalmente lamento que así haya sido (y no puedo decir nada más porque no tengo un blog, supongo).

Diego F. dijo...

Disidente: "¿No es algo hipócrita decir que el proyecto tuvo "muchísimas" modificaciones?"
No, lo hipócrita es negar todo el proceso de debate y cambios realizados al proyecto. Que en el Senado (la recta final) no hayan habido modificaciones no tiene nada de raro ni anormal ni mucho menos significa, como vos sugerís con tanta liviandad, que "no hubieron cambios". La formulación correcta sería "no hubieron cambios en el Senado, pero sí (y muchos) en todo el proceso.
Blanco sobre negro, ¿afirmarías de vuelta que no hubieron cambios en el proyecto original en el proceso legislativo (ni siquiera cuentes todo lo que pasó en los foros)?
No sé cómo podrías justificar una respuesta positiva a la pregunta, me gustaría ver eso...
Saludos

Disidente dijo...

Diego, sostengo que en el Senado no hubo ni una sola modificación.

Si después de objeciones, propias y ajenas (remember Jenefes), el oficialismo prosigue con el texto original, dificilmente pueda decirse que el proyecto tuvo "muchísimos" cambios. En la "recta final", como decís casi despectivamente, no hubo cambios.

Blanco sobre negro: en el Senado, no hubo ni un cambio, "ni una coma".

ABrazo.

raf dijo...

Che, muchachos, con el famoso 30 o 33%, seguro se pueden construir una imagen para Ruanda, para el 2011.
Va a ser una risa verlos competir con los diarios.
Me imagino patéticas hojitas llenas de ñoquis, programitas de radio y cable colmados de impresentables.
Va a estar entretenido, por lo menos después no van a poder decir que fue culpa de los monopolios.
Tiernos

Martín - Destructor de Mitos dijo...

¿Y todo esto para qué? Nunca me queda claro eso...
Hasta ahora me da la impresión sólo es una pelea entre machos alfa, para ver quien decide por los demás.

B-K dijo...

Disidente, Jenefres maneja un multimedio, debería abstenerse de participar en el debate

Disidente dijo...

BK, totalmente: Jenefe deberia abstenerse de votar.

Recuerdo cuando el oficiliamos le pidio a De Narvaez que se abstuviera, por ser accionista de un medio.

¿A Jenefes no le piden lo mismo? ¿Por?

Anónimo dijo...

y a cuanto cotizan las acciones de clarinete ahora? je abrazo, aguante el pueblo

Diego F. dijo...

Disidente: ok, de tu respuesta se desprende que reconocés los cambios introducidos en la cámara de diputados, entonces estamos de acuerdo. En el Senado no hubo cambios, ahí también estamos de acuerdo, pero como la ley venía de ser debatida en foros y universidades en todo el país, luego hubieron audiencias, y luego el debate en diputados, podemos decir juntos que a pesar de no haber sido modificado el proyecto en Senadores, tuvo muchos cambios en todo el proceso (incluyendo el debate parlamentario).
Saludos

raf dijo...

Que ricos, que apasionados, que ingenuos.
Carne de cañón.
Y si no, de que viviríamos?

Quilmeño dijo...

Diego
No manejo ningun tipo de informacion que no sea publica,pero se me ocurre que quizas tenga todo mas o menos cocinado con respecto a los mecanismos de la transicion.
El unico tema es cuanto puede demorar la conformacion del Consejo Federal.Pero ahora que la Ley esta casi aprobada,quizas los tiempos se aceleren.Si ya llegaron hasta aca,no tendria sentido dejarse estar.
Saludos

viejitomatias dijo...

También va a ser muy cómico ver al grupo desesperado con todos los elementos que tiene el gobierno para demostrar muchísimas cosas terribles.
Vamos a ver hasta donde se van a querer seguir inmolando.

"Imaginan muy mal".

Igual la lucha sigue y como!

Me'em procesado por la AMIA ya dice algo,no?

Van a rodar muchísimas cabezas.

guille dijo...

A raf le arde.

viejitomatias dijo...

Como alcohol en la llaga...o vinagre.

sin dioses dijo...

Raf comprá manzan, Morales y Aguad en este momento la están usando.

yevgeny dijo...

Yo no se como siguió la cosa, pero vi un buen rato cuándo Mariotto fue al senado a responder preguntas de la oposición, y era realmente patético.
Morales le pedía a Mariatto que explique las denuncias que el tenía para hacerle al kirchnerismo en Jujuy.
Estenssoro leyó un ceremonial segmento del reglamento interno de la BBC inglesa (traducido en el momento según ella, lo cuál hacía más estúpido e irritante escucharla) que decía más o menos "El periodismo que hagamos tiene que ser de excelencia". ¿Para qué leyo eso? Para terminar preguntando: "¿Porqué esta ley no tiene la palabra 'periodismo' ni 'prensa'?" A lo que Mariotto respondiole : "Y yo que mierda se, pedazo de pelotuda!!!!" - usando otras palabras más formales, convenientemente dada la ocación-.
A lo que la pelotuda acotó: "Eso porque al oficialismo no le importa la prensa independiente"! (Brillante).
Yo no me quiero imaginar el resto de las exposiciones y modificaciones propuestas.
Creo que los furibundos y derechosos opositores a este gobierno deberían preocuparse por la manga de inoperantes que llevaron al senado.

Martin Consumidor de Mitos:
Empezá por lo más simple y concreto
De todas maneras, ¿Qué le puede importar a un anarcoegoista que es lo que den en la tele? Lo razonable es que se entretenga oliendo sus propias flatulencias.

Diego E. dijo...

Disidente es maravilloso. Ya lo apodé capitán cliché. Repite concienzudamente cada nabolidad que escucha por ahí.

Véase el recorrido:
- Protesta porque no se modificó el proyecto en el senado, citando como ejemplo, la disidencia de Jenefes, propietario de un multimedios que se vería afectado por el artículo 161.

- Líneas más abajo, coincide en que Jenefes debió abstenerse. Para acto seguido reclamar que se le pida la absención como no se le pidió a De Narváez. Aunque disidente afirma que sí. Supongo que estará considerando los pedidos de Guille, Mauri, Lucas Carrasco y algún otro diputado. Ah, no... bueno, no me pidan que glose al capitán cliché.

Disidente dijo...

Dieguito, qué es lo que Ud. no entiendo?

Mencioné la disidencia de Jenefes como ejemplo de pedido de modificaciones aún dentro del oficialismo.

Pero la postura siempre fue clara: desde el 21 de septiembre que pedimos la abstención de Jenefes (http://nosvemosen2011.blogspot.com/2009/09/obrar-con-el-ejemplo.html).

Respecto a De Naravez, me refiero al pedido que le hizo el diputado Ariel Pasini (http://www.lapoliticaonline.com/noticias/val/59795/el-gobierno-le-pide-a-de-narvaez-que-se-abstenga-de-votar-la-ley-de-radiodifusion.html).

Déjese de buscar cliches Ud., y póngase a leer en serio.

Abrazo.

Diego E. dijo...

Ajá.
¿Y qué diputado opositor le pidió a Jenefes la abstención? ¿O no le pidieron la abstención porque esperaban convertirlo en el nuevo cobos? Podrían haberlo hecho, al menos intentarlo.

En cuanto al "ejemplo" de Jenefes, podrías haber puesto alguno más. Lo de Jenefes se explica muy fácil: tiene un multimedios y está contra la cláusula de desinversión. Es lógico.

¿Los demás pedidos razonables? Porque hay más, ¿no?.

Tarea para su casa, Disidente: busque de qué manera se conforma la autoridad de aplicación en los siguientes países: Estados Unidos, Francia y España. Hay más, y la lista es larga, si quiere, se la hago llegar. Pero con esos tres países, por ahora alcanza.

Y, como acotación al margen, los pataleos de la oposición marcan qué entienden por "diálogo y consenso". Como no pudieron pedalear la ley hasta el 2050, y no pudieron convertirla en una ley descafeinada, subrayan que "el oficialismo se saldrá con la suya".

Lo dicho, Capitán Cliché: ustedes son maravillosos.

Disidente dijo...

No me haga cargo de lo que hace "la oposición" (juega un papel lamentable).

Desde "Nos Vemos" no hemos sido hipócritas: pedimos su abstención desde el primer momento.

No me cambie el arco de lugar, Diegiuto. Me acusó de cambiar de postura, y demostré que no es así.

La verdadera maravilla es el Kirchnerismo tardío.

Festejen nomás la sanción de la ley de medios. Será un viernes peronista nomás, la semana que viene.

Abrazo, compañero.

Diego E. dijo...

Lo que señalé, Disidente, es tu tono crítico hacia la "falta de modificaciones", así, en general, sin mencionar cuáles debieron hacerse, según tu criterio.

Sólo diste el ejemplo de Jenefes. El peor posible.

Pero a raíz de tu último mensaje, y luego de una rápida visita a tu blog, no me termina de quedar claro: ¿cuál es tu objeción al proyecto de ley?

PD: no soy kirchnerista tardío ni temprano. Tampoco me opongo a lo que sea para hacer honor a un nick.

Disidente dijo...

En rigor, dí dos ejemplos. Pero bueno. La lectura veloz es una tarea que requiere años de perfeccionamiento. En caso de inexpertos, deriva en "lectura superficial".

Con el blog "Nos Vemos" le ha pasado lo mismo. No voy a copiar y pegar los links de todos los posts sobre la ley de medios del blog, en donde encontrará las objeciones. Hágalo Ud., no sea peresoso.

Pero como se le nota amigo de la "fiaca", le adelanto aquí mi principal objeción: el excesivo poder que se le otorga al PE.
Atento, que me refiero al criterio para asignar las licencias. Si se suma la arbitrariedad del PE en la asignación de las licencias, con la prohibición de transferirlas (art. 41), tenemos un combo que podria (resalto el condicional) terminar en censura.
Sugiero lea (detenidamente) a Rollo Tomasi, que lo explica mucho mejor.
http://blogs.lanacion.com.ar/ciencia-maldita/index.php

Salud compañero.

javier dijo...

yevgeny dijo...
Es decir, ¿Todo el poder a los soviets?.

---

jaja, es por la tapa de la nacion? idolo.

ricardo j. m. dijo...

y si le sumamos que al poder ejecutivo lo elige el pueblo uuuuuuhhhhhhh que contrariedad.

Diego E. dijo...

Capitán Cliché:

Bueno, por partes:

Cuando hablé de ejemplos, me refería a ejemplos concretos. Entendí que, puesto que la posición de Jenefes es más que conocida, era un ejemplo atendible.

Por esa razón, no consideré tal cosa la mención a la autoridad de aplicación. Que leí esa mención, se evidencia en mi anterior mensaje.

Por otra parte, estás cerca al mencionar mi fiaca, que en realidad no es tal. Es aburrimiento. De vez en cuando me gusta leer buenos argumentos. Me cansé de pedirlos cuando se cuestionaba el ingreso de las telefónicas al negocio, y lo más potable que obtuve fue la respuesta "odio a las telcos".

Hoy pasé por tu blog. Dediqué, tal vez, media hora a su lectura.

No sólo no hay nada nuevo -y lo viejo ha sido largamente refutado-, sino que lo más fuerte que se desprende de todos tus comentarios, es el cuestionamiento a la autoridad de aplicación.

Me queda la duda, ¿averiguaste cómo se compone ese mismo órgano en otros países?

Otra duda: ¿cuántas décadas permanecerán los Kirchner en el poder, según tus cuentas?, porque para aprovechar tal órgano, de acá a 2011 no les alcanza.

Otra más: El comentario más chocante de tus cuestionamientos, en tu blog, es el que dice (cito de memoria): " los K quieren muchos medios débiles para dominarlos más fácilmente". Supongo que sos consciente de que esa frase es falsable por su inversión: estás poniendo como garantes de la democracia a los medios fuertes. Es decir, deberíamos dar gracias a De Narváez, Vila, Manzano, De Noble, Magneto y, por qué no, Jenefes.

Tiendo a extenderme más de lo previsto, siempre.

Igual, esta es una discusión que naufraga desde sus comienzos. No es casual que la frase de la semana que escogiste sea la Iglesias, un tipo que discutía a gritos que el proyecto estipulaba que las licencias se revisarían cada dos años.

Diego E. dijo...

Ah, y ya había leído el artículo de la ciencia maldita.
El mismo lo dice: soñar es gratis.

No conozco un caso en el mundo que siga el esquema propuesto en el artículo, y sin duda sería interesante ver su funcionamiento.

Pero resulta que, en el mundo real, lo que hay para elegir es este proyecto, o la ley actual -con el COMFER intervenido-.

O a lo mejor, discutirlo después del 10 de Diciembre, cuando seguramente el nuevo congreso no pondrá trabas al tratamiento.

Para ir cerrando, sobre tu cuestionamiento al artículo 161: para qué sirve una ley con un fuerte componente antimonopólico, si no se pueden desarticular los monopolios actuales (antes de que lo digas: sí, soy consciente del oxímoron del plural).

Y sí, sí... todo esto es por la pelea Kirchner-Clarín, pero eso no es un argumento.

Antonio dijo...

El "conflicto" de Kraft/Terrabusi es de manual. Tan viejo que lo podemos asimilar al de la Sociedad Rural de Santa Cruz con los obreros rurales en la década del'20del siglo pasado, aupado por la Embajada Inglesa para "ocupar la Patagonia en defensa de las vidas y bienes de Subditos de S.M.", conque lograron hacerle pisar el palito a Irigoyen. Cosa que los castrados radicales jamás se ocuparon en clarificar, aún teniendo datos claros sobre la cantidad de tropas que estacionó Inglaterra en Malvinas en aquella época para la "intervención humanitaria" (y de paso quedarse con el petróleo del sur).
Parece mentira que con tantos antecedentes históricos se sigan repitiendo los roles (y los errores).

pablo k dijo...

Lo de Clarin no se puede creer,quieren correr al gobierno por izquierda, le dan camara a Pitrola para que defenestre al gobierno en nombre de los trabajadores.Leo Clarin y me sorprende la nueva linea editorial, calcada de Prensa Obrera , salen a recorerer villas para tirarle con pobres al gobierno.

Martín - Destructor de Mitos dijo...

yevgeny, me parece que sos vos el que está oliendo su propia flatulencia... Existís vos y tu idea. Para vos, los que no concuerdan son descartables y despreciables.

Un fascista, bah.

Saludos!

javier dijo...

^tipico comentario que no aporta nada.

y estoy de acuerdo con diego E.

Anónimo dijo...

Por favor, si pueden esclarecer el tema de que se le da mucha autoridad al estado. Imaginen que gana un facho como Macri la presidencia despues de la conchuda. Si es verdad como dicen los zurdos loquitos que se le da mucho poder al estado, imaginen que hará un Facho Macri con tanto poder? No se, da para pensarlo.
Para el fachitomatias, Bielsa fue puesto en un cargo en el proceso por el PEN.

pablo k dijo...

A este anonimo lo conozco... es Paolo el rockero.

Diego E. dijo...

Anónimo: los que están preocupados por el poder que tendría el ejecutivo en la nueva ley, atrasan por lo menos, algunas semanas.

La autoridad de aplicación ya fue modificada, en diputados, y el poder del ejecutivo sobre la misma es ínfimo.

Lo extraño es que no se preocupan del poder del ejecutivo sobre el COMFER, que sí es muchísimo más peligroso en manos de un gobierno autoritario.

Anónimo dijo...

Ah, bueno, gracias por la aclaración Diego. Cuando se hacen esos cambios tienen que preveer esas cosas.
Estoy viendo Visión Siete Internacional, un buen programa.
Para FachitoMatías, Cuando Bielsa volvió varios murieron.

javier dijo...

Anónimo dijo...

Ah, bueno, gracias por la aclaración Diego.

---

la aclaracion ya fue hecha en el 2o comentario si no me equivoco. ya cansa esto. por mas que repitan y repitan, no tienen razon. y vos, viejito, cambiate el nombre asi este perejil nos deja de joder.

Ruth dijo...

Dicen cualquier cosa:

"Los pequeños y medianos monopolios, exacerbados y crispados como están"..(sic)

¿Cómo va a haber más de un monopolio?
O se trata de un único productor o no hay tal monopolio.

Diego E. dijo...

Ruth, ya hiciste un papelón mentando a Jenefes como alguien que estaba de acuerdo con tu postura.

"(...)si no se pueden desarticular los monopolios actuales (antes de que lo digas: sí, soy consciente del oxímoron del plural)."

Ruth, no hace falta que nos cuentes la raíz griega del término. Te juro que lo entendemos. Aunque no escribamos todo con K para defenestrar hasta la respiración de los Kirchner, te juro que entendemos el significado del término.

Pero hasta ahora no has hecho pie intentando criticar el proyecto. Y mirá que llevás semanas...

Te cuento, para abreviar: hay un concepto denominado economía del lenguaje. Uno podría ponerse a explicar que cuando dice monopolio, dice voz dominante en el mercado de medios, puesto que aunque se trate de un oligopolio, el discurso funciona como discurso único. Luego, Foucault mediante, podríamos explicar que el objetivo de los factores de poder es sujetar al sujeto, imponiendo una verdad: la suya, la del poder. Ese poder, aunque realizado en varias compañías, funciona como poder único.

Diciendo todo eso cada vez que uno habla de la concentración de medios actual, hasta los fronterizos entenderían y no vendrían a traernos la llama prometeica del conocimiento linguistico.

Pero, por lo general, uno apela a la inteligencia del lector.

Son riesgos que uno elige correr.

javier dijo...

ruth, te explico.

ademas de lo que dijo diego: "pequeños y medianos monopolios" es un juego de palabras, chiste o como le quieras decir.

y si despreciamos el control que otros medios puedan tener (que lo tienen), aunque eso sea tecnicamente un oligopolio, al tener mucho mas control clarin, podemes decir perfectamente la palabra "monopolio".

y supongamos que alguna persona que apoya la ley de SCA (algunos de nosotros podemos ser) se haya equivocado alguna vez (cosa que es altamente probable). eso no quiere decir que por eso hayan caido todos los argumentos a favor de la ley de SCA y por eso hay que hacerle un juicio político a kirchner (?).

y por ultimo, si eso es lo mejor que se te ocurre, despues de mas de un mes...

borombombom/borombombom/es un afano/suspendanlóN(*)

(*)para que ruth nos ensñe a conjugar los verbos y se sienta bien consigo misma, o mas inteligente que nosotros, o ambas asimetrías a la vez. (idea afanada de burbujas con detergente, solo cambie lozano por ruth).

javier dijo...

pro tip: tambien escondi por ahi un error de ortografía para ruth. si lo encuentran, se ganan unas galletitas.

http://images.fanpop.com/images/image_uploads/Giant-Cookie-Wallpaper-cookies-161511_1024_768.jpg

Disidente dijo...

Diego, yo tb me aburro. Repiten lo mismo, y hasta terminan creyendoselo Uds.

La realidad la veremos en unos años, pero dudo que tengan la hidalguía de reconcerlo.

Festejen nomas el viernes que el viene.

Abrazo.

javier dijo...

^ooooootro tipico comentario que no aporta nada y van...

javier dijo...

tal vez si vos dijeras otra cosa, disidente, nosotros tambien te contestariamos otra.

para pensar, ¿no?

Disidente dijo...

Javier, cuando en la blogosfera oficialiasta se reconoce un error?

Te paso un ejemplo: estatizaron el futbol, y no se gastó dinero, sino que se "invirtió", porque sería un fantástico negocio. Van 7 fechas, y la única publicidad es la oficial. Que pasó con e negocio?

Otro ejemplo: desde el oficialismo, se pidió que De Naravaez se abstuviera de votar. Le piden lo mismo a Jenefes?

Argumentos tengo muchos. Diego sostiene haberlos leido, pero no los rebate. Todo bien.

Hay un problema de fondo, pero no es reconocido: el unico impulso real de todo esto es la pelea con Clarín. Y eso no parece importarles (ver comentario de Diego, arriba).

A mí sí me preocupa eso. Pero no vamos a ponernos de acuerdo. Una ley pergeñada para atacar a un ex "socio", es peligrosísimo.

Buen fin de semana.

javier dijo...

- yo no se si no soy o soy oficialista o que... pero no me agrada todo lo que hace el gobierno. parece que el problema es que me agrada algo. y se de buena fuente (aunque algunos digan que es un rumor) que diego f NO es oficialista. (psst: la fuente es el mismo diego. no le digan a nadie porque si se entera me mata). sobre los demas blogs, preguntale a los que escriben en ellos.

- solo hay publicidad oficial. y?

- tanto como de narvaez como jenefes van a votar. no vi que le pidieran eso a de narvaez, aunque lo correcto seria que ninguno votara, ya sabemos que de narvaez lo va a hacer. entonces me parece muy tarado perder un voto.

-NO es cierto es que el impulso real de todo esto sea la "pelea" con clarin. estaba en la plataforma de cristina 2007, por el amor de dios.

-no es una ley contra clarin porque el gobierno de repente se enojo con clarin. es una ley contra los monopolios.
sigamos el razonamiento.
i) la ley de SCA destruye los monopolios basandose en legislacion de paises serios como EEUU Canada algunos de Europa que no me acuerdo quiero decir mal, es decir, todos paises donde vive gente como uno, gente bien, autoconvocada.
ii) clarin es la empresa mas grande de multimedios de america latina. tiene mas de 250 empresas y controla... no se cuanto exactamente, pero seguro que mucho mas del 60% de las comunicaciones del pais. y el 87% si no me equivoco es de 4 empresas. peeeero clarin es la mas "monopolica" "con msa control" o como le quieras decir.
iii)por lo observado en i), clarin seria el medio mas golpeado por la ley.



aunque no espereba esta respuesta, con todo respeto (y ahora si me pongo serio, si ya se, es raro, yo serio jajaja que buen chiste, bueno, como iba diciendo)... ¿vos vivis en una heladera?

la verdad esas 2 ultimas frases, no se, me hacen perder la fe en la raza humana.

alguna otra cosa queres que te aclare?

ahh y otra pregunta: frank larue tambien esta contra clarin?

javier dijo...

fe de erratas: donde dice "comunicaciones" debería decir "medios".

es que de tanto quejarse por las telcos (primero que estaban, ahora que no estan... decidanse) me lavaron el cerebro.

javier dijo...

esto es una historia real:

1) el grupo clarin era "re oficialista". no se por que a algunos les jode que un medio sea oficialista y no les jode que un medio sea opositor, pero bueno, otro dia lo discutiremos.

2) el grupo clarin opositor. ¿cuando cambio? no me acuerdo. pongamosle, ¿en el conflicto con el terrorismo catolico agrario? o sea, ¿asuncion de cristina?

y en la plataforma de cristina estaba reformar la ley de radiodifusion que permitia todo este panorama nefasto de hoy...

summado al hecho de que los ciudadanos que espontaneamente y de casualidad particaparon de varias manifestaciones multitudinarias (al principio al menos) en realidad se habian organizado semanas antes por mail y sms...

y como trataron CASI TODOS los medios el asunto, que hasta merecio un "estudio/ensayo" (no se como llamarlo) de una docente de la facultad de sociales de la uba (lo pueden ver aca: http://lemmycaution.wordpress.com/2008/04/16/ataca-como-partido-y-se-defiende-con-la-libertad-de-prensa/ )

¿QUE CASUALIDAD, NO?

pero esperen, esto se pone mucho mas espeso aca. considerando todo lo anterior, y mas, no me parece tan descabellada la teoria de viejitomatias.

3) (cortesia de viejitomatias) Clarin organiza una movida con sus viejos amigotes (esos si que son "socios" como dice el amigo pro) de la SRA para hacerle un golpe a cristina y que no saque la nueva ley de SCA!!

ahora todo cierra.

¿quien es el que se la agarra con el "ex socio", entonces?

javier dijo...

qué bien le vino la 125 a clarin, no?

javier dijo...

y eso que mariana moyano escribio: "Punteo para el análisis de medios entre los días 26 de marzo y 3 de abril de 2008 "
es casi gracioso.
pensar que todo lo que escribio ahi fue solo el comienzo (ya por julio se habia ido todo a la mierda) y siguio subiendo con las elecciones y ahora la ley de SCA.

Disidente dijo...

Si solamente hay publicidad oficial, dificilmente sea negocio. Se entiende? No hay ingresos genuninos de dinero.

Doble discurso. El oficialismo primero pidio la abstencion de De Narvaez. Ahora, no aplica el mismo criterio con su propia tropa.

Hipocresia. El mismo gobinerno que le renovo las licencias, ahora sale con esta ley.

Hipocresia II. El mismo gobierno que le autorizo el monopolio del cable, ahora sale con esta ley.

Es casualidad que la renovacion de las licencias y la autorizacion de la fusion hayan ocurrido en tiempos en que la relacion con Clarin eran buenas? Es casualidad que la ley salga ahora, que las relaciones son malas?

Aburre la falsedad ideologica.

En fin. Seguro que a Nestor le preocupan los monopolios... Cuanta hipocresia.

javier dijo...

"le renovo las licencias"... que raro, al final no se las renovó.

el "monopolio del cable" se lo dio menem, haciendo mierda lo unico que dejaba la ley, de la dictadura que permite la fusion de cablevision y multicanal (supongo que a eso te referis con "monopolio del cable"). no te gusta, cambia la ley. ah, pero no la cambiaste vos, la cambio nestor (o eso es lo que te gusta creer. aunque fue la ley mas debatida en ¿toda la historia?).

alguna otra explicacion?

Diego E. dijo...

Eso es precisamente lo que me aburre.

Parece que es muy difícil separar el proyecto de ley, de las intenciones íntimas y no tanto de los Kirchner.

El problema, en el fondo, es que los Kirchner lo hacen por conveniencia, y no por sinceridad.

No parece que hablaran de política, sino de religión, amor, o crianza de los hijos.

javier dijo...

"Es casualidad que la ley salga ahora, que las relaciones son malas?"
ya lo dije, pero bue, que le vamos a hacer.

es justamente al reves.

cambiar la ley estaba en la plataforma de cristina. fue ahi cuando se les pusieron en contra los medios, y por eso las relaciones son malas. no es que sacan la ley para vengarse. clarin los ataca por la ley.

la pregunta sería: "¿por qué son malas las relaciones del gobierno con clarin?" la respuesta es simple, por la ley de SCA. ¿o me vas a decir que magnetto tiene muchas hectareas de soja?

sobre el futbol mucho no puedo decir porque la verdad, no me importa. si tenes datos de fuentes confiables, bienvenidos sean. suponiendo que lo del futbol sea "malo", no se que tiene que ver con la ley de SCA, que no es la "ley mordaza de control de medios K".

Disidente dijo...

Por respeto al autor del blog, es mi ultimo comentario.

Las licencias fueron renovadas. Durante su primer mandato, fueron renovadas por 10 años. Puede no gustarte la realidad. Lo que no podes hacer es cambiarla. No incurras en mentiras.

Fue Nestor el que autorizó la fusión de MC con CV. En rigor, fueron hombres de Moreno, en la Secretaria de Defensa de la Competencia (?). Puede no gustarte la realidad. Lo que no podes hacer es cambiarla. No incurras en mentiras.

Abrazo.

javier dijo...

lo de de narvaez ya lo conteste mas arriba.

Anónimo dijo...

Javier disculpame, a mi lo del futbol no me cambió nada, yo tengo que seguir viendo los partidos por TyC sin que se puedan transmitir libremente.

ricardo j. m. dijo...

mentira anonimo/a los podes ver por internet, y probablemente por aire, claro entiendo que tambien podes estar en el medio de la nada con internet satelital, por eso viste.

pero aprovecho a contestar la pelotudez sobre la publicidad. lo voy a a hacer diciendo, si el superbol vale en segundos televisivos 100 veces mas que el promedio de ese valor tomado sin el valor de el superbol,aproximadamente, como un ejemplo, por que el de un river y boca o un partido final como el reglamento de el campeonato lo expresa, tiene que valer lo mismo que la publicidad de cualquier programa de lo que sea en la television.
dicho esto si el gobierno o quien sea paga lo que vale el segundo en el futbol con una razonable escala de valor de acuerdo con el atractivo futbolistico de el partido en particular, sin duda seria justo que el valor de 600 millones de pesos de el que se habla fuera recaudado por la venta de la publicidad, el segundo vale por la posible audiencia no?.

hoy esa ecuacion todavia no esta ni discutida o sea que como bien se dijo el gobierno iba a invertir en el futbol y como en todos los conceptos economicamete posibles de existir, en todos los ambitos de las economias posibles de existir, en la realidad hoy como la conocemos. invierte en publicidad, mientras el precio de esa publicidad se evalua en base a la audiencia probable que solamente puede ser conocida hoy a traves de este campeonato que se esta jugando.
es importante que se entienda que un racing - independiente hoy lo ve diez veces mas gente que antes por mas que muchos hayan tenido codificador.

yo cobraria de minima el partido que menos gente sea probable que vea, mucho mas que lo que vale el segundo en cualquiere programa pedorro de la tele mediamente que tenemos ahora, pero eso lo digo yo, que no me molesta pagar con mis impuestos el futbol, la luz, el gas, el transporte,la educacion ,la salud y todo lo que haya que pagar , asique si no quieren poner publicidad que no sea sobre algo que nos importa a todos como el nosotros que somos que nos incluye a todos los que vivimos aca, metanle nomas que yo actimel no tomo.

raf dijo...

Vos sos de los forros que ganan 20 lucas x mes y les chupa un huevo la pobreza mientras tengas el lcd para ver los partidos, garca.

Ruth dijo...

Diego:

No se de que papelón hablás. Tampoco entiendo que hace ese entrecomillado que no me pertenece.

Yo fui bien clara cuando señalé la coincidencia de mi objeción con la de Jenefes. Dicha objeción se refería los tiempos de adecuación de las empresas periodísticas al nuevo régimen que establece la ley en proyecto. Este asunto esta tratado en el artìculo 161.

Este fué el único punto de coincidencia entre Jenefes y yo. No sé qué me inventás ahora.

Por lo demás con Jenefes disentimos en las cosas más fundamentales. Van algunas:

1-Como senador de la Nación tendría que haberse opuesto a todo el proyecto dado que vulnera prerrogativas provinciales. Y te recuerdo que los senadores representan a su provincia ante todo, nos guste o no porque ese es el rol que les da la Constitución.

2- Tiene un proyecto de ley mordaza para Internet que es un verdadero adefesio.

Diego E. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Diego E. dijo...

El papelón está, precisamente, en mostrar triunfante la coincidencia con Jenefes, quien obviamente no está de acuerdo con el artículo 161 por un interés muy personal: es dueño de un multimedios. Sin embargo, ese disenso te lo señalé yo. Vos sólo dijiste que "hasta Jenefes me da la razón", sin especificar en qué.

Por lo demás, aunque no la llamaría ley mordaza, el proyecto que tiene Jenefes para Internet es un desastre como casi todos los proyectos que se han presentado (y caído), en estos años. Producto, principalmente, de que los legisladores, en lo que hace a Internet, no tienen la más puñetera idea del tema. Todavía recuerdo la cara de extraviados que tenían cuando quisieron legislar sobre el e-mail, y al menos tuvieron el buen tino de invitar a Sentinelli a que les explicara de qué iba el tema.

Y la vulneración de las prerrogativas provinciales, está largamente refutado, Ruth. Pero hasta ahora no te he visto rebatir -o debatir- una sola idea. Simplemente venís, repetís unas pocas consignas, esperás un par de días, y volvés a repetirlas como si nada hubiera ocurrido. Mientras tanto, unos cuantos ilusos nos gastamos en darte explicaciones que claramente no merecés.

Qué curioso, lo de Jenefes no fue un papelón, pero te borraste del thread.

Anónimo dijo...

ricardo, por favor no seas ignorante. Los partidos de la B siguen estando secuestrados por TyC. Lo tuyo es ignorancia.

ricardo j. m. dijo...

raf te dolio no, viste como se acaba el chamuyo.

aninimo/a se asi, te queremos asi con la sangre en el ojo

viejitomatias dijo...

Terminó con cualquiera raf!
Le dijiste algo por privado ricardo?

Y Ruth dice que fue bien "clara"...jajaa.

Claramente contestado por Diego.
Nada que agregar.

Ruth dijo...

Trataré de ser breve. Expuse la inconstitucionalidad de la jurisdicción federal en esta materia pero no la discutí ni la respaldé con argumentos, porque había otros que estaban sosteniendo mi posición y sustentándola.

Leí las contestaciones que les dieron. El único argumento de aparente peso es que al hablarse de “imprenta” (o sea la empresa periodística) no puede extenderse dicha limitación constitucional a los medios audiovisuales. Como argumento me parece chicanero y pobre, porque:

1-En toda legislación debe atenderse al espíritu que tuvo en mira el legislador que dictó la norma y no tratar de evadirse de lo fundamental echando mano de la letra. (“La letra mata; el espíritu vivifica.”) Si en el pasado no existían dichos medios técnicos (radio televisión y cable TV) para expresar libremente las ideas, no puede pretenderse que hoy ellos no estén alcanzados por las mismas limitaciones y prevenciones que tiene la constitución en materia de libertad de prensa. No hay ninguna razón valedera para considerarlo un asunto diferente

2- Desde mucho antes que todos nosotros naciéramos se viene hablando de la “prensa oral y escrita”. Atiéndase bien porque aquí esta el quid de la cuestión: “prensa oral”
¿Que se quiere decir con esto? Que yo sepa las prensas no hablan.
Con esta forma de expresarse se muestra que cualquiera que sean los vocablos que usemos se trata de la misma cuestión: el periodismo oral.( o la “prensa” oral)

Diego dijo...

Ruth, por enésima vez: la constitución es de 1994.

1) leé el "espíritu" del artículo 75 (¿viste que larga es la Constitución?).

2) Desde antes de que naciéramos se viene hablando de que "cayó un rayo", cuando la realidad, es que los rayos (casi todos) suben. La oralidad permite perífrasis, figuras retóricas varias y hasta inexactitudes. La constitución no.

Comprate un argumento, porque lo quieras o no, el del artículo 32 está refutado hasta el cansancio.

viejitomatias dijo...

Es exactamente al revés!
El espíritu que tuvo en mira el legislador,tiene que estar claramente vertido en la ley que promulgó y para eso nuestro idioma es uno de los más ricos del habla universal.
Cuando se quiere rebuscar "la letra" con la excusa de llegar a la "vivificación del espíritu" del legislador,es cuando las leyes son aplicadas de acuerdo a la libre interpretación y de ahí surge la diversidad de fallos tan desiguales y disparatados,que hacen que la administración de justicia dependa del juzgado que toque o de la "interpretación" de cada juez.
Tanto en el fuero civil como en el fuero penal,un mismo hecho termina con sentencias totalmente contradictorias las unas de las otras.
Las leyes no son poesías para tener que interpretar ninguna otra cosa que lo que la letra dice,porque el legislador fue claro y su espíritu lo volcó en el texto.

Prensa oral y escrita...sí,y?
"La prensas no hablan"...(¿?).

Nada dice esta ley acerca de la prensa escrita y entiéndase por escrita a la prensa gráfica.
El avance de la tecnología fue trayendo voz e imágen, (audiovisual).

A eso se refiere exclusivamente la ley,precisamente porque la voz y la imágen,no pueden seguir totalmente capturadas por monopolios que concentran el 85% de la información.

Difundí esto entre tus contactos Ruth.Es lo que se viene!

http://www.youtube.com/watch?v=nRbaAEkHsAU&feature=email

Diego E. dijo...

Y hay que sumarle algo a lo de "prensa oral".

El artículo 32 no habla de libertad de prensa, sino de "libertad de imprenta".

¿Vos decís imprenta oral?

viejitomatias dijo...

Una vez mostraron en televisión a un hombre que le faltaban los brazos y pintaba con la boca...no sé.
Si el tipo también escribiera con la boca y estudiara periodismo,capaz que sería un caso de "imprenta oral"...que se yo.

Diego E. dijo...

Por último, a ver si esta vez Ruth se digna a responder las preguntas que ya le hice dos veces:

Supongamos -delirando, claro- que el congreso efectivamente no pudiera legislar sobre radiodifusión.

¿Entonces es legítima la ley promulgada por decreto de la dictadura? ¿eso estás defendiendo?

¿O no debería haber ninguna ley y cualquiera debería transmitir en la onda que se le cantara?

¿O debería promulgarse la ley por decreto del ejecutivo?

En este último caso: ¿vos podés afirmar, sin ruborizarte, que no usarías el decreto para agitar el parche del autoritarismo y el atropello a las instituciones?


Todo esto, claro, en plan política ficción. Ignorar la diferencia entre imprenta y medios audiovisuales es grotesco. Y luego habla de chicanas.

Ruth dijo...

1-Ya otro participante se refirió al tema de las reformas constitucionales. Normalmente se deja el viejo texto, y hay razones de peso para hacerlo.

Pero observando el tema desde el punto de vista del espíritu de la ley (que es el que yo prefiero) te doy un ejemplo muy claro. En la Constitución Nacional con la reforma del año 1956 se dice en el artículo 86 (atribuciones del presidente):

15ª- Es comandante en jefe de todas las fuerzas de mar y de tierra de la Nación.

16ª- Provee los empleos militares de la Nación: con acuerdo del Senado, en la concesión de los empleos o grados de oficiales superiores del Ejército y Armada; y por sí solo en el campo de batalla.

17ª- Dispone de las fuerzas militares marítimas y terrestres, y corre con su organización y distribución según las necesidades de la Nación.

¿Y que pasaba con las fuerzas de aire? ¿No era comandante de la Fuerza Aérea? En 1853 no había máquinas voladoras, pero en 1956 hasta Gloster Meteor había.
Si nos quedamos en una posición chicanera como la que estás sosteniendo, la Constitución Nacional con la reforma de 1956 no le daba al presidente el comando de la Fuerza Aérea. Sí vamos al “espíritu de la ley” (que normalmente no es otra cosa que sentido común) se sobreentiende que el presidente era el comandante de las fuerzas de aire mar y tierra. Aunque no estuviera en “la letra”.

2- Y en el segundo punto, con el ejemplo del rayo me das la razón. Se trata de modos de hablar para referirse a la misma cosa.

Diego E. dijo...

Es decir, no leíste el artículo 75.

Bien, la Constitución se termina donde se te da la gana.

La imprenta y la prensa no son lo mismo. Prensa, es una metonimia con la cual suele designarse al periodismo.

Imprenta, es un aparato y una actividad, que consiste en imprimir.

No respondiste mis preguntas, para al menos dejarme clara tu posición al respecto. Sólo para saber que no te oponés a priori, buscando luego alguna excusa, como la tesis Rodríguez Saá-Grondona, para justificar lo injustificable.

Ruth dijo...

Esto dije en el post “Clarín Afip y el debate en el Congreso” del 11-9-09 en este blog:

Ruth dijo...

No entendía que tenía que ver la foto de Videla con este asunto del proyecto de ley de medios.
¡Y ahora caigo!
Se trata de volver a promulgar una ley inconstitucional como ya hizo la dictadura.
En este aspecto ustedes son continuadores.

RUTH

Creo que queda clara cuál es mi posición.
No entiendo por qué insinuás posiciones que no tengo. Será para satanizarme y condenarme luego..?
De cualquier forma te aclaro que me tiene sin cuidado lo que pienses de mí.

Diego E. dijo...

No es para satanizarte, es para entenderte.
Había leído ese post, y por eso mi pregunta.

Porque no entiendo. Derogamos las dos leyes. Ajá.

¿Y el espacio radioeléctrico quedaría sin regulación?

Es decir que, si mañana se me ocurre poner una remisería en la frecuencia de Radio Mitre, ¿está todo bien?

De todos modos, insisto en que esto obedece más a la ficción que a la realidad.

Y no, lamento decírtelo, tu postura no está nada clara.

viejitomatias dijo...

No Ruth,vos no te referíste al ejemplo que ahora estás dando poniendo entre paréntesis(que es al que me refiero).
No tiene absolutamente nada que ver con el contexto que venías desarrollando antes.

Podriás linkear el Art.15 y el 17 por favor?

Ruth dijo...

Yo había dado por concluída esta discusión porque entendí que mi posición estaba completa, clara, y suficientemente explicada. Hoy al entrar me sorprendió la respuesta que me agregaste. Respondo sobre lo que dí por obvio:

1) Ya otro participante explicó la posición que sustentamos varios. Anteriormente a la ley del Proceso, la regulación del espectro radioeléctrico se hacía normalmente en las jurisdicciones provinciales a través de sus entes propios, sin mayores problemas. No había conflictos interprovinciales por esa causa. Esa fue siempre mi posición y la di por sobreentendida, porque suponía además que conocías la materia que estamos tratando, pero es evidente ahora, que ignorabas como era el régimen anterior a la ley de radiodifusión del Proceso.

2) Te hago notar, también, que cuando me refiero al artículo 32 de la Constitución que dice:

“El Congreso federal no dictará leyes que restrinjan la libertad de imprenta o establezcan sobre ella la jurisdicción federal” ,

no voy solamente al asunto de la jurisdicción, que es lo que discutimos interminablemente, sino a todo el artículo. Esta ley es inconstitucional también porque al establecer contenidos está obligando a hacer determinadas acciones, y la libertad es tanto “de hacer” como de “no hacer”. Obligatoriedades como estas son restricciones a la libertad, se aleguen las razones que se aleguen.

En este punto soy insistente y pesada porque la Constitución también lo es, y no por nada. Esta es la libertad que más salvaguardas tiene en nuestra carta magna. Primero se la cita, luego se aclara que debe ser sin censura previa. Finalmente se la quita de la jurisdicción nacional (una forma de limitar el poder central) y en vez de referirse genéricamente a la “prensa” que era el periodismo de aquel tiempo se habla de la “imprenta” para señalar específicamente a la empresa periodística de ese momento, porque sin libertad de empresa no hay libertad de prensa.
Eran muy sabios aquellos constituyentes. Y se ve que tenían experiencia.

3) No me mandes a leer un libro, ni a un sitio de Internet a leer algo, porque no lo haré. Si a tu juicio hay allí un argumento importante o enfoque interesante, recortá la cita, pegala, comentala luego con tus propias palabras y continuamos con el asunto.
De lo contrario no tiene mucho sentido la participación en un blog.

Anónimo dijo...

Aha Ruth. Eso significa que si se sanciona la ley los perjudicados pueden hacerle juicio al estado?
Otra, si vos lo sabés, clarín and company lo deben saber también, o sea, se están guardando una carta bajo la manga. Cada vez me convenzo mas que esto es una pelea entre Frankenstein y el Hombre Lobo.

viejitomatias dijo...

Claro,vos creíste concluída la discusión porque te atribuís el patrimonio exclusivo de "la verdad",de ahí surgen las calificaciones que le das a "tu" posición.
"Tu" posición es "completa","clara" y está "suficientemente explicada".

Error!

"El Congreso no dictará leyes que restrinjan la libertad de imprenta o establezcan sobre ella jurisdicción federal"

Ya que tanto hablaste del espíritu de las leyes,me llama la atención que no veas el espíritu de tamaña obviedad.
La libertad de imprenta,(redacción impresa),jamás estuvo en discusión.
Nada tiene que ver la imprenta(gráfica),con esta ley.

Como podes llegar a mezclar las -obligaciones de hacer y no hacer- contempladas en el Código Civil,con la Constitución...???

Realmente es una animalada producto de leer cosas sueltas,hacer tu propio combo, expresarlo y encima calificarlo como "claro","completo" y "suficientemente explicado".

Releéte.

"Esta ley ES inconstitucional porque al establecer contenidos,está obligando a hacer determinadas acciones,y la libertad es tanto "de hacer" como de "no hacer".

Vos tenés noción de lo que estás escribiendo?

Toda ley genera DERECHOS y OBLIGACIONES!!!

Con tu criterio,no hay que cumplir ley alguna,porque me obliga a algo con lo cual "vulnera" mi libertad.

No probaste vivir en la selva?

Yo no te mandé a leer nada,porque se nota que te hace mal.Lo que sí te pedí es que linkées el Art.15 y el 17,a los que le alteraste su redacción.
Simplemente mostrá adonde y en que momento se menciona por separadas a las fuerzas de tierra y las fuerzas de mar.
Antes de que se fundara la Fuerza Aérea Argentina,las fuerzas de tierra y mar,eran citadas como las Fuerzas Armadas y punto.

El Poder Ejecutivo es el comandante en jefe de las FFAA.

"Sin libertad de empresa no hay libertad de prensa".

La libertad de empresa no es dable ante la existencia de monopolios.
Eso es lo inconstitucional.

viejitomatias dijo...

Para hacer un jucio tiene que haber un perjuicio y probarlo.
Que perjuicio?

Se lo digo a los dos por las dudas...

Anónimo dijo...

Decir Monopolios es como hablar de los llaneros solitarios. Una incongruencia semántica.

viejitomatias dijo...

Si,igualito!
Incluso suenan parecido...jajaaaaa.

Como se habla de llaneros solitarios?

Bismarck dijo...

Inventen otra falacia, la de "monopolios" es una huevada: hay monopolios porque hay monopolio en el cable en algunas provincias, en algunas de un grupo, en otras de otro, pero son varios. Asi que a buscar otras tonterías.

viejitomatias dijo...

La 125 era una "huevada",los monopolios son "huevadas" y lo de la "falacia"...jajaa.

"Hay monopolios porque HAY monopolio en el cable en algunas provincias,en algunas de un grupo,en otras de otro,pero son "varios"...jajaaaa.

1)Entones HAY monopolios.
2)Varios grupos?
3)Apenas tres o cuatro que concentran el 85% de la información.
4)Y la falacia?
5)Y la huevada?

A la misma hora,en éste y el último post,siempre pegado a un comentario mio,aparece la inverosímil comparación del "anónimo" que argumenta que DECIR monopolios es como hablar de los LLANEROS solitarios,a la vez que en el último post aparece un comentarísta nickeado como "El llano"..."llaneros..El llano".

Otra increíble "casualidad",el último comentario mio es del 8/10 y por esas cosas del "destino",ONCE días después...JAJAJAAAAA.

Alevosamente CRUDO!

Que tonterías?

Bismarck dijo...

Viejo: usted es una de las razones por la que comento poco acá, tiene problemas de comprensión, es soberbio y ataca a todo el que entra. Le comento para que se de cuenta que lo mío fue una respuesta al comentario de los llaneros solitarios, refutandolo, y se ve que usted no lo entendió.
Me parece que debería calmarse o dedicarse a fotologs porque asi no aporta nada. Relea mi comentario y trate de ser menos estupido.
Abur

viejitomatias dijo...

No tiene arreglo tu comentario querido!!!
Que estás diciendo?

Que le respondiste y que le refutaste?

Yo problemas de comprensión o vos problemas de expresión?

Si tu comentario hubiera tenido el sentido que ahora querés hacer creer que tuvo,la cosa se aclara sin tanto resentimiento....jajaaaa.

Ni aunque hubieras sido sutíl zafás de lo que comentaste.

Preocupantemente estúpido.

Bismarck dijo...

No entiendo por que aun despues de haber quedado en evidencia que es un soberbio y que se equivoco feo sigue haciendose el chistoso o el acido. Los problemas de comprension de lectura tienen solucion, solo tiene que bajarse del caballo y darse cuenta que esta equivocado para luego volver a leer mi comentario que iba dirigido claramente al que hablaba de llaneros solitarios. Deje de hacer papelones por favor que este es un sitio serio y me molesta mucho ver como arruina las buenas discusiones que aqui se dan con sus comentarios vacios que solo buscan atacar para tapar el vacio de la falta de argumentos para discutir. No le digo que no comente, pero trate de pensar antes de hacerlo. Es un consejo.
Abur.

viejitomatias dijo...

En evidencia quedaste vos Bismi.
Ni acidez ni soberbia,simplemente y sin necesidad de releer tu comentario,de él surge claramente que no fue ninguna respuesta al anónimo anterior,así que el papelón es tuyo.

Te noto bastante sensible,puede ser?

Por más que lo quieras dar vuelta,lo tuyo ya está escrito Bis.

Que caballo?

Saludetes.

OldMathewLies dijo...

Me quede pensando en algo que nada que ver pero no era el viejitomatias el que decia que tenia la data posta de fuentes ultrasecretas de que proyecto sur iba a votar en contra de la ley?
Miente, miente.....

viejitomatias dijo...

New nick?

Excactamente así estaba arreglado si los números hubieran estado más ajustados.
Cuando llegó el momento y los números indicaban que se ganaba por afano,tras toda la mierda que le tiraron al proyecto,votaron a favor,no sin antes hacerle la patriada al grupo jodiendo con las telcos y haciendo subir las acciones del grupo.

Pagni y Clarín,más que agradecidos.

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1179762

Hasta los menciona como "inocentes" abajo de la nota.

Se terminó el olor a "carne podrida"?

Y las granadas?

Ahora la letra es "grande"?

"Me quedé pensando en algo que nada que ver"...jajaaa.

"Miente,miente..."

OldMathewLies dijo...

"Excactamente así estaba arreglado si los números hubieran estado más ajustados." jajaja, te lo conto dios? escuchas voces? Tan dificil es reconocer que como muchas otras veces mandaste fruta?
Del ridiculo no se vuelve.

viejitomatias dijo...

Jajaaa,hay que ser idiota para subestimar a alguien que no se conoce y ese es el verdadero ridículo.

No te da asco la fruta que mandó Lozano y Pino contra la ley?
Si hasta lo viste en el blog,o no?

Lobby con Clarín y van...

OldMathewLies dijo...

Yo te lei con mis propios ojos en varios posts de Pino diciendo que iba a votar en contra y que tenias datos sobrenaturales que asi lo afirmaban, y como voto proyecto sur? A las pruebas me remito mentiroso, no me trates de idiota porque ya somos varios los que te dejamos en evidencia con tus mentiras.

viejitomatias dijo...

Con tus propios ojos?
Que increíble!

Marcá en que post hablé de datos "sobrenaturales"...jajaaa.

No la quieras arreglar,porque el voto era negativo hasta que los números y las circunstancias lo acorralaron.

Votó a favor a cambio de?
Habláme de la nota de Pagni y el lobby con Clarín,no te hagas el distraído "nickito".

En el blog,solo una persona quedó en evidencias nefastas.

Las "varias" a las que mencionas aparecieron todas de golpe en éste rezagado post?

Y después querés que no te traten de idiota...

No hace falta!

OldMathewLies dijo...

Jajaja
Me gustaria que alguno de los que leyo esto de su opinion, es de no creer!
Decias o no que tenias informacion secreta de que proyecto sur iba a votar en contra? ("si" o "no")
Proyecto sur voto en cotra? ("si" o "no")
Eso es suficiente para que te des cuenta del papelon, reconoce la mentira que inventaste!

viejitomatias dijo...

A mi no me corras con el sí o el no,binario.
Linkeá adonde hablé de datos "sobrenaturales" y no prepares el terreno para hacer aparecer otros nicks,que digan "siii...yo lo leí",que a vos se te conoce demasiado "Durruti".

Yo dije que Lozano iba a votar en contra y todo lo ocurrido en el blog durante esos días,así lo demuestran.

Que caros que son los votos positivos de Lozano,viste?

O te vas a seguir haciendo el idiota?

Seguí en el post de Carrió que los hijos de Ernestina son "nuestros hijos"...jajaaa.

Pobre infeliz!

OldMathewLies dijo...

Pobrecito.

viejitomatias dijo...

Bueno un poco de autocompación está bien,pero tampoco te flageles nickito.

viejitomatias dijo...

Autocompasión nicky,disculpá.

Prometeo1982 dijo...

La libertad de empresa no tiene nada que ver con la libertad de prensa, porque a una empresa no le importa un carajo la libertad de prensa, sino sólo obtener el mayor rédito económico posible y que no le toquen sus intereses. La libertad de prensa se acaba en cuanto les tocan los intereses.

Related Posts with Thumbnails