lunes, octubre 05, 2009

¿Por qué es indispensable la reforma financiera?


Cuando en plena dictadura Jorge Rafael Videla explicaba que el proceso tiene que ser heredado por el propio proceso, para lo cual el proceso tiene que crear su propia descendencia no hacía referencia simplemente a personas. La descendencia del proceso implicaba además la creación del andamiaje estructural sobre el cual esa descendencia habría de desenvolverse. Una pieza clave de ese andamiaje es la ley de radiodifusión que se está a punto de reemplazar, pero hay otra que es fundamental: la ley de entidades financieras que impuso Martinez de Hoz a punta de pistola.

¿Por qué es indispensable reemplazar esta pieza central del andamiaje neoliberal impuesto por los usurpadores armados del Estado? Cecilia Allami, investigadora docente, lo explica contundentemente en esta excelente columna publicada en la sección económica de Página/12 que a continuación compartimos con los lectores del blog.

Un pilar del neoliberalismo


Por Cecilia Allami *

La Ley de Entidades Financieras constituyó la base jurídica de la Reforma Financiera de 1977, uno de los principales pilares del programa económico de la última dictadura militar. A nivel discursivo, esta reforma se basaba en las supuestas virtudes del mercado como mecanismo asignador de recursos y fijador de precios, y condenaba al mismo tiempo la intervención estatal en el sistema financiero. Según se argumentaba, la liberalización financiera mejoraría la competitividad del sector e incrementaría el ahorro y la inversión, fomentando así el desarrollo económico al liberar recursos de su estado de “represión”. De esta forma, en un contexto de liberalización creciente del mercado internacional de capitales, la nueva orientación desarticuló los instrumentos de intervención estatal característicos del modelo de industrialización por sustitución de importaciones vigentes hasta el momento, como el control de las tasas de interés o el crédito subsidiado. Este proceso tendió a profundizarse durante la década de 1990 a partir de la introducción de las normas de regulación prudencial de Basilea y la modificación de la Carta Orgánica del Banco Central, resultando en una transformación radical de la estructura del sistema financiero.

Así, entre 1977 y 2008 la cantidad total de entidades financieras cayó de 723 a 84. El número de bancos públicos –que abarcaban casi la totalidad del territorio nacional y manejaban una alta proporción de depósitos y créditos– se redujo a más de la mitad en el mismo período, observándose un particular debilitamiento de la banca provincial que fue en gran parte privatizada. Por su parte, el número de entidades extranjeras creció sostenidamente. Este fenómeno de concentración no sólo se circunscribió a la reducción absoluta del número de bancos, sino que también se verificó en términos de la creciente concentración de los activos y pasivos en pocas entidades. Simultáneamente, este esquema estimuló la conformación de conglomerados financieros, es decir, la participación de un grupo económico en más de un segmento de la intermediación financiera.

A su vez, estas transformaciones determinaron fuertes cambios en la estructura regional y sectorial del crédito. En líneas generales, los bancos han asignado recursos hacia los sectores que les han asegurado una mayor rentabilidad en el corto plazo. A partir de la década de 1990, el crédito a los sectores productivos se ha contraído considerablemente, priorizándose los préstamos para consumo. Asimismo, el acceso al crédito de las pymes se vio restringido por las altas tasas de interés, la desaparición de fuentes de financiamiento y los cambios en las regulaciones. Adicionalmente, una menor proporción de los préstamos estuvo destinada al interior del país, impactando negativamente en el desarrollo regional. En términos macroeconómicos, la desregulación del mercado financiero local y la cuenta de capital –que favorecieron la vigencia de altas y volátiles tasas de interés– generaron una significativa ciclicidad en el sector externo y potenciaron la fragilidad e inestabilidad de la economía.

Si bien los sucesivos gobiernos modificaron parcialmente algunos artículos de la Ley de Entidades Financieras, su espíritu se mantuvo inalterado durante más de 30 años. El resultado a largo plazo fue la concentración, privatización y extranjerización de un sistema financiero que no ha cumplido adecuadamente su rol de canalizar recursos hacia la actividad productiva. Es por esto que un plan integral de desarrollo debe incorporar una reformulación del marco regulatorio de los mercados financieros, con el propósito de recuperar instrumentos de política económica esenciales. En particular, es necesario identificar sectores estratégicos y desarrollar herramientas específicas para orientar el crédito a inversiones de mediano y largo plazo. En esta línea, y con el objetivo de reducir las disparidades regionales, debería considerarse la necesidad de financiamiento de las pymes del interior del país, ya que son las que más dificultades encuentran a la hora del acceso al crédito. A largo plazo, la reforma debería contemplar mecanismos tendientes a lograr un desarrollo económico y social más equitativo y equilibrado.

Un aspecto clave para el éxito de cualquier iniciativa de reforma es la firme voluntad política del Gobierno, dado que se verían afectados sectores que cuentan con un gran poder dentro de la actual estructura económica. Asimismo, el objetivo de que el crédito se oriente efectivamente hacia los fines previstos exige mecanismos eficientes de asignación y monitoreo del destino de los recursos. En definitiva, la ley vigente no es consistente con un Estado que debe participar activamente en los mercados financieros, favoreciendo el desarrollo productivo y limitando la especulación.

* Investigadora docente de UNGS.

Saludos
D.F.

PD: Refloto este post relacionado tangencialmente

Imagen: http://www.gurusblog.com

59 respuestas:

AntiKK(Antikingkong) dijo...

Ojala, este tiene que ser el paso siguiente, pero tiene que ser ahora bien termine con la aprobación o no de la ley de medios, pero ya me imagino los medios diciendo "se quiere confiscar los ahorros de los argentinos" y después el libreto de siempre, "se quiere atacar a la libre empresa","el estado no tiene que intervenir", etc; lo van a querer comparar o van a confundir a la gente diciendo que es igual al corralón del 2001, si es que se llega a proponer la ley.-

Lo mas gracioso de todo no van a decir la verdad los medios de siempre, ya que cuando fue el corralón no hicieron escándalo cuando hubo la fuga de 40000 millones un día antes de que anunciara el corralón, casualidad le dicen, en esa fuga estaba la plata de los ahorristas, ahora van a querer hacer eso, pero si están bien hechos los pasos, la fuga de capitales masiva no se va ha provocar(aunque supuestamente según los eruditos de la economía dicen que esta pasando ahora), me acuerdo que los bancos "afectados" por esa fuga quisieron hacerle juicio al Estado, me acuerdo del ScotiaBank, cuando ellos sabían bien lo que estaba pasando.-

El Rabino Bergman Peronista dijo...

Se cuenta por ahí que después del viernes (si se aprueba la ley) la semana que viene empezarían con la ley de entidades financieras. Veremos de que se disfrazan los de la oposición. Hará una marcha Bergman, Castells y De Angelis para defender la ley de la dictadura???

Martín - Destructor de Mitos dijo...

Eliminar el banco central sería un buen comienzo para reformar. Hay que atacar el mal desde la raíz misma!

Fernando Bonatto dijo...

La reforma de la Ley de Entidades Financieras es mas importante aun que la de Servicios Audiovisuales
Asi como esta,la banca hace de herramienta de financiacion de las grandes empresas desprotegiendo a quienes tienen posibilidades de desarrollo.
Es muy sencillo,la calificacion crediticia,a traves de mecanismos muy precisos,hace que el prestamo se concentre en poca manos y esa calificacion,que mide el riesgo digamos,inhibe tecnicamente el prestamo a empresas que se inician o empresas medias que planean algun tipo de evolucion.
De esta manera,la banca no hace sino afianzar la concentracion monopòlica
¿quien califica para el credito?
unicamente las empresas que no necesitan financiamiento y pueden recurrir a su propio flujo de fondos.
Y lo mas divertido es que este mecanismo no impidio la caida de bancos durante la crisis,mas aun fue uno de las causas de la misma
¿si se podra?
no creo.se pierde mayoria en las camaras y el poder de lobby de esta gente es enorme
Con Blejer manejando junto con Boudou el Ministerio de Economia es imposible cualquier cambio de fondo.mas aun,estamos volviendo al FMI ,guste o no guste

Musgrave dijo...

Lei esta nota y su compañera en el p/12 del domingo. La verdad que los argumentos no son muy convincentes. No entiendo bien cual es la propuesta.
Por suerte recuerdo que Carlos Heller dijo en la campaña que este sería uno de sus proyectos a impulsar. Seguramente tendra un muy buen proyecto sobre el tema.
Diego F., me inspiro en vos, y llevo el tema a FP a ver que piensa la monada sobre el tema.

Charlie Boyle dijo...

Lo que pasa es que Nestor y Cristina tienen negocios en el mercado financiero, en esta no juegan.

yevgeny dijo...

Martín, estoy programando un software que a partir del título de una nota, elabora automáticamente un comentario de "martín, consumidor de mitos". Es un algoritmo extremadamente simple. (lo complicado es la parte en la que interpreta el título).
Si querés ahorrarte el esfuerzo de tipear, avisame y ponete con unos morlacos para solventar el desarrollo.

Diego E. dijo...

Ja ja... Yevgeny sigue calentándose con Martín. Yo ya lo considero inimputable.

Iba a explicarle que precisamente, la crisis de 1929 estuvo provocada por la ausencia de un banco central, que dicha ausencia es el talón de aquiles de la economía norteamericana... pero no, mejor dejá...

No dijo...

Esperemos que así salga

también leí por ahí que capaz se meten con Papel Prensa

viejitomatias dijo...

Yo lo único que les pido,aunque no sea necesario,es que por un minuto se imaginen al pais sin Banco Central...

No,va a estar mucho más jodida que la ley de medios pero es lo que se viene.
Veremos si logamos que salga,porque de ese resultado dependen cosas tan grosas como el papel prensa y algo mucho más grosso aún que por ahora (mutis).

ricardo j. m. dijo...

sin reforma financiera no hay recursos naturales

viejitomatias dijo...

Ni se puede bajar el IVA,ricardo.

Diego F. dijo...

Antikk: es cierto que van a intentar instalar todo eso que decís, pero fijate que con ley de radiodifusión, con todos los medios a favor, no lograron que la gente se coma el cuento de la "libertad de expresión amenazada". Yo creo que antes del 10 hay que mandar esa reforma.

Rabino: ¿A quién katzo representa tu homónimo? La gente de la cole que conozco lo detesta al muchacho...

Martín: dale, lo que planteás sabés bien no tiene sentido en el mundo que vivimos...

Fernando: Comparto de pe a pa el comentario, muy bue.

Musgrave: gracias por levantar el tema, igual no entiendo cuáles de los argumentos que plantea la nota son los que no te convencen, ¿acaso no es rigurosamente cierto lo que plantea y la necesidad de cambiarla?

Charlie: esperemos que se manden, porque entre lo que decís y la "amistad" con las petroleras no veo por dónde se podría avanzar (igual nobleza obliga: eran amiguísimos de Clarín y la ley de medios es casi un hecho).

NO: Sí, dicen que después de esto o viene lo de papel prensa o, mas probablemente, la reforma política. Yo creo que ir por papel prensa después de aprobada la ley de medios, por más de acuerdo que esté, sería un error porque sería interpretado como saña contra Clarín. Para mi la reforma política es necesaria (aunque habría que escuchar cuáles son las propuestas, los sistemas electorales tienen muchas variables y cada una tiene sus pros y cons) pero antes del 10 van a tener que apuntar a esta reforma financiera porque sino nuestros nietos van a seguir con este sistema que obstaculiza el desarrollo nacional.

Saludos!

AntiKK(Antikingkong) dijo...

Diego F, pero tené en cuenta que no es lo mismo que te digan "TN puede 'desaparecer'", que "tus ahorros pueden desaparecer" o hacer la gran lilita descarrió "van por tus ahorros, Nestor Kirtchner va por todo"(y con música tétrica para aggiornar la temática), la gente no se va a bancar eso por que tocaría los intereses de una parte de la población, pero hay algo a favor por suerte para la reforma es que a la banca financiera desde el 2001 no le cree nadie(bah siempre aparece el desubicado de c*vallo) eso es un porotito(bastante grande) que suma, así que se lo puede tomar desde ese punto pero el gobierno tiene que pegar primero antes que los medios, tienen que agarrarlos de sorpresa que no de tiempo a nada, y si es antes del 10 mejor todavía, solamente decía que tiene que ser el siguiente paso.-

Y si, va ha ser una guerra, las banelcos a full.-

Lo de papel prensa tendría que haber investigación y juicio antes así se tiene un fundamento legal de peso para entra por ahí y que no hayan discusiones, estaba pensando una idea medio boluda que es recuperar el gas, que vuelva a ser gas del estado, ya que hubo hasta un diputrucho, no hubo inversiones, y ni se mejoro el servicio es mas se esta pagando subsidios, quizas es un poco loca la idea pero se pueden encontrar los fundamentos para recuperarlos es mas creo que los hay ya que no hacen todas las inversiones que debieran.-

viejitomatias dijo...

Así que el dólar está $4.50?

No cambies nunca TN,te necsitamos así!

http://www.youtube.com/watch?v=Ti6n3DwyHbU

Antikingkong,el terrorísmo mediático se va a reducir al programa de Grondona irreversiblemente.
Lo de papel prensa,no está como un plan inmediato porque se va a ir por la parte legal primero.
Lo que se viene es la ley de entidades financieras y si zafamos del golpe de Estado se viene una gran reestatización.

Diego E. dijo...

Ah, pero entonces está barato!

Porque yo conozco a unos cuantos lectores consuetudinarios de La Nación que estaban convencidos de que después de las elecciones, el dólar se iba a diez pesos.

Diego E. dijo...

Por una vez, voy a contestar en serio esa posición casi patológica que achaca de todos los males al Estado.

De todos modos, ya muchos notan y saben que hay un parentesco evidente entre el anarquismo trasnochado y el neoliberalismo.

Y la razón, también resulta obvia al pensarla apenas un poco: lo que nos han acostumbrado a llamar liberalismo, es en realidad anarquismo económico. Esto se debe a que el término "libertad" goza, en general, de mejor prensa que el término "anarquía".

Pero, siendo rigurosos, y siguiendo con el revisionismo terminológico iniciado por Diego F., deberíamos llamar al neoliberalismo, neoanarquismo económico. Es mucho más riguroso.

Y las consecuencias saltan a la vista. Como dice un viejísimo texto de Feinmann: es el peso pesado peleando con el peso pluma, sin árbitro ni reglas.

El anarquismo económico nos convirtió en colonia cárnica en 1880, en un esquema que voló por los aires en 1929, cuando Estados Unidos tuvo que pagar el precio de esa misma política (¿recuerdan las diatribas de Roosevelt contra los bancos?).

Como los núcleos de poder no necesitan rendirse, y tienen todos los recursos y el tiempo para imponer sus ideas, el mismo concepto antiestatista volvió en los 80, con el plan Brady. Acá entramos tarde y a las patadas, después de un fortísimo golpe financiero disparado desde el Citybank hacia el gobierno alfonsinista.

Entonces llegaron los 90. No voy a abundar en esto. Sólo decir que el 2001 todavía está fresco. Y lo que ha impedido un nuevo 2001 (el HSBC, por ejemplo, intentó una corrida bancaria en 2006) fue la fortaleza del banco central, sumadas a unas tímidas nuevas reglas de juego, implementadas en su momento por Lavagna, para (intentar) evitar el ingreso de capitales golondrina.

Creo que para pedir anarquismo económico (o cualquier otro), hay que ser un peso pesado de verdad (un Rockefeller, un Soros), o un masoquista irredimible.

Precisamente para eso creamos el Estado. Que muchas veces se muestre insuficiente, que muchas veces el Estado caiga en manos cuyos intereses van contra la mayoría, que el Estado mismo sea el asesino muchísimas veces, no implica que su ausencia sea la solución a esos problemas que el Estado muchas veces no resuelve.

Diego E. dijo...

Y algo más: si se trata de soñar, ¿no sería mucho mejor una banca estatal? Es decir, un sistema financiero íntegramente estatal.

Alguna vez leí un comentario, en un blog, que me hizo mucha gracia por el modo en que se planteaba: cuanto más gane el sistema financiero, menos ganará el sistema productivo.

¿Y quién mejor que el Estado para llevar adelante un sistema con ganancias mínimas? ¿no le critican siempre su ineficiencia a la hora de generar ganancias?

Martín - Destructor de Mitos dijo...

Diego E. me da la impresión que mucho no sabés sobre la crisis del 29. "No había bancos centrales" afirmás muy resultamente. Buscá "Reserva Federal" en wikipedia y fijate cuando fue creada.

Y si, un poco inimputable soy. Pero la locura no es mi monopolio. Hay muchos que creen tener la verdad absoluta (no sólo para si, sino también para el resto) pero viven respirando mentiras. Eso es locura en serio.

Saludos!

Martín - Destructor de Mitos dijo...

yevgeny, ¿que se siente ser parte del establishment ideológico?

Diego E. dijo...

Por favor, Martín, no hagas el ridículo.

La reserva federal no es un banco central. Es una sociedad de bancos privados que le venden dinero al estado.

¿quién afirma estupideces muy suelto?

Diego E. dijo...

Y, de paso, podés ir aprendiendo algo sobre la crisis del 29, para variar.

Así alguna vez afirmás algo que tenga sentido en el planeta tierra.

Martín - Destructor de Mitos dijo...

"La reserva federal no es un banco central". En fin...

viejitomatias dijo...

Martín,el Banco Central se creó en 1935.
Te imaginás por que?

Martín - Destructor de Mitos dijo...

¿por la moda fascista del momento?

viejitomatias dijo...

Martín,ya existía desde antes con otro nombre pero cumplía la misma función de base.
Cada provincia tenía su propia moneda y por el colapso financiero de 1920,hubo que fusionar a los bancos Provincia y Nación y bué...es muy largo,pero no era por la "moda" fascísta del momento sino por el
imperialismo británico.

Diego E. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Diego E. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Diego E. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Diego E. dijo...

Bueno, la cuarta es la vencida, a ver si sale el link.

Martín, mirá un minuto a Lopecito.

Supongo que se trata de una nueva consigna libertaria de tu parte: "liberémonos del conociemiento que nos esclaviza".

Sí, Martín, en fin...

yevgeny dijo...

Yo ya he lo he dicho: No coíncido con Diego E. Bob el constructor no está loco: es sólo un idiota.

El otro día vi publicado unos consejos para ser un buen antikirchnerista, que estaban muy
graciosos. Los guardé ;)
El 22avo decía:
22) Bajo ninguna circunstancia reconozca un aspecto positivo de la política gubernamental. Nunca
discuta sobre política, solo difame y grite, lance diatribas y vomite la primer pelotudez que
le venga a la cabeza. Si la cosa se le pone complicada en alguna discusión, diga exactamente
esto: “Eso es lo que yo pienso y tengo derecho a pensar como quiero ¿AHORA ME VAN A PROHIBIR PENSAR?”

Excelente. Esta es la lógica retrasada de tantos comentaristas - anónimos la mayoría - que pululan por la web.
La tolerancia como sinónimo del no-discernimiento entre la ignorancia y/o la estupidez y el desacuerdo ideológico o racional.

A ver Bob, Stirner más allá de sus delirios ególatras, consideraba que el estado era lo que sostenía a la burguesía en su situación de privilegio y que por lo tanto, la abolición del estado significaría la abolición del privilegio de la clase burguesa.
Esta idea, está en el polo opuesto al concepto neoliberal de la necesidad de "achicar" el estado a mero ente represivo (policía en el ejecutivo, jueces en el judicial, leyes en el legislativo: un aparato meramente represivo), dado que justamente esto es dar libertad a la burguesía para aumentar y potenciar su privilegio mientras que el estado sólo define los límites del movimiento de los trabajadores dentro de su esclavitud (o sea, cuánto se le afloja la correa al perro).

Apoyar la reducción del estado según los preceptos neoliberales, pero en nombre de los preceptos "anarcoindividualistas", no es una "idea con la que no coíncido" sino una "somera imbecilidad".

El "stablishment ideológico" pedazo de mamerto, en este país siempre ha tenido los mismos preceptos: "Diós, patria de potencia extranjera, familia".

Martín - Destructor de Mitos dijo...

Viejito: me cambia los años! Es un contorsionista usted!

Diego E., no entiendo por qué pusiste el link del estatista en cuestión.

Por mi parte, creo que la crisis fue tremendamente ideológica, y su origen hay que buscarlo en el monopolio estatal de la moneda y, por lo tanto, en el control estatal del sistema financiero. Con esto no quiero decir que los "privados" no tuvieron nada que ver. Obviamente que muchos estuvieron (y están) en asociación "ilícita" con los que manejan los hilos estatales... y hacen sus negocios a costa del resto.

yevgeny: yo a ti te amo, aunque pienses distinto.

Saludos!

Diego E. dijo...

Porque lo primero que dice, Martincito, es "¿usted me escuchó alguna vez decir que está bien que no tengan bancos centrales?"

Porque todo el mundo excepto vos -que sos muy, muy especial- sabe que la reserva federal fue un triunfo del lobby banquero, precisamente para evitar la formación de un banco central, Martincito.

"Monopolio estatal de la moneda".

Es indescriptible cómo estás embarrándote. El dólar no es una moneda emitida por el estado norteamericano, animalito de Dios. El estado norteamericano emite bonos del tesoro.

yevgeny dijo...

¿Porqué Bob no puede pensar distinto, Diego? ¿Porqué no lo dejás? ¿Porqué no lo amás como el ama a todas las criaturas de este mundo?

Porque al fin y al cabo
Eso es lo que el piensa y tiene derecho a pensar como quiera ¿AHORA LE VAS A PROHIBIR PENSAR?

Diego E. dijo...

Hay que admitir que tiene su encanto.

Se tomó tan en serio lo de la anarquía, que la llevó incluso a su aprendizaje, con lo cual cree que todo es materia discutible.

Afirmar que el problema de la crisis norteamericana tiene como resorte el monopolio estatal de la moneda es la última estupidez que esperaba leer en mi vida. Precisamente, el cuestionamiento de todos los economistas a EEUU es haber resignado su monopolio monetario, en 1913.

Párrafo aparte, que no había mencionado antes para no desviarme, pero a esta altura ya todo da igual, merece su pregunta: "yevgeny, que se siente ser parte del stablishment". Martincito, qué malo sos, mirá si herís los sentimientos de Yevgeny..., vos sí que sabés dar golpes bajos.

Diego E. dijo...

Aunque, pensándolo mejor, confío en que algún día entenderá, al menos superficialmente, que es lo que él considera entender, la complejidad de la crisis estadounidense.

Entonces, pagaría por ver su cara al descubrir que, por una vez, ni trayéndolo de los pelos, puede culpar de algo al Estado.

Martín - Destructor de Mitos dijo...

Diego E, ¿y quien imprime los billetes?

Diego E. dijo...

La FED, martincito, un consorcio de 12 bancos privados, que le vende al estado los billetes a cambio de bonos de deuda.

Un caso tan patológico como el tuyo, el de la economía yanqui.

viejitomatias dijo...

No Martín,yo no te cambio absolutamente nada,sos vos que no seguis bien los comentarios y haces contorsiones para desvirtuar.
El contorsionista sos vos.
Felicitaciones y al circo!

Martín - Destructor de Mitos dijo...

Diego E., ¿en algún momento dije que en la Fed no tenían participación los privados? El tema es que igualmente es un monopolio estatal, amparado por una ley estatal que le da la prerrogativa de centralizar la política monetaria sin tener que rendir cuentas (o rendir muy pocas).

Igualmente hay casos de Bancos Centrales sin participación del sector privado (como el de Argentina). Y la performance no ha sido mejor...

viejito, yo no cambié en nada mi opinión. Vos pasaste de 1935 a 1920 de un saque cuando viste que no te convenía demasiado la primera fecha. Por lo menos inventate algo nuevo (lo del contorsionista lo inventó yo!).

yevgeny, insisto en brindarte todo mi amor y más!

Saludos!

viejitomatias dijo...

Que burrada estas diciendo Martín?
En que momento vi que no me convenía que cosa?

El comentario que hice es clarísimo a los ojos de un pibe de 2º grado.
El BCRA se fundó con ese nombre en 1935,pero como entidad ya funcionaba en 1920 y desde fines del siglo anterior.

Estamos discutiendo el nombre o la función?

Al que no le conviene demasiado la razón por la que se fundó,es a vos muchacho.

Diego E. dijo...

Martincito, ay Martincito...

La FED no tiene participación privada. Es privada. ¿Entendés la diferencia, Martincito?

Y el monopolio del dinero no es estatal, en estados unidos. A tal punto es así, que es bien conocida por los presidentes norteamericanos, la capacidad de extorsión de la FED, en tanto puede retirar liquidez del mercado, hundiendo al país en la depresión.

Por eso mismo, las regulaciones estatales tampoco sirven de nada en el caso de la FED. Porque ningún presidente se atrevería a tocarla. El último que lo intentó, se llamaba John Fitzgerald Kennedy. Por ahí te suena de algún lado.

Lo que pasa, Martincito, es que después de haberte empantanado en una huída hacia adelante, intentando cubrir una burrada con una burrada mayor, ya no sabés cómo arreglarla.

Y el Banco Central ha servido, históricamente, mientras no hubo un inútil en la casa rosada. Como te dije, ya se intentó una corrida contra el peso en 2006. Con el banco central de otros tiempos, debilitado y vaciado, hubiera tenido éxito.

Da verguenza ajena el modo en que intentás acomodar tus propios disparates para meter el latiguillo antiestatal.

Disiento una vez más con Yevgeny. Ni siquiera calificás para idiota.

yevgeny dijo...

Te das cuenta Bob, nos vamos a terminar agarrando a trompadas con Diego por tu culpa.

Martín - Destructor de Mitos dijo...

Diego E. ¿para qué discutimos? Preguntémosle al Sr. Fed que sabe más que nosotros sobre sí mismo: "What is the Federal Reserve System?
The Federal Reserve System, often referred to as the Federal Reserve or simply "the Fed," is the central bank of the United States. It was created by Congress to provide the nation with a safer, more flexible, and more stable monetary and financial system. Over the years, its role has evolved and expanded."

Te lo traduzco si necesitás.

yevgeny: no quiero ser causante de desaveniencias! Amor, muchachos, amor es lo que brindo (especialmente a tí).

Saludos!

Martín - Destructor de Mitos dijo...

Diego E., igual seguí creyendo que la fed es "privada". Es tu problema, no el mío. Además, capaz que tenés razón.

AntiKK(Antikingkong) dijo...

Mauri K, ya mostró un titular del diario de la trompeta acerca de que el estado se queda con el 80% de los créditos.-

Ya empezaron, y dicen lo mismo que vienen repitiendo de hace rato, "los K van por todo".-

http://derekdice.blogspot.com/2009/10/termino-la-pelea-por-la-ley-de-medios.html

Don Soborno dijo...

Hasta donde tenia entendido, la FED yanqui cumple una funcion publica, pero los dueños son en mayoria accionistas privados y acciona de manera independiente....
Es decir, es el banco del estado... pero no lo maneja el estado.
Eso que pusite ahi en ingles martin, no dice nada...

ES DECIR, si TODO lo que podes contarnos sobre la FED es que es el banco central de USA, y que fue creado por el congreso para proveer a la nacion con un más seguro, flexible y estable sistema monetario y financiero y que caga pajaritos de colores tambien, y deja tus medias blancas con un solo lavado si queres.... que te leiste el panfletito publicitario y venis aca a repetirlo?
La FED tan estatal como YPF

Diego E. dijo...

No son Don Soborno, aclaro por las dudas. Pero coincido con él, Martín.

También hay que explicarte historia. La ley firmada en el congreso fue redactada por estos doce bancos privados, y firmada con ese autobombo completamente hueco.

Entendelo, Martincito, aunque te disguste haber hecho el ridículo una y otra vez: la FED es un consorcio privado.

Tu problema, en este caso, es que estás desorientado, porque por primera vez no podés culpar al Estado.

Te resulta incomprensible, que ocurra una crisis y la única culpa del Estado haya sido estar ausente. No encaja en el esquema rígido que tenés, como receta para todo.

Estás demasiado necesitado de reconocimiento, Martincito. Lástima que no seré yo quien te lo proporcione.

Repetilo conmigo: la FED es un consorcio de doce bancos privados. El monopolio de la moneda es de la FED (privado). La FED decide cuándo y cuánto se emite. El ejecutivo o el congreso carecen de poder alguno sobre la FED, salvo controles "de calidad" que nunca se aplican (la actual crisis es la prueba) debido a que todos le temen a la reacción de la FED.

Es largo. Si te resulta más cómodo, repetí esto: persistir en el error es de necios.

Diego E. dijo...

Don Soborno: lo que sabés es correcto porque, bueno, es lo que sabe todo el mundo, al fin y al cabo.
Es información pública después de todo.

Y ahora Martín también lo sabe. Pero es tan fanático de la autogamia, que es incapaz de simplemente admitir que metió la pata hasta el fondo por repetir sus propios esquemas.

Sigue y sigue, con la típica escapada "yo nunca dije" (yo lo cuestiono por lo que dijo, no por lo que no dijo) y buscando algún resquicio por donde colarse con su sempiterna cantinela de filósofo de pizzería.

Diego E. dijo...

Una más, Martín, porque ya sé por dónde van a venir los tiros.

Cuando el Congreso firma ese decreto, la opción era fundar un banco central. Uno de verdad.

Con ese decreto, limpiando la sarasa, todo lo que hacen es conceder un permiso -no revocable- a un consorcio privado. El permiso, es nada menos que el de ser los emisores de la moneda nacional.

Para que lo entiendas incluso vos: supongamos que tengo una ferretería. Supongamos que hay otros 11 ferreteros, y nos juntamos. La llamamos, Ferretería Federal. Y nos inscribimos como proveedores del Estado. Nadie tendría nada contra la compra de tornillos, por parte del Estado, en la Ferretería Federal.

Bueno, la FED es más perversa. La FED decide cuándo el Estado debe comprar, no tornillos, sino dinero. Y la compra se efectúa con emisión de deuda. El único país del mundo que por cada dólar paga 1 dólar + tasa (¿entendés por qué el mundo está pendiente de si sube o no la tasa en USA?).

Y es la FED la que decide cuánto dinero habrá en la calle. Por eso López Murphy, cuando se le cagan de risa de por lo que todos llaman crisis del liberalismo, lo primero que dice es: ¿usted me escuchó alguna vez decir que no hay que tener banco central?

De verdad, Martín, estás haciendo un papel lastimoso.

Martín - Destructor de Mitos dijo...

A ver si nos entendemos: nunca dije que en la Fed no participan los privados. Simplemente que es un monopolio garantizado por ley (quien lo gestiona es indistinto).

Otra cosa que digo es que es una institución fascista (tal como nuestro banco central).

Saludos!

Diego E. dijo...

Martincito, tal como preví, seguís amparándote en el "nunca dije".

El hecho es que no "participan" los privados. Son los dueños. Mirá que te cuesta entenderlo...

Y para vos, todas las instituciones son fascistas. Pero ese es tu problema, no hace falta que tergiverses el mundo real para encontrarle su lado "fascista", en un sentido que sólo se te puede ocurrir a vos. Si vamos a monopolio de la moneda como institución fascista, supongo que los fenicios eran fascistas.

Y, de nuevo, Martincito, porque no, no nos entendemos: el Estado está ausente. Te duele mucho, pero en esta crisis, la culpa del estado, es haberse apartado del camino.

Martín - Destructor de Mitos dijo...

Diego E., bueno, son los dueños (así te quedás contento). Ahora, siguen teniendo a su favor una ley, que es estatal, y que les otorga el monopolio.

Saludos!

Diego E. dijo...

Bueno, Martín. Sí, me da una alegría tremenda que hayas escrito eso. Imagino que te dieron retortijones.

Pero tengo ganas de seguirla.

Hagamos un resumen:

Afirmaste que era mejor carecer de banco central.
Afirmaste que Estados Unidos (no los bancos de EEUU) tenían banco central.
Afirmaste que el monopolio de la moneda (que el estado no tiene en el caso de USA) es una institución fascista.

Finalmente, y a regañadientes, admitís sólo para contentarme, que la banca norteamericana es íntegramente privada.

Ahora vamos al temita del monopolio. La impresión de billetes está regulada, como el uso de papel moneda. Sin embargo, no hay ley que le otorgue valor a una moneda. Eso se vuelve evidente en las hiperinflaciones. El valor de una moneda, está dado por la confianza que el consumidor deposita en ella.

Nada te impide, sin embargo, imprimir tus propios valores y canjearlos por lo que consideres que valen. Si alguien te los acepta.

Ah, no, vos querés imprimir billetes idénticos al dólar... tu anarquismo se resume a falsificar moneda. Lo que está prohibido es que imprimas, digamos, un billete de dos pesos e intentes hacerle creer a alguien que eso salió del banco central.

Pero insisto, podés imprimir un vale y canjearlo por el valor que puedas darle. Pedir desde el anarquismo la libertad de imprimir moneda es como pedir desde el ateísmo la libertad de casarse por iglesia.

Y lo peor, es que muy probablemente sepas esto.
Pero vas paseando por los blogs (te vi en el de Artemio pidiendo esto mismo, terminar el monopolio de la moneda) pensando en qué podés decir que no se le haya ocurrido a alguien más. Tu preocupación no es tanto consecuencia de alguna lectura, como de la necesidad de destacar por la visión original sobre los temas.

Y generalmente, los comentarios que hacés no los hizo otro, no porque no se le hayan cruzado por la cabeza, sino porque cualquier otro que no sea vos descartaría esas ideas por demasiado pelotudas.

Diego E. dijo...

Corrijo por si acaso: donde digo "no hay ley que le de valor a una moneda" quiero decir que, aunque suele haber leyes que valúan una moneda como equivalente a otra cosa (puede ser otra moneda), esas leyes siempre resultan inútiles, porque no funcionan: o ahogan la economía (2001) o terminan en una hiper.

El valor, una vez más, está dado sólo por la confianza del consumidor.

Martín - Destructor de Mitos dijo...

Diego E., me parece que no tenés mucha idea de lo que es una moneda. En fín... (por tercera vez).

Te corrijo una sola cosa: las monedas no valen según la confianza que tengan las personas, sino según la confianza que se ganaron. Sútil, pero muy importante.

Después hay toda una serie de errores conceptuales tremendos (como por ejemplo pensar que hoy uno puede emitir legalmente su propia moneda, como si nada).

Saludos!

Diego E. dijo...

Claro, te parece como te parecía lo de la crisis de 1929,. A vos te parece todo rápidamente y mal.

Bueno, primero, volvé a leer.

No podés imprimir moneda. Pero podés imprimir tus propios valores. Que no valgan un sorcho, es tu problema. ¿Qué querés, que el estado te los valúe? ¿A vos, al anarquista? Hubo en plena crisis de 2001, por ejemplo, varios casos de comunidades que comenzaron como clubes de canje y terminaron imprimiendo valores propios para comerciar con más comodidad. Un ticket es un valor, el vale que te dan cuando te prestan una botella en el kiosco es un valor.

En cuanto a la corrección sutil de la confianza ganada... andá!. Con la superficialidad que manejás, no tenía ganas de explayarme en el funcionamiento del sistema monetario. Y todo lo que pudiste corregir es un ataque del capitan obvious: para cualquier otro es evidente que la confianza no es una aptitud mágica que surge por capricho. Se confía o no en una moneda según sus virtudes. Y éstas, están relacionadas con los actos que hayan efectuado los organismos que respaldan esas monedas.

Por esa misma razón los estados conservan el monopolio de la moneda. Hubo una vez un señor llamado Law (te debo el nombre, no tengo ganas de buscarlo en google), que tuvo una brillante idea: reemplazar las monedas de oro por papel. Inventó los billetes. Y obtuvo permiso del Estado francés para emitir su propia moneda. Averigua cómo terminó.

Tu problema, Martincito, con tu proyecto de falsificador, es que los vales que puedas imprimir no valdrán nada, porque nadie confiará en el respaldo que puedas darle.

Personalmente, me ocurre lo que al resto del mundo: sin ignorar los miles de problemas que acarrea la presencia del Estado, confío más en el respaldo de un Estado que en el de un particular, cuando se trata de un valor. La moneda, el papel moneda, es el valor monopolizado por el Estado.

Vos podés imprimir otro, insisto. Pero no moneda, que es lo que vos querés. ¡Sos un anarquista de cotillón!. Es lo último que me esperaba.

Así que te corrijo la corrección: sí, podés imprimir valores. No podés imprimir moneda. Y bueno, vos querés un anarquismo que mantenga las instituciones del Estado.

Después terminás haciendo el papel lastimoso que estás haciendo acá.

Mate y Ruta dijo...

Que linda ley para presentar en conjunto con Socialisatas y Proyecto Sur. (como vienen de huevos?)

MegaPaco dijo...

¿Y la reforma fiscal?
Creo que estába en la plataforma de 2003.

Related Posts with Thumbnails