jueves, octubre 29, 2009

Gol


Esta política de Estado anunciada por Cristina es histórica a todas luces. Como decíamos aquí la ciudadanía no puede ser objeto de comercio. El reconocimiento del Estado de que cada persona que nace es ciudadana por más fuera que esté del mercado es un avance que merece ser absolutamente reivindicado.

Desde aquí insistimos en que el ingreso universal, además de garantizar un piso mínimo de ingreso, podría ser utilizado gradualmente para ampliar la inclusión. Celebramos este primer gigantezco paso y sabemos que ya saldrán desde todo el arco político cachivacheril a decir que esto es el principio del comunismo, el nazismo y que hay que matar a todos. Pero por más que digan lo que digan esto es un gol de media cancha.

Saludos
D.F.

PD: Mientras escuchaba el anuncio no podía dejar de acordarme de la mala onda de algunos comentaristas cuando había publicado este post, al final algo de eso había, ¿no?

155 respuestas:

yevgeny dijo...

El yevgeny que hace el primer comentario del post que recordás no soy yo, es otro yevgeny.

Anónimo dijo...

Gracias Cris, a hacer pibes a lo loco.
Igualmente hay muy pocos desocupados

Dario-RG dijo...

La verdad que es un gesto político que va dejar a varios tecleando (cual cucarachas golpeadas).
¿Ahora la oposición recalcitrante para donde va a disparar y de que se va a travestir?

Anónimo dijo...

Buen sarcamos Yevgeny. deshabilitar perfil

yevgeny dijo...

Gracias apu.
Hablando en serio Diego, la lectura que hiciste de cómo iba a reaccionar el gobierno fue impecable. Leyendo ese post y tratando de recordar que sensaciones y pensamientos tenía yo el 29J, se me ocurre por ejemplo que no hubiese apostado ni dos céntimos a que saque la ley de medios.
Tu "optimismo" terminó siendo realismo . Qué es lo que vale.
Y esta medida, por supuesto, es algo que vale mucho realmente.
Esperemos que el stablishment no derroque ni derrote a este gobierno. Eso es lo que temo desde el día después al 28J (que sensacionalista que es eso del 28J, por dió) y sigo temiendo. La escalada de violencia antiK se ha multiplicado, aunque un par de post atrás varios me señalaban que cada vez era más abstraída de la realidad social. Ojalá que todos tengan razón!
Decime que también sos optimista al respecto, que esta vez confío en "tu optimismo" :p. jajaj

No dijo...

Diego F:
Es importantísimo lo de hoy.

Respecto de tu análisis, desde que lo leí me pareció excelente, incluso lo copié y pegué en mi blog en su momento.
Que siga saliendo por izquierda


un abrazo

Lic. Baleno dijo...

Gol de mujer. Otro mas. Yo la llevaria a Racing y la pondria de 9.

Alberto L. dijo...

¿Alguien sabe que piensan de esto los de Proyecto Sur? Se me vino a la mente para saber si van a convertirse en otros cachivaches tales como se comporta Pino en cada entrevista cuando le hace el juego a la derecha o si van a ser realistas y comprender que este Gobierno, con todos sus pros y contras, es el mejor camino hoy para la Argentina.

viejitomatias dijo...

Alberto,según los cachivaches ésto se lo debemos a ellos.

El animal naranja dice que es un "proyecto cerrado",pero debe ser en algún sobre transparente porque dice que es un "pacto" con Moyano.

De donde van a salir los fondos?

Y las vigilias del animal para que no se apruebe la reestatización de las AFJP?

Que raro todo esto...

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1192008

cristian dijo...

1) este subsidio no es UNIVERSAL sino que se otorga solo a los mas carenciados, hay una enorme diferencia

2) la plata para financiarlo sale de la ANSES (es decir de la plata que tienen que cobrar en el futuro los jubilados) y no de un impuesto progresivo a los mas ricos

Creo que 1 y 2 muestran claramente que este proyecto esta a anios luz de parecerse a un ingreso universal

viejitomatias dijo...

Por supuesto que no es universal.

Lindo sería que del ANSES tengan que salir fondos para los millonarios!!!
La asignación a los millonarios es deducida del impuesto a las ganacias,faltaría que los ricos cobren dos veces...

No entiendo que idea encierra el paréntesis.

No van a cobrar los jubilados en el futuro?

Es para los sectores más desprotejidos,está a años luz de ser un ingreso universal,sí.

cristian dijo...

viejitomatias,

La idea de que sea universal es justamente que no hayan condiciones para otorgalos y que, por lo tanto, se elimine el clientelismo. Al subsidio subyace el principio normativo de que todos somos ciudadanos y por lo tanto todos tenemos los mismos derechos, en particular derecho a un ingreso minimo. Si, significaria TAMBIEN darselo a los ricos, pero los ricos a su vez pagarian mas de impuesto a las ganancias con lo cual lo que terminan pagando termina siendo mayor que lo que reciben. No veo por que decis que cobran dos veces. Sobre la idea de ingreso universal minimo vienen trabajando hace anios gente interesante en muchos lados, por ejemplo Philipe van Parijs, los de la red rentabasica(http://www.redrentabasica.org/) o LoVuolo y Bertomeu en Argentina y todas estas objeciones estan mas que respondidas por ellos.
Con respecto a los jubilados, lo que quise decir es que precisamente si se saca la plata del pozo comun de la ANSES entonces se mete en la mano en la plata de los jubilados y se corre el riesgo de que sea mas dificil pagarles en el futuro. Creo que antes que sacarle la plata a ellos seria mejor sacarsela a los ricos; por ejemplo aumentando el impuesto a las ganancias (o mediante algun otro impuesto progresivo)

viejitomatias dijo...

cristian,a los ricos ya se les deduce del impuesto a las ganancias y como dice el post,ésto es un primer paso.
Hay que terminar de una vez con las especulaciones del "clientelísmo".

Si se hace algo para los pobres,es "clientelísmo";si se hace para la clase media,es con fines "electorales";si la plata sale del ANSES es porque en el futuro,le va a faltar plata a los jubilados... y viven ensuciando todo.
Nadie le va a sacar plata a los jubilados.

El primer paso es asegurar un piso a los más desprotejidos.

Próximo paso,ley de entidades financieras y paraísos fiscales.

No se la va a llevar de arriba ni Clarín ni ningún rico.

La denuncia de Arbizu...viento en popa.

Anónimo dijo...

Recordar que no es "la plata de los jubilados" sino la administración de los aportes de los trabajadores a la seguridad social, que hasta hace un añito nomás estaba en manos de los bancos. La mejor garantía para los jubilados es que haya cada más trabajo en blanco. Y recordar también que hace un año se aprobó la ley de movilidad.

GrouchoMarx dijo...

Algunas cosas que no cierran en el planteo de cristian:

”La idea de que sea universal es justamente que no hayan condiciones para otorgarlos y que, por lo tanto, se elimine el clientelismo”

A ver. Hoy, para cobrar salario familiar (que sería el equivalente para quienes se encuentran en “blanco”), existen “condiciones” y no por eso es “clientelismo”.

Quienes perciben más de $ 4.800,00 mensuales quedan fuera del sistema.

Esta norma está desde hace más de 10 años, y quienes están por debajo de ese monto tienen topes graduados entre 2400 y 3600.

Para percibir el beneficio del nuevo sistema deben darse condiciones “objetivas”, como para las asignaciones familiares. El interesado deberá concurrir al Ansés y presentar las partidas de nacimiento, de escolaridad, etc., como se hace hoy para el pago del salario familiar.

Si para ese sistema, que tiene más de 40 años, nunca se habló de “clientelismo”, sospecho que detrás de tu opinión hay bastante “lilismo” mal digerido

La frase “Si, significaria TAMBIEN dárselo a los ricos, pero los ricos a su vez pagarian mas de impuesto a las ganancias con lo cual lo que terminan pagando termina siendo mayor que lo que reciben”, es absurda.

Si el salario familiar se encuentra expresamente EXENTO del impuesto a las ganancias,
no puede gravarse este nuevo régimen, porque se generaría una inequidad fiscal.

Pero si, para ponerte contento, fuera gravado, NUNCA “terminaría pagando más de lo que reciben”. Es un absurdo total. El impuesto a las ganancias tiene una tasa progresiva que, lo que podría ocasionar, en el peor de los casos, es un cambio en la grilla en que se encuentra el contribuyente beneficiado, pero nunca pagar mas de lo que recibe.

Finalmente, el ANSES percibe la totalidad de contribuciones patronales que se destinan al régimen de asignaciones familiares. Para hacértela más facil: Cada empleador, mensualmente, en su F.931 debe ingresar un porcentaje aproximado al 17,6% según cada caso, de lo cual una tercera parte sostiene el sistema de asignaciones familiares, como caja compensadora.

Es decir que no todo lo que se recauda va a los jubilados, sino que parte va a los empleados y, ahora, a los desocupados. Si el sistema va a ser o no deficitario no lo sé. Es otra historia. De todas formas, si bien no se financia con un “impuesto a los ricos”, al menos se lo hace con contribuciones patronales creadas, hace ya mucho tiempo, para ese fin.

Fue Cavallo quien eliminó las contribuciones para mejorar la “competitividad” y así se desfinanció el ANSES y los únicos que tuvieron guita fueron las AFJP con el resultado por todos conocido.

Anónimo dijo...

Me suena, me suena, esto yo ya lo escuche antes... ah sí, lo propuso la CTA y una tal Carrio.
Pero justo ahora lo propone Cristina.
¿No sera para apoyar a su maridito?.
Ahora pongamos la nueva ley electoral y listo.
Y, Yevgeny, perdón si cometí un error ortográfico, pero voy a una escuela del conurbano, (Partido Peronista, por supuesto, hace unos cuantos años, pero es culpa de otros, como siempre). Igual el Viejito se mando un "desprotejidos" y no lo criticaste...

Amanda dijo...

"Un tropezón no es caida podría ser el lema de un oficialismo ya que ha dado sobradas muestras de su capacidad de reinventarse ante cada golpe, y desde aquí esperamos que esta derrota se traduzca en políticas que apunten a transformar al país en la dirección que desde el campo Nacional y Popular esperamos. Es hora de discutir el crimen del hambre, cómo vamos a (re)insertar a los excluidos al sistema, cómo pelear contra la tremenda crisis internacional, etc etc.

En definitiva, los análisis que leen esta derrota como el fin del kirchnerismo deberían ser un poco más cautelosos dada la experiencia histórica, sería ingenuo subestimar la capacidad de reinventarse de Néstor Kirchner."

muy cierto.

mientras mas le pegan al gobierno, mas hace. desde que asumio cristina, pasaron las siguientes cosas: 125, futbol para "todos" ley de SCA, ahora el ingreso "universal", nacionalizacion aerolineas, afjps, 700 escuelas, planes locos para blanquear trabajadores, 1800000 jubilados mas, y me debo estar olvidando varias.

lejos de rendirse ante cada golpe que le daban, contraataco, y con la mayoría de la gente en contra. y eso es lo que no se banca nadie. desde que asumio cristina, el gobierno estuvo tratando de hacer cosas constantemente. les salga bien o mal, siguen adelante. y las mas arriesgadas medidas las tomaron en momentos de mayor debilidad. sera porque son unos vagos/giles/chorros que cuando les va bien no hacen un pomo, pero justamente en los peores momentos, obligados a sacar chapa de "progres" para diferenciarse de la derecha gorila y primitiva es cuando mas se la juegan y terminan saliendo medidas a favor de la gente (aunque no sean tan profundas como uno querria, uno no duda de que los otros hdps harían todo lo contrario.) su mayor debilidad es su mayor fortaleza.

claro que cada uno después analiza si le parece bien o mal, si podría haber sido mejor o no, pero no se puede negar que siempre están haciendo algo, y eso es algo que valoro.

gracias cristina por no "escuchar el mensaje de las urnas" como les gusta decir a los periodistas in the pendientes.

javier dijo...

carajo, el anterior era yo, quedo otra cuenta abierta en la maquina.

cristian dijo...

GrouchoMarx,

1) Si las condiciones para cobrar el salario familiar o lo que sea son lealtades politicas a un determinado partido politico y dirigente entonces eso tambien es clientelismo. Con clientelismo me refieron justamente a que se la plata se otorgue A CONDICION de alguna otra cosa, cuando en realidad la plata le corresponde a uno por el simple hecho de que tiene derecho a ella. Uno de los problemas del plan trabajar de ahora es que aunque en teoria se otorga a quienes cumplen ciertos requisitos, en la practica se termina manejando discrecionalmente a cambio de apoyo politico u otra cosa. La idea de que el subsidio sea UNIVERSAL es precisamente eliminar la posibilidad de esos condicionamientos. Lo de Lilismo no lo entiendo, la verdad ni se lo que opina del tema.

2)No entiendo lo que decis del impuesto a las ganancias. Lo unico que estoy diciendo yo es que aquellos que ganan mas de cierta cantidad (ponele 4800 pesos) paguen mas de impuesto a las ganancias que lo que pagaban antes y que esa plata se use para financiar el ingreso universal a la ninez. La familia rica va a recibir 180 por tener un ninio pero va a pagar ponele 280 de mas via impuesto a las ganancias por ser rica, con lo cual le estamos sacando plata al rico mas que darsela, como decia el comentarista anterior

3)Los 10,000 millones que se van a usar para pagar esto van a salir del capital acumulado que se transfirio desde las AFJP, (lo dijo explicitamente el gobierno) y no de aportes permanentes de los trabajadores. Y aun si salieran de aportes permanentes, creo que deberian salir de aquellos que mas ingresos tienen y no del fondo al que todos --pobres y ricos-- aportaron por igual. Te recuerdo que a pesar del margen politico del que gozaron los Kirchner durante mucho tiempo, la estructura impositiva de Argentina sigue siendo de las mas regresivas del mundo.

2)

Anónimo dijo...

Gracias Carrió.- Esto te le debemos a vos y la presión que metiste con tu super agenda social.- Lo que hay que aguantaaaaarrrr (lástima que no se puedan poner Mayúsculas porque estoy gritando).- Un día de estos saco la 38 colt caballito pavonado y se pudre todo.-

yevgeny dijo...

No entiendo la discusión del clientelismo francamente... la idea del clientelismo es que no hay reglas claras u objetivas para la asignación de un subsidio, y el que determina quién lo cobra o no puede exigir fidelidad política (1).
Acá no puede pasar eso. Todo el que no tenga empleo en blanco cobra la asignación por hijo.
Fin de la discusión. A menos que alguien pueda decir otra cosa, pero hasta ahora...

Anónimo: No me molestan los errores ortográficos, yo mismo cometo muchos... pero escribir un verbo en infinitivo es realmente raro...

(1) Todos sabemos que hay clientelismo político, pero no solo no lo inventó el Kirchnerismo, no solo no es una práctica política exclusiva del PJ, sino que no es sólo quién tiene el gobierno nacional el que puede ejercer esa espúrea manipulación; punteros hay de muchos colores. Y hoy x hoy, Duhalde debe tener tantos o más punteros que el K. en el conurbano.
Por último tampoco es cierto que todo tipo de subsidio sin reglas precisas y objetivas es dado únicamente bajo condiciones clientelares. Los planes jefes y jefas de hogar, por ejemplo, no se asignaban todos así.
Al final se hace un uso político del uso político que significa el clientelismo.

yevgeny dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
GrouchoMarx dijo...

Cristian dijo:
“1) Si las condiciones para cobrar el salario familiar o lo que sea son lealtades politicas a un determinado partido politico y dirigente entonces eso tambien es clientelismo”.

Perdoname, pero estás demostrando una ignorancia alarmante sobre el tema del salario familar.

Nunca, y repito nunca, N-U-N-C-A , el derecho al salario familiar estuvo vinculado a “lealtades políticas”, ni en los gobiernos democrácticos ni en las dictaduras-

Siempre estuvo sujeto al cumplimiento de determinadas condiciones OBJETIVAS, que fueron variando (durante el menemato se eliminaron figuras como cónyuge, familia numerosa, escolaridad y quedó limitado a hijo y ayuda escolar anual.)

Si este nuevo sistema exige similares requisitos, aunque lo diga Lilita, es absurdo lo de “clientelismo”, que sí puede ocurrir cuando se dan planes trabajar, subsidios o pensiones graciables, sujetas a la discrecionalidad del otorgante.

Y mi cita a Lilita no es gratuita, dado que vos citaste a Lovuolo que fue asesor de la misma en la época de que la gorda curtía de progre y pedía retenciones móviles a la soja. Ahora que se asumió como señora gorda de Barrio Norte va a usar lo que le sirve de Lovuolo para seguir anticipando el Apocalipsis.

2) Con respecto a este punto es tan ridículo tu planteo que presumo que no tenés la menor idea de lo que es el Derecho Tributario.
La frase “La familia rica va a recibir 180 por tener un ninio pero va a pagar ponele 280 de mas via impuesto a las ganancias por ser rica”,demuestra la más absoluta ignorancia de los fundamentos y de cómo se liquida ese impuesto, por lo que me abstengo de abundar sobre el tema.
A modo de ejemplo “ponele” que los 180 van a estar exentos de impuestos y de embargos por lo que van a seguir pagando lo mismo, aunque esta situación no tenga lugar en tu mundo ideal.

3) “Los 10,000 millones que se van a usar para pagar esto van a salir del capital acumulado que se transfirio desde las AFJP, (lo dijo explicitamente el gobierno) y no de aportes permanentes de los trabajadores”. Parece que no leíste que los trabajores no aportan al sistema, sino los. EMPLEADORES. El sistema de asignaciones familiares se financia así, aunque vos no te enteraste. Pero, sin perjuicio de esto, tiene que haber un sistema de financiamiento permanente para cuando se termine esa guita.
Ahora, si tengo dudas sobre si siempre va a haber fondos para bancar esto, no sé como carajo le van pagar a los que no lo necesitan o a quienes cobran salario familiar y se les duplicaría generando otra inequidad.

patricio dijo...

feliz!!!!!!!!!!!

viejitomatias dijo...

Ahora serán 4 o 5 millones de bocas que van a lanzarse a la cadena de consumo todas de golpe.

Me encantaría ver que las preocupaciones de muchos,esté orientada a como controlar a los especuladores y formadores de precios para controlar que no suba la inflación.

Ojo!

Quiero a Moreno apretando más que nunca!

Anónimo dijo...

Reforma política + interna obligatoria + plan clientelista... fascismo de pura cepa. Todos los pobres comiendo de la mano del estado bueno que los cuida y protege. Todo dentro del estado, nada fuera del estado.

Alberto L. dijo...

Diego, permitime este exabrupto pues se que vos te ves imposibilitado de expresarlo pues debes marcar con el ejemplo.


A todos los anónimos que critican este plan con planteos tan rudimentarios como "clientelismo" "populismo", "fascismo"...les diría que en estas fiestas tomen el pan dulce y comanlo, y descorchen la sidra y "chupenla".

Gracias.

GrouchoMarx dijo...

Apoyo la moción de Alberto L.
Son imbancables. Como nuestra esclarecida clase política opositora que ahora se queja de que van a descapitalizar al ANSES y ques se debería aplicar "un impuesto a los ricos".
Los reverendos HDMP (Carrió en 1º plano), cuando la 125 se subieron a los tractores y cuando lo de las AFJP salieron a cacerolear.
Eso es cinismo, es mala leche, es falta de propuestas, es inmoralidad política teñida de democratismo vacío y quejoso. Es olvidar el 13% que nos sacó Cavallo-De La Rua-Pato Bullrich en el 2001, incluido al Salario Familar, algo inédito y que ni siquiera el Proceso se animó a hacer.
Es no tener la mínima decencia de guardar prudente silencio y dejar que muchos postergados puedan festejar lo que ellos, cuando tuvieron la posibilidad de dar, les negaron privilegiando a los usureros de los que siempre encontraron espacio para defender con ahinco.
Que venga de este gobierno, que puedo ser o no corrupto, la verdad me importa un carajo.
Clientelismo no puede ser porque a nadie le van a dar "el choripán" como sugiere esta desvergonzada, irrrespetuosa y decadente antipolítica de la Ex Funcionaria de la Dictadura Militar, hoy defensora de los niños ricos que no van tener sus 180 pesos por estos malvados fascistas que nos gobiernan.
Perdón por los errores gramaticales y las reiteracines pero estoy recaliente con esa gente di merda y esto lo escribí de un tirón y sin pensar demasiado.

cristian dijo...

Estas demasiado alterado, Groucho. No se puede discutir asi. Te aclaro que no soy de derecha ni nada que se le parezca, simplemente me parece que la propuesta de universalizar el ingreso minimo es mucho mejor que la que implemento el gobierno porque 1)se otorga a todos por igual sin condicionamientos 2)la pagan los ricos. La propuesta del gobierno es mala porque saca plata del ANSES (plata que no se genero gracias a un esquema impositivo progresivo justamente) y porque hay mas margen de discrecionalidad y arbitrariedad al otorgarlo (ya me veo a los intendentes y sus punteros diciendo diciendo vos sos desempleados, vos no, vos calificas, vos no, etc etc). Espero que quede claro. Ademas esto no lo digo yo como al pasar sino que hay muchsima gente aca y en varias partes del mundo desarrollando la propuesta desde hace muchisimo tiempo, con sus fundamentos politicos, filosoficos, tecnicos, etc. Y si no me crees metete en la pagina de Internet de Philipe Van Parijs. Salud. Cristian

Anónimo dijo...

Yo sí soy de derecha y esto es un salvavidas de plomo para los pobres. Los condenan a la pobreza eterna. Igualmente el anuncio es ciencia ficción porque la plata no está.

GrouchoMarx dijo...

Cristian, la calentura no es con vos, que intuyo debés ser un jopende idealista que no sabe un carajo de cómo se maneja el sistema impositivo en el mundo.
Mi calentura es con esa desclasada clase antipolítica sin propuestas que miran a Uruguay, Brasil, a Chile y no cruzan la Gral.Paz. Son lo más despreciable y ruin que tenemos y me enervan porque esos saben bien como gira el mundo.
Con respecto al tema de fondo, el tema del impuesto a “los ricos” no es tan fácil, por varias razones
1) Ya existe un impuesto sobre los bienes personales que al Estado le cuesta bastante cobrar porque se determina por DDJJ anual, donde hay importante evasión. Crear otro igual sería doble imposición, algo inconstitucional y si aumentaran la alícuota saldría la pedorra clase antipolítica opositora a cacerolear por el “despojo” y la “insoportable presión fiscal” para mantener a “vagos que no quieren ir a laburar.”
2) Cualquier solución a través de un impuesto requiere una ley del Congreso. Todo impuesto es coparticipable y, por principio, no puede destinarse a un fin preciso. Tu idea puede ser muy bonita en teoría, pero muy, muy difícil de concretar. Imaginate que las provincias van a pedir su parte y se va todo al carajo.
3) El que el administrador sea el ANSES guarda relación con lo que te dije respecto de que existe un aporte patronal que se destina al salario familiar y al seguro de desempleo y que no es coparticipable. Esto es, parcialmente, así desde hace varias décadas. Lo más natural es que se aproveche la base de datos de quienes cobran salario familiar, quienes están desocupados, monotributistas, empleadores, etc. Y eso lo sabe mejor que nadie el ANSES, que bueno es reconocer, ha sido bastante saneado por este Gobierno. Aparte esto le quita todo margen de discrecionalidad y clientelismo ya que no pasa por “punteros” o “intendentes”, sino por una institución que anda bastante bien.
4) Lo de la universalidad es imposible de financiar. Tendríamos que hablar de más del doble de plata., Aparte resulta irritante que, por ejemplo, a un juez que tiene cinco hijos y encima no paga impuesto a las ganancias, el Estado salga a regalarle $ 900 mensuales de subsidio. Y lo enfermante es que, si hubiera salido así, nuestra penosa clase antipolítica se lamentaría por no privilegiar a los más necesitados y pagarle a quienes no lo necesitan. Eso es lo vomitivo. Ese permanente doble discurso.
5) Y no insistas con el tema de gravar impostivamente este subsidio. Si el salario familiar está exento, esto que es más delicado también lo va a estar, por lo que tu intención de “ponele que le cobramos a los ricos” no pasa de una expresión de deseos idealista, absolutamente impracticable.
Saludos. Y entendeme. No es con vos la cosa. A vos te entiendo la inocencia. La bronca es con los que nunca han hecho nada por el pueblo y cuando alguien toma una medida razonable salen a rebuznar cuando son repugnantes esperpentos representantes de una antipolítica caduca y por otro lado, desgraciadamente, vigente gracias al aporte de una clase media individualista, descerebrada y desclasada que le sigue dando oxígeno.

viejitomatias dijo...

cristian,no entiendo que ingreso universal queres inventar.
Con esta medida,simplemente se terminó de universalizar el ingreso a la niñez.
El dinero que se va a destinar es el producido de las ganancias que dieron los fondos de las AFJP,es decir de la renta.
De donde sacás que se van a "descapitalizar".

Ahora si vos ya ves a los intendentes seleccionando quien sí y quien no,o quien "califica"...ya es otro tema.
Quien te dijo que depende de los intendentes?
No leíste cuán sencillo es el trámite?
Escuchaste el discurso?

Ya me dijo uno,que el dinero podría venir de un impuesto a los plazos fijos grandes...ja!
Lo que quiere ese,es provocar más fuga de capitales para quitarle liquidez a los bancos,eterna guerra financiera que le vienen haciendo al gobierno y no pueden ni podrán ganar.

Entre otras cosas,tampoco alcanzaría.

Sacá un estimativo de cuantos ricos puede haber y decime que impuesto tenés que inventar para llegar a capturarles el monto que se va a invertir.

Cuanto tiempo llevaría llegar a esa recaudación?

Este decreto rige a partir del 1º de noviembre...AHORA!

Anónimo dijo...

Artículo 2: "Quedan excluidos del beneficio... los trabajadores que se desempeñen en la economía informal, percibiendo una remuneración superior al salario mínimo, vital y móvil"

Nos están tomando el pelo? Esto no es clientelista? "A ver señor que trabaja en negro, muéstreme su recibo de sueldo" Es una joda esto?

http://www.perfil.com/docs/decreto_asignacion_universal.pdf

viejitomatias dijo...

A la pobreza eterna los quiso condenar la derecha precisamente.
La plata está y vas a ver como la van a cobrar!

Siii,ya sé que a muchos le da asco pensar en $180 por cada "negrito",no?

No es ÉL salvavidas(aún),pero de "plomo"?

Jajaaaa

viejitomatias dijo...

Anónimo,no es necesario abrir el link que dejás,porque de su simple lectura surge que es un pdf y Perfíl no publica en pdf.

Después vamos a ver el punto 2 al que hacés mención.

Si querés leer Perfíl,acá te lo dejo.

http://www.perfil.com/contenidos/2009/10/29/noticia_0029.html

Es lo que hay,por ahora.

Anónimo dijo...

Fijate en notas relacionadas: "Lea el decreto completo de Asignación Universal por Hijo"

Viejo no sé si sos ciego o pelotudo, pero ahí está:

http://www.perfil.com/contenidos/2009/10/29/noticia_0039.html

Fitus dijo...

Grande Groucho!!
que paciencia!!!
..............un abrazo.......

viejitomatias dijo...

Vos entonces haces cargo a perfíl del mamarracho de pdf que linkeaste?

Reproduce exactamente el decreto original?

Dejá de querer tomar por idiota a la gente por favor!

No esperes que te mencione por acá,las truchadas que tiene ese pdf!

Deberían ir en cana.

Amelio Luna dijo...

Bueno, por lo menos ahora los pibes no tendrán que seguir arriesgándose para conseguir una dosis de paco... ¡Qué buen gobierno! Piensa en todos...

En lo que no piensa es en el enorme e imparable crecimiento de la población infantil debido a que el gobierno fomenta y financia el negocio de tener hijos. No importa cómo los tengas, el asunto es tenerlos para llegar a la cuotita. Por si no lo saben, tal es el crecimiento que hay miles de chicos que ya no hace el jardín de infantes porque no alcanza la capacidad de las escuelas y eso es porque en los últimos años, tener hijos es un deporte.

viejitomatias dijo...

Y Perfíl lo hizo otra vez!!!

Diego,guardá ese pdf.

Ya lo mandé a quien corresponde.

Anónimo,como podés leer eso,creértelo y encima linkearlo!

GrouchoMarx dijo...

Es tan grande la perversión del lenguaje a que nos acostumbró la antipolítica de la decadente oposición vociferante y amoral, que se utiliza el término “clientelismo” con absoluta liviandad y sin ningún tipo de prevención ni precisión.
Aparece un anónimo y de la lectura del art. 2 deduce que el sistema es “clientelista”, cuando, como sostiene muy bien un amigo mío, “¿Qué tiene que ver el culo con la memoria?”
El tan temido clientelismo, nueva obsesión de nuestra nueva clasemedia “doña rosa” con pretensiones de alta burguesía que no ve más allá de sus “pieses”, no surge de la simple lectura del decreto que nos acerca el habitual “anónimo” que linkea bien pero lee mal
Porque el Estado no puede patrocinar conductas antisociales como tener un ingreso superior a la categoría más baja del monotributo y seguir en la “economía informal”.
Por eso el art.8 incorpora a los “monotributistas sociales” en los beneficios del decreto.
Y además prevé la pérdida de los beneficios de detectarse infracciones al sistema.
Obviamente, puede ser perfectible, que el encuadramiento o no en ese art. 2) surgirá por DDJJ del beneficiario, etc,
Pero esa permanente tendencia de recurrir a terminología discriminatoria sobre los “negritos” a los compran con un choripán me resulta sumamente vomitiva, máxime cuando proviene de una dirigencia que se considera reserva moral de la Patria

viejitomatias dijo...

Como fomenta el crecimiento demográfico Amelio?

"En lo que NO piensa es en el enorme e imparable crecimiento de la (población infantíl)debido a que el gobierno fomenta y financia el negocio de tener hijos."

Si lo "fomenta" y "financia",es porque PIENSA...jajaajaaa.

Como es el sistema de financiamiento?
Te pagan al concluír el coito?
Como lo fomentarán?
Irá De Vido casa por casa con películas XXX?

A lo largo de toda nuestra historia,las clases bajas han sido siempre las que más procréan.

Que barbaridad!!!

Yo conocí a mucha gente que los quiere matar a todos...

viejitomatias dijo...

Ahora lo puedo decir.

Donde se vio un decreto con un Artículo 1º cuyo primer inciso sea el "c"?
Y el a y el b?

Y mejor no sigo...

GrouchoMarx dijo...

Viejito, el inciso a) y el inciso b) están en la ley 24.714, que podés bajar de acá: http://infoleg.mecon.gov.ar/infolegInternet/anexos/35000-39999/39880/texact.htm
Hacé lo que hice yo. Lo primero es ver qué ley modifican con este “Decreto.de necesidad y urgencia”. Es la ley de asignaciones familiares. Los incisos que te faltan ya estaban. Se ve que de técnica legislativa sabés menos que de sonatas y sanatas.
Por eso, yo le contesto a todos estos energúmenos anónimos habiendo leído el decreto.
Es un régimen que se incorpora a una ley ya vigente.
Se hace algo análogo al régimen de salario familiar que, prima facie, parece lo más adecuado para desalentar ese “clientlismo• que tanto asusta a nuestra anónima y pudorosa clase media.
Por eso, leé la ley, el decreto y no dejes la pelota picando en el área chica que no se lo merecen. Saludos

viejitomatias dijo...

Entonces la cosa es INCORPÓRESE al artículo 3º DE LA LEY Nº24714 y sus modificatorios el siguiente párrafo.

Allí comienza el párrafo que preocupa al anónimo.

DE LA LEY 24.714 QUE NO LEYÓ!

Vean bien ese pdf y busquen el decreto 897 del 12 de julio...el que Carrió denunció como "traición a la patria"!!!

GrouchoMarx dijo...

Viejito, iba a mandarte un mensaje complementario pero, mientras escribía. observo que hiciste lo que te aconsejé: Buscar la ley y contestar con esos elementos.
Como vivo liquidando sueldos, algo tuve que aprender. Y esto no es más que una extensión de las asignaciones familiares a sectores más desprotegidos y no la portentosa repartija de guita que pretende la Pitonisa de Recoleta, para que no pase de una propuesta irrealizable sin una gran reforma impositiva que la gorda ni en pedo tiene intenciones de hacer.
Chau,. Me voy a dormir. See You Later.

viejitomatias dijo...

Groucho,justo disparé el comentario e
hicimos lo mismo,al mismo tiempo.
Es lo que linkeé recién.

Daale con las "sonatas" y las "sinfonías"...ahí estuviste mal y lo sabés,pero ya fué.
Me parece que no podés vivir sentenciando cual si fuera una verdad absoluta,lo que crees que no sé y mucho menos aseverar que no conozco la diferencia entre una cantata y una sinfonía.
La verdad es que de vos,me llamó poderosísimamente la atención!

Todo bien.
Saludos.

viejitomatias dijo...

No Groucho,lo hicimos juntos,pero si no lo hubiera hecho y hubiera leído tu consejo,te aseguro que lo iba a seguir.
Tal cual,es una extensión de las asignaciones que ya estaban vigentes.
La bestia pretende $200 para el niño rico y $200 para el niño pobre.

Me da verguenza ajena!

Un abrazo.

yevgeny dijo...

Todo bien DiegoF., pero si escribir "el gobierno fomenta y financia el negocio de tener hijos." es más aceptable que decir "andate a la recalcada concha de la hiena que te parió, nazi de mierda", yo no entiendo sinceramente de que se trata esto.

Alberto L. dijo...

Cuando las clases mediagorilonas se asustan por el clientelismo político del Gobierno para los sectores más humildes...¿se imaginan como se asustarían si viviesen en EEUU y apreciacen el clientelismo que realizo el Gobierno yanqui para con el sistema financiero? 1 billon de dolares....Montoneros Bush y Obama...RENUNCIEN montoneros....

Para mi la clave en la batalla mediatica es resaltar las contradicciones de la oposición...pero en fin...muy bueno el programa.

EdWood dijo...

¿Alguién me puede explicar claramente porque debe esto financiarse con fondos de la ANSES?

No es una pregunta capciosa. Necesito que me aclaren ese punto.

Saludos.

GrouchoMarx dijo...

Debo reconocer que hace poco volví a ver el video donde trataban de ensuciar a ese honesto, pulcro y candoroso periodista llamado Carlos Pagni.
De su visión, aparte de la indignación que me produjo semejante montaje para desprestigiar a una virginal pluma de la nación y de La Nación, escuché, en una parte del libelo, los acordes de la Sinfonía n.º 25, en sol menor, KV 183, de Johan Sebastián Motsart y ahí recordé mi crítica respecto de tu incapacidad para distinguir una sinfonía de una cantata y viceversa.
Y dado que tu cita Motsartiana es correcta, corrijo:
Sabés distinguir una cantata de una sinfonía.
Pero también sé que no estuve mal. Que mi corrección fue producto de tu muy deficiente redacción. Al menos en ese post.
Como dice ese viejo aforismo latino “al que redacta como el culo, que se banque los palos”
Groucho no se rinde.
Al margen de la nesaria aclaración, un aspecto que me hizo pensar es el bendito art 2º que, tan sagazmente, puso en la picota uno de los tantos anónimos opinantes.
Y evidentemente, el sistema, en forma global, tiende a la regularización de situaciones irregulares. Ya, para el cuentapropista con cargas de familia, va a resultar más provechoso “legalizar” su situación para percibir el subsidio que seguir “informal”.
Es decir que el sistema puede generar un blanqueo que ayude a su propio financiamiento.
También empleados “en negro” pueden terminar obligando a sus empleadores a blanquearlos.
Algo que podría haber ocurrido en la 125, cuando el gobierno estableció subsidios. Pero aquí aparecieron sólo 5 gatos locos a cobrarlos, porque estaban casi todos en situación irregular. Lo que pasa es que el afano era tan grande que preferían seguir en negro aunque perdieran los subsidios.
Pero, como sabemos, es el campo. La otra reserva moral de la Patria

GrouchoMarx dijo...

Para EdWood. Te aclaro
El sistema de asignaciones familiares, en sus inicios fue establecido con un pago por parte directa por los empleadores.
Ante la obviedad de que sólo iban a tomar trabajadores solteros sin hijos, el sistema previó una obligación del pago de un 12% sobre la masa salarial en concepto de salario familiar, tuvieran o no cargas.
Supongamos un total de sueldos de $ 100,00, mi obligación era de pagar $ 12,00. Ni más ni menos. Si pagaba subsidios por $ 8,00 tenía que ingresar la diferencia ($ 4,00) a una caja compensadora (CASFEC o CASFPI)
Si pagaba $ 15,00, esa caja compensadora me reintegraba $ 3,00.
Durante el Menemcavallismo el sistema de seguridad social pasó a la esfera de la AFIP y el tema de las asignaciones familiares a la ANSES.
También fueron cambiando los porcentajes a aportar y los conceptos beneficiados, como que se establecieron límites en más y en menos para el derecho a percibirlos.
Siguió existiendo la obligatoriedad patronal de pagar las asignaciones y compensar las diferencias positivas o negativas.
Desde hace mas o menos 4 años, todo empleador nuevo (y parte de los viejos) han sido incorporados en el pago “directo” de las asignaciones.
La ANSES recibe la totalidad de las contribuciones patronales y le paga a los beneficiarios en función de su registro laboral y a la documentación que deben presentar (certificado de nacimiento y de escolaridad)
Ya el empleador no compensa nada porque ahora paga el ANSES e ingresa entre un 17% y un 21% de contribuciones sobre la masa salarial, sin descuentos
Toda esta historia te la estoy diciendo de memoria así que puede haber errores, pero en lo esencial es correcta.
Ahora bien, como esta nueva asignación se incorpora como un inciso c) a la ley de Salario Familiar, obviamente quien debe hacerse cargo es el ANSES.
Y eso porque es ese organismo quien recibe los fondos, de las contribuciones patronales, que le permiten financiar el pago.
Por otra parte es la ANSES quien tiene la estructura para administrar el sistema (base de datos, control cruzado con AFIP).
Aparte el pago directo impide que se pague indebidamente, porque nadie puede cobrar doble, como sí podía ocurrir con el pago indirecto (cobrar ambos esposos, por ejemplo) Por eso el sistema de pago directo evita eso, como el “clientelismo” del que se preocupan tantos anónimos ignorantes y/o mal intencionados.
La única duda es que si, al ampliarse la nómina de beneficiarios, el régimen se va a poder autofinanciar.
Hoy aseguran que es así, pero mañana cuando nos gobierne Mauricio y vuelva a privatizar la seguridad social, a lo mejor no alcance.
Pero, como decía John Lennon, mañana nunca se sabe.

E.P. dijo...

ANSeS: Administración Nacional de la Seguridad Social.
¿qué mejor organismo para que administre y financie la iniciativa?

yevgeny dijo...

Primero habría que aclarar un par de cosas acerca del sistema de reparto, porque hay muchísima gente que sigue pensando en el sistema de reparto como un sistema de capitalización (tipo AFJP) administrado por el estado, y esto no es así.
En el sistema de reparto, la plata que aportan los trabajadores no es para su propia jubilación y por ende no se acumula en una caja propia con la que luego se harán inversiones para aumentar el capital.
Por el contrario, en este sistema es el organismo estatal quien se nutre de los aportes de los trabajadores (por eso es fascista).
Lo primero que hace con esos aportes es pagar las jubilaciones de los actualmente jubilados según lo que ellos hayan aportado cuando ellos trabajaban (eso es lo de los últimos sueldos, etc.) . Luego realiza inversiones, como hacían las AFJP, pero tendientes a ser inversiones útiles a la comunidad (por ejemplo obras públicas) y al desarrollo nacional(por ejemplo obras públicas) y no inversiones de riesgo en el extranjero como hacían las AFJP. La idea de financiar obras públicas es que la ANSES le presta la plata al estado bajo tasas copadas (mejores que las de Chavez y el FMI) y luego el estado le devuelve la plata a la ANSES + los intereses. ¿Ok? La ANSES gana plata, el estado hace obras públicas copadas para que todos vivamos mejor.
De todas maneras una inversión siempre debería ser "capital puesto a trabajar". Por lo tanto, se gana guita, salvo que se hagan cosas raras como las AFJP con Clarín por ejemplo.
El tema del fútbol, por ejemplo, se supone que también es una inversión. El estado debería ganar plata, no perder. No tiene porqué perder, más allá de que basta que el empresariado nacional e internacional se complote para no invertir en plubicidad en el fútbol, pero si pasa eso es porque el mercado no funciona, ¿ok?
Con el superavit que dejan los aportes y las ganancias de las inversiones, la ANSES perfectamente puede subsidiar a aquellos que se quedan sin trabajo, para que sus hijos no se mueran de hambre. Es algo que les sirve a los trabajadores.
Continúa...

yevgeny dijo...

Es falso a nivel teórico que la ANSES tenga que pagar jubilaciones en relación directa a lo que recauda. Eso no tiene sentido, puesto que la jubilación se paga de acorde a lo que aportó el trabajador en su momento, y no de acuerdo a lo que aportan los trabajadores en este momento. Una de las cosas positivas del sistema de reparto es que, a menos que quiebre la ANSES, no depende de la situación económica de un momento dado y por lo tanto aún en una situación crítica los jubilados cobran lo mismo. Si se les pagase según cuánto se recauda, también se les pagaría menos cuándo se recauda menos.
Es cierto que la jubilación debería ser lo más alta posible, siempre en relación con el salario que percibía el ahora jubilado (por eso el famoso 82% móvil). Eso depende también, por ende, de que los salarios sean más altos.

En definitiva, el sistema de reparto puede funcionar de manera sólida como un verdadero motor del estado de bienestar, si se administra decentemente ( pero sabemos que los peronistas siempre tienen malas intenciones ¿no?).
Para que los jubilados cobren "lo que se merecen" (dentro del sistema de producción capitalista que es naturalmente una injusticia total), es necesario:
A) Que los salarios suban (para que en el futuro aquel que se jubile haya tenido un salario mayor, y por lo tanto le corresponda una mayor jubilación)
B) Que la jubilación sea lo más parecida al monto del salario posible (82, 85, 90)
C) Que sea móvil, es decir, que sea actualice según parámetros de inflación y demas formulitas económicas.


Por último, es completamente legítimo reclamar que los subsidios a lo que sea salgan de los impuestos que no pagan la Barrick Gold, Biolcatti o
los miles de ociosos navegantes bonaerenes.

Pero eso sí que sería casi-comunista, ¿no?

Diego E. dijo...

Algunas precisiones o, por qué no, peticiones:

1) Córtenla con "la plata de los jubilados". El dinero de la ANSES no es "la plata de los jubilados". Es curioso, cuando no una muestra chocante de mala leche, que cuando esa plata estaba en las AFJP nadie decia "la plata de los jubilados".

2) No es universal porque no puede serlo. Precisamente, la ley sale por DNU, porque el coro de lloronas de la CC había planteado que pelearían en el congreso por la universalidad, sin aclarar nunca de dónde suponían ellos que saldría la plata. Al menos, el DNU nos ahorró algunas horas de vergüenza ajena, impidiéndole a los republicanos en indignación permanente bloquear el proyecto por desacuerdo con una coma.

3) Ante el hecho consumado, salieron las ménades a contarnos que ellas lo propusieron primero. El problema es que han propuesto absolutamente de todo. De la Rúa proponía pleno empleo. A la hora de los bifes, los que no son garcas son inútiles o cobardes.

4) Por favor, hagan algo maradoniano con lo del "clientelismo". Para traer el mismo ejemplo: el gobierno menos clientelista de la Historia argentina fue el de De la Rúa. Lo que ahorraron en "clientelismo", se lo gastaron en coimas cuyo fin era precarizar aún más a los trabajadores.

5) ¡Dejen de subestimar a los pobres, por el amor del amigo imaginario!. Los que se indignan en la suposición de que un pobre vota porque les regalaron zapatillas, no han visto un pobre en su vida.

6) Sobran motivos para indignarse. Alguna vez, escojan uno que no sea vergonzoso.

Diego E. dijo...

Yevgeny: disparamos el comentario casi al mismo tiempo (mientras yo lo escribía, no estaba el tuyo).

De todos modos, tu explicación me sirve para ver si de una buena vez se entiende la diferencia entre la ANSES y "la plata de los jubilados".

yevgeny dijo...

La verdad DiegoE... a ver cuando TN nos llama para reemplazar a Ernesto T. y Zlotowiazda (es obvio por cuestiones fonéticas a quien le tocaría cada papel).

GrouchoMarx dijo...

Aparte es bueno reiterar que no toda la plata que recauda el ANSES es para “los jubilados”. El ANSES recauda para el pago de las asignaciones familiares, conforme las contribuciones patronales al efecto.
Cuando se pagan asignaciones familiares, desde hace 40 años, y seguros de desempleo (desde la gran obra del compañero Menem), no sale la CC a hablar de “clientelismo”. Ahora que se hace extensivo a desocupados y laburantes informales, les sale el “republicanismo” a borbotones.
Me suena a hipocresía. Es una sensación. Sé que me equivoco porque la Dra. Carrió es intachable. Lo dicen Bonelli, Silvestre, Majul, Mirtha y varios referentes que nunca se equivocan.

ricardo j. m. dijo...

pareciera que tiene algun viso de realidad que el combate a la pobreza incluya subsidios a los no pobres para la oposicion.
lo mejor es que quedo clarisimo y mas alla de toda duda que nosotros desde el gobierno y desde la conviccion de cada uno de los que lo bancamos la solucion a la pobreza es el trabajo.
tambien que esto no es una medida de justicia sino de reparacion. diferencia importante, lo justo que se busca es el pleno empleo con todos los derechos posibles.

se plantea desde ahi el uso de la economia como herramienta de la politica claramente y no al reves como estabamos acostumbrados hasta el 2003.

se cumple con lo dicho en campaña y lo que es mejor en terminos de la realidad posible.

yev, groucho, viejito, muy buenos aportes tecnicos sobre estas cuestiones impositivas y sus bases conceptuales.

saludos a los que esten felices de tener un gobierno de verdad y no una mascarada de hombres de paja.

groucho asi como un dia y por una confucion tuvimos unos ruidos hoy tenemos musica.

saludos

yevgeny dijo...

Lo del clientelismo creo que quedó claro que no tiene de donde agarrarse.
Es bueno sí aclarar que la ANSES no sólo administra las jubilaciones, cosa que yo omití.

ricardo j. m. dijo...

bueno en el tema de que es el anses y su explicacion sobre lo impositivo lo agrego a diego e a el agradecimiento.

y tambien promuevo esa dupla

AntiKK(Antikingkong) dijo...

Me puso feliz la noticia, es mas me sorprendió, pensaba que iba a ser otro tipo de anuncio.-

Tengo entendido que por la ANSES pasa casi todo, los jubilados, seguro de desempleo, becas estudiantiles, etc, no me parece mal que pase por ahí esto, es lo mas lógico me parece ya que esto va incluido en lo que es Seguridad Social.-

Lo que pasa, la "oposición" sabe que es una medida muy buena, por eso tienen esa necesidad de desgastar constantemente solo por que no tiene argumentos, ellos no pueden mostrarse como mejor opción, sino ser "menos peores que los k", otro detalle, hablan de la plata de los jubilados, pero a los jubilados no se les toca un peso, ellos van a seguir cobrando como ahora, ese dato nunca lo dicen, cuando ellos en los 90 se callaban la boca cada vez que se hacia un ajuste.-

Pero como esta pasando últimamente, no sorprende para nada lo de la "oposición", se opone a todo, es el gataflorismo en su máxima expresión.-

Aparte del discurso berreta del gorilismo capitalista, eso de andar "pagando a los vagos", que son los primeros que salieron a decir mejor dicho escupir algo, en el matutino que no defrauda por ejemplo.-

Ah me olvidaba de otra berretada pero mas nefasta que es famoso "fabrica de hijos".-

http://www.clarin.com/diario/2009/04/05/um/m-01891849.htm

yevgeny dijo...

Una reflexión más acerca del "clientelismo".
Creo que también de esto hablaba Aliverti en su editorial de marca de radio hace un par de fines de semana.
Y DiegoE. en su punto 4).
Si bien el clientelismo es una práctica política de mierda a nivel teórico, para el nivel de perversión política que existe en el mundo real, verdaderamente no es para hacerse tanto las doñas rosas indignadas.
Repasemos:
La idea es que estamos criticando que un grupo político a través de algún acceso al poder estatal local, provincial o nacional, resuelva problemas puntuales de gente que está en situación crítica a condición de apoyo político a su grupo político.
Es feo, sí. Lo ideal, dentro del fantoche de la democracia representativa, sería que los grupos políticos resuelvan esos problemas por amor al pueblo (y hay algunos que honestamente intentan hacerlo. Al menos yo les creo).
Ahora, ¿alguien puede argumentar que esta forma de ganarse el voto "de los pobres" es más perversa que el método republicano de invertir millones en publicidades huecas (onda "Nosotros trabajamos" "Lo haremos por usted" "Siganme, no lo voy a defraudar") que tienen el mismo resultado ganancial, pero que ni siquiera resuelven un mísero problema real de la gente?
O sea, dentro de la mierda que es todo (y sacando un segundo al "polémico Kirchnerismo" del medio para que sea más claro), prefiero a Duhalde haciendo casas a condición de que lo voten, que a De Narvaez empapelando con afiches todo el conurbano y... bueno, JesusCristo y Buda quieran que jamás gobierne nada. (O a Macri ganando en la ciudad a fuerza de publicistas, y gobernando con la UCEP,El James, los despidos, el achique del estado, la aceleración de la destrucción de la salud y la educación pública... todo por el bien de la gente, por supuesto).
Y sin embargo la propaganda hueca no indigna a nadie ni un cuarto de lo que lo hace el clientelismo... sabe que doña rosa, ¡vayase a la mierda!

AntiKK(Antikingkong) dijo...

Off Topic, volvieron los piquetes y caos en la ciudad de BsAs(como diría Arnaldo Perez Manija y Carlos Ortiva), ya no esta mas el "ataque" a inmorales, no esta mas Milagros Sala, el vuelo de AA, etc.-

Otra cosa, ¿ya somos Venezuela? por que según los medios monopólicos por la Ley de Medios ya a esta altura íbamos a ser Venezuela.-

yevgeny dijo...

Y la propaganda hueca también incluye palabrerío como "Honestidad, Compromiso, Trascendencia" y demás sanata o el logo de la manzanita loca de la inocencia y el amor...

AntiKK(Antikingkong) dijo...

Yevgeny, no te olvides del "Alica-Alicate", y si me pongo a comparar prefiero lo que nombras eso de "Honestidad, Compromiso, Trascendencia" antes del "alica".-

yevgeny dijo...

No, bueno, el alica-alicate.. pero de todas maneras lo de "honestidad y compromiso" es puramente discursivo. Yo creo que Solanas es un tipo honesto y comprometido (a su modo), pero decirlo es mera propaganda... de hecho lo puede decir Solanas o Michetti, por ejemplo. Es sólo un slogan.

AntiKK(Antikingkong) dijo...

Yev, obvio que es discursivo nada más, porque sinceramente si vamos a los hechos son muy pocos lo que pueden decir algo y esto llevo a que como no tienen esos hechos empezó a haber más campañas sucias por la propia incapacidad de muchos candidatos a algo, osea se desvía la atención bastante.-

El alica ni siquiera es discursivo es marketinero nada más, osea humo, mucho humo.-

viejitomatias dijo...

Groucho,sos un tipo inteligente y preparado.
Me parece que no es loable que tengas que apelar a descalificar la redacción de gente que no jode a nadie,más que a trolls o ratas que te quieren roer a vos al pueblo y a mi.
En aquel post,no hubo ningún problema de redacción y ésto no pasa por un simple "groucho no se rinde",porque nadie pidió la rendición de nadie y los gestos de grandeza no tienen nada que ver con rendirse.

En aquel post,"alguien" cuestionó al video de Pagni porque estaba micicalizado según él con (así lo escribió)CAMINA BURANNA de OTTO CARR !!! a lo que le respondí con un encoillado al título,que es CARMINA BURANA y a "Otto Carr" que no solo no es el autor de esa cantata,sino que no existe.

Después hice una referencia a la 2º melodía que suena en el video que es la sinfonía Nº 25 de Mozart.

Sinceramente más que error un error de redacción de mi parte,creo que tuviste un error de interpretación y aún en el caso de que hubiera habido un error en la redacción,el concepto vertido fue más que claro y no eran necesarios esos "ruidos" entre gente inteligente que está en la misma vereda Groucho.

Hay otras cosas ante las que jamás tenemos que rendirnos y no podemos pensar en darle palos al que redacte mal,regular o peor,porque toda redacción se desprende una esencia que es la que debemos venerar o condenar.

Por aquel post andaba el veranee (cualquier verdura) y quienes dicen que comentan con distintos nicks porque lo que importa es la "esencia" de sus "valiosos"comentarios que no dejan de ser estos actuales anónimos.

Por eso te comenté que de vos,me llamó poderosisamamente la atención,pero todos tenemos nuestros días y seguramente aquel,no fue un buen día.

Todo bien Groucho y como te dije antes,ya fué.
Ni vos ni yo estamos para ésto.

Un abrazo.


Ricardo,gracias.
Estuvimos analizando el pdf que publicó Perfíl y es una burla!
Encima el anónimo mandó el articulo 2 inciso c) y ya hizo la película con diálogo y todo,del tipo que le pide el recibo de sueldo al que trabaja en negro y...naa naaaaaa...jajaaa.

El abuelo de quien escribió en cada hoja del pdf.
PODER EJECUTIVO de la NACIÓN?

En la última hoja está la lista de los firmantes y no hay ninguna firma.

Como van a publicar un SUPUESTO borrador,sin saber que modificaciones pudo haber sufrido?

Todo esto es más raro que el juez Torres que tiene la causa Arbizu c/Clarín y se rasca el higo,pero a D'elía lo procesó.

Insto a denunciarlo por denegación y retardoo de justicia y a promover un juri de enjuiciamiento por parcialidad manifiesta.

Toda Torre mal apuntalada...

Saludos.

GrouchoMarx dijo...

Para ricardo j.m. Si tuvimos ruidos es porque tenés un humor di merda, o será porque pertenecés al sector brainless del kirchnerismo (marianote dixit)
O porque de tanto comer choripanes subsidiados se te taparon las arterias.
¡Pará de defender a esta kkarrroña que nos gobierna!
Unite a la Colisión Cinica que ahora van por la reforma agraria, porque ellos no son hipócitas.
Son Hipócrates, que no es lo mismo pero es igual.
Aclaración ortográfica: Confucion no, es confusión. No viene de Confucio. Eso te pasa por estudiar en las escuelitas Mauri M.
Saludos.

viejitomatias dijo...

En vez de musicalizado,puse micicalizado,se me escaparon palabras seguidas...todavía estoy dormido!

Disculpen che.

AntiKK(Antikingkong) dijo...

Groucho, en los últimos dos párrafos te salio un "rabino bergman".-
jeje

Va con onda, un abrazo.-

GrouchoMarx dijo...

Viejito. Veo que te seguís enroscando en un tema que no ameritaba tanto tecleo.
Aparte, no te permito que me trates de “un tipo inteligente y preparado”.
¿Por qué esa calumnia?
¿Por qué me agredís tan impunemente?
Para tu información, detesto la música de Otto Carr.
No sobreestimes mis cualidades.
Ya perdí por goleada una polémica con marianote en el tema Pagni y tuve que reconocer que el periodista es un tipo honesto, candoroso e incorruptible.
Reconozco que cometí un error de interpretación quizás porque redactaste como el ortus, pero no importa.
Está todo bien. Pero no me rindo.
Seguís sin saber diferenciar una sonata de una sanata.

viejitomatias dijo...

Jajaaaa...está bien Groucho,no te trato más de inteligente,pero el criterio ya lo tengo formado y eso no me lo podés cambiar.

Con lo que escribís,Marianote esta noche va a soñar con que fue el goleador de Mundo Perverso y va a gritar dormido el título del post.

GOOOOL!!!

Saludos.

Diego E. dijo...

Corregir es de sabios.

Dije: "No es universal porque no puede serlo."

La frase es incorrecta. Si leen el decreto, resulta que lo que está haciendo es extender al sector no formalizado de la economía, incluyendo desocupados, la asignación que ya cobran los trabajadores en blanco.

Es decir, si tenés hijos, recibís la asignación por:

1- Tener trabajo en blanco (en este caso, el decreto no te cambia nada).
2- Tener trabajo en negro.
3- Estar desocupado.

En el primer caso, siguen excluidos aquellos que cobran más de $ 4800 (el decreto no los excluye. Simplemente, no los incorpora, como no están incorporados ahora).

En otros términos: que no sea una asignación universal pasa más por una sutileza semántica que por un reclamo real.

Diego E. dijo...

¡Ay, el clientelismo, el clientelismo!:

"Mediante un comunicado dado a conocer hoy en la web, el bloque de diputados presidido por Adrián Pérez sostuvo que el programa "favorece el clientelismo".

GrouchoMarx dijo...

Para Diego E.
Con respecto a esta nueva denuncia de la siempre ocupada Colisión Cínica, voy a transcribir lo que escribió un tal Lilito en el diario Crítica, comentando el artículo “Distribución del Ingreso: hipocresía universal” de la diputada CC, Fernanda Reyes:

“Estoy en un todo de acuerdo con la diputada. No debemos discriminar a los pobres niños ricos.

¿Por qué negarle el derecho a Mauricio o a Gabriela a recibir un subsidio si ellos tampoco pueden acreditar un trabajo digno?

¿Porque esa discriminación clientelista de dar choripanes a los vociferantes K y negársela a la moderada y siempre ecuánime Dra. Carrió, que se encuentra desocupada hasta diciembre?.

¿Por qué negarle el subsidio a Francisco si no tiene nada a nombre de él y debe mantener a cinco hijos?

Este gobierno es una KK clientelista que no reparte choripanes si no lo adulan. Un asco, un horror, como diria Chiquita LeGrand. Una duda final. ¿No es que Elisa Carrió y Elisa Garca son la misma persona?”

No le pago el copyright porque soy yo con otro nick para no pasar más papelones.

Cristian dijo...

Lo concreto es que no tocaron ni un solo interes, ni un solo bolsillo de ningun rico, para tomar esta medidad. Que merito hay en firmar un decreto que diga que se pasa X cantidad de plata a X cantidad de gente? Que tiene eso de meritorio? La concepcion que esta detras de todo esto me parece peligrosa, porque implica suponer que la mejor forma de erradicar la pobreza es agarrar algun fondo, no importa cual, y darselo a los pobres. Una forma mas coherente de hacerlo, creo, es como se hace en Canada por ejemplo, en donde los fondos para las redes de seguridad social se generan en forma permanente a partir del cobro de impuestos progresivos, tanto a las corporaciones como a los que mas ganan. Hacerlo de esta manera en Argentina taparia la boca a todos los gansos que dicen que estos son planes de pobreza que fomentan la vagancia, bla bla. Y no me vengan con el cuento de que en Argentina no se puede hacer, justamente un pais en el que se regala la renta minera y petrolera, los impuestos a las ganancias son bajisimos y la estructura impositiva es en general regresiva. Hay que entender que los Kirchner no fueron ni seran jamas un gobierno progresista/igualitarista o como quieran llamarlo. Lo que hicieron fue simplemente apelar a la solucion mas facil: meter la mano en donde ya habia y plata y empezar a repartirla. Una forma de gobierno sin lugar a dudas mediocre, que no ayuda a generar ningun tipo de riqueza (menos a administrarla) y encima que logra echarse a medio pais encima.

yevgeny dijo...

en canada...los fondos para las redes de seguridad social se generan en forma permanente a partir del cobro de impuestos progresivos, tanto a las corporaciones como a los que mas ganan. Hacerlo de esta manera en Argentina taparia la boca a todos los gansos que dicen que estos son planes de pobreza que fomentan la vagancia, bla bla.no me vengan con el cuento de que en Argentina no se puede hacer, justamente un pais en el que se regala la renta minera y petrolera
jajaja, ¿es una broma?
Las corporaciones Canadienses pagan ganancias allá con lo que se llevan de renta minera de acá, mirá que progres que son.

Además es absurdo lo que estás diciendo de taparle la boca a los que "hablan de vagancia", si un interés poderoso se viera realmente afectado por un impuesto para solventar la "seguridad social" acá se estaría hablando de "vagos y comunistas". Sería un escándalo. ¿O la parte de la 125, Lozano no te la contó?
Qué grande, la renta minera, jajaja
Podrías haber dicho: "yo tengo seguro social solventado por la Barrick, y ustedes no... boludones!!"

cristian dijo...

Perdon pero mandas cualquiera y mal encima. Si se le puede cobrar ganancias a la Barrick en Canada se le puede cobrar tranquilamente en Argentina, no veo cual es el problema.

yevgeny dijo...

el problema se llama "las venas abiertas de América Latina", preguntale a Obama.
Igual no me mal interpretes, yo estoy re a favor de implementar un sistema en Argentina calcado del canadiense... re a favor.

cristian dijo...

?? me dejaste sin palabras. Que tiene que ver el libro de Galeano con todo esto??

Diego E. dijo...

Cristian: Juntemos 5000 firmas para llevar al Congreso el proyecto "la revolución socialista".

GrouchoMarx dijo...

Cristian, coincido con vos en muchas cosas, por ejemplo:
Habría que:
1) hacer una reforma agraria expropiando a la oligarquia parasitaria.
2) Generar una producción agropecuaria que priorice la seguridad alimentaria y no las exportaciones
3) Eliminar todo proyecto minero trasnacional a cielo abierto.
4) Nacionalizar la banca y el comercio exterior.
5) Nacionalizar todo el espectro de medios televisivos
6) Reestatizar todas las empresas de servicios públicos privatizadas.
7) Romper relaciones con EEUU y exigir la retirada inmediata de Irak, Afganistán y Colombia.
Como todo eso va a ser un poquito complicado de hacer, no está tan mal que se dé un subsidio a desocupados financiado por una contribución que debe pagar la clase patronal, la que obtiene la plusvalía de la explotación de los trabajadores.
Mientras juntamos las 5000 firmas que propone Diego E para la revolución socialista, se puede avanzar con alguna que otra medida bonapartista para ir preparando el terreno a la toma definitiva del poder.

viejitomatias dijo...

Como ya dije,no se puede inventar de la noche a la mañana un impuesto a los ricos y solucionar el problema de manera inmediata,ni tampoco se llegaría al monto.
Es cómico ver como se quieren agarrar del ANSES justo HOY y AHORA!

La realidad es la que no me canso de repetir.Se cágan en la pobreza y en la inmediatez de las soluciones al igual que Biolccati,Casaretto o Bergoglio.

No les molesta para nada que los fondos salgan de la RENTA del ANSES,solo los perturba que el principio de solución a la pobreza,haya venido de la mano de los K.

Que raro que ningún político ponga la caripela y diga que hay que sacarle a los ricos,no?
Claro...vende más el "clientelísmo"...jajaaaa.

Mientras tanto en Harvard,se está llevando a cabo un foro de que participa toda la oposición,con la presencia de Duahlde,para estudiar el "fenómeno argentino".
Parece ser que están preocupados porque no se pone de acuerdo la dirigencia política y la oposición,como siempre,arrojará LUZ sobre el tema y nos hará quedar de maravillas.
Hablarán de la patota K y sus grupos armados de la mano de Milagro Sala y todas esas cosas maravillosas que hizo la oposición desde diciembre del 2007 hasta ahora.

VOTE Robin Hood.

Que verguenza que dan por favor!

cristian dijo...

GrouchoMarx, es una falacia que hay que implementar los 7 puntos esos para llevar a cabo el plan. Alcanza con hacer alguna modificacion impositiva e ir de a poco. El problema de fondo es que los Kirchner se niegan a esto, no que no se puede. Estan convencidos que su version de la teoria del derrame es correcta, cuando se demostro hace rato ya que el crecimiento economico basado en la devaluacion llega hasta un cierto punto a los pobres pero despues se queda ahi. Es un problema de mentalidad, de concepcion, ideologico o lo que quieras, pero no de que no se puede hacer. Por eso sinceramente no entiendo como la izquierda argentina y los mas progresistas defienden este gobierno, que tiene mas rasgos conservadores y de continuacion del menemismo que otra cosa.

viejitomatias dijo...

Cuales son los sectores de izquierda y los más progresistas que apoyan a éste gobierno cristian?

Pensá bien y no salgas con otro chiste porque después uno se tienta.

Derramó el ANSES?

El crecimiento que tuvimos está basado en la "devaluación"?

Cuantos años tenés?

Te pregunto por las dudas,porque Kirchner agarró ÉSTO.

http://mensual.prensa.com/mensual/contenido/2003/02/03/hoy/negocios/865748.html

Cual es la izquierda progresísta en Argentina?

cristian dijo...

los de carta abierta, por ejemplo, viejito matias, los del blog artepolitica y sospecho que este blog tambien. hay un monton. Que se yo si el ANSES derramo, me refiero al crecimiento de la economia en general. Yo tengo 32. Vos?

GrouchoMarx dijo...

Cristian. No es una “falacia”, es una sanata.
En un país donde en el conurbano alica-alicate y nestor pelearon voto a voto, en un lugar donde NUNCA el pueblo peronista le falló al compañero Menem, ni al compañero Rousselot, ni al compañero Patti, ni al compañero Aldo Rico.
Que votó a los compañeros Reutemann, Ruckauf, Pierri, Romero, Saadi. Que pedían autógrafos y se fotografiaban con el compañero Cavallo, con el compañero Dromi o el compañero Manzano.
Me querés explicar ¿de dónde vamos a sacar la materia prima para las reformas que pedís y que me parecen adecuadas?
Si la mitad de los peronistas, ni hablar de la oposición, viven puteando a la yegua y al montonero, infiltrados, zurdos, imberbes y otras lindezas, ¿qué movilización genuina pueden generar para apuntalar cualquier cambio social profundo?
El gobierno, con una gestión más que correcta, y en comparación con los anteriores, un lujo, tiene una imagen negativa del 70% y pierde en bastiones del peronismo que nunca dejaron de votar a CSM.
Y no me digan que es sólo por la prensa porque al innombrable la prensa no lo trataba tan bien.
Todos sus chanchullos tuvieron fuerte cobertura mediática y sin embargo el votante medio peronista nunca lo dejó de bancar, porque “estamos mal pero vamos bien”. Y los que lo puteábamos éramos gorilas que no entendíamos la sabiduría del pueblo.
No me olvido del cierre de campaña en el 95, en Mendoza que pasó por varios barrios de clase media-baja y baja y la gente lo idolatraba como si fuera el Papa.
Carlo perdía en la capital pero arrasaba en la Matanza.
Entonces, convengamos que los K son algo así como atípico, un cuerpo extraño en el peronismo. Porque si bien Perón, en sus últimos momentos, bendijo a todos como “padre celestial” cuando tuvo que tomar partido puso a Villar, Margaride y Lopecito, las AAA y hasta avaló un golpe fascista en Córdoba, que fue una de las más grandes canalladas que hizo el general y de la que nadie se acuerda o quiere acordarse.
Por eso, nosotros, “zurdos de café”, somos el único sostén ideológico de este gobierno que no comprendió que la frase de Cooke es otra falacia. El peronismo es, en realidad, el hecho burgués en el país maldito.
A Cooke el cáncer lo salvó de la triple A. Es casi un chiste cruel que Julio Troxler, ícono de la resistencia peronista, sobreviviera los fusilamientos del 56 y lo terminara asesinando una banda paramilitar, fascista, creada por su líder.
Ni yanquis ni marxistas.
Asi que, no está mal soñar con revoluciones, pero por ahora, hay que bancar esto porque todo lo que viene es mucho más pior.
Muy probablemente los K terminen perdiendo en el 2011 a manos de otro peronista que resulte más potable para ese “maravilloso pueblo”. Puede ser el Lole, El Cabezón, El Mauri o hasta AlicaAlicate. Cualquiera de esos, incomprensiblemente, generan menos rechazo dentro su propio movimiento que los KK montoneros que no gobiernan
Sorry si les molestó mi discurso tan gorila, pero en alguna cosas tengo los pelos bien largos. Será que me tuve que tragar los “maravillos años” de la AAA, del CdeO, la CNU, de María Julia, Robertito Dromi, José Luis, Alderete, Albamonte,, Corach, Kohan, Pierre, Ruckauf y …. no quiero abundar para no crear malestares estomacales. Sobre todo que esto no tiene mucho que ver con el tema central de discusión.

viejitomatias dijo...

Y con 32 años a quien querés que apoye la gente de carta abierta Cristian?
Yo me referí referentes políticos,no a blogs.
Que estracción política de izquierda o progresísta considerás que apoya a éste gobierno y partí de la base que es un gobierno odiado por la derecha al punto de que ya no saben como voltearlo.

El crecimento de la economía en general fue y es abismal,aún en medio del derrumbe financiero mundial.
En medio de semejante derrumbe,ésta economía se bancó la operación "campo" con su respectiva fuga de capitales (U$S 25.000.000.000),la constante guerra mediática financiera que lleva dos años,el terrorísmo económico,el complot contra la construcción y tenemos para horas.

El punto,no solo es que se lo "bancó",sino que siguió creciendo,generando empleos,inaugurando PYMES y ororgando créditos para la vivienda.
entate a hablar en cualquier Banco Hipotecario y preguntá cuantas escrituras están sacando por mes.

Ahora esos mismos créditos,son otorgados unicamente para viviendas nuevas para sacar de la meseta al sector de la construcción.

Si te fijaste como agarró el país Néstor en el link que te dejé,es irrisorio que digas que éste es un gobierno de derecha.
Si algún dirigente político se lo quere hacer creer a la gente,allá él con su conciencia,pero acá somos mucha gente grande,con muchos años de angustia y frustración en las espaldas Cristian y a su vez mucha gente jóven que no se quiere volver a quemar.

viejitomatias dijo...

Otra vez disparamos juntos Groucho.
Ya es tarde,el malestar estomacal es irreversible.

Llegan a caer los K o no llegan a ganar en el 2011,viejitomatías se va del país y no lo pisa nunca más Groucho,pero antes...aahhhhh!

Ojo que hay kirchnerístas de la 1º hora.
No te desalientes,porque en las legislativas la gente se permite algunas "licencias" y conozco a muchos que jugaron al "castigo" y hoy se quieren matar!

Posta,posta.

GrouchoMarx dijo...

Viejito, lamento, sinceramente, no compartir tu optimismo.

Disparamos juntos, pero ¿para donde? ¿Ezeiza?

En el blog de Anyuletta, mandé algunos mensajes expresando algo parecido sobre la baja identificación del “maravilloso pueblo” con los K,
Con la gestión más que correcta la derrota en Buenos Aires sonaría como injusta, absurda e incomprensible, pero un mensaje de una “compañera” en ese blog me sacó las pocas dudas que tenía. https://www.blogger.com/comment.g?blogID=4904539987484914049&postID=9072386308939114324

Decía, y cito textual tres frases
“Ser peronista es una cuestión espiritual, incomprensible para la izquierda marxista. No basta con hacer la V con el índice y el mayor, o cantar "combatiendo al capital"

“Hay una gran diferencia entre la propuesta peronista, de dignidad a través del trabajo, del estudio, de la disciplina y del orden; y la propuesta de la izquierda disfrazada, del pobrerismo, clientelismo, delincuentismo, miseria y prebenda.”.

“Siempre el movimiento sabrá distinguir a los que son peronistas de aquéllos que ingresan solamente a generar discordia y destruir sus cimientos y sus principios.”

Con eso justificaba la derrota K del 28/06/09. Y no se equivocó. Por eso planteé la necesidad de superar el peronismo. Porque los insultos mas soeces contra Cristina provienen de su propio movimiento. Hablo mucho con radicales alfonsinistas que tienen la mejor opinión del gobierno y no pueden entender la bronca de la gente.

¿Entonces? Hay algo que no cierra. Se escapó la tortuga y la clase popular no quiere zurdaje. Quiere “disciplina y orden”. No quiere la discordia que genera la pareja presidencial. Y no todo es por Clarín, ni TN, ni Morales Solá.

Hay que actuar como decía sabiamente el General: “Todo en su medida y armoniosamente”

Entonces, si al maravilloso pueblo peronista le da lo mismo Nestor, Cristina, Franciso; Mauri, Eduardo, Carlo o Lolechone, ¿qué se puede esperar de la clase media que encima padece de un gorilismo autodestructivo?.

Poco. Espero equivocarme.

soplamocos dijo...

como se entiende este gol de media cancha con esto otro?

http://www.prensadefrente.org/pdfb2/index.php/a/2009/10/30/p5206

viejitomatias dijo...

Groucho,por lo menos yo a Ezeiza o Uruguay,aunque cuanto más lejos mejor.
Es muy razonable todo lo que posteaste,pero es entendible.
Ese mismo "peronísmo" que tanto odia a los K,no es más que todo el aparato de M'nem y el negrito guardavidas.
Nunca dejó de estar y tampoco olvidemos que en el 2003,la rata ganó las elecciones.
Es el "peronísmo" de López Rega y todos los que ya te tocó a vos escribir(salvame de hacerlo otra vez).

Si hay algo que el gorilaje no le perdonó jamás al Gral. de la 1ºy 2ºpresidencia,es que haya traído a los "negros" para Bs As y dentro del mismo pejotísmo hoy tenemos a un Macri o un De Narváez,que contrariamente a la doctrina,los quiere terminar de matar.
Si a esta inmundicia le sumamos el gorilaje y el progresísmo blanco,estamos ante una verdadera ecatombe.

Sin embargo y pese a todo,Néstor sacó un 30% en una elección legislativa en la cual no solo tenemos que contar con la campaña multimediática en contra,sino con la campaña de Tinelli al "hombre común".

Yo calculo que Tinelli le debe haber dado entre un 8% y un 10% a la larva.

Hay que ver que pasa en el nuevo congreso cuando tengan que medirse con Néstor.
Ya vimos que Alica expulsó a dos "traidores",porque le votaron en contra.

Le comieron la billetera Groucho...jajaajaaaa,posta!

Si en el 2011 hay 2ºvuelta...hago un par de "cosas" y no vuelvo a pisar este país nunca más.
No quiero estar acá cuando se deglutan todo lo que se hizo en 6 años,ni quiero escuchar a ningún otro hijo de puta cantandole "esperanzas" a la gente como éste.

http://www.youtube.com/watch?v=trRmRnXTGcU

Somos un pueblo muy hijo de puta Groucho...

Un abrazo.


Anónimo,es inentendible,pero boludos hay en todos lados.
Capáz que con ese post se creé Peña Esclusa y sueña con liderar una revolución neoliberal.

ricardo j. m. dijo...

bueno es entendible moco, esta bastante claro, reaccionan a posible disolucion de su base de existencia y a traves de una postura ideologica valida.
ahora cual es la utilidad de esas posiciones politicas para con la problematica de el tema de el decreto no se.
pero si quieren juntarse y hacer un escrache seguro que van a tener tele y fama para jetonear de revolucionarios onda ccc o los muchachos de castells mientras apalancan con el gorilaje para que lo que existe y les da vida politica no deje de existir

ricardo j. m. dijo...

ah groucho nosotros somos el vacio de la vasija ,el espacio que da sentido ,lo util, la parte importante de el objeto,lo que contiene la nesecidad de el sujeto.

Diego E. dijo...

Cristian:

Sin intenciones de hacer el papel de maestro ciruela, quisiera mencionar algunas obviedades que suelen omitirse (precisamente por ser obvias) en estas discusiones.

La derecha y la izquierda no son términos absolutos. Esto es una perogrullada que se olvida a menudo, toda vez que hay gente que cree en la existencia del centro. Hay una razón histórica (y trivial) por la cual la derecha y la izquierda se llaman así. Se remonta a la revolución francesa.

Aclarada la obviedad número uno, voy a lo no tan obvio: hace muy poquitos años, Magdalena Ruiz Guiñazú era vista como una liberal de izquierda. Elisa Carrió era casi una incendiaria de ultraizquierda. Y Pino Solanas, estaba algo más a la derecha, en la línea del primer peronismo.

Vos indagás las razones por las cuales la izquierda apoya a este gobierno, tímidamente reformista. No hay muchas, y no son motivo de orgullo para nadie: muchos -me incluyo- consideramos que esto es lo más a la izquierda que podemos llegar hoy. Aspiramos a más, pero mientras tanto, aguantamos.

El chiste que te hice unos posts más arriba, sobre juntar 5000 firmas para hacer la revolución, pero como proyecto en el Congreso (imposible contar la cantidad de incoherencias de esa idea), pretendía decirte, con humor (tragicómico, si querés), lo que Groucho te señaló casi con dolor: para irse a la izquierda, hace falta una base popular muy numerosa y muy firme. Sin esa base, caés en la teoría del foco guevarista: un grupo de iluminados debería empezar el ataque, esperando que se sumen, por contagio, las masas.

No funciona. Bolivia demostró que no funciona. E incluso sin esa demostración, debería ser obvio que no funciona.

Entonces, vos le pedís a un gobierno que ha sido debilitado desde todas partes, al que se le ha quitado el apoyo masivo que supo tener, que se vaya más y más a la izquierda. Creeme: yo lo apoyaría. Y supongo que vos también. Y groucho, viejito matías, ricardo, yevgeny y Diego F. No parece precisamente una base amplia.

Lo que muchos utilizan para restarle méritos al primer Perón es, desde mi punto de vista, su principal mérito: él no provocó las movilizaciones. No provocó los cambios. Canalizó una fuerza que existía, que estaba a punto de estallar y utilizó esa fuerza (la de las mayorías) para implementar el cambio más drástico (y en aquel entonces muchos decían, también, que tímido) en la distribución de la renta nacional.

Bueno, esa base movilizada, hoy, no está. Y la diferencia entre hacer lo que se puede sin arriesgar la estabilidad del país, y mandarse a fondo sin apoyo, es la que media entre un político que lee la realidad, y un loquito con delirios mesiánicos.

Con todo, por si no quedó claro: tenés razón en tu planteo. Al menos en parte. El cambio fue tímido. Ahora, decir que este es un gobierno de derecha, me parece un poco excesivo.

cristian dijo...

Diego, sospecho que para vos la izquierda es algo distinto a lo que es para mi. Vos crees que el gobierno no puede ser mas de izquierda que lo que ya es por razones coyunturales; yo creo que este gobierno es basicamente de derecha y que no ha tomado casi ninguna medida de izquierda. Repito, este gobierno tiene mas continuidades con el proyecto menemista que rupturas. Creo que la izquierda, ahora y siempre, se baso en dos pilares (entre otros): igualdad economica e igualdad politica. La igualdad economica se logra entre otras cosas a traves de la redistribucion via impuestos progresivos. La igualdad politica se logra entre otras cosas descentralizando el poder politico y dandole a la gente mas poder para intervenir en la esfera publica. La tendencia general de este gobierno es exactamente opuesta. La estructura impositiva es de las mas regresivas del mundo y el poder politico se concentra en 10 o 15 tipos que comen asados en Olivos. Yo me considero de izquierda y por ese motivo no estoy dispuesto a apoyar en los mas minimo a este gobierno. Esta ultima medida de los $180 ya es el colmo porque carga sobre las espaldas de los trabajadores y jubilados un impuesto que claramente deberia estar aplicandose a los mas ricos.

Diego E. dijo...

Evidentemente tenemos concepciones distintas. Por dos razones que siempre están ausentes en tus posts:

1) Para mí, la izquierda no es un referente absoluto. No hay un modelo platónico del cual uno u otro acto sería una realización imperfecta.

2) Lo más importante, y lo que siempre pasás por alto: todo movimiento a la izquierda debe estar precedido por un apoyo popular en ese sentido. Subrayo: precedido. No acompañado, no seguido. Precedido. Acá no hay tal cosa. Así que lo de las 5000 firmas deja de ser chiste. Andá juntándolas, que van a hacer falta.

cristian dijo...

Diego, te soy sincero, tu pensamiento me parece peligroso porque supone que hay que subordinar mis ideales politicos a los ideales de la gente. Es el pensamiento del rebanio. Prefiero estar en una minoria absoluta (aunque este ingrada por una sola persona) que considere coherente antes que seguir el pensamiento de la mayoria por el simple hecho de que es mayoritario. A eso se agrega que vos crees o sugeris que este gobierno tiene apoyo popular, cosa que realmente no veo. Este gobierno como mucho tiene una popularidad del 30%, uno de los mas bajos de latinoamerica.

Diego E. dijo...

Cristian:

entiendo que no estés de acuerdo y hasta que puedas malinterpretar algún párrafo. No entiendo que lo interpretes exactamente al revés. ¿Adónde dije que este gobierno tiene apoyo popular? Volvé a leer y decime si de verdad no se nota que estoy diciendo lo contrario, y que esa es la razón por la que no se le puede exigir mucho más en el sentido que quisiéramos.

Por otra parte, a mí me parece peligroso precisamente el pensamiento opuesto: el de las minorías iluminadas que creen tener el secreto de la felicidad de las mayorías. La década del 70 fue pródiga en esos mesías. Uno de ellos, casi descorazonado respondió a una pregunta acerca de por qué no habían llegado más lejos: "¿con este pueblo?".

No tenés que subordinar tus ideales políticos a nada. Ni siquiera (si no es tu deseo), al mundo real. Sí, en cambio, hay que subordinar las acciones, y pensé que de eso hablábamos, al apoyo popular. Es lo difícil de hacer política, y también lo interesante: incluso para una revolución, tenés que ganarte la confianza de las mayorías.

Diego E. dijo...

"A eso se agrega que vos crees o sugeris que este gobierno tiene apoyo popular, cosa que realmente no veo

Aunque ya lo dije, me hace más y más ruido.

¿De verdad estás leyendo este thread, o estás respondiendo a alguna discusión en algún otro blog?

Groucho primero, y yo después, te dijimos de todas las maneras imaginables que con la importante merma de apoyo popular que ha sufrido este gobierno, es hasta candoroso pedirle que se vaya más a la izquierda. ¿De dónde sacaste la idea de que alguien "sugiere" que este gobierno tiene apoyo popular?

ArielVM dijo...

Buenas. En una interesante contratapa en Página, hace ya varios años, J. P. Feinmann, escribió una serie de artículos sobre la crítica de la violencia.
En uno de esos artículos, se refería a una estrofa del himno de Montoneros (no leer esto como dirigido al gobierno). Decía si mal no recuerdo: "...hoy en la lucha Montoneros y FAR y mañana todo el pueblo en la lucha popular..."
A continuación, Feinmann decía que pq no leyeron a Marx, Las organizaciones nomabradas no entendían que eso de "mañana el pueblo" era un gran error. Efectivamente lo fue y eso es lo que creo que quiere decir Diego E.
Ningún proceso político puede hacerse sin contar con el apoyo popular, por más alternativas reaccionarias que ese pueblo hubiera apoyado en el pasado.

Saludos.

Dario-RG dijo...

Perdón si me desubico, cualquier cosa borren este post, les dejo un link sobre una discusión sobre el problema habitacional, las villas, el derecho al ingreso universal, y demas fantasmas que desvelan a muchos argentinos.

http://blogs.clarin.com/gallegoland/2009/10/31/evidencias-y-contradicciones/2#c1547179

viejitomatias dijo...

Cristian,sigo esperando que nos digas cuales son los referentes de izquierda que adhieren(según vos)al kirchnerísmo.
Tu respuesta se limitó a Carta Abierta y al blog Artepolítica.

Te pido por 3º vez que menciones a los referentes políticos de izquierda que apoyan al kirchnerísmo.
El 30% de apoyo que mencionás,está basado en el resultado legislativo
de hace CUATRO meses.

Mencionar el apoyo de Carta Abierta diciendo que éste es un gobierno de "derecha" y omitir mencionar al "Grupo Aurora",ascérrimo enemigo de esta gestión,podría interpretarse como un desconocimiento de tu parte acerca de lo que es la derecha y la izquierda,cosa que no es así,porque sabés muy bien quienes son unos y quienes son otros.

En este blog,leí varias veces a "mucha" gente decir "tu pensamiento me parece PELIGROSO..."

Deberías ser más sincero y directamente fundamentar que tienen de izquierda los políticos autoproclamados "progresístas",que son tan antikirchnerístas como Carrió.

Los progresístas no son "anti" nada e historicamente están enfrente de la SRA y de la iglesia.

En muchos posts hechos en los meses en que el gobierno estaba siendo atacado por la derecha,nos aburrimos de ver a muchos progresístas discursivos,sumados al intento de demolición del gobierno que llevo a cabo la derecha.

Era muy común leer por ahí comentarios como "Lo escucharon a Pino hablando pestes de los KK ???"

"Escucharon como le "pegó" Pino a los KK en el programa de Grondona?
Dijo que son ésto y aquello..."


Los ataques y la presión permanente a Diego F cada vez que posteaba aciertos del gobierno o atacaba a la guerrilla agraria,los coloca bien pegaditos a Biolccati y a Clarín.

Ya se vio lo que pasó cuando al fin llegó la ley de medios,al igual que se ve ahora.

Permanentemente se leía "Diego,pegale más al gobierno","Diego,que tenés con el el viejo éste?","Diego y del gobierno no vas a decir nada?","Diego sinó abrite un grupo pro K,porque parece ser que el viejo éste formara parte del blog".

Falta mucha honestidad intelectual mi viejo;muchísima.
Están a años luz de cualquier intento progresista.

GrouchoMarx dijo...

Algunas precisiones que considero nesarias apuntar de tus comentarios.
Decis “Ese mismo "peronísmo" que tanto odia a los K,no es más que todo el aparato de M'nem y el negrito guardavidas.”
Y aquí tengo algunas dudas. ¿Por que “peronismo” y no peronismo?. Yo justamente, sostengo que los K representan mucho menos al peronismo real de lo que sostienen los distingos blogs nac and pop.
La “interna” bonaerense la ganó el colombiano

Decis en una parte “Si hay algo que el gorilaje no le perdonó jamás al Gral. de la 1ºy 2ºpresidencia,es que haya traído a los "negros" para Bs As y dentro del mismo pejotísmo hoy tenemos a un Macri o un De Narváez,que contrariamente a la doctrina,los quiere terminar de matar.”
Y acá también tengo mis dudas sobre el carácter revolucionario o progresista de los “negros”. Esa idealización del proletariado urbano lleva a analizar las cosas, para decirlo de la forma más académica y elegante, como el culo.
Las clases bajas apoyaron monolíticamente el gobierno del Marqués de Anillaco. Votaron a señores feudales como Romero, Juárez, Saadi, Puerta, empresarios como Escobar, el Lole, torturadores como Patti, cantantes populares, deportistas, etc.
Por eso, aunque se me acuse de gorila, me resisto a idealizar a los “negros”, que suelen actuar más como lumpen que como proletariado.
Es un error idealizar a los “negritos” porque la clase media sea “gorila”. Fue “gorila” contra CSM y estoy de acuerdo
Y hay casi un espejo entre lo que le pasa a los K, con lo que debió afrontar, en su momento Alfonsín.

Los mismos adversarios: FFAA, SRA, Iglesia, prensa, etc.

Alfonsín tuvo que bancarse 13 paros nacionales, que no se los hicieron a su gloriosa Majestad. Muchas de las actitudes del peronismo de la época fueron tan “destituyentes” como las que le hace la oposición global a los K. Y curiosameante, la mayoría de los actores coinciden.

No olvides que la cúpula del PJ del 83 había pactado la impunidad de los milicos aceptando la autoaministía, que Luder daba por “constitucional”. Y no me olvido de la cara del Gral.Trimarco cuando empezaron a salir los votos de forma distinta a la prevista.
O a Nilda Garré votando dos veces en la consulta por el Beagle, coincidiendo con la ideología militarista de la extrema derecha que quería guerra, para demostrar el fraude en una curiosa runfla de montos y represores. Y eso porque venía del Peronismo Revolucionario cuyo líder ¡¡¡era Don Vicente Saadi!!!,

O al entonces gobernador de La Rioja, que en esas Pascuas del 87 le pedía al Presidente “el fusilamiento” (sic) de los amotinados. Esos amotinados que dos años después sirvieron en los saqueos para ayudar a ese recordado gobernador a llegar a la presidencia, donde reventó el patrimonio nacional, mientras la gloriosa muchachada festejaba pidiendo “Traigan al gorila de Alfonsín, para que vea, que este pueblo no cambia de idea…”

Y el hijo de puta (Manzano dixit) de Alfonsín advertía sobre el neoliberalismo (hay en Youtube un video imperdible con Hadad y Longobardi) casi todo el peronismo se quería sacar fotos con Méndez y su milagroso ministro Cavallo

Menem arrasó electoralmente en el 91, 93 y 95. En el 97 fue Duhalde el “mariscal de la derrota” por el fenómeno de la Alianza y el desinterés de CSM por su imposible reelección (obra maestra de Don Raúl, que muchos idiotas todavía no entendieron).

Por eso creo que hay que analizar bien el período 83-89 para ver las más que curiosas analogías con estos tiempos de “crispación”.

Saludos y buen viaje. A mí me queda mas cerca Chile.

Prometeo1982 dijo...

Cristian: Es "rebaño" y no "rebanio".

viejitomatias dijo...

Si Groucho,en un todo de acuerdo.
Te quiero dejar en claro que enrecomillo al peronísmo del 73,porque yo no lo identifico como al peronísmo de la 1ºhora.
En esas elecciones yo voté a Alfonsín,porque no podía aceptar que mi presidente fuera el mismo que firmó el decreto de exterminio y abrió las puertas al golpe del 76.
Los hombres pasan y la doctrina queda y a esa altura para mi Perón era solo el hombre viejo e influenciado por López Rega,que venía de 17 años de exilio con Franco.

A mi criterio por aquellos años, la transición de la dictadura no podía venir de la mano de Lúder,sin embargo me equivoqué(era pendejo).
Creo que Lúder hubiera sido un menemato anticipado y se hubieran acelerado los procesos históricos.
Yo consideré que era necesaria una transición tranquila de un movimiento como generó Alfonsín.
Nuestra historia indica que cada vez que se busca fomentar a la industria,salen a hacernos mierda la SRA,la iglesia,las FFAA y los medios.
Esto ocurre por dos únicas razones.
La primera es que poniendo de pie a la industria,se fortalece la columna vertebral del peronísmo que es el movimiento obrero y nada le produce mayor alergia a la oligarquía que el movimiento obrero.
La segunda es que la SRA necesita ser la única pata económica del país,para imponer lo que siempre impuso.

En el 99 Duahlde fue el mariscal de la derrota y hay que reconocer que Alfonsín hizo una jugada maestra al inventar la Alianza para terminar con el menemato o el tachuelato.
La Alianza no era más que un entretenimiento político que iba a servir cono visagra de algo que iba a trascenderlo.

Después de todo el circo de los 5 presidentes seguidos "para disimular" el golpe,me tranquilizó la ya conocida y esperada aparición de Duahlde quien lo único que tenía que hacer era apagar un par de incendios que como autor,iba a saber muy bien como apagar.

Yo ya simpatizaba con Néstor desde la época en que fundó la Corriente Federal en el 96 y sabía que iba a ser la espada con la que iba a jugar Duahlde,pero me rompía las bolas el trato "hoy te pongo a vos,mañana me toca a mi" y cuando Néstor rompió con ese trato y siguió para adelante con su modelo,me hice más kirchnerísta que él mismo...

Era una obviedad que iba a ser tan odiado por el otro aparato,lo que no imaginaba nunca y creo que nadie lo podía imaginar,era que después de tantos tumbos históricos,el autoproclamado progresísmo,iba a sentarse con la SRA,la iglesia,los medios y a manifestar un antikirchnerísmo recalcitrante y sin fundamentos,tal como lamentablemente lo vemos cada día.

Aparte de tener más cercanía con Chile,vas a tener mejor acceso,por culpa del fascísmo fronteríl de "Kretina".

Para despedirse siempre hay tiempo,esperá.

GrouchoMarx dijo...

Viejito(pero menos que yo):Una sola disidencia con tu comentario. No te equivocaste. Alfonsín, en ese momento, era la única figura que podía encauzar la institucionalidad del país, que era su principal enfermedad.
Recuperar la libertad, que hoy suena como una chicana burguesa, en ese momento era la diferencia entre la vida y la muerte y ese fue su gran mérito.
Don Raúl cometió muchos errores sin duda, pero siempre trató de no traicionar su programa político. Aún lo de la obediencia debida estaba implícita en su proyecto de gobierno porque en su campaña diferenció lo de los distintos niveles de responsabilidad.
Hoy es fácil criticar presuntas agachadas, pero había tener mucho coraje para llegar hasta donde pudo llegar, que no llegó nadie en Latinoamérica. Menos el tan elogiado Chile, donde Daniel López, alias Pinochet murió en su cama y con honores militares.
No creo que un gobierno de Luder hubiera sido preferible, ni siquiera para acelerar nada. Hubiéramos seguido como en el 73-76, a los tiros.
Por otro lado, el ajuste vino cuando se dieron las condiciones internacionales, Durante los primeros años de Alfonsín, salvo en Inglaterra y gracias a Galtieri, todavía regía el “estado de bienestar” y veníamos del Rodrigado y de Martinez de Hoz.
La caída del muro, de la URSS y el socialismo del este, cambiaron la película. Se acabó el cuco y ahora a joderse. El ajuste neoliberal era un exigencia de la globalización.
Y el único que podía hacerlo a fondo era un insospechado peronista, con la estructura peronista, la simbología peronista y el apoyo masivo del “maravilloso pueblo” cuya voz en el oído se llevó al cajón el General.
Si no era Menem hubiera sido Cafiero, quizás más prolijo. Pero no podía ser un radical, porque no iba a tener la complicidad canalla de la burocracia sindical ni el encolumnamiento partidario casi unánime que tuvo su Majestad en los 10 de años de su reinado.
Acordate que se le fueron muy pocos (¿8?). Ah, 10 con Bordón.y Banelco Flamarique.
Para mi la genialidad de Alfonsín no fue la Alianza, sino el pacto de Olivos. Porque ese tan denostado pacto sirvió para ponerle un límite preciso a la rata, que hubiera conseguido su reelección y todavía estaría en Balcarce 50
La Alianza fracasó por falta de buenos intérpretes y porque en un radicalismo en debacle el único tipo potable era el inepto Fernando, y lo resultados fueron los que se esperaban.
Por último, fijate que analogía: Durante el gobierno de Alfonso, los muchachos nac & pop pedían por “un presidente como Alan García”.
Hoy la oposición paqueta quiere una presidenta como Michele Bachelet.
Lo que son las cosas: del primero, mejor olvidarnos (corrupto, genocida, peón de EEUU) aunque de nuevo presidente, por miedo a Ollanta Humala y la Concertación chilena no está segura de llegar al ballotage, porque pueden quedar terceros y perder con un clon de Mauricio.
Pero es así. Es como decía ese sabio filósofo y ensayista que fuera el gran Oscar Natalio Bonavena: “La experiencia es ese peine que te dan cuando te quedaste pelado”.
Eso sí, me sorprendió ver tanto cínico e hipócrita queriendo llevar el cajon de Alfonsín. Sería que tendrían miedo que el viejo resucitara y los mandara a la puta madre que los parió.
Ah, lo irme es una sanata (no sonata). Si me banqué a Isabel, Videla, Viola, Galtieri y ese señor de patillas, estoy inmunizado.

viejitomatias dijo...

Groucho,muchas veces dudé en haberme equivocado con votar a Alfonsín,pero lo voté porque en ese momento sentía que hubieramos seguido a los tiros y aparte mi idiología fue,es y será diametralmente opuesta al peronísmo de derecha.
Jamás voté a la rata,sencillamente porque no le creía y casi casi me convence,como a muchos compañeros,pero no lo logró.

Durante esos diez interminables años,vi como hicieron desaparecer a otra generación y la campaña de idiotización cultural que sufrió la Argentina me había arrebatado las últimas esperanzas.
Llegué a estar convencido de que jamás iba a ver lo que pasó desde el 2003 hasta hoy y para ponerle fin al menemato o al tachuelato que para mi es lo mismo,voté a la única "fuerza" capaz de terminar con ese peronísmo que siempre repudié.
Al fin se dio lo que yo suponía que se iba a dar.
La Alianza fue el quiebre o la visagra necesaria y se la hicieron explotar a ellos,pero el estallido del neoliberalísmo estaba anunciado y ya no quedaba nada por vender para seguir "tirando".
Creo que a la rata le hubiera pasado lo mismo que al inepto,con la diferencia notoria diferencia de la "pillería",nada más.

Me acuerdo lo que fue el entierro de Pinochet y estoy seguro que cuando muera Videla,acá no va a pasar lo mismo.
Escuchar a la paquetería hablar de Bachelet y despreciar a Cristina es la muestra del estrago ideológico que hicieron en los 90.

Respecto a lo que decís de la muerte de Alfonsín,realmente fue un asco y en la puerta de su casa la noche de su defunción,lo mismo decían entre lágrimas unas señoras paquetas respecto de Stolbizer,Carrió y Morales.

Algo no le voy a perdonar nunca a Alfonsín.

Cuando en marzo del 2008 intentaron derrocar a Cristina,él,al igual que todos los cuadros políticos,sabían que era un golpe de estado financiado por el monopolio mediático y la SRA.

El viejo sabía de su gravedad y su proximidad con la muerte y si hubiera convocado al pueblo a la plaza,le hubiera hecho un gran favor al país y a la democrácia.
El mismo podría haber dicho al idiotizado pueblo,las mismas cosas que nosotros tenemos que buscar en los archivos.
Sin embargo se dedicó a pasear sus últimos meses por el canal 26 presentando a Ricardito en sociedad.

La pucha!
Sabía que se iba a morir y fue Cristina quien en vida lo homenajeó con un busto en la Rosada!

No solamente le hubiera hecho un gran favor al pueblo y a la democrácia,sino que le hubiese hecho un gran favor a su partido lleno de impresentables.

Esa no se la puedo dejar pasar,porque no me olvido de la 1º vez que lo vi en el programa de Mauro Viale con su hijo.
Su cara ya mostraba la proximidad de la muerte y me dije a mi mismo... "en vez de colaborar con la democracia y en contra de los mismos sectores que lo atacaron a él,está con su hijo dandole cámara y ambos usando su pronta muerte..."

Yo también me quedo a esperar Groucho,pero si cae el kirchnerísmo,no pierdo más el tiempo y no quiero bancarme "una" sola más.

Tengo bastante cuerda todavía y no voy a dejar que se me termine en éste país;ya sabemos lo que hay del otro lado,sabemos quienes son los que pueden llegar,sabemos lo que hacen y el tiempo que se quedan.

No no,definitivamente adiós Argentina,pero la puta si me quiero quedar!

GrouchoMarx dijo...

Viejo, con respecto a la omisión de Alfonso de haber convocado a la plaza en marzo (en realidad ya julio) de 2008 cabe hacer algunas apreciaciones.
El ya octogenario Raúl era un hombre retirado de la política y cerca de retirarse de la vida.
Quizás le quedaba algún rencor de su paso por Balcarce 50
Pero lo más grave que hizo fue no haber hecho nada. No echó nafta al ircerdio., como diría Carlitos.
Tampoco creo que le hubieran dado mucha pelota, de haber llamado a una movilización.
Para julio del 2008 lo de la 125 era una batalla perdida y CFK le debería agradecer al Cleto el voto no positivo que desinfló la desestabilización.
Esa lucha campestre me recuerda una experiencia personal que contaba siempre mi viejo de su paso por el sindicalismo. En una huelga metalúrgica de los 50, fogoneada desde el oficialismo, en un momento hubo que parar por razones de Estado.
Fueron a ver al General, vestido de riguroso uniforme blanco, quien los derivó a un subalterno que les dijo, textual y perdón las damas: “Hay que parar la huelga. Esta huelga es como hacerle la paja a un muerto”
En eso el General tenía más olfato que los K. Sabía hasta dónde se podía llegar, aunque debiera cagar a los suyos.
En lo referente el homenaje de Cristina en vida fue una señal, para ambas partes, de que no estaban tan en las antípodas ideológicas.
Y el viejo fue. Podría haber alegado razones de salud, pero aceptó el homenaje que le aportaba más al gobierno que a su ego, aún a costa de que la tilingada lo puteara por ir.
Si al glorioso General se le perdonaron cabronadas muchos más jodidas por el balance con sus logros, no creo que este pecado del anciano Alfonsín sea tan grave para merecer tu recuerdo tan vivo.
Salute y la corto acá porque nos fuimos al carajo del tema de las asignaciones.

ricardo j. m. dijo...

como se fueron ocho, y todos los demas entre los que me incluyo.
nos fuimos millones.

tampoco el 30 de el peronismo disidente es peronista como el 30 k lo es , tampoco fue una interna el 28j,no hacenos internas por bancas, esa posible forma de decirlo juega en las presidenciales.

probablemente el 30 de la larva tenga en su bolsa a los liberales y los fachos infiltrados en el movimiento desde el 73 y antes, y el porcentaje k sea mas representativo de el peronismo real, puesto que el marxismo o la izquierda es sin duda en la comparativa mas peronista que el andamiaje liberal facho de tachuela.

no olvidemos que el peronismo se expresa como resumen divisor de aguas ideologicas en el articulo famoso de la consti de el 49, y discutible o no ,o al pedo discutible a menos que quieras comerte el chamuyo tachuelistico, este peronismo de hoy que es k es vector de accion politica de ese articulo.

GrouchoMarx dijo...

Richard jay, algunas aclaraciones nesarias:
Cuando decía 8, me refería a diputados o gobernadores. Obviamente es una exageración la mía, pero también es una exageración hablar de “millones” los que se fueron.
Por lo menos no se fueron durante la 2da.década infame, la del peronismo “pragmático”
Con respecto a los “fachos infiltrados en el movimiento desde el 73 y antes”, ahí tengo que disentir porque la historia te desmiento
Con Perón todavía vivo, tres gobernadores no pudieron terminar su mandato. Los tres eran de la “tendencia”.
1) Bidegain, por lo de Azul, aunque no hicieron renunciar al Vice Calabró porque era de la derecha. En este caso se le hizo cargo de un copamiento guerrillero donde el tipo no tenía un carajo que ver, pero era una buena excusa.
2) Obregón Cano y Atilio Lopez, derrocados por el Jefe de Policía fascista de Córdoba. En una crónica reciente sobre este caso podemos leer: “Quiero Rendirle Homenaje, A Los Señores “Policías De La Provincia De Córdoba”, Que Hace 35 Años Sacaron De Nuestra Docta Ciudad, Un Gobierno Terrorista Cómo El Del Entonces Gobernador:Ricardo Obregón Cano Y Atilio López (Cómo Su Vice).
Movimiento Llamado “Navarrazo”, Porque Estuvo Dirigido Por El Ya Fallecido Tte.Coronel Navarro (Jefe De Policía), Y Apoyado Por El Entonces Presidente Juán Domingo Perón.
Heroicos Funcionarios De Azul, Qué Con Dignidad Y Heroísmo , Sacaron De Nuestra Córdoba La Lacra Marxista Qué Nos Gobernaba.”
(http://www.lahistoriaparalela.com.ar/2009/03/03/navarrazo/).
La constitución ordena que en caso de sedición el gobierno central debe sofocarla y reponer a las autoridades democráticas, algo que el querido General se pasó por sus gloriosas bolas, interviniendo la provincia, que terminó después en manos de un milico represor. Te recuerdo que a Atilio López, que no era más que un dirigente sindical combativo, lo asesinó la banda paramilitar creada por el propio General (ya con Perón muerto, lo que absuelve de esta muerte)

3)) Martínez Baca en Mendoza que fue destituido, ya muerto Peron, por un juicio político después que el Compañero Fiorentini de la CGT denunciara que había “infiltrados marxistas” a la semana de asumir. En esa movida tuvo importante participación el joven dirigente Ricardo Lilloy que fue la voz acusadora más importante para sacar a la lacra de zurdos infiltrados, con el apoyo del PD (conservador) y la división de la UCR. Este ex diputado fue después director de la OSEP (Obra Social de Empleados Públicos) durante el gobierno del equipo de los mendocinos (Bordon-Gabrielli-Lafalla) y se afanó hasta las bayaspirinas.
Claro, ya había hecho el “trasvasamiento” y era uno de los tantos que aplaudían al compañero Menem y al compañero Cavallo y su “pragmatismo”


Además de los gobernadores, Cámpora cayó en desgracia. Perón avaló lo de Ezeiza, porque Osinde siguió en el guindo, mientras sacaron al Tio y pusieron al yerno del brujo, antes sacándose de encima a Diaz Bialet.. Algunos de los actuales funcionarios de los K fueron públicamente reprendidos o echados a patadas por el General. Righi, Eduardo Duhalde (no el cabezón, sino el socio de Ortega Peña, también asesinado por la AAA días después de la muerte de Perón). Kunkel también fue reprendido en su momento, aunque ahora dice que “Perón no tuvo nada que ver con las AAA”, algo desmentido por el ya citado Ortega Peña que acusó explícitamente a Perón pocos días antes de su ejecución.
A Villar lo nombró el General. No fue el Proceso.
Cuando Ana Guzetti, de El Mundo, le preguntó a Perón sobre los bandas parapoliciales, el glorioso general le contestó: “Usted se hace responsable de lo que dice? Eso de parapoliciales lo tendrá que probar". y ordenó: "Tomen los datos de esta señorita para que el ministro de Justicia le inicie la causa correspondiente".
El Diario El Mundo, que era de la Tendencia fue cerrado con Perón vivo y la Guzetti fue en cana.
El fascista confeso Felipe Romeo que dirigía “El Caudillo” nunca fue molestado. Para pior, después de la muerte del Lider hasta era financiado 100% con avisos oficiales
sigue...

GrouchoMarx dijo...

En su penúltimo discurso fue Perón el que llamó a “tronar el escarmiento” y había un destinatario bien preciso: Los zurdos infiltrados.
El escarmiento tronó y más fuerte desde marzo del 76. Pero no empezó ahí. Tengo varios amigos o conocidos desaparecidos durante el gobierno del pueblo y no eran ni terroristas ni estaban en la clandestinidad.
Muchos ahora le echan la culpa al Brujo y a la viuda. Pero la caza de brujas maccartista empezó con el General vivo y con los cinco sentidos intactos.

Todo esto no lo leí. Lo viví en directo. Fui uno de los tantos boludos que se tragó el verso de que Perón era de izquierda. Ruego no me malinterpretes. No pretendo cuestionar tu postura ideológica tu defensa del gobierno, que yo también, con algunas reservas, comparto.

Lo que pasa es que eso de los fachos “infiltrados” no lo desmiento yo. Lo desmitió el propio fundador del movimiento y lo que enumeré es una pequeña muestra.

viejitomatias dijo...

Si Groucho,en eso estoy de acuerdo, por eso para mi la doctrina justicialista es la aplicada en la 1ºy 2º presidencia y como te comenté más arriba,la doctrina trasciende al hombre y en su 3º mandato,Perón ya era el hombre,nada más.

Por estas mismas razones cuando uno leé a los autodenominados peronistas de Perón,ya sabe que clase de gente es.

La historia así lo muestra y resulta imposible que tamaño montaje se hubiera podido organizar y coordinar inmediatamente después de su muerte.

Hoy vi la película El secreto de sus ojos y si bien es una historia basada en una novela policial,muestra muy bien lo que era el gobierno en esos años.
Por eso te comentaba antes que yo en el 83,no podía votar a Lúder bajo ningún punto de vista.

Vuelvo a lo mismo.
Pobre de nosotros si se cae Néstor o Cristina...¡pobres!

Nos quedaríamos con lo idiotas que se llenan la boca hablando de achicar la brecha entre ricos y pobres y ahora dicen que la asignación debería ser de $200 para el niño rico y $200 para el niño pobre.

La pobre psicópata tomando cada día más por idiota a la gente y cada vez con mayor desparpajo,diciendo "le sacamos $200 a un jubilado pobre,para darle $200 a un chico pobre..."

A mi viejo ya le llegó el descuento...jajaaaa.

ricardo j. m. dijo...

justamente yo no digo que sea de izquierda o marxista que seria una mejor definicion ,pero si digo que la infiltracion tambien era de derecha y que de echo fue la que intenta hoy jetonear de herederos como dice el viejito los de peron o los nacionalistas de seneldin o toda esa runfla mediamente.

ahora, el peronismo es de peron, o fue de peron. yo entiendo por lo que se que el mensaje era que el peronismo era de el pueblo y que el lo conducia por que el pueblo asi lo queria.

pero es otro tema, yo hice notar el tema de que se fueron muchos ,pero si, millones parece mucho. y que buena sintesis groucho.

comparto tambien la vision de el viejito para mi el peronismo paso hasta el 55 lo demas es resultado de su derrocamiento .
dicho como sintesis sin ahondar en el tema.

yevgeny dijo...

Aunque me gustaría hacer algún aporte desde mi divina juventud, prefiero por ahora volver al tema del post con Algunas citas sobre el decreto, tomadas de la editorial de Aliverti en marca de radio:

"es coincidencia generalizada que la mecánica es una variante del asistencialismo, que no apunta a resolver el drama de la pobreza en lugar de que el Estado garantice, por ejemplo, la universalidad del derecho al empleo."
"...la medida es discutida porque los recursos serán extraídos de la Anses y no de la impunidad de que goza la renta financiera, entre otras probabilidades que, en efecto, servirían mucho mejor a la equiparación de esfuerzos contributivos. Empero, ¿alguien duda de que si hicieran esto último los acusarían de afectar la seguridad jurídica y de provocar una amenaza letal para los inversores, como de hecho lo advirtieron apenas trascendió el proyecto?..."

"...política y filosóficamente, hablar de la plata de los jubilados es una de las demagogias más repugnantes de que se pueda hacer gala. Es portentoso que deba insistirse en que los aportes previsionales no son intangibles, ni aquí ni en ningún lugar del mundo de ninguna época: que el Estado disponga de tales fondos es la condición necesaria, bien que no suficiente, para activar la economía mediante políticas de intervención. No tocar la plata de los jubilados –el periodista se repite a sí mismo respecto de un editorial reciente– significaría vivir en un sistema capitalista estrafalario, donde el dinero se inmoviliza sin darle capacidad de ahorro ni sustentabilidad."

pablo k dijo...

Ta,ta,ta,ta... GOOOOOOOOOOOOOOOOOOLLLLLLL!Vamos Cristina todavia !!!!!!Pero che así no se puede este gobierno nos deja sin argumentos..vamos vamos argentina... ole,ole,ola dale diego f ...saca al kirchnerista que tenes en el placard dejalo que disfrute...tira.. tira para arriba tira..

viejitomatias dijo...

Y no se equivoca yev,solo que está siendo diplomático por respeto al lugar que ocupa.

Usar la excusa de la ANSES como están haciendo,no es un acto de demagogia,sino otra de las hijaputeces que tenemos que soportar a diario.
La pobreza en boca de cierta gente da asco.
Son los que quieren y necesitan pobres,para tener con que pegar,pero cuando se actúa en beneficio de los pobres,enseguida saltan y los utilizan como si se tratara de negros esclavos,clientes del "poder de turno".

Es ahí donde surge la necesidad de instalar la idea del "clientelísmo" y apelan a la desfachatez de hablar idioteces en cuanto a la universalidad o darle lo mismo al rico que al pobre o la "preocupación" por los fondos de la ANSES.

No piensan distinto,simplemente son bestias sin fibras que saben perfectamente que la medida,es un importante paso para empezar a achicar la brecha entre ricos y pobres.
Realmente si se hubiera planteado que los fondos salgan del gravámen a la renta financiera,estos hipócritas estarían diciendo ésto.

"El HAMBRE no puede esperar y hay gente que se está MUERIENDO DE HAMBRE!!!
Deberían haber usado los fondos de la ANSES y dar respuesta INMEDIATA y después gravar la renta financiera,por ej.
TODA LA PLATA DE LA ANSES LA VAN A USAR EN OBRA PÚBLICA KKS???
No saben que el HAMBRE es un crímen?..."

Son un ASCO!

yevgeny dijo...

Acá dejo entonces mi cuota diplomática, no por el lugar que ocupo (es decir, ninguno) sino meramente para variar:

Carta a los representantes de la oposición:
A pesar de que tengo la sospecha de que la gran, gran mayoría de ustedes se divide entre los cipayos mercenarios y aquellos cuya perspicacia no les alcanza para percibir que son utilizados por fines antinacionales y antipopulares, me remito a ustedes para pedirles:
[Nota: acá empieza la diplomacia]
Que en vistas de haber dejado en claro, en muchos de los casos, que la ley de medios no era una prioridad social, como sí lo era la pobreza; Considerando que hicieron expresa su voluntad de modificar dicha ley de medios a partir de la reconfiguración parlamentaria del 10 de diciembre; Observando que el decreto 1602/09 tiene como fin, según consenso general, ser un paliativo de la pobreza; Y teniendo en cuenta finalmente que la mayoría de los sectores opositores al gobierno han manifestado su disconformidad con el decreto 1602/09 aduciendo temores -confusamente fundamentados, cuando al menos se intentó fundamentarlos- a que reproduzca estructuras clientelares de asignación y también por considerar que el origen de los fondos que financiarán la asignación configuran el carácter recesivo de la medida:

Considero que por coherencia y honestidad intelectual (características que deberían ser primarias a la hora de constituir bloques de verdadera impronta republicana), a partir de la configuración del nuevo parlamento la oposición, unida en su carácter de salvaguarda de las prioridades sociales y siendo así mayoría, se aboque primeramente y antes que nada a la modificación de la ley Nº 24.714 (afectada por el decreto presidencial mencionado) para traer justicia, equidad y transparencia al pueblo, universalizando la asistencia a los niños y estableciendo mecanismos efectivos de redistribución que asignen nuevos impuestos a los más favorecidos por el desarrollo social, o bien recuperando la rentas extraordinarias entregadas cobardemente por décadas a las corporaciones nacionales e internacionales que explotan nuestros recursos naturales, para financiar la tan esperada y consensuada asignación universal.
De no mantener la coherencia exigida, postergando el tratamiento de esta acuciante corrección a la medida tardíamente tomada por el ejecutivo por cuestiones de menor interés social como la ya mencionada ley de medios, que el pueblo se los demande.

GrouchoMarx dijo...

Lo que pasa es que la trampa de la oposición (incluidos medios) es que como esto lo paga el ANSES, entonces es “la plata de los jubilados”.
O son muy mala leche o muy ignorantes o ambas cosas.
El ANSES recauda CONTRIBUCIONES PATRONALES (es decir hechas por los EMPLEADORES, los PATRONES, y perdón por las mayúsculas) que financian las Asignaciones Familiares y el Seguro de Desempleo.
La ley 24.714 fue sancionada en el año 1996, durante la presidencia de un muy recordado estadista, hombre del peronismo “pragmático”. Esa ley vino a eliminar varias asignaciones que se venían pagando hasta la fecha (cónyuge, escolaridad, familia numerosa) y que significaban un derroche inadmisible para un Estado que detestaba el clientelismo.
También estableció límites mínimos y máximos para acceder al beneficio.
Todo esto estuvo fundamentado en la necesidad de eliminar las contribuciones patronales a fin de generar la creación de empleo y, simultáneamente, producir una rebaja salarial que mantuviera los precios estables, evitando excesos de consumos suntuarios de los excelentemente remunerados trabajadores, que despilfarraban sus ahorros.
El sistema hasta el momento no tuvo problemas de financiamiento, siempre lo pagó el ANSES, nunca pasó por las manos de las AFJP, como quieren confundir algunos.
Por otra parte los incrementos salariales promedio desde 1996 han sido superiores al incremento del salario familiar ($ 40 a $ 180 ), el porcentaje de desocupación también se redujo y esto permite suponer que, en principio, podría ser viable.
Entonces, me parece que hay muchas mentiras que desenmascarar, porque se valen de un argumento falaz para asustar a los jubilados y futuros jubilados

viejitomatias dijo...

Y los vamos a desenmascarar Groucho.
Son tan idiotas que ni una máscara se saben poner.

Ignorantes y mala leche,ambas cosas.
Que cóctel!

juan dijo...

lo que no me queda claro es ¿Por qué seguir regalando plata a quienes no realizan ninguna labor y viven total o parcialmente subsidiadospor el Estado (me refiero a los desocupados y empleados en negro, no a los niños ¬¬)siendo que hay gente que trabaja y ofrece servicios muy importantes a la comunidad (como médicos, docentes, etc.) que no se benefician para nada de esta medida? Tengan en cuenta que, en muchos casos, los sueldos de éstos son muy reducidos y no contribuyen mucho al balance de fin de mes.
Además, (corriendo el riesgo de ser considerado racista, xenófobo, nazi, lo que sea) la droga y el alcohol, sumados a otras adicciones causaron estragos en las clases media-baja y baja en los últimos años, además de que la educación sexual no se inculca, junto con los metodos de prevencion, provocando que hombres, mujeres, hasta adolescentes (algunos con MUCHOS hijos) utilicen este nuevo subsidio para financiar sus vicios y seguir mandando a mendigar a su prole en vez de intentar darle un vivir medianamente digno...
Una lástima...

yevgeny dijo...

Groucho:
...los 10.800 millones de pesos anuales que costará el sistema serán financiados por las ganancias del Fondo de Garantía de Sustentabilidad de las Jubilaciones, que acumula 134.602 millones de pesos, y que en 2010 dejaría una rentabilidad de 12.000 millones.

Más allá de que es verdad que el ANSES no sólo es la caja de jubilaciones, la plata para la asignación sí sale de las ganancias de la caja.
Creo qu el punto está en lo que yo decía antes acerca de la plata de las jubilaciones como motor para financiar proyectos del estado para y por la sociedad y ppalmente. los trabajadores.
Obviamente que el modelo canadiense de impuestos a la ganancias es más copado para bancar la seguridad social, pero bueno,como les propongo en mi último comentario: que sea la oposición la que motorice una financiación "redistributiva" de la asignación después del 10 de diciembre. ¿O no?

Diego E. dijo...

Juan:

Abrí el formulario para responderte, como llevo semanas respondiendo cuestionamientos que suelen sonar como un insulto a la inteligencia.

Pero, la verdad, es que hoy prefiero mandarte a cagar.

Chau.

yevgeny dijo...

jeje...¿el tipo que trabaja en negro no realiza ninguna labor?
Niño, deja ya de jugar con la compu, niño, que eso no se dice, que no se hace, que eso no se toca...

Laura dijo...

Juan, en relación a esto que decís "...provocando que hombres, mujeres, hasta adolescentes (algunos con MUCHOS hijos) utilicen este nuevo subsidio para financiar sus vicios y seguir mandando a mendigar a su prole en vez de intentar darle un vivir medianamente digno...", te agradecería enormemente, a vos y a todos los que sostienen este argumento, que me indiquen la base empírica que lo sustenta. Digo, por lo menos debería haber varias investigaciones que arrojen esa conclusión, no? O el prejuicio es válido como sustento?

Con respecto a los desempleados y los inempleables, tienen el derecho de recibir por el simple hecho de pertener a la raza humana. Para mí, es razón suficiente.

viejitomatias dijo...

Juan,quedate tranquilo porque tengo la versión de que a muchos "negros de mierda",le van a pagar directamente con droga y alcohol.

El trámite va a ser muy sencillo.

Se presenta el tipo y dice - soy trabajador en negro- y automaticamente le dicen -acá tenés droga y un par de tetras negro de mierda-

Esa creo que de los "jubilados no sale.

juan dijo...

Se conocen casos todos los días y basta caminar por la calle, tomar el colectivo/subte/tren para verlo. El otro día, sin ir más lejos, fui a una confitería de Capital. A la misma entró un nene de 7, 8 años, pidiendo monedas para comprar comida. Yo pienso que no hay que dar dinero sino, por ejemplo, comida, ropa, materiales y ya verán por qué creo eso. Cuando el chico se acerca a mi mesa lo hago sentar y le pido un café con leche y dos medialunas. Al terminar, pagué y salimos del local casi al mismo tiempo. Un minuto después, cuando pasé de vuelta por la cuadra del negocio con el auto, lo veo al nene, recibiendo una paliza de un hombre que le gritaba "¿¡¿cómo que no trajiste plata, hijo de puta!?!"
yo me limité a llamar a la policía y ahora me siento mal...
¿Entienden por qué soy partidario de dar la caña y no el pescado? y si es totalmente necesario dar algún bien, no hay que dar plata?

viejitomatias dijo...

Ah Juan,me olvidaba de tu inquietud acerca de los médicos y docentes que ofrecen servicios muy importantes a diferencia de esos desocupados de mierda y trabajadores en negro que viven del Estado.

Todo trabajador de la salud y de la educación,deberá ser de tez morena y demostrar que es falopero.
En el caso de los no adictos,para gozar del beneficio,tendrán que iniciarse en el mundo de las drogas y faltar tres días seguidos a sus trabajos para demostrar "vagancia".

Para mí esto es una cagada!

viejitomatias dijo...

Juan,pero como vas a llamar a la policía ante un caso así?
Lo tuviste en TU mesa!

Yo viví un hecho similar y el papá del nene quedó paraplégico,fue en el 98.

Ya prescribió...jajaaa.

juan dijo...

Bueno, a mí me parece injusto que alguien que no tiene trabajo (SÓLO por no tener los estudios completos)y con 11 hijos viva de subsidios estatales mientras que un docente del estado no llega a cobrar $30 pesos por hijo, teniendo un nivel cultural mucho mayor y siendo su aporte a la sociedad tan importante (quizas no parezca tan importante para la montonerita o el bigotudo) pero no pueden negar que es así!

juan dijo...

a ver, viejitomatias, ya que tenés tanto empeño en llevarme la contra, tenes mi direccion de mail a tu disposición mandame un correo o pasame tu dirección de mensajería instantanea

Diego E. dijo...

No resisto la tentación.

Ahí va.

Primero: es de enanos intelectuales citar un ejemplo al voleo. Porque entonces, te cito un ejemplo en contrario, y vos otro, y seguimos ad nauseam. A veces me cuesta entender por qué les resulta tan difícil ver que cualquier ley está pensada para lo general, no para lo particular.

Pero me quedo con esta costumbre tan tilinga de pensar con refranes que, o no significan nada, o simplemente están equivocados. Un ejemplo: mis derechos terminan donde empiezan los del otro. Si fuera cierto, no harían falta abogados, fiscales, jueces; ni siquiera arbitros o referis. Hay una zona gris de conflicto, inherente a cualquier vida en sociedad.

Tu frase: "dar la caña y no el pescado". Claro, como los animales. Su versión educativa es "enseñar a pensar". Así los pibes deberán llegar por sí mismos a descubrir la mecánica de newton. Por ahí, a los 40 años nos deslumbran con una teoría de la gravitación universal. Con 400 años de atraso, claro.

Inventamos -es un decir- la cultura precisamente para poder dar el pescado y la caña. Y mientras no podamos darle la caña, simplemente porque no hay, gracias a una política destructiva que tuvo una continuidad de décadas (casi sin interrupción desde 1955), porque el mercado laboral, hoy, no puede absorver a todos y hasta hay sectores que no podrán ser empleados jamás; mientras tanto, digo, no me parece mal (sí, me parece mal, pero no en el mismo sentido que a vos) mantenerlos con vida, aunque sea a fideos.

Tanto que se la pasan elogiando a países nórdicos, no tienen la más puta idea de cómo se desarrollaron esos países a partir de políticas de estado de corte social, en los que todavía hoy un tipo puede vivir sin trabajar, cobrando un sueldo mínimo. Claro que cualquiera en una sociedad sana prefiera trabajar, en lo posible en algo de su agrado, y tener algo más que lo indispensable. Pero mientras tanto, se les da el pescado.

Hacé algo: empezá a pensar por tu cuenta, porque José Narosky no es un buen filósofo de cabecera.

juan dijo...

todo lo expresado en mis comentarios, políticamente correcto o no, es completamente fruto de mi pensamiento;muy probablemente, influenciado por lo que leo, escucho, etc., como cualquier persona mas o menos racional en pleno uso de sus facultades mentales... Además, te sugiero que cambies tu manera de expresarte, ya que no vas a lograr nada intentando atacar a quien sólo expresó su opinión y es más, pregunta el por qué de una medida que considera polémica...

viejitomatias dijo...

Juan,solo estoy evacuando tus dudas,eso no es llevar la contra.
"Un docente del Estado no llega a cobrar $30 por hijo TENIENDO UN NIVEL CULTURAL MUCHO MAYOR"

Creo que ya está interviniendo el Ministerio de Cultura para regular éste despropósito.

Es inadmisible que alguien culto perciba menos dinero que un negro de mierda al que le arrebataron el acceso a la cultura!

No hace falta que lo hablemos por privado Juan!

Que "incultos" de mierda!

juan dijo...

en ningún momento dije "negro de mierda" sólo digo que se les debería dar educación y trabajo a todos, no planes jefes y jefas y chapas y colchones al momento de ir a votar...

Diego E. dijo...

Ya te di los por qué. Y te los dieron otros. Y está expresado en la ley, que seguramente habras leído (¿no es así?).

Y pensar con refranes y lugares comunes, no es precisamente pensar por cuenta propia. También te dí los por qué.

Y bueno, lamento que mi incorrección política te guste menos que la tuya (que es correctísima, por otra parte).

yevgeny dijo...

Hay una sola cosa para lo que el comentario de Juan da un pié interesante:

Esta asignación "le sirve" al 100% de la clase trabajadora, estén empleados o no. Por la sencilla razón de que un trabajador siempre está bajo riesgo de ser despedido o de que su empleador quiebre, se muera o cambie de rubro.

Es muy interesante porque la clase media estupidizada - ya francamente a más no poder - razona negando la existencia de la historia, de los procesos sociales; todo es el hoy, lo inmediato; Entonces, concluyen a veces con una falta de pudor que indigna, que la asignación por hijo a los desocupados o a los empleados en negro les sirve a los que hoy son desocupados o en negro (que vendría a ser una clase de gente que lleva en su esencia ser desocupada o estar trabajando en negro) y que es sólo a ellos "a los que se les hace el favor"...
ahora Cristian, intentá explicarle a esta gente con el cerébro carcomido por el menemismo, cuál es la idea de la seguridad social.

viejitomatias dijo...

Ah,pero ésto es un plan jefes y jefas?
La puta,nos cagaron!

Hay que darles educación y trabajo,más vale.
Mientras tanto la asignación está mal?

Juan,vino la policía al final o el papá siguió castigando al nene?
Esperaste a que venga el patrullero,hiciste la denuncia o que?

Me dejaste preocupado!

juan dijo...

yevgeny: en ningún momento expresé lo contrario a tu comentario, pero hay que considerar que las personas a las que hacés referencia, estarían desocupados por un tiempo, dependiendo de las condiciones del país siendo las personas a las que me refiero están desocupados desde hace mucho tiempo, muchas veces más de 15 años. Otros, teniendo la posibilidad de terminar sus estudios o mínimamente la secundaria deciden hacer "changas", como algunos obreros de la construcción, que trabajan una semana y aparecen muertos la semana siguiente por un coma alcohólico, sobredosis o simplemente, no aparecen hasta que se les termina el dinero...

juan dijo...

simplemente, en algunos casos, se trata de no aspirar a más, teniendo los medios, simplemente por NO TRABAJAR

juan dijo...

viejito: no me quedé, justamente porque tenía que irme a (R)TRABAJAR(R)

yevgeny dijo...

Si lo dijiste, Juan,cito:
¿Por qué seguir regalando plata a quienes no realizan ninguna labor y viven total o parcialmente subsidiadospor el Estado (me refiero a los desocupados y empleados en negro, no a los niños)siendo que hay gente que trabaja y ofrece servicios muy importantes a la comunidad (como médicos, docentes, etc.) que no se benefician para nada de esta medida?
Si se benefician Juancito, y la gente quiere trabajar Juancito, quiere sobrevivir al menos, y los obreros de la construcción no aparecen muertos "de coma alcoholica" (de donde mierda sacaste eso enfermito??? tus papis son gente muy mala Juancito, te están engañando) más seguido que los rugbiers, y tu puto mundo de justificaciones es un castillo de mentiras Juancito, que inventaro para que los niños tontuelos no se pregunten sino será que la vida que llevan sus papis es un poco injusta.... yo lo lamento mucho juancito, vos no me vas a creer... pero es la puta única verdad.

juan dijo...

la puta única verdad es que así como hay gente que no puede trabajar/no consigue trabajo, hay tambien gente que no trabaja porque no se le canta las pelotas, tengo amigos arquitectos y te pueden comprobar que es así

yevgeny dijo...

ah no, hubieses empezado por ahí... no sabía que vos tenías amigos arquitectos que pueden comprobar tus teorías. Ahora sí, tenés razón Juan. Dormí tranquilo. Vos y tus amigos arquitectos.

viejitomatias dijo...

juan,por lo menos llamaste a la policía antes de ir a TRABAJAR!

El nene desayunó con vos y ese fue tu gran gesto de grandeza juan.

"Un minuto después,cuando pasé de vuelta por la cuadra del negocio con el auto,lo veo al nene recibiendo una paliza de un hombre que le gritaba "¿¡¿cómo que no trajiste plata,hijo de puta!?!"

Habías dejado muy lejos el auto juan?

Realmente el hombre le estaría dando la paliza por las mediaslunas?

Capaz que fue por alguna otra cosa juan,no sientas culpa.

viejitomatias dijo...

Yo tengo un amigo que es ingeniero civil que tiene una teoría similar al arquitecto amigo de juan.

Un par de veces se le fueron todos los obreros justo cuando estaban bombeando el hormigón en una torre.
Estaba como loco!
Dice que fue un enchastre y hubo que evacuar la zona.
Muchos transeúntes quedaron petrificados y si no llegaban los bomberos a tiempo,iban a quedar "inmortalizados" como estátuas de hormigón H 24!

Donde se habían metido los Sres?

Se habían ido a dormir la siesta a la cochera del subsuelo con un pack de tetras!

Encima se los habían tomado todos!

viejitomatías dijo...

"El otro día,sin ir más lejos,fui a una confitería de la Capital"

Trabajás en Capital Juan?

Porque pasaste "de vuelta" con el auto?

No habían salido casi juntos con el nene?

La de cosas que pasan en un minuto!!!

Al final,vos le diste el pescado y el hombre le bajó la caña.

Que relato increíblemete triste!

GrouchoMarx dijo...

Yevgeni. Es correcta tu aclaración. El art. 2, inciso establece el financiamiento mediante el Fondo de Garantía de Sustentabilidad del Régimen Previsional Público de Reparto, así que esa parte me la tragué.
No obstante, fijate que el art. 3º inciso a) del decreto 897/07 establece : “EL FONDO DE GARANTIA DE SUSTENTABILIDAD DEL SISTEMA INTEGRADO PREVISIONAL ARGENTINO (FGS) estará integrado por: a) Los recursos percibidos por la ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES) que resulten de libre disponibilidad”
Los saldos a favor que se generen por la compensación de asignaciones familiares, ¿no serían recursos de “libre disponibilidad”?
Para pensarlo, ¿no?
Para Juan: Para los docentes, como para todos los trabajadores, se paga $ 180,00 por hijo y no $ 30,00.

viejitomatias dijo...

Probablemente juan haya divido $180 por los $6 que habrá pagado el café con leche y dos medialunas del nene y le dio $30.

La cuenta está bien,solo que sin querer la aplicó mal.

pablo k dijo...

Si juan tiene razón... ademas los bailarines y peluqueros son putos.
Juan sos repulsivo,vomitivo,desperciable y prejuicioso, te recuerdo que el estado te subsidia (a voz y a tus amigos arquitectos)el gas ,la electricidad ,el transporte,lo que te llevas a la boca(alimentos)el viaje en avión, la escuela privada y todo loque disfrutás a diario .
bien te vendria cerrar el ...

viejitomatias dijo...

pablo,tratemos de contenerlo.

Recordá que dijo,"solo me limité a llamar a la policía y ahora me siento mal..."

El hecho que "vivió" lo tiene muy perturbado.

juan,si alguna vez te llegás a mandar un moco,usá el derecho a permanecer callado porque quedás pegado al toque y ni se te ocurra presentar ningún escrito por derecho propio porque es peor todavía.
Dejá que todo lo haga tu abogado.

Te comento esto,porque la gente sensible muchas veces se desborda ante la injusticia y nadie está exento de mandarse una cagada.

Related Posts with Thumbnails