domingo, octubre 11, 2009

Cositas sueltas XXXIII



Pequeño resumen de actualidad.

1. Por más que intenten opacarla y minimizarla amplificando la amenaza de Clarín con hacerle juicios al Estado, la aprobación de la ley fue una fiesta que el pueblo celebra y, si bien ahora viene la parte más difícil, las cosas ya no volverán a ser lo que eran. Brindamos por ello.

2. Una de las mejores exposiciones fue la de Eric Calcagno, exposición en la cual vale la pena detenerse:

tener un paisaje audiovisual exclusivamente mercantil nos va a llevar, quizá, a que la creación de valor solape, desplace u obture la creación de sentido o la confunda; porque, cuidado, los sistemas audiovisuales crean realidad. Del mismo modo que para hacer las Cruzadas se necesitaron las catedrales, se necesitan los medios de comunicación para decir, por ejemplo, un peso vale un dólar. Y esto funciona. Esa realidad funciona, es operativa. El consumidor inadvertido lo toma, lo cree y modifica su actitud, y si alguien modifica su actitud por algún impulso externo que recibió, bueno, esa es la definición de poder. Así que, estamos hablando de poder y esta ley también habla de la distribución de poder.

Hay que tener cuidado con todo el sistema audiovisual, porque es muy fácil hacer pasar un interés particular por un interés general; es más, es lo propio de una clase hegemónica, citando al compañero Gramsci, cuando un sector particular logra imponerle al resto de la sociedad sus propios objetivos y hacerlos pasar como objetivos generales de la sociedad. Entonces, ahí evidentemente la operación simbólica se completa y se puede decir que esa es una clase o un sector hegemónico. Del mismo modo, se puede hacer creer que existen cosas que no son —cito el ejemplo económico de un peso igual un dólar—, pero, en ese sentido, me parece importante señalar que, en el plexo de la ley, en lo que se refiere a la cuestión económica y en lo que se refiere a la cuestión del mercado audiovisual, con las posiciones dominantes que existen, lo que está previsto en la ley va a redundar en una mayor eficiencia económica, porque va a haber un formato de desarrollo más inclusivo y más desarrollado; dejando el lado mercantil pero incluyendo lo público y lo social. Lo público es tirado para abajo en el caso de una sociedad mercantil que sólo busca el lucro a corto plazo y es ignorado en lo que se refiere a lo social. Bueno, vamos a tener una mayor cantidad de voces que nos permitan tener diferentes capillas, diferentes catedrales, diferentes religiones y que nos permitan construir una realidad más rica y verla en toda su complejidad. (...)

Yo también vengo del periodismo, y debemos tener cuidado con los adjetivos, debemos tener cuidado en el modo en que se arman las frases para determinar “Ley mordaza K de medios”. ¿Es eso la ley? Es un poco pobre como explicación. Y se mencionaba desde el principio, incluso antes de tomar conocimiento del texto. Hurbert Beuve-Méry, que fue fundador del diario Le Monde, recibe a un joven periodista y éste le pregunta “¿Sobre qué quiere que escriba?”; entonces Beuve-Méry le dice: “Sobre lo que quiera”. Ante eso, el periodista le pregunta cuál es la línea del diario y el director le responde: “No, ponga sus ideas; si puede argumentarlas, está bien”. Entonces, el joven periodista se va y cuando está por salir Beuve-Méry le dice: “Momentito, momentito. Eso sí: si va a poner un adjetivo, venga a verme”. La construcción de la realidad, el adjetivar, es una materia inestable; cuando se ejerce el periodismo con responsabilidad y con honestidad, hay que saber qué se dice y cómo se dice.
3. Y si hablamos de medios y libertad de prensa y todas estas cuestiones, no podemos pasar por alto este revelador testimonio que demuestra que algunos excelsos periodistas son verdaderamente independientes.

4. Muy interesante este post de Curso Para/lelos acerca de los límites éticos de la televisión basandose en un programa español.

5. Ahora que el FMI es bueno es importante tener presente lo mucho que cambió en su concepción del mundo: aquí podemos ver cómo ayudan a la República democrática del Congo.

6.
En este mundo tan perverso, los que comandan las fuerzas de la dominación reciben el premio nobel de la paz. Realmente vergonzoso.

7. El aborto sigue siendo ilegal... a menos que te lo haga Maurice con sus fuerzas parapoliciales.

8. Y hablando de las atrocidades de Maurice, menos mal que tenemos todavía prensa inthependiente que nos informa y alerta acerca de hechos como este que tanto trascendieron. Uno suma, suma y suma y el resultado es realmente aterrador.

9. Este video está dedicado a los que se compraron barbijos ante la campaña de miedo instalada desde los medios de comunicación.



10. Por último una perlita de la que hablaron Artemio y Lucas. Eso es para los que se quejan de los cartelitos y pintadas que rezan "Clarín Miente". (nota: ver aclaracion en este comentario del Viejo Vizcacha)

Saludos
D.F.

85 respuestas:

Matiasc dijo...

“En la Argentina el sonido del clarín lo unimos a las marchas militares. Estoy contento porque al clarín se le van unir muchísimos más instrumentos para que sea la orquesta del pueblo argentino”.

viejitomatias dijo...

No solamente la foto trucada de Clarín,sino ésta información.

http://www.clarin.com/diario/2009/10/10/um/m-02016112.htm

En el encabezado de la nota,habla de la ausencia en el recinto de Urquía y M'nem,pero resulta que en la nota,menciona a M'nem entre los que votaron en contra...jajaaa.

La senadora por Chaco,tuvo que pedir la palabra y adelantar su voto a favor,tanto en general como en particular,porque la estaban llamando de su provincia a raíz de un titular de La Nación que puso en su boca las declaraciones de otra senadora.

Ahora viene la parte más dificil,pero mientras tanto y en consonancia con lo que comenta Matiasc,les dejo este regocijo.

http://www.youtube.com/watch?v=PFmjP0J38jM

Que lindo que suena el clarín..jajaaa.

El viejo vizcacha dijo...

Por mas que me apene decirlo, la foto no esta trucada muchachos. En este video de la Nación se puede ver bien toda la gente de la foto, los carteles y que es de dia:
http://videos.lanacion.com.ar/video11875-marcha-contra-la-ley-de-radiodifusion

Diego F. dijo...

Vizcacha: ahí incorporé lo que decís a ese punto del post, hay tantas cosas con la que mienten que para qué agarrarnos de una que está en duda.
Abrazo

Alejandrodb dijo...

Muchachos, ¿que quieren decir con lo de la foto trucada?, me quede tildado con esto ya que no sé a que se refieren, gracias.
Un abrazo.

Prometeo1982 dijo...

Viejitomatias: excelente post el video que pusiste ahí ¡jajajaaa! Pero igual, como vos decís, ahora se viene lo más difícil...

viejitomatias dijo...

Alejandro,todo parecía indicar que ésta foto estaba trucada y a raíz de eso La Nación publicó el video que linkeó Vizcacha.

http://3.bp.blogspot.com/_Q3yqHRhc82Y/Ssy9BED4rjI/AAAAAAAAGAA/8_rhTOCaQWQ/s1600/1.jpg

Prometeo,ese clarín sonando me hizo cagar de risa,pero lo ahora viene lo más pesado.
Ojo,que si siguen y siguen metiendo la gamba con cosas como las que comenté más arriba,van a terminar siendo Canal 26,porque ya están totalmente desacreditados.

Si no aflojan con las mentiras,el día que dispongan del correspondiente 33% de la información y otro 40%(+ -) se dedique a desmentirlo permanentemente,van a terminar muriendo del todo,en lo que hace a información.

Javier dijo...

con respecto a 10) acá les dejo imágenes de la marcha de Monseñor Bergman. http://www.youtube.com/watch?v=9dltdO89Zmo

Ramiro dijo...

Creo que la Ley de Medios ha sido un enorme paso para nuestra sociedad. En este mundo que, como vos bien decís, es tan perverso, un punto a favor de la pluralidad y la democratización de la voz se nos presenta como una verdadera razón para alegrarnos y tener esperanzas en un mejor futuro.

Te dejo un saludo y felicitaciones por tu blog, que sin exagerar me parece una buenísima fuente de información.

viejitomatias dijo...

Buen video Javier.
Ni siquiera se puede respetar el hecho de que piensen distinto,porque resulta obvio que ni siquiera piensan.

Hablan de ley "mordaza" y eligieron como símbolo una mordaza roja en forma de cruz,reivindicando la infelíz caricatura de Sábat.

La eligieron?

Jorge dijo...

Una amiga muy observadora me hizo notar un detalle revelador de esa tapa de Clarín. Fíjense cuál es la nota del suplemento Ñ, qué es lo que se están preguntando los columnistas "culturales" de Clarín..:
"¿Por qué el reinado del choripan?"

¿No les parece una muestra de la psicología íntima de Clarín? En el día de la sanción de la ley, miran con desconcierto ese símbolo de la negrada, como si no pudieran entender qué fue lo que los golpeó...

Me encanta.

Anónimo dijo...

Hablando de Bergman, acabo de ver que en 2006 fue galardonado con un premio de la Fundación Atlas en 2006.

FUNDACIÓN ATLAS... les suena?

http://www.elargentino.com/nota-16774-Fundacion-polemica.html

Diego E. dijo...

Jorge, esas cosas las piensan muy bien. Aunque el contenido de las notas no tengan nada que ver, bajan línea desde los títulos todo el tiempo.

Recuerdo que al día siguiente de que Kirchner le hiciera descolgar a Bendini el cuadro de Videla, Claudio Escribano publicó un editorial titulado: "hoy es el día del zurdo". Al verlo, pensé: "no se puede haber atrevido a tanto..."

Leí la nota... era el día del zurdo, nomás. El día internacional de las personas que -entre otras cosas- escriben con la mano izquierda.

Pero es ingenuo pensar que el titular fue inocente.

JP dijo...

Oligarquía, se te tapó el clarín.

javier dijo...

y siguen rompiendo las bolas con la constitucion.

Ruth dijo...

¿Vieron cuáles fueron los motivos de los senadores votantes a favor de la ley ?
Doy un ejemplo.

El senador Saadi dijo que votó a favor de la ley porque Clarín había inflado el caso de María Soledad. ¿Qué quería ? ¿Qué no se resolviese el caso?
Al menos reconozcamos su sinceridad.
Dejó ver claramente cuales son las intenciones de la pandilla gobernante.

Alberto L. dijo...

Es off-topic, pero no se si se enteraron de esto:

¿"Hadad relacionado con el golpe de Honduras"?

http://www.urgente24.com/index.php?id=ver&tx_ttnews[tt_news]=130272&cHash=80be39c4a5

La noticia salio primeramente en Clarin, y luego en Urgente24 (medios en extremo "in dependientes"), pero bueno, da para investigar.

javier dijo...

y el diputado que voto en contra por el pato donald?

viejitomatias dijo...

Ruth,estás hablando de LOS motivos de los senadores que votaron a favor,refiriendote a TODOS y estás dando un "ejemplo".
Tratá de citar más ejemplos para que la conclusión final de tu comentario tenga sentido.
Tenés que redondear el concepto final de tu última oración,"Dejó ver claramente cuales son las intenciones de la pandilla gobernante".

Evitá volver a incurrir en las mismas barbaridades del post -¿Y después?-

Allí te mandaste una ensalada rusa de Código Civil,Constitución Nacional...en fin,hiciste un desastre que debería darte verguenza escribir.
Fijate que en ese post te contesté a vos y al anónimo (que también andaba rezagado)y te daba la razón...jajaaaa.

Vamos Ruth,que somos pocos y nos conocemos mucho!

Diego E. dijo...

Qué mala suerte, Ruth, te perdiste la explicación del artículo 32 de la Constitución nacional.

Imagino que sí habrás visto, en cambio, que Salazar, del partido de Bussi, votó a favor. Raro que se te haya olvidado mencionarlo.

No hay nada como saber que se está del lado de los buenos: con Sonia Escudero, Morales, Stenssoro... esos sí son repúblicos.

Diego E. dijo...

Autocorrección: es Estenssoro.

Diego E. dijo...

Sólo para hacerte un favor, estimada Ruth:

en esta dirección podés encontrar la versión taquigráfica de la sesión en que se discutió el proyecto. La fecha, 09/10/2009. Todo esto, por supuesto, ya lo sabe alguien tan preocupado por las instituciones, puesto que estarás acostumbrada a leer las argumentaciones de los legisladores.

En la página 161, Pichetto expresa:

" Entre las cosas que se dijeron, que las hemos discutido en la Comisión, se insiste
nuevamente acá con la cuestión federal. Yo tengo un profundo respeto intelectual por el
senador Adolfo Rodríguez Saá y también por su hermano. Pero, realmente, quiero decirles
que ésta es una visión vetusta, un concepto superado por un conjunto de fallos del máximo
tribunal de la Nación al considerar este tema de la libertad de imprenta. Se trata de una
cuestión que fue producto de una consecuencia histórica producida en 1880, cuando los
diarios de Buenos Aires, ya con una presencia gravitante, agraviaban y atacaban fuertemente
la figura del caudillo Justo José de Urquiza. ¿Cuál era el miedo de estos diarios, después de
Cepeda, después de la derrota de las fuerzas porteñas en Cepeda? El miedo era que viniera
Urquiza a Buenos Aires y los metiera presos a los editores y a los jefes de redacción por
todas las barbaridades que habían dicho con carácter previo a esta batalla. Entonces, los
medios, que en ese momento ya tenían un desarrollo interesante y de fuerte gravitación en la
vida pública porteña, designan a su abogado, un eminente jurista, que era Dalmacio Vélez
Sarsfield, y hacen la incorporación de Buenos Aires y la enmienda de 1860, donde
incorporan la cláusula por la que se decía que los delitos de imprenta solamente podían ser
juzgados por jurisdicciones provinciales. Esta fue la razón histórica que discutimos el otro
día. Realmente, este tema, después, la Corte lo supera.
Usted mencionaba que el doctor Verani le acercó una información interesante.
Hubiera sido interesante, doctor Verani, que le acercara el fallo de “Río Negro c/ Nación”,
en el que en 1984, esta cuestión la resuelve la Corte, determinando claramente la
jurisdicción federal en materia de radiodifusión.
Usted recordará cuándo se planteó el tema de los derechos provinciales sobre las
radios FM, que fue una cuestión que, sin duda alguna, la Corte resolvió negando el derecho a
la provincia para tener capacidad de legislar en esta materia. El artículo 32 es una
construcción interesante, que tiene un contenido federal y que, en el fondo, reivindica
derechos de la provincia; pero no es una materia delegada. Indudablemente, la Constitución
y especialmente el ámbito de la aplicación del artículo 67 y el nuevo artículo 75, inciso 19,
en términos de la reforma de 1994, dejaron resuelto esto, en términos de la discusión
doctrinaria, y también la Corte resolvió, a través de reiterados fallos, la cuestión
jurisprudencial. Así que me parece que este tema tiene mucha contundencia, mucha entidad,
para sostener y reivindicar la jurisdicción federal en esta materia.
"


Pero intuyo que, por alguna razón, ahora ya no te interesará "el espíritu" de la ley.

A vos te importan más los fantasmas.

Diego E. dijo...

No me gusta postear tanto en mensajes separados, pero suelo olvidarme siempre algún detalle.

Ruth: ¡Todavía no buscaste el artículo 75 de la Constitución!. No me lleves a pensar que se debe a que no conviene a eso que llamás argumentación, y es sólo repetición de consignas.

javier dijo...

si aca fuera a hacer un chiste, pondría: "diego e., algunas actitudes y reflexiones suyas sobre que algunos argentinos repiten consignas vacias sin capacidad de argumentacion, hacen que sospeche de su compromiso por el ser nacional y a mis ojos es ud. un vendepatria. fuera la amenaza comunista judeo-internacional del gran pais del sur, no permitiremos jamas que el sucio trapo rojo flamee sobre el suelo argentino."

pero seria irse un poco a la mierda, no?

javier dijo...

alguien que suba el video de silvia vazquez y fernando iglesias en 3 poderes por favor.

viejitomatias dijo...

Hoy Grondona habló de una ondanada de juicios,pero se cubrió y puso en duda a la justicia...
El tipo es abogado y sabe que el que se presente PIERDE,entonces quiere sembrar la duda del Poder Judicial en manos de los K.

Alguien se imagina a un juez que haga lugar a la demanda de un MONOPOLIO que se presente a reclamar una millonaria indemnización por la pérdida de sus "derechos adquiridos",en perjuicio de la libertad de empresa?..jajaaa.

La justicia busca fallar en favor de lo ecuánime y en beneficio de la parte menos poderosa.

Juicio puede hacer cualquiera,pero de ahí a ganarlo.

Como le comentaba a Ruth y su homónimo,mejor dicho anónimo en el post ¿Y DESPUÉS?

Por la vía judicial van MUERTOS.

Cuanto placeerr....!

Anónimo dijo...

Pero que feo, ahora con la pluraridad de voces se va a notar demasiado el subdesarrollo de este país. Bah, todo se va a notar más.

Prometeo1982 dijo...

Anónimo: ¿Y que es mejor que no se note?

jejejejejeje dijo...

miren esto..........http://www.youtube.com/user/marcelodeagronomia#p/a/u/1/wAwNUN_pNRo
Que va a hacer, seguiran hablando de moreno?

Diego E. dijo...

Qué lástima que no tengas un nick registrado. ¡Pero esto que acabás de postear es una bomba!

Voy a tomarme la libertad de postearlo en varios lugares.

Anónimo dijo...

TODAVÍA LA OPOSICIÓN ESTA DISCUTIENDO SI ES BIENAL O BIANUAL EL PLAZO PARA REVISAR LICENCIAS.- NO PIERDAN EL TIEMPO MUCHACHOS, ES BI ANAL, QUE SEGÚN EL DICCIONARIO DE LA REAL ACADEMIA, ES CUANDO TE ROMPEN EL ORTO EN DOS OCASIONES (UNA EN DIPUTADOS Y OTRA EN SENADORES).- SALUDOS

javi dijo...

tapa de clarín capusoteada:
http://redaccionrosario.com/noticias/files/portada350_0.jpg

es la hora de las organizaciones libres del pueblo! salud compañerxs!!

Ruth dijo...

Respondo brevemente y amplío el planteo sobre el artículo 32.

1- Se me preguntan cuales son las intenciones de la pandilla gobernante. No son otras que suprimir, silenciar o restarle espacio a toda prensa independiente del estado que ponga en evidencia hechos criticables o condenables de la gestión de gobierno. El odio que le tienen al periodismo no es noticia para nadie.

2- Ya respondí acabadamente en mis comentarios anteriores sobre la segunda parte del artículo 32. (Jurisdicción provincial en vez de federal, etc, etc)
Hago notar sin embargo que la primera parte es aún más importante:

“El gobierno federal no promulgará leyes que restrinjan….”

Toda ley que intente regular algo o reglamentarlo restringe o limita. Eso está implícito en la idea de regulación; es inseparable de ella.
Tal es así que el artículo 28 de la Constitución llama la atención sobre este hecho haciendo ver que las reglamentaciones pueden hacer desaparecer finalmente derechos consagrados por ella.

Pero nótese que para el caso de la libertad de prensa la constitución no admite leyes regulatorias puesto que son restrictivas. En realidad no admite ley alguna sobre este particular.
Y no hace falta que vayamos a la Constitución. Es sólo sentido común.
La libertad de prensa no necesita de ninguna regulación.

Diego E. dijo...

imprenta, ruth, imprenta...

viejitomatias dijo...

Contestá en el post ¿Y DESPUÉS? Ruth.

Estás pasando verguenza y eso a nosotros nos ayuda mucho.

Que opinás del último post?

Quien te dijo que se le tiene odio al periodismo?
Vos estás hablando de TODO el periodismo!

No leí tu opinión en el último post,salvo que hayas usado otro nick...

La verdad es que sin querer nos das una mano grandiosa.

Muchas gracias.

javier dijo...

ruth, la ley anterior tambien regulaba algo.

¿esa tambien era inconstitucional?

vamos, che, que no decaiga.

javier dijo...

"prensa independiente del estado".

claro, si la prensa es esclava de 4 tipos, a quien le importa, pero guarda con el ESTADO!!!

javier dijo...

"El odio que le tienen al periodismo no es noticia para nadie."

y el odio del periodismo hacia ellos? eso no merece tambien un analisis?

bueno, que se puede esperar de la pandilla de neuronas que gobiernan el cerebro de ruth...

notese el campo semantico del texto de ruth... el estado es malo porque REGULA LIMITA RESTRINGE LAS LIBERTADES etc.

loco, por qué me hacen leer estas cosas antes de cenar?

viejitomatias dijo...

javier,la máxima es ésta "reflexión" de Ruth.

"Esta ley ES inconstitucional porque al establecer contenidos está obligando a hacer determinadas acciones,y la libertad es tanto "de hacer" como de "no hacer".Obligatoriedades como estas son restricciones a la libertad, se aleguen las razones que se aleguen."

Leyó partes del Código Civil y lo mezcló con la Constitución!!!

La ley me obliga a no matar y ésto atenta contra mi libertad de elegir entre hacerlo o no hacerlo,por lo tanto la tipificación del homicidio en el Código Penal,ES incosnstitucional...jajajaaaa.

Diego E. dijo...

No, Viejito Matías. La máxima de Ruth es esta:

"Respondo brevemente..."

Acto seguido, repite la monserga de siempre. Pero no le respondió nada a nadie.

¿Y el artículo 75? ?¿Y el discurso de Pichetto?

javier dijo...

lo peor es que detras de ese supuesto "liberalismo" se esconde la peor lacra, que lo que menos quiere es que le vaya bien al pais, que nos vaya bien a todos, que ni siquiera cree que seamos todos iguales, cuya maxima es el egoismo, bue, figurita repetida todo eso a esta altura.

javier dijo...

en realidad las palabras clave son los pronombres...

ME restringe ME impide elegir etc... no dice "se le impide a los ciudadanos..."

solo se preocupan por si mismos, solo les interesa el estado cuando los favorece a ellos, cuando los salva a ellos, pero cuando les va bien, es el malvado estado metiche entrometido etc.

o sea, el estado es una -¿la?- garantía del exito economico de unos pocos. al menos aca siempre fue asi (y si no miren como terminaron los que se atrevieron a modificar eso - independientemente de otras medidas).

viejitomatias dijo...

Si,es verdad.
El pronombre "ME" es una constante,por eso la otra vez le comentaba a Tincho(el multinick),que a muchos,lo que les molesta es que se creían el Sol del blog.

Otra buena es cuando te escribió "El Gobierno Federal no promulgará leyes que restrinjan...." y no quiso seguir porque tenía que escribir "la libertad de imprenta"...jajajaaaaa.

Claro,ya se lo habíamos dicho 647 veces y por ahí pensó que "pasaba".

Si te dijera que no es liberal,me creerías?

Es dificil de creer...ya sé.

Y al final le puse Tincho,porque dice que el nombre es lo de menos y que cambia de nicks,así que...al menos Tincho suena simpático.

Ojo que no me refiero a Ruth que la veo incapaz de opinar y contestarse como anónimo o con otro nick!

joaco dijo...

Anduve leyendo la ley y me encontré con el "consejo federal de comunicacion audiovisual". Alguien podría explicarme qué es y por quien esta conformado, detalladamente (o no)?
Gracias
Saludos

viejitomatias dijo...

Sos muy detallista joaco.

Googleálo y cualquier duda que quieras evacuar,siempre habrá alguien dispuesto a ayudarte.

Saludos.

Ruth dijo...

Mi criterio que responde al sentido común ya lo expuse reiterada y acabadamente.

1 – Resumiendo, la posición de ustedes es la siguiente: No se pueden dictar leyes que restrinjan la libertad de imprenta, pero sí se pueden dictar leyes que restrinjan la libertad en radiofonía y televisión porque la constitución no se refiere a ellos.
En esta posición lo que no hay es sentido común.

2 - Hago notar que en la contestación a la posición de la Provincia de San Luis en el Congreso, transcripta más arriba, se versea bastante. En primer lugar afirmar que esa discusión quedó resuelta, como se dice, no es cierto sino que sencillamente esos asuntos no fueron tratados por dicha convención constituyente porque no estaban dentro del temario de las reformas, que trataron sobre otros tópicos. Los artículos sobre cuyo contenido no se reforma permanecen inalterados en su redacción como es el caso del artículo 32. Y todos los nuevos que se citan no lo tocan en absoluto. Se trata de una reforma y no de la redacción de una nueva constitución.

En cuanto al fallo de la Corte en el caso “Rio Negro c/Estado Nacional s/Amparo”,1994 , contesto que ese fallo es muy pobre y totalmente insuficiente para sustentar la posición contraria al art 32. Resuelve un conflicto interprovincial con arbitraje federal. Eso es todo.

3- Respondo por enésima vez lo mismo: Exacto, esa ley anterior del Proceso también es inconstitucional.
Pero como te darás cuenta, en mi comentario anterior fui más allá de la constitución y de la jurisprudencia.

yevgeny dijo...

"No se pueden dictar leyes que restrinjan la libertad de imprenta, pero sí se pueden dictar leyes que restrinjan la libertad en radiofonía y televisión porque la constitución no se refiere a ellos.
En esta posición lo que no hay es sentido común. "

Que enfermantes que son, por favor. Hay un chabón que contestó a eso (a vos y a todos los fachos del sentido común) 250 veces. Diego E., contestó a ese argumento de que "se restrinje la libertad de radiofonía" 250 veces. El pobre muchacho escribió, sin tener respuesta o refutación alguna nunca, 250 veces lo mismo. Y siguen entrando fachos a preguntar otra vez lo mismo que ya preguntaron y ya les respondieron 250 veces .
¿Sentido común? ¿Ese es el sentido común? Por supuesto, la repetición, la propaganda. Ese es tu sentido común.

yevgeny dijo...

Una cosita suelta: Los gorilas de celeste cielo

viejitomatias dijo...

Leé un poquito Ruth y dejá de mezclar a "TU" sentido común,con el sentido común general.

http://www.leydemedios.com.ar/

Acá no se ha dictado ninguna ley que restrinja la lbertad de radiofonía y televisión.

Hay que acabar con el monopolio de las lacras que vienen jodiendo a la democrácia desde antes y después que llegó.

Nunca escuchaste a Alfonsín a los gritos contra Clarín?

Año 87 querida.

javier dijo...

Ruth dijo...

Mi criterio que responde al sentido común ya lo expuse reiterada y acabadamente.

1 – Resumiendo, la posición de ustedes es la siguiente: No se pueden dictar leyes que restrinjan la libertad de imprenta, pero sí se pueden dictar leyes que restrinjan la libertad en radiofonía y televisión porque la constitución no se refiere a ellos.
En esta posición lo que no hay es sentido común.

---

vos decile como quieras, yo le digo pensamiento obtuso, necedad, gorilada, etc.

para empezar, esta ley no restringe un pomo. y si hubo una ley que restringia la libertad de radiodifusion o como carajo le quieras, decir, era la leydeladictaduraquenoeramasdeladictaduraporquemenemlacambioparapeor.

si tuvieras "sentido comun", no dirias lo que decis.

al resto de las gansadas las contesto despues.

javier dijo...

veo que al menos pensas que la otra tambien es inconstitucional (aunque sea debido a un razonamiento incorrecto).


yo pregunto donde estabas los ultimos 25 años. seguramente luchando por cambiar la vieja ley, ¿no?

si cuando hacen la revolucion no me fusilan, voy a pedir que le cambien el nombre a rivadavia y le pongan "avenida ruth".

Diego E. dijo...

Yevgeny: la verdad es que comenzaba a pensar que mis posts al respecto se perdían en una singularidad espacio temporal. Porque no encontraba rastros de una respuesta.

No entiendo cómo se puede marcar una y otra vez el mismo recitado pretendiendo que tal monserga es una argumentación.

Es que no cre que sea tan difícil de entender, en primer lugar, que imprenta y prensa son dos términos distintos. Tampoco parece tan difícil advertir que el artículo 75 de la Constitución, inciso 19, hacia el final, dice (el artículo trata de las atribuciones del Congreso): "(...)Dictar leyes que protejan la identidad y pluralidad cultural, la libre creación y circulación de las obras del autor; el patrimonio artístico y los espacios culturales y audiovisuales.(...). Obviamente, subrayado mío.

Pero incluso pensándolo casi en abstracto resulta comprensible, debido a que el espacio de radiodifusión es finito. Esto lo he dicho tantas veces que temo convertirme en el alter ego de Ruth. La ley no limita la libertad de expresión, en tanto desde TN (por dar un ejemplo), pueden seguir asustando a los chicos e incluso, ahora, hasta insultar con las peores y más creativas puteadas a cualquier funcionario. Lo que no pueden, es hacerlo desde cinco o seis canales a la vez, del mismo dueño.

Y esto se debe a que si un mismo dueño, por el sólo hecho de poseer un capital enorme compra todo el espectro, será ese dueño el que estará limitando la libertad de expresión.

En cambio, que yo imprima todas las diatribas que se me ocurran contra quien se me ocurra, no impide a cualquier otro hacer lo mismo.

Pero hay más: no entiendo con qué criterio señalan que el fallo de la Corte sobre Río Negro es endeble. Pareciera que ni siquiera se han molestado en averiguar el contexto en que ocurrió la sanción.

La historia es fácil de investigar: un gobernador, radical para más datos, harto, patilludo de que nunca se aprobara una ley de radiodifusión de la democracia, impulsa su propio proyecto, a nivel provincial. Y la corte le dijo que no podía. Que no es atribución de las provincias legislar sobre el espacio radioeléctrico, que eso es atribución de la Nación.

Y tiene lógica. Insisto siempre en esto: las leyes, o son racionales o se caen más temprano que tarde. Quienes proponen que el espacio radioeléctrico debería estar bajo jurisdicción provincial, ante la pregunta de qué ocurre cuando dos ondas "se pisan" porque emiten desde distintas provincias superponiéndose y, de alguna manera, invadiendo el territorio vecino, siempre responden algo así: "esos problemas siempre se han resuelto con acuerdos entre los gobernadores".

En otros términos: en lugar de una legislación racional y unificada, proponen dejar librado el espectro a la buena voluntad de -y buena relación entre- los gobernadores. No conozco otro caso en que se haya propuesto algo así, jamás.

Por lo demás, puesto que son de un civismo intachable, me agradaría que me contaran, estos repúblicos siempre indignados por todo, a quién se supone que representa un senador cualquiera.

Siguiendo con la constitución, no es menor el hecho de que los tratados internacionales consideran las ondas radioeléctricas un recurso de la humanidad, que esta legislación está en concordancia con las leyes del resto de los países y que, en definitiva, se trata de un recurso escaso que es necesario administrar.

Por otra parte, nunca escuché, en toda mi vida, a ninguno de estos repúblicos quejarse de la ley de la dictadura. Lo hacen ahora, justo ahora, que hay una ley democrática. Omiten incluso que se asemeja muchísimo a la ley norteamericana.

Este es el último mensaje que escribo sobre el tema. Me harté de no recibir una respuesta racional, suponiendo que fueran respuestas los monólogos encendidos que pretenden ser terminantes a fuerza de frases como "ya he sido claro".

viejitomatias dijo...

Diego E,lo que pasa es que vos no entendés que el criterio de Ruth(solo el de ella),responde al sentido común y ya lo expuso reiterada y "acabadamente".

Es como que sus conceptos tienen un "acabado" perfecto.

Esto es un acabóse!

viejitomatias dijo...

Escuchá a Alfonsín en el año 87 querida Ruth.
Es un audio histórico como imperdible!

http://bancateesedefecto.com.ar/blog/

javier dijo...

diego e, lo que pasa es que los que estamos de acuerdo con vos no vamos a decir lo mismo de una manera mas chota, y los que estan en contra, son una manga de oligofrenicos.

o al menos eso paso aca.

Ruth dijo...

1- Diego E: Tanto has insistido con ese asunto que te contesto. Me parece un argumento flojo e inconducente el que estás presentando. El mismo se reduce a que el articulo 75 inc.19 cita a los “medios audiovisuales” y nada más.
Que la Constitución prevea legislar en materia cultural, espectáculos y medios audiovisuales es una cosa atendible. Hay infinidad de asuntos que deben ser tratados por la legislación penal y civil corrientes en esta materia.
Pero eso no le da al Congreso Nacional atribuciones como para promulgar leyes regulatorias sobre la libertad de prensa. Y esta ley restringe la libertad de expresión de los medios a través de infinidad de arbitrios totalmente inconstitucionales.

2- A quienes siguen insistiendo con el argumento de que “imprenta” no puede asimilarse a empresa periodística, les recuerdo que con ese criterio obtuso se concluye en cosas tales como que el presidente de la Nación no era comandante de la Fuerza Aérea hasta 1994 ya que la constitución establecía claramente “fuerzas de mar y tierra” y hablaba solo de oficiales del Ejército y Armada. Se pueden encontrar infinidad de ejemplos ridículos cuando se insiste cerrilmente con la letra de la ley.
Incoherencia y chicanerías, nomás.

3- Hago notar que la discusión sobre el espectro radioeléctrico siempre la evité porque el tecnicismo es una excusa para intervenir y coartar.
Y el afán intervencionista y restrictivo no se puede esconder cuando se analiza la legislación para TV cable que pergeñaron. No se de qué espectro radioeléctrico vamos a hablar ahí.

4- Algo parecido me ocurre con el tema legal de cuyo tratamiento minucioso prácticamente había desistido en mi comentario del día 13. Se entra en una discusión tecnicista interminable, cuando en realidad el problema cae dentro de lo más simple del buen sentido. Toda regulación implica restricción, y la libertad de prensa no necesita de ninguna restricción.

yevgeny dijo...

"infinidad de arbitrios totalmente inconstitucionales." ¿?
Malditos Stalinistas!!! ¡¡Los hijos de Ernestina son nuestros hijos!!

viejitomatias dijo...

Como dije antes javier,es un acabóse...jajaaa.

"Hay infinidad de asuntos que deben ser tratados en sede "PENAL"(¿?)y "civil" corrientes"...(se refiere a vigentes).

Leé cosas sueltas y se le mezclan.

javier dijo...

el afán intervencionista y restrictivo




el afán intervencionista y restrictivo








el afán intervencionista y restrictivo







...
























EL AFAN INTERVENCIONALISTA Y RESTRICTIVOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!!!11111

javier dijo...

indec de chanes.

(?)

javier dijo...

pobres monopolios restringidos.

javier dijo...

me olvide de poner una b para darle mas efecto.

y bue.

ricardo j. m. dijo...

hago eco de las palabras de javier hacia diego e, y premio a el esfuerzo de diego por la racionalidad de criterios ante la andanada de republicanismo

daniela dijo...

"Y esta ley restringe la libertad de expresión de los medios a través de infinidad de arbitrios totalmente inconstitucionales."

Creo que Diego E. y todos los que ya contestaron acá dejaron más que claro que la ley no regula absolutamente para nada la "libertad de expresión".

¿Cuál es la idea Ruth? ¿Repetirlo hasta el cansancio hasta que te den la razón? Acá olvidate. Probá en los foros de La Nación que seguramente ahí tengas una caterva de imbéciles dispuestos a inflarte el ego.
Ahora, si lo hacés porque no tenés la más puta de idea de con qué fundamentarlo, eso también ya nos quedó claro.

viejitomatias dijo...

No sé daniela...ahora le agregó el fuero PENAL mi madre!!!

Ya es un licuado de Código Civil,Constitución Nacional con un toque de legislación PENAL...

Ya dijo que se pronunció "acabadamente".

Estamos hasta las bolas!

Diego E. dijo...

Y bueno... ya que Ruth se dignó a responderme...

Así que te parece un argumento débil. Fantástico.

De la Convención Constituyente de 1994:

Habla el Convencional Romero:

En los últimos días hemos leído, escuchado y visto por los medios audiovisuales que hay una machacona insistencia previniéndonos sobre la extralimitación de nuestras facultades al ocuparnos de los aspectos económicos de la relación Nación-provincias dentro del régimen federal.

(ya sé, no es gran cosa, pero va como aperitivo).

Habla el Convencional Cafiero (Juan Pablo):

Vamos a pedir que se incorpore el siguiente texto: "...Garantizar los derechos a la identidad cultural, a la defensa de la lengua y del patrimonio artístico, arqueológico y arquitectónico, a la libertad de creación de formas, imágenes y lenguajes, a la preservación de los espacios culturales y audiovisuales, a la libre circulación e integridad de las obras artísticas, al conocimiento y goce de todas las culturas y a la información democrática objetiva y pluralista, asegurando a todos los habitantes el derecho al aprendizaje de las técnicas artísticas como parte de la enseñanza común gratuita.

Pero todo esto podría dar lugar a algún tipo de confusión. Entonces, el Convencional Solanas, explica (nótese que explica a los demás constituyentes, para que sepan qué están votando, sin lugar a dudas):

Señor presidente: hemos venido trabajando sobre un texto que sintetiza varias inquietudes, junto con señores convencionales del justicialismo y del radicalismo. Este párrafo dice así: "Dictar leyes que protejan la identidad y pluralidad cultural, la libre creación y circulación de las obras del autor, el patrimonio artístico y los espacios culturales y audiovisuales".
Hemos sintetizado en este texto el tema de la identidad cultural junto con el de la pluralidad de la cultura argentina. El otro punto que consideramos es la reiteración de la libre creación y circulación de las obras del autor; y el último es la defensa o la preservación del patrimonio artístico y los espacios culturales y audiovisuales. Para muchos convencionales esto resulta raro. El espacio cultural es el lugar donde se desarrollan las actividades culturales, frente a una demolición espectacular que en las últimas décadas ha diezmado los salones, los centros de cultura, cines y teatros. No existe la cultura si no hay espacio físico donde comunicarlo. Los mayores espacios de comunicación cultural son los del campo audiovisual, donde se desarrolla la comunicación; me refiero a la radio y la televisión. El término audiovisual está impuesto en toda la ciencia de la comunicación. Hay miles de personas estudiando esta carrera y en todos los textos aparece el término audiovisual.


Guste o no guste, es lo que se votó en 1994.

Sí, se votó algo débil que no convence a Ruth. Y bueno, tendrá que adscribir a la constitución de Canadá, escrita por sajones bilingües, y no por estos negros de mierda con afán intervencionalista y restrictivo.

Diego E. dijo...

No hay caso, Diego F.

Todas las discusiones conducen a Pino.

Ruth dijo...

Después de mi último comentario yo había dado por concluído este debate. No obstante ante tu insistencia trataré de contestarte.
Mantengo todas las afirmaciones hechas en mi intervención del día 16 . La única interpretación posible del inc.19 del art 75 es la dada por mí más arriba puesto que de aceptar a pleno el párrafo que transcribís (y no conozco el resto del debate) se entraría en colisión con varios artículos de la Constitución, en particular con los nos 32 y 28.
En estos casos priman los primeros artículos de la Constitución. La parte de derechos y garantías tiene más peso que el resto.
Pero ya he dicho que en esta altura del debate no quiero entrar en una discusión técnico legal que se vuelva interminable.

Puede tratarse este asunto yendo a lo sustancial y despojándolo de todos los contenidos accidentales y accesorios. Lo que se discute en última instancia es la libertad. Y cuando se reglamenta el ejercicio de la libertad de prensa se está restringiendo la libertad, dígase lo que se quiera, puesto que toda regulación implica restricciones. Esto es lo esencial, y ya estoy cansada de repetirlo.

Y como ejemplo de lo que afirmo basta ir a la ley en cuestión que esta llena de restricciones (a personas , a contenidos, a acciones etc).
Pero veo que se nos hace difícil discutir. Mi posición es defender la libertad a ultranza y vos estás investigando que disposiciones legales hay, que faculten a impedir, limitar o restringir el pleno ejercicio de la libertad de expresión.

Diego E. dijo...

"La única interpretación posible del inc.19 del art 75 es la dada por mí más arriba puesto que de aceptar a pleno el párrafo que transcribís (y no conozco el resto del debate) se entraría en colisión con varios artículos de la Constitución, en particular con los nos 32 y 28.


Dos cositas:

1- vos das por concluida la discusión a cada rato, porque no te entra en la mollera que la realidad no sea el dibujo que te armaste.

2- Lo único que te faltaba para ser necia de toda necedad, era afirmar que la Constitución es inconstitucional. (algo que se desprende de lo que los propios constituyentes votaron, según tu interpretación).

La última frase, sin embargo, me gusta, puesto que tiene su encanto.

Propongo otras:

- El reglamento de las olimpíadas es antideportivo.
- El estatuto de Boca, es riverplatense.

Diego E. dijo...

Por último, lo que llamás sentido común, en el colmo de la soberbia, puesto que ese sentido es común a vos y tal vez a parte de tu tribu y nada más, deja algunas cosas sin explicar.

No explica, por ejemplo, que ocurre en el supuesto de que un operador compra la totalidad o una parte muy importante del espectro. ¿Eso es libertad de prensa, según tu criterio? ¿Eso es sentido común?

Tampoco es menor el hecho de que vos hables de sentido común, y yo de racionalidad.

Y vos no defendés la libertad de nadie, al menos sincerate en eso.

viejitomatias dijo...

Diego,me parece que no es ella la que se arma los dibujos.
Con ver los blogs que sigue,puede ser que esté "influenciada".

Misterios de la vida,en esos blogs no hay un solo comentario de ella y estan inactivos desde julio.

No será Medrano,el que sabe la cantidad exacta de desaparecidos que hay y está aburrido?

Otra posibilidad es que sea una tímida lectora de ese tipo de bogs y nunca haya opinado porque considera que sus autores son auténticos intelectuales y que iba a deslumbrar a los "ignorantes choripaneros".

Cuantas veces dio por concluído todo?
Y siiiguee con el "ataque" a la libertad de prensa!

No sé,pero algo "raro" le pasa.

Diego E. dijo...

Viejito, la verdad es que no sé ni me parece interesante si alguien le arma estos dibujos, o se los armó sola. Puedo estar de acuerdo en el disenso. Pero, al menos, pido que del otro lado haya coherencia.

Un repaso:

- Ruth afirma que la legislación sobre medios debe ser provincial, y no federal. Esto está desmentido por el artículo 75 inc.19. Pero quiero que recuerden especialmente esto: la legislación debería, según ella, ser provincial.

- Es falsa la afirmación de que "priman los primeros artículos de la Constitución". Aunque Ruth pareciera ignorarlo, a partir del artículo 36 comienza lo que se llama "nuevos derechos y garantías".

- El núcleo de la tesis de Ruth es que toda ley cercena la libertad. Esto entra en contradicción con lo que ella misma afirma, acerca de que debería haber una ley provincial.

Pero la tesis es falsa. Nadie supone que las leyes de tránsito violen el libre tránsito garantizado por la constitución.
La tesis sostenida por Ruth parte del principio ideológico -bastante pequeño en términos intelectuales- de que la libertad en un área está garantizada, únicamente, con la no intromisión del estado. Si el Estado no hace nada, entonces, esa área es libre.

La falsedad de la tesis que se pretende disfrazar de sentido común (Ruth, creo que te haría bien conocer más gente) queda de manifiesto ante una ley cuyo fin es la distribución equitativa del espectro y del mercado.

Entonces, la única manera de darle algún atisbo de lógica a esta sucesión de disparates, es afirmar que la ley cercena libertades sólo si la dicta el Congreso de la nación. Lo cual es otro disparate, pero al menos coherente.

Por último, Ruth:
si no conocés la parte técnica, bueno, conocela.
si no conocés el resto del debate, bueno, conocelo, porque es público.
si no conocés la ley que estás discutiendo, leela.
si no conocés la constitución nacional, leela (hay vida más allá del artículo 36).

Así, más o menos, podremos hablar de lo mismo. Porque si vos te saltás toda la discusión para ir a la parte de lo que llamás "sentido común", terminamos discutiendo barrabasadas. Ninguna legislación se apoya en el "sentido común", Ruth.

Te doy algunos ejemplos de países que, con tu sentido común, estarían cercenando la libertad de expresión: Estados Unidos, Francia, Inglaterra, España, Brasil, Chile y la lista sigue. Todos ellos tienen autoridad de aplicación.

ricardo j. m. dijo...

se ven las caras pero nunca el corazon.
este sujeto virtual de nick ruth, siempre dice lo mismo hable de lo que se hable, y es que la constitucion empieza a importar cuando en el imperio de ella (la constitucion) se promueven leyes que cambien el sujeto de estas desde el mercado por lo economico y de los apropiadores de la argentina en lo politico, hacia el pueblo concebido como un todo inclusivo de todos los habitantes.
despues lo disfraza de chamuyo que la libertad y que se yo,pero es esta para mi es la discucion y por eso me rio de los que creen que hay un posible camino no bianrio de salida en estas discuciones, o de resolucion en la toma de posiciones politicas.
mas teniendo en cuenta que uno de los lados de esta situacion binaria incluye a la otra mientras que en la otra se pide curriculum para pertenecer, esta fue la primera de muchas leyes que van o tendrian que plantear esta situacion binaria, muchachos esta probado que hablamos de paises distintos y en este marco hoy despues de estos debates en mundo perverso y de todo lo que paso en estos meses en la argentina, ya empezaron con que el gobierno tiene gente armada en varios lugares de el pais , ya llegamos aca , les dio para decir esto despues de la discucion de la ley de medios, hay condicion mas binaria posible que un pais donde se puede psicopatar a todo un pueblo por la tele y otro en que no.
la verdad para mi esta ley es una linea y todos los de enfrente,los que se fueron y los que votaron en contra no tienen que gobernar la nacion, despues discutimos todo no hay problema pero estos que inferi. siempre sin la manija, sin cortar el bacalao o como quieran pintarla la consigna, o la opinion. que es lo mismo pero de a uno, lo aclaro por las dudas de que no los estemos dejando pensar

Ruth dijo...

Contesto:

1-Efectivamente, puede haber conflicto y colisión entre leyes. No sería la primera vez.

2- El ejemplo de la legislación de tránsito que citás es excelente. Ahí se ve claramente, como sostengo yo, que una ley regulatoria está llena de restricciones. El Código de Tránsito es un clásico en este sentido. Está lleno de restricciones a la libertad de circulación, como por ejemplo: no cruzar con luz roja , no doblar a la izquierda en avenidas de doble mano, no exceder de tal velocidad en bocacalles, no estacionar en avenidas en tales horarios, no sobrepasar por la derecha, preeminencias de paso etc, etc,etc. Toda esta regulación es necesaria a fin de reducir a un mínimo los conflictos de circulación y asegurar un tránsito lo más fluído y seguro posible para vehículos y transeúntes.

Pero la libertad de prensa no necesita de regulación alguna. Es una realidad diferente en donde no se da nada semejante a lo anterior.

3- Esa posibilidad que presentás la veo tan irreal y sin sentido que no la había considerado. ¿Quién compraría todo el espectro radiofónico y para qué ? ¿Las inversiones cuantiosas que habría que realizar tendrían retorno? ¿Se recuperarían siquiera? ¿Es tan fácil, acaso, tener éxito comercial en un canal de televisión abierta, por ejemplo? ¡Qué fácil es fantasear sobre irrealidades cuando se vive de los dineros públicos!

Podríamos seguir discutiendo estos puntos, pero aquí hay muchas cuestiones esenciales que no han sido tratadas por lo que prefiero hacer un resumen de mi posición hasta aquí,
y empezar desde ahora a tratar aspectos omitidos. En mi próximo comentario van algunos. Hay más.

Ruth dijo...

1- En materia de regulación esta ley va mucho más allá de toda justificación o pretexto técnico para hacerlo. Regula por ejemplo la televisión por cable que no ocupa ningún espectro y que es una relación directa entre cliente y proveedor.

2- Se basa en el concepto de “derecho a la información” que significa no entender el problema de la libertad de expresión. La información y la opinión que se emite desde el sector privado es libre, no está sujeta a restricciones ni se admite un control sobre su calidad porque eso sería censura. Si los medios están sujetos a la obligación de suministrar alguna información, en lugar del derecho a hacerlo, entonces se convierten en órganos estatales. Es el gobierno el que está obligado a informar sobre sus actos bajo el principio republicano de la publicidad de los actos de gobierno. En el caso de la Argentina tenemos el servicio de estadísticas oficiales totalmente falsificado y una televisión pública y radio nacional que se dedican a la propaganda del matrimonio gobernante sin ninguna vergüenza.

3- Viola derechos adquiridos. Las licencias vigentes fueron concedidas en la década anterior, pero fue el gobierno de Néstor Kirchner quién las prorrogó por diez años, justamente porque las tenía controladas. Ahora impone nuevas reglas como límites estrictos a la cantidad de medios que se pueden poseer y otorga un plazo de un año para adecuarse, es decir desprenderse de las licencias que superan el límite. Todo en función de poder controlar la información en las elecciones del 2011.

4- Pero así como viola los derechos adquiridos, no determina derechos de propiedad a futuro. Ningún licenciatario privado tendrá seguridad alguna sobre su permanencia en el mercado dado que la autoridad de aplicación puede imponer nuevas condiciones técnicas. Claro, en la norma se hace la aclaración de que esto deberá hacerse “respetando los derechos” de los licenciatarios. Pero imaginemos lo que esto significa si hoy justamente, esta ley interrumpe licencias prorrogadas por diez años y consideran que eso no viola derechos. La autoridad de aplicación puede además sancionar cualquier infracción a esta farragosa ley con cualquier sanción. No tiene límites.

Ruth dijo...

5- Limita la participación privada a un tercio de las frecuencias. El otro tercio se lo reserva el Estado para seguir desinformando y el tercio restante se le otorga a “entidades sin fines de lucro” algo que agrada a ciertos oídos. Si no son de lucro, es decir, de conseguir televidentes y oyentes y con ellos anunciantes, ¿cuáles son los fines de las entidades sin fines de lucro que quieren tener un medio? De los múltiples fines que todos podemos tener ¿cuál es el criterio con el cual el gobierno seleccionará los mejores fines? ¿Es esa la función de un gobierno? Lo cierto es que lo único transparente para asignar cualquier cosa por parte del gobierno es recurrir al mecanismo del mejor postor. Y estas entidades sin fines de lucro, ¿cómo pagarán su operación si se supone que no pueden hacer negocios? Podemos dar por sentado que serán organizaciones afines al poder, financiadas por dineros públicos. En síntesis, acá se ha estatizado el 66% del espectro mediático.

6- Encarece notablemente la operación, con absurdas regulaciones laborales como exigir licencias para el personal técnico. Todo lo cual redunda en concentrar el mercado y dejar afuera a los marginales incontrolables.

7- La autoridad de aplicación está dominada por el oficialismo, pero el Poder Ejecutivo se reserva el derecho a otorgar las licencias en las ciudades de más de 500 mil habitantes, las que en general votaron contra los Kirchner en las últimas elecciones. Sobre este punto giró gran parte del debate, aunque no me parece el más grave. No es mejor la autoridad de la oposición que la autoridad del oficialismo para cosas en las que ninguna autoridad es legítima.

Esta ley fue impulsada por una razón circunstancial, el enojo de Néstor Kirchner con la realidad, pero sus consecuencias van mucho más allá imposibilitando la existencia de medios fuertes e independientes que contrasten la información oficial y le dejen saber al público lo que está ocurriendo.

Anónimo dijo...

Ruth, te puedo hacer notar unas cosas:
Con respecto al punto 6, una de las cosas que podrían criticarte sería que combate la precariedad laboral y el laburo en negro. Esta crítica podría ser usada por los fachos que pululan acá.
Punto 7: quién determina qué ciudades tienen 500000 habitantes? Tomemos por ejemplo Santa Fe, la ciudad tiene menos de 500000, pero si juntás las ciudades y pueblos aledaños, pasás los 500000.

ricardo j. m. dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
ricardo j. m. dijo...

obsecuentes de los jefes y de el poder entra, elimina la posibilidad de publicar como anonimo diego asi por lo menos les cuesta algo la obsecuencia

viejitomatias dijo...

Hacela más corta Ruth,en ningún país del mundo cuatro tipos pueden concentrar el 85% de la información y acá ahora tampoco,tendrás que adaptarte.

Si Clarín quiere hacer juicio que lo haga,nos va a hacer un gran favor,porque aparte de perderlo,le van a saltar otras cositas que deseamos que salten solas.

Diego E. dijo...

Ruth, tu respuesta, por primera vez, es un avance.

De todos modos, no quiero seguirte sin antes saber qué dejamos atrás.

Hasta ahora, te has negado tozudamente a discutir la ley, apelando a su inconstitucionalidad per se. Respeté eso. Si la ley, sólo por existir, sea cual sea, es inconstitucional, no tiene sentido discutir sus detalles.

Ahora, luego de afirmar poco menos que tu disgusto hacia la Constitución por permitir lo que no querés que permita, a saber: que el Congreso de la Nación legisle sobre medios audiovisuales (nótese que no dice espectro radioeléctrico), bajás al llano, y empezás a discutir esas "engorrosas cuestiones técnicas interminables". Bien.

¿Significa eso que ya no es inconstitucional per se? Vale decir: ¿si se cambiara el articulado, entonces sería constitucional? Pregunto, para avanzar sobre seguro. Porque si te respondo a esos puntos y después me salís de nuevo con la Constitución, esto se parecerá más a una tomada de pelo que a una discusión de verdad.





Como adelanto:

"El ejemplo de la legislación de tránsito que citás es excelente. Ahí se ve claramente, como sostengo yo, que una ley regulatoria está llena de restricciones. El Código de Tránsito es un clásico en este sentido. Está lleno de restricciones a la libertad de circulación, como por ejemplo: no cruzar con luz roja , no doblar a la izquierda en avenidas de doble mano, no exceder de tal velocidad en bocacalles, no estacionar en avenidas en tales horarios, no sobrepasar por la derecha, preeminencias de paso etc, etc,etc. Toda esta regulación es necesaria a fin de reducir a un mínimo los conflictos de circulación y asegurar un tránsito lo más fluído y seguro posible para vehículos y transeúntes.

Pero la libertad de prensa no necesita de regulación alguna. Es una realidad diferente en donde no se da nada semejante a lo anterior.
"

Tu falacia se apoya en mencionar una y otra vez "la libertad de expresión", sobre la cual la ley no estipula absolutamente nada. Los medios siguen siendo libres de expresar lo que se les ocurra. Los individuos, en cambio, no son libres de acallar a otras voces a golpes de billetera (copando todo el espacio).

Así que te pediría que, por cuestiones prácticas y de honestidad intelectual, empieces a hablar de medios, y no de expresión. De hecho, TN -por dar un ejemplo conocido- agudizó últimamente hasta lo absurdo sus diatribas contra el oficialismo, sin que nadie moviera un pelo por censurarlo.

Como bien afirmás, al igual que en el tránsito (donde nadie protesta por una presunta violación constitucional), la ley de medios (el "tránsito" que vehiculiza la expresión, pero no la expresión en sí) impide la colisión de transmisiones, y posibilita que distintos actores sociales tengan garantizado un espacio en el cual expresarse. En esos espacios, desde los más recalcitrantes opositores hasta los más obsecuentes lamebotas tienen un lugar.


De nuevo: esta legislación es casi un calco de otras implementadas en países que seguramente admirás.


PD: el recurso de que un anónimo te elogie cada vez que escribís algo, se usaba antiguamente en barrapunto.com. Creeme, está considerado un ardid muy berreta.

Ruth dijo...

En el parrafo señalado por vos digo claramente "libertad de prensa".

Igualmente te digo que no sé a que viene tanta disección. Si se afecta la libertad de la empresa periodística se afecta la libertad de expresión.
La libertad es una sola.

viejitomatías dijo...

Nada,absolutamente NADA tiene que ver la libertad de empresa con la libertad de expresión.

La libertad nunca es una sola.

La existencia de monopólios restringe la libertad.

Diego E. dijo...

No. La libertad no es una sola.

Y no me respondiste absolutamente nada.

Avisame cuando tengas ganas (algo que te ocurre una vez al mes, por lo que llevo visto).

viejitomatias dijo...

Diego,me parece no son las ganas las que se le ocurren una vez por mes.
Yo creo que una vez por mes se le ocurre "algo",aunque ese comentario ya se le había ocurrido.

Que ocurre?

Related Posts with Thumbnails