lunes, septiembre 07, 2009

Respuesta a Ernesto



No es la primera vez -y como viene la mano parece que tampoco será la última- que Ernesto Tenembaum niega a través de sus planteos la enorme influencia que los medios masivos tienen en la sociedad moderna. El viernes publicó esta columna en El Argentino que para alentar el debate desde este espacio desmenuzaremos y responderemos párrafo a párrafo.La separé en partes porque es bastante larga así que ahí va.

1. En estos días de debates tan ilustrativos, por decir lo menos, sobre los medios de comunicación, se ha intentado instalar una idea realmente curiosa o que, por lo menos, a mí me genera mucha curiosidad. Se dice, y los dicen personas superimportantes, que la gente piensa lo que piensa porque los medios de comunicación les dicen lo que tienen que pensar. Para dar algunos ejemplos nada arbitrarios.
Ya del vamos comienza con una simplificación cuyo fin es ridiculizar la idea de la influencia los medios masivos. Así como lo plantea Ernesto parecería que un periodista desde un medio dice algo e inmediata y automáticamente esa idea es incorporada en las mentes de millones de personas. Pero es falso el planteo así expuesto.

La manipulación mediática es algo mucho más complejo. Millones y millones de personas tienen cómo único nexo con muchísimos y variados temas a los medios de comunicación. De esto hablabamos aquí:
los medios de comunicación no pueden de ninguna manera ser considerados "una empresa más". Son armas muy poderosas que producen y reproducen ideología. No sólo eso, funcionan como una extensión de nuestros sentidos. Nos llevan a lugares que no forman parte de nuestra realidad inmediata, palpable. Nuestra imagen de -por citar algún ejemplo- medio oriente es en gran parte formada por los medios de comunicación (salvo que hayan tenido la posibilidad de conocer en persona). No es para nada raro encontrarse con personas que suponen que la gente vive casi en un estado de barbarie tribal, es decir: pocas personas asociarían estas fotos de una ciudad con Teherán:



Usualmente asociamos a medio oriente con imágenes como esta:



Esto es sólo un ejemplo para ilustrar. Los medios reemplazan nuestros sentidos. Nuestro ojo percibe la realidad que nosotros mismos seleccionamos, nosotros elegimos en base a lo que hay en dónde fijamos la vista pero ¿qué sucede cuando "el ojo" que mira pertenece a una corporación con determinados intereses políticos y económicos ajenos a los del conjunto del pueblo, de la sociedad, de la gente o como prefieran llamarlo?
Esta cita apunta a explicitar que la manipulación está en la mediación en sí misma, en el recorte que se hace de la realidad. Ese recorte puede utilizarse -a través de métodos que han sido ampliamente estudiados y aplicados históricamente- en favor de los intereses particulares de un gobierno o grupo económico. Los principios de la propaganda, por más que a Ernesto le parezca una teoría conspirativa propia de x-files, funcionan. De hecho es tal el poder de influencia de los medios masivos que Umberto Eco lo sintetiza de esta forma: "No hace mucho tiempo que para adueñarse del poder político en un país era suficiente controlar el ejército y la policía. Hoy, sólo en los países subdesarrollados los generales fascistas recurren todavía a los carros blindados para dar un golpe de estado. Basta que un país haya alcanzado un alto nivel de industrialización para que cambie por completo el panorama: el día siguiente a la caída de Kruschev fueron sustituidos los directores de Izvestia, de Pravda y de las cadenas de radio y televisión; ningún movimiento en el ejército. Hoy, un país pertenece a quien controla los medios de comunicación." No es casualidad que en Honduras una de las primeras medidas que aplicaron los golpistas fuera tomar el control de los medios y crear un cerco informativo que aisle a la población comunicacionalmente. Así de importantes son los medios. Pero sigamos con la columna.
2. Se dice que Carlos Menem no pudo ser reelecto por segunda vez por culpa de la campaña en contra de los medios de comunicación. No sólo eso. Fernando de la Rúa sostiene que cayó en gran parte por la supuesta trampa que le tendió Marcelo Tinelli el día que se equivocó en el nombre del programa, en el nombre de la esposa del conductor, y hasta en la puerta de salida.
Es evidente que aquí lo que se intenta es, a través de la omisión de las múltiples causas que devinieron en los hechos particulares mencionados por Ernesto, poner en boca de los que entendemos la enorme influencia de los medios de comunicación en la sociedad argumentos falsos que nunca nadie dijo. La típica falacia del hombre de paja. No conozco a nadie que le atribuya un poder todopoderoso a los medios, siempre inciden múltiples causas en los hechos de la vida política, social, económica, cultural, etc. Sin embargo el hecho de que existan múltiples causas no implica que todas tengan el mismo peso ni niega de ninguna manera la influencia de los medios en la sociedad (recomiendo la entrevista de Aliverti a Forster sobre el tema).
3. Y se dice, como si fuera lo más obvio del mundo, que el kirchnerismo perdió la batalla de la opinión pública en la pelea contra el sector agropecuario, que perdió las elecciones y que los Kirchner tienen una imagen horrible, por culpa de los medios de comunicación.
Ante este párrafo sería interesante conocer la opinión de Ernesto acerca del grado de parcialidad y virulencia (o no) con la que los medios masivos en conjunto informaron a la audiencia durante el conflicto. No digo que no hayan habido casos particulares que reflejaron en alguna columna o programa de manera más o menos imparcial el tema sino del conjunto. Además, a esta altura y con tanta agua bajo el puente, quizás sería bueno también conocer su opinión acerca de si "el campo" estaría mejor o peor con la resolución que lograron derogar con el voto no-positivo. Porque si la resolución era mejor para "el campo" y fue tan rechazada, no resulta descabellado plantear problemas en la comunicación (no sólo por la cobertura vergonzosa de los medios sino obviamente por las fallas del gobierno para explicarlas).
4. Yo no entiendo cómo es la cosa esa.

No es que haya que entender todo en la vida.

Pero le juro que le doy vuelta al asunto, vuelta y media, vuelta y tres cuartos, y no la veo.

Es más, sin ánimo de ofender, tiende a parecerme una pavada, bastante autocomplaciente, además.

¿Cómo sería?

En las últimas encuestas, los Kirchner aparecen con apenas el veinte por ciento de imagen positiva y un abrumador rechazo que supera a la mitad de la población. Entonces, a ver a ver, resulta que una quinta parte de la población es inmune, preclara, resistente al mensaje hipnótico de los supuestos medios. Poco más de la mitad, pobrecitos, actúan como autómatas.
De acuerdo a este planteo se podría inferir que para Ernesto De Narváez tiró su dinero a la basura. ¿Para qué violaría un candidato las normas electorales en cuanto a dinero gastado en campaña si eso en definitiva no se traduciría en más votos? ¿Esta influencia de los medios sólo funciona en sentido positivo o también podría servir para fines negativos como restar votos?
5. Miran la tele, escuchan la radio, les dicen que el Gobierno es malo y se lo creen, así no más. De bobos que son, o de ignorantes, o de crédulos. Son, claramente, un poquito, o mucho, más minusválidos que los otros. Ciudadanos con capacidades especiales, ¿no? Después hay más o menos uno de cada tres argentinos que están en serio peligro de caer bajo el terrible influjo.

Como en el poema de Brecht, los verdaderamente imprescindibles son los primeros, los que no son moldeables, los que piensan por sí mismos, los que tienen principios, los que tienen una formación que les permite no creer en todo lo que les dicen los medios.

Digo yo, en serio, ¿no es demasiado gorila el planteo?
Y sí, planteado así es gorila. Pero al principio de este post (en la respuesta a la cita 1) ya aclaramos que está mal planteado. Y también habría que aclarar que en esto no hay iluminados ni mucho menos: absolutamente todos estamos atravesados por los medios de comunicación. Por más que algunos tengan más herramientas para poder de alguna manera neutralizar algunos de estos mecanismos de manipulación es imposible en una sociedad de masas, mediada por los medios, no estar influenciado por ellos.
6. El discurso político es así: se puede decir cualquier cosa con tal de vender espejitos de colores.

Pero la verdad es que la teoría de la manipulación mediática hay que hacerla un poco más sofisticada porque así como se dice desde los gobiernos –Menem, De la Rúa, Kirchner– da un poco de risa.
Los gobiernos podrán decir lo que se les cante, pero eso no tiene relación alguna con el hecho de que la manipulación mediática sea real.
7. El discurso oficial, de siempre, no sólo de ahora, permite imaginar situaciones realmente aterradoras. Hay cinco tipos en un sótano que manejan todos los medios. Uno es el jefe. Es malo. Malísimo. Muy malo. Como en los dibujitos: quiere dominar el mundo. Y sabe el poder que tiene.

Entonces les da las órdenes a los otros cuatro. ¡Vamos a por ellos!, les dice. Los otros lanzan carcajadas estremecedoras. Sí, jefe. ¡A dominar el planeta! Y entonces, desde las radios y los aparatos de tele, empiezan a surgir ondas hipnóticas. Los autómatas responden como era de esperar. Estamos contra Menemmmm. Estamos contra Menemmm. Votamos a la Alianza, repiten, como en un susurro. Queremos a Biolcati. Sí, queremos a Biolcati.

Disculpen la provocación, pero es absurdo.
Entonces, de acuerdo a esto, sería una gran mentira expresar que los medios de comunicación son corporaciones privadas con una estructura jerárquica vertical, con intereses políticos y económicos, en la que la línea editorial es manejada por los dueños y quienes no comulguen -o confronten- con ella son renunciados. Con este criterio ¿cómo se explican cosas como esta? Es una verdad de perogrullo que los dueños de los medios condicionan lo que se puede o no decir, de quién hay que hablar bien, de quién mal y de quién diréctamente no hablar. Y por supuesto, no son sólo los dueños de los medios los que condicionan, es sabido que muchos periodistas son suficientemente independientes para además cobrar un plus que le otorgan algunas empresas.
8. No es que los medios no estén concentrados, que lo están. No es que sean el germen de la revolución socialista. No es que haya libertad absoluta en ellos. Pero no funciona así.

En serio.

Los gobiernos son queridos u odiados independientemente de lo que los medios dicen de ellos.
Independientemente de lo que digan de ellos. ¿A Illia entonces no lo afectó en nada la campaña de desprestigio? Si es así habría que reescribir los libros de historia y por supuesto eliminar este párrafo de la wikipedia que, mencionando las causas del derrocamiento de Illia explica que "La campaña de desprestigio contra el Presidente Illia y la democracia, se realizó de manera sistemática, utilizando ciertos periodistas y medios de prensa, como Mariano Grondona en Primera Plana (autor luego de los primeros comunicados militares golpistas), Bernardo Neustadt en la Revista Todo y finalmente, las de Mariano Montemayor. Para ello se recurrió a la imagen de "la tortuga", para caracterizar la gestión del Presidente como timorata y falta de energía. Simultáneamente se resaltaba la personalidad de los militares, especialmente del General Juan Carlos Onganía, contraponiéndolo con la imagen de los políticos, alentándolos a intervenir como "salvaguarda de la Patria"
9. Además, las personas –el pensamiento de las personas– merecen algo de respeto. ¿Cómo es eso de que los que piensan como nosotros son personas sofisticadas y el resto maleables por los medios?
Esto sigue basandose en algo que fue refutado anteriormente, con lo cual no tiene mucho sentido responderlo de nuevo.
10. Pienso, por ejemplo, en la vida de un tornero de Avellaneda. Labura en una empresa metalúrgica nueve horas al día. Llega cansado a la casa. ¿Cuánto mira de tele? Pónganle dos horas al día. ¿Qué mira? Hoy, por ejemplo, quizá vea fútbol, algo de entretenimiento y un rato las noticias. Depende el noticiero que prefiera, verá una versión más dura –Telenoche– o más neutra –Telefé– o más oficialista –Canal 7– de lo que pasa. Pensar que él, o yo, o usted, va a pensar lo que piensa por ese rato de vínculo con las noticias, en fin, para qué abundar en el respeto que merece esa teoría.
No es así como funciona.
¿Y la gente que rodea al tornero de Avellaneda tampoco se informa? ¿Cómo es que, a pesar de apenas prestarle atención, el tornero de Avellaneda, el kiosquero de Chacarita y el electricista de Piedra Buena hablan de los mismos temas en los mismos momentos y con opiniones tan similares? ¿Cómo es que sin estar interesados más que superficialmente en la política tienen opiniones formadas acerca del día a día y las cuestiones del país? Evidentemente por algún lado les llega. ¿Será que leen el boletín oficial?¿Serán todos familiares de funcionarios? ¿O será que forman su opinión en base a lo que les llega desde los medios masivos?
11. No es que sea un sistema ideal, pero el vínculo entre los medios y la sociedad es mucho más de ida y vuelta de lo que parece, por una sencilla razón: la desesperación de los gerentes por el rating. Sería largo de explicar, pero vale dar un ejemplo. Canal 13 hizo lo imposible por evitar que Marcelo Tinelli llegara a su pantalla. Incluso dejaron que se fuera al 9, cuando lo compró Daniel Hadad. Su rating era tan impresionante que tuvieron que rendirse. No fue gratis: el principal socio del 13, Pol-ka, perdió así la mitad de su negocio –pasó de tener dos tiras a tener solo una–. Y es mucha plata. La gente impuso a Tinelli, lo impone hace 25 años, en el horario más rentable y masivo de la grilla. Y Tinelli mismo debe haber tenido una percepción muy sutil de lo que se demanda de él socialmente: no hubiera sobrevivido de otro modo.
Nadie discute que los medios peleen por el rating e incluso que el mismo afecte en los contenidos de los medios. Pero ¿Qué tiene que ver el rating a la hora de bajar línea editorial?
12. Fenómenos así ocurren todo el tiempo y desbordan a los gerentes que, por más concentrado que esté el espacio, tienen competidores y se desesperan por contar con armas que les permitan superarlos.

Y no hay muchas.

Quienes los vivimos desde dentro, vemos todo el tiempo eso: la sociedad imponiendo su agenda a los medios. A veces, impone temas como la inseguridad o personajes como Tinelli o Cumbio. No siempre a mí me alegra la manera en que lo hace. Pero es lo que hay.
Es bastante ingenuo suponer que sólo la sociedad civil es la que marca la agenda. Es cierto que los medios van detrás de los hechos relevantes (generalmente negativos) que suceden, pero no es menos cierto que muchas otras veces los temas que se tratan los imponen los medios. Cuando el Gobierno envió el proyecto de ley para ser debatido en foros y universidades, el hecho tuvo escasa repercusión y sin embargo ahora está en la tapa de todos los diarios soslayandose recurrentemente la discusión previa. La inseguridad también aparece como tema cuando los medios marcan que hay que hablar de ella: ¿Acaso no hay todos los días crímenes aberrantes? Y sin embargo sólo se pone en primera plana en ciertos momentos tomando casos como el de "Axel" o "Norita" o quien fuere. Y es también evidente que siempre que se habla de la inseguridad se omiten las causas y el metamensaje en las coberturas del mainstream mediático es "la solución a la inseguridad son políticas represivas" (esto se vió clarísimo cuando se trató el crimen de Gustavo Lanzavecchia), separando la causa del efecto.
13. Ahora, volviendo a las teorías conspirativas: todos tenemos una percepción de la realidad que tiene mucho más que ver con lo que vivimos que con lo que nos dicen que vivimos.
Cuando decís "realidad" deberías decir "realidad inmediata", porque de la realidad mediata yo no estaría tan seguro. Y eso de conspirativo me parece surge del corrimiento del centro: desde el escepticismo militante todo se ve como una teoría conspirativa. La cartelización de empresas (que empresarios se junten para ponerse de acuerdo en cagar a la gente) también desde ese prisma debería ser una teoría conspirativa ya que, como todos sabemos, en realidad allí opera una mano invisible e imparcial que equilibra la demanda y la oferta, ¿no?
14. Quizá sea esa una de las grandes confusiones de este gobierno.
Lo que no entiendo es por qué querés reducir a un montón de personas de ideologías muy diferentes (algunos no votamos a este gobierno y lo cuestianabamos cuando decretaba extensiones de licencias y permitía fusiones monopólicas) a "este gobierno". La ley de radiodifusión es una demanda de la sociedad de hace mucho tiempo y diversas organizaciones de todo tipo la reclaman. No es "este gobierno". Es como decir que "este gobierno" es el que quiere juzgar a los genocidas que usurparon el poder en los 70s, cuando todos sabemos que excede por mucho el conjunto que podemos denominar "el gobierno".
15. No importa la pobreza que exista en la realidad, sino la pobreza que se dice que hay: entonces mentimos. Pero los pobres saben que son pobres. ¿O no?

No importa la injusta distribución del ingreso que existe, sino la que se dice que existe. Pero todos vemos que es uno de los momentos más injustos de la historia del país.

Y no importa lo que aumenten los precios, sino lo que dice el Indec: entonces intervenimos el Indec.
Uno entiende el mecanismo. Al fin y al cabo, somos todos humanos. Es más fácil modificar lo que se dice de la realidad, que la realidad misma. Y más tentador.

El problema es que no funciona.
Esto es una crítica al gobierno, está perfecta. Yo también cuestiono al Indec pero el tema es el poder de los medios, ¿no?
16. Ni cuando se quiere exagerar –como ocurre, no crean que no lo veo– los defectos del Gobierno, ni cuando se quiere negar la realidad, ni cuando se quiere explicar que este es el mejor gobierno de todos los tiempos.

A mí me parece que la gente no es estúpida.

Otros creerán que sí.

En todo caso, todos merecen ser escuchados, respetados y no subestimados.

Ese fue, quizás, el mejor mensaje del primer peronismo.

Respetar lo que dice la gente: sobre todo los más humildes.

Por eso llama la atención escuchar a los teóricos de la comunicación oficialista borrar con el codo todo eso.
Me imagino que ves como en dos líneas te contradecís. ¿O acaso Frank la Rue es oficialista?¿Noam Chosmky es oficialista?¿Umberto Eco quizás? Me parece un error plantear el tema de los medios de comunicación desde la arista partidaria de la política.
17. O quizá yo también me equivoque, quizá también me hayan lavado el cerebro, quizá no sepa más quién soy.

Seguramente, la teoría de que los medios no son tan definitorios sea otra maniobra de los tipos esos del sótano.

Prendieron un aparatito de esos y me la metieron en el cerebro.

Y la repito como un papanatas.
Quizás aquí encuentres alguna respuesta a esto.

Saludos
D.F.

PD: Y a todo esto habría que mencionar de paso, como para no olvidar, que grupo Clarín viene ejerciendo la censura en internet a través de reclamos indebidos de copyright sobre las noticias e intimaciones judiciales por supuesto uso indebido de la marca "qué te pasa Clarín?".

Imagen: http://www.plataformasinc.es

74 respuestas:

B-K dijo...

Genial.

La verdad es que muy boludo no debe ser, pero hay algo, no se si sera su estilo infantiloide para escribir o simplemente su cara, que me inclinaría a responderle a su ultima pregunta, "no Ernesto, lo que pasa es que sos medio boludo"

Anónimo dijo...

Un pensamiento critico inigualable, felicitaciones Diego

yevgeny dijo...

"Prendieron un aparatito de esos y me la metieron en el cerebro."

Yo creo que no fue un aparatito, y no fue exactamente en el cerébro donde te lo metieron (sino en el bolsillo, malpensados).

"Y la repito como un papanatas."

Tal cual.

ArielVM dijo...

Buenas: Este Tenembaum tendría que leer a Gramsci y a Raymond Williams, a ver si se informa un poco de lo que es la hegemonía y como se construye. Por otra parte, hace de los '60 que se escriben (si es por él, al pedo) libros sobre la influencia de los medios en la sociedad y su contribución a la creación del "sentido común" (resumiendo: teorías politicas, económicas y sociales cristalizadas y que favorecen a un determinado sector social).
¿Acaso nunca leyó a Ariel Dorffman y Armand Mattellart?

Saludos.

Wences dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
viejitomatias dijo...

A veces,te digo la verdad que hasta me dan lástima.
Yo me imagino la presión permanente y constante que deben tener y como lo habran cagado a pedos y forreado cuando le repreguntaron a De Angeli.

Se me ocurre que los picos de estrés que deben sufrir,los hace hace más idiotas.

"Los medios en los 60"

Que pedazo de animal!

El Sotreta dijo...

Quiero ilustrar con una estrofa de Chacarera, que describe más o menos lo que le puede estar pasando a alguien como Ernestino TNmbaum...

"Hay quienes queman o venden sus sueños y fantasías,
por dinero y por la gloría, ultrajan su estima y ser,
caminando de rodillas reverenciando el poder."

Creo que tiene una$ cuanta$ razone$ para $er o pen$ar como pien$a hoy.
$u profundidad de análi$ e$ proporcional a $u $ueldo. $aludo$.

yevgeny dijo...

Hablando un poco más en serio, el problema es que este progresismo - si lamentablemente tenemos que caer en el absurdo, como Orwell imaginaba que pasaría (*), de llamar "progresistas" al puñado de ferreos defensores del stablishment -
es tan brutalmente anti-marxista, rechaza de tal manera el análisis social de clases económicas, desprecia a todos los pensadores marxistas del siglo XX como si no hubieran existido... y este es un error irreparable. Un progresista puede tener disidencias con algunos o muchos conceptos marxianos; pero si se opone a pensarlos todos, si los considera refutados por la historia... entonces será un títere del stablishment, y no hay con que darle a esta verdad.
Encima de esto, suman un profundo antiperonismo que los pone ezquisofrénicamente atentos a cualquier tipo de "populismo", al punto tal que ven con mejores ojos las medidas oligarcas que las que consideran populistas.
En definitiva, este progresismo termina siendo no más que la pata pequeño burguesa del stablishment corporativo y/o terrateniente.

(*) Orwell decía que la utilización prostituída y alienada del lenguaje político decantaría en las realidades linguísticas más absurdas: Por ejemplo, era de esperar que en el futuro un partido socialista trabaje proactivamente para y por el desarrollo del capitalismo.
Y tenía toda la razón, como muestra nuestro presente.

yevgeny dijo...

Ah, sí, totalmente. "Para leer al pato Donald" debe ser un ensayo que TNmbaum jamás leyó (seguramente porque sospechó de su marxismo incipiente).

ram dijo...

Diego F
Mi más sentido pésame por la tarea insalubre de leer - y refutar - a este mamerto indecente.
Es increíble la caradurez de un tipo que es parte de un sistema que desde vendernos yogures "remedios mágicos" a pagarles las cifras pornográficas que les paga a chantas como él para contarnos que el círculo es cuadrado y que los reyes no son los padres.
No es boludo, es un manipulador mentiroso y mercenario, eso sí, que tiene y sabe poner cara de boludo.
Saludos.

ram

IndeLeble dijo...

Diego tanto tiempo !!Paso a leerte y por sobre todo saludarte y decirte que siempre estas en mi memoria y sabes decir y usar las palabras justas .
Aunque no te comento , siempre te leo y es un placer de hace rato.
Un beso Indeleble !!!

Charrua dijo...

Honestamente, me cuesta creer que alguien haya escrito algo tan absolutamente choto.
Supongo que podría venirle por vicio profesional; en la TV, simplificás todo al máximo, por las restricciones de tiempo y la información previa de la audiencia. Pero ni así, me parece. Quizá sea congénito.

Ricardo dijo...

Esto que decís: "Los gobiernos podrán decir lo que se les cante, pero eso no tiene relación alguna con el hecho de que la manipulación mediática sea real."
Me disparó una frase: Que yo sea paranoico no significa que no me estén persiguiendo.

A propósito de Tenembaum y esta nota escribí un artículo en Artepolítica que supongo alguno de estos días saldra en Comunidad.

¡Saludos!

Tomás dijo...

Sencillamente: El mejor bloggero vivo.

GAL dijo...

Justamente ayer subí este post:
¿EL PERIODISTA ARRASO CON EL PSICOLOGO? Los gorilas, los dibujitos y los medios

Una lectura desde el Psicoanalisis... teniendo en cuenta que Ernesto ademas es Psicólogo...

http://registromundo.blogspot.com/2009/09/el-periodista-arraso-con-el-psicologo.html

fragmentario dijo...

Te zarpaste, Diego, sencillamente espectacular. Me recordaste a las incursiones que se armaban en una cátedra de Análisis Discursivo que cursé.

Me saco el sombrero modelo estanciero.

javier dijo...

loco lo que el gobierno tiene que hacer es una conferencia de prensa donde en 4 horitas a lo chavez derriban todos las mentiras publicadas por los medios.
quiero ver si clarin se la banca.

como son unos revenrendos pelotudos, seguramente en 10 dias o a lo sumo 5 meses me entere que la ley no sale y yo mismo ponga una bomba en casa rosada, en la quinta de olivos y en los glaciares vendidos a no se quien, por pelotudos.

soy el unico que piensa asi o me estoy volviendo loco?

Anónimo dijo...

Cuando supe que TNnbaum era psicologo no lo podía creer. Semejante soquete!!!
Debe ser que perdió la memoria y no se acuerda nada de su vida pasada, por ejemplo no se acuerda de la clase magistral que le dio Sandra Russo en un foro en el que Ernestito compartió mesa con Horacio González y Luis Quevedo. Cómo llegó allí, no sé. Lo cierto es que la intervención de SR fue lejos la mejor explicación sencilla y rotunda que escuché en los medios. A Ernestito,le entro por un odio y se le escapó por el otro.
Que pena, hasta me da lastima...
Muy buen trabajo el que te tomaste
Gaby

ArielVM dijo...

Bien ahí, yevgeny, usted lo ha dicho.

Sumo a la pequeña biblioteca del comunicador no ilustrado, otro libro de Armand Mattelart: "La comunicación masiva en el proceso de liberación", donde analiza cómo los medios lo estaban desestabilizando a Allende. El libro es de 1973 y ya habla de la importancia de la comunicación popular en la "batalla de ideas". Al que lo quiera leer, lo recomiendo, y demás está decir que el análisis no estaba para nada equivocado.

Saludos.

Predicad0r ∞(...)∞ dijo...

"Asimismo un modelo de propaganda nos ayuda a entender como el personal de los medios de comunicacion se adapta, y es adaptado, a las exigencias del sistema."

"En los medios de comunicacion, al igual que en otras grandes instituciones , quienes no muestran los valores y puntos de vistas precisos, seran considerados "irresponsables", "ideologicos", o de alguna manera aberrantes, y tenderan a quedar arrinconados.

"Quienes se adaptem, quizas honestamente, tendran libertad para expresarse con poco control de los directivos, y podran afirmar, acertadamente que no son objeto de ninguna presion para adaptarse. Efectivamente , los medios de comunicacion son libres para aquellos que adoptan los principios exigidos por su "proposito social""

"Los guardianes de la libertad". Chomsky, Herman. pag.350

Fernando V dijo...

Ernesto se caga en Freud, se caga en Heidegger (bueno, seguramente ustedes sabrán mas que yo los genios que han tratado el tema de la manipulación del pensamiento). Pero Ernesto los refuta a todos. A todos. Que no me vengan con el que estoy siendo pensado, que es eso de menospreciar a la gente? La gente piensa viejo, piensa por sí misma. Se da cuenta de las mentiras del INDEKKKK y el robo de los K que usan avioncitos para pasear por la pampa húmeda, y se da cuenta que el campo solo quiere producir y ser feliz, estar con sus vaquitas y producir mucha soja, la soja que alimenta el espíritu, que llena de alegría porque es la soja del pueblo, y porque con eso además alimentamos chanchitos. La gente sabe que la ley de medios es para controlar a la prensa, lo sabe porque NO LE HACE FALTA leer la ley y decidir, lo presiente, lo sabe y punto. LA LEY DE MEDIOS K.

La gente sabe que los K todo el tiempo confrontan y la gente quiere otra cosa viejo. APRENDAN DE COBOS! el sí que no se pelea con nadie, todo bien con todos. Después de todo somos todos hermanos ante dios. Y los dueños de los medios son uno mas de nosotros, que como si fuese poco se dedican a informarnos OBJETIVAMENTE (porque la gente es la que saca su conclusión, porque sino la gente se siente atacada, no papá, la gente quiere pensar y sacar sus propias conclusiones). Así funciona el mundo. La gente.

Me encantó esta frase MA GIS TRAL de Ernes:

"Quienes los vivimos desde dentro, vemos todo el tiempo eso: LA SOCIEDAD IMPONIENDO SU AGENDA a los medios. A veces, impone temas como la inseguridad o personajes como Tinelli o Cumbio. No siempre a mí me alegra la manera en que lo hace. Pero es lo que hay."

Gracias Ernesto y excelente post Diego!

Anónimo dijo...

un groso diego, duro y parejo, solamente superado por el aporte de yev, el aparatito al cerebro, pero via al bolsillo. el otro dia cuando lo lei en la red al articulo, me quede con tanta calentura que no me podia dormir, que reverendo HdP!, y pero me sulfura su postura simplista y ridiculisante. No se trata de hacer pensar, solo de responder con varios estratagemas, pedorrisimos todos, al mejor estilo comentario de perfil, como dijeron por ahi... se ve que para todos ellos ET es el justiciero. Y todos son un cardumen que abarca en si a una gran mayoría centro derecha, antipolitica y mass media gritona.
muy bueno el post
pedrop

Lic. Baleno dijo...

El labura para que bajemos la guardia. Pero si los medios no fueran tan importantes no le pondrian 200 lucas a programas que facturan 10 veces menos en publicidad no?
Son muy importantes. Ya en 1997 o por ahi Bill Gates gano 7.000 millones de dolares en un dia solo por ser tapa de "Fortune".
Igual yo no lo leo mas desde que me censuro dos comentarios que eran argumentativos, cero puteada aclaro por las dudas (y se ve que ademas eran irrefutables).

Comandante Cansado dijo...

¡Qué laburo te tomaste, viejo! Muy bueno.

ricardo j. m. dijo...

diego f no nos quiere dejar pensar entonces, o el pensamiento no nos deja pensar, es mentira lo que pienso de los medios porque justamente pienso eso, entonces no es asi porque si fuera asi yo no lo pensaria ?????ahora entiendo ernest tiene el baticomputador.

impecable tu trabajo diego f

Pedro dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Pedro dijo...

Excelente deconstruccion de este escriba!

viejitomatias dijo...

Es el pensamiento que no nos deja pensar ricardo,sinó no pensaríamos!
No será el sicólogo de Carrió?

Diego,como llegaste a hacer semejante laburo con un pensamiento que te impide pensar?

Grosísimo!

Saludos.

fernando katz dijo...

Diego: muy bueno el post!
me acuerdo que un día en la radio Tenembaum entrevistando a Artemio reconocio que este lo llamaba "Pelopincho", por lo poco profundo,,,
Un abrazo.

Anónimo dijo...

Ernesto es un chanta. Sin exigirle un pensamiento demasiado complejo igual sabemos que él sabe que está mintiendo. A ver: en el año 2000 él quedó a cargo de Veintitrés cuando Lanata estuvo internado en Usa. Andrea Rodríguez -madre de Bárbara Lanata- armó una nota acerca del aprete que le habían hecho al fiscal Martín Niklison desde el republicano gobierno de De la Rúa por una causa en la que fueron indagados todos los directivos d elas telefónicas. El abogado de Telecom era Gil Lavedra hasta que lo nombran ministro de justica (sigue su estudio como abogados). Dos días antes de que salga la revista. Andrea Rodríguez lo va a ver al fiscal y le dice que Ernesto no quiso publicarla para que las telefónicas no le saquen la publicidad (en el 2000 gastaron fortuna porque era la supuesta apertura). Ese era Ernestito cuando era el summun del progre.

ivan dijo...

hola es incuestionable la influencia de lso mediois sobre las personas , es la principal formadora de opiniones. Tiene gran influencia en las elecciones de las personas, crea la realidad, lo que no sale en la television parececiera que no existe.
todo esto y mucho mas hace a la television una gran protagonista de nuestras vidas, aunque nosotros no la miremos.
¿como se puede custionar su importancia?

che te dejo mi blog, ahi publique todo u articulo sobre la Tv basura. Espero que me dejes tu opinion.

http://transmutaciondevalores.blogspot.com/2009/09/la-television-una-gran-protagonista-de.html

saludos, hasta pronto

La Cámpora Floresta - Monte Castro dijo...

Diego: felicitaciones. Es un excelente articulo, gran poder de analisis.
Lo hare circular.

Alejandro Turner dijo...

A algunos tipos empieza a notárseles demasiado la falta de formación, ¿no?
Buen laburo, Diego. A este sujeto le dedico algún párrafo en mi último posteo en paracuandolotenes.blogspot.com.

Abrazo
Alejandro Turner

Alfre dijo...

Artemio le dice pelopincho??? Juaaaajuaaa!!! Espectacular!!!

Che, eso de que Ernesto es psicólogo, no será más bien un mito urbano, o una mentirita que él agrego en algún momento de su vida a su curriculum?

Alguien conoce su matrícula?

Hace agua por donde se lo mire -si no debe ser por nada que le esquiva constantemente el bulto a un debate algo serio

Una maravilla el post, Diego

Udi dijo...

No te envidio el trabajo insalubre que te has tomado, Diego. Pero lo vale, no por el personaje elegido, que deberia llamarse Pelopincho por la mitad, sino por la impecable metodología de deconstrucción de ese discurso chato y plagado clichés y muletillas que interpelan a ese mentado (y delicadamente construido) "sentido común".
Ni más ni menos que la reproducción ampliada de la ideología dominante.
Salud y Resistencia !

El Profe dijo...

Genial, Diego.

Aparte, Ernesto haría bien en leer algo de historia.

Dice "En todo caso, todos merecen ser escuchados, respetados y no subestimados.Ese fue, quizás, el mejor mensaje del primer peronismo.
Respetar lo que dice la gente: sobre todo los más humildes."

La verdad, si hay algo en lo que la pifió el primer peronismo, fue en que NO respetó la libertad de prensa (ni de medios ni de partidos opositores), y el propio Pocho lo reconoció más tarde como un error del que había aprendido.

Ernestito lo agregó para hacerse el peroncho y correr por izquierda (o "correr por perón") a los K. Pero mandó fruta.

Daniel dijo...

Diego,
disculpá pero no entiendo que es lo que te molesta tanto de los medios y de que sean propiedad de empresas.
Supongamos que achicás a los grupos grandes.
¿cómo cambiaría la situación?
¿cambiaría la situación de lo que se nos informa (por tv o radio)?
¿que pasaría con el señor que mira un rato las noticias?

viejitomatias dijo...

Diego,vos fijate en que momento te estan apareciendo TODOS estos planteos de golpe,más precisamente desde el post de la reunión.

No es nada sugestivo,ya es alevoso!

Daniel dijo...

No seas absurdo y respondé.
¿O me van a pedir DNI para poder debatir?

Diego E. dijo...

Danielito! volviste!.

No soy el Diego del cual exigís una respuesta pero, atento a tu siempre elevadísimo nivel de debate, repregunto:
-¿y si todo sigue igual, qué te molesta de la ley? (este es tu argumento principal, es fácil responder al resto).

-Al señor que mira las noticias, no lo conozco. No sé qué pasará con él. Tampoco sé qué le pasa ahora.

-No, no cambiaría la situación, cambiaría el enfoque sobre esa situación, en tanto se abriría el juego para otros comunicadores, en lugar del monólogo comunicacional actual.

Y ya está, cumplido por hoy tu trabajo para la república. Te esperamos cuando tengas otras dudas igual de profundas.

Saludos.

Esteban dijo...

Diego... no tengo palabras para definir lo tuyo. Tendrías que escribir en los medios... quizá el día en que los mismos encuentren su propio lugar en la semántica y dejen de pendular entre "miedos" y "mierdos" podamos leer disecciones tan sagaces, claras, directas y profundas antes que formulitas gorilomediocres. Mirá, no encuentro una mejor forma de decírtelo: LE ROMPISTE EL ORTO a Ernestino. Pero por ahora el es la "voz del pueblo", y vos un "simple blogger". Qué irónico, ¿no?

MegaPaco dijo...

Esteban muestra lo que piensan el promedio de los que siguen este blog sobre todo cuando habla de los de "formulitas gorilomediocres".

Diego E:
Lo que pregunto, es ¿cómo van a estar mejor informados?
Cuando exista el canal AntiImperio? que digan que la culpa de todo es del capitalismo, de los eeuu, de la iglesia, del piquetero Obama?
Mientras aca somos todos buenos y nadie de nosotros es responsable.

¿Vos justificás todo lo que se haga y deshaga desde el gobierno?

Yo puedo estar de acuerdo con ustedes en esto, pero
¿cómo va a mejorar?

Diego E. dijo...

No, Megapaco, no lo justifico todo. Tengo muchos desacuerdos con el actual gobierno, lo que no me impide reconocer que es lo mejor que pasó desde los primeros años de Alfonsín (contando sólo desde el retorno a la democracia).

Y tu pregunta es casi del mismo tipo de simplificación que suele hacer Tenembaum.

No se trata de una mejora mágica, no vamos a entrar al paraíso con la nueva ley, si eso estás preguntando.

Se trata, simplemente, de democratizar los medios. O el espacio radioeléctrico, si se quiere.

Si hoy, alguien, no está de acuerdo con el pensamiento único, ¿cómo sabe que no es el único? ¿visitando blogs? ¿Viste alguna nota sobre los agricultores familiares, que no están para nada de acuerdo con la posición de la FAA? ¿No te llama la atención que nadie en las empresas del grupo Clarín haya discutido el contenido de esta ley?

¿De verdad empeoró tanto el país en los últimos dos meses, o es una operación del grupo?

¿cómo es que ningún medio levanta la información sobre los hijos de Ernestina?

El que quiera seguir mirando TN, va a tener TN, aunque no sé si seguirá siendo de Clarín.

Lo importante, es que quien quiera ver otra cosa, tendrá opciones. Eso, nada más -y nada menos- es lo que cambia.

Que haya más voces. Es un concepto elemental de la democracia, y los 21 puntos tienen su equivalente en los países del primer mundo.

Ahora, si lo simplificás hasta el absurdo, poniendo en labios de tus interlocutores la idea de que aprobando esta ley se terminan todos los males pasados y presentes, ni siquiera esperes una respuesta seria.

Así que doy vuelta la pregunta ¿por qué te parece que sería mejor seguir con la legislación actual?

Razz dijo...

Y te contesto Diego, porque vienen por más, quieren comprar todos los medios y repartirlos entre los amigos.

Listo, les ahorré un mensaje a todos los que NO leyeron la ley.

En qué estabamos? Ah si, que le avisen a Carrió que se le están retobando, la ley sale nomás.
http://www.comunaslitoral.com.ar/nota.asp?notaid=35056

viejitomatias dijo...

Vienen por todo Diego!
Lo dice una diputada de la reserva moral argentina...jajaaa.
En que punto de la Ley deja a entrever que puede ser repartida entre amigos Razz?
Mirá que por acá la leyó todo el mundo.
Los que transaron con Clarín también,aunque escriban por ahí que no firman nada "sin leer"jajaaaa.

Diego E. dijo...

Viejito, lo de razz fue irónico.

viejitomatias dijo...

Siiip.
Gracias Diego y disculpame Razz.
Como ahora está todo el mundo en contra y la censura a los blogs,de golpe "no es censura",leí Carrió y buéhhh.
Mil disculpas.

Saludos.

E.P. dijo...

Creo que Diego F da en el clavo al principio. No es que la gente sea estúpida, o que no razone, y por eso los medios le venden cualquier cosa. Es que uno sólo puede razonar con la información que tiene disponible, si te dan información falaz vos razonás en base a eso. Ahí se juega la veracidad o no del medio que tiene que ver con su prestigio, si un medio se aprovecha de su prestigio para decir cosas falsas, está faltando a la ética.
Sólo contrastando, estando muy informado, y con educación, uno se da cuenta cuando una información u opinión te "hace ruido" y comparando con tus saberes anteriores podés determinar si un mensaje es manipulado o suena veraz.
Ahí juega un papel importante el nivel educativo, que no es lo mismo que decir que la gente pobre es más manipulable, porque podés ser humilde y tener buen nivel educativo, para eso tiene que haber bibliotecas públicas, buenas escuelas públicas, universidad pública etc.

Edukator dijo...

Los fartanduleros cuando se trata de políticos dicen quelos medios son neutrales que ¿Cómo se van a ofender con un chiste etc?
Pero cuando vino a versión Gran Cuñado Vip, mandaron deseperadas carta documento y Tinelli vivía sacando personajes para evitarse problemas.
Yo también vengo siguiendo el tema en mi blog
Muy buen post

MegaPaco dijo...

Digo que es una ley necesaria, discutible, etc.
Pero ubicate en el lugar, tiempo y situación.
El cambio mágico y el efecto que se va a cumplir, es cagarles la onda a los grupos que ya sabemos.
Después, en la praxis no entiendo como vamos a tener mas voces (por aire) y sus cuestiones económicas.

Ahora, yo pregunto: ¿Que medios les "gustan" a ustedes?

Diego E. dijo...

Megapaco, seguís regando la discusión de lugares comunes:

Razón 1: tiempo, lugar, situación. Traducción: hoy, como desde hace 26 años, no es el momento.

Razón 2: cagar a los grupos que ya sabemos. Traducción: vos sos un piola bárbaro, el único que se dio cuenta de que la ley fue al congreso porque los K se enemistaron con Clarín. Te juro que ahora me hiciste pensar, nadie acá se había dado cuenta. Deberías abrir un blog para contar esto.
¿Cuándo entenderán que los K no estarán eternamente en la Rosada, y la ley permanecerá -espero- muchos más años que ellos? ¿Cuándo entenderán que lo importante de cualquier presidente, es lo que deja?

Razón 3: el bendito señor que mira las noticias. De eso ya hablamos.


PD: me gusta Barcelona.

MegaPaco dijo...

Sigo sin entender la praxis de la pluralidad y la mejora.

Hay una lógica que no me cierra.
Fuera de los asuntos en los cuales los grupos son afectados,
Hace mas de un año, cuando estaban los carteles esos "de gente independiente autoconvocada" que decían "Todo negativo, clarin miente"
¿Donde estaba la ganancia para Clarin de criticar al gobierno en general? ¿cuáles intereses defienden específicamente? ¿No le convenía ser "mas neutro" y así salir ganando?

Diego E. dijo...

Salteo la primera parte de tu comentario, porque no dice nada.

La pregunta, en cambio, no sé si tiene alguna intención dilatoria, o si de verdad te queda esa duda.

En el primer caso, me gustaría que fueras algo más específico en cuanto a tu postura.
Si lo real es el segundo (que no sabés por qué Clarín no es más "neutro"), te recomiendo leer algo de historia.

Para empezar, un extracto del libro de Claudio Díaz podría servirte como punta de ovillo. Pero no podés esperar que volvamos a lo ya largamente discutido. Para formar parte de una discusión, se debe contar con cierta base de conocimiento común. De lo contrario, es imposible avanzar en el diálogo.

Saludos.

Diego E. dijo...

Y, por cierto, nunca me respondés. Siempre cambiás la temática de tus dudas.

yevgeny dijo...

Otra buena respuesta a Ernesto.

Ernesto Lacolla nuevamente aporta su lucidez.
Subrayo un par de párrafos:

"...en el [caso] de los medios, la rabia de que dan muestra es el resultado de sentir amenazada su función como agentes eficientes del poder del establishment, del que forman parte con todo derecho, pero al que dotan de una suerte de prolongación ortopédica que es la que otorga, a ese núcleo de concentración económica, una capacidad de influencia sobre el público que es desproporcionada respecto a su número y a su carácter representativo, virtualmente inexistente.
La peor de las censuras es la que no se ve. Y esta es la que padecemos en la actualidad por obra de los grandes monopolios informativos. En los regímenes dictatoriales explícitos la supresión de las opiniones adversas al estado de cosas es evidente y genera una sorda resistencia. En situaciones como la de hoy, en cambio, no se trata de suprimir las noticias y las opiniones que van en contra del sistema, sino de sepultarlas bajo el aluvión de una masa de información desjerarquizada o distorsionada, bajo un alud de entretenimiento basura. Esto lleva a la absoluta primacía de un discurso conformista que soslaya de los problemas centrales que califican a la realidad."

1000% de acuerdo.

yevgeny dijo...

"...otorga, a ese núcleo de concentración económica, una capacidad de influencia sobre el público que es desproporcionada respecto a su número y a su carácter representativo, virtualmente inexistente."
Esa es la clave del asunto muchachos escépticos.
No es sólo un tema de mercado competitivo, sino que los medios hoy, representan y defienden -con toda grosería - los intereses de una elite económica; y lo hacen en conjunto, más allá del monopolio de Clarín.
Por supuesto, no faltarán los posmodernos seguidores de Calderón que opinen que lo que es bueno para Perez Companc es bueno para el país y que si los pobres ahorran agua y electricidad todos vamos a vivir mejor. Pero si eso no es pura ideología conservadora...

MegaPaco dijo...

MUY BIEN, digo:
Si hay delito, si el sector privado viola leyes (el tema del rió, por ejemplo): que Intervengan en ese tema y que sean juzgados.

Ahora: ¿quien permite eso? ¿quien le dió a clarin el cable? ¿quien extiende licencias? ¿quien transa con ellos y permite eso? ¿cómo llegaron a ser un monopolio?

Ideológicamente, ustedes sostienen que el capitalismo es mala palabra y los malditos grupos económicos es un mal a combatir, Bueno eso se da en la retórica, porque apoyando al gobierno, eso pierde sentido.

Todos tienen sus intereses, el gobierno corporativo no solo también tiene sus intereses, sinó que para peor, hace negocios con recursos públicos y te roba, en vez de cumplir su rol.

MegaPaco dijo...

Cuando leí la información de Claudio Díaz, me pareció medio serio.
Cuando escuché el audio que está al costado me pareció muy poco serio.

Diego E. dijo...

Tu parecer sobre la seriedad de Claudio Díaz es irrelevante, así que no pienso discutir el tema.

En cuanto a lo demás: me da la impresión de que vos, como muchos, han decidido oponerse al proyecto, a priori. Luego, van buscando, casi mendigando, razones que justifiquen tal decisión.

Y así es como las charlas se vuelven circulares. Otra vez el temita de la fusión cablevisión-multicanal permitida por Kirchner. Sí, estuvo mal. Sí, en este mismo blog lo puteamos largamente por eso. Y sí, les extendió las licencias, algo que precisamente puede hacer debido a la pésima legislación actual.

¿Cuál de todas esas razones es una razón para no apoyar el actual proyecto de ley?

¿Podrías dejar de correr tus argumentos una y otra vez?

Cada vez que te respondo un punto, saltás con otro haciéndote el boludo con el punto ya respondido, lo que demuestra que ni sabés de qué trata el proyecto de ley, ni qué es lo que tenés en contra. Y ahora volviste al principio.

¿Es muy difícil diferenciar entre proyecto de ley y gobierno? ¿Los enfrentamientos personales invalidan el proyecto? Hasta Víctor Hugo ha dado una charla magistral en el Congreso apoyando la iniciativa.

En definitiva, tu preocupación, como la de muchos, es no quedar pegados al gobierno. De allí tu pregunta inicial: "¿vos justificás todo lo que haga el gobierno?". Pareciera que apoyar el actual proyecto de ley, que tanto el autor como los lectores de este blog exigíamos desde mucho antes de que se sospechara siquiera de su existencia, significa un apoyo incondicional e irrestricto a cualquier otra cosa que hagan los Kirchner.

Devuelvo la pregunta: ¿Tanto los ciega el odio a los K, que ni siquiera en la propia conveniencia pueden pensar?.

¿Cuál es tu objeción a la ley?
Repito porque parece difícil entender la pregunta:
¿Cuál es tu objeción a la ley?
Otra vez, como los teletubbies:
¿Cuál es tu objeción a la ley?

Podría seguir, pero, por si no entendista, la pregunta no es: ¿Cuál es tu objeción contra los Kirchner?.

¿Quedó clara la pregunta? Es difícil de entender, lo sé, pero te doy la oportunidad de deletrearla:
¿cuál es tu objeción a la ley?

Saludos.

viejitomatias dijo...

Por eso te marqué en otro post,el nombre y significado de la ley Paco.
Ley de servicios AUDIOVISUALES.

AUDIO:Señal sonora que se persive a través del sentido auditivo.
VISUALES:Imágenes o acontecimientos de cualquier naturaleza que son captadas por el sentido de la vista.

Vaya a saber que te pasó que al leer a Claudio Diaz te pareció medio serio y al escuchar el audio,te pareció muy poco serio.

De no saber que el audio reproduce literalmente lo escrito en su informe,me estaría imaginando que hizo alguna broma de mal gusto,se reía de algo o imitaba efectos sonoros con la voz,mientras hablaba.

Quizás sea un problema de construcción de imágenes.

Suele ocurrir que en la lectura,la fantasía de muchos lectores construye imágenes e imagina timbres de voces que no son los reales.
Esto es común en mucha gente que ha leído un determinado libro y después cuando ven la película,se encuentran con que no es la imágen que construyeron durante su lectura.

En fin...nada que no tenga solución.

viejitomatias dijo...

Pífie de tecla,es -percibe- (b).

MegaPaco dijo...

1- Yo No me opongo a la ley. Ya lo dije.
A lo que me refería es que ustedes dicen que el capitalismo y los grupos económicos son los culpables, Y los gobiernos inocentes, pobrecitos, victimas, "Ahora Clarín les tira a matar".
y Si destruyen un río, ¿quien se los permite?
2- No vamos a debatirlo más, en unos años veremos los resultados. Espero sean buenos.
3- Además de Barcelona, ¿con qué medios te informás?
4- Cuando escucho cosas como las de Claudio Díaz: "Gorilas", "No se le puede dar plata a esos medios", "Estúpidos", y esas palabras de odio, incongruencia y discurso de moda, siento que opacan la cuestión.
Y estoy de acuerdo cuando habla en contra de la tinelización y estupidización, pero ¿eso va a cambiar?
5- Repito: No me opongo a la ley. No me opongo a la ley. No me opongo a la ley.

viejitomatias dijo...

Paco,si bien nadie victimizó a los gobiernos,voy a ser el primero en hacerlo.
Antes al periodísmo se le llamaba el 4º poder y hoy es el 1º poder por encima de toda institución.

Ya lo dijo hasta Jorge Rial,mirá vos!

O gobierna Cristina o gobierna Clarín.
Es Clarín quien impone la política que tiene que llevar un gobierno en favor de sus intereses,sinó lo denostan y lo voltéan.
Cuando los agrogarcas pateaban a los autos,el cameráman giraba la cámara para otro lado.
Dos veces se informó someramente,la muerte de un hombre que iba de urgencia a Río IV y no dejaron pasar a la ambulancia y cuarenta y tres veces la trompada de D'elía.

Un homicidio con dolo eventual = 2 coberturas.
Una piña = 43 coberturas.

La verdad...pobrecitos los gobiernos que quieran cumplir su función,libres de las presiones de estos nenes!

Este gobierno,necesito construir poder primero y una vez que lo tuvo,fue el primero en la historia que se le paró de mano sin importarle el costo político.
Lo importante es la gran hemorragia del grupo.

Diego dijo...

Hubiésemos ahorrado metros de posts si hubieses empezado por ahí, hablando bastante más claramente al expresar tus puntos.

Salteamos entonces la discusión sobre el proyecto, sólo para ir dejando atrás los puntos acordados.

1- El "ustedes", en cierta medida me cabe, con una salvedad: yo no creo que haya, hoy (de la ciencia ficción no voy a hablar acá) ningún sistema con que reemplazar el actual. Y los gobiernos no suelen ser pobrecitos ni víctimas. En todo caso, se trata de una puja de poderes. Actualmente, van ganando los medios. Si la balanza se inclina hacia el otro lado, probablemente muchos nos pongamos del lado de los medios contra el gobierno de turno. Aunque te parezca enfermizo, ese difícil equilibrio es lo que más o menos permite ciertas esperanzas de justicia en cualquier sistema más o menos dinámico.

2- Los resultados nunca serán buenos. En unos años, habrá un grupo que se habrá beneficiado, y muchos que dirán que fue una oportunidad desperdiciada, o que simplemente se reirán a carcajadas de adónde fueron a dar las esperanzas. Esto no invalida la necesidad de intentarlo al menos. Pero insisto: el resultado que hoy veríamos como bueno, en unos años lo veremos como insuficiente o malo. Y eso, jugando con las palabras, es bueno.

3- Lo de Barcelona obviamente era un chiste. Tengo la suficiente preparación para leer varios diarios y entresacar lo que no quieren contarme: pagina/12, clarín, la nación y ambito financiero. De vez en cuando les pego un vistazo a infobae, el argentino y urgente 24. Todos online. Sin embargo, desde hace un tiempo, mi principal fuente de información son los blogs. No miro -ni siquiera tengo una- tv. Conclusión: no soy un caso tipo.

4- Que las formas no te opaquen el contenido. A pesar de que lo admito: las formas son importantes. Es lo que no me agrada de ver a Delía, por ejemplo. El tipo casi siempre tiene razón en lo que dice, pero en las clases medias tiene muy mala llegada, precisamente por una cuestión formal. Pablo Llonto es otro referente anticlarín -y no, no tiene mejores formas- y, si lo conseguís (hasta este punto llega el poder del monopolio) "Diario de la Argentina" de Asís (sí, ya sé, las formas). Ninguna editorial se anima a editarlo. Desde hace décadas. Eso sí es censura. (y me cae muy, pero muy mal Asís).

MegaPaco dijo...

1- Me parece una estupidez eso de que "o gobierna cristina o gobierna Clarin". ¿Lo voltéan? ¿o se voltean solos?. En países vecinos los medios no impiden que gobiernen.
¿No será que el gobierno se tiene que poner a laburar un poquito?
¿Por qué no hacen del gran estado recaudador, algo eficiente que cumpla sus metas y objetivos? ¿Por que no se ponen y arreglan con sectores privados para que no exista un solo pibe con hambre?
¿por qué no se impiden saqueos y destrucciones ambientales?
¿Ideas muy ingénuas dignas de un niño, no?
Pero si querés cagar a los medios, tenés que hacer eso.
Anuncios y propaganda, gritos, compra de medios, y robo, no sirve.

2- Los medios para mí, tienen que ser criticos, y si por mi fuera, no existiría un solo puto medio que dependiera del gobierno. Obviamente si querés que critiquen a sectores privados, tiene que existir pluralidad, si señor, ahora:
3- Si lo que decís es que es un monopolio imparable, lo repito: Quien lo crió y alimentó, fueron los gobiernos.
y Si destruyen un río, ¿quien les permitió hacer eso?

viejitomatias dijo...

Mirá que hubiesemos ahorrado posts,si yo hubiese empezado por ahí!
No empecé sino que continué.
Como se va a saltear la discusión sobre el proyecto?

1-Si reconoces que es una puja de poderes en la que van ganando los medios,autamaticamente el gobierno y el pueblo es víctima del poder de los medios.
El pueblo vota al poder político y no al poder mediático.

2-Los resultados ha futuro siempre son inciertos y nadies(salvo Carrió)se juega a asegurar los resultados de acá a años.
Con pluralidad de voces y desconcentración de poder mediático,no temo a que ninguna esperanza se venga abajo,salvo que manden un golpe de Estado armado(Honduras).

3-Yo me informo haciendo un balance de la tendenciosidad de unos,la objetividad de otros y es válido escuchar la voz oficial.
Si se desmerece la versión oficial,habremos perdido parciealidad y objetividad,porque caemos en la de que los multimedios mienten,pero como el oficialismo tambien "miente",gana siempre el que tiene más bocas de expendio para mentir.
El análisis de la realidad que se plasma en los blogs,está marcando un muy buen indicio en la nueva manera de comunicación.

4-Venimos de una cultura veinteañal de imposiciones estéticas por encima de cualquier contenido,donde la imágen se impone a todo.
Producto de ese arrastre,es común que las formas de un D'elía,arrasen con el contenido de lo que exprese.
He escuchado a gente decir que no lo quiere escuchar,porque le molesta el "timbre de voz".
Lo increíble es que la clase baja lo entienda y la clase media no.
Esta es otra gran batalla que ganaron los medios para imponer cuanto modelo económico se le plazca.
Esto empezó matando a 30.000 tipos y continuó haciendo desaparecer a otras dos generaciones,a través de la idiotización cultural.la droga,la exclusión y el culto a lo superficial.
La cultura mediática de los 90,le enseñó al pueblo a creer que lo que sale de la pantalla,es verdad absoluta.
Se viene intentando desde los medios,volver a lo mismo y de ahí las reapariciones de Jacobo Winograd,Tinelli,Zulma Lobato y las guerras de las divas.

Nada pero nada es casual.

El neoliberalismo quiere dar el zarpazo y de a poco lo está logrando.

Diego dijo...

Yo le había respondido a Megapaco. De hecho, estaba discutiendo con él.

viejitomatias dijo...

Diego,estamos en consonancia y espero haber aportado algo.

Paco.

1-Nadie se voltéa solo y lo sabés.
Que apoyes la cobertura que los medios le dieron al "campo" por ejemplo,para destituír al gobierno,es algo en lo que no estas solo,ya que mucha gente "progre" ha manifestado con orgullo el haberse quedado en su casa viendo por televisión,para no hacerle el juego ni a las viejas de barrio norte ni a los KK.
Es decir que se han cagado en la democracia.
En cuanto a tu inquietud de los pibes con hambre,lo único que veo es a un gobierno peleando para combatirlo,porque no conozco proyecto alguno de ningún sector que haya impulasdo nada al respecto y mucho menos que se explaye acerca de como hacerlo.
Desconozco a que gritos,que compra de medios y a que robo te referís.
Cargar de palabras pesadas un comentario,no aporta absolutamente nada,ya lo vimos el caso Carrió.

2-Los medios tienen que ser plurales y de la pluralidad va a surgir lo crítico y lo acrítico con todos los matices y variantes que existen entre ambos polos.
Con medios unicamente críticos,lo único que se logra es destruir moral y economicamente a un país.
O no lo ves?
Te gusta el clima en el que se crian o criarán tus hijos?
Podes dejar de mirarte el ombligo y pensar en los que te suceden?
Me extraña de alguien que está tan preocupado por el hambre de los niños!
Y sus mentes?

Las violaciones ocurren en el "triángulo de las Bermudas" nada más?
Te gusta que tus pibes vean la "dramatización" de una violación,en cámara lenta y con imágen borrosa?
Sabías que titulan dramatización,pero para ellos es una recreación?
Sabes cuanto cuesta hacer una denuncia pública de violación?

3-Para el caso es irrelevante quien haya criado al monstruo.
Lo verdaderamente importante es matarlo.
Quien le dio vida fue Videla y cada vez creció más.
Hubo que construir poder suficiente para enfrentarlo y "desguazarlo" como lo califican ellos.

Tu comparación(siempre conjugada en tiempo pasado),me trae la imágen de un asesino serial que está haciendo un genocidio desesperado porque sabe que lo van a atrapar y en ese marco,te imagino a vos quietito,mirándolo y pensando "Quien lo crió y alimentó?" , "Quien lo dejó llegar a esto?"."Que estará pasando por su mente".

Seguramente vas a llegar a una infancia atormentada,que desde la siquiatría se encuentran todos los motivos que lo llevaron a la locura que estas viendo,con lo que en definitiva termina siendo una víctima de sus inmanejables impulsos.

Paramos la masacre y lo encarcelamos o simplemente decimos "pobrecito"al fin y al cabo la culpa no es de él,sino de los que lo criaron.

Que sacíe sus ansias perversas entonces y que siga matando a todos los que pueda,así queda satisfecho.

Pobrecito...

MegaPaco dijo...

- Prejuzgás eso con respecto al "timbre de voz" de D'Elia. No soy tan tilingo en ponerme a mirar caras, gestos, voces.
- Si se informan con blogs, eso explica las cosas. Los blogs son muy lindos, pero ¿para informarse?
- Me cae como el culo que cada 10 palabras 7 sean "Dictadura" o "Videla", creo que toda esa manía no hace bien ya en estos excesos.
- Si buscás eso que llamás independientes y objetivos, no los vas a encontrar.
- ¿el Campo destruyó al gobierno?? Guau! que genial. Repito: Si hacés las cosas como el re culo, ¿no te estás volteando solo?
- ¿el gobierno combatiendo la pobreza?? Por eso digo que informarse solo con Pagina12 y Peronautas.com.ar No hace bien.
Pensé que hablábamos en serio, vos salís con estas cosas, la verdad es que siento que tiran palabras por tirarlas, tal vez les pagan por Data Entry, no se.
- Lamento que mezcles lo que es un medio Crítico con un medio basura. El critico te informa de cuanta guita te robó el funcionario. Y el basura te muestra sangre y morbo y por lo tanto, lo que hace, es un mal. No seas prejuicioso porque me molesta al igual que a vos.
¿Por qué no le avisás al COMFER que se ponga a laburar en eso? Ah! cierto que están ocupados Desmonopolizando. Para luego, lograr un "panorama plural y democratico, sin mentiras ni secuestros ni fusilamientos"
- Ahora resulta que solo fué videla nomás.
Seguí con el proceso de transformación y cambio.
Total si mañana le dan canales a Danielito Hadad, y este le agarra la loca, empieza a criticar al gobierno, se hace masivo, se arma quilombo y sacamos Otra, Otra ley para democratizar la democratización de la redistribución de la palabra. Y así sucesivamente.
Por gorilas. Gorila anti-patria. Gorila Anti Modelo.

POBRES KIRCHNERS, siendo tan buenos, transparentes y democráticos, todos los malos se las agarran con ellos. ¿Que hicieron para merecer todos esos atropeyos? Pobrecitos.

¿Mañana que sale? ¿Leyes para quienes no los votaron? ¿O para quienes los putean en internet? O mejor dicho: “Los destruye en internet”

Que asco.

viejitomatias dijo...

-No prejuzgo respecto al timbre de voz de D'elía y no se porque te haces cargo,ya que en ningún momento dije que VOS mires caras,gestos o voces.
-Nadie dijo que se informa exclusivamente con blogs,así que no se cuales son las "cosas que se explican".
-Si de tu atenta lectura,surge que de cada 10 palabras,7 son Videla o dictadura,paraeciera que no sabés contar,así que el "exceso" que planteás es producto de un mal contéo.
-A partir de ahora habrá más posibilidades de encontrar medios independientes y objetivos,así que los voy a encontrar.
-Quien dijo que el campo "destruyó" al gobierno?
Vos sabés muy bien que el gobierno no hizo las cosas para el culo,respecto al campo.
Era hora de que te vayas sacando la careta,que se nota que ya era demasiada carga para sostener,mientras tanto nos hiciste divertir mucho.
El gobierno anunció la ley de medis en marzo y para evitar la opereta ya armada desde antes que gane Cristina,anunció la 125,es decir las retenciones móviles,tal como proponía la Coalición Cívica en su desaparecida plataforma 2007.
-El gobierno comabatiendo la pobreza,exactamente.
5.000.000 de puestos de laburo.
2.000.000 de jubilados que iban a quedar afuera y en la indigencia.
Ley de movilidad jubilatoria.
Quince aumentos y el salario mínimo de $800,el más alto de la historia.

No se si te acordarás de las ollas populares de los jubilados.
Tampoco nadie dijo que se informa unicamente con Pág.12,no sé como podés delirar tanto.
-Yo no mezclo a un medio crítico con un medio basura,por la sencilla razón de que no puedo mezclar lo que ya está mezclado.
Son lo mismo.
Para criticar,necesitan manipular el humor social al punto de excaserbar al tejido social.
Violaciones en el "triángulo de la Bermudas".
No te da asco ver que los hijos de puta recrean una violación en cámara lenta y cámara borrosa?
En el único lugar donde hay violaciones,es en Belgrano y Saavedra?
Sabes cuanto cuesta$$$ salir a denunciar algo en televisión?
Te gusta que tus hijos o los que vengan,se crien en este clima?
No decis que te interesan los chicos con hambre y que sos muy sensible?
Parece mentira que quieras diferenciar un medio crítico de un medio basura.
Los pocos medios "sanamente" críticos que puedan existir,tienen 120 oyentes,no me hagas reir.
Que le diga al COMFER que cosa?
Vos tenes idea de lo que es el COMFER adentro?

Danielito Hadad no podrá tener acceso a más del 30% igual que TODOS,así que si le agarra la loca y se pone a criticar,tiene todo el derecho pero no un monopolio para que su crítica quede como única verdad.

Que hicieron los Kirchner para "merecer" todos estos atropellos?
Sacar la ley de medios y hacer mierda a los monopolios!
Te parece poco?

Como que sale mañana?
Creo que tu problema está basado en un divague permanente que te lleva del pasado al futuro permanentemente.
No tenés presente y no podes vivir en paz.
Tu oración final es lo que da asco intelectual.

"Los destruye en internet"...jajaaaa.

Ahora que te sacaste la caretita,espero que te sientas más desahogado.

Chau Paquito.

MegaPaco dijo...

No se puede hablar con alguien que no escucha.
No voy a perder el tiempo.
Seguí con el proceso transformador que para fin de año, vamos a ser potencia.

MegaPaco dijo...

Y antes de responderme, leete tus propios comentarios.

viejitomatias dijo...

En algo tenés razón.
Nunca te pude escuchar.
Ya te dije que hasta que los comentarios no tengan audio,va a ser imposible.

Para que voy a leer lo que ya escribí?

Vos que ya los leiste deberías responer algo alguna vez,pero...

Te entiendo.

Ameegoh dijo...

Que postazo Diego, increible. Me reconforta mucho saber que hay gente como vos peleandola contra las mentiras que los medios instalan. Eso si, pobre Tenembaum que no me cae tan mal pero en esta demostro una ignorancia tremenda. En otras palabras, lo mataste!
Este deberia ser el post del año, lo voy a hacer circular.
Felices fiestas y buen año!

Related Posts with Thumbnails