lunes, agosto 31, 2009

Por favor


En serio. Te lo pido a vos, también a vos. A ellos, a ella, a vos y a ustedes también. Quizás sea mucho pedir teniendo en cuenta cómo se manejan habitualmente; pero ¿podrán aunque sea dar un sólo argumento concreto que fundamente su oposición tan recalcitrante a la nueva ley de servicios audiovisuales en lugar de todas estas declaraciones vacías y altisonantes con las que pretenden impugnar el proyecto? Yo sé que se vienen oponiendo incluso antes de saber de qué se trataba, pero bueno, quizás sea hora de que demuestren que detrás de esos furiosos gritos hay algún argumento racional. Eso nomás. Gracias.

Saludos
D.F.

Imagen: davidcoethica.wordpress.com

63 respuestas:

EdWood dijo...

Escuché a Ernesto Tenembaum(olvidemos por un rato que pertenece al grupo clarin) oponerse a la ley por ciertos puntos oscuros como que las licencias se renueven cada dos años y eso de alguna manera condiciona a los dueños de los medios a no criticar demasiado al gobierno de turno(hoy son los Kirchner pero el dia de mañana puede ser, dios no quiera, Macri).
También habló sobre que si el grupo clarin se desprende de por ejemplo TN ¿Quién lo va a comprar? ¿Grupos allegados al gobierno como ocurrio con Radio Del Plata? ¿O algun otro grupo poderoso?
En fin el planteo que hace es bastante coherente supongo.
Saludos!

EdWood dijo...

Me respondò a mi mismo con esto que acabo de leer en registro mundo, cito:

La revisión cada dos años es una falsa idea.
–Una de las críticas tiene que ver con la revisión cada dos años. La oposición dice que es revisión de las licencias y que le dará al Gobierno un poder discrecional para incidir sobre el mapa de medios, ustedes dicen que se trata de una revisión de la compatibilidad tecnológica. ¿Podría aclarar de qué se trata?

–La propuesta de proyecto de ley presentado el 18 de marzo en La Plata jamás habla de revisar las licencias cada dos años. Sin embargo, algún actor de la oposición, en línea con algún dictamen de los grupos monopólicos y para desvirtuar la discusión, generó este fantasma. Eso jamás estuvo dicho. De hecho, también hemos certificado y modificado en la redacción del proyecto definitivo que jamás se van revisar las licencias. Cada licencia es adjudicada a quien gane el concurso y tiene un plazo: son diez años renovables por otros diez años pasando por una audiencia pública, que esto también es una herramienta de democratización que está en la legislación de Canadá. Lo que se va a revisar es el espectro para la posibilidad de nuevas señales. Porque el tránsito de lo analógico a lo digital es complejo. Hoy estamos en un modelo analógico donde una frecuencia genera una señal. En la frecuencia de Canal 2 hay una señal, la del 2. Pero el tránsito hacia lo digital va a dar que en la frecuencia del 2 puedan emitirse seis señales. Entonces una será la del Canal 2 y las otras cinco se llamarán a concurso para nuevos emisores. Pero mañana ese tránsito hacia lo digital puede dar doce señales. ¿Qué hacemos con el dividendo digital? Porque eso también altera la cantidad de licencias que puede tener una misma persona jurídica... Si hoy, con la tecnología analógica, podés tener tres licencias por área de cobertura, en un tránsito hacia lo digital donde cada licencia puede darte doce posibilidades de emisión, quizá se puedan agrandar el cupo de licencias y se pueda llegar a tener cinco en una misma área de cobertura porque habrían más opciones en el dial. Que quede claro, lo que se revisa es el espectro en función de nuevas potencialidades pero jamás se revisa la licencia adjudicada.

LauraGalletita dijo...

No, Diego: no tienen gollete! Ya no se entiende la oposición histérica de la gilada! Te juro que ponen a prueba mi paciencia... por lo general meparo a explicar cuando veo que no se comrende, pero esto me supera. Hoy me desayuno que en el blog en que participa mi hombre, Joe (el blog de los economistas chiflados), colgaron un cartel de "en contra de la ley de radiodifusión", con un post "hermoso" sobre el tema... no voy a decir quien lo firmó porque es redundar... y se ve clarito lo que piensa el "ciudadano común"... bah! la gorilada!
No, Diego: no tuenen un puto argumento de "la oposición" que se mantenga con seriedad

Un abrazo

Diego F. dijo...

Lau: igual parece que la encuesta que publicaron no es muy favorable que digamos al punto de vista del autor del post, se ve que hay consenso :P
Abrazo!

Ajenjo dijo...

"Acá se tomó a las apuradas un pedazo de la ley de Chávez” Me encanta, porque ni se molestan en leer ni aúnque sea un par de artículos del proyecto, y cada vez que abren la boca quedan tan en ridículo que hasta La Pavada de Crónica les queda grande.

yevgeny dijo...

Es realmente desesperante. Llevo días intentando que el reverendo oligofrénico orgánico de Iglesias se digne a dar un puto argumento contra la ley y lo único que puede decir es: "los Kirchner aprobaron la fusión de Multicanal - Cablevisión", "Cristina se compra carteras Luis Vuitton" ¿¿?? Da vergüenza ajena.

Ahora, un tema también relacionado con el post anterior:
Es enfurecedor como toda la lacra de la intelectualidad burguesa, desde periodistas a políticos, reniegan de la existencia de una discusión histórica acerca del papel social de los medios. Bajo el postulado de "los gobiernos falso-progresistas de américa latina inventan la pelea con la prensa para evadir la realidad" (cuyo padre posiblemente sea Lanata (*)), ocultan sin ningún pudor que el papel social de los medios ha dado en la historia del pensamiento contemporaneo lugar a decenas de libros, controversias, tesis y demases. Intelectuales de toda clase han debatido y expresado posiciones diversas, críticas o no, acerca del rol de los medios en gral. y en las sociedades de cultura masiva en particular.
Nada de esto ha pasado, según ellos. Un día llegaron unos loquitos corruptus, y decidieron poner en juego la "libertad de expresión". Esta es la historia oficial, y nadie parece sentir verguenza en sostenerlo.
ay dió...
¿Algún día nos verán sonriendo?

(*) El hecho de que Lanata sea posiblemente el padre de esta idea-fuerza de la burguesía argentina, tiene al menos una arista positiva:
Demuestra, al igual que las apariciones mediáticas de Solanas, que el conservadurismo vernáculo tiene una inescondible incapacidad intelectual: debe recurrir a personajes progresistas u otrora progresistas para enriquecer su pobre discurso. Es poco, pero bueno, para levantar un poco el ánimo.

yevgeny dijo...

(Antes de que los Solanistas se me ofendan, entiendan que el último parrafo no expresa en sí una crítica a Solanas, sino a aquellos conservadores que han acudido a Solanas para enriquecer su pobre discurso.)

Esteban dijo...

Yo no estoy en contra de la ley, sin embargo hay cosas que no me gustan.

1) Si la cantidad de señales con la TV digital van a aumentar considerablemente y segun la ley, solo el 33% corresponde a empresas privadas, cual es la necesidad de hacer que estas licencias tengan una duracion de solo 10 años y con una sola posible renovacion?
Nadie ve el peligro de darle al Estado la herramienta de poder cerrar un canal?

2) Para que quiere el Estado controlar el 33% de las licencias?
Tiene sentido? No seria demasiado costoso para todos?
Una canal cultura, un canal de noticias, algun otro de todo un poco se me ocurren que podrian servir. Pero el resto?
No le veo sentido y lo veo potencialmente oneroso...

3) Donde va a salir el financimiento para que las universidades estatales tenga su propio canal de television? Y las organizaciones sociales?

4) Con que criterio se va a seleccionar que organismos sociales tienen derecho a licencias de television?
No existe el riesgo de una excesiva discrecionalidad del ejecutivo?
Un canal de Madre de Plaza de mayos tendria las mismas posibilidad hoy que un canal del Opus Dei?

5) Que es mejor? Una mayoria de medios opositores a un gobierno o una mayoria de medios afines al gobierno?
La nueva ley inclina la balanza para la segunda opcion.

Pensar bien la respuesta antes de responder.

6) Una de las grandes cosas que tiene la nueva ley, es que la regulacion sobre Internet, brilla por su ausencia, lo que es bueno.
Ahora, pensando a futuro, cual es la importancia real de esta ley?
Queremos pluralismo? Tenemos Internet.

7) Clarin va a seguir siendo dueño de Canal 13, de su Radio AM, de su radio FM, del portal de noticias mas visitado del pais, de papel prensa y supongo que encontrada el recoveco legal para mantener TN.
Entonces, que tanto realmente cambia esta ley la realidad de las cosas?

Esteban dijo...

Y 8, me olvidaba.
La regulacion del porcentaje de contenido que debe ser nacional al que deben estar sometidas las radios y los canales de television, me parece un disparate.

Sidhe dijo...

El problema es, que el gorilismo no necesita argumentos para sostener sus posturas y ganar apoyo.

Dicen huevadas que suenan a conspiración kirchenirsta-chavista-comunista-nazi (?) y que "la libertad de expresión está en peligro.. kirchner es el nuevo castro"

...y el "ciudadano común" se lo cree.

Partiendo de la base que el ciudadano argentino promedio no es un ser intelectual. Es supersticioso e ignorante. No pide ni demanda explicaciones. Solo contempla la realidad del pais desde el sillón de su casa tomando birra y mirando TN mientra la jermu hace la comida. Donde la "realidad" se le presenta por los medios servida en bandeja y ya procesada para que sea facil de dijerir.. mirando este circo de "los buenos y los malos" donde Mauricio Macri y compañia, campeones de la democracia y la libertad de expresión y de mercado, "se defienden" de los abusos del gobierno populista semi-nazi que tiene la culpa de todos los males del país etc, etc..

Sin pensarlo mucho, el ciudadano comín (que en adelante llamaré "Boludo Argentino") se une a la histeria colectiva... ecos en el presente de aquel "que se vayan todos" del 2001.

En este estado de histeria, cualquier chispa soltada por estos "paladines de la democracia" como el Colo Narvaez, Mauri y la Lilita sirven para enceder la furia en el ya mencionado boludo argentino que siempre culpa al malestar del pais en el gobierno de turno.



Versión corta: No se necesita tener argumentos para ganarse el apoyo del boludo argentino.

Dario-RG dijo...

Cartón lleno!!!

Que faltaba para completar la escena dantesca que se metiera algun medio extranjero, si, así como lo leen, el periodico O ESTADO de SAO PAULO acaba de publicar una supuesta editorial en su sección de Opiniones firmada por nadie.

http://www.estadao.com.br/estadaodehoje/20090831/not_imp427108,0.php

Dario-RG dijo...

Cualquier cosa avisen y mando la traducción.

yevgeny dijo...

1),2),3),4): Todas tienen la misma respuesta:
Empezemos por una pregunta: ¿cuál el factor que hoy x hoy, con la ley que existe, dirime todas esas problemáticas?
La respuesta es: The big Money. ¿Quién puede abrir, cerrar, acaparar, repartir, las señales audiovisuales hoy en este país? El que tenga el suficiente dinero y poder para hacerlo.
Puede ser el grupo Clarín, como una corporación extranjera, como Rudy Olloa. Si tenés la plata, que es verdaderamente mucha, tenés el medio. Y cuánta más plata tengas, más medios podés tener, más propaganda podés hacer, más tretas podés hacer para eliminar la comptencia (como ha hecho Clarín. Muchas de esas tretas han salido a la luz pública o masiva desde qe se anunció el envío de la ley: ver como ejemplo el post de este blog: "Sbatella la clava en el ángulo").
Entonces, tenemos 3 chances: que el estado responda a los intereses de los poderosos (que es lo que yo creo que suele hacer, casi por definición) y por lo tanto nada cambiaría profundamente. Habría una leve mejora: en vez de ser los poderosos quienes regulen entre ellos quien tiene el canal este o aquel, tendrían que pasar por una aprobación del estado (ejecutivo más comisión opositora bicameral, según tengo entendido). Es decir, un poco mejor.
Que el estado responda a los intereses populares, y ponga trabas a los monopolios mediáticos, pluralize las voces, garantize la democratización de los medios. Que felicidad.
La tercera chance es con la que aman paranoiquear los neoliberales: Que el estado se transforme en un pulpo burocrático estremecedor, que sólo permita medios que legitimen su poder para seguir robando en pos del enriquecimiento de los funcionarios de turno.
Y bueno, que se puede responder en ese caso... es lo mismo que en cualquier otro caso, "que el estado no se meta en nada" es la premisa, y la liberación de los mercados es el camino para el paraíso. Ya aburre contestar eso.
Mi conclusión entonces es: No hay manera de que sea peor que hoy por hoy. La manera en que se designen qué organizaciones sociales pueden tener un medio habrá que pulirla. Quizás no sea tan complicado; si se pluraliza, es más fácil.
Con respecto a la 5), no concuerdo en la premisa sobre la que fundamentás tu pregunta. Para vos existen dos actores sociales: el estado y lo demás. Pensando así, realmente deberías estar muy en contra de la ley.
Mi preocupación pasa porque tanto el estado como los medios defiendan los intereses de "los poderosos" (las clases dominante, para decirlo claramente), en detrimento de los intereses populares. Yo prefiero medios que propogan visiones acordes a los intereses de todos, sobre todo de las mayorías. Así como están las cosas, creo que la mayoría de los argentinos no tenemos absolutamente nada que perder.
el punto 6)... mejor no te digo nada porque ya me harté de putear gente.
7)Esperemos que no. ¿estás seguro?
8) Y sí... para un neoliberal, obviamente es un disparate (para un neoliberal, esta ley es un disparate). La onda es que la producción nacional es bueno que exista, para generar una cultura propia. Si lo dejás librado al mercado, capáz que no ponen nada de producción nacional porque la mano de obra es más cara que importar una serie yanqui, entendés?. Los trabajadores de TELEFE llevan meses en protesta porque casi no hay producción propia, cada vez hay menos trabajo, etc.
Es lo mismo que todo, si no fueses neoliberal, lo entenderías.
Saludos.

Darío-RG dijo...

Hablando de producción y trabajo, quiero remarcar algo fundamental, se necesita con URGENCIA una LEY DE PRIMER EMPLEO.

Fede M dijo...

Hay un supuesto sobre el que se basan todos los opositores, y es que el gobierno va a tener discrecionalidad sobre el otorgamiento de licencias. Pues bien, teniendo en cuenta que esta ley se aplicará de aca a dos años, porque hay que tener en cuenta el tiempo de adaptación de TODOS los actores, las prieras licencias serán dadas por el próximo gobierno, el cual, TODOS LOS OPOSITORES según su argumentación, será Kirchnerista nuevamente. La verdad que da ganas apoyar a este gobierno si hasta los opositores suponen que vamos a seguir gobernando x 4 años más...

Anónimo dijo...

Habla de manejo de la publicidad oficial? "The big Money" la tiene tambien el Estado

Darío-RG dijo...

Yo creo que la pauta publicitaria tiene que repartirse como si fuera la coparticipacion federal, donde se tengan en cuenta el tamaño de los medios, la audiencia (rating) o llegada de ellos, si estan en CABA o en las provincias, etc etc.
Son todas cosas que hay que discutir. Pero hay que abrir el debate, esta no es una cuestion de UN gobierno, son politicas de Estado.

Anónimo dijo...

Donde puede leerse el proyecto completo ?

yevgeny dijo...

Totalmente. De todas maneras, sin ningunear el tema, no creo que la pauta oficial sea tan trascendente. No se bien los números, y los que leí no eran oficiales, pero no es un porcentaje tan significativo del total de guita por publicidad que se maneja...

yevgeny dijo...

en la página del comfer se puede bajar el proyecto entero.

C.A.T. dijo...

Anónimo:

El proyecto de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual se puede bajar en éste enlace (en formato PDF).

viejitomatias dijo...

Como puede alguien preguntarse si tiene sentido cambiar un DECRETO de la dictadura?

Algunos puntos.

LEY 22.285/1980(la actual)

-No se protege el trabajo argentino ni se alienta la producción local.

NUEVA LEY.

-Se garantizará y protegerá el trabajo local y argentino mediante cuotas de pantalla cine nacional.
Se exigirá el 70% de la producción nacional en radio y el 60% en TV.

MONOPOLIOS Y OLIGOPOLIOS.
LEY ACTUAL.
Se admiten los monopolios y oligopolios de medios.
El Estado tiene una participación subsidiaria,ya que solo puede dar servicio en áreas geográficas no rentables para los privados.

NUEVA LEY.
Se impedirá la formación de monopolios y oligopolios.
Se promoverá el plurarísmo del espectro y de los servicios de Comunicación Audiovisual.
El Estado Nacional,las provincias,la Ciudad Autónoma de Bs As y los municipios tendrán asignadas frecuencias.

PLAZO DE LICENCIAS.
LEY ACTUAL.
-Las licencias DURAN 15 años y se pueden prorrogar por 10 años más.

NUEVA LEY.
-Las licencias durarán 10 años y se podrán prorrogar por 10 años más,PREVIA REALIZACIÓN DE AUDIENCIAS PÚBLICAS.

LEY ACTUAL.
CONTROL PARLAMENTARIO.
-No está previsto el control parlamentario.

NUEVA LEY.
El control del Congreso de la Nación estará previsto para evaluar el funcionamiento de la Autoridad de Aplicación,de los medios públicos y el desempeño del Defensdor público.
Para ello se crea la Comisión Bicameral de Seguimiento y Promoción de los Servicios de Comunicación Audiovisual.

LEY ACTUAL.
-Permite que una sola persona sea titular de 24 licencias de servicios abiertos (radio y TV).

NUEVA LEY.
-Solo se podrán tener 10 licencias de servicios abiertos.


Apenas algunos ejemplos.

En EEUU,se considera que si ocho personas,llegaran a tener el control del 50% de la información,corre peligro la democrácia,mientras que acá CUATRO "tipos" manejan el 85% y de esos cuatro,UNA sola tiene el 60%!!!

Mientras tanto hay quien se pregunta de donde van a salir los fondos para que una universidad tenga su programa....

carla dijo...

no se si ya lo contestaron. Lo que se va a chequear cada dos años son los requisitos antimonopolio. Es decir se verifica cada dos años que el dueño no haya adquirido una posición dominante del mercado.

Lic. Baleno dijo...

Las universidades sacaran de su presupuesto como lo hacen hoy Radio Universidad de Cordoba o Radio Universidad de La Plata o las de Salta, Rosario, Cuyo, y otras 20 radios universitarias.
En capital como la UBA pelearia mercado con los grandes medios se la ningunea pero es la mejor capacitada para tener medios y la que menos presupuesto afectaria.

Juan Pablo dijo...

En ésta entrevista, Luis Lazzaro, coordinador general del Comfer, demuestra que muchos puntos "polémicos" de la ley, que se repiten a boca de jarro, son sencillamente pura mentira.
Adicionalmente explica claramente los puntos mas interesantes de la ley y la contrasta con la que ejerce actualmente la FCC (EE.UU), para los súbditos del libre mercado.

javier dijo...

1) muy grosa la entrevista a luis ^

2) no era tenenbaum el que habia escrito en su blog que no sabia un carajo de la ley porque no la habia leido porque le parecia un bodrio o algo asi?? bueno, flaco, para que carajo sos periodista?? ah, cierto, eras empleado del grupo, que no es exactamente lo mismo.

javier dijo...

aunque yevgeny y viejitomatias ya contestaron, ejercitar el cerebro nunca viene mal.

Esteban dijo...

Yo no estoy en contra de la ley, sin embargo hay cosas que no me gustan.

1) Si la cantidad de señales con la TV digital van a aumentar considerablemente y segun la ley, solo el 33% corresponde a empresas privadas, cual es la necesidad de hacer que estas licencias tengan una duracion de solo 10 años y con una sola posible renovacion?
Nadie ve el peligro de darle al Estado la herramienta de poder cerrar un canal?

respuesta
mira, no creo que el estado se ponga a cerrar canales al tun tun porque salen todos a la calle y listo. y si no me equivoco, lo de los 10 años era por la norma japonesa. y darle una parte a empresas privadas no quiere decir "hagan lo que se les cante el orto" es como decir que las empresas por ser privadas no tienen que darle bola a la constitucion.



2) Para que quiere el Estado controlar el 33% de las licencias?
Tiene sentido? No seria demasiado costoso para todos?
Una canal cultura, un canal de noticias, algun otro de todo un poco se me ocurren que podrian servir. Pero el resto?
No le veo sentido y lo veo potencialmente oneroso...
lo mismo se puede decir de las empresas/medios privados

3) Donde va a salir el financimiento para que las universidades estatales tenga su propio canal de television? Y las organizaciones sociales?
como todo lo que hace el gobierno montochavista, de la anses, papa!!


4) Con que criterio se va a seleccionar que organismos sociales tienen derecho a licencias de television?
No existe el riesgo de una excesiva discrecionalidad del ejecutivo?
Un canal de Madre de Plaza de mayos tendria las mismas posibilidad hoy que un canal del Opus Dei?
respuesta
esta me parece la unica pregunta no-boluda. ahora en vez de suponer que se va a ir todo a la mierda, ¿por que no esperar a ver que pasa?y por lo que escuche, la iglesia si podria tener su propia licencia, asi que esto medio que lo inventaste vos.

javier dijo...

5) Que es mejor? Una mayoria de medios opositores a un gobierno o una mayoria de medios afines al gobierno?
La nueva ley inclina la balanza para la segunda opcion.

Pensar bien la respuesta antes de responder.
respuesta
pensar antes de preguntar, mas bien. 33%=menos de la mitad. la cosa es que tengamos un reparto equitativo. ¿por que tiene que haber mas canales de la oposicion que del gobierno? ¿no pueden tener la misma cantidad? profundizando mas, no es cuestion de oposcion/oficialismo, es privado vs estatal la cosa. o sea, te fuiste a la mierda.



6) Una de las grandes cosas que tiene la nueva ley, es que la regulacion sobre Internet, brilla por su ausencia, lo que es bueno.
Ahora, pensando a futuro, cual es la importancia real de esta ley?
Queremos pluralismo? Tenemos Internet.
respuesta
blogs nac y pop: 80 aprox. ahora decime cuantos los leemos y cuanta gente lee critica, perfil, infobae, la nacion, clarin. vos desayunaste hoy? si usamos ytu argumento, podriamos decir que si la oposicion tiene un blog, ya esta, hay libertad de prensa, asi que cerremos todos los diarios antes mencionados




7) Clarin va a seguir siendo dueño de Canal 13, de su Radio AM, de su radio FM, del portal de noticias mas visitado del pais, de papel prensa y supongo que encontrada el recoveco legal para mantener TN.
Entonces, que tanto realmente cambia esta ley la realidad de las cosas?
respuesta
ahhhh pero como¿¿¿ no era esto revanchismo contra clarin??? nah, para, llamen a rossi, a los de los 21 puntos, a carta abierta, a moyano, a cristina, a todos, este chabon tiene la posta!!! perdon, pero una pregunta boluda merece una respuesta boluda. si, ¿como no lo pensamos antes? el grupo clarin en realidad va a quedar igual que como estaba antes!!! lo que pasa es que los empleados quieren ejercer su habilidosa retorica porque estan aburridos y por eso atacan a la ley (desde hace mucho), porque ahora no hay dengue, no hay gripe porcina, no hay inseguridad y ahora que noticias y el bloguero salame ese de critica (ese que dijo que el pueblo yanki entero mato a lincoln y a kennedy porque se volvieron locos y no, no estoy jodiendo) quemaron el tema de la locura de kirchner, necesitaban otro tema asi mas nuevo, mas innnovador, ¿no?, gordis.

javier dijo...

la re flashie con la norma japonesa, perdon.

javier dijo...

la re flashie con la norma japonesa, perdon.

viejitomatias dijo...

No saben que inventar Javier.
Como me gustaría que Clarin se limite a 80 blogs y nada más.
Es un disparate como los que dicen algunos,en cuanto a que el gobierno,ya tiene la TV pública!

Acá tienen a un auténtico destructor de falacias.
Es el 4º link.

http://www.marcaderadio.com.ar/

Cada dos años que?
Por favor!

Anónimo dijo...

Lo dice la Constitución (en la que se cagan todos los días):

Art. 32.- El Congreso federal no dictará leyes que restrinjan la libertad de imprenta o establezcan sobre ella la jurisdicción federal.

Dario-RG dijo...

Que alguien con mas paciencia le explique al anónimo de arriba que la LEY de MEDIOS AUDIOVISUALES no legisla sobre el papel.

¡Bruto/a LEE LA LEY!

Rothbard dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
viejitomatias dijo...

Anónimo,los únicos que se cagan en la constitución,son los que la usan unicamente para leerla para ver de que boludez se pueden agarrar.

Ni hay que pedirte que leas la ley,por la sencilla razón de que ya la leíste y no encontrás un solo hueco para meterte.

Tal como te aclara Darío-RG,la Ley no legisla sobre el papel.

Lo primero que hizo todo el mundo es leerla 1327 veces,para ver que le pueden encontrar.
Quien más que TODOS los abogados del grupo en cuestión,están estudiando de donde se pueden "agarrar",para concluír en que el gran diario,apenas pudo publicar solamente cuatro puntos y mentir sobre los mismos.

Escucha al progra de Aliverti que linkeé más arriba y vas a ver como esos UNICOS cuatro puntos,son DESTRUIDOS.

Nada que hacer,están en el horno en cuanto a la letra de la ley y lo único que queda por verse es quien es quien a la hora de votar.

AntiKK(Anti king kong) dijo...

Escuche la entrevista al señor aguad, ese señor que es diputado, es un ignorante, no sabe ni siquiera leer, es facil sacarlo del discurso por que no tiene capacidad, no se quien lo asesorara pero no tiene altura como para hacer un debate serio con informacion seria.-

Una vez este señor en el debate que hicieron en canal 12 de Cba dijo que en el pais no existian las carreras de ingenierias en minas y petroleo, es lo que recuerdo, no recuerdo que haya nombrado a Cordoba solamente, yo recuerdo que dijo en el pais, con eso ya se gano el voto del ignorante, y esto es chico a comparacion de su "ideologia".-

Aca en Cba el canal 10, lo defenestraron por que "hablo", como siempre desde su ignorancia, acerca de ese canal barbaridades sin fundamentos, no lo consigo al video, es una verguenza que este tipo sea diputado, encima me entero de frondoso curriculum.-

http://larunfla.blogspot.com/2009/08/las-medias-verdades-de-aguad.html

http://www.larunfla.blogspot.com/search?q=oscar+aguad

Anónimo dijo...

Pregunta a la oposición Argentina, tan democratica y defensora de las libertades individuales y tan preocupada por la libertad de prensa y bla bla bla:

¿De que manera un proyecto de ley, redactado por gente idónea, enviado al congreso, elegido en elecciones libres y en un marco democrático es peor que un decreto puesto por tres generales trasnochados sin el menor criterio?

Por mala que sea esta ley (yo creo que es excelente) no hay forma de que sea peor que la que esta, hablan con total autoridad desde la ignorancia, repiten el discurso del multimedio como palabra sagrada, claro después de todo ellos son oposición su trabajo no es proponer sino oponerse. Mierda de oposición nihilista que tenemos, dios quiera que nunca sean gobierno.

yevgeny dijo...

Argumentos de un lider opositor:

El cineasta y diputado electo por Proyecto Sur Fernando "Pino" Solanas aprobó hoy que se discuta el proyecto en el Congreso en el corto plazo, pero criticó la "letra chica" del texto y cuestionó el control que tendría el Poder Ejecutivo sobre el espectro mediático.

Al ser consultado sobre la posibilidad de dar quórum en el Congreso, respondió: "Vamos a ver cómo viene, no nos anticipemos; esto da tantas vueltas, que de pronto se votan proyectos adentro del proyecto". De todos modos, insistió en que "el debate hay que darlo".

En declaraciones a Radio Continental, advirtió que el oficialismo "no puede sacar en 15 días" el proyecto, "ni cajonearlo porque hace 30 años que está en el cajón". En este sentido, lanzó: "El espacio audiovisual es el más grande, el que más influye sobre el imaginario colectivo, por lo que es inadmisible que se pretenda que semejante espacio sea regulado por una comisión bajo dominio absoluto del Poder Ejecutivo. Eso es un disparate".

"Si un mensaje tiene que dar una ley que reemplace a una ley de la dictadura, ese es de pluralidad y transparencia", añadió.

Bueno... espero que acá haya debate acerca de esto que apunta Pino (de lo que apunta Pino, no de Pino, no boludeemos en este momento)

yevgeny dijo...

Ah,
la fuente

yevgeny dijo...

Para comenzar el debate, reproduzco el artículo de la ley que habla acerca de la autoridad federal de servicios de comunicación audiovisual:
ARTÍCULO 14.-
La conducción y administración de la AUTORIDAD FEDERAL DE SERVICIOS DE COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL será ejercida por un Directorio integrado por CINCO (5) miembros designados por el PODER EJECUTIVO NACIONAL, DOS (2) de ellos a propuesta de la COMISIÓN BICAMERAL DE PROMOCIÓN Y SEGUIMIENTO DE LA COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL.
Los Directores correspondientes a la referida COMISIÓN BICAMERAL, serán seleccionados por ésta a propuesta de los bloques parlamentarios de los partidos
políticos, UNO (1) en representación de la segunda minoría y el restante en
representación de la tercera minoría.
El Presidente del Directorio será designado por el PODER EJECUTIVO NACIONAL, entre los miembros que lo componen.
El Presidente del Directorio es el representante legal de la AUTORIDAD FEDERAL DE SERVICIOS DE COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL, estando a su cargo presidir y convocar las reuniones del Directorio, según el reglamento dictado por la Autoridad de Aplicación en uso de sus facultades.
Los Directores no podrán tener intereses o vínculos con los asuntos bajo su órbita
en las condiciones de la Ley Nº 25.188.
Los Directores deben ser personas de alta calificación profesional en materia de comunicación social y poseer una reconocida trayectoria democrática y republicana, pluralista y abierta al debate y al intercambio de ideas diferentes. Durarán en sus
cargos CUATRO (4) años y podrán ser reelegidos por un período.

Esteban dijo...

Javier:
1) No escuche UN SOLO argumento que justifique que con la ampliacion de la cantidad de señales, el estado siga teniendo la atribucion de renovar o no licencias...
Ese 33%, deberian ser licencias privadas en donde el estado no tenga injerencia. De no ser asi, me gustaria que alguien de un argumento serio para eso y no las pavadas y acusaciones de "neoliberal" o boludeses similares...

2) La diferencia que la guita de las empresas privadas salen de ese bolsillo, mientras que la guita de los medios estatales, salen de nuestro bolsillo.

3) No, la guita no va a salir de la anses. La realidad es que nunca las universades van a tener ni el interes ni los montos suficientes para poner un canal de television.

4) Es medio ingenuo creer que el ejecutivo no va discriminar a los grupos sociales en funcion de la ideologia o intereses que defienden...

5) No, un reparto equitativo entre medios privados y estatal no es justo, dado que el Estado tiene muchas mas atribuciones y poderes que un medio de comunicacion privado.
Entonces, lo mejor que le puede pasar a un pais, es que la mayoria de los medios de ese pais sean opositores. La otra alternativa, es un reparto equilibrado o un reparto a favor del Estado, que no veo absolutamente ningun argumento que me indique que eso sea bueno.
El problema es que mucha gente piensa en situaciones conyunturales. Y las leyes tiene que estar pensadas para contemplar el peor de los escenarios y el peor de los escenarios no es un medio de comunicacion privado monopolico, sino un medio de comunicacion estatal monopolico...

7) Si lees la ley, en vez de decir pelotudeses, te vas a dar cuenta que las principales empresas del grupo clarin, van a seguir perteniendo a ese grupo...

Diego F. dijo...

Esteban: me parece que tenés una confusión con algunas cosas. En principio lo del 33% no se refiere a las licencias para operar el espacio radioeléctrico actual (que es del Estado y seguirá siendolo como corresponde) sino que, al ampliarse drásticamente debido a la norma digital, el espacio radioeléctrico se dividiría como está planteado en la ley. Hoy hay pocos canales, pero esto abre la puerta a que haya muchísimos más. Siguiendo en este tema: que haya 33/33/33 no implica de ninguna manera que se trate de canales políticos (digo, por lo que decís de "medios opositores") sino que todos los actores podrán tener canales educativos, culturales, deportivos, etc. ¿Cuál es el problema según vos de que el Estado, las ongs y las corporaciones tengan 33/33/33? ¿Y cómo es que eso sería peor que la monopólica situación actual en donde el que produce contenidos tiene la distribución y todo el aparato mediático?

"La realidad es que nunca las universades van a tener ni el interes ni los montos suficientes para poner un canal de television."

No creo que sea como decís, pero aún si lo fuera, ¿qué tiene de malo que de quererlo puedan acceder a una señal?


"Es medio ingenuo creer que el ejecutivo no va discriminar a los grupos sociales en funcion de la ideologia o intereses que defienden"

¿En qué lugar de la ley dice que esto podrá ser arbitrario? ¿Acaso no son los mismos criterios para todos los actores?

"lo mejor que le puede pasar a un pais, es que la mayoria de los medios de ese pais sean opositores."

Mientras ninguno de ellos (estatal o privado) se constituya en monopolio (que es lo que busca morigerar esta ley). Está ampliamente estudiada la relevancia que tienen los medios masivos de comunicación en la política, la cultura, las costumbres, etc. Que la voz monocorde sea la del mercado, en un país con un mercado manejado por transnacionales como el nuestro, te diría que hasta apunta contra la soberanía misma. Lo mejor que nos puede pasar es que haya pluralidad de voces. Incluso para el liberalismo económico los monopolios (u oligopolios) atentan contra el libre mercado.

¿qué artículos puntuales te preocupan de la ley?

Saludos.

Diego E. dijo...

Esteban: de verdad -digo esto sin mala leche- no entiendo tu punto 1.

El Estado actualmente tiene esa atribución, y la conservaría con la nueva ley: las licencias son por diez años, al cabo de los cuales hay una audiencia pública para determinar si hubo o no incumplimientos y, de no haberlos, se renueva la licencia por diez años más. Actualmente, esto es mucho más discrecional.

Es, además, idéntico en todo el mundo. O en el primer mundo, si te gusta más. ¿Proponés dar licencias para toda la eternidad? Eso habría que pedírselo a los dioses, no a los gobernantes.

yevgeny dijo...

"lo mejor que le puede pasar a un pais, es que la mayoria de los medios de ese pais sean opositores."

""Mientras ninguno de ellos (estatal o privado) se constituya en monopolio (que es lo que busca morigerar esta ley)"

No solamente. Por más que queramos adecuarnos a la posmodernidad, lo cierto es que el análisis de clase es insustituible.
Me refiero a que no solo los medios no tienen que ser monopólicos, sino que tampoco tienen que ser representativos de un sector social en particular. Y dentro del sistema democrático-capitalista, el sector social que suele ser el único representado es el de la clase burguesa, o si queremos borrar un poco la terminología "politizada", podemos decir simplemente los empresarios industriales y/o terratenientes.
Y obviamente esto no es azar o capricho, sino que se da por el hecho de que sin una ley reguladora - es decir, sin regulación estatal - , el único requisito para tener un medio es tener el capital para montarlo y por lo tanto, por más que haya 20 grupos mediáticos distintos no monopólicos, todos representarán al mismo sector: los que tienen el capital para montarlo. El interés de las decenas de millones que no poseen dicho capital, no tiene porqué estar representado(y de hecho, estoy seguro de que hoy por hoy no lo está).

Es por ello que yo remarcaba que no solo existen dos actores sociales - el estado y la sociedad - sino que el análisis de clases económicas es imperioso para comprender como los medios pueden ser poco democráticos, poco representativos de los intereses de los distintos actores sociales, y transmitir una visión de la realidad acorde solo a un sector social.

Por otra parte, a la derecha más que darle explicaciones hay que recomendarle a un psicólogo: ¿porqué esa autonegación sistemática? Si son neoliberales bancasela viejo.

yevgeny dijo...

Eso con respecto a los monopolios.
Porque de todas maneras, no veo el sentido tampoco a eso de que "la mayoria de los medios sean opositores".
¿Opositores a qué? ¿A todo lo que haga el gobierno de turno? ¿A las concepciones sociales y económicas del gobierno de turno?
Es un concepto tan vacuo.

yevgeny dijo...

Bueno, volviendo... el artículo 15 u el 16 reglamentan el CONSEJO FEDERAL DE COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL...
El asunto es si estas entidades no son suficientemente plurales. En ppio. el "dominio absoluto del Poder Ejecutivo" es al menos conversable.

javier dijo...

la verdad, estar siempre en contra es una pelotudez. y esteban, los medios si tienen mas poder que el gobierno. y si entonces tenemos la moayoria de medios opositores, ¿no tiene el poder el multimedio en lugar del gobierno?

lo de la anses (espero que se haya entendido) era joda.
lo que a mi me parece es que "nunca van a tener guita para pagar" es un argumento que no tiene ni pies ni cabeza.

eso de renovar licencias es porque habria un gran aumento en el numero de señales muy rapido.

con respecto a la diferencia de empresas privadas vs estado... tenes razon, cómo se le ocurre al estado gastar guita en algo, no hay derecho. sobre este tema fijate lo que dijo el cumpa frank larue que yo no tengo ganas de escribirlo de nuevo (y mucho peor).

sobre el punto 4) porque las grandes empresas de multimedios no discriminan... i) ¿vos sos anarquista? (lo pregunto en serio). ii) tipico ejemplo de "cuando lo hacen las empresas esta bien, cuando lo hace el estado mal" en cualquier caso, el estado discriminaría mucho menos que las empresas con esta ley. de eso se trata esta ley. me remito al cumpa frank.

sobre la 5, eso es totalmente subjetivo y no digo pelotudo para no romper las reglas. si leiste seriamente la ley, te darias cuenta de que la situacion actual es mucho mas desigual que lo que ley impondria. de nuevo, vamos con frank. si pudiera adjuntar imagenes te haria un dibujito. solo agrego que no se trata de elegir entre 2 supermegahiperultrapoderes sino de que sea lo mismo para todos. y eso no quiere decir "siempre mas para las empresas".


prometo que despues la sigo.

javier dijo...

una cosa que me quede pensando...

el estado es mucho mas que una empresa, esta en un nivel superior. el estado nos representa a todos, una empresa representa a sus dueños. el estado somos 37 millones de tipos asociados. una empresa, varios (muchos) ordenes de magnitud por abajo de eso me imagino.

cuando una empresa (para hacerlo mas global) ataca al estado, nos ataca a todos. cuando los medios destituyentes atacan a un gobierno elegido por la gente, me estan atacando a mi y a vos. podes decir lo que quieras sobre las medidas de un gobierno, aunque prostituyas tu honestidad intelectual en el camino. sin embargo, no podes ir en contra de la constitucion y proclamar que sos el bastion del republicanismo, la libertad y todas esas palabras lindas. no podes decir que sos la verdad revelada, la imparcialidad, la justicia y al mismo tiempo discriminar (como lo hacen).

y si el poder lo tienen 5 tipos... ¿en que carajo quedo el estado? ahhh, claro, achicar el estado es agrandar la nacion.

y eso de que es mejor una mayoria de medios opositores es lo mejor que hay... ¿vos estuviste en argentina desde marzo de 2008? no se, por ahi te chuparon los marcianos, te enfriaron como a walt disney, te fumo el diablo, yo que se.

javier dijo...

nada mas pasaba para recordarle lo bueno que es tener un gigante multimedio como partido politico de la oposicion como clarin, que de tan bueno y republicosocialdemocratico que es, censura.

siiii!!

el grupo clarin censura!!!

ah, pero no era eso lo que quería esteban????

¿que paso, ahora nelson castro es presidente, que hay censura?

nooo, la censura viene de los medios que respaldas, no del estado!!!

-quetepasaclarin

-blog de diego f. (este)

-registromundo

y otros que no me acuerdo.

vamos para adelante.

censurame, censurate.

Esteban dijo...

Diego, tengo claro que el 33/33/33 se aplicaria una vez instalada la TV digital.
Mi problema esta en que no le veo sentido.
El Estado no necesita tener el 33% de las frecuencias.
Cantidad no es lo mismo que calidad y mucho menos que ranking.
Si el Estado quiere (y creo que es bueno que lo haga) mostrar su punto de vista, incentivar la cultura nacional, etc, lo puede hacer si necesidad de tener ese 33%.
De hecho, lo puede hacer ahora, sin necesidad de una nueva ley. Y no lo hace.
Me parece que muchos aca dijieron "barbaro, el estado va a tener mas canales", pero nadie se pregunto cual es el sentido de eso...

Con respecto a la revocacion de las frecuencias, es verdad que hoy en dia tambien existe. El tema que hoy las frecuencias estan muy limitadas, entonces tiene sentido que el Estado controle algo que es muy escaso.
Pero si con la TV digital se amplian las frencuencias x 6, ya no seria tan escaso este recurso, entonces, que necesaria hay de que el Estado las controle?
Yo aca veo un riesgo importante y es la posibilidad que tiene un gobierno de no renovar una licencia en base a una posicion politica (como lo que esta pasando en Venezuela).
Es un arma peligrosa. Si, yo quiero licencias para toda la eternidad. Y mas, cuando esas licencias son solo el 33% del total...

Javier:
El Estado tambien te puede atacar a vos. Y creo que con revisar la historica Argentina de los ultimos 70 años podemos encontrar tristes ejemplos.
Los medios de comunicacion funcionan muchas veces como otra pata de poder de la sociedad y de las empresas.
El problema que estas pensando en situaciones conyunturales. Y cuando haces una ley, hay que ir mas lejos que eso.
Vos me citas el ejemplo del 2008. Barbaro. Yo te cito el ejemplo entonces de 1976-1983, donde el Estado tuvo el monopolio de los medios de comunicacion.
Con que situacion te quedas?

Un monopolio de medios privado no es bueno, pero es mejor que un monopolio de medios publico. Porque?
Porque el Estado es las institucion mas fuerte, aun en el Estado mas neoliberal que exista. Y en esos casos, tener medios opositores permite equilibrar la balanza.
Es mucho mas peligroso para la democracia un monopolio de medios publicos, porque impide o dificulta la comunicacion de otras ideas.
Porque acaso pensas que todos los gobiernos dictatoriales siempre tienen un control absoluto de los medios?

E.P. dijo...

Primero que nada me parece maravilloso el proyecto de ley y que se trate.
Me gusta el obligar a los canales a tener 60% de contenido nacional, y obligar a emitir 6 films de producción nacional al año (es más, me parece poco!!) para equilibrar la dominación cultural del audiovisual norteamericano. Es más yo lo haría 10 nacional, 10 latinoamericanas, y 10 de otros países que no sean EEUU...
Por otro lado, creo que el estado tenga 33% de los canales de TV abierta, de las radios, etc me parece un poco mucho... yo dejaría onda 15% para el estado, 15% para organizaciones sin fines de lucro y el resto para que exploten privados.
Si por ej gracias a la tecnologia digital pasaramos a tener 60 señales, tendrían que ser 40 para el Estado y ONG y sólo 20 para privados, yo creo que el estado puede tener calidad si se esmera como con Canal Encuentro pero no creo que pueda ocupar tantos canales con programación de calidad. La pluralidad en realidad te la va a dar el privado. Además es un sinsentido que el Estado esté invirtiendo tanto dinero en mantener canales de TV.
Y sobre ONG me parece que la licencia tendría que ser gratuita, y yo pondría una especie de concurso que compitan las ONG para ganarse la licencia, por ejemplo si compite CGT channel contra UBA TV, que gane UBA obvio :)

E.P. dijo...

Ah otra cosa!!
Que las empresas telefónicas den servicio de cable no es malo, al contrario, deberían permitirles a las empresas telefónicas el triple play, sería una locura cavernícola no hacerlo; así como a las empresas de cable les deberían permitir dar teléfono, así estamos a mano.
Ojalá se apruebe la ley así como está con el artículo 25 tal cual está que les exige a las telcos la portabilidad numérica para teléfonos fijos y celulares; y la interoperabilidad.
Me da miedo que después el proyecto aprobado no tenga esos requisitos!!

viejitomatias dijo...

La Ley es antimonopólica sea para con los privados como para el propio Estado y por eso va a tenenr control bicameral.

Si los gobiernos dictatoriales siempre tienen el control absoluto de los medios,como se puede entonces,llegar a la infantil conclusión que tener TODO el monopolio mediático como oposición,es "equilibra la balanza"!

Increíble!

Yev,con anteojos recetados tampoco ven la letra chica?

Para eso existe el debate que debe ser YA y que sew dejen de boludear.
La letra chica se aclara enseguida.
Nos están tomando por idiotas!

Jorge dijo...

Dos detalles:

1 - Les pido por favor a todos (y a Javier) que no llamen o asocien "anarquismo" con los ejemplos funcionales a los liberales que andan pululando. Un anarco consecuente no es sólo antiestatal, también anticapitalista en igual fuerza. Yo todavía me considero libertario (aunque me acerque cada vez más al peronismo) y ni en pedo, jamás, diría algo como "Un monopolio de medios privado no es bueno, pero es mejor que un monopolio de medios publico".

2 - No me parece que a la UBA no le alcance para poner su canal de TV. En cuanto a producción, tienen ya de todo en la FADU (carrera de imagen y sonido), y creo que tienen la guita y la voluntad para emitir. Bah, eso espero.

yevgeny dijo...

La dulce tapa de Crítica de hoy

javier dijo...

"No hay hasta ahora una sola crítica técnica a la propuesta. Ni una. Y es que, si la hubiera, en lugar de anclar el cuestionamiento en razones de política (de negocios) y temor al apriete de los grandes grupos mediáticos, habría serias dificultades para oponerse. Repasemos algunas preguntas. ¿Cómo se hace para estar en contra de reducir en más de un 50 por ciento la cantidad de licencias de radio y tevé que puede operar un mismo licenciatario? ¿Cómo se cuestiona que un tercio del espectro pueda pelearse para el sector público no gubernamental? ¿Cómo se enfrentan a que un mismo grupo no pueda disponer de las redes tecnológicas, la producción de contenidos y su distribución? ¿Cómo se las ingenian para denostar un convite que recoge grandes porciones de legislación estadounidense y europea, y definido como ejemplaridad mundial por el Relator de las Naciones Unidas para la Libertad de Expresión? ¿Cómo hacen? Está claro cómo hacen: hablan a la bartola de un ataque a la prensa, no contrastan ni siquiera un proyecto alternativo, esparcen que el país está incendiado. A esta altura ya no se sabe quién fue el autor de la frase porque es atribuida a unos cuantos, pero eso no invalida su solidez: atacan como partido político, y se defienden con la libertad de prensa."

Eduardo Aliverti

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-130901-2009-08-31.html

javier dijo...

parece que voy a tener que dejar de hacer chistes por internet.

y, aunque no lo parezca, se lo que es el anarquismo.

la cuestion es que muchos se dicen anarquistas sin saber mucho del tema. yo queria saber lo que esteban pensaba de si mismo, nomas.fue una asociacion libre, nada mas. si ofendi a alguien me disculpo.

javier dijo...

me parece que faltan discutir un par de cosas.

1) estar discutiendo si prefiero un monopolio de tal o cual es medio boludo. nos estamos olvidando que empresas y estados tendrian un 66%, falta el otro 33% (y algo). o sea: no habria monopolio de nadie. volvamos a la realidad.

2) no comparemos estado de derecho con terrorismo de estado. y no es un buen ejemplo porque justamente clarin no era del estado, jugaba para el gobierno de turno nomas. sin embargo tenia dueño, y ese dueño no era el estado.

3) el estado no me puede hacer bien ni mal. el estado ¿que es? ¿es un ser que decide que se hace y que no? no, el estado es una construccion de la gente, entonces, si un presidente de facto desaparece a 30000 tipos, hablando mal y pronto, yo me enojo con ese tipo, no con el estado. el estado no es nada. yo propongo que se le haga juicio a ese tipo, no que destruyamos el estado. ese tipo desaparecio a 30000 personas, con los medios del estad, pero fue ese tipo. es como las armas. las armas no matan gente, la gente mata gente.

atte,

javier.

Esteban dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Esteban dijo...

Yo no soy ni anarquista ni liberal. Solo que tengo el suficiente criterio para no confiar ciegamente tanto en la capacidad del Estado para algunas cosas y me gusta la idea de un poder equilibrado y mas en un pais como la Argentina. No somos Suiza.

javier dijo...

jajaja, poder equilibrado!!!

justo necesitaba una verduleria cerca de mi casa, gracias.

perdon, no dijiste que preferias un control de las empresas sobre el estado??? que tiene de equilibrado eso???? justamente, las empresas tendrian mas poder sobre el estado, ¿de que igualdad me hablas? igualdad es lo que propone la ley. YO soy parte del estado. ¿por que una empresa PRIVADA tiene mas poder que yo en algo?? el estado me tiene que proteger tambien a mi, me tiene que dar libertad tambien a mi,que no tengo ninguna empresa.

vos decis que el estado no lo puede todo. yo pregunto: ¿por qué puede mas una empresa?

una empresa no tiene que representar a todos, el estado si.

como ya dije antes, hay una tercera parte ademas que es independiente del gobierno de turno.

no somos suiza. obvio, somos un pais poco serio. tan poco serio que reclamamos ser como USA y cuando una ley nos permite acercarnos aunque sea un poquitin mas a esa utopia (que por suerte nunca sucedera) nos ponemos en contra diciendo que es "chavista".

la re-re-eleccion de uribe tambien es chavista entonces??

pero como, uribe no era pro yanki?

entonces los yankis son chavistas!!!!

termino aca para que no me explote el cerebro (muchas paradojas por dia y el mundo se acaba, vio?

camila dijo...

juaaaaaaaa que grandeeeee

no escuché ni una cosa coherenteeeee

viejitomatías dijo...

Camila,es lógico.
Por ahora los comentarios no tienen audio.

Saludos.

Related Posts with Thumbnails