miércoles, julio 29, 2009

La democratización de la cultura


Un mundo sin los que seleccionan contenidos sería más pobre. Esa es la idea que plantea grupo Clarín a través de la columna de Imma Monsó publicada hoy en la que vale la pena detenerse para ver cuán ridículos pueden llegar los argumentos que sustentan la resistencia a la democratización de la cultura.

El mundo está cambiando más rápido de lo que pueden asimilar los viejos actores sociales que resisten a ceder sus posiciones de privilegio en el mundo que se viene. No hace tanto tiempo si uno tocaba en un banda y quería hacer conocer su música dependía de la buena voluntad de los djs radiales, de algún contrato con alguna productora o discográfica. Un escritor tenía que pasar el filtro de algún editor que se decidiera a publicar sus obras, un periodista necesitaba un medio que lo contrate, y así pasaba con todo lo que tenga que ver con la cultura, desde lo escrito a lo audiovisual.

Pero este viejo mundo en donde el filtro de lo que llegaba a la gente y lo que no (además de las implicancias monetarias: hay toda una industria dedicada a lucrar y quedarse con una gran tajada de la creatividad de los autores) está deviniendo en uno mucho más plural, en donde los que deciden qué vale la pena ver, leer o escuchar, ya no lo deciden un puñado de empresas con un criterio amoldado a sus intereses comerciales, sino las personas.

Hoy una banda puede no sólo difundir su música a través de internet sino también vender sus canciones por este medio. Un periodista que tiene información que nadie quiere publicar puede abrir un blog y dar a conocer lo que las corporaciones eligen callar, así como un escritor puede publicar sus obras independientemente de si le gusta o no a las editoriales. Incluso se hacen películas y documentales que son difundidas por internet sin que nadie interponga ningún criterio (comercial o no) que limite lo que los autores busquen expresar. Es un mundo que está en proceso de democratización.

Es en este contexto en donde aparecen las voces críticas y los manotazos de ahogado contra las nuevas formas de consumos culturales. Aparecen los que dicen que cualquier boludo tiene un blog, los que afirman que lo que se publica en los mismos es disentería verbal, la persecución a los que bajan música a través de la red, el intento por instaurar impuestos con el fin de mantener en donde están a los intermediarios de siempre y por supuesto los intentos por censurar y limitar a los nuevos medios.

Imma Monsó aparece en este contexto asustada ante los cambios que se están produciendo. Ella se pregunta (y responde):

¿cómo sería un mundo sin intermediarios culturales? Suprimirlos condenaría al consumidor a una interminable búsqueda de contenidos con un mínimo de calidad: el votante pirata pasaría a abandonar el pirateo, pero se vería obligado a dedicarse a la pesca del pez interesante, una labor más ardua, en el proceloso océano de la red, que encontrar una aguja en un pajar. Llegaría a viejo sin haber conseguido esa fotografía original o esa canción o película que ahora le parece tan obvio encontrar. Porque el intermediario hace, con más o menos acierto, la función de filtro en un caos cada día más reptante.
El argumento que plantea es bastante sencillo: si abolimos los intermediarios todo deviene en caos. No vamos a poder encontrar ninguna de las cosas lindas que nos gustan porque ahora, sin filtros, no habría quién nos oriente en lo que vale la pena consumir o no y, como somos zoncitos, nos perderíamos de lo que papá empresa nos trae sin esfuerzo alguno. Es evidentemente falaz el razonamiento de la escritora catalana, probablemente fruto de la ignorancia acerca de cómo funciona este nuevo mundo en gestación.

Contrastemos un poco para que sea más claro: hoy en Clarín hay personas que, de acuerdo al criterio de la corporación, deciden quién escribe y qué se publica en sus páginas. No hay nada de malo en ello, pero es así. Es una estructura vertical, jerárquica, y autoritaria, en el sentido de que los que están dentro tienen que amoldarse a los criterios establecidos por los que ponen la tarasca. Pero ¿quién decide en internet?

En internet quienes deciden son (somos) todos. Uno abre un blog y publica lo que quiere. Si a otros les interesa lo publicado por el autor apuntarán al mismo en sus blogs, lo menearán, mandarán por mail sus posts o sea, lo recomendarán con las herramientas que tienen a mano para ello. Es básicamente una meritocracia: si algo gusta se expande en la red -que en definitiva son personas- y atraviesa las redes sociales de acuerdo al interés de los demás, quienes están a la par. No hay un arriba o abajo, hay personas que eligen libremente difundir o no una nota, una canción, un video, un cuento. Ese caos que asusta a los sostenedores del viejo mundo lineal y estructurado es en realidad una nueva forma de orden muy diferente a la que viene rigiendo al mundo.

Hoy por hoy podemos acceder a una gama infinitamente mejor de contenidos a través de sitios como Youtube que los disponibles en cualquier canal comercial que ocupe la grilla de programación. Vemos lo que queremos, cuando queremos y las veces que querramos hacerlo. Si nos gusta lo mandamos a amigos, lo publicamos, lo hacemos circular. Lo mismo con los análisis políticos, la información, las canciones, y todo lo demás.

Veamos un poco más de la nota:
(...)no sólo, insisto, por la supervivencia de los creadores, sino por la supervivencia de eso que damos en llamar cultura. Esos piratas que reivindican la "cultura sin intermediarios" ¿estarían dispuestos a invertir miles de horas buscando la perla rara, si ahora no están dispuestos ni a dejarse un euro para bajarse una canción o una foto? Claro que no. Porque lo que de verdad oculta esta actitud es un desprecio extraordinario por la cultura y por las ideas (de otros).
Otra vez la escritora insiste la inconveniencia de la desaparición de las empresas como intermediarias entre el autor y el público. De hecho habla como si estuviera en riesgo "la cultura" ya que supone que los que abogamos por una cultura libre y democrática (en contraste con la industria cultural actualmente existente) en realidad la despreciamos. Lamentablemente para Imma es exactamente al revés: hoy "la cultura" (en rigor consumos culturales porque "la cultura" va a existir en tanto el hombre sea hombre) está fuertemente limitada por la industria y nos dicen lo que tenemos que ver, lo que hay que leer, la agenda que hay que seguir, etc. Romper las cadenas, los filtros, es amar la cultura. La cultura tiene que fluir y reinventarse libremente.

Abolir a los intermediarios formales (insisto: no es que deja de haber intermediarios sino que los intermediarios somos todos) implica liberar la cultura, hacer llegar lo que los intereses comerciales impiden que llegue, difundir nuevos puntos de vista, darle lugar a nuevas voces que de otra manera estarían condenadas a ser meros receptores y no emisores de cultura. El problema, claro, lo tienen los que hoy por hoy son elegidos por las corporaciones para ser consumidos. Para ellos se acaba el privilegio porque internet los pone en igualdad de condiciones con los demás. El hecho de acercar nuevos contenidos a las personas muestra que muchos de los que hoy gozan de estos lugares de privilegio lo hacen por haber sido elegidos a dedo y no por la calidad de sus creaciones. No sólo eso sino que muchas empresas que vivían de chuparle la sangre a los autores están en caida libre y perdiendo de ganar todo ese dinero que hacían con el trabajo ajeno.

Un ejemplo ilustrativo de esto último es lo sucedido con el disco In Rainbows de Radiohead, el cual fue lanzado a través de internet y se podía descargar gratis apelando a que los fans paguen lo que quieran por la bajada. Sólo en internet -sin contemplar la ganancia por venta del cd físico, regalías por videos, etc- la banda sin ningún intermediario ganó u$ 10,000,000.

Evidentemente los tiempos están cambiando y los viejos actores están haciendo todo lo que está en su poder para conservar esas viejas jerarquías. Pero, pobres, no se dan cuenta que no pueden tapar el sol con las manos: las nuevas generaciones ya tienen naturalizadas las nuevas formas de consumo cultural y contra eso no hay mucho que puedan hacer. Cada día es más evidente que la gente no quiere esos "filtros" que personas como Imma reivindican y por suerte cada día hay más y más contenidos interesantes accesibles a todo el mundo. La cultura lineal (read only diría Larry Lessig) está pereciendo en manos de la cultura bidireccional en donde todos somos actores y público. Brindemos por eso.

Saludos
D.F.

PD: Agrego el audio de un fragmento del programa de Sandra Russo en Radio Nacional en el que hablan de la blogósfera nac&pop y que de alguna manera está relacionado con el tema del post. Gracias a Gerardo Fernández por subirlo.

39 respuestas:

Anónimo dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
Diego F. dijo...

Anónimo: leé el reglamento antes de comentar.

El Quilla dijo...

Muy bueno Diego F.
Creo que de algún modo este sistema nuevo es mejor, sin embargo no deja de ser sumamente injusto, de modo que si bien es preferible al viejo, me parece que no hay que idolatrarlo.
Saludos

Laucha dijo...

Excelente el video de Lessig!

De paso te dejo una perlita que vi recien:
http://www.clarin.com/diario/2009/07/29/um/m-01968039.htm

yevgeny dijo...

Me es jodido escribir ahora, luego de volver a ver el video de Feimann... (creo que voy a pasar un corrector de ortografía cuando termine).

Estaría bueno conocer estadísticas generales del consumo de "cultura alternativa" a través de Internet.
Creo que el arma de dominación cultural más importante No es el trabajo de la burocracia empresarial "seleccionadora de contenidos". No es mi intención hacer ni la más mínima defensa de aquella; no obstante, creo que el quit de la cuestión es la propaganda (esta última frase la repetiré en el post de los sistemas electorales, cuando termine de leerlo).
Por supuesto que el tema de la propaganda no es simplemente la tarea de dar a conocer un producto, sea éste del tipo que sea. En su desarrollo, la propaganda se ha convertido en una verdadera arma de dominación del hombre - y como diría Fidel, una arma financiada por los consumidores-. Es el ámbito interno de las personas, la propia consciencia e inconsciencia del individuo, los blancos de este arsenal.
La liberación de la distribución de los productos culturales sería, de mantenerse el proceso y profundizarse, una buena noticia pero en realidad muy pequeña.
La cultura alternativa siempre ha estado ahí y fue pasible de ser consumida "por cualquiera" - dentro de ciertos parámetros de bienestar material de los que tampoco está exenta la libre distribución via internet -.
La abolición absoluta de los intermediarios burocráticos expandirá la cultura alternativa a aquellos sectores sociales con cierta predisposición a consumirla, pero no podrá lograr la abolición de la cultura masiva, premasticada y filtrada, puesto que el sostén real de ésta es la propaganda.

viejitomatías dijo...

Si cualquier "boludo" tiene un blog,está en la más absoluta libertad de tenerlo,sea o no sea boludo.
Habrá blogs boludos,otros mediocres y otros brillantes como ocurre en todos los órdenes de la comunicación y la cultura.
Hoy cualquier boludo graba un disco en Magenta y es el rey de la bailanta,que al año es supantado por otro boludo desafinado y así temporada tras temporada.
La "prosa"no tiene nada que ver con la libertad de expresión!
La modernización viene permanentemente reemplazando estructuras viejas por otras.

Más perversos son los contratos leoninos a los que las disqueras,sometieron a los artistas en toda su historia.

El disco de pasta fue suplantado por el de vinilo,hasta que apareció el magazine y luego el casette y luego el CD y el mp3 y el mp4 y seguiremos.

La comunicación no está excenta de ese fenómeno mal que le pese y en prosa,en poesía o en lunfardo,va a ir desplazando día a día a los "intelectuales"que por los nervios,pareciera que se están aferrando al único madero que encontraron en medio de su naufragio.

Fede dijo...

intentare poner una cota de mesura a los comentarios: la idea que ronda por las cabezas de muchos en la que internet y los nuevos medios son una suerte megademocracia de la informacion, que resultara en un necesario incremento de la calidad de los productos, es a mi gusto, completamente erronea por no ser mas que un gran reduccionismo, al margen de la paradoja verbal.
Seguire el ejemplo de la musica que un comentarista uitilizo anteriormente: Otrora, y me refiero a hace siglos, cuando la musica era una cuestion meramente elitista, quien estudiaba musica y tenia la chance de difundir sus obras, pasaba por la misma calidad de filtros oligarquicos y cuestionables de criticos, musicos con poder, modas, etc. Sin embargo, lo reducido de la oferta, que era en parte causada por la complejidad del medio de vida que un musico debia adquirir para poder considerarse como tal, hacia que solo aquellos con plena dedicacion y taltento pudieran dar a conocer sus obras. Algunas, vivadas, luego olvidadas, otras, despreciadas, luego, vivadas por el mundo entero.
Los nuevos medios, solo ofrecen una cantidad enorme y desmesurada de informacion, pero no mejoran su calidad en lo absoluto, imaginemos que cualquier sujeto pudiera formar un equipo y jugar en primera division .. no haria mejor el nivel del futbol local. No es mi intencion mostrarme elitista en cuanto a la cultura, sin embargo, el punto alrededor del cual me expreso tiene que ver con que el aumento de la cantidad de informacion disponible, hace que los nuevos interesados en la cultura tenga que rebuscarselas para filtrar todo aquello que no desean de lo que si. Si en los 60s para conseguir un contrato discografico, habia que ser reconocido, eso lograba que un musico, tuviera que dedicarse de lleno, tocar mucho en vivo, establecer un buen nucleo de seguidores, perfeccionar su musica a fines de interesar a quienes operan como "filtros" los filtros no son siempre malos, muchas veces elevan la calidad del producto. Un buen ejemplo son los Beatles y George Martin, claramente un filtro, John Lennon y Phil Spector, otro gran filtro por no decir condicionador...
La cuestion por la que muchos catalogan a esos filtros de meros "capitalistas de la cultura" es que quienes ejercen ese trabajo, son excesivamente manipulados por los poseedores de los medios (dinero y todo lo que este compra) e inducidos a ciertas conductas regidas por pautas de consumo que nada tienen que ver con la calidad artistica, que deberia ser su guia en realidad.
No es imposible articular ganancias y calidad, no es imposible democratizar el acceso con los espacios y formas ya disponibles, internet presenta una dualidad en la que por mas maquillaje o distraccion que haya, las viejas tecnicas de propagand,a difusion, ganancia, etc .. siguen presentes.
Sino, todos usariamos diferente soft, visitariamos diferntes buscadores, sitios, etc y no habria un mas minimo punto de contacto. La forma en que estas nuevas ofertas se publicitan, es tal vez un poco diferente que antes, pero pensar que todo ha desaparecido y es la hora de la gran democracia donde todos seremos libres, es a mi gusto, demasiado.

pobres de aquellos que han tenido el disgusto rondando por sus paladares literarios al leerme, pero es asi Jose pablo, cualquier boludo escribe, y cualquier boludo tiene un blog .. pero hay boludos y boludos ... no?

Fede dijo...

Para no sembrar dudas sobre las cuales no tengo interes: La autora citada en el articulo, dice algo parecido a lo que arriba dije, pero, con otras intenciones, ella directamente se mete con el dinero, con la pirateria, bajar musica, fotos, etc. Eso, es el ACCESO de los usuarios a la cultura, y no su generacion y distribucion. Los formatos cambian, como dijo otro comentarista, y el formato digital, esta tocando algunos culos por ahi que ofuscados como siempre, mezclan verdad con mentira para hacer valer sus argumentos.
Pero, pensemos un instante, tiene algo de razon cuando alude a la complejidad para econtrar informacion que previamente no esta filtrada, y no me gusto en particular como el autor del post, la rebate, es cierto, quienes hablan y quienes no, esta mediado por intereses, pero no hay que eliminar a los intermediarios, sino hacer que sus intereses, sean los del pueblo, los de la cultura en si misma, y no el billete.
Hay personas mas alla de los autores de la cultura, que forman parte del proceso de creacion y distribucion cuyos trabajos apreciamos aunque no sepamos. Reitero no estoy defendiendo a las corporaciones que solo quieren dinero y manejan la cultura como manejan la venta de un 0 km ...
Vamos al ejemplo de radiohead que me parece fantastico. Radiohead, es una banda consagrada, cuyo exito recorrio casi el mismo camino que muchos artistas de la escena britanica. Grupo de amgios, colegio o unviersidad se juntan a tocar, sus instrumentos pagados por el caputalismo salvaje, son mejores y mas caros que los que muchso musicos aqui pueden ostentar, luego de tocar en una escena local, cobran reonocimiento y comienza a realizar demos, con productores, ingenieros de grabacion, en algun momento, llaman la atencion de algun buscador de talentos de una disquera que les ofrece un contrato, con masividad. Asi el artista se dedica de lleno a la musica y puede disfrutar de una infraestructura gigante para crear. luego, las radios pasan sus temas, salen en la tele, se ven en el mundo y cualquier persona puede llegar a oirlos, y eso, es el monopolio de las indsutrias culturales sajonas en musica, que dominan gran parte del mundo.
Si todo esto no le hubiera sucedido a radiohead, no hubieran ganando un centavo por poner su musica en internet, porque la cantidad de gente que los conoceria, seria para comenzar, solo en el reino unido, y algun que otro internauta aburrido.
Google, no tiraria 500000 de resultados a la busqueda de RADIOHEAD sino, dos o tres, uno una clinica medica en lankshire y otros dos de la banda, .. pero ,, quien carajo de nosotros sabria que coño es radiohead?

si estamos dispuestos a quedarnos solo con aquella cultura que nos rodea localmente, o regionalmente con una minima proyeccion geografica, bueno, tal vez internet sea un gran medio para ello, y no necesitariamos a ningun intermediario, ninguna empresa ni nada, un paso para volver a la "comunidad" para localizar un poco lo tan deslocalizado. Pero con el correr del tiempo, la cultura que se produjera a partir de entonces sin lugar a dudas no seria la msima que nosotros conocemos.

no es una critica despiadada sino que queria marcar que me parecio un poco extremista el argumento con el que se rebate a la doña esta ...

Fede M dijo...

Lo que la autora expresa con desasosiego, es me parece el meollo de la cuestión. Los filtros. El gran beneficio que traen los blogs es, en primer lugar, su democraticidad Si, como dice el genial Feinmann "cualquier boludo tiene un blog" estamos en el mejor de los mundos posibles, porque, efectivamente, hasta los boludos pueden tener un blog. El problema es que esa multiplicidad, esa diversidad, el palimpsesto que de ello se deriva, no genera precisamente placer en el ser humano. Al contrario, nuestra racionalidad humana nos lleva a aborrecer del caos (lo cual obviamente no nos impide generarlo, pero es otro tema). El problema es que la diversidad de intepretaciones, exige un filtro, un ordenador, un jerarquizador de la información disponible. Una especie de organizador semántico. Analicense en el momento de ver una imagen, una fotogafía, una pintura abtstracta, una escultura, lo que sea. Escuchen una sinfonía. Si se toman el trabajo van ver que "necesariamente" intentarán buscar algo que complete esa imagen visual o pictórica. Buscarán el pie de foto, el nombre del pintor, la semejanza con otras piezas musicales. La clasificarán, la ubicarán en un orden de cosas.
Lo mismo pasa con la blogósfera. Nadie anda por ahí a las anchas intentando infinitas combinaciones de letras en la barra de direcciones hasta llegar al blog escojido. Uno llega por recomendación de otro, y porque ese otro eligió a ese blog para tenerlo ahí. Porque hizo un mínimo de la tarea de indexación, de filtrado temático. No es, por cierto, el caos absoluto. Ahora bien, no es cierto que vayan a desparecer los intermediarios culturales, como se conduele (interesadamente) Imma Monsó. de ninguna manera, sino que, los que ella defiende, los "expertos" culturales, los mercaderes culturales, serán reemplazados por otros. Tan simplemente como eso. El problema, ahora sí, político, es qué hacemos?, porque si tenemos en cuenta que de hecho HAY intermediarios, y que muchos de ellos son muy fuertes (las páginas de los principales diarios han pasado a ser, en general, los líderes de la intermediación en internet, lo que está in y out, lo que existe y lo que no) cuál es la respuesta adecuada. El otro día en la reunión bloguera escuché que se hablaba de una orgánica de blogueros, cosa que me resultó absurda. Sin embargo, un par de días despues, metiendome en un blog, pude ver a un costado, en el blog Roll, una interminable sucesión de imágenes diversas de Evita. No sé si eso se articuló, o fue espontáneo, lo que sí sé es que ahí me di cuenta de que todo esto va en serio....

Diego F. dijo...

"no hay que eliminar a los intermediarios, sino hacer que sus intereses, sean los del pueblo, los de la cultura en si misma, y no el billete."

Es que esto que decís va enfáticamente en contra de la lógica capitalista, es un absurdo suponer empresas que se orienten por un criterio diferente al afán de lucro. Por otra parte, es imposible definir un criterio, un interés, que sea "el del pueblo". El pueblo está compuesto por personas que tienen diferentes gustos, opiniones, criterios, formas de ver la realidad. Dejar la mediación en manos de un tercero que sólo busca lucrar sólo puede producir desviaciones, manipulaciones y la homogeneización de la sociedad que al estar restringida en el acceso se convierte en una masa monocorde en base a lo que le presentan.

"tiene algo de razon cuando alude a la complejidad para econtrar informacion que previamente no esta filtrada, "

Es que como dije en el post, no es que deja de haber filtro sino que en lugar de dejarlo en manos exclusivas de un tercero que sólo buscar ganar dinero, se democratiza y lo ejercen quienes quieran ejercerlo. O sea, el filtro sigue estando.

"Si todo esto no le hubiera sucedido a radiohead, no hubieran ganando un centavo por poner su musica en internet, porque la cantidad de gente que los conoceria, seria para comenzar, solo en el reino unido, y algun que otro internauta aburrido.Google, no tiraria 500000 de resultados a la busqueda de RADIOHEAD sino, dos o tres, uno una clinica medica en lankshire y otros dos de la banda, .. pero ,, quien carajo de nosotros sabria que coño es radiohead?"

Es cierto lo que decís, pero también tené presente que todos estos cambios son demasiado recientes y todavía está en pañales todo esto. Pero igual hay varias bandas, textos, videos, artículos, etc, que surgieron exclusivamente de internet.

"tal vez internet sea un gran medio para ello, y no necesitariamos a ningun intermediario, ninguna empresa ni nada, un paso para volver a la "comunidad" para localizar un poco lo tan deslocalizado. Pero con el correr del tiempo, la cultura que se produjera a partir de entonces sin lugar a dudas no seria la msima que nosotros conocemos."

No, sin dudas, sería diferente. Pero para mi sería un diferente mucho "mejor" que el actual.

Saludos

yevgeny dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
yevgeny dijo...

Fede (sin M)"...el punto alrededor del cual me expreso tiene que ver con que el aumento de la cantidad de informacion disponible, hace que los nuevos interesados en la cultura tenga que rebuscarselas para filtrar todo aquello que no desean de lo que si"
Entonces no entiendo tu punto.
Aparentemente, hacés la curiosisima presunción de que todo lo que el filtro empresarial, valga la redundancia, filtra, es material que carece de interés o calidad para los interesados en la "cultura". Dentro del espectro artístico, esa presunción no solo es injustificada sino que muy cuestionable: cuánto mayor es el interés por el arte que manifiesta un consumidor(medido por un indicador objetivo como el tiempo dedicado), mayor suele ser la diversidad y excentricidad del arte que consume. Finalmente, para aquellos consumidores los filtros suelen ser el verdadero problema para encontrar lo que les interesa.
En el espectro político, el asunto es aún más pesado. Afirmar que los filtros de información política se basan en la calidad de la información, es aún más difícil de sostener.
"Otrora, y me refiero a hace siglos, cuando la musica era una cuestion meramente elitista, quien estudiaba musica y tenia la chance de difundir sus obras, pasaba por la misma calidad de filtros oligarquicos y cuestionables de criticos, musicos con poder, modas, etc. Sin embargo, lo reducido de la oferta, que era en parte causada por la complejidad del medio de vida que un musico debia adquirir para poder considerarse como tal, hacia que solo aquellos con plena dedicacion y taltento pudieran dar a conocer sus obras."
Tampoco entiendo a qué apuntás. Es evidente que el talento y la dedicación no dependen del filtro que se aplique a posteriori. Los filtros "oligárquicos y cuestionables" también hicieron estragos en aquellas lejanas épocas. Vale recordar que en la época de Bach, el músico de la corte era Haendel, que si bien era un gran músico, no tenia comparación con uno de los genios más grandes - sino el más grande- de la historia de la música. Y Bach era un simple organista de iglesia, como tantos otros.

Por otra parte, me gustaría dar vuelta la manera en que se encaran los comentarios: todos ellos, sin excluir mi comentario anterior, se enfoquen en el arte desde el punto de vista de los consumidores.
No es superfluo evaluarlo desde el punto de vista de los creadores.
La democratización de la cultura no sólo debería tener como fin lograr que la gente tenga más opciones para consumir, sino que toda la gente - o más gente - tenga la posibilidad de crear; en cualquier esfera de la cultura.
No es humanamente necesario - sí lo es en el sistema capitalista, o debería serlo si el capitalismo fuese lo que debería ser y jamás será- tener talento para producir arte, o filosofía (política, metafísica, o de lo que sea).
Por el contrario, cualquiera puede hacerlo y redundará en un beneficio para sí mismo. Que cualquiera pueda escribir un blog, sin que un "jefe de redacción" lo controle, es positivo primero para esa persona.

yevgeny dijo...

Con respecto a la piratería y sólo a ella, creo que no es más que un cambio menor. Ahora hay que tener una x cantidad de plata para acceder a los productos artísticos que es mucho menor que la que había que tener antes(es muchisimo, pero como dije antes, igualmente siempre hay un porcentaje variable según el nivel de vida del país de gente que se queda afuera).
El estilo del consumo se sigue dirigiendo por la propaganda, y los artistas masivos siguen siendo masivos (incluso son más masivos que antes, dado que mucha más gente puede consumir sus creaciones).

Fede dijo...

a ver, si el tema de regular algo va en contra de la logica capitalista, caemos en un concepto netamente, digamos marxista, y desde alli tendriamos que replantearnos hasta la existencia de la misma democracia, porque es meramente una expresion de las clases dominantes para legitimarse mediante el voto y los paises y nacionalidades son formas de dividir areas de influencia..etc etc etc...

Cuando sucede eso, tenemos algunas opciones, o agarras un fusil y haces la revolucion e inventas alguna forma de organizacion social alternativa o con lo que tenes ves como te las arreglas para hacerlo un poco mejor. Mis intenciones, generalmente hablando, van en sentido de la segunda afirmacion. Se puede realizar acciones y emprendimientos donde haya lucro, sin que todo sea medido por el lucro, con control y responsabilidad, es el rol del estado interventor, hacer que eso suceda con leyes convenios estatutos etc .. y en muchos casos sucede, pero cuando no, tenemos la puja de intereses. Es obvio que el que quiere ganar, quiere ganar cada dia mas, pero, en terminos culturales, te voy a dar un ejemplo

te parece bien el canal encuentro? ves su programacion?
a mi me gusta, y en el canal encuentro, hay lucro y lucro por todos lados, porque muchisimo contenido es hecho por productoras independientes y cobran dinero. Los productos igual son buenos a mi gusto. Si bien hay lucro, no se rige exclusivamente por lucro .. cubre un area de demanda de ciertos productos con ganancia y listo, no necesariamente, tiene que poner porno porque "es lo que se vende".

Digamos, a mi no me parece ilogico que los emprendimientos culturales sean mediadios y lesgislados correctamente por el estado, porque asi quienes se dedican a eso, pueden tener su ganancia por su trabajo, sin comprometer la "calidad" del producto.
Cuando me refiero a lso "intereses del pueblo" creo que no me interpretaste, me refiero a la libertad de consguir aquel bien cultural que tenga ganas, si, hay gustos diversos, por eso el estado debe asegurar la diversidad, restringiendo areas del mercado cultural e impulsando otras.


Asi como en las empresas rurales, solo pueden exportar cuando cumplen cierto cannon de mercado interno, las empresas culturales podrian tener legislaciones que aseguren un x tiempo o dedicaion a tal o cual tema, mientras aseguren la dedicacion a otro que a priori pdiera ser menos alentador monetariamente..

entendes el punto? es el rol del estado, con las empresas culturales, ya sean disqueras editoriales etc etc etc

los usuarios finales no pueden ser filtros de la totalidad de los productos, porque no trabajan para eso,gente tiene que tarbajar en eso, para acercar lo que uno mas le conviene

saludos !

viejitomatías dijo...

En lo que hace a una parte de la democratización cultural,me parece genial esta medida.

http://www.youtube.com/watch?v=YJE8KyBESes

Por algo se empieza.

Fede dijo...

yevgeney: "Aparentemente, hacés la curiosisima presunción de que todo lo que el filtro empresarial, valga la redundancia, filtra, es material que carece de interés o calidad para los interesados en la "cultura"." NO, no fue esa mi intencion, me disculpo si eso entendiste, mi punto es que es necesaria la existencia de filtros en la generacion de la cultura y en su distribucion, ya sean revistas que hablan del tema, propaganda mediatica, reuniones de interesados en tal cuestion cultural,propaganda, etc etc. NO pienses en la EMI haciendo los backstreet boys o viviendo de la no vida de los Pistols, me refiero a gente que regula la gran cantidad de cultura que se produce que la ordena y la dispensa. El usuario final, el consumidor no puede abocarse a esa tarea ... es imposible, digamos, uno no nace con un gusto innato por un tipo determinado de arte, o si, pero descrubre que le gusta y que no, cuando tiene contacto con ese arte.. si uno tuviera que buscar entre todo el arte existente en el mundo para saber que moño le gusta, pues, se podria pasar toda la vida bsucando..

cuando hable de la musica antes, usemos el ejemplo de bach .. que se paso una vida estudiando y tocando, era sinceramente musico ... una persona con talento y formacion que mi tocallo haendelfuera mas popular en su tiempo, responde a muchos motivos, el punto es que bach, fue recordado luego como uno de los mejores compositores de la historia, haendel tambien es recordado,no era una bandana tampoco.Ambos eran musicos de calidad. Pero ahora, pongamos este ejemplo, yo tengo una guitarra, me compro un microfono 100 pe grabo y lo subo a internet, jamas estudie musica ni le dedico cmuho tiempo, pero subo mis temas a una pagina que tiene mucha musica, imaginemos que mi musica es mediocre (como efectivamente lo es, y no pongamos la cuestion de subjetividad al tema, hay musica mal ejecutada, mal hecha etc..)
Es barbaro para la democracia cultural. pero como haria una persona para distinguir entre mi musica y la de por ejemplo otro autor con mas calidad?

digamos, toda cultura genera una contracultura, al pobre arlt lo mandaron a aprender a escribir muchos criticos, pero por su talento de todos modos se abrio paso y rompio el "cerco cultural",

pero, tu examen de literatura, lo corrige un profesor de literatura, no un mecanico, y para aconsejarte que auto comprar esta tu mecanico, entendes el punto? hay gente capacitada para filtrar ciertas cosas para que quienes son solamente usuarios finales, podamos tener facilidad y seguridad en la eleccion. Los intermediarios culturales, son en diferentes escalas, los "comerciantes" de la cultura. Si el comercio te parece algo digamos, nefasto, bueno, es respetable, solo ganan dinero por la trasaccion de un bien. Yo puedo ir a comprar papa al merado central y seguro es mas barato, pero, le compro al verdulero de la esquina, porque su trabajo es "acercarme" el producto.


sin cuestionnar los medios que la sostienen, el sistema de sellos pequeños independientes y sellos maoyores en el reino unido, funciona perfectamente, como escalones, y los sellos agrupan bandas por estilos, o por intenciones etc .. sin esos sellos, que los impulsan .. no habria papa en la esquina .. se entiende?

saludos y gracias por el debate !

javier dijo...

yo no voy a dejar de bancar a feimann porque alguna vez haya dicho una pelotudez. a todos nos pasa.
yo lo que pienso es que el tipo confundio al blog con la gente que de verdad aprovechaba los blogs. sobre eso escribio hace tiempo hernan casciari. un blog es solo una herramienta mas. al principio, cualquier boludo tenia un blog, ponia boludeces, lo dejo. despues quedaron los que si los usaban para algo, y no "agredian al lector con su prosa".
asi que a mi me parece que feinmann no esta del todo equivocado. y como alguna vez dije, que cualquier pelotudo tenga un blog no quiere decir que todos los que tengan un blog sean pelotudos, me parece medio cola de paja enojarse por lo que dijo feinmann.
por otro lado, a los blogueros "malos" que "agreden con su prosa", no los lee nadie, asi que la verdad me pregunto como carajo fue feinmann a parar ahi y si no tenia nada mejor que hacer que pelotudear por blogs que lo agreden con su prosa.
no lei ningun comentario, pero vi por ahi la palabra "megademocratizacion". lo que a mi se me ocurre es que por un lado, internet lleva a a la "megademocratizacion" de la informacion en el sentido que todos pasamos a tener un rol mas participativo, o tenemos la oportunidad de estar en ese rol (esto se ve clarito como el agua en la victoria de wikipedia por sobre encarta).
lo que pasaba al principio fue lo mismo que paso con los blogs, con todo: hay una especie de "inundacion" de informacion, casi toda mala, nadie corrobora. con el tiempo, hay como una decantacion y queda el contenido bueno, el malo se borra o es mejorado. por eso en 1999 estaba lleno de "pagina de juancito sobre la mitosis" y ahora hay paginas con mucho mejor contenido.
por eso sostengo que wikipedia en ingles es buenisima y desde 5o grado me rio de los que la critican. los mismos usuarios cuando encuentran un error lo corrigen, se encargan de cargar contenidos de muchisimas fuentes confiables, etc. por eso si vos pones una boludez se cae a los 15 minutos, el argumento cualquiera que diga que en wikipedia hay cualquier pelotudez atrasa 6 años por lo menos. (ojo: pongo el ejemplo de wikipedia pero porque se ve mucho mas facil, pero pasa con todo)
otra ventaja de estas cosas es que constantemente se va a actualizando y se mejora la calidad de la informacion. obviamente no aconsejaria usar wikipedia como principal fuente para algo, pero dista muchisimo de ser una verdulería sin seriedad.
entonces, con un poco de sentido comun, todo esta arreglado. ventajas: mas y mejor info, mas rapido. desventajas: lo poco comun del sentido comun

Anónimo dijo...

La revolucion por la democratizacion del contenido ya esta ganada. La explosion de internet agarro a los oligopolios con los pantalones bajos e hizo imposible que pudierarn poner un freno. La nueva "revolucion" consiste en hacer entender en la sociedad el cambio de paradigma...que es el siguiente: LA INFORMACION NO VIENE HACIA NOSOSTROS SINO NOSOTROS VAMOS HACIA LA INFORMACION.

guille dijo...

Anonimo ,clap clap clap ,ponete un nick.

Ruth dijo...

Por fin estamos completamente de acuerdo muchachos. Ustedes dicen:


" Hoy una banda puede no sólo difundir su música a través de internet sino también vender sus canciones por este medio. Un periodista que tiene información que nadie quiere publicar puede abrir un blog y dar a conocer lo que las corporaciones eligen callar, así como un escritor puede publicar sus obras independientemente de si le gusta o no a las editoriales. Incluso se hacen películas y documentales que son difundidas por internet sin que nadie interponga ningún criterio (comercial o no) que limite lo que los autores busquen expresar. Es un mundo que está en proceso de democratización."

Y todo este progreso se logró gracias a IBM, Macintosh, Microsoft, Google, Yahoo, Cisko etc. Es decir, gracias a las empresas capitalistas, al libre mercado y al régimen capitalista (o sistema de la libertad).

Es bueno apuntarlo.

Ruth

yevgeny dijo...

Si Ruth,gracias a Diós el capitalismo nos trajo internet y todos somos felices. Por supuesto, si la civilización occidental hubiese negado o impedido el desarrollo del capitalismo hoy todos seríamos pobres e infelices, como en Cuba.
Por cierto, ¿cuándo podrá IBM insertar un procesador en algunos cerébros poco agraciados? Todavía están en deuda con la humanidad.

Fede (o Imma Monsó, que dice lo mismo)
"si uno tuviera que buscar entre todo el arte existente en el mundo para saber que moño le gusta, pues, se podria pasar toda la vida bsucando.."
Francamente no termino de comprender esta idea...la mayoría de la gente que conozco que tiene un interés profundo por el arte se pasa la vida buscando que moño le gusta. Y para esto, el principal escollo son los fitros que básicamente seleccionan lo vendible, y desprecian lo que, al menos a priori según sus especulaciones "profesionales", no lo es.
Y la gente que solo quiere consumir arte como una distracción sin mayor importancia, consume lo que la propaganda le pone al alcance.
Nada de esto cambiaría de manera determinante.
Así como hoy ya hay blogs políticos en donde recae la gente con cierta afinidad a la linea del blog, mañana podrán estar los blogs que seleccionen la música que a ellos les gusta (ya existen de hecho) y ahí tenés el bendito "filtro" - coexistiendo con otros millones de blogs de otros gustos -. No sería un filtro en realidad, sino la libre formación de comunidades asociadas que propagan sus gustos sin fines de lucro. Pero no por esto dejaría de haber bandas mega populares y con un universo de marketing alrededor. No sólo discos vende la industria musical.
Y ahí se acaba el tema, creo yo, no es gran cosa. Es un cambio superficial. Pero ir en contra del más mínimo cambio, incluso los superficiales... la verdad, hay que tener ganas de revolver para encontrar algún argumento tirado de los pelos (o por lo menos así lo veo yo, sinceramente).

javi dijo...

Es verdad Ruth, además de las empresas que mencionás, también aportaron lo suyo la CIA, el Pentágono y el Departamento de Defensa del país más libre del planeta, entre otras nobles instituciones. Para pensar, no?

ricardo j. m. dijo...

venia barbara la charla, hasta que que pinto la exaccion ruth desde gorilandia, con su comentario medio pelo y media mente.

yevgeny, fede y diego fue un placer leerlos muchachos.

E.P. dijo...

Creo que las dos maneras de difusión van a tener que coexistir, porque por un lado a los emprendimentos artísticos que se pueden desarrollar de forma individual o con grupos reducidos (músicos, escritores, pintores) les conviene pero a los medios en los que se necesita una gran producción, como el cine sobretodo en ciertos géneros de cara producción, este sistema no funciona ya que no se sustentan los costos. Sería una pena que se dejen de hacer películas por ejemplo de ciencia ficción de buena calidad porque los costos no son suficientes.
Creo que vamos un poco hacia eso, una cosa mixta, blogs, escritores, bandas de música, diseñadores, etc por internet. Y grandes emprendimientos culturales-comerciales por los medios masivos.
Es hora de que se eliminen un poco los filtros y se aumente la pluralidad, basta poner cualquier canal de música de los que hay en cable y ver que pasan todos lo mismo y en el mismo estilo hiper-comercial de música, se vuelve realmente agotador.
Además yo filtro pero además está bueno que puedo elegir quién filtra por mí si no tengo ganas de filtrar. Porque coincide con mi gusto entonces visito tal blog o por ejemplo me bajo compilados de "musica del mes" de cierto estilo hecho por tal persona a quien no conozco pero se que elije lo que a mi me gusta, y son bandas desconocidas que en MTV ni figuran.
Creo que van a sobrevivir paralelamente el boca en boca, el linkeo, el meneo, el "taringueo" etc con la imposición masiva en los grandes medios, lo bueno es que hay más posibilidad de elección y eso creo que es muy positivo.

Monsieur Juan Carlos Côtelette dijo...

El problema principal al que se enfrenta el intermediario cultural promedio respecto de la masificación de la piratería, es el deschave que la existencia del primero existe, por lo general, únicamente gracias a esa jugosa agenda de contactos.

Saludos

(Pd: ¿Se respetó la prosa? ¿Masomenos?)

viejitomatías dijo...

Claro,es como un círculo virtuoso Ruth.

Anónimo dijo...

cada vez hay mas boludos hablando mal de los blog boludos.

G.Samsa.

Cronopio dijo...

Vea, cre que decir que cualquier boludo tiene un blog no eslo mismo que decir que todo blog está escrito por un boludo. Bsta de pegarle a Feinmann por eso, al final terminan metiendo en la misma bolsa a él con cualquier otario.

ricardo j. m. dijo...

lo increible es que todavia haya argentinos que no hayan asumido su condicion

Diego F. dijo...

Cronopio: la frase de Feinmann empieza así: "yo detesto el blog, estoy en contra del blog". ¿Qué reflexión amerita eso para vos?

Anónimo dijo...

Diego F, es una opinion personal y listo.-

Anónimo dijo...

Cualquier boludo escribe un blog, recuerdo haberlo escuchado de Feinmann lo volvería a ver pero no me funcan los videos en mi compu.
Cualquier boludo puede escribir un blog como cualquier boludo puede escribir un libro, pero no todos los blogs y libros están escritos por boludos, el gran error de Feinmann fue generalizar de esa forma y meterlos a todos en la misma bolsa.
Son bastantes los autores de los blogs que escriben todo tipo de giladas y más allá de las faltas de ortografía a veces ni siquiera se puede comprender un párrafo. O encontramos esos altos blog boludos derechones que como nos tienen acostumbrados sólo insultan a la democracia, a las madres, son pura picana y me pregunto hasta dónde va la libertad de expresión que permite blogspot? Pero de darle un Delete a éstos, ya los imagino diciendo que los K los están monitoreando y los censuran mediante una antena wifi casera de pringles que hizo el Bombita desde la triple frontera...
Y claro que cuando Feinmann dijo -yo detesto el blog, estoy en contra del blog- como vos decís, se fue al carajo, yo creo que pecó de ignorancia seh justo él ya que no conoce los blog peronchos y linuxeros no creo que sepa que el software de código abierto es una herramienta de revolución y como instrumento el blog choripanero es un puente fundamental para la libertad del individuo, ayudando a debatir ideas para profundizar el cambio para mejor.

Saludos.
Giselle.

maricapelli dijo...

Apesar del error que cometio Paulo en decir " no me gustan los blog" sigo siendo su fan, adoro gente inteligente y principalmente "humana" que es lo que demostro con su error, por aquello de que "errar es humano"

viejitomatías dijo...

A mi no me jode que haya dicho que detesta el blog,porque tiene derecho a detestar lo que quiera.
Me jode que desmerezca a TODOS los blogs,porque cualquier "boludo",pueda tener un blog y como dije antes,aún al más boludo entre los boludos,le asiste el derecho de comunicarse y expresarse a través de un blog.
Es una nueva herramienta comunicacional y tanto Feinmann como todos,se tienen que adaptar.
Sigo sosteniendo que en eso se fue al carajo,más allá de la admiración que le tengo y como dice maricapelli,errar es humano,(si es que fue un error).

olmo dijo...

me parece que lo de feiman esta descontextualisado, su critica apunta mas contra el "bloguero desinteresado" que escribe lo que se le canta (no quiero extenderme sobre este punto, pero seria necesario en algun momento) sin el "debido" respeto que se necesita, bien creo que se entiende en el reglamente de este mismo blog, que hay mucha desidia a la hora de opinar. no creo que feiman este en contra de la libertad de expresion y la democratizacion de los medios, mas bien me parece que esta en contra de que, teniendo un espacio para opinar, lo usemos para decir que el autor de la nota es un pelotudo, se entiende?

olmo dijo...

y, ademas, seria bueno que si pensamos en democratizar medios, en que no halla filtros que seleccionen que se ve mas y que menos, no pensemos en todo lo que eso va a arrastrar. a mi tambien me duele un poquito pensar que lo beatles que tanto me gustan son lo que son por ser ingleses, pensar que los nocheros, si argentina fuera un pais imperialista con una artilleria cultural semejante a la de EEUU, serian mas famosos que los beatles. esta bien, nacimos y fuimos penetrados culturalmente, y al final nos gusto. para empezar a edificar cosas nuevas, no debemos tener miedo a que las existentes se hagan polvo, ese miedo, es conservadurismo.

jonathan-prueger dijo...

Detras de este simple debate sobre los Blogs se encuentra planteos para nada sencillos, que creo que hoy en dia es fundamental poner sobre la mesa. La virtualidad de la democracia esconde la verdadera tirania que hoy necesitamos ver.
Cuando Feiman nos dice que cualquier boludo puede escribi en un Blogs, nos esta diciendo que esta libertad de expresion se convierte en la tirania de la estupidez y la confunción, porque el sistema tambien necesita confución. La libertad de expresion, y esta democracia virtual, se convierte en la mismisa esclavitud, porque las mayorias no se encuentra libres del sistema q corrompe su consiencia, opinion y sentido de vida. Feiman tiro una palabra clave: "Democratismo" ¿Libertad de expresion? a caso no es su misma consiencia la que se encuentra esclavizada por una prisión que no pueden ver. No hay que olvidarce de aquellos que alzan las banderas de la democracia porque saben que son otros los medios por los cuaes nos esclavizan.

L.L. dijo...

Habla desde el desconocimiento y el estúpido pedestal en el que lo han puesto algunos que lo creen un genio por saber de filosofía y hacerse el transgresor con sus enemigos políticos. En fin, un chanta.

SPINDOCTOR dijo...

Me parece que Feinmann tiene razon (cualquier boludo tiene blog), pero no entiendo por que se disgusta tanto (que tiene de malo?). Hay cierto elitismo cultural en su enojo que sorprende un poco (uno lo esperaria en un secretario de redaccion de La Nacion pero no en un filosofo de lo nacional y popular).

En cuanto al tema del post, coincido con el comentario de E.P. mas arriba, asi que no voy a repetir.

Pero no me hagan caso, soy apenas otro boludo con blog.

Related Posts with Thumbnails